Справа № 752/5010/25
Провадження №: 3/752/2696/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська 24, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що він рухався по вул. Васильківській, на перехресті з пров. Коломійським, перед поворотом ліворуч він спочатку зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно подав сигнал повороту, потім зупинився, та дав дорогу усім ТЗ що рухались тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху зі швидкість не більше 45 км/год. повернув в провулок Коломийський. У той момент, коли він розпочав маневр повороту, автомобіля «Nissan» по смузі громадського транспорту не було взагалі. Він повернув і вже майже завершивши маневр в його автомобіль в задню частину в`їхав інший автомобіль «Nissan» який з`явився з дуже великою швидкістю. Стверджує, що в ДТП. винен саме водій автомобіля «Nissan», який рухався на великій швидкості по смузі для руху маршрутних ТЗ та в`їхав в його автомобіль. Стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази того що він винен у ДТП. В підтвердження своєї позиції надав суду детальні письмові пояснення.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію потерпілий ОСОБА_2 , відмітив, що він не погоджується з твердженням про його швидкість 90 км/год. оскільки для нього його швидкість була в межах допустимого вимогами ПДР. Нічим не підтверджена точна швидкість та факт перевищення допустимої швидкості. Визнав, що він дійсно їхав по смузі громадського транспорту, оскільки мав намір повернути праворуч на пров. Коломийський. Під час перестроювання в праву смугу руху, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, дотримувався вимог ПДР. У відповідь на запитання захисника повідомив, що не бачив, чи були автомобілі на смузі громадського транспорту. Він бачив, як дві смуги з автомобілями пропускають автомобіль «Volkswagen». В момент виникнення перешкоди для руху він вжив заходів для зменшення швидкості ТЗ та уникнення зіткнення. Було слизько, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій автомобіля «Volkswagen» побачив, що його пропускають дві смуги руху, при цьому не переконався що в третій смузі пусто, різко вискочив перед його авто, і відбулось зіткнення. Що стосується руху його автомобіля «Nissan» в смузі для руху маршрутних ТЗ то він стверджує що не порушував вимоги п. 17.1 ПДР, а керувався вимогами п. 17.2 ПДР, тобто здійснив виїзд на дану смугу з наміром в подальшому повернути праворуч, що йому дозволено ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.13 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч і не дотримавшись при цьому вимог п. 16.13 ПДР допустив ДТП.

Згідно п. 16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Факт руху автомобіля «Nissan» по вул. Васильківській в зустрічному напрямку ніким в судовому засіданні не оспорювався. Керуючись вимогами п. 16.13 ПДР водій автомобіля «Nissan» мав перевагу в русі перед водієм автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_1 , і саме ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю «Nissan», не залежно від подальшого напрямку його руху прямо чи праворуч, в тому числі по смузі для громадського транспорту.

Враховуючи що водієм ОСОБА_3 не було виконано вимоги п. 16.13 ПДР, він не надав переваги в русі автомобілю «Nissan» а саме не надав можливості завершити проїзд перехрестя, знову ж таки незалежно від того чи прямо чи праворуч, саме винні дії водія ОСОБА_1 , як вважає суд знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Можливо в діях водія ОСОБА_2 і наявне порушення вимог ПДР, однак дії водія автомобіля «Nissan» не є предметом розгляду в даному судовому засіданні, а тому суд позбавлений можливості встановлювати такі обставини.

Будь яких інших належних та переконливих доказів того що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ПДР та відсутній склад адміністративного правопорушення, суду не надано.

Також суд не враховує та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки свідок описує ті ж обставини, що і відображені в протоколі, тим самим підтверджує факт виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч та факт зіткнення з автомобілем «Nissan»

Крім того суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині того що його підзахисний в даній ДТП не мав можливості уникнути зіткнення, тому що саме автомобіль «Nissan» в`їхав в автомобіль «Volkswagen». Таке твердження захисника є хибним, оскільки ОСОБА_1 попередньо порушив вимоги п. 16.13 ПДР чим і створив аварійну ситуацію, в якій автомобіль «Nissan» зіткнувся з автомобілем «Volkswagen».

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250970 від 19.02.2025 року, який, як вважає суд, складений без порушень вимог КУпАП та даний протокол на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій відображено розташування ТЗ на місці події, а також фото наданими в судовому засіданні учасниками та поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вирішуючи питання про порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко