3/441/103/2025 441/100/2441/100/25
П О С Т А Н О В А

28.03.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Городоцького району Львівської області, ФОП, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», керуючи ТЗ марки «Man», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся з ТЗ марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, у свою чергу, за інертним рухом зіткнувся з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , з?єднаним з ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., на 545 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», керуючи автомобілем марки «Man», р.н. НОМЕР_1 , рухався на підйом зі швидкістю 60 км/год та відстанню 20 м до ТЗ марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , що попереду того по тій самій смузі, рухався ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , який почав гальмувати, в свою чергу водій ТЗ «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , теж розпочав гальмування з одночасною зміною напрямку руху ліворуч, але дещо із запізненням, як наслідок в?їхав в задню частину причепа ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , з?єднаним з ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , від удару з яким його відкинуло приблизно на 1м назад, скоротивши дистанцію між ними. Реагуючи на означену дорожню обстановку, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, від контактування із його автомобілем, ТЗ «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 розвернуло ліворуч і він виїхав на лівий край дороги та зупинився. Вважає винуватцями ДТП ОСОБА_3 , який різко загальмував та водія ОСОБА_2 , який несвоєчасно застосував гальмування. Окрім цього зазначив, що при складанні поліцейським на місці події протоколу на нього за ст. 124 КУпАП факт порушення визнав, зауважень до схеми місця ДТП не мав, згодом усвідомивши розмір майнової шкоди завданої ДТП автомобілю «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , зрозумів, що не винуватий. Просить провадження у справі на нього за ст. 124 КУпАП закрити.

Захисник Олексів В.В., покликаючись на висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №16 від 10.03.2025, просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухаши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Олексів В.В., показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За положеннями п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п. 1.10 ПДР України).

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214254 від 06.01.2025 убачається, що ДТП 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., за участю ТЗ марки «Man», р.н. НОМЕР_1 , марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 та марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , мала місце на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп».

Згідно схеми місця ДТП, складеної поліцейським 06.01.2025 в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотосвітлин з місця ДТП, інших матеріалів справи, дорога розділена трьома смугами руху, зіткнення означених ТЗ відбулося на крайній праві смузі руху за 600 м до кілометрового стопчика 546 км, автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 після зіткнення, знаходиться на узбіччі зустрічної смуги руху.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, у автомобіля марки «Man», р.н. НОМЕР_1 пошкоджено передню частину ТЗ, в ТЗ марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 передню та задню частину ТЗ, а в ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 - вм?ятина задньої частини.

Із показань ОСОБА_3 в суді убачається, що 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., на 545 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», він рухався автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 на підйом з поворотом зі швидкістю 60 км/год, раптово його засліпило сонце, у зв?язку з чим увімкнув аварійну світлову сигналізацією та почав пригальмовувати до повного зупинення керованого ним ТЗ, зупинившись, за 1, 2 с почув удар в задню частину його автомобіля, що водій ОСОБА_1 , на місці складення поліцейським протоколу на нього за ст. 124 КУпАП, факт порушення визнавав.

Із показань ОСОБА_2 в суді також убачається, що 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., на 545 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», він рухався автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 60 км/год, що попереду нього по тій самій смузі, рухався ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , який зменшив швидкість та почав пригальмовувати, на що, він застосував екстрене гальмування, тут же в дзеркалі заднього виду, побачив ТЗ марки «Man», р.н. НОМЕР_1 , який «летів» на швидкості, задля уникнення зіткнення та, щоб не опинитися під лаветою, вивернув руль ліворуч, тут же відчув удар в задню частину свого автомобіля, від сили якого вилетів на узбіччя зустрічної смуги руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Олексів В.В., показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», керуючи ТЗ марки «Man», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся з ТЗ марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, у свою чергу, за інертним рухом зіткнувся з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , з?єднаним з ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП, яка мала місце 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», свідчить і характер пошкоджень контактуючими частинами ТЗ марки «Man», р.н. НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , і зокрема, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, зазначених у схемі місця ДТП, у першого автомобіля пошкоджено передню частину ТЗ, а в другого передній лівий бампер та значні пошкодження задньої частини ТЗ.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 16 за результатами інженерно-транспортного дослідження від 10.03.2025, оскільки такий складений судовим експертом Давидович О.О. суто на вихідних даних наданих адвокатом Олексів В.В. на власний розсуд, перекручених ним показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які суперечать в т.ч. зібраним у справі доказам.

Покликання захисника Олексів В.В. про те, що показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, суд оцінює критично, останні приведенні до присяги та попередженні про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. 384, 385 КК України, їх показання послідовні, узгоджуються з доказами наявними в матеріалах справи та поясненнями наданими ними на місці події після ДТП.

Керуючись ст. 33, 245, 273, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер