Провадження №3/447/526/25
Справа №447/740/25
П О С Т А Н О В А

01.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

15.02.2025 близько 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку передбачену ст. 51 КУпАП однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання призначене на 18.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391693 від 21.02.2025, у якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала: «зобов`язуюсь пильніше стежити за поведінкою сина, прошу суд суворо не карати»;

-довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 28.02.2025, відповідно до якої на камерах відеоспостереження встановлено, що до дрібної крадіжки причетні двоє неповнолітніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Отримано пояснення від ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.02.2025 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 перебували у магазині «Рукавичка», що за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3 та шляхом вільного доступу з полиці магазину скоїли крадіжку енергетичного напою «некст» та джин тоніку «Кінг брід». Свою вину визнає, зобов`язується що такого більше не повториться;

-заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 , у якій вказала, що 15.02.2025 близько 16 год. 07 хв. шляхом вільного доступу із стелажу торгівельної зали магазину «Рукавичка», що по пр. Шевченка, 3, у м. Новий Розділ викрали: напої «Кінг брід» та «Некст»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2025, у яких зазначив, що 15.02.2025 близько 16 год. 00 хв. перебував у магазині «Рукавичка», що по пр. Шевченка, 3 у м. Новий Розділ із стелажу взяв алкогольні напої та не оплатив. Свою вину визнає, зобов`язується не вчиняти дрібні крадіжки та просить суд суворо не карати маму ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.02.2024 у яких вказує, що 15.02.2025 близько 16 год. 00 хв разом з другом неповнолітнім ОСОБА_2 перебували у магазині «Рукавичка», що за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3 та шляхом вільного доступу з стелажу викрали 2 напитки, вийшли з магазину та не оплатили;

-рапортом інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 28.02.2025;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.