Справа № 375/302/24
Провадження № 3/375/354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Харіна М.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відськовослужбовця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332054 складеного 25.02.2024 року о 21 год 57 хв. щодо ОСОБА_1 , де останній 25.02.2024 року о 21 год 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності керував транспортним засобом Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Харін М.Б. через канцелярію суду подав заперечення, в якому просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обгрунтувавши наступним, що 25 лютого 2024 року, у відповідності до змісту доданих до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 не знаходиться за кермом ніякого автомобіля, а стоїть біля службового автомобіля працівників поліції разом з працівниками поліції та його товаришем (військовослужбовцем з яким приїхав з фронту в короткострокову відпустку до дому).

Аналіз змісту наданих до матеріалів протоколу відеозаписів працівників поліції та самого протоколу, знову ж таки підтверджує той факт, що підзахисний ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння о 21 годині 50 хвилин 25 лютого 2024 року, так як у відповідності до змісту відеозаписів працівників поліції починаючи з 21 годин 49 хвилини 20 секунди й до кінця всіх відеозаписів знаходився поза усіляких транспортних засобів, тобто був пішоходом.

Що стосується викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо «суті адміністративного правопорушення», а саме по-перше в частині «водій ОСОБА_1 керував тз. Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів». хочу повідомити суду те, що підзахисний ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який захищає нашу державу з перших днів війни, приймаючи участь в найгарячіших точках нинішньої війни. Воюючи з російським агресором він отримав численні поранення в тому числі був двічі контужений.

В результаті вказаних поранень та контузій ОСОБА_1 має значні проблеми зі здоров?ям, а саме він майже не чує на одне вухо, дійсно має певні проблеми й з координацією рухів і знову ж таки з координацією мовлення.

Крім того, під час хвилювання через контузію він має проблеми й гіпертонічного характеру, так і в той вечір під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дуже розхвилювався, через це у нього, я у особи що має вищевказані вже хронічні захворювання пов?язані з вищевказаними пораненнями та контузіями, миттєво почався підніматись тиск, йому миттєво почало становитися зле, через це у нього проявилися симптоми гіпертонії - появилися почервоніння лиця, погіршився слух, з?явилась розгубленість, йому стало важко зосередитись на поставлених працівниками поліції питаннях, почали підкошуватися ноги. Побачивши це працівники поліції почали вимагати документи на автомобіль, але після того як останній надав їм документи на автомобіль, працівники поліції почали вказувати, що він, начебто, перебуває в стані сп?яніння і йому необхідно пройти медичний огляд.

На запропоноване одним із працівників поліції пройти медичне освідування в медичному закладі на встановлення факту наявності чи відсутності алкоголю в крові ОСОБА_1 погодився та повідомив працівників поліції «Да пройду», вказане підтверджується записом з бодікамери працівника поліції. Однак це відповідь вочевидь не влаштувала працівників поліції, та вони почали тиснути на ОСОБА_1 , словами «Ви відмовляєтесь від освідування», в результаті чого останній підкорився волі працівників поліції, та враховуючи стан здоров?я, відчувши, що через хвилювання у нього піднявся тиск, а це несе дуже великі ризики здоров?ю останнього, через вищевказані захворювання, тому він машинально відповів «Відмовляюсь». Отримавши відповідь, що повністю влаштовувала працівників поліції, працівники поліції одразу удалились до службового автомобілю та почали писати якись папери, зміст яких ОСОБА_1 не показували та нічого в подальшому не роз`яснювали.

Натомість у протоколі не зазначено, а у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу. При цьому відеозапис відсутній в матеріалах адміністративної справи, що обґрунтовано дає стверджувати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, аналізуючи надано до суду відео, хочу звернути увагу суду, що відео починається з 21:46:33 часу вказаного на відео - працівник поліції вітається з ОСОБА_1 , який заходиться в автомобілі, що стоїть на місці. Це знову ж таки підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував в час, а саме о 21 годині 50 хвилині 25 лютого 2024 року, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаним транспортним засобом, а значить в його діях адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КК України.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на вказані положення суд під час розгляду даної справи застосовує положення КУпАП, які діяли в день складання протоколу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконанняння даної вимоги передбасена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332054 від 25.02.2024; покією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 995328 від 25.02.2024; актом огляду на стан алкогольного пс`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія таранспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024; рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Мітлицький Б. від 25.02.2024; дисками з відеозаписами зафіксованими на нагрудну бодікамер працівниками поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1статті 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передачу керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Оскільки, як з`ясувалося, що під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання, не роз`яснила особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені (ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП), що є грубим порушенням процедури накладення стягнення, і як наслідок, є підставою для скасування штрафу. Відсутній факт керування транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі, адже відео розпочинається з моменту як ОСОБА_1 сидів у припаркованому на узбіччі авто, двигун якого був вимкнений. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак з матеріалів справи судом не підтверджено факт відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративнепровадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________