Справа № 364/188/25
Провадження № 3/364/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.03.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2025 серії ЕПР 1 № 248415 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на Київському м`ясокомбінаті,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2025 серії ЕПР 1 № 248415 ОСОБА_1 16.02.2025 о 08:20 по вул. Шевченка, 55, в селі Тадіївка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «GEELY» («Джелі»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alcotest 7510», результат огляду 0,47 проміле (тест № 1423), тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

Судове засідання, призначене первісно на 12.03.2025, було відкладено на 27.03.2025 за клопотанням захисника Погребняка В.О. від 11.03.2025 (ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1843650 від 10.03.2025) з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки позиції захисту; у судовому засіданні 27.03.2025 оголошено перерву до 02.04.2025 для отримання стороною захисту письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження від 27.03.2025.

У судових засіданнях 27.03.2025 та 02.04.2025 ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення, пояснивши, що названого дня він не вживав алкогольних напоїв; поліція його не зупиняла, а він сам зупинився біля двору, і одразу до них під`їхала машина поліції, причини перевірки документів вони не пояснили. Причину, чому прилад «Драгер» показав стан сп`яніння не розуміє, але зранку названого дня він, як зазвичай, користувався для гігієни порожнини рота засобом «Стоматидин», що містить спирт, тому можливо причина в цьому. Від медичного огляду він відмовився, оскільки розгубився, не знав, де і як його проходити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погребняк В.О. 27.03.2025 подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, яке підтримав у судовому засіданні 27.03.2025 та 02.04.2025, та долучивши 02.04.2025 письмові докази. Зокрема, захисник звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без підстави, передбаченої статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», про причину зупинки також не повідомили. ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, поводив себе спокійно та адекватно, ввічливо відповідав на всі запитання працівників поліції, пройшов на їх вимогу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Alkotest 7510 Drager ARLM-0346», результат виявився позитивним 0,47 проміле. Водночас цей газоаналізатор залежно від різних обставин (температури навколишнього повітря, часу, що минув після проведення його повірки, напоїв, які вживала особа) може давати похибки у результатах вимірів. Цей тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління та не раніше 20 хв. після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад квас). При цьому, як видно на відеозапису, ОСОБА_1 безпосередньо до тесту палив, до того ж працівники поліції не з`ясували у нього, чи вживав він якісь продукти, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. Натомість вранці, перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 використав «Стоматидин», який має в своєму складі спирт, що і призвело, на думку сторони захисту, до незначного вбирання етанолу в його організм та, відповідно, спричинило збільшення похибки під час проходження тесту. Водночас, йому не було роз`яснено працівниками поліції процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але виписано направлення до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», яка проводить огляд на стан сп`яніння лише з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 15:00 годин, а направлення виписане ОСОБА_1 в неділю, тобто є формальним.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого (далі Порядок №1103). Відповідно до пунктів 2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 1, 3-5, 7 розділу ІІ названої Інструкції за наявності відповідних ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що долучені до названого протоколу про адміністративне правопорушення, водій зазначеного в цьому протоколі транспортного ОСОБА_1 16.02.2025 о 08:20 (неділя) зупинився на узбіччі біля воріт будинку, до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, не повідомляючи про причини зупинки. ОСОБА_1 не заперечував вимог працівників поліції, надав документи та на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510 Drager ARLM-0346». Водію було роз`яснено його права, передбачені КУпАП, проте не роз`яснено порядку застосування названого приладу та не з`ясовувалося, чи він вживав напої, продукти харчування, що можуть вплинути на результат тесту. Під час проходження тесту ОСОБА_1 , перед тестом повідомив, що пив напередодні, але незначно. Після проходження тесту відмовився від огляду в лікарні, але почав задавати працівникові поліції питання, на що останній, окрім іншого пояснив, зокрема, що він складає лише попередній адміністративний матеріал, а десь через місяць буде суд, де поясниш, чого так і як так [сталося]. При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не проявляв таких ознак стану алкогольного сп`яніння, як то поведінка, що не відповідає обстановці, чи то тремтіння рук тощо, розмовляв спокійно.

Разом з тим, з доданих адвокатом Погребняком В.О. письмових доказів, а саме: копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.05.2024, яке чинне до 15.05.2025; копії Відомостей про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка»; копії Сервісної гарантійної книжки, вбачається таке.

Зазначений газоаналізатор проходив повірку щороку, починаючи з 2019 року, востаннє 15.05.2024 та відповідає вимогам ДСТУ OIMLR 126:2014 «Доказові аналізатори видихуваного повітря».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжпровірочний інтервал); міжпровірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірівальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747. Згідно з цим наказом міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, у тому числі Drager Alcotester, що видихається, становить 1 рік.

Згідно з вимогами Сервісної гарантійної книжки до зазначеного вище газоаналізатора, операції «Сервісне ТО», «Градуювання», «Повірка» повинні проводитися «принаймні 1 (один) раз на 12 (дванадцять) місяців».

З інструкції користувача приладу «Alkotest 7510 Drager» вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -10 до + 40 градусів Цельсія; межі допустимої похибки під час експлуатації (для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі): абсолютна похибка ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; відносна похибка ± 7,5 % у діапазоні від 0,4 до 2 мг/л.

Згідно з чеком про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була -6,0°C, а з відеозапису вбачається, що прилад через тривале перебував на холоді, певний проміжок часу не вмикався.

Крім того, згадана Сервісна книжка містить правила, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють, зокрема: не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю; реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. При цьому вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань.

Як стверджує ОСОБА_1 та його захисник, перший користувався препаратом «Стоматидин», який має в своєму складі спирт, що і призвело до незначного вбирання етанолу в організм. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510 Drager», але не з`ясували у ОСОБА_1 , чи вживав він будь-які продукти на спиртовій основі, ліки, ароматичні напої тощо.

Згідно з загальнодоступною інформацією щодо згаданого «Стоматидин» (зокрема, на веб-ресурсі: https://tabletki.ua/10638), до його складу входить, зокрема, етиловий спирт (етанол) 96 %, засіб містить 10 % етанолу. Через що водіям не рекомендується керувати автомобілем впродовж 30 хвилин після застосування цього засобу (хоча прямої заборони на керування автомобілем не міститься).

Стосовно проходження повторного огляду у медичному закладу, суд погоджується з формальним підходом, оскільки проходження такого огляду у названий у протоколі день у неділю 16.02.2025 у тому медичному закладі, до якого працівниками поліції було виписано направлення (Комунальне некомерційне підприємство «Білоцерківська міська лікарня № 4»), було неможливо, оскільки згідно з долученими захисником доказами цей медичний заклад проводить огляд на стан сп`яніння лише з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 15:00 годин, що підтверджено відповіддю зазначеної медичної установи на адвокатський запит від 27.03.2025 № 149.

Таким чином, беручи до уваги технічні характеристики приладу «Alkotest 7510 Drager», що вказають на допустимі похибки, недотримання правил проведення тесту, які вимагаються цими технічними характеристиками, зокрема нез`ясування наявності/відсутності перешкод для проведення цього тесту у разі вживання продуктів, напоїв, засобів тощо, що містять спирт, а також використання ОСОБА_1 згаданого лікарського засобу із вмістом спирту, що не спростовується матеріалами справи, а тому не може бути виключено судом, тому за таких встановлених обставин на підставі досліджених доказів, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення та ті, що були надані стороною захисту, суд вбачає, що позитивний результат тесту 0,47 проміле міг бути наслідком допустимої похибки, зважаючи на технічні характеристики приладу та використання ОСОБА_1 спиртовмісної речовини, що «може призвести до некоректних показань», як прямо зазначено в технічній документації, а проведення медичного огляду у встановлені законодавством дві години було неможливо згідно з наданим направленням. Також з матеріалів справи не вбачається причини зупинки і перевірки документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», адже водій ОСОБА_1 зупинився самостійно на узбіччі біля будинку.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Суд, що розглядає справу, не має повноважень уточнювати чи редагувати фабулу правопорушення, викладену уповноваженими особами у протоколі (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі № 752/23552/20).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04, від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом виключно в межах пред`явленого обвинувачення, що викладено у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Недотримання цих засад означатиме перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідності до позицій, викладених, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням також на рішення у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі гарантій статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості (рішення Конституційного Суду України від 26.02.2019 у № 1-р/2019).

Ці конституційні гарантії підлягають застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, на що наголошувалося в рішеннях судів вищих інстанцій.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а негативний результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора пояснює використанням спиртовмісної речовини для полоскання порожнини рота, що згідно з технічними характеристиками як лікарського засобу, так і газоаналізатора може впливати на збільшення похибки і некоректних результат, тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтями 247, 254, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, повернути вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Копії цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.