Справа № 569/4577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________ за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025, близько 15:42 год., в м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 23, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Сітроєн С4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного обличчя, тремтіння пальців рук), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на пристрій боді камера 2705. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 Рівненським районним судом від 30.10.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія згідно ст. 266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

03.03.2025, близько 15:42 год., в м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 23, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Сітроєн С4, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 11.06.2024 Рівненським районним судом терміном на 5 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. ОСОБА_1 постановою ЕНА 3634955 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАп, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, шляхом надіслання судової повістки на адресу місця проживання, але не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності була оприлюднена на веб сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , відбувалось в його присутності.

Отже, після складання протоколів про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справах про адміністративне правопорушення в суді, відносно нього.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/4569/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП та №569/4577/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП присвоївши їм спільний №569/4577/25 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261263 від 03.03.2025 та серії ЕПР1 №261259 від 03.03.2025; відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції, у яких відображені обставини, які повністю підтверджують обставини зазначені у згаданих протоколах про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, що будучи особою, яка протягом року, повторно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, належних висновків не зробив, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/4569/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП та №569/4577/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП присвоївши їм спільний №569/4577/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та розглянути їх в одному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.