Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1388/25
Провадження №: 3/332/884/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2025 року о 17 год. 23 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Республіканської та М. Симчича в м. Запоріжжі, по другорядній дорозі (вул. Республіканська), не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Suzuki GS500E, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (вул. М. Симчича) під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, водієм ОСОБА_2 було застосоване екстрене гальмування, через що водій разом з мотоциклом впав та мотоцикл отримав механічні пошкодження тобто своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на транспортному засобі Mercedes-Benz по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, доїхавши до перехрестя з вул. М. Симчича, пропустив транспортні засоби з лівої сторони, коли побачив, що справа від нього рухається мотоцикл на великій швидкості, водій мотоцикла різко загальмував та впав. Зіткнення транспортних засобів не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що рухався на транспортному засобі Suzuki по вул. М.Симчича зі сторони вул. Тенісної в напрямку вул. Запоріжбудівської в м. Запоріжжі, їхав з допустимою швидкістю та не вчиняв ніяких маневрів, на перехресті вул. Республіканської та вул. М. Симчича, рухаючись зі сторони вул. Молодіжної в сторону вул. Алмазної на його шляху постав автомобіль марки Mercedes чорного кольору, який не надав перевагу на нерівнозначному перехресті при русі другорядною дорогою. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes, ним було застосоване екстрене гальмування, в результаті чого мотоцикл впав та зазнав матеріальних збитків.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , ставиться у провину те, що він 08.03.2025 року о 17 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Республіканської та М. Симчича в м. Запоріжжі, по другорядній дорозі (вул. Республіканська), не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Suzuki GS500E, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (вул. М.Симчича) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого ОСОБА_2 було застосоване екстрене гальмування, через що водій разом з мотоциклом впав та мотоцикл отримав механічні пошкодження, тобто у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю (а.с. 5, 9).

Водночас схема ДТП та фототаблиця не містять даних щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративаного правопорушення, а лише про розташування транспортних засобів на проїзній частині, враховуючи, що факт зіткнення відсутній, як то відсутні і сліди гальмування транспортного засобу Suzuki GS500E.

При цьому, допустимих, достовірних доказів вчинення особою, щодо якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дій, які б спричинили пошкодження транспортного засобу Suzuki GS500E, за наявності до того ж заперечень такої особи, матеріали справи не містять.

Не надані суду такі докази і під час судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська