Справа № 375/629/25
Провадження № 3/375/568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22.02.2025, близько 11 години 25 хвилин в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, дорога АДТ1017 між населеними пунктами Рокитне та Ольшаниця, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом AUDI 100 н/з НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та не отримувала його, при цьому дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

22.02.2025, близько 11 години 25 хвилин у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, дорога АДТ1017 між населеними пунктами Рокитне та Ольшаниця, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом AUDI 100 н/з НОМЕР_1 , після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 вжила алкоголь., чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.03.2025 та 03.04.2025 ОСОБА_1 не з`явивлася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток на поштову адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, яку вона вказала при складанні протоколу, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була достовірно обізнана про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 4 ст.130 КУпАП, що підтверджується його підписом у зазначених протоколах.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хіцька К. Г., 27.03.2025 на електронну пошту суду без накладення ЕЦП подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення із матеріалами справи.

Постановою судді від 27.03.2025 клопотання захисника було задоволено, з метою надання захиснику можливості для ознайомлення із матеріалами справи.

Станом на 03.04.2025 захисник Хіцька К. Г. для ознайомлення із матеріалами справи до суду не з`явилася. Натомість 02.04.2025 знову на електронну пошту суду без накладення ЕЦП подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення із матеріалами справи. До клопотання адвокатом було додано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 31.03.2025.

Розглянувши дане клопотання захисника, суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту, наданої адвокатом інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 31.03.2025, не вбачається взагалі хто є пацієнтом, та не можливо встановити, кого стосується вказана довідка. Крім того, відповідно до примітки, зробленої на вказаній довідці, інформаційна довідка НЕ Є ДОКУМЕНТОМ.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що захисником Хіцькою К. Г. не підтверджено належними доказами факту перебування її на лікуванні станом на 03.04.2025, також не підтверджено факту неможливості ознайомитись із матеріалами справи у період з 27.03.2025 по 02.04.2025, а також не підтверджено факту наявності поважних причин неявки у судове засідання, призначене на 03.04.2025.

А тому, клопотання захисника Хіцької К. Г. від 03.04.2025 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. При цьому суддя зазначає, що таке рішення не обмежує захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізувати інші свої процесуальні права, у тому числі і право на ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та необгунтованістю клопотання захисника, адвоката Хіцької К. Г., про відкладення розгляду справи, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №253734 від 22.02.2025,близько 11 години 25 хвилин в смт. Рокитне , дорога АДТ1017 між населеними пунктами Рокитне та Ольшаниця, гр. ОСОБА_1 , керувала т/з AUDI 100 н/з НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не отримувала його, при йьому вчиняє дане правопорушення повторно протягом року постанова ЕНА 395811 від 28.11.2025, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №39544811 від 28.01.2025 відносно гр. ОСОБА_1 по ч.2 ст.126 КУпАП;

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано відеозаписом із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/2 у файлі clip-0, починаючи із 11:25:22 години.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 .пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією ч.5 статті 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенняя підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ЕПР 1 №253722, 22.02.2025, близько 11 години 25 хвилин в смт. Рокитне , дорога АДТ1017 між населеними пунктами Рокитне та Ольшаниця, гр. ОСОБА_1 , керувала т/з AUDI 100 н/з НОМЕР_1 та після того як т/з було зупинено на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вжила алкоголь, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП;

актом огляду на стан наркотичного сп"яніння водія транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за результатами огляду - огляд не проводився;

направленням від 22.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого виду сп"яніння або пребування під вплмвом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився;

рапортом від 22.02.2025 згідно якого 22.02.2025 о 11:25 годинпід час несення служби, за адресою: смт. Рокитне, дорога АДТ1017 між населеними пунктами Рокитне та Ольшаниця, було зупинено автомобіль AUDI 100 н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки водія було встановлено що водій керує автоиобілем без посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримувала, при цьому вчиняє дане правопорушення повторно протягом року. Під час спілкування з водієм даного т/з, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме:виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився. Також водій ОСОБА_1 після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичног оглядуз метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вжив алкоголь;

вказаний факт зафіксовано у відеозаписі із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/2 у файлі clip-0, починаючи із 11:25:22 години, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, о 11:31:43 годин зафіксовано пропозицію водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, об 11:33:11 зафіксовано, як ОСОБА_1 вживає алкоголь біля автомобіля та нецензурно виражається в бік праціаників поліції, о 11:32:20 годин, зафіксовано категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.4 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених є правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, адже дана норма передбачає покарання у виді адміністративного арешту. Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до основного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП має бути приєднане додаткове стягнення у виді позбавлення справа керування транспортними засобами, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією частини 4 статті 130 КУпАП передбачено тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

У зв`язку із відсутністю інформації про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вона у розумінні п. 1.10 ПДР не є водієм.

Суддя звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. ст. 126, 130 КУпАП не містять жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст 126 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. При цьому, із врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосоувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника. необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до основного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП приєднати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2025 р