ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1109/25

Провадження № 33/820/257/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ткача Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є.В. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 10.02.2025 року близько 15 год. 10 хв. на 274 км + 100 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 95.430» д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton NW» д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, чим допустив перекидання вантажного транспортного засобу з напівпричепом. Внаслідок ДТП вантажний транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено залізобетонні блоки, утримувачі дорожніх автомобільних огороджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Сауляк Є.В., не оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову судді суду першої інстанції змінити в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, ветераном війни, звільнився з лав ЗСУ лише 12 грудня 2024 року та почав працювати водієм вантажного автомобіля.

Вказує, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на 6 місяців унеможливлює відшкодування завданих збитків, які були спричинені службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, оскільки він працює водієм вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_2 , це являється єдиним джерелом його доходу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ткач Ю.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили змінити призначене покарання, не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Наполягали на стягненні у виді штрафу.

Представник потерпілого - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, в якій зазначили, що апеляційні доводи про зміну виду призначеного стягнення вирішити на розсуд суду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 , просить змінити вид стягнення, застосований судом, на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статей 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАПта наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,та правильність кваліфікації його дій, тому ці обставини, відповідно до статті 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За статтею 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд вважає доводи захисника слушними, що суддя суду першої інстанції, маючи альтернативу для вибору покарання, застосував найсуворіший вид стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважаю, що місцевий суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, ветераном війни, звільнився з лав ЗСУ лише 12 грудня 2024 року, працює водієм вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_2 , це являється єдиним джерелом його доходу.

При цьому, статтею 30 КУпАП встановлено, що позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Утім, відомості про те, що ОСОБА_2 систематично порушує Правила дорожнього руху, чи неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, відсутні.

Відтак, оскільки вказані вище обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень за статтею 124 КУпАП, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено, з яких міркувань суд виходив при обранні виду такого стягнення, тому, у порядку статті 294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, а є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, без настання наслідків у виді завдання шкоди життю і здоров`ю інших осіб, ступінь вини ОСОБА_2 , який повністю визнав свою провину, статус особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 є учасником бойових дій), перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, що він працює водієм і це є єдиним джерелом доходу, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність особи.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є.В. задовольнити та, згідно з положеннями статті 294 КУпАП, змінити постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 рокув частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є.В. задовольнити.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами,змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022775, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя