Справа № 932/2665/25
Провадження № 3/932/1006/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І.,

за участю прокурора Панібрат В.Ю.,

захисника Кияненко Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, депутата Дніпропетровської обласної ради, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали, зареєстровані судом під № 932/2665/25 (провадження № 3/932/1006/25) і № 932/2668/25 (провадження № 3/932/1008/25), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, який, будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради та суб`єктом декларування згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних на те причин подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки.

Справи передані на розгляд одного судді і відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На початку судового розгляду захисник Кияненко Д.О., посилаючись на те, що вказані адміністративні матеріали не підсудні Бабушкінському районному суду, заявила клопотання про направлення їх на розгляд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. В обґрунтування своєї позиції вказала, що при складанні протоколів місцем вчинення адміністративного правопорушення помилково зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , тоді як фактичним місцем його проживання, звідки він, як суб`єкт декларування, подавав декларації, є адреса: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вказане клопотання було підтримано ОСОБА_2 , який суду пояснив, що тривалий час, біля 10 років, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що регулярно зазначає у своїх деклараціях у розділі «Інформація про суб`єкта декларування».

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечував, вважав, що підсудність визначена правильно, відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Вислухавши позиції сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні матеріали, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку в зв`язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Оскільки подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, тому за сталою судовою практикою (в тому числі Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015) місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце роботи за відповідною посадою, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно в зв`язку з заняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування.

Верховний суд своїм листом вих.№1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень. Ураховуючи це, на сьогодні в Україні склалася усталена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.

Тобто, місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце набуття особою статусу суб`єкта декларування, в даному випадку Дніпропетровська обласна рада, яка розташовується за адресою: просп. Олександра Поля,2, м.Дніпро, що до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не відноситься.

Разом з тим, питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду згідно територіальної підсудності КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з наступного.

Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності справи застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (статті 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріали підлягають направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 36, 256, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 932/2665/25 (провадження № 3/932/1006/25) і № 932/2668/25 (провадження № 3/932/1008/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 932/2665/25 (провадження № 3/932/1006/25).

Клопотання захисника Кияненко Д.О. задовольнити частково.

Справу № 932/2665/25 (провадження № 3/932/1006/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити Дніпровському апеляційному суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка