ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6979/24 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/397/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Полуляха С.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 23 вересня 2024 року о 16 год. 38 хв., ОСОБА_1 напроти будинку № 3 по вул. Перемоги в с. Омельник Пологівського р-ну Запорізької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6810. Результат тесту № 1638 від 23 вересня 2024 року позитивний 1.02 %.

Під час скоєння правопорушення та складання протоколу велась відеофіксація на бодікамеру АА 02017.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Полулях С.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, яка ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в якому зазначено, що поліцейським доставлено особу до медичного закладу. При цьому, доказів доставлення особи до медичної установи, у тому числі висновку лікаря нарколога, який би проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння чи відмова від такого огляду в матеріалах справи відсутні.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2025 року скасувати, провадження в справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Полуляха С.Ю., перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, на ОСОБА_1 накладеного адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суду суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Так, порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Зазначеними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану містяться в пункті 3 вищевказаної Інструкції, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано що, 23 вересня 2024 року о 16 год. 38 хв. напроти будинку № 3 по вул. Перемоги в с. Омельник Пологівського р-ну Запорізької області він керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат тесту № 1638 від 23 вересня 2024 року позитивний, 1.02 %.

При апеляційному перегляді справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Полулях С.В. зазначив, що населений пункт, в межах якого було зупинено ОСОБА_1 , перебуває на лінії бойового зіткнення, через що на зазначеній ділянці просілкової дороги здійснює рух лише військова техніка. Додав, що в порушення вимог чинного законодавства, поліцейські не зазначили, яка саме підстава слугувала для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 .

З метою перевірки доводів захисника, в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис події, на якому не зафіксовано встановлення та оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а одразу надходить пропозиція продути алкотестер Драгер.

Разом із цим, після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер, при наявному, очевидному здивуванні ОСОБА_1 результатам проведеного огляду, працівник поліції не з`ясував чи погоджується водій з таким результатом, при цьому зазначивши, що «зараз швидесенько складено протокол, та поїдете далі».

На переконання судді апеляційного суду, з`ясування цих обставин має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження огляду, а наявна згода водія з результатом проведеного огляду на визначення стану сп`яніння усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Крім того, з відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , останній виконував всі вимоги працівників поліції без заперечень.

Разом із цим, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в якому зазначено, що поліцейським СРПП ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Тесленком О.В. доставлено особу на огляд в заклад охорони здоров`я, однак даний факт не підтверджується матеріалами справи, на що аргументовано послався в апеляційній скарзі адвокат і приймаються судом до уваги як додаткові докази щодо порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_2 .

Отже, об`єм оглянутого відео не надає можливості спростувати тверджень адвоката Полуляха С.Ю. стосовно порушення процедури огляду ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що проведений працівниками поліції огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, що є підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Полуляха С.В. слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Полуляха Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6979/24