Справа № 278/1278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 березня 2025 року о 17 год. 41 хв. на 186 км автодороги М-21 в с. Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 керував квадроциклом марки "LME-1500g", без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорт поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищенаведених обставин не заперечував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння та за відмову таких осіб пройти огляд на стан такого сп`яніння. Положення цієї статті КУпАП кореспондуються з відповідними положеннями розділу 2 ПДР, які зобов`язують водіїв механічних транспортних засобів, зокрема, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР), не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з назви другого розділу ПДР, зазначені обов`язки і заборони встановлені для водіїв не будь-яких, а саме механічних транспортних засобів. Пункт 1.10 ПДР до таких відносить, зокрема, транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він за вищевказаних обставин керував квадроциклом марки "LME-1500g", який оснащений і приводиться в рух електродвигуном потужністю 1,5 кВт. Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються загальнодоступною інформацією у всесвітній мережі Інтернет щодо технічних характеристик квадроцикла "LME-1500g". Доказів того, що керований ОСОБА_1 квадроцикл відповідно до п. 1.10 належить до механічних транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені обставини в сукупності виключають в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич