Справа № 539/1280/25
Провадження № 3/539/373/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, 13.12.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262702 від 05.03.2025 року, водій ОСОБА_1 05.03.2025 року о 11-30 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський, 4/3, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягався 13.12.2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.03.2025 року о 11-30 год. він разом з батьком ОСОБА_2 їхали на автомобілі Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 . За кермом даного автомобіля був його батько. Автомобіль зламався і батько пішов за допомогою. Він лишився в авто. Автомобіль не рухався, стояв на місці з увімкненим аварійним сигналом. Згодом приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Автомобілем він не керував. Раніше його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без відповідного права на керування транспортними засобами.
Захисник Петраков В.А. в судовому засіданні прохав провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)
В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , які ідентичні тим, що він повідомив в судовому засіданні, а саме, що 05.03.2025 року автомобілем Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 він не керував, за кермом був його батько ОСОБА_2 ..
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 05.03.2025 року о 11-30 год. він з сином ОСОБА_1 їхали по справам на автомобілі Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 . Автомобіль зламався і він пішов у військове містечко за майстром. Згодом йому зателефонував син та повідомив, що працівники поліції склали на нього протокол за керування автомобілем без прав. Коли він повернувся працівників поліції вже не було. За кермом даного автомобіля був він, його син автомобілем не керував.
Жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова