ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/953/25
Провадження № 3/210/512/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 21.02.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.01.2025 о 17.42 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Криворіжсталі біля буд.48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, при цьому технічно необґрунтовано виконав відворіт керма вправо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебігав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.3, 10.1, 2.3б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зазначив, що 07.01.2025 приблизно о 17.35 год. керуючи автомобілем Nissan Rogue днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Криворіжсталі в напрямку проспекту Металургів зі швидкістю приблизно 60 км/год та під`їжджаючи до регульовано світлофором пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора зменшив швидкість руху. Наблизившись до пішохідного переходу, на відстані приблизно 25 метрів ОСОБА_1 побачив, як на червоний сигнал світлофора (для пішохода) на середину проїзної частини вибіг чоловік. Для того, щоб уникнути наїзд на пішохода, ОСОБА_1 застосував міри екстреного гальмування та відворот руля вправо, проте відстань між авто та пішоходом була мінімальною і уникнути наїзду на пішохода не вдалось.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 07.01.2025 приблизно о 17.40 год. перебував на тротуарі проїзної частини вул. Криворіжсталі біля буд.48 та мав намір перейти проїзну частину. Далі ОСОБА_2 почав перебігати пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, де на нього здійснив наїзд автомобіль білого кольору, від чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, при цьому технічно необґрунтовано виконав відворіт керма вправо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебігав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244852 від 12.02.2025;

- рапортом про результати розгляду ЖЄО №1495 від 07.01.2025, згідно з яким за фактом ДТП, яка мала місце 07.01.2025 року о 17.35 год. в Металургійному районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтобетонному дорожньому покриттю регульованого світлофором пішохідного переходу по вул. Криворіжсталі в напрямок вул. Вокзальна, з боку вул. Чумацький шлях, на зелений сигнал світлофора рухався Nissan Rogue днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , де на регульованому світлофором пішохідному переході відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котрий переходив проїзну частину вул. Криворіжсталі з права на ліво за напрямком руху автомобіля на червоний сигнал світлофора для пішоходів, по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою, встановленими дорожніми знаками та світлофорним обладнанням. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом кістки носа, доставлений до приймального відділення 1-ї міської лікарні, від госпіталізації відмовився, лікування амбулаторне;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2025, відповідно до якого 07.01.2025 з 18.30 год. по 19.30 год. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд регульованого пішохідного переходу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі. Огляд проводився при погодних умовах: похмуро; без опадів;

- схемою огляду місця ДТП від 07.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025, який зазначив, що 07.01.2025 року о 17.45 год. рухався на авто Nissan Rogue днз НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора та побачив, що на дорогу вибіг чоловік. ОСОБА_1 почав екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.01.2025, яка зазначила, що 07.01.2025 о 17.40 год. рухалася за кермом авто на зелений сигнал світлофора в сторону станція «Червона», в цей час авто, яке рухалось попереду загальмувало та зупинилось і з лівого боку побачила лежачу людину. ОСОБА_5 зупинилась і викликала швидку допомогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2025, який зазначив, що 07.01.2025 приблизно о 17.40 год. перебував на тротуарі проїзної частини вул. Криворіжсталі біля буд.48 та мав намір перейти проїзну частину. Далі ОСОБА_2 почав перебігати пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, де на нього здійснив наїзд автомобіль білого кольору, від чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження;

- заявою ОСОБА_2 від 06.02.2025, якою по факту отримання тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 07.01.2025 по вул. Криворіжсталі в м. Кривий Ріг, від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовився;

- повідомленням КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР від 14.01.2025, згідно з яким 07.01.2025 о 18.11 год. після ДТП був доставлений безоплатною швидкою медичною допомогою до приймального відділення закладу ОСОБА_2 з діагнозом: закритий перелом кісток носу з деформацією зовнішнього носа. Рекомендовано стаціонарне лікування, від якого пацієнт відмовився;

- фото-таблицями до протоколу огляду місця ДТП від 07.01.2025;

- відеозаписами, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Rogue днз НОМЕР_1 , який при виявленні небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, при цьому технічно необґрунтовано виконав відворіт керма вправо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебігав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.02.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою від 14.02.2025, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1;

- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 від 12.02.2025.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, також не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар