печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Цибульського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2024 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Заньковецької, 10, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмомився, що зафіксовано на бодікамеру № 472002 та 473598 працівників поліції. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 27.08.2024 о 04: 20 год. в м. Києві по вул. Заньковецької, 10, він не керував, а лише перебував у транспортному засобі, сидів за кермом. На момент приїзду працівників поліції вже стояв, крім нього в автомобілі ще перебували дві жінки, які сиділи на задньому сидінні - пасажира. Вказав, що автомобіль зупинився за дві хвилин до приїзду працівників поліції. Визнав, що він на ньому приїхав, автомобіль орендований, мав забирати двох жінок і завезти їх назад. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не заперечував, що працівники поліції зазначили, що вони вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, світили в очі. Також не заперечив, що йому працівники поліції пропонували проїхати до лікаря-нарколога. Останній відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом на той момент, в нього вже була така ситуація. Підтвердив, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2024, останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що працівники поліції йому повідомили, що в такому випадку, буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову. Запис у протоколі він самостійно зробив. Огляд протягом двох годин не пройшов у лікаря-нарколога самостійно, оскільки його відсторонили від керування і не дали направлення на огляд.

Захисник Цибульський В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення від 20.01.2025, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне: що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана час і місце скоєння правопорушення, оскільки 04.09 год. починається спілкування з ОСОБА_1 з працівниками поліції, о 04:21:30 год. початок розмови працівників поліції щодо проїзду до медичного закладу. Також працівниками поліції не було роз`яснено прав до того, як було складено протокол, працівник поліції тільки зауважив на відповідних статтях, не процитувавши їх повністю. Вказав, що ОСОБА_1 не пересувався на транспортному засобі, його не зупиняла поліції, а тому останній не здійснив жодних порушень пунктів правил дорожнього руху. Огляд на стані сп`яніння не було проведено взагалі, оскільки не було складено відповідного акту, більше того огляд на стан сп`яніння повинен проводитись за участю двох свідків, також зауважив, що не було видано жодного направлення до медичного закладу, який долучено до матеріалів справи. Факт підтвердження, що останній не керував транспортним засобом, підтверджується тим, що не було складено відповідного протоколу про відсторонення від керування авто. Долучив характеризуючі документи ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 наразі виховує дитину, є опікуном - батьком ОСОБА_2 , яка хворіє на тяжку хворобу - лейкемію є дитиною інвалідом. Допомагає своїй цивільній дружині ОСОБА_3 виховувати її дитину яка є інвалідом від колишнього чоловіка, допомагає фінансово, протокол опитування ОСОБА_4 надав. Щодо військової служби ОСОБА_1 надав ряд документів, а саме свідоцтво про хворобу та військовий квиток. Також зазначив, що на ОСОБА_1 , як на водія складено постанову серії ЕНА № 2919526 від 27.08.2024, яка на даний момент оскаржується.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «118358» від 27.08.2024:

4:08:59 - працівник поліції спулкується з пасажирами.

04:09:42 - біля транспортного засобу стоїть ОСОБА_1 та дві жінки, ОСОБА_1 надає документи.

04:10:23 - ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані.

04:10:50 - працівник поліції: «За скільки підвезли?». ОСОБА_1 : «Не за скільки, просто підвіз» (при цьому не зазначає, що не є водієм і не керував цим транспортним засобом).

04:11:10 - працівник поліції «Ви з вокзалу?». ОСОБА_1 : «Так».

04:11:33 - працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 стоїть заглушка, що вказує на те, що він як водій не користувався паском безпеки, за що є відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. ( ОСОБА_1 не заперечує цих обставин).

04:12:09 - працівник поліції: «А як ви їздите без посвідчення водія?». ОСОБА_1 у відповідь «Тимчасово вилучене».

04:13:01 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_1

04:13:14 - працівник поліції: « У вас розширені зіниці, реакції на світло не має. ( ОСОБА_1 не заперечує).

04:13:27 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що його зупинили в комендатську годину, в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. ( ОСОБА_1 не заперечує.)

04:14:02 - працівник поліції дозволяє двом жінкам (пасажирам) залишити місце.

04:14:03 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога.

04:14:08 - ОСОБА_1 «Нічого не вживав».

04:14:42 - ОСОБА_1 пред`являє посвідчення військового. Працівник поліції зазначає, що це не дозволяє керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

04:15:48 - працівник поліції проводить поверхневу перевірку ОСОБА_1

04:20:00 - працівник поліції ви не поїдете, а ми вас повезем. ОСОБА_1 «Ні».

04:20:35 - працівник поліції: «Ви готові пройти освідування? То сідай, поїхали».

04:20:41 - працівник поліції: «Ви відмовляєтесь?». ОСОБА_1 : «Так».

04:20:44 - працівник поліції вказав про порушення п. 2.5 ПДР.

04:20:59 - працівник поліції: «Якщо відмовляєтесь, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову».

04:21:36 - ОСОБА_1 зазначає, що він не їде до лікаря.

04:21:59 - працівник поліції: «Шукайте тверезого водія, далі нікуди не поїдете. (іде складати протокол про адміністративне правопорушення.)

04:37:57 - ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення та розписується за отримання постанови від 27.08.2024 серії ЕНА № 2919526.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з ЄДРСР постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2024 № 759/542/24, постановою серії ЕНА № 2919526 від 27.08.2024, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, усними поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечив факту, що йому працівники поліції пропонували проїхати до лікаря-нарколога, і останній відмовився, також не заперечив факту, що працівники поліції під`їхали до нього за дві хвилини до зупинки транспортного засобу, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дійсно, щодо позиції сторони захисту, суд звертає увагу, що факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і останній не заперечував цих обставин.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував до суду постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як на водія по подіях 27.08.2024, що також опосередковано вказує на його визнання цього факту.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, в тому числі докази надані захисником, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова