ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1365/24 Номер провадження 33/814/211/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Чубенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна,

на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31 травня 2024 року близько 01:00 год в м. Хорол по вул. Бибиківській, 3 Лубенського району Полтавської області керував, на законних підставах належним ОСОБА_2 , транспортним засобом марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Чубенко Ж.А. та оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт просить скасувати постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 541/2833/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а провадження по цій справі, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції порушили вимоги статті 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно він є неналежним доказом.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а після складення протоколу його не було відсторонено від керування.

Також, в апеляційній скарзі стратився питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів. які наведені у апеляційній скарзі, просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії захисник адвокат Чубенко Ж.А., звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року, зазначивши, що справа була розглянута за його відсутності, а постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційна скарга була повернута з підстав невиконання статті 271 КУпАП.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята 04 листопада 2024 року, участі у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, апеляційна скарга, яка була подана 19 листопада 2024 року, була повернута.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, як пропущеного з поважних причин.

Щодо оскаржуваної постанови

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи дослідженими в повному обсязі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2024 року серії ААД № 678217;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням до медичного закладу;

- відеозаписом з бодікамер працівника патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження апелянта, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, що мається в матеріалах справи, а саме, відеозапис з відеореєстратору, о 1:14 год, вбачається рух автомобіля марки Ford Focus. В подальшому, коли працівники поліції підходять до автомобіля, о 1:15 год, на водійському сидіння сидить ОСОБА_3 , більше в автомобілі немає нікого, фари автомобіля увімкнені, двигун перебуває у заведеному стані.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 говорить «я приїхав додому», тобто, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності спочатку не заперечує факту керування автомобілем. Так, дійсно, в подальшому ОСОБА_3 заперечує факт керування автомобілем але даний факт суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту.

Твердження скаржника, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП та є неналежним доказом суд апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на слідуюче.

З переглянутого відеозапису вбачається, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції ознайомлює ОСОБА_3 з його змістом та намагається вручити останньому копію протоколу, на що ОСОБА_3 о 2:20 год відмовляється від отримання копії протоколу, а о 2:21 год відмовляється ставити підпис в протоколі та надавати пояснення.

Твердження скаржника, що працівники поліції не зазначили про свідка, який був при складенні протоколу не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 .

З переглянутого відеозапису, дійсно вбачається, що під час складення протоколу присутній сторонній чоловік, але, як вказано вище, свідки залучаються тільки у випадку, коли неможливо застосовувати відеозапис.

З матеріалів справи встановлено, що відеозапис, наданий працівниками поліції є безперервним та повністю відображає події, відповідно, необхідності залучати свідків у працівників поліції не було.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки останній припаркував автомобіль біля дому та пішов додому.

Отже, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених висновків суду першої інстанції.

Висновки суду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.

Судове рішення відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, - залишити без задоволення.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль