Справа № 296/2979/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши адміністративні матеріали, надані УПП в Житомирській області про вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.03.2025 УПП в Житомирській області надано протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами щодо порушення 16.03.2025 ОСОБА_1 п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273523 від 16.03.2025, ОСОБА_1 16.03.2025 о 22 год 14 хв в м. Житомирі по вул. Київській, 28, керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 24.03.2025.

Адміністративні матеріали містять письмову заяву ОСОБА_1 від 16.03.2025 про розгляд справи за її відсутності, в якій остання вказує, що вину визнає, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності правопорушника.

Судом досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273523 від 16.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.03.2025, схему місця ДТП від 16.03.2025, письмову заяву ОСОБА_1 від 16.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм ПДР (п. 2.3.б, 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 13.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у скоєному. Обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомир обл./21081300; код отримувача: 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UА0006001; код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її проголошення.

Cуддя С. В. Франчук