ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/590/25 Справа № 175/5206/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В, адвоката Нещерет О.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката Нещерет О.С. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

21 лютого 2024 року о 15-20 год. у м. Краматорськ по вул. Архипа Куїнджі біля будинку 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук,). Став учасником ДТП. На вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Нещерет О.С та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 21.02.2024 року о 15 год 20 хв не керував ніяким транспортним засобом та не здійснював ДТП.

Наголошує, що наявна в матеріалах справи копія письмового пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом, оскільки це копія документу, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків та свідок ОСОБА_3 не було належним чином попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Вказує, що розгляд справи проведено без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Нещерета О.С. у зв`язку з чим порушено право на захист.

Наголошує, що заздалегідь до суду першої інстанції надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, але дане клопотання судом першої інстанції було проігноровано.

Вказує, що судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, а саме не вирішено питання та не надано правову оцінку клопотанню про долучення до матеріалів справи документів, клопотанню про виклик свідків та про закриття провадження по справі.

Позиції сторін в суді:

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу адвоката, просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Нещерет О.С., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників процесу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату час і місце розгляду справи в будь-який інший спосіб (смс повідомлення, телефонограма,, повідомлення на електрону пошту, зазначення дати, часу та місця розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення тощо).

Також в матеріалах справи, наявне заздалегідь надіслане до суду першої інстанції клопотання адвоката Нещерет О.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, яке судом першої інстанції не прийнято до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції не забезпечивши належного повідомлення про дату та час розгляду справи, проігнорувавши заявлене захисником клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та адвоката Нещерет О.С. чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що самі по собі матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, оскільки суд першої інстанції, перерахувавши вказані докази, не надав їм належної правової оцінки та допустивши спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині скасування постанови судді в наслідок істотного порушення процесуальних норм є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735829 від 21.02.2024 року,який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

відеозаписом з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився;

рапортом працівника поліцейського взводу 1 роти 1 БП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Філонова О. згідно якого під час несення служби в м. Краматорськ 21.02.2024 року у складі екіпажу «Циклон 105», було надано допомогу в складанні адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_1 складу екіпажу «Циклон 112», які прибули за фактом ДТП без травмованих. Прибувши за адресою скоєння ДТП було встановлено водія транспортного засобу MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився, також останній не мав при собі посвідчення водія;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 21.02.2024 року транспортний засіб MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем HyundaiSonata з номерним знаком НОМЕР_2 . Водій автомобіля MAZDA CX7 намагався покинути місце пригоди, однак було перегороджено проїзд та останньому не вдалось покинути місце ДТП. Зазначає, що водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 повідомив, що саме він керував транспортним засобом MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 . Здійснюючи рух автомобілем назад, не помітив позаду стоячого автомобіля та допустив зіткнення з ним. Після чого вийшов з автомобіля для оцінки ситуації. Потерпіла сторона почала себе вести агресивно у зв`язку з чим виник конфлікт. Прибувши на місце ДТП працівники поліції не з`ясовували хто був за кермом, а лише з`ясовували хто є власником автомобіля. Зазначив, що відсутні свідки, які б могли підтвердити його факт керування.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду апеляційної інстанції, що за кермом автомобіля MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_4 , який здійснюючи автомобілем рух назад здійснив ДТП з військовим автомобілем. Зупинивши автомобіль вийшли подивитись завданні пошкодження. Зазначила, що потерпілого в автомобілі не було тому його пояснення не можна вважати належним доказом.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень допитаних свідків, оскільки вони не узгоджуються з зібраними доказами по справі та викликають сумніви щодо їх достовірності.

Апеляційний суд зазначає, що поясненняучасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі, згідно дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 в день вчинення події перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння його, поведінка була некоректна та агресивна, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в визначеному законом порядку відмовився, тому доводи захисника частині невизнання письмових доказів свідка належним та допустимим доказом є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відеозапису, на якому зафіксовано факт керування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 оскільки працівники поліції прибули за викликом на місце, у зв`язку з вчиненою ДТП.

Крім того апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок якого було викликано працівників поліції на місце ДТП, під час оформлення якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, також свідчить про встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що долучені до матеріалів справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, які узгоджуються між собою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказівщодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком всфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самогоправопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність єдостатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на часпостановлення апеляційним судом постанови, сплинули строки накладенняадміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягомодного року з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 21 лютого 2024 року, отже натеперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета Олександра Сергійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: