ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3912/25
провадження № 3/753/2245/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 лютого 2025 року о 19-й годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Євгена Харченка, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager та у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, водій відсторонений від керування, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 10 лютого 2025 року о 19-й годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Євгена Харченка, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 вказав, що свої права та інтереси буде захищати самостійно, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 243738, ЕПР 1 № 243721, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), розписці ОСОБА_2 , який зобов`язався не передавати керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 , (а.с.7), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається як працівники поліції прибули на місце ДТП, де виявили водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (а.с.10), схемі ДТП, на які зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.16), письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, вона стояла на вул. Харченка, 39, хотіла перейти дорогу. Перед пішохідним переходом зупинився автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , та йому в задню частину на великій швидкості заїхав автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 намагався втекти з місця події (а.с.17), письмових поясненнях водія ОСОБА_4 , відповідно до яких 10.02.2025 року о 19.40 годині керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинився перед пішохідним переходом. Через 10-15 секунд після зупинки він відчув удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши, побачив, що зіткнення вчинив автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля, перебував у нетверезому стані та намагався побити ОСОБА_4 . А потім намагався втекти з місця події (а.с.18).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він непрацює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285, 301 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба