Справа № 362/1298/25
Провадження № 3/362/728/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Кравченко Л.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого інженером-енергетиком у ПрАТ «Київстар»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2025 р. близько 06 год. 35 хв. на 3 км траси Т-10-2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка вибігла на проїжджу частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.12.1. ПДР.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що по дорозі на роботу зграя собак перебігала дорогу, ним було застосовано екстренне гальмування, жодна собака не постраждала, але службовий автомобіль отримав механічні пошкодження, тому він викликав поліцію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки можливості уникнути зіткнення із собакою не було, попри те, він застосував екстрене гальмування і травмованих немає.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на тварину. Також у суду відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кравченко Л.М.