Провадження номер 3/741/155/25
Єдиний унікальний номер 741/53/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР 1№ 211515, ЕПР 1 № 211507), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року 22:48 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Носівка, вул. Вокзальна, біля буд. 49, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 02 січня 2025 року 22:48 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Носівка вул. Вокзальна, біля буд. 49, при цьому позбавленим права керування Бобровицьким районним судом Чернігівської області, порушення вчинене повторно протягом року передбачено частинами другою та четвертою, чим порушив п.2.1А ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1№ 211515, ЕПР 1 № 211507 від 02 січня 2025 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/53/25 (номер провадження 3/741/155/25).

У судові засідання ОСОБА_1 20 лютого 2025 року та повторно 01 квітня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 211515 від 02 січня 2025 року, у відповідності до якого того дня (02 січня 2025 року) о 22:48 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Носівка, вул. Вокзальна, біля буд. 49, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Протокол підписано без зауважень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 січня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: від проходження освідування відмовився. Результат огляду: від проходження освідування відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився. З результатом згоден ОСОБА_1 , 22.06.1999, підпис відсутній;

- копію постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року (справа № 729/1285/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а з урахуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки два місяці без оплатного вилучення транспортного засобу;

- рапорт поліцейського від 02 січня 2025 року на ім`я начальника ВП № 4 ( м. Носівка) про відсторонення ОСОБА_1 , 22.06.1999, від керування автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль залишено на узбіччі так як той не заважає руху;

- копію протоколу серії ЕПР 1 № 211507 від 20 січня 2025 року,

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт зупинки та керування 02 січня 2025 року ОСОБА_1 автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 (22:33:29), поліцейський звертається з вимогою надати посвідчення водія (22:34:44); поліцейський вимагає пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі (22:48:02), ОСОБА_1 відмовляється (22:48:36); ОСОБА_1 отримує копію протоколів. (23:22:55);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 211515 від 02 січня 2025 року, у відповідності до якого 02 січня 2025 року 22:48 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Носівка, вул. Вокзальна, біля буд. 49, при цьому позбавленим права керування Бобровицьким районним судом Чернігівської області, порушення вчинене повторно протягом року. Протокол підписано без зауважень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- копію постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2572611 від 09 липня 2024 року винесеної щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено штраф 20400 грн.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 211515 від 02 січня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 02 січня 2025 року за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів того, що постанова Бобровицького районного суду від 21 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова серії ЕНА № 2572611 від 09 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є не чинними, скасовані або змінені вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях 28 січня 2025 року № 31/33/7443-884-2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15 лютого 2022 року.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП.

Суд ураховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП має лише один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що ОСОБА_2 , якого позбавлено права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років, до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою має бути приєднана невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року (справа № 729/1285/24) у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд уважає, що ОСОБА_1 не міг не знати про постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року, оскільки як сторона у справі в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis), рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року, "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03)

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/53/25 (провадження № 3/741/155/25) та № 741/55/25 (провадження № 3/741/156/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 ч. 5 ст. 126, КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/53/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до стягнення за даною постановою невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року, яка набрала законної сили 03 вересня 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців 2 (два) дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА