Справа №463/1775/22
Провадження №3-в/463/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання мотивує тим, що з 8 червня 2022 року на обліку Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області перебуває ОСОБА_1 . Правопорушнику ОСОБА_1 скеровано виклик за адресою місця проживання на 16 червня 2022 року для постановки на облік. ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації за викликом не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив, що у нього погане самопочуття та зобов`язався прибути до органу пробації для постановки на облік 1 липня 2022 року. 30 червня 2022 року ОСОБА_1 прибув до Личаківського відділу пробації та був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також в письмовому поясненні вказав, що відпрацьовувати адміністративне покарання відмовляється, тому що у нього проблеми із здоров`ям, також надав копію виписки із медичної амбулаторної книжки та просив суд замінити адміністративне покарання у виді громадських робіт, іншим видом покарання. Відтак 30 червня 2022 року до Личаківського районного суду м. Львова скеровано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАП. 26 серпня 2022 року на адресу органу пробації надійшла постанова Личаківського районного суду м. Львова від 7 липня 2022 року, якою у поданні органу пробації відмовлено. Прибувши 15 вересня 2022 року до Личаківського відділу пробації ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду про відмову заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також повторно ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Цього ж дня в письмовому поясненні порушник вказав, що від направлення щодо відпрацювання громадських робіт відмовляється, через проблеми із здоров`ям, надав копію виписки із медичної амбулаторної картки та просив суд замінити адміністративне покарання у виді громадських робіт іншим видом адміністративного покарання. 16 вересня 2022 року до Личаківського районного суду м. Львова скеровано подання про заміну иевідбутої частини адміністративного стягнення у вид громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАП. 3 березня 2025 року на адресу органу пробації надійшла постанова Личаківського районного суду м. Львова від 7 липня 2022 року, в якій постановлено в задоволенні подання відмовити. Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 КУпАП, статтею 80 КК України, просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №03/2022, приходжу до наступного.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи особою, що протягом року вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 10 лютого 2022 року близько 17:30 год. за місце проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді повторно вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю.

6 липня 2022 року до суду надійшло подання провідного інспектора Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 7 липня 2022 року в задоволенні вказаного вище подання було відмовлено.

20 вересня 2022 року до суду надійшло повторне подання провідного інспектора Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Кравчишин Ю.О. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року в задоволенні вказаного вище подання також було відмовлено.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в

При цьому статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. А ч. 1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 321-1 КУпАП визначає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Так згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Дійсно з моменту набрання постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року у справі №463/1775/22, провадження №3/463/629/22, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, законної сили - 21 березня 2022 року пройшло понад два роки.

При цьому вказану постанову суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було виконано у зв`язку з відмовою останнього від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак матеріали подання та особової справи не місять відомостей щодо притягнення його до відповідальності за фактом ухилення від відбування накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303 КУпАП, останнього слід звільнити від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначеного постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.