Справа №478/347/25 пров. №3/478/129/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року, серії ВАВ 198638, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 березня 2025 року о 00 год 02 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме, вдарив по голові свою колишню співмешканку ОСОБА_1 , чим завдав шкоду фізичному здоров`ю потерпілій.
Вказані діяння ОСОБА_2 кваліфіковано посадовою особою органу поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення органу поліції для доопрацювання.
Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи , тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року, серії ВАВ 198638 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 березня 2025 року о 00 год 02 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме, вдарив по голові свою колишню співмешканку ОСОБА_1 , чим завдав шкоду фізичному здоров`ю потерпілій. Тобто, діяння, які інкриміновано ОСОБА_2 не стосуються вчинення домашнього насильства відносно малолітньої чи неповнолітньої особи.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання, а саме: визначення норми, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-
П о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томашевський