Провадження № 3/193/184/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Губи О. А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим оператором у ТОВ «Авіас 206», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. сержантом поліції Филь О. Є. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 271377, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 , 14.03.2025 о 16 год. 30 хв. по вул. Незалежності в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення маневру повороту праворуч здійснив зіткнення з будівлею аптеки «Подорожник», розташованої за адресою: вул.. Незалежності, 77-А, в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків у вигляді пошкодження метало пластикового віконного пакету аптеки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, при визначенні виду адміністративного стягнення просив врахувати, що він сам матеріально забезпечує сім`ю, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці, дитині лише один місяць, у зв`язку з чим наявність трансопртного засобу необхідно йому для поїздок у лікраню, аптеки тощо.

За обставинами події пояснив, що він цього дня увечері мав намір припаркувати свій автомобіль біля аптеки і повернувши своє авто на паркувальне місце, став тиснути на гальма для зупинки транспортного засобу, але автомобіль не зупинявся і продовжив рух вперед у напрямку аптеки. Він намагався ще декілька разів тиснути на гальма, однак гальма не працювавли, автомобіль зупинити не вдалося, тому він в`їхав у скляну вітрину аптеки, пошкодивши лише саме скло, у вигляді тріщин та випадіння уламків скла знизу. Коли він вийшов з автомобіля, то відразу пішов до аптеки щоб переконатися у відсутності постраждалих. У аптеці він пропонував у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, однак на його пропозицію працівники аптеки ніяк не зреагували. Після чого було викликано поліцію та складено протокол. У цей день він залишив свій транспортний засіб на місці події, і забрав його лише на наступного дня шляхом буксирування до місця його проживання, де під час його ремонту він виявив несправність гальмівної системи автомобіля.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його провина у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2025, серії ЕПР 1 № 271377, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 14.03.2025, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.03.2025 о 16 год. 30 хв., у сел.. Софіївка по вул.. Незалежності, 77 а, автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження на передньому бампері у вигляді вм`ятини (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 14.03.2025 близько 16 год 30 хв. в сел.. Софіївка по вул.. Незалежності, 77 а, біля аптеки «Подорожник» маючи намір здійснити зупинку на паркувальному місця біля аптеки та в його автомобілі відмовили гальма, внаслідок чого здійснив наїзд у будівлю аптеки, а саме скляну вітрину, внаслідок чого скло отримало пошкодження у вигляді тріщин та випадіння самого скла, більше ніхто не постраждав (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала, що 14.03.2025 близько 16 год. 30 хв. вона перебуваючи на своєму робочому місці у аптеці «Подорожник» розташованого в сел.. Софіївка по вул.. Незалежності, 77 а, почула гуркіт автомобіля та удар в приміщення аптеки в ході якого скло тріснуло ближче до вхідних дверей, при цьому побачила, що у аптеку в`їхав автомобіль, водій якого вийшов із автомобіля та пояснив, що у нього відмовили гальма (а.с. 3).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.01.2021.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «б» ПДР України спричинив пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (технічна несправність гальмівної системи на невеликій швидкості, відсутності постраждалих), вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець