П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 Справа №607/3506/25 Провадження №3/607/1820/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, фахівця служби безпеки ТОВ «Вигідна покупка», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Романа Купчинського, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 11 лютого 2025 року близько 07 год. 45 хв. він рухався по вул. Купчинського в м. Тернополі. Його автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , знаходився у лівій смузі для руху, дорожня розмітка в тому місці передбачає дві смуги для руху в одному напрямку. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, на вул. Петлюри (територія старого «Сільпо»), через смугу зустрічного руху, перешкод для здійснення ОСОБА_1 маневру не було, інший водій показав йому, що можна проїздити. ОСОБА_1 не бачив автомобіля потерпілого. Вважає, що автомобіль Nissan Leaf під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі значною швидкістю, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 11 лютого 2025 року у проміжку часу між 07 год. 50 хв. та 08 год. 10 хв. він рухався автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Купчинського в м. Тернополі, у правій смузі, для руху свого напрямку. У лівій смузі для руху стояли автомобілі, сигнал світлофору горів зеленим та дозволяв йому рух, інших транспортних засобів перед ним не було. Водій ОСОБА_1 в той час виконав поворот ліворуч, перетнувши слугу зустрічного руху по якій рухався потерпілий. Після ДТП водій ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що водій транспортного засобу у лівій смузі руху подав йому сигнал, що пропускає його, тому він здійснив маневр.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, доходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243912 від 11 лютого 2025 року;

матеріалами відеофіксації;

схемою місця ДТП, яка сталася 11 лютого 2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Романа Купчинського, 2А;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.