Справа № 643/6531/24
Провадження № 3/643/267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Олійника О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 червня 2024 року о 03 год. 06 хв. в м. Харкові по вул. Павлова, 110, водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку КНП ХОР ОКНЛ у відповідного лікаря відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відмови надати біологічне середовище, що підтверджується висновком № 1655 12.06.2024 року о 03 год 45 хвилин за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Пояснення учасників справи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кравчун Д.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення . До клопотання надав додаткові докази у справі у вигляді довідок про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Клопотання про закриття провадження у справі обгрунтоване таким.

Адвокат наголошував, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно, всупереч ст. 35 ЗУ Про національну поліцію жодних підстав для зупинки не назвали, а відразу почали пропонувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, захисник зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням чинної Інструкції та КУпАП. Звертав увагу, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я розпочався без складання і предявлення ОСОБА_1 обов`язкового направлення на огляд, яке відсутнє і в матеріалах справи.

На відеозапису який міститься в матеріалах справи лікар нарколог вимагала в провокативній формі здати саме біологічну речовину сечу і казала, що якщо не може здати, напишуть відмову, свідомо порушуючи норми Інструкції. Натомість ОСОБА_1 зазначав лікарю що не відмовляється від проходження огляду та готовий здати аналізи, що підтверджується відеозаписом який долучений до матеріалів справи.

Окремо ОСОБА_1 зазначав що має захворювання, яке може завадити швидкий здачі аналізів у вигляді сечі, однак лікар проігнорувала цей факт.

Також, захисник звертав увагу суду на недопустимість відеозапису, позаяк останні не є безперервними. Просив суд визнати докази у вигляді висновку лікаря та відеозапис недопустимими доказами та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення .

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" № 39598/0 з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Повертаючись до матеріалів справи, судом встановлено, що до протоколу дійсно не додане направлення на проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, позаяк воно не складалося працівниками поліції про що свідчить відеозапис, що є порушенням ст. 266 КУпАп та п. 8 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ від від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Постанова)

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У формі направлення вказується зокрема дата та час направлення особи на проходження огляду, що у даній справі поліцейськими зроблено не було, а з огляду на суттєві розбіжності часу проходження огляду водія ОСОБА_1 які вказані у протоколі та висновку з часом, який міститься на відеозаписі, відсутність вказаного направлення породжує у суду обґрунтовані сумніви щодо дійсного часу проведення огляду та належного дотримання поліцейськими та лікарем часу відведеного їм Порядком на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення у водія відповідних ознак (2 години).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 о 03.45 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а. Крім того, згідно з висновком лікаря від 12.06.2024 року відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована лікарем о 3.50. в якому лікар констатував, що заключний діагноз встановити неможливо, у зв`язку з з відсутністю біологічного середовища.

Однак, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 03.40 годині тільки сідає до автомобілю поліцейських, щоб вирушити з місця зупинки до лікарні і прибуває до лікарні тільки о 03.48 у супроводі поліцейського, де розпочинається його огляд.

Впродовж огляду, ОСОБА_1 наголошував, що він не відмовляється пройти огляд, пив воду та ходив до туалету декілька разів, щоб здати аналіз сечі, однак внаслідок хвороби він не міг це зробити швидко, на що лікар зауважила, якщо він не здасть біологічне середовище, то це буде рахуватися як відмова від огляду.

Крім того лікар на відеозапису чітко не пропонувала здати ОСОБА_1 інше біологічного середовища, зокрема слину або кров, натомість пропонувала тричі здати саме сечу, від здачі якої ОСОБА_1 не відмовлявся та намагався її здати.

Після цього, лікар склав висновок про відмову від проходження огляду о 03.50, як це зазначено у самому висновку.

Судом також досліджені довідки № 73 від 19.03.2025 року та № 96 від 18.05.2024 року, які видані директором КНП ЦМЛ м. Торецька, яка передислокована до м. Дружківка Донецької області, долучені захисником до матеріалів справи, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився на обліку у сімейного лікаря та отримував замісну никрову терапію методом програмного гемодіалізу у травні 2024 року та з 27.01.2025 по 18.03.2025 року, що на думку суду може впливати на швидкість здачі аналізу у вигляді сечі.

За таких обставин, у суду наявні сумніви щодо наявності відмови у діях водія ОСОБА_1 від проходження огляду, позаяк він не відмовився проходити огляд, що було зафіксовано на відеозапису та підтверджується його діями, відповідно до яких він намагався здати аналіз декілька разів, пив воду.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене та особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та змісту стандарту доведення «поза розумним сумнівом», саме на працівників поліції покладений обов`язок спростувати доводи ОСОБА_1 відносно того, що останній не відмовлявся від проходження огляду, проте з фізіологічних причин не зміг провести акт сечовипускання.

Особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що нездача ОСОБА_1 сечі обумовлена його свідомими умисними діями, спрямованими на ухилення від проведення огляду, а не фізіологічною неспроможністю в конкретний період часу здійснити акт сечовипускання, що підтверджується довідками лікаря, які були досліджені судом.

Дані рапорту працівника поліції та висновку лікаря відносно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки процедура огляду пройшла з порушеннями вимог Інструкції та Порядку та з досліджених судом доказів, в тому числі об`єктивних даних відеозапису, який наданий представниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження такого огляду, а навпаки намагався забезпечити здачу біологічного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме умисел на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник