Справа № 135/253/25
Провадження № 3/135/145/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 близько 01 год. 45 хв. на а/д Р33 «Вінниця Турбів Гайсин В.Михайлівка 145 км», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Запорізьким районним судом повторно протягом року. Чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15.02.2025 близько 01 год. 45 хв. на а/д Р33 «Вінниця Турбів Гайсин В.Михайлівка 145 км», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 1,78 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повісток за вказаною адресою місця проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Cправи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, не повідомив про причини неявки та не надав доказів поважності причин своєї неявки, а участь особи яка притягується до відповідальності при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №247407 та №247400 від 15.02.2025; копією роздруківки приладу «Драгер», згідно якого видно, що у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння у 1,78 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння у 1,78 проміле; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 15.02.2025;

Зі змісту постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 31.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Постанова набрала законної сили 12.11.2024.

З даних відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення №247400 відносно ОСОБА_1 на DVD-диску видно, що працівники поліції проводять огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, здійснювали оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 15.02.2025.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а також порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, наявні відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накладення такого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у відповідності до ст. 23 КУпАП сприятиме досягненню основної мети стягнення, що спрямована на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тобто, за положеннями частини третьої статті 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване і до осіб, які позбавленні такого права на час вчинення правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Встановлено, що 31.10.2024 постановою Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Постанова набрала законної сили 12.11.2024.

Строк дії стягнення не закінчився та загалом невідбута частина стягнення станом на день ухвалення даної постанови складає 4 роки 7 місяців 21 день. З врахуванням вчиненого правопорушення у цій справі, суд дійшов висновку про приєднання до накладеного стягнення за даною постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою.

Зазначене в жодному разі не порушує вимоги ч.2 ст. 130 КУпАП в частині гранично допустимого строку позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом невідбутої частини стягнення призначеного постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.10.2024, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами настрок 9 років 7 місяців 21 день, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя