Справа № 711/419/25
Номер провадження 3/711/254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 220702 від 14.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 220693 від 14.01.2025 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 220708 від 14.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 грудня 2024 року, близько 23:15 години, керуючи автомобілем «Kia Sorento», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Чехова, 82, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпечності руху, у результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, водій автомобіля «Kia Sorento», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , 27 грудня 2024 року, близько 23:15 години, у м. Черкаси по вул. Чехова, 82, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Того ж дня, 27 грудня 2024 року, близько 23:15 години, водій автомобіля «Kia Sorento», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , у м. Черкаси по вул. Чехова, 82, повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 29.01.2025, 14.02.2025, 27.02.2025 та 19.03.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» на вказаний у протоколі його контактний номер телефону, повідомлення доставлені, про що свідчать відповідні довідки. Крім того, суд скеровував повідомлення про розгляд справи засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в матеріалах справи, однак конверти повернулися без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики суду до ОСОБА_1 постановою від 03.03.2025 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області повідомило, що за місцем проживання ОСОБА_1 вхідних дверей ніхто не відчинив. Останній був повідомлений працівниками поліції про дату, час і місце розгляду справи у телефонній розмові, під час якої зазначив, що скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, на час розгляду адміністративних матеріалів від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною другою цієї статті визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ст. 126 КУпАП, не входять до такого переліку. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно знаючи про такий розгляд, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також викликав для надання пояснень потерпілого, водія транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в судовому засіданні 19.03.2025 пояснив, що пошкодження свого автомобіля помітив тільки на парковці магазину наступного після події ранку. У той час, коли він помітив, що праве дзеркало автомобіля складене, виявив на правому боці машини суцільні подряпини. Після того він переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження у дворі його житлового будинку, біля під`їзду № 7, та встановив автомобіль, який скоїв ДТП і завдав пошкоджень його машині, внаслідок чого звернувся до поліції. Хоча зараз інший водій винуватець ДТП, вже встановлений, однак до цього часу з ним він не зв`язувався, жодних збитків не відшкодував, а працівники поліції, з якими він спілкувався з приводу оформлення ДТП, повідомили йому, що ОСОБА_1 проявив цілковиту байдужість до подій, що стались з його вини.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п.10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220693 від 14.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зафіксованим положенням транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та отриманими ним пошкодженнями;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Орла від 28.12.2024 про виявлення ОСОБА_2 пошкоджень лакофарбового покриття на своєму автомобілі «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2024, за змістом ідентичних його поясненням у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2025, з яких вбачається, що 27.12.2024, о 23:15 годині він керував транспортним засобом, заїхав у двір будинку № 82 по вул. Чехова у м.Черкаси та ймовірно вчинив ДТП, зачепивши автомобіль «Ford Focus» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 . Про те, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, дізнався від працівників поліції, а тому наміру втікати з місця події не мав, про вчинення ДТП не знав;

- відеозаписами з камер відеоспостереження будинку № 82 по вул. Чехова, на яких зафіксовано як транспортний засіб «Kia Sorento», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , заїхав у двір будинку, проїхав повз камери відеоспостереження та транспортний засіб «Ford Focus» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який був припаркований зліва від напрямку руху автомобіля «Kia Sorento». Через деякий час «Kia Sorento» знову з`явився в полі зору камер, вже рухаючись заднім ходом. Наближаючись до припаркованого «Ford Focus», «Kia Sorento» не розрахував боковий інтервал між власним автомобілем та припаркованим, в результаті чого лівою задньою частиною здійснив наїзд на «Ford Focus». Удар при наїзді був такої сили, що припаркований «Ford Focus» помітно захитався. Відразу після удару «Kia Sorento» зупинився, про що свідчать погаслі ліхтарі заднього ходу, потім проїхав трохи вперед, постояв на місці близько 7 секунд, а тоді продовжив далі рух заднім ходом і виїхав так із двору. Після зіткнення на правому боці автомобіля «Ford Focus» видніються помітні ушкодження у вигляді світлої поздовжньої смуги. Згодом до автомобіля «Ford Focus» підійшли двоє невідомих осіб, направивши світло ліхтаря на пошкодження, розглядають їх, після чого зникають у невідомому напрямку.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол серії ЕПР1 № 220702 від 14.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП від 28.12.2024 із зафіксованим положенням транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та отриманими ним пошкодженнями;

- копію протоколу серії ЕПР1 № 220693 від 14.01.2025 за ст. 124 КУпАП та копію протоколу серії ЕПР1 № 220708 від 14.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови інспектора УПП в Черкаські області Харченка В. В. серії ЕНА № 3856485 від 14.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- копію рапорта інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Орла від 28.12.2024 про виявлення ОСОБА_2 пошкоджень лакофарбового покриття на своєму автомобілі «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.12.2024, за змістом ідентичних його поясненням у судовому засіданні;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.01.2025, з яких вбачається, що 27.12.2024, о 23:15 годині він керував транспортним засобом, заїхав у двір будинку № 82 по вул. Чехова у м.Черкаси та ймовірно вчинив ДТП, зачепивши автомобіль «Ford Focus» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 . Про те, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, дізнався від працівників поліції, а тому наміру втікати з місця події не мав, про вчинення ДТП не знав.

Статтею 122-4 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Зі змісту переглянутого судом відеозапису обставин вчинення ДТП вбачається, що водій автомобіля «Kia Sorento» здійснив наїзд на припаркований «Ford Focus» лівою задньою частиною, при цьому удар з точки зору стороннього спостерігача був відчутним, оскільки в його момент «Ford Focus» помітно захитався. На те, що удар не залишився непоміченим водієм «Kia Sorento», вказує також негайна зупинка цього автомобіля на місці удару на кілька секунд, погаслі ліхтарі заднього ходу, після чого винуватець ДТП здійснив рух вперед і від`їхав від автомобіля «Ford Focus», стояв на місці близько 7 секунд, а потім відновив рух заднім ходом і виїхав із двору. Після зіткнення на правому боці автомобіля «Ford Focus» залишились добре помітні ушкодження у вигляді світлої поздовжньої смуги, які водій автомобіля, що проїхав повз, не міг не побачити.

З огляду на викладене, суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 про його необізнаність із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, які беззаперечно спростовуються вказаним вище відеозаписом.

Суддя також звертає увагу, що, зупинившись на місці наїзду на інший автомобіль, а потім повторно на невеликій відстані від нього, водій автомобіля «Kia Sorento» з машини не виходив, завдані пошкодження не оглядав. Як свідчать матеріали справи, жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, або відшукання і встановлення водія пошкодженого автомобіля, ОСОБА_1 не вжив, з місця події зник, і не мав наміру нікому про цю подію повідомляти, доки не був викликаний до УПП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а відтак і на порушення вимог Правил дорожнього руху, які забороняють такі дії.

Тому дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, уповноваженою особою надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220706 від 14.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копія постанови серії ЕНА № 3542063 від 24.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн, за керування 25.11.2024 о 09:10 годині по вул.Смілянська, 132/1, у м. Черкаси, транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 строком на 1 рік;

- копія протоколу серії ЕПР1 № 220693 від 14.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копія протоколу серії ЕПР1 № 220702 від 14.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3856485 від 14.01.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- копія схеми місця ДТП від 28.12.2024 із зафіксованим положенням транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та отриманими ним пошкодженнями;

- копія рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Орла від 28.12.2024 про виявлення ОСОБА_2 пошкоджень лакофарбового покриття на своєму автомобілі «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.12.2024, за змістом ідентичних його поясненням у судовому засіданні;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.01.2025, зміст яких описаний вище;

- копія відомостей з ІПНП від 14.01.2025, відповідно до яких посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 вилучене;

- довідка начальника відділу АП УПП в Черкаській області О. Кондратюка від 14.01.2025, згідно з якою за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, під повторністю правопорушення розуміється повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, та на неї має бути накладене адміністративне стягнення, і такий факт повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1а ПДР України, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 встановлено наявність обох обов`язкових кваліфікуючих ознак цього складу правопорушення, зокрема: 1) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; 2) повторність вчинення такого правопорушення.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина доведена повністю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст.126 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 не має у власності транспортних засобів, що підтверджується інформацією УПП в Черкаській області, підстави для застосування до нього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 126, 247, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко