Справа№ 953/1620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ЕПР1 № 243852 11.02.2025 о 00:02 год. в м. Харкові по пр-т. Героїв Харкова, буд. 19/23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки. Покази приладу після проходження склали 1,34% (проміле).

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з тестуванням на алкоголь від 11.02.2025 № 2988, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 прилад ARHJ 0296, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,34 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведенний у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою Alcotest Drager ARHJ 0296. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,34 %. Відмовився від підпису (а.с. 5).

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 05.03.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. У судове засідання на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, 04.03.2025 від представника останнього адвоката Расулова К.Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 02.04.2025.

02.04.2025 до суду від ОСОБА_1 та адвоката Расулова К.Т. надійшли пояснення по справі (клопотання), в яких ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та щиро розкаявся. Водночас просив врахувати у якості пом`якшуючих обставин відповідно до ст. 34 КУпАП ті обставини, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України, перебуває на бойовій службі; правопорушення не носило умисного характеру, сильно шкодує про вчинене та визнає свою помилку. Крім того, вказав, що право керування транспортним засобом є критично необхідним для виконання військових обов`язків, зокрема переміщення між позиціями та доставлення необхідних матеріалів; транспортування зброї та боєприпасів. Зазначив, що позбавлення права суттєво обмежить його здатність ефективно виконувати службові обов`язки, що є важливими для забезпечення національної безпеки.

До вказаних пояснень (клопотання) долучили клопотання командира військової частини № НОМЕР_3 полковника ОСОБА_2 , в якому останній просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн без позбавлення права керування транспортним засобом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує функції бойові завдання; діяння ОСОБА_1 не спричинило тяжких наслідків, будь-яких ушкоджень майна чи здоров`я, правопорушення було вчинено вперше, і раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Також надано характеристику на лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 02.04.2025 ОСОБА_1 та його представник Расулов К.Т. не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, але причин неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інспектор під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drasger Alcotest 6820 встановив, що результат позитивний 1,34 %, тобто перевищує допустимий показник.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", що був досліджений судом.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що 11.02.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , окрім цього зафіксовано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820". Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,34 проміле .

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, а також враховуючи визнання вини правопорушником, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим судом

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У поясненнях (клопотанні) ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро кається, а також просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Так, суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Водночас санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, санкція вказаної статті не передбачає альтернативи застосування покарання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Тобто положення наведеної норми не передбачає можливості врахування пом`якшуючої обставини у випадку притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпеченням безпеки дорожнього руху, яким є правопорушення у цій справі.

Крім того, суд не враховує пояснення особи та його захисника і клопотання командира військової частини щодо непозбавлення права керування з огляду на те, що вказані особи не надали жодних доказів на підтвердження того факту, що по-перше, ОСОБА_1 є війсьвослужбовцем (військовий квиток), по-друге, що його служба пов`язана з безпосередньою реалізацією права керування транспортним засобом (є водієм, виконує функції пов`язані з керуванням транспортного засобу тощо) і позбавлення такого унеможливить виконання ним службових обов`язків. При цьому рішення суду не може грунтуватись на припущеннях. А тому вказані посилання не приймаються судом.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

При цьому суд враховує, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору виключно у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Указані докази щодо виконання особою службових обов`язківв у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243852 від 11.02.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК