Справа № 584/335/25
Провадження № 3/584/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця 2 відділення 1 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець 2 відділення 1 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 17 березня 2025 року близько 17 год. 45 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 березня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапортом ОСОБА_2 від 17 березня 2025 року згідно з яким було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого його було доставлено до КНП «Путивльська міська лікарня» (а.с.5), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.6-7), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік