Справа 362/92/25
Провадження 3/362/697/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відділ поліції), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол серії ВАД № 638921 від 23.12.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 23.12.2024 о 01 год. 30 хв. перебував в громадському місці у м. Василькові, проспект Київський Шлях, 140 у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону в неохайному одязі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 178 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено двічі протягом року: 10.12.2023 постановою серії ЕГА № 1263141 він був притягнутий до відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП та 25.07.2024 постановою серії ЕГА № 1502876 за частиною другою статті 178 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки, про його виклик в судове засідання. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом надіслання СМС-сповіщення на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, зазначено, що адміністративна справа розглядатиметься судом у місті Васильків. Тож, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням в розумінні частини третьої статті 178 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Після доопрацювання до матеріалів справи були долучені роздруківки з адміністративної практики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що 10.12.2023 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за частиною першою статті 178 КУпАП, а також 25.07.2024 за частиною другою статті 178 КУпАП.

Ураховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення, суть та обставин якого викладені у протоколі серії ВАД № 638921, що розглядається судом, зазначено 23.12.2024, то відповідно для його кваліфікації за частиною третьою статті 178 КУпАП необхідні докази повторності вчинення та накладення адміністративного стягнення за такі ж правопорушення протягом року, тобто у період часу з 23.12.2023 по 23.12.2024.

Водночас з наданих суду доказів вбачається, що у вказаний період часу за подібне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто лише один раз 25.07.2024; накладення стягнення 10.12.2023 не охоплюється вказаним періодом часу.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 178 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись статтями 9, 178, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан