Справа № 559/655/25
Провадження № 3/559/524/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 05.04.2021, місце проживання: АДРЕСА_1 , продавець-консультант в магазині «Clound Castle», не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,-

за участі захисника адвоката Піддубного О.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та розглядаються одночасно, об`єднати за №559/655/25 (провадження №3/559/524/2025) згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВАД №659343 ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона 07.02.2025 близько 17:40 год. в м. Дубно по вул. Грушевського,2 в магазині «Clound Castle», здійснюючи підприємницьку діяльність згідно трудового договору №1 від 15.01.2025, здійснила роздрібну торгівлю рідиною для електронних сигарет, а саме: ароматизатор Сhaser Lux 12 мл, компонент нікотиновий Nicotine Black, гліцерин Е422 15 мл, загальною сумою 320 грн. без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВАД №659342 ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона 07.02.2025 близько 17:40 год. перебуваючи на робочому місці у м. Дубно по вул. Грушевського,2 в магазині «Clound Castle», здійснювала роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, а саме: ароматизатор Сhaser Lux 12 мл,компонент нікотиновий Nicotine Black, гліцерин Е422 15 мл, нікотин, на загальну суму 320 грн. без марок акцизного збору виробів, роздрібна торгівля яких забороняється, чим порушила ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що є лише продавцем-консультантом, а не ФОП, всі рідини у магазині продавалися завжди та продаються окремо і вона нічого не змішує ніколи та не торгувала підакцизним товаром без акцизу, тому вину у вчиненому не визнає та просить закрити провадження у справі.

Захисник Піддубний О.О. в судовому засіданні просить зазначені адміністративні справи закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає наступне: щодо ніби правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, то суб`єктом правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Разом з тим ОСОБА_1 є лише продавцем-консультатнтом у магазині та працює на підставі трудового договору №1 від 15.01.2025, тобто вона не є суб`єктом господарської діяльності, що здійснює підприємницьку діяльність, а тому не є суб`єктом правопорушення в принципі і в діях її відсутній склад правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП. Однак, і суб`єкт господарювання замовив експертизи судові по всьому асортименту товару і надав також його для огляду це не підакзицний товар і діяльність не потребує ліцензування. Щодо ніби правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, то відповідальність згідно вказаної статті настає за роздрібну або оптову торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Однак, згідно чисельних висновків судових товарознавчих експертиз ці товари не є підакцизними, коди товару згідно з УКТ ЗЕД рідин, що використовуються в електронних сигаретах не підпадають під коди підакцизного товару згідно переліку підакцизних товарів із зазначенням видів товарів за УКТ ЗЕД і ставок акцизного податку, що визначено в ст. 215 Податкового кодексу України. Окрім того, категорично наполягає, що ОСОБА_1 ніколи не виготовляла, не змішувала та не продавала змішані компоненти до електронних сигарет. Всі ці рідини завжди продаються окремо, тому ОСОБА_1 не вчинила інкриміноване їй правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП. Притягати ОСОБА_1 за те, що вона продала товари, які при змішуванні стають підакцизним товаром, це те ж саме, що притягнути її до відповідальності за незаконну торгівлю спиртом, коли б вона продала покупцю окремо воду, цукор і дріжді. Просить зазначені адміністративні справи закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 164 КУпАП та за ч. 1 ст. 156. Тому суд закриває провадження у справі з огляду на зазначене нижче.

ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом в магазині «Clound Castle» згідно трудового договору №1 від 15.01.2025.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Отже, відповідальність саме за провадження господарської діяльності, а в цьому випадку її проводить не продавець, у якого зафіксовано випадок продажу, а ФОП. За таких обставин продавець не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП і відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто, суб`єктом правопорушення якраз і є не лише ФОПи, а й працівники торгівлі.

Відповідно ч. 20 ст.15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального`роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з вказаною нормою закону одним із об`єктів, для роздрібної торгівлі яким вимагається ліцензія, є рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Законом визначено, що ці рідини це ліцензований товар і на нього має бути акциз згідно ст. 215 ПКУ.

Відповідно до п. 14.1.56-4 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до пп. 215.3.31 п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України акцизний податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях за кодами товару згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (зокрема наданих стороною захисту висновків судових товарознавчих експертиз) вилучені позиції, не є підакцизними:

-ароматизатор (код згідно УКТ ЗЕД 3302 10 90 00);

-нікотин (код згідно УКТ ЗЕД 2939 79 10 00);

-гліцерин (код згідно УКТ ЗЕД 2905 45 00 00).

Також суд оглянув в судовому засіданні зразки цих товарів жоден з них не є підакцизним, а вилучений нікотин з вищезазначеним за висновком судового експерта ОСОБА_2 від 12.01.2024 №СЕ-36 є лише компонентом нікотиновим з концентрацію нікотину 50%, що включений до товарної позиції 2939 «Алкалоїди, природні або синтезовані. А їх солі, прості і складіні ефіри та інші похідні» з товарної підпозиціх 293979 «інші» товар під категорії 2939 79 10 00 «нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні».

Тобто, жоден з вилучених товарів не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах, не належить до підакцизних товарів згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90 за ст. 215 ПКУ, тож не обкладається акцизним податком та не потребує ліцензії чи дозволу.

ОСОБА_1 фактично ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а трьох окремих компонентів (нікотину, гліцерину та ароматизатора), які містяться в окремих ємностях (флаконах), та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет.

Положення ст.15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення вимог якої ставиться у вину ОСОБА_1 , не вимагає від суб`єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовується в електронних сигаретах, та відповідно ч. 1ст. 156 КУпАП виключає відповідальність за роздрібну торгівлю такими комплектуючими речовинами, які не потребують ліцензування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, зроблено висновок, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст. 247, ст. 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

об`єднати адміністративні справи №559/655/25 (провадження №3/559/524/2025) та №559/656/25 (провадження №3/559/525/2025) з присвоєнням єдиного номера №559/655/25 (провадження №3/559/524/2025).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 156 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.