Справа № 559/2729/24
Провадження № 3/559/17/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.11.2021, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності не притягався,

за участі захисника адвоката Письмак (Бондарчук) В.Ю.,-

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 688386 від 19.07.2024, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він як водій 19.07.2024 о 02:20 год. по вул. Дмитра Момотюка,5 в с.Берег Дубенський р-н. керував т/з LIPAN LF150-2E д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Письмак В.Ю. просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже її підзахисний не керував транспортним засобом, лише вів його в руках.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 , в той вечір були разом, поверталися з сусіднього села від знайомого близько 02:00 год. На скутері ніхто не їхав, ОСОБА_1 вів його у руках, а ОСОБА_3 підпихав ззаду, потім мінялися, щоб якимось чином добратися додому, час від час хтось сідав зверху, щоб просто перепочити і так добирались, навіть не заводили скутер ні разу. Коли під`їхала піліцейська машина, то вони стояли на узбіччі дороги, перепочивали, тим більше і вогні авто побачили, однак скутером ніхто не керував, ніхто з них - вони його лише пхали, вели і не заводили, бо можливості поїхати й не мали.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, погоджуюся з позицією сторони захисту та роблю наступні висновки.

З матеріалів справи не виявилося можливим встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом LIPAN LF150-2E д.н.з. НОМЕР_3 , на відеозаписі факт керування відсутній і він узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_2 , який своїми свідченнями також спростовує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щоб притягнути людину до адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена сукупністю належних та допустимих доказів. Натомість, в цій справі таких доказів немає.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 688386 від 19.07.2024 суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування саме останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-яким іншими доказами, а по суті спростовані відеозаписом працівників поліції та показанням свідка ОСОБА_2 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на його користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами, бо не має підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.