Провадження номер 3/741/218/25
Єдиний унікальний номер 741/229/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР 1 № 231759, серії ЕПР 1 № 231775) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року близько 16:17 год в с. Платонівка Носівського району, біля буд. 8 по вул. Миру гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився , що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор поліцейського м505в, чим порушив 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 27 січня 2025 року 16:17:00 год в с. Платонівка Носівського району, біля буд. 8 по вул. Миру, здійснював рух на ТЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП 15.01.2025 року постановою серії ЕНА 3859987, чим порушив п. 2.1.А керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення

серій ЕПР 1 № 231759, серії ЕПР 1 № 231775 від 27 січня 2025 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/229/25.

У судові засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, погодився з обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що посвідчення водія не отримував, на водія не навчався, іспитів не здавав. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки усвідомлював можливе виявлення стану алкогольного сп`яніння в разі продування ним приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231759 від 27 січня 2025 року, у відповідності до якого 27 січня 2025 року близько 16:17 год в с. Платонівка Носівського району, біля буд. 8 по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор поліцейського м505в. Протокол підписано без заперечень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: не проводився. відмовився. З результатами згоден: ОСОБА_1 , підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 січня 2025 року, 17 год 00 хв, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Найменування закладу охорони здоров`я: КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- розписку ОСОБА_2 про прийняття від працівників поліції автомобіля «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , для доставки його за місцем проживання ОСОБА_1 , с. Горбачі, вул. Зелена, 12;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факти зупинки та керування 27 січня 2025 року ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 (17:17:16); вимогу поліцейського продути прилад «Драгер» (17:24:30); відмову ОСОБА_1 пройти огляд (17:25:15); відсутність у електронній базі даних щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення водія, що зумовило виклик СОГ (17:25:48).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231775 від 27 січня 2025 року, у відповідності до якого 27 січня 2025 року 16:17:00 год в с. Платонівка Носівського району, біля буд. 8 по вул. Миру, здійснював рух на ТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП 15.01.2025 року постановою серії ЕНА 3859987. Протокол підписано без заперечень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3859987 від 17 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, штраф 3400 грн.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231759 від 27 січня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , за подією 27 січня 2025 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- розписку ОСОБА_2 про прийняття від працівників поліції автомобіля «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , для доставки його за місцем проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом положень ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів того, що постанова серії ЕНА № 3859987 від 17 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є нечинною, скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Разом з цим, згідно з положеннями ч. 1 статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Пунктом 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231175, складеного щодо ОСОБА_1 , слідує, що транспортний засіб «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , а тому до нього ( ОСОБА_1 ) не може бути застосовано додаткове стягнення у виді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу.

Листом ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 20 лютого 2025 року № 31/33/7443-1640-2025 підтверджено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, суд ураховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП має лише один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16 лютого 2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст.33, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/229/25 (провадження № 3/741/218/25) та № 741/230/25 (провадження № 3/741/219/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/229/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА