Справа № 157/444/25
Провадження №3-зв/157/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В, розглянувши заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 157/444/25, провадження № 3/157/331/25),

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України було визначено суддю Ходачинського Р.О.

Суддя Ходачинський Р.О. заявив самовідвід, про що подав письмову заяву, мотивуючи тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182777 від 26.11.2024 ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування 26 листопада 2024 року о 18 год 49 хв по вул. Івана Мазепи, 6 у м. Камені-Каширському транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Водночас у нього, як головуючого судді, на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000863 від 28.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за результатами розгляду якого 10 січня 2025 року ухвалено вирок. Згідно із зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. У цьому вироку, визнаючи ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, судом у формулюванні обвинувачення надано оцінку діям ОСОБА_1 , який 26 листопада 2024 року о 18 годині 49 хвилини повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Івана Мазепи у місті Камені-Каширському Волинської області. Розгляд ним справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України може викликати в учасників справи сумніви щодо об`єктивності та неупередженості його як судді, який вже надав оцінку обставинам події та ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили.

Суддя Ходачинський Р.О. та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

З`ясувавши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задовольнити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Р.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, з якої вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182777 від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину повторне протягом року керування 26 листопада 2024 року о 18 год 49 хв по вул. Івана Мазепи, 6 у м. Камені-Каширському транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Крім того встановлено, що вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 січня 2025 року під головуванням судді Ходачинського Р.О. визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із змісту зазначеного вироку вбачається, що суд встановив факт керування ОСОБА_1 повторно, всупереч постанові суду від 15.02.2024, автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 26 листопада 2024 року о 18 годині 49 хвилин, по вулиці Івана Мазепи у місті Камінь-Каширському Волинської області, за що на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.11.2024 серії ЕПР1 №182706 за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Однак, с силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З вищезазначеного вбачається, що суддя Ходачинський Р.О. у вироку суду від 10 січня 2025 року надав оцінку обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2024 року серії ЕПР1 №182706 за ч. 5 ст. 126 КпАП України щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за доцільне з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ходачинського Р.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заяву про самовідвід судді задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, -

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 157/444/25, провадження № 3/157/331/25), - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк