Справа № 712/8420/24
Провадження 1кп/712/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю прокурора Криворучка Р.О., Гречаника Р.І., представника Національного агентства з питань запобігання корупції Довганюк А.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Горбатенка Я.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого першим заступником міського голови Черкаської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника міського голови Черкаської міської ради, як суб`єкт декларування відповідно до положень ст.ст. З, 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) 27.04.2023 зазначив завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2021 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 429 448,40 грн., чим не дотримав вимоги п.п.2,7,8 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, у декларації за 2021 рік: У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації - Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні члена сім`ї (сина) ОСОБА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42-01/3-24 від 02.07.2024 під час збору даних Національним агентством направлено запит до приватного підприємства «АЖІО» з метою визначення вартості вказаного об`єкта нерухомості.

Згідно з консультацією № 23/24 від 31.05.2024 мінімальна ринкова вартість оцінюваної нерухомості станом на 31.12.2021 складає 324 000,00 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладання правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 324 000,00 грн., чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» деклараціїсуб`єкт декларування не зазначив відомостей про дохід, отриманий ним у вигляді відсотків від АТ КБ «ПриватБанк» (), у розмірі 451,16 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього Закону.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 451,16 грн., чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 12 «Грошові активи» деклараціїсуб`єкт декларування не зазначив відомостей про кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (), у розмірі 104 997,24 грн, що підтверджується інформацією, наданою банком.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 104 997,24 грн., чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Ураховуючи викладене, у розділах 3, 11, 12 декларації суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 429 448,40 грн., чим не дотримав вимоги п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 172-6 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 КУпАП.

Представник Національного агентства з питань запобігання корупції Довганюк А.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення №42-01/3-24 від 02.07.2024 року підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він у 2023 році заповнював дві декларації за 2021 рік та 2022 рік. По питанню, що в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації він не зазначив місце проживання його дитини та оціночну вартість домоволодіння, де проживає дитина може пояснити, що станом на 2021-2022 роки та на момент заповнення декларації він дружиною та дитиною не проживав. Декларацію йому допомогла заповнювати інша людина. Він особисто не знав, чи потрібно декларувати неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю. Будинок АДРЕСА_3 належить матері колишньої дружини. Він технічно не знав, що треба вказувати будинок, де проживає неповнолітня дитина. Дитина повинна проживати за адресою більше 183 днів, після чого відомості про це вносяться в декларацію. Після роз`яснень, він зазначив адресу, де проживає дитина. Інформації про вартість будинку у нього не було. Його син проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_4 . На момент подачі декларації йому не було відомо, де проживає його син.

Про те, що він не зазначив відомостей про кошти, які розміщені на банківських рахунках, КБ «ПриватБанк» у розмірі 104 997,24 грн. він може пояснити наступне: коли він заповнював декларацію на одному рахунку залишалися кошти. Він вказав в декларації ці кошти, як в готівковій формі, а не в безготівковій формі.

Про те, що не зазначив відсотки в сумі 451,16 грн. від АТ КБ «ПриватБанк» він може пояснити, що не придав значення даним коштам.

Прямого умислу на порушення ЗУ «Про запобігання корупції» у нього не було.

Адвокат Горбатенко Я.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. До судового засідання 26.03.2025 року адвокат надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 4 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_4 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту, пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 2014 року. Перестали проживати разом з 2016 року. Офіційно розірвали шлюб у 2021 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2 . Син в 2021 році в АДРЕСА_3 більше 182 днів не проживав. В 2021 році сину було 5 років, він ходив у дитячий садок у м. Києві. Станом на 31.12.2021 року вона не пам`ятає до проживала разом з дитиною. Їй особисто не відомо, чи відомо її колишньому чоловіку ОСОБА_1 про місце реєстрації та місце проживання неповнолітнього сина, їх зустрічі відбувалися в м. Києву. ОСОБА_1 до неї особисто не звертався з приводу питання місця проживання сина для заповнення декларації.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката, дослідивши клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАп з додатками та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 4 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом досліджені письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення №42-01/3-24 від 02.07.2024, а саме:

- копія паспорта ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2024;копія довідки №110/24;копія декларації ОСОБА_1 за 2021 рік;копія листа ЧМР про надання документів від 05.02.2024 №12538/0/06; копія рішення ЧМР від 10.12.2020 №1-4; копія розпорядження міського голови від 14.12.2020 №487-р(к); копія присяги посадової особи місцевого самоврядування; копія особової картки (з додатками); копія попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «про запобігання корупції; довідка про доходи за 2021 рік; трудова книжка ОСОБА_1 ; довідка про доходи; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2024; копія договіру купівля-продажу транспортного засобу №211124-05 від 24.11.2021; копія договору купівлі-продажу траспотного засобу №8046/2021/380429537 від 03.12.2021;копія листа Ощадбанка №160/2-1126 від 26.03.2024; копія паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон; копія паспорта ОСОБА_2 ; копія листа КНДІСЕ про надання інформації №55056/0/07-24 від 08.05.2024; копія консультації ПП «Ажіо» №23/24 від 31.05.2024; копія листа ПриватБанка від 27.02.2024 №24273/9/07-24 провсі рахунки ОСОБА_1 станом на 31.12.2021; витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платника податків; копія листа КП «ЧООБТІ» від 03.05.2024 №53063/0/07-24 ; копії засвідчених копій документів з інвентаризаційної справи №338 на житловий будинок; копія наказу про звільнення ОСОБА_5 ; копія посадової інструкції державного службовця:копія переліку уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції; копія витягу з наказу від 16.01.2024 №24/24; копія положення про Управління проведення перевірок; копія положення про другий відділ Управління проведення перевірок; копія листа Управління проведення повних перевірок з питань запобігання корупції Національного агентства №42-01/45697-24 від 21.06.2024; клопотання ОСОБА_6 від 26.06.2024; копія листа Управління проведення повних перевірок з питань запобігання корупції Національного агентства №42-01/47624-24 від 28.06.2024

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з рішенням першої сесії Черкаської міської ради від 10.12.2020 №1-4 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради» ОСОБА_1 прийнято на службу в органи місцевого самоврядування, зокрема призначено на посаду першого заступника Черкаської міської ради.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, та службовою особою, яка згідно з приміткою до ст. 513 Закону займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Закону України «про запобігання корупції» та приміткою до ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 27.04.2023 о 11 год 22 хв подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), щорічну декларацію за 2021 рік, унікальний ідентифікатор документа - 846edf90-1С85-4661-98d9-1f8be8d7eed4.

На підставі положень ч. 1 ст. 513, Порядку відбору декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для проведення повної перевірки та черговості такої перевірки на підставі оцінки ризиків, затвердженого наказом Національного агентства від 07.12.2023 № 284/23, Національним агентством у порядку черговості відібрана для проведення повної перевірки щорічна декларація за 2021 рік, подана ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 12.01.2024 уповноваженою особою Національного агентства - головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_5 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, унікальний ідентифікатор документа - 846edf90- Ic85-4661-98d9-lf8be8d7eed4, поданої ОСОБА_1 , першим заступником міського голови Черкаської міської ради, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 513 Закону полягала у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42-01/3-24 від 02.07.2024 за результатами повної перевірки встановлено відображення суб`єктом декларування недостовірних відомостей на загальну суму 505 448, 40 грн., тобто встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 5 розділу VI Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 №26/21 у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складення протоколу щодо якого віднесено до компетенції Національного агентства та повноважень посадових осіб структурного підрозділу, який проводив перевірку, уповноважена особа, яка здійснювала таку перевірку, упродовж 5 робочих днів з наступного робочого дня за днем погодження довідки розпочинає збір даних для встановлення наявності підстав для складення протоколу про таке правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі наявності зазначених підстав уповноважена особа складає відповідний протокол і направляє його до суду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

21.05.2024 уповноваженою особою Національного агентства ОСОБА_5 розпочато збір даних для встановлення наявності підставі для складення протоколу.

З 28.05.2024 уповноважена особа Національного агентства ОСОБА_5 звільнена з займаної посади, у зв`язку з чим подальший збір матеріалів здійснювався уповноваженою особою Національного агентства - керівником другого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_7 .

Суд встановив, що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації - Суб`єкт декларування ОСОБА_1 не зазначив відомостей про будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні члена сім`ї (сина) ОСОБА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в поясненнях, які надавав НАЗК 02.07.2024 року та в судовому засіданні пояснив, що його син проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_4 , на момент подачі декларації йому не було відомо, де проживає його син.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.03.2024 зазначено, що станом на 2021 рік та на сьогодні його син ОСОБА_2 та його мати проживали та проживають окремо від нього за адресою: АДРЕСА_3 , вони не пов`язані спільним побутом.

Відповідно до відомостей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість вказаного будинку станом на 31.12.2021 могла становити 400 000,00 гривень.

Під час збору даних Національним агентством направлено запит до приватного підприємства «АЖІО» з метою визначення вартості вказаного об`єкта нерухомості.

Згідно з консультацією приватного підприємства «АЖІО»№ 23/24 від 31.05.2024 мінімальна ринкова вартість оцінюваної нерухомості станом на 31.12.2021 складає 324 000,00 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладання правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42-01/3-24 від 02.07.2024 року ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 324 000,00 грн., чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

Стороною захисту був наданий висновок суб`єкта оціночної діяльності про ретроспективну оцінку об`єкта нерухомості», виконаний ФОП ОСОБА_8 11 жовтня 2024 р. Висновок: загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою станом на 31.12.2021 р. становить 109 110,0 (сто дев`ять тисяч сто десять) гривень,без врахування ПДВ.

В зв`язку із суттєвою різницею між вартостями будинковолодіння, визначеними двома суб`єктами оціночної діяльності, з метою з`ясування дійсної ринкової вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 31.12.2021 рік було задоволено клопотання адвоката Горбатенка Я.О. та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ-СЕРВІС» м. Черкаси вул. Святотроїцька, 52/2.

05.11.2024 року ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС» отримало постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2024 року та матеріали адміністративної справи № 712/8420/24 для проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до листа ТОВ «Контакт-Сервіс» вих.№17 від 04.03.2025 року: 30.01.2025 р. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на адресу Черкаської обласної прокуратури (м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) були відправлені рекомендовані листи про проведення 11.02.2025 р. в 12-00 натурного обстеження будинковолодіння АДРЕСА_3 .

11.02.2025 р. у 12-00 судовий експерт ОСОБА_9 прибув до воріт та хвіртки огорожі будинковолодіння АДРЕСА_3 . Хвіртка та ворота огорожі вказаного будинковолодіння були зачинені, на стук в хвіртку та ворота ніхто не відповів.

Також на місці був відсутній представник Черкаської обласної прокуратури.

Судовий експерт 11.02.2025 р. був на місці проведення натурного обстеження на протязі 30 хвилин до 12-30, але ніхто не з`явився.

Таким чином, неможливо відповісти на питання ухвали щодо ринкової вартості будинковолодіння АДРЕСА_3 без його натурного огляду, що не було здійснено.

Судовий експерт ОСОБА_9 повідомив, на підстві п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, про неможливість виконання експертизи в зв`язку з незабезпеченням безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

До показань свідка ОСОБА_4 , яка показала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 2014 року. Перестали проживати разом з 2016 року. Офіційно розірвали шлюб у 2021 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2 . Син в 2021 році в АДРЕСА_3 більше 182 днів не проживав. В 2021 році сину було 5 років, він ходив у дитячий садок у м. Києві. Станом на 31.12.2021 року вона не пам`ятає до проживала разом з дитиною. Їй особисто не відомо, чи відомо її колишньому чоловіку ОСОБА_1 про місце реєстрації та місце проживання неповнолітнього сина, їх зустрічі відбувалися в м. Києву. ОСОБА_1 до неї особисто не звертався з приводу питання місця проживання сина для заповнення декларації суд відноситься критично, так як вона є колишньою дружиною ОСОБА_4 та мають сина ОСОБА_2 , тому вона може бути зацікавленою в результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації не зазначив відомостей про будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні члена сім`ї (сина) ОСОБА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 , але визначити ринкову вартість даного будинку станом на 31.12.2021 рік не представляється можливим в зв`язку із суттєвою різницею між вартостями будинковолодіння, визначеними двома суб`єктами оціночної діяльності.

Суд вважає доведеним, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування ОСОБА_1 не зазначив відомостей про дохід, отриманий ним у вигляді відсотків від АТ КБ «ПриватБанк» (), у розмірі 451,16 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

ОСОБА_1 при складанні протоколу надав пояснення, які не спростовують дане порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що не зазначив відсотки в сумі 451,16 грн. від АТ КБ «ПриватБанк» він може пояснити, що не придав значення даним коштам.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього Закону.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 451,16 грн., чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Крім цього, у розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування ОСОБА_1 не зазначив відомостей про кошти, які розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (), у розмірі 104 997,24 грн., що підтверджується інформацією, наданою банком.

ОСОБА_1 при складанні протоколу надав пояснення, в яких зазначено, що він відобразив такі відомості помилково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що коли він заповнював декларацію на одному рахунку залишалися кошти в розмірі 104 997, 24 грн. Він вказав в декларації ці кошти, як в готівковій формі, а не в безготівковій формі.

Проте такі пояснення не спростовують порушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

Таким чином, суб`єкт декларування ОСОБА_1 у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 104 997,24 грн., чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у розділах 3, 11, 12 декларації суб`єкт декларування ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних.

Відповідно до наказу Національного агентства «Про затвердження Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 23.07.2021 № 449/21 (зі змінами), суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.

Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.

Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону (у редакції Закону від 31.03.2023) упродовж семи днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

У зв`язку з набранням чинності Законом України від 20.09.2023 № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» суб`єкти декларування, які подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 24.02.2022 до 11.10.2023 включно, мали право протягом 14 днів з 12.10.2023 (тобто до 25.10.2023 включно) звернутися до Національного агента щодо подання виправленої декларації за відповідний звітний період (абз. 2 п. 2-7 розділу ХІІІ «прикінцеві положення» Закону).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абз. 1 цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей та був обізнаний з наслідками за подання недостовірних відомостей у декларації, правом подати виправлену декларацію не скористався.

Наведене свідчить, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 не вжив заходів для відображення у декларації достовірної інформації, яка підлягає декларуванню у розділах 3, 11, 12 декларації.

Поважних причин, які б перешкоджали поданню декларації з достовірними відомостями, під час збору матеріалів за цими фактами судом не встановлено.

За результатами вказаної перевірки Національне агентство склало Довідку від 17.05.2024 № 110/24 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , першим заступником міського голови Черкаської міської ради» та направило суб`єкту декларування для ознайомлення та подання декларації з достовірними відомостями.

Суб`єкт декларування ОСОБА_1 29.05.2024 о 12 год 00 хв подав виправлену декларацію за 2021 рік за результатами проведення повної перевірки з достовірними відомостями.

Вимогами ч. 4 ст. 1726 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за внесення до декларації недостовірних відомостей на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п. 2 розділу І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 27.04.2023 (на дату подання декларації) становив 2 684,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 подав до Реєстру декларацію за 2021 рік із завідомо недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму 105 448,40 грн, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи Національне агентство листом від 21.06.2024 № 42-01/45697-24 (надіслано поштовим зв`язком, електронною поштою та через особистий електронний кабінет Реєстру) запропоновано ОСОБА_1 прибути до Національного агентства 27.06.2024 для надання пояснень стосовно причин подання декларації з недостовірними відомостями, та у разі наявності підстав, для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. До листа додано пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27.06.2024 до Національного агентства надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ярослава Горбатенка, в якому він просив відкласти дату надання ОСОБА_1 пояснень та розгляд питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення на 02.07.2024 о 14:00 год.

Національне агентство листом від 27.06.2024 № 42-01/47624-24 (надіслано поштовим зв`язком, електронною поштою та через особистий електронний кабінет Реєстру) запропоновано ОСОБА_1 прибути до Національного агентства 02.07.2024 для надання пояснень стосовно причин подання декларації з недостовірними відомостями, та у разі наявності підстав, для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. До листа додано пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

02.07.2024 ОСОБА_1 прибув до Національного агентства разом з адвокатом Горбатенком Ярославом Олеговичем, надав додаткові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №42-01/3-24 складений 02 липня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення. Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також висловлена в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким, чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №42-01/3-24 складено 02.07.2024 згідно положень ч, 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягненні може бути накладено в межах 6 місяців з цієї дати, тобто до 02.01.2025.

Відповідно до п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень н. 7 ст. 247, ст. І, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст, 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до и. 7 ч. І ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 4 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко