ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/25
провадження № 3/753/2801/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 261005:

03 березня 2025 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що працює таксистом. Того дня сидів у автомобілі, до нього підійшов працівник поліції та зауважив, що він припаркований з порушенням ПДР, на що він погодився та перепаркувався. В подальшому, хвилин через 15 до нього знову підійшов той же працівник поліції та попросив надати на перевірку його військово-облікові дані, на що він виконав вимогу працівника поліції, після чого з поліцейської машини вийшов військовослужбовець, також попросив надати дані для перевірки та сказав йому їхати з ними до ТЦК та СП, на що він відмовився, оскільки сам військовий не представився та не пред`явив свій документ. Після 30 хвилинної розмови, працівник поліції зауважив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога. Він відмовився, оскільки вважав, що поліція його повезе до ТЦК та СП. Після цього, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у приватній лабораторії (ТОВ "МЛ "ДІЛА").

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, розписці, постанові серії ЕНА № 4185958 від 03.03.2025 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні.

Із висновку № 593054938 від 03.03.2025 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 03.03.2025 року о 12 год 51 хв ОСОБА_1 (тобто через 40 хвилин після складення протоколу ) прибув до ТОВ "МЛ "ДІЛА", де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результами якого констатовано, що останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Окрім того, 14.03.2025 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп"яніння у КМКЛ "Соціотерапія", висновок №001175 від 19.03.2025 року, шляхом проведення лабораторних досліджень, за результатами яких останній у стані наркотичного сп"яніння не перебував, а тому враховуючи висновок № 593054938 від 03.03.2025 рок та висновок від 19.03.2025 року №01175 (із врахуванням того скільки наркотичні засоби чи психотропні речовини перебувають у організмі людини після їх вживання) в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: