Справа № 405/8770/24
провадження № 3/405/2537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 27 грудня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200029 від 19.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №200041 від 19.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, номер справи № 405/8770/24, (провадження № 3/405/2537/24.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Потерпіла сторона ТОВ «АТБ- маркет», надіслала до суду заяву про розгляд без участі, та вказала що претензій матеріального характеру не має.

Встановлено, що 29.11.2024 року о 23:40 год. по вул. Пашутинській 69В, в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter днз НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив наїзд на перешкоду, а саме на фасад магазину «АТБ Маркет». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 2.3.б ПДР: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 200029 від 19.12.2024 року а.с. - 1;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. -4 ;

- письмовими поясненнями потерпілої а. с 5.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№200041 від 19.12.2024 року, передбачене ст. 122-4 КУпАП, подія відбулась 29.11.2024 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП«на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначенимист.38 КУпАП, а передбаченийст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Водночас судом береться до уваги те, що прийняте судове рішення у даній справі, де в подальшому може бути реалізоване право заінтересованої особи на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди, може мати певні правові наслідки, а тому суд вважає, що вирішення питання про те чи є особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення винною, є для суду, який розглядає судову справу обов`язковим.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по об`єднаній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з визнанням особи винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 122-4 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко