ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2025 рокуСправа №: 695/78/25
Номер провадження 3/695/316/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204297 від 24.12.2024 р., зазначено, що 24.12.2024 р. о 16 год 50 хв.., у с. Каленики, дорога Гельмязів-Богдани, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», р.н. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення боковими дзеркалами з зустрічним авто «Рено», р.н. НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що не вважає себе винним у ДТП. Зазначив, що обидва автомобілі оминали ями і зіткнулися десь посеред дороги. Розмітки на дорозі не було. Після зіткнення він зупинився, поговорив із іншим учасником пригоди та вони роз`їхалися. У нього лише склалося дзеркало, які пошкодження були в автомобіля Рено йому невідомо. Коли він повертався назад через деякий час, то на місці ДТП нікого не було. Вже коли був удома, то до нього приїхали працівники поліції, оглянули автомобіль, зафіксували, що ушкоджень транспортного засобу немає та склали протокол.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 вказав, що 24.12.2024 р. мало місце ДТП. Він їхав правим колесом по узбіччю, водій ОСОБА_1 рухався по центру дороги та допустив зіткнення з його автомобілем, у результаті чого пошкодив йому ліве дзеркало. Вказав, що ОСОБА_1 зупинився, оглянув своє авто, сів і поїхав. Вони з начальником поїхали вслід за автомобілем «Форд», щоб вирішити питання мирним шляхом. У центрі села Гельмязів він висадив начальника, а сам повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції для оформлення ДТП.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди і підписується її учасниками.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП є неповною, на ній зафіксований лише автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 ; місце розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не зазначене; напрямки руху автомобілів не вказані, як не вказане й місце зіткнення, осипу пошкоджених елементів тощо.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечено факт порушення ним правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП, а матеріали справи не містять доказів, які б безперечно доводили, що в результаті порушень правил дорожнього руху саме з вини водія ОСОБА_1 виникло ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортний засіб іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко