Справа № 369/685/25
Провадження № 3/369/2143/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року, близько о 23 год. 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , кидалась в бійку, погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639466 від 14.12.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та пояснила, що 13.12.2024 року у середньої доньки її сусідки ? ОСОБА_2 був День народження, вони почали святкувати його близько 16 год. 00 хв, ОСОБА_1 приєдналася до них близько 20 год. 00 хв, на той момент вони вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зрозуміла, що стався конфлікт між ОСОБА_2 та її хлопцем ОСОБА_3 , після якого ОСОБА_2 вибігла на вулицю та плакала. ОСОБА_1 запитала у ОСОБА_3 , що сталося та чому його дівчина плаче, на що він відповів, що його це не стосується. ОСОБА_1 сказала йому піти та заспокоїти ОСОБА_2 , на що він відповів дуже нахабно. Після цього ОСОБА_1 встала та почала збиратися додому. Коли остання майже вийшла з квартири, то ОСОБА_3 образив її сина, назвавши його в лайливій формі, через те, що її син мав довге волосся. ОСОБА_1 спитала ОСОБА_3 , навіщо він таке сказав, а він у відповідь повторив це знову, насміхаючись над її сином, після чого ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3 , дала йому ляпас та пішла з сином додому. Близько 23 год. 00 хв, коли ОСОБА_1 та її син вже збирались лягати спати, в двері подзвонила старша донька її сусідки ? ОСОБА_4 , яка плакала та просила переночувати у ОСОБА_1 тому, що ОСОБА_3 її душив та бив. ОСОБА_1 дозволила їй залишитися на ніч. Коли всі вже лягли спати, то в двері квартири почали гучно стукати та бити ногами. Після того, як ОСОБА_1 відкрила двері, на неї налетіла ОСОБА_2 та почала її бити, у результаті чого ОСОБА_1 впала на підлогу, а до ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_3 . Своїми діями останні травмували ОСОБА_1 палець, який наразі не розгинається та розбили їй лице. Крім того, ОСОБА_1 на телефон записала розмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У цій розмові ОСОБА_2 була дуже обурена стосовно того, що ОСОБА_1 дала ляпас її хлопцю та казала, що ОСОБА_1 не мала права такого робити і вона має намір викликати працівників поліції, аби ОСОБА_1 виселили з її місця проживання (будинок для тимчасового переміщених осіб). Через три дні після даної події у ОСОБА_1 стався інсульт, після якого вона перебувала в лікарні. У результаті інсульту в неї порушився мозковий кровообіг. Водночас, ОСОБА_1 вказала, що звернулася з відповідною заявою до поліції, наразі працівник поліції займається збиранням документів. Крім того, заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яке було задоволено судом в повному обсязі.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 03 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 напився та образив ОСОБА_1 , після чого остання підійшла та вдарила його. ОСОБА_3 почав плакати, а ОСОБА_1 пішла додому. Пізніше вона повернулась до квартири АДРЕСА_4 , побила ОСОБА_2 та її мати. Крім того вказала, що ОСОБА_1 перебувала в гарних відносинах та дружила з матір`ю ОСОБА_2 .

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 прийшла на святкування Деня народження в стані алкогольного сп`яніння. Коли остання виходила з квартири, то гримнула дверима та висловлювалася нецензурною лайкою. ОСОБА_3 розповів ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 вдарила його. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 побила її та її мати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 75 від 14.01.2025 та флеш-накопичувач, на якому містяться фото та аудіо матеріали.

Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дослідивши наявні у справі та долучені ОСОБА_1 докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за те, що остання кидалась в бійку, погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та долучені нею докази спростовують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639466 від 14.12.2024 та наявні у матеріалах справи докази.

При цьому, суд не бере до уваги та критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, оскільки є сумніви, щодо їх неупередженості та надані ними пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639466 від 14.12.2024, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 та її письмові пояснення від 13.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 13.12.2024, висновок експертного дослідження № 75 від 14.01.2025, суд дійшов висновку, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo vs.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справи наявні ознаки кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , згідно висновку експертного дослідження № 75 від 14.01.2025 року, завдано легкі тілесні ушкодження, тому, на підставі ст. 253 КУпАП, вважає за необхідне передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Таким чином, викладене вище дає обґрунтовані підстави вважати про недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні останньої складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та направленню прокурору та/або органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 252, 253, 256, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направити керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ