Справа№938/38/25
Провадження № 3/938/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено ст.63 Конституції України та права, передбачені ст 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою постановою суду права керування транспортними засобами, повторно протягом року, а саме 03.01.2025 року о 20.27 годин по вул. Івана Франка,5 у селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Volkswagen Golf із номерним знаком НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою постановою суду права керування транспортними засобами, повторно протягом року, а саме 18.01.2025 року о 15.22 годин по вул. Жаб`євська в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Volkswagen Golf із номерним знаком НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи №938/38/25 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП призначено на 10.01.2025 року та відкладено на 28.01.2025 року та 25.02.2025 року в зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Судові повістки, адресовані ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою проживання (а.с.12), на 28.01.2025 року та 25.02.2025 року повернулися до суду відповідно 22.01.2025 року та 06.02.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13-16, 19-22).

Розгляд справи №938/215/25 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП призначено на 30.01.2025 року та відкладено на 25.02.2025 року в зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Судова повістка, адресована ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою проживання, на 25.02.2025 року повернулася до суду 06.02.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37-40).

У подальшому судові засідання в справах №938/38/25 та №938/215/25 відкладено з 25.02.2025 року на 11.03.2025 року.

Судові повістки в справах №938/38/25 та №938/215/25 на 11.03.2025 року особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 отримав, рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення повернулося до суду 03.03.2025 року (а. с. 25).

Судове засідання 11.03.2025 року відкладено на 20.03.2025 року в зв`язку з поступленням до суду від ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими цього ж дня він ознайомився (а.с.26).

Про розгляд справи 20.03.2025 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином, судові повістки отримав особисто 11.03.2025 року. Надалі 19.03.2025 року подав письмову заяву про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 26.03.2025 року.

Постановою від 20.03.2025 року матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 26.03.2025 року, ОСОБА_1 з`явився, зазначивши, що з адвокатом угоду ним не укладено, клопотав втретє про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості залучити адвоката.

Суддя звертає увагу, що ч.2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Обов`язок щодо здійснення контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов`язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У ч.2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до положень глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Про рівень відповідальності судді з огляду на надані йому повноваження при дотриманні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». Зокрема, у пункті 7 вказаної постанови пленуму зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено в тому числі через невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення судді до виконання своїх обов`язків.

У ч.1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На дотримання вказаних положень при розгляді справ про адміністративні правопорушення суддя повинен реагувати на можливе зловживання учасниками справи їхніми процесуальними правами, а також вживати усі необхідні заходи для недопущення безпідставного затягування розгляду справ.

Згідно зі ст. 38 КУпАП до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, може бути застосовано заходи адміністративного примусу (накладено стягнення) не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення цього строку виключає можливість накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення, та згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У такому випадку правопорушник за свою протиправну поведінку, не несе установленої законом відповідальності, яка застосовується, отже не досягається завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевказане, а також той факт, що ОСОБА_1 з 03.03.2025 року повідомлений належним чином про розгляд даної справи, однак впродовж періоду з 03.03.2025 року по 26.03.2025 року не скористався своїм правом на захист шляхом залучення до даної справи адвоката для захисту своїх прав та інтересів, суддею в судовому засіданні 26.03.2025 року розпочато дослідження доказів, під час яких ОСОБА_1 зазначив про недоцільність дослідження цих доказів, а про необхідність виклику в судове засідання працівників поліції, а в подальшому, викрикуючи про порушення його права на захист, із власної ініціативи залишив зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, залишення ОСОБА_1 судового засідання у ході розгляду даної справи не є перешкодою для завершення її розгляду.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання працівників поліції слід зазначити, що, як вбачається з правової позиції Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, пояснення в судовому засіданні працівника поліції, який є зацікавленою особою, не можуть бути допустимим доказом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№212296 від 03.01.2025 року, серії ЕПР1№224219 від 18.01.2025 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№212296 від 03.01.2025 року (а.с. 1) вбачається, що 03.01.2025 року о 20.27 годин в селищі Верховина по вул. Івана Франка,5 Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому рішенням Верховинського районного суду був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік, правопорушення вчинено повторно протягом року оскільки 01.07.2024 року вчинив правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП серія постанови ЕНА№2518697 від 01.07.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№224219 від 18.01.2025 року (а.с. 29) вбачається, що 18.01.2025 року о 15.22 годин в селищі Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому рішенням Верховинського районного суду був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 01.07.2024 року притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серія ЕНА№2518697, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У вищевказаних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 від їх підписання, отримання та надання поснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року, яка набрала законної сили 30.03.2024 року (а.с. 4-5), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; як вбачається зі змісту цієї постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді щодо нього цієї справи за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.3, 31), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності 01.07.2024 року за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень на підставі постанови Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області серії ЕНА № 2518697 від 01.07.2024 року за порушення вимог п.2.1 а ПДР;

- диском із записами відеофіксації від 03.01.2025 року (а.с. 7), на якому зафіксовано та відображено деякі події, а саме:

*записи відеофіксації зі стаціонарної камери з надписом CentrVerchovyna від 03.01.2025 року о 20.26 годин, на якому відображено як автомобіль чорного кольору на автомобільній дорозі перетинає суцільну смугу дорожньої розмітки, виїжджає на зустрічну смугу, де здійснює різкий розворот та рухається у попутньому напрямку, в той час із другорядної дороги виїжджає автомобіль працівників поліції, який вмикає маячки червоного та синього кольору та рухається у напрямку руху чорного автомобіля;

*у подальшому відеофіксація продовжується із камери зафіксованої на службовому автомобілі працівників поліції, на якому зафіксована дата 03.01.2025 року 20.26.06 годин, на якому відображено, як автомобіль працівників поліції рухається дорогою з ввімкненими маячками червоного та синього кольору, попереду автомобіль чорного кольору пригальмовує на краю дороги, потім рушає та знову призупиняє рух, автомобіль працівників поліції зупиняється біля цього автомобіля о 20.26.26 годин, а о 20.27 годин працівник поліції виходить із службового автомобіля та підходить до зупиненого транспортного засобу Volkswagenчорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 ;

* із записів відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, на яких відображена дата 03.01.2025 року о 20.27 годин вбачається, як працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля зі сторони водія, представляється, повідомляє про відеофіксацію, звертається до особи водія як « ОСОБА_2 », пропонує вимкнути двигун; особа чоловічої статі виходить із автомобіля зі сторони водія, прикриваючи обличчя; в подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 про обмеження в праві керування транспортним засобом та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП; працівник поліції пропонує пред`явити документи на транспортний засіб, роз`яснює права особи, яка притягається до відповідальності; надалі працівник поліції складає протокол та запитує ОСОБА_3 про підписання протоколу, повідомляє, що у разі не підписання протокол буде надіслано рекомендованим листом із повідомленням;

- диском із записами відеофіксації від 18.01.2025 року (а.с. 32), на якому зафіксовано та відображено деякі події, а саме: працівник поліції на блок пості зупиняє транспортний засіб, особа чоловічої статі, яка сидить за кермом зупиненого транспортного засобу представляється, як ОСОБА_1 , 1988 року народження; працівник поліції пропонує водію пред`явити посвідчення водія та повідомляє про відеофіксацію; особа, яка сиділа за кермом автомобіля, виходить із зупиненого транспортного засобу; працівник поліції запитує ОСОБА_3 про право керування транспортним засобом та дату його позбавлення керування транспортним засобом; ОСОБА_4 повідомляє, що не пам`ятає; працівник поліції запитує ОСОБА_3 про те, чи він сам знаходився в автомобілі; ОСОБА_4 киває головою, погоджуючись; працівник поліції повідомляє ОСОБА_5 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Також в матеріалах справи наявний:

- рапорти поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 2, 30), яким він інформує про правомірність дій начальника поліції.

Суддя приймає до уваги, що вищевказані рапорти є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ст. 126 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.1а ПДР України, закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, будучи особою, яку 19.03.2024 року позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік, яку надалі постановою Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області серії ЕНА № 2518697 від 01.07.2024 року притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування цього дня транспортним засобом, повторно протягом року - 03.01.2025 року та 18.01.2025 року керував транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, звертається увага, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Volkswagen Golf із номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував двічі - 03.01.2025 року та 18.01.2025 року, то до нього з врахуванням ст.36 КУпАП слід застосувати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст.317-1 КУпАП закріплено, що особа вважається позбавленою права керувати транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік постановою суду від 19.03.2024 року, яка набрала законної сили 30.03.2024 року (а.с.4-5), то строк дії покарання, призначеного йому цим судовим рішення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік обчислюється саме з цієї дати.

Таким чином, станом на 26.03.2025 року невідбута ОСОБА_1 частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року, яка набрала законної сили 30.03.2024 року, становить 4 дні, яку слід приєднати до стягнення цього ж виду, яке призначається даною постановою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зі застосуванням ст. 36 цього Кодексу накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області 19.03.2024 року, яка набрала законної сили 30.03.2024 року, та накласти на ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років 4 (чотири) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН