Справа №333/1391/25
Провадження №3/333/927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2025 року о 23-38 год. водій ОСОБА_1 по вул. Сергія Серікова, 23 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», держномер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 0,50 проміле, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 02.02.2025 року о 23-38 год. водій ОСОБА_1 по вул. Сергія Серікова, 23 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 02.02.2025 року о 23-38 год. водій ОСОБА_1 по вул. Сергія Серікова, 23 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», держномер НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце сповіщався належним чином, повістками, направленими за адресою вказаною в протоколі та шляхом направлення СМС-повідомлень, які доставлені.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124, 122-2 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №237087 від 03.02.2025 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час у стані алкогольного сп`яніння;

-Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №237084 від 03.02.2025 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час здійснив ДТП, схемою до нього та фототаблицею;

-Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №237148 від 03.02.2025 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час після ДТП залишив місце пригоди;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який поясняв, що 02.02.2025 о 23:38 рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo», держномер НОМЕР_1 по вулиці Космічній в бік проспекту Соборного поблизу будинку 23 по вулиці С.Серікова не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь. Після чого автомобіль зупинився, він оглянув свою пасажирку, яка знаходилась на передньому сидінні, помітив, що пасажирка не в свідомості, прийшовши до свідомості пасажирка відмовилась від медичної допомоги. Після чого перемістив транспортний засіб з місця ДТП до адреси по проспекту Соборному 20 для заміни пошкоджених частин, які утворились внаслідок ДТП. Замінивши переднє праве колесо, він виїхав з території автовокзалу та запаркував авто на паркувальне місце перед автовокзалом, потім під їхала поліція та викликала ШМД для пасажира;

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона звернулась на лінію 102, оскільки стала свідком того, як приблизно в 00 год. 15 хвил. по вул. С.Серікова біля будинку №23 їхало авто схоже на Ланос темного кольору з боку Комунарського району в бік проспекту Соборного та водій вищевказаного авто не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь та поїхало з місця пригоди в бік проспекту Соборного;

-Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2025;

-Рапортом інспектора патрульної поліції Віктора Кропивка, в якому обставини викладені відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №237087, ЕПР1 №237084, ЕПР1 №237148;

-Довідкою інспектора Патрульної поліції, з якої вбачається що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 0,50 проміле;

-Тестуванням із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,50 проміле;

-Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується, що поліцейські під`їхали до автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», держномер НОМЕР_1 , поряд з яким перебуває ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка зі слідами речовини бурого кольору на обличчі. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що він здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого було пошкоджено колесо автомобіля, він провів заміну колеса. Далі, поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 , зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Під час спілкування пояснив, що вживав пиво. Також оглянутим відеозаписом підтверджується, що огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер проводився з дотриманням вимог чинного законодавства. Результат тестування позитивний, виявлений стан сп`яніння 0,50 проміле, після чого поліцейським запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, якщо водій з результатом не згодний. ОСОБА_1 з результатом тестування погоджується.

ОСОБА_1 з протоколами ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, на якому видно як поліцейський роз`яснює права, зачитує протоколи, роз`яснює їх зміст та надає на підпис.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Частиною другою ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, вважаю, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 122-4, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірів розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська