Справа № 404/1908/25
Номер провадження 3/404/637/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника митного органу Шамшур Л.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла вiд Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0075/90100/24 від 10.09.2024, 30.07.2024 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.257, 266 МК України вчинила недекларування товарів, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар з маркуванням:

- «чай ройбуш з олією CBD (7,5 мг/пакет) у чайному пакетику піраміди з прикріпленою ниткою та біркою. Без кофеїну/ТГК. Canna24RP» у кількості 4 коробки по 10 упаковок вартістю 3924 грн. 96 коп.;

- «олія конопляна 30% (10мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 3000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Canna230» у кількості 50 пляшок вартістю 46531 грн. 20 коп.;

- «олія конопляна 10% (10мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 1000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Canna210» у кількості 20 пляшок вартістю 7956 грн.48 коп., що містить тетрагідроканнабінол та екстракт канабісу, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме у графі «31» митної декларації не вказала, що зазначений товар містить тетрагідроканнабінол та екстракт канабісу, заявивши недостовірну інформацію. Загальна вартість предметів правпорушення становить 58412 грн. 64 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, не визнала, пояснивши, що вчинила всі можливі необхідні дії для встановлення характеристик та складу заявленого в декларації товару, внесла достовірні відомості до митної декларації.

Захисник Квашук О.Д. у судовому засіданні вказав на безпідставність тверджень, викладених у протоколі про порушення митних правил, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Представник Кропивницької митниці протокол про порушення митних правил підтримала повністю та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про порушення митних правил №0075/90100/24 від 10.09.2024, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

копії листів Кропивницької митниці від 04.09.2024, від 10.09.2024, від 20.09.2024, від 11.10.2024, від 05.11.2024, 25.12.2024, від 31.12.2024, від 07.01.2025, від 23.01.2025, від 03.02.2025, від 04.02.2025, від 10.02.2025 (а.с.10, 57-71, 81, 86, 87, 100, 105-107, 108-109, 146-148, 166-168, 169, 188-189);

письмові пояснення та копію паспорта ОСОБА_1 від 05.09.2024 (а.с.11-14, 15-18);

інформацію з мережі Інтернет щодо задекларованих товарів (а.с.19-23);

копії митної декларації, договору-доручення, довіреності, інвойсів №№24898, 24899 від 29.05.2023 (а.с.24-27, 28-30, 31, 32, 33);

копіями акту про взяття проб (зразків) товарів, запиту про проведення дослідження від 31.07.2024 (а.с.34-35, 36-38);

копії висновків СЛЕД Держмитслужби від 03.09.2024 та від 27.02.2025 (а.с.39-57, 204-212);

акт про передання проб (зразків) товарів від 09.09.2024, копію доповідних записок від 10.09.2024, опис предметів від 10.09.2024, копію реєстрів приймання-здачі документів, (а.с.58, 59-61, 62, 63, 66, 92, 98);

довідку для нарахування витрат митниці за зберігання товарів, копію уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №393555, повісток, квитанцій АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта», поштових повернень (а.с.64, 65, 82, 83, 84, 88, 89, 90, 101, 155);

копію повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №26 від 10.09.2023 (а.с.72-78);

копії листів УСБУ від 16.09.2024, від 10.01.2025, витягів з ЄРДР (а.с.79, 80, 97);

копію ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.11.2024, опису речей і документів, вилучених на підставі ухвали, копію акта приймання-передачі від 20.12.2024 (а.с.91, 93-94, 99);

копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2024 (а.с.95-96);

заяву ОСОБА_1 від 27.12.2024, копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності (а.с.102, 103, 104);

копії висновків експерта від 04.12.2024, 06.12.2024 (а.с.110-120, 121-130, 131-142);

постанови про взяття проб і зразків від 22.01.2024 та від 03.02.2024, протокол про одержання проб і зразків від 22.01.2025, таблицю взяття проб і зразків, постанови про призначення експертизи від 23.01.2025 та від 03.02.2025, акт №1 про передання проб і зразків від 04.02.2025 (а.с.143, 149-150, 151-152, 153-154, 170-171, 172-173, 174-175, 178-180);

копії листів СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2025, від 13.02.2025, від 27.02.2025 (а.с.156-161, 190);

доповідні записки від 03.02.2025, від 05.02.2025, службові записки від 26.02.2025 (а.с.162-164,176-177, 191, 192-203).

опис предметів, накладна вимога від 06.02.2025 (а.с.181, 182);

копію адвокатського запиту з додатками від 03.02.2025 (а.с.183-187).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Стаття 489 МК України визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 30.07.2024 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, не вказавши у графі «31» митної декларації, що зазначений товар містить тетрагідроканнабінол та екстракт канабісу.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучені копії висновків СЛЕД Держмитслужби від 03.09.2024 та від 27.02.2025 (а.с.39-57, 204-212). Так, згідно з висновком від 03.09.2024 надані на дослідження вказані у протоколі про порушення митних правил товари містять тетрагідроканнабінол та екстракт канабісу, у зв`язку з чим митним органом було ініційовано(а.с.67-71, 72-79) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 КК України (а.с.97).

Надалі висновками експерта, повідомленого у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта, від 04.12.2024, 06.12.2024 (а.с.110-120, 121-130, 131-142)було спростовано висновок СЛЕД від 03.09.2024, та вказано про відсутність у наданих на дослідження зразках тетрагідроканнабінолу та екстракту канабісу, а вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.95-96).

Надалі висновком СЛЕД Держмитслужби від 27.02.2025 (а.с.204-212) встановлено, що однозначне підтвердження наявності тетрагідроканнабінолу у складі наданих на дослідження зразків не є можливим.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують викладені у протоколі твердження про наявність у задекларованих ОСОБА_1 товарах тетрагідроканнабінолу та екстракту канабісу, а відтак факту незаявлення нею точних та достовірних відомостей про товар, до матеріалів справи не долучено та під час розгляду справи по суті суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, із врахуванням викладеного, зважаючи на те, що перед судом не доведено допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини, які підлягають доказуванню, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі відповідно до положень ч.1 ст.527 МК України, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, ст.ст.472, 489, 527, 528 МК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло