Справа № 482/2174/24
Номер провадження 3/482/107/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ААД №785457 від 19.10.2024 року, 09 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Новосафронівка та с. Підлісне водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» номерний знак НОМЕР_2 не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312 номерний знак НОМЕР_3 у наслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

Уповноваженою особою яка склала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.3.б, 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху встановлює, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б, 12.1. та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП не є доведеною по за розумним сумнівом.

Суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення у якому викладено вищевикладене обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б, 12.1. та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП;

письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він керуючи мотоциклом рухався по степовій дорозі, на повороті йому на зустріч виїхав автомобіль ГАЗ. ОСОБА_1 зназначив що проїжджаючи поворот на право він їхав по своїй стороні дороги, побачивши автомобіль намагався уникнути зіткнення, але через не велику відстань уникнути зіткнення не вдалося. При зіткненні його мотоцикл відкинуло на протилежну сторону дороги. Коли ОСОБА_1 прийшов до тями то побачив водія автомобіля і той пропонував не викликати поліцію, казав що відшкодує задані збитки. У подальшому на місце події приїхала швидка медична допомога яка забрала ОСОБА_1 до лікарні. 09.09.2024 року коли ОСОБА_1 був у лікарні до нього зателефонував слідчий, який сказав що приїде до нього взяти пояснення, але так і не приїхав. ОСОБА_1 зазначив, що зі схемою ДТП він не згоден;

письмові пояснення ОСОБА_2 який пояснив, що 09 вересня 2024 року близько 08 год. на польовій дорозі від с.Підлісне напрямку смт. Єланець він керував автомобілем ГАЗ 5312 номерний знак НОМЕР_3 , на заокругленні польової дороги йому на зустріч виїхав транспортний засіб мопед, який не впорався із керуванням та здійснив падіння під автомобіль. ОСОБА_2 почав здійснювати маневри щоб об`їхати останнього однак все одно здійснив наїзд правою стороною переднім колесом на транспортний засіб (мопед). Також пояснив що він їхав зі швидкістю 50-60 км/год.;

протокол огляду місця ДТП від 09.09.2024 року із схемою ДТП та фототаблицею, у якому вказано дорожню обстановку, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. На схемі ДТП зображено місце ДТП, вказано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, замятість трав`яного покрову на полі у наслідок з`їзду на нього транспортного засобу ГАЗ.

Разом з тим із вказаного протоколу з додатками не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП та фототаблиці видно, що за наслідками ДТП транспортні засоби які проїжджали заокруглення польової дороги опинилися на протилежних боках дороги позаду один одного, таким чином що вони перетнули смуги зустрічного руху.

Кожен із учасників ДТП стверджує, що він їхав у крайній правій смузі руху для руху у відповідному напрямку, а інший учасник здійснив виїзд на зустрічну смугу руху у наслідок чого відбулося зіткнення, протоколом огляду місця події не встановлено місця зіткнення транспортних засобів, місця наїзду автомобілем на двоколісний транспортний засіб, слідів вдавлювання в ґрунтовий покрив двоколісного транспортного засобу при наїзді на нього автомобілем, гальмівних шляхів транспортних засобів, слідів волочіння, тощо.

За таких обставин, враховуючи об`єм і якість зібраних слідчим та особою що складала протокол про адміністративне правопорушення доказів, повну протилежність обставин викладених у показах учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б, 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП не є доведеною по за розумним сумнівом.

Досліджені судом докази не дають підстав для висновку про вину саме ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовують версію подій особи що притягується до адміністративної відповідальності, яка видається на стільки ж вірогідною як і версія викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а об`єм і якість зібраних доказів не дають можливості більш детально дослідити обставини справи і дійти до висновку про наявність вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.2.3.б, 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко