Провадження № 33/4808/246/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 та його представника Михайлишин Т.Ю., захисника ОСОБА_2 - адвоката Романенка Є.О., розглянув в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку в справі за апеляційною скаргою представника потерпілого Михайлишин Т.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду від 30.01.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно проктолу ОСОБА_2 08.12.2024 о 07:40 год по вул. Галицька, 80 Б в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції заїхав в транспортний засіб «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження, виходив з того, що доводи ОСОБА_2 щодо відсутності його вини не спростовані.

2. Зміст клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі представник Михайлишин Т.Ю. зазначає, що про існування оскарженої постанови потерпілий дізнався від страхової компанії, після чого звернувся за правовою допомогою та 12.02.2025 представником подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, 17.02.2025 представник ознайомилась з справою.

Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та просить його поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт та його представник підтримали клопотання. Апелянт зазначив, що був учасником ДТП, але в суд його не викликали. На початку січня 2025 року йому зателефонував працівник страхової компанії щодо відшкодування, вони складали документи, але до рішення суду страхова компанія не могла виплатити коштів. А потім він дізнався про рішення суду і одразу ж звернувся до адвоката. В суд самостійно не звертався.

3.2. Адвокат Романенко Є.О. - захисник Юречка В.М. - заперечив можливість поновлення строків і вказав, що Апелянт не цікавився перебігом судового розгляду, хоч і знав про це. Поважних причин пропуску строку немає.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

4.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 30.01.2025, строк на його оскарження сплив 09.02.2025, а оскільки це вихідний день, то строк оскарження тривав до 10.02.2025 включно.

Апеляційна скарга подана 26.02.2025 пропуск строку 16 днів.

4.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Апелянт вказав, що про судові засідання він не був повідомлений, а про наявність оскарженої постанови дізнався від страхової компанії.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Потерпілий давав пояснення (а.с.12), а отже знав, що щодо ОСОБА_2 складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Він зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Друге. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 05.02.2025.

Рішення набрало законної сили 11.02.2025

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що потерпілий мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судове засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження у даному випадку не наведено.

5. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику потерпілого Михайлишин Т.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 30.01.2025.

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику апелянта Михайлишин Т.Ю.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв