Справа № 392/270/25
Провадження № 3/392/276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 234943 від 31.01.2025 вбачається, що 31.01.2025 о 11:45 в м. Мала Виска по вул. Велігіна, буд. 165, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» р. н. НОМЕР_2 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №57599184 від 12.05.2021, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.03.2025 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що розглядається судом, не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кошутська Ольга Святославівна просила в судовому засіданні справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування усного клопотання від зазначено, що відомості про особу, на яку складено протокол серії ЕПР1 №234943 від 31.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу ЕПР1 №234943 від 31.01.2025 вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до відеоматеріалів, які містяться в справі, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції своє прізвище.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, однак його складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як невірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не вірно зазначено прізвище порушника, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Крім цього, відповідно до копії постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №57599184 від 12.05.2021 долученої до матеріалів справи про адміністативне правопорушення, на ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №404/6809/2014-ц виданий 07.11.2024.

Натомість, в протоколі ЕПР1 №234943 від 31.01.2025 зазначено, що постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №57599184 від 12.05.2021 на ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що не відповідає дійсності.

За вказаних обставин, адвокат Кошутська О. С. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просила провадження у справі № 392/270/25 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). З протоколу ЕПР1 №234943 від 31.01.2025 вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до відеоматеріалів, які містяться в справі, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції своє прізвище. Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу, щодо якої він складений.

Суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовувати додаткові докази за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У даній справі відсутні докази щодо встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення виключає склад правопорушення.

Таким чином, наявні всі елементи, які вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 38, 245, 247, 251, 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО