Номер провадження: 33/813/660/25
Номер справи місцевого суду: 521/189/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимофієва Ігора Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимофієва Ігора Володимировича,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року притягнуто ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що єдиним доказом повторності вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є додана копія постанови серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року.

Проте скаржник зазначає, що зазначена постанова має бути завірена належним чином, зокрема, повинна містити інформацію про набрання нею чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалася чи навпаки. Постанова серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року не набрала законної сили.

Додана до матеріалів справи довідка про повторність вчинення адміністративного правопорушення не може вважатися допустимим та належним доказом, що підтверджує повторність правопорушення, оскільки згідно Інструкції єдиним підтвердженням повторності правопорушення є постанова, яка набрала законної сили.

Також скаржник звертає увагу, що в протоколі серії ЕПР1 № 199420 від 18.12.2024 року, постанові серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року та постанові суду першої інстанції невірно вказане прізвище водія ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Захисник Тимофієв І.В. в судовому засіданні просив постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, до суду надано протокол серії ЕПР1 № 199420 від 18.12.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199420 від 18.12.2024 року, 18.12.2024 року м. Одеса, вул. Стовпова, 27 водій, керуючи ТЗ не мав посвідчення водія направо керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, долученої до справи про адміністративне правопорушення, станом на 18.12.2024 року ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП - 14.12.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3663785. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199420 від 18.12.2024 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, однак не виключається, що згодом він може його отримати.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Скаржником зазначається, що 18.12.2024 року він керував транспортним засобом в м. Одеса, по вул. Стовпова, 27, маючи при собі посвідчення водія, видане 23.03.2001 року Турецкою Республикою.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відсутності повторності вчинення правопорушення, оскільки постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199420, 14.12.2024 року о 21:27:16 годині в м. Одеса, Фонтанська дорога, 5, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_4 адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року не містить інформації щодо її вручення ОСОБА_1 або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, не містить інформацію про набрання чинності, а також не відображає факту, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

В матеріалах справи відсутні як докази на підтвердження вручення ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року або відмови в її отриманні, так і докази сплати штрафу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що постанову серії ЕНА № 3663785 від 14.12.2024 року ОСОБА_1 не отримував, поштою йому не направлялася.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Щодо розбіжностей у написанні прізвища правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 , апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує факт складання відносно нього протоколу серії ЕПР1 № 199420 від 18.12.2024 року.

Отже, посилання в постанові суду як на встановлений на підставі належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу без посвідчення водія на право керування транспортним засобом повторно протягом року, чим останнім порушено п.2.1.а Правил дорожнього руху і за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимофієва Ігора Володимировича, задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова