Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/131/25
Провадження № 3/391/110/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.01.2025 року 01:00 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 здійснив стрільбу з пневматичної гвинтівки МА-512, що має швидкість польоту кулі більше 100 метрів за секунду, у невідведених для цього місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В судове засідання 01.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся належним чином, а саме особисто під розписку, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим судових засіданнях 03.03.2025 та 18.03.2025 ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину не визнав вказав на те, що проживає в селі в приватному будинку, та на подвір`я будинку де він живе часто заходять лисиці, а тому в нього вдома є рушниця («воздушка») якою він в разі необхідності відлякує лисиць. Крім того в судовому засіданні не заперечував, що 07.01.2025 здійснював постріли з зазначеної рушниці («воздушки»).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ВАД № 269453 від 11.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. (а.с.1);

- рапортами працівника поліції, згідно яких надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 07.01.2025 року о 01:17 год за адресою Кропивницький район с. Полтавка вулиця Центральна, під час відпрацювання виклику про ДТП Крячко погрожував собакою та зброєю. Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували під дією алкогольних напоїв поводили себе зухвало, на вказівки працівників поліції не звертали ніякої уваги, намагалися скоротити визначену відстань, про що їх було завчасно попереджено про можливість застосування спеціальних засобів та фізичну силу, про те ОСОБА_1 не послухавши вказівку працівника поліції почав знову скорочувати дистанцію до інспектора та поміж ними встав ОСОБА_2 та під час розмови здійснив удар правою рукою в ліве плече інспектора, після чого ОСОБА_1 зайшовши до себе на подвір`я почав відчепляти з привязі собаку та тримаючи її за цепок почав натравлювати її на працівників поліції, було прийнято рішення застосувати спеціальний засіб сльозогінної та дратівливої дії згідно ч. 3 п. 3 підпункту «а» ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», в той час ОСОБА_1 забіг до свого домоволодіння та взяв в руки предмет зовні схожий на зброю та двічі поцілив в напрямку працівників СРПП. (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 07.01.2025 року, згідно якого з домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_2 , мешканцем якого є ОСОБА_1 було вилучено предмет зовні схожий на рушницю та зовні схожі на набої боєприпаси. (а.с. 4-6);

-висновком експерта № СЕ-19/112-25/411-БЛ від 14.01.2025 року, згідно якого предмет, схожий на гвинтівку, вилучений 07.01.2025 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_1 до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою моделі «МР-512», калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва російської фірми «Байкал» та вісімдесят один предмет, вилучені при вищевказаних обставинах, до боєприпасів не відносяться, а являються метальними снарядами (кулями) калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, які призначені для стрільби із пневматичної зброї калібру 4,5 мм. (а.с. 14-19)

- диском з відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції приїхали на виклик громадян ОСОБА_3 , які пояснили, що о 23.30 дивились вдома телевізор, а потім почули гуркіт, вийшли на вулицю та побачили трактор, який стояв у них майже у дворі. В зв`язку з цим сусіди, які викликали поліцію скаржились на ОСОБА_1 . Після того як працівники поліції опитали сусідів, вони пройшли до домоволодіння ОСОБА_1 представились та попросили прибрати собаку. В подальшому між працівниками поліції та зокрема ОСОБА_1 виникає суперечка і ОСОБА_1 заходить у двір. Працівники поліції знову просять прибрати собак, та говорять, що застосують слізогінний газ, а потім говорять «з воздушки стріляє» і швидко сідають в машину.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП та винність у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 174, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011485) з конфіскацією пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки моделі «МР-512», калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва російської фірми «Байкал».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 3400,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш