Справа № 243/1144/25
Провадження № 3/243/869/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М., захисника Керанчука В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року о 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ211540» н.з. НОМЕР_2 по вул.. Промислова, біля б. 108, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 11 від 17 січня 2025 року. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola VB 400 № 472182. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Захисник Керанчук В.Б. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

02.04.2025 до суду захисником Керанчук В.Б. було надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , в якому заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з відеозаписів вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі дороги, та його рух інспектором поліції не зафіксовано. Крім того, вказав, що відеозаписи перериваються. Крім того відповідно до наданого висновку № 20 ОСОБА_1 тверезий. Крім того, зауважив, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, зокрема просить допитати лікаря нарколога ОСОБА_2 в якості свідка. В своєму запереченні просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984027 від 08 січня 2025 року, з якого вбачається, що 08 січня 2025 року о 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ211540» н.з. НОМЕР_2 по вул.. Промислова, біля б. 108, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 11 від 17 січня 2025 року. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola VB 400 № 472182;

- висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ»» у м. Слов`янськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 складеним 17 січня 2025 року, попередній огляд від 08.01.2025 о 14 годині 50 хвилин, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння(опіоїди). В поясненнях ОСОБА_1 заявив, що не згоден із висновком нарколога;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 08 січня 2025 року, з якого вбачається, що 08 січня 2025 року о 14 год. 13 хв., під час патрулювання екіпажу «Циклон»107 по вул. Промислова, біля б. 108, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, на підставі п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим військового стану» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ211540» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, крім цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 погодився, внаслідок огляду результат виявився позитивним. Після чого відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

- відеозаписами, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984027 від 08 січня 2025 року, так з наданих відеозаписів вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ211540» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з наданих відеозаписів вбачається, що інспектор поліції виявив у водія ОСОБА_1 ознаки сп`янння, та запропонував йому пройти огляд у лікаря нарколога. Водій погодився, в подальшому лікарем наркологом був оглянутий ОСОБА_1 , який надав біоматеріал у вигляді сечі, після чого лікарем нарколологом було проведено тест та виявлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, лікар повідомив, що 08.01.2025 зроблено попередній тест, та згідно аналізу в організмі ОСОБА_1 перебуває наркотичний засіб «морфін». З вказаним тестом ОСОБА_1 не погодився, крім того на відеозаписі ОСОБА_1 з`явився, що буде проходити огляд в іншій лікарні. Після чого водію ОСОБА_1 було роз`яснено права, зачитано зміст протоколу. Вказаний протокол було підписано водієм ОСОБА_1 .

Крім того в судовому засіданні в якості доказу, наданого захисником Керанчук В.Б., було досліджено висновок №20 від 09 січня 2025 року, наданий КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд у лікаря психіатра ОСОБА_3 . З вказаного висновку вбачається: 1) дослідження кількісного вмісту алкоголю у видихаємому повітрі методом електрохімічного аналізу приладом Алкотестер «Alcotest 6820» s/n ARSL-0048: 0,00% алкоголю;2) дослідження методом імунохроматографічного аналізу на наявність наркотичних речовин у сечі: виявлено опіати(>300 нг/мл); 3) дослідження методом тонкошарової хроматографії: у сечі виявлено опіати(дослідження завершено 15.01.2025 р.)

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До пояснень захисника Керанчук В.Б. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд відноситься критично, оскільки надані відеозаписи підтверджують керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ211540» н.з. НОМЕР_2 , записом зафіксована зупинка транспортного засобу біля будинку, ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснюють причини його зупинки. Крім того, водій ОСОБА_4 під час складання протоколу поводиться як водій транспортного засобу, не заперечує проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та підписує їх як водій транспортного засобу «ВАЗ211540» н.з. НОМЕР_2 , проходить огляд у медичному закладі тощо.

Щодо зауваження захисника з приводу того, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, суд критично оцінює з огляду на те, що та обставина,що відеозапис події міститься на кількохфайлах не є підставою стверджувати,що такий не здійснювався безперервно, з оглянутих файлів вбачається,що відомості про час проведення відеофіксації свідчать про протилежне, оскільки час закінчення попереднього файлу відеозапису та початку наступного перебуває хронологічній послідовності,тобто без переривання відеозапису. До того ж встановлено, що на відеозаписі зафіксовано у повному обсязі всі ті обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню судом, перебувають у логічному взаємозв`язку і послідовності із іншими наявними у справі доказами та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо зауважень захисника стосовно того, що ОСОБА_1 був тверезий, суд виходить з того, що обидва висновки № 11 складений 17 січня 2025 року(проведений огляд 08.01.2025) та висновок № 20 складений 15.01.2005(проведений огляд 09.01.2025) містять доказ, що ОСОБА_1 перебуває під дією опіатів. Крім того, висновок № 20, наданий захисником, протиречить тому що в ньому викладено, лікар вказує, що у ОСОБА_1 виявлено опіати, при цьому пише що «тверезий» тобто висновки лікаря ОСОБА_3 суперечать один одному.

Однак, щодо висновку № 11 наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд виходить з наступного. Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити цей висновок під сумнів суд не вбачає.

Аналізуючи зміст протоколу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984027 від 08 січня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі. Факт ознайомлення водія ОСОБА_1 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Належить взяти до уваги, що водій ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством водієм ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи захисника не мають суттєвого значення з точки зору належності, допустимості і достовірності досліджених доказів, та повноти і достатності встановлені судом обставини для прийняття законного і обґрунтованого рішення, щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає, що в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає на користь держави стягнення судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін