Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/305/25
Провадження № 3/553/210/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тімашевськ Краснодарського краю, рф, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, що працює головним бухгалтером ТОВ «ДКС ЕЛЕКТРИК», РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з ГУ ДПС у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 401 від 17 січня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кукановою О. Є., ОСОБА_1 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1, п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. п. 140.55.10 п. 140.5 с. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 999-ХIV, П (С)БО №11 «Зобов`язання», п. 5,8 П (С)О 15 «Доход», п. 5,6,7 П (С)О 16 «Витрати», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433, внаслідок чого занижено податку на прибуток всього в розмірі 14 444 грн, у тому числі: за 2021 рік - 14 444 грн, зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2024 року на суму 2 320 800 грн.

п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 абз. «г» ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за №996-XIV, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 634 797 грн, у тому числі за: липень 2020 року - 4 812 грн, липень 2021 року - 329 035 грн., вересень 2021 року- 151 173 грн, серпень 2022 року - 145 610 грн, жовтень 2022 року - 4 167 грн, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, та не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг постачання товару 728 050 грн, у тому числі за серпень 2022 року 728 050 грн, п. 201.10 ст. 201, п. 89, п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 12 січня 2023 року №2876-IX та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкових накладних із затримкою до 365 днів на загальну суму ПДВ 1 440, 16 грн, у тому числі за квітень 2024 року на суму ПДВ 250 грн, за березень 2024 року на суму ПДВ 1 190 грн.

У судове засідання правопорушниця не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та час слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши Протокол та матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №401 від 17 січня 2025 року (а. с. 1), у якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від надання пояснень, про що зроблено запис у відповідній графі протоколу; копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №717/16-31-07-01-02/38324272 від 17 січня 2025 року (а. с. 2 - 14) у висновках якого вказано, що перевіркою пунктів №1-6, 9-22 плану перевірки порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДКС ЕЛЕКТРИК»:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п п. 140.5.10 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями.), П(С)БО №11 «Зобов?язання», п.5,8 П(С)О 15 «Доход», п.5,6,7 П(С)О 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433, внаслідок чого занижено податку на прибуток всього в розмірі 14 444 грн, у тому числі: за 2021 рік - 14 444 грн.

2. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. п. 140.5.10 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями.), П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.5,8 П(С)О 15 «Доход», п. 5,6,7 П(С)О 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433, внаслідок чого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 міс. 2024 року на суму 2 320 800 грн.

3. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 абз «г» ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року№ 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за №996-XIV, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 634 797 грн, у тому числі за: липень 2020 року - 4 812 грн, липень 2021 року - 329 035 грн, вересень 2021 року - 151 173 грн, серпень 2022 року - 145 610 грн, жовтень 2022 року - 4 167 грн.

4. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг постачання товару 728 050 грн, у тому числі за серпень 2022 року 728 050 грн.

5. п. 201.10 ст. 201, п. 89, п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкових накладних із затримкою до 365 днів на загальну суму ПДВ 1440,16 грн, у тому числі за квітень 2024 року на суму ПДВ 250 грн, за березень 2024 року на суму ПДВ 1190 грн.

6. абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 1 411,25 грн, у тому числі за 3 квартал 2019 року 1 411,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.163-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко