КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Щебета В. А., представника Енергетичної митниці Холодкової О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Манго-Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 2 100 288 гривень 84 копійки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 листопада 2022 року та 04 січня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Манго-Груп» (м. Київ, провул. Хрестовий, буд. 2, оф. 405, ) був переміщений товар «бензин «Преміум» АІ 95» загальною вагою 121,020 тонн, 163,673 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 126,089 тис. євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ 40 ДЕ від 26 листопада 2022 року № 22UA72U3; типу ІМ 40 ЕА від 05 січня 2023 року № № 23UA29U5, 23UA42U0, 23UA44U9 та 23UA15U1. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915; рахунки-фактури від 23 листопада 2022 року № 6984/2022, від 03 січня 2023 року № 7107/2023, від 03 січня 2023 року № 7105/2023, від 03 січня 2023 року № 7104/2023, від 03 січня 2023 року № 7106/2023; міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 23 листопада 2022 року № 5554229, від 03 січня 2023 року № 8UA-030123, від 03 січня 2023 року № 6016556, від 03 січня 2023 року № UA-030123, від 03 січня 2023 року № 2UA-030123; контракт від 04 серпня 2022 року № UA220804.

Відповідно до умов контракту від 04 серпня 2022 № UA220804, укладеного між ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та німецьким підприємством «Cowax» GMBH в особі директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Товар повинен відповідати вимогам «ГОСТ» та технічним вимогам, якість кожної партії товару повинна підтверджуватись паспортом якості, який супроводжує товар.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «бензин «Преміум» АІ 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме - сертифікат (паспорт) якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме - рахунки-фактури від 23 листопада 2022 року № 6984/2022, від 03 січня 2023 року № 7107/2023, від 03 січня 2023 року № 7105/2023, від 03 січня 2023 року № 7104/2023, від 03 січня 2023 року № 7106/2023), в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, на адреси представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та безпосередньо до Public Company «Orlen Lietuva» направлені відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року №7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 28 квітня 2023 року № 64 та від 29 червня 2023 року № D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Манго-Груп» було надано документи, а саме - сертифікат якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин «Преміум» АІ 95» загальною вагою 121,020 тонн, 163,673 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 126,089 тис. євро або 4 846 334,41 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами директором ТОВ «Манго-Груп» є громадянин ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 2 100 288 гривень 84 копійки.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Бондаренко Г.П. вказала, що нею 27 березня 2024 року було подано до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені законодавством апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, разом з ордером серії АІ № 1577589. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто, через відсутність в матеріалах справи витягу з договору про надання правничої допомоги чи копії самого договору. Сторона захисту вказує, що до матеріалів справи № 758/12482/23 нею додавалися ордер серії АІ № 1420841 разом з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та копія договору про надання правничої допомоги № 17/03/23 від 17 березня 2023 року в одному із судових засідань, однак чому копія договору відсутня в матеріалах справи, їй не відомо. Відтак, оскільки причиною повернення Київським апеляційним судом апеляційної скарги стали незалежні від неї підстави, зокрема не долучення до матеріалів справи суддею Подільського районного суду м. Києва копії договору про надання правничої допомоги, сторона захисту просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року скасувати, а провадження у справі № 758/12482/23 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не встановив конкретно, які ж саме дії вчинив ОСОБА_1 - чи переміщення, чи інші спрямовані дії, а також не встановив, які документи, одержані незаконним шляхом ним було подано. При цьому, ОСОБА_1 взагалі ніяких дій з описаних вище не вчиняв, і матеріали справи містять всі докази на підтвердження цього, та жодних доказів немає, які б доводили зворотнє. Документи для митного оформлення товару подавалися митному органу уповноваженою підприємством особою - агентами з митного оформлення ОСОБА_3 , що підтверджується даними у графах 14 та 54 митних декларацій, що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями останнього. Фактичне переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося водіями компанії перевізника PoltransGroup, які подавали товаросупровідні документи у пункту пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці для отримання дозволу на переміщення товару на митну території України, що підтверджується даними у графах 23 автотранспортних накладних CMR. Отже, на думку захисту, всі докази а матеріалах справи доводять, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, захисник зазначила, що в протоколі про порушення митних правил № 0124/90300/23 від 03 серпня 2023 року зазначено місце вчинення правопорушення - пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці та час його вчинення 25 листопада 2022 року та 04 січня 2023 року, однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 був присутній у вказану в протоколі дату в пункті пропуску "Шегині-Медика митного поста "Мостиська" Львівської митниці, матеріали справи не містять. На переконання сторони захисту, ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про яке вказано Енергетичною митницею в протоколі про порушення митних правил. Ні агентом з митного оформлення, ні перевізником (водіями перевізника) не приховувався від митного контролю вказаний товар, а пред`являвся Львівській митниці у пункті пропуску та Енергетичній митниці разом з усіма необхідними та передбаченими чинним законодавством документами. Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на тексті листів та доданих до них табличках, в яких немає ані фрази, що сертифікат якості № 157947Е_4515795 не видавався та що він був отриманий ОСОБА_1 як директором ТОВ "МАНГО-ГРУП" незаконно.

Також сторона захисту зазначила, що в даній справі відсутня несплата податків, відсутній факт завдання шкоди, у зв`язку з чим передбачене ч. 1 ст. 483 МК України втручання у право власності ОСОБА_1 вочевидь не буде відповідати законній меті санкції. Відсутнє будь-яке розумне співвідношення пропорційності між санкцією ч. 1 ст. 483 МК України та захистом права на мирне володіння майном.

Також сторона захисту звернула увагу на те, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва на розгляді у судді Ікорської Є.С. знаходилася ще одна справа, порушена щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України. В порушення ст. 36 КУпАП судом першої інстанції накладено стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 по обом справам, при тому, що у справі № 758/12481/23 розглядалося більш серйозне правопорушення щодо переміщення товару вартістю 28 166 372, 90 грн., оформленого за 28 митними деклараціями. На думку сторони захисту суд першої інстанції повинен був з двох правопорушень накласти на ОСОБА_1 лише одне стягнення, у справі № 758/12481/23.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Енергетичної митниці, яка заперечила проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягає задоволенню лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Щебет В. А. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник Енергетичної митниці Холодкова О. С. покладалася на розсуд суду у вирішенні даного питання. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Щебет В. А. вказав, що у даній справі 20 березня 2024 року Подільським районним судом м. Києва було винесено Постанову, а 27 березня 2024 року, тобто у встановлений законодавством строк, захисником Бондаренко Г. П. було подано апеляційну скаргу до суду. Проте апеляційну скаргу було повернуто захиснику у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи витягу з договору про надання правничої допомоги чи копії самого договору. Зазначено, що копія договору про надання правничої допомоги подавалась до суду першої інстанції, проте з невідомих причин була відсутня в матеріалах справи. Наразі, договір про надання правничої допомоги додано до апеляційної скарги та, оскільки повернення апеляційної скарги було здійснено з причин, що не залежали від захисника, сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стороною захисту строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що останнім було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу , як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

З такими висновками районного суду апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0124/90300/23 від 03 серпня 2023 року, встановлено, що 25.11.2022 та 04.01.2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Манго-Груп» (м. Київ, провул. Хрестовий, буд. 2, оф. 405, ) був переміщений товар «бензин «Преміум» АІ 95» загальною вагою 121,020 тонн, 163,673 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 126,089 тис. євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікат якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915;

- рахунки-фактури від 23 листопада 2022 року № 6984/2022, від 03 січня 2023 року № 7107/2023, від 03 січня 2023 року № 7105/2023, від 03 січня 2023 року № 7104/2023, від 03 січня 2023 року № 7106/2023;

- міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 23 листопада 2022 року № 5554229, від 03 січня 2023 року № 8UA-030123, від 03 січня 2023 року № 6016556, від 03 січня 2023 року № UA-030123, від 03 січня 2023 року № 2UA-030123;

- контракт від 04 серпня 2022 року № UA220804.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «бензин «Преміум» АІ 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме - сертифікат (паспорт) якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Після випуску товару у вільний обіг, завод-виробник палива, яке було ввезено в Україну, в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист №62 від 17.02.2023 року).

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, на адреси представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та безпосередньо до Public Company «Orlen Lietuva» направлені відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року №7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 28 квітня 2023 року № 64 та від 29 червня 2023 року № D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Манго-Груп» було надано документи, а саме - сертифікат якості від 02 серпня 2022 року № 157947Е_4515915, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин «Преміум» АІ 95» загальною вагою 121,020 тонн, 163,673 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 126,089 тис. євро або 4 846 334,41 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Щебет В. А. підтримав апеляційну скаргу та вказав, що в суді першої інстанції докази не були належним чином досліджені. Завданням суду є повне та всебічне встановлення обставин справи. В діях ОСОБА_1 відсутні об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та умисел, передбачені ч. 1 ст. 483 КУпАП, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутні докази щодо підробки сертифікату і що це вчинив саме ОСОБА_1 , за такі дії можуть відповідати й інші особи. Доказування має здійснювати держава, тобто особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Манго-груп», проте товар, який було ввезено, а саме «бензин «Преміум» АІ 95», було зареєстровано та задекларовано саме митним брокером, жодних дій Шевченко не вчиняв. Митне оформлення даного товару було пройдено, а митні платежі - сплачені. Відсутня шкода для держави чи для будь-яких інших суб`єктів.

Також захисник зазначив, що в суді першої інстанції перебували дві справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, проте суддя не об`єднала ці дві справи та не призначила одне покарання. Таким чином суддя першої інстанції порушила вимоги закону, не об`єднавши дві справи в одну та призначивши два покарання. Захисник Щебет В. А. в судовому засіданні просив зменшення штрафу як міри покарання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та вказав, що даний товар, тобто бензин, не перепродавався, а реалізовувався через їх АЗС. Митні документи оформлював брокер. Товар не мав економічної вигоди, якщо були б занижені митні виплати. Бензин відноситься до категорії «Преміум», так і його було розмитнено.

Представниця Енергетичної митниці Холодкова О. С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що відносно ОСОБА_1 було застосовано мінімальне стягнення в розмірі 50% від вартості товару. На той час санкція статті передбачала штраф у розмірі від 50% від 100% від вартості товару. Енергетичною митницею не ставиться в вину ОСОБА_1 ухилення від сплати чи декларування товарів, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання документів, отриманих незаконним шляхом. З метою здійснення перевірки наданої інформації, в тому числі стосовно сертифікату якості, було направлено запит до заводу «Orlen Lietuva». Із наданої відповіді стало відомо, що такий сертифікат якості компанією не видавався. За достовірність наданої для митної декларації інформації відповідає імпортер - ТОВ «Манго-груп». З метою поставки ОСОБА_1 уклав договір з митним брокером, проте саме замовник несе відповідальність за інформацію в митній декларації. Водії та брокер не несуть відповідальності перед митницею. Брокер вносить в митну декларацію ту інформацію, яку йому надає замовник. Суб`єкт відповідальності - імпортер, тобто ТОВ «Манго-груп». Об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є подання документів, отриманих незаконним шляхом. Не ведеться мова про підробку документів, а саме про отримання документу незаконним шляхом. Декларантом є особа, яка здійснює декларування, або від імені якої здійснюється декларування. Представник Енергетичної митниці також зазначила, що матеріали справи в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 , а судом першої інстанції було повно і всебічно досліджено докази. Енергетичною митницею в повній мірі визначено всі елементи правопорушення. Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 28 ст. 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до абз. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», особи, що вчинюють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №927 від 01.08.2013 року «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту.

ТОВ «МАНГО-ГРУП», яке є імпортером товару на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства та виконувати митні правила.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Доводи апеляційної скарги захисника Бондаренко Г. П. та твердження захисника Щебета В. А. про те, що матеріалами справи не встановлено наявність об`єкту, об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, не відповідають дійсності.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя 1-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі аналізу наданих митним органом доказів, а саме повідомлення №7.6-20-2/7.6-20.1/10/305 від 03.08.2023, митної декларації №22UA72U3, інвойсу № 6984/2022 від 23.11.2022 та № 1896 від 23.11.2022, CMR від 23.11.2022 № 5554229, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експертної декларації 22LV9367; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA29U5, інвойсу від 03.01.2023 №7107/2023 та 7 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № 8UA-030123, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV5481; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA42U0, інвойсу від 03.01.2023 №7105/2023 та 4 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № 6016556, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV4479; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA44U9, інвойсу від 03.01.2023 №7104/2023 та 3 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № UA-030123, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV4302; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA15U1, інвойсу від 03.01.2023 №7106/2023 та 5 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № 2UA-030123, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV4784; контракту від 04.08.2022 № UA220804, листів, витягу, листів, відповідей, зроблено висновок про те, що судом першої інстанції достовірно встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 МК України, що полягає у переміщенні або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Бондаренко Г.П., залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/12482/23

Апеляційне провадження № 33/824/68/2025

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Суддя у першій інстанції - Ікорська Є.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.