overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/32/25
Провадження №3/157/318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 02 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк
№ 207/1127/25
№ 3/207/382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» прибиральницею території, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2025 року о 16 год. 06 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку брудно, розкидані речі, вживає алкогольні напої, будинок потребує ремонту, в дитини відсутня особиста кімната, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 03.07.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1093/25
№ 3/207/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_2 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_1 завдала фізичного болю, чим порушила ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства та п. 7 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином (судовою повісткою про виклик за місцем проживання та СМС-повідомленням), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 641657 від 15.02.2025 року, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначила (арк. с. 1), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (арк. с. 2), поясненням ОСОБА_1 (арк.с. 5), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1055/25
№ 3/207/362/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з номером справи: № 207/1051/25 №3/207/360/25, ч. 2 ст. 173-8 КпАП України з номером справи: № 207/1053/25 №3/207/361/25 та за ч. 2 ст. 173-8 КпАП України з номером справи: № 207/1055/25 №3/207/362/25.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/1051/25 №3/207/360/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, по справі № 207/1053/25 №3/207/361/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КпАП України та по справі № 207/1055/25 №3/207/362/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/1051/25 провадження №3/207/360/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1053/25
№ 3/207/361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з номером справи: № 207/1051/25 №3/207/360/25, ч. 2 ст. 173-8 КпАП України з номером справи: № 207/1053/25 №3/207/361/25 та за ч. 2 ст. 173-8 КпАП України з номером справи: № 207/1055/25 №3/207/362/25.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/1051/25 №3/207/360/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, по справі № 207/1053/25 №3/207/361/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КпАП України та по справі № 207/1055/25 №3/207/362/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/1051/25 провадження №3/207/360/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 175/3189/25
Провадження № 3/175/1359/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №948050 від 26.12.2024 вказано, що 26 грудня 2024 о 10:40 год на АЗС WOG, комплекс будівель 1-Г, в селищі Слобжанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив обрив заправного пістолету, чим порушив п 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явився, провину в порушення п. 10.1 ПДР визнав, в нанесенні збитків не визнав, оскільки заправний пістолет відстебнувся від шлангу.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Наявність пошкоджень будь-якого майна зазначеними доказами не підтверджено.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не призвело до пошкодження жодного майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 175/205/25
Провадження № 3/175/58/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 10-го класу ліцею №7,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля головного входу ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровська, 17 у селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, у забороненому законом місці, курила електронний пристрій для куріння «Elfbar», чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, фотознімками.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинене нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини по справі суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 175/1948/25
Провадження № 3/175/795/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУПН в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді заступника командира бойової машини, зареєстрований: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №649248 від 14.01.2025 зазначено, що 14.01.2025 о 13:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що конфлікту з дружиною не було, був виховний процес щодо сина ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - Цибульник О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, заяву, письмові пояснення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить опису складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доданими до протоколу матеріали наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, також не підтверджено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая
Провадження № 3-зв/175/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву захисника адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шаповалової Ірини Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №175/19362/24), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.01.2025 захисником Гуревичем М.Г. до канцелярії суду подана заява про відвід судді Шаповалової І.С., яку він обґрунтував тим, що суддя 10.12.2024 ухвалила рішення в адміністративній справі (№175/17058/24) про відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

У задоволенні вищезазначеної заяви адвоката Гуревича М.Г. про відвід судді Шаповалової І.С. було відмовлено постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025.

Крім того, 09.01.2025 в системі «Електронний суд» адвокатом Гуревичем М.Г. була сформована заява про відвід судді Шаповалової І.С., якою він продублював свою заяву подану через канцелярію суду, з ідентичним змістом та підставами відводу. 03.02.2025 зазначена заява адвоката Гуревича М.Г. про відвід судді Шаповалової І.С. була роздрукована з системи «Електронний суд» та зареєстрована в суді за №3201, а 12.02.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Заборському В.О..

Як встановлено, заявлений відвід судді ОСОБА_2 адвокатом Гуревичем М.Г. було розглянуто, а повторно поданий ним відвід з аналогічних підстав суд вважає таким, що має ознаки зловживанням правом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників на відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні правовідносини врегульовано Кримінально-процесуальним кодексом України, зокрема ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, з урахуванням вищенаведеного прихожу до висновку, що повторно подану заяву адвокатом Гуревичем М.Г. про відвід судді Шаповалової І.С. слід залишити без розгляду на підставі закону, яким врегульовано аналогічні правовідносини.

На підставі викладеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про відвід судді Шаповалової Ірини Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №175/19362/24) - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський