Провадження № 3/679/103/2025
Справа № 679/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Огойка А.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2025 року о 13:26 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Megane» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 16.11.2024 він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а працівники поліції фактично займаються його переслідуванням, зупиняючи транспортний засіб під його керуванням постійно, коли бачать його на дорозі. 01.02.2025 він посварився з дружиною і поїхав на своєму автомобілі «Renault Megane» із реєстраційним номером НОМЕР_2 на вул. Миру м. Нетішин, щоб забрати товариша. Коли він доїхав до місця зупинки та вийшов з автомобіля, під`їхала поліція, працівники якої підійшли до нього та почали стверджувати, що він п`яний (не вказуючи на будь-які конкретні виявлені в нього ознаки сп`яніння) і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки був знервований після спілкування з дружиною, при цьому алкоголю того дня він не вживав. Щодо ознак сп`яніння, про які зазначається в акті огляду та протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що почервоніння обличчя є наслідком мінно-вибухової травми під час проходження військової служби. Направлення на огляд у медичний заклад та акт огляду йому не вручалися і в його присутності не складалися.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 також наголошується, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235868 від 01.02.2025 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстанвоці, і від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом (а.с. 11).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 01.02.2025 о 13:26 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та керуючи автомобілем «Renault Megane» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте останній від проходження відповідного огляду як на місці зупинки його транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт його відмови від проходження на місці та у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, у судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив відповідні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із досліджених суддею відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням поводив себе невідповідно обстановці, із незрозумілих причин категорично відмовився проходити огляд на стан сп?яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, при цьому стверджуючи, що алкогольних напоїв він не вживав.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що працівниками поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було оголошено останньому виявлені в нього ознаки алкогольного сп?яніння, оскільки жодний нормативно-правовий акт не покладає на працівників поліції такий обов?язок та не зобов?язує їх якимось чином обґрунтовувати адресовану водію вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння (та, відповідно, не звільняє водія від необхідності проходження такого огляду на вимогу працівників поліції у разі, якщо останні не вказують на конкретні виявленими ними ознаки сп?яніння).

Також суддя вважає неспроможними посилання захисника на ті обставини, що в даному випадку має місце переслідування працівниками поліції ОСОБА_1 та безпідставна зупинка транспортного засобу під його керуванням, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, про що зазначається у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17 (який суддя враховує з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016). Зазначені обставини (у разі їх наявності) не позбавляють водія права оскаржувати дії працівників поліції із посиланням на їх неправомірність та протиправність, проте водночас не звільняють водія від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння у разі пред`явлення працівниками поліції такої вимоги інший висновок не відповідав би принципу розумності, позаяк надавав би будь-якому водію можливість відмовлятися від виконання законних вимог працівників поліції із посиланням на неправомірність дій останніх до того, як неправомірність таких дій буде встановлена у передбаченому законом порядку.

Щодо посилання захисника на невручення ОСОБА_1 примірників акту огляду та направлення працівника поліції на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я суддя вважає їх безпідставними, оскільки із досліджених суддею доказів встановлено, що від проходження відповідного огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі сам ОСОБА_1 відмовився (про що останній зокрема особисто пояснював у судовому засіданні).

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний