ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/910/25 Справа № 205/676/25 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, 01 січня 2025 року о 09 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Niisan Tida д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку пройшов із застосуванням приладу Драгер 6820 ARHК 0573, результат огляду становив 0,23 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на порушення процедури проходження огляду та недостовірність результатів проведеного тесту. Вказує, що в порушення вимог Інструкції, співробітники поліції не проінформували його про порядок проходження огляду з можливістю альтернативи і у медичному закладі.

Вважає, що прилад за допомогою якого проведено огляд надав недостовірні відомості, оскільки відносна похибка газоаналізатору становить +- 10 відсотків у діапазоні понад 0,4 проміле.

Звертає увагу, що співробітники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди з результатами тесту не проінформували про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відповідно не забезпечили його доставку.

Вказує про порушення права на захист, оскільки про місце, дату та час судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлений не був.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважаю вимоги апеляційної скарги слушними та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № ЕПРІ №210117 від 01.01.2025 року, рапорт працівника поліції та результати роздруківки чеку- Драгера №6820, прилад ARHК 0573.

При цьому, судом не надана належна правова оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи, оскільки залишено без належної уваги матеріали долученого відеозапису на якому дійсно зафіксовано події 01 січня 2025 року та процедуру проходження огляду ОСОБА_1 та факт його незгоди з результатом проведеного огляду.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Звертаю увагу, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

З відеозапису події слідує, що перед проходженням ОСОБА_1 огляду за допомогою алкотестера Драгер №6820 на приладі ARHК 0573, контрольний забір повітря не проводився, крім того після продувки та отримання результату у 0.23 проміле, з результатом останній, одразу ж не погодився, та зазначив, що спиртних напоїв не вживав, що підтверджується і відповідними зауваження про незгоду вказаних у протоколі.

З огляду на наведені вище обставини слідує, що має місце порушення проведення огляду на стан сп`яніння особи, а саме ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди результатами огляду проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи зафіксовану на відеозаписі незгоду ОСОБА_1 , з результатом огляду на стан сп`яніння та ініціювання ним проходження огляду у медичному закладі, на що останньому працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог с. 3 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд вважаю недійсним.

Враховуючи, що підставою для скасування оскаржуваної постанови суду є визнання недійсними результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не входжу в детальне обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки рішення з вказаних процесуальних порушень підлягає безумовному скасуванню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене та визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко