Справа №345/7028/24
Провадження № 3/345/72/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Фрнківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.12.2024 о 17.05 год. в м.Калуш по вул. Ковжуна,39 керував автомобілем марки «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 (результат тесту №9437 позитивний 0,91 проміле). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за відомою суду адресою його проживання та шляхом направлення смс- повідомлення на зазначений номер мобільного телефону (а.с. 35). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_2 складений 26.12.2024 у його присутності, окрім цього його представник адвокат Іванів О.Б. знайомився з матеріалами справи та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, тобто він знав про наявність справи, однак не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводилась відповідно до вимог законодавства, за результатом такого огляду, проведеного сертифікованим приладом (а.с. 9,10), і у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп`яніння 0,91 % (а.с. 2).

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205784 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено алкогольне сп`яніння 0,91 проміле (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.12.2024 року, у відповідності до якого водій відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану в медичному закладі (а.с.3);

- актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 26.12.2024 року, яким відсторонено ОСОБА_2 від керування його транспортного засобу та передано його транспортний засіб уповноваженій особі (а.с.4);

- рапортами інспекторів Калуського РВП від 26.12.2025 року де встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та про застосування технічних засобів, що мають функцію відеозапису до даної події (а.с.5,6).

Судом також переглянуто відеозаписи з місця події на яких проглядається, що 26.12.2024 працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_2 погодився та спеціальним технічним засобом встановлено алкогольне сп`яніння у останнього (а.с.12).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру огляду працівником поліції дотримано, зокрема, ОСОБА_2 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» 6810», який має сертифікат відповідності (а.с.20), тест виявився позитивним, даний факт зафіксовано на відеозаписі. Тобто, матеріали справи містять переконливі та допустимі докази його вини.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_2 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: