Провадження№ 3/522/2856/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., участю секретаря Перебендюка Д.К., адвоката Левіт В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161296 від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 29.10.2024р. о 00 годин 31 хвилин, перебуваючи за адресою м.Одеса вул.Кузнечна 55, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 400» днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленомау законодавством порядку на місці зупинки чи медичному закладі відмовився. Від керування транпсортним засобом відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП серії ЕПР1 №161296 від 29.10.2024 року.

В судовому засіданні захисник Левіт В.С. просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом та під час складання вказаного протоколу співробітниками УПП огляд на стан сп`яніння на місці знаходження траснпортного засобу не проводився, не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не забезпечено доставку особи до найближчого закладу здоров`я, акт огляду не надавався, крім того ОСОБА_1 не направлено до найближчого закладу охорони здоров`я. Захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, а тим більше знаходився у стані алкогольного сп`яніння, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення є припущенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши, представника ОСОБА_1 Левіт В.С., переглянувши відеозаписи події з боді-камер та відеореєстратора, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, адміністартивній відповідальності за вчинення даного правопорушення підлягає лише особа, яка керувала транспортним заособом в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмовилася від проходження огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих в судовому засіданні пояснень адвокатом Левіт В.С., слідує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З метою перевірки таких тверджень в судовому засіданні переглянуто відеозапис подій, зафіксованих бодікамерою співробітника УПП та відеореєстратором зі службового автомобіля УПП.

Відомості, які встановлені переглядом зазначених відеозаписів не дозволяють встановити особу, яка креувала транспортним засобом за наведених у протоколі обставин, оскільки нагрудною камерою зафіксовано початок спілкування із ОСОБА_1 в той час як, він знаходився ззаду автомобіля та при цьому заперечував факт ним керування і вказував на іншу невстановлену особу.

Віедеозапис із відеореєстратора службового автомобіля також не містить перебігу руху автомобіля Mercedes-Benz» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас в протоколі про адміністартивне правопорушення ОСОБА_1 письмово зазначив про незгоду із ним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за наведених обставин та відсутності доказів керування особою транспортним засобом не є підставою для притягнення до адміністартивної відповідальності.

Наведене вказує на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що в свою чергу вказує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а саме надані в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С., відеозаписи події, напрацьовані УПП на боді-камери, те що вони узгоджуються між собою і в сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто доказів для підтвердження наявності складу вказаного адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :