КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/357/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Пілягіна О.В.

захисника Пінчука П.П. адвоката Тимчука В.О. особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пілягіна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 січня 2024 року о 15:50 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 400CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Васильківська, 31, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно можливо виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з наслідками у виді ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючи з прийнятим рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пілягін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Одночасно адвокатом Пілягіним О.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 30 вересня 2024 року, яке обґрунтоване тим, що 29 жовтня 2024 року на електронну пошту адвоката Пілягіна О.В. надійшла постанова про повернення апеляційної скарги від 23 жовтня 2024 року у зв`язку з ненаданням договору про надання правничої допомоги чи витягу з такого договору. При повторній подачі апеляційної скарги апелянт додав договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 № 104 від 25 червня 2024 року та просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Пілягін О.В., посилаючись на положення ст. 251 КУпАП, постанову Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 759/2926/16-к, вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, висновки суду, викладені у судовому рішенні, такими, що не відповідають обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції у постанові від 30 вересня 2024 року помилково зроблено висновок, що за результатами перегляду відеозапису обставин події моментом виникнення небезпеки для руху є момент виїзду автомобіля «Аudi А2» під керуванням ОСОБА_1 у смугу руху автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» під керуванням ОСОБА_2 , що в останнього не було технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки суддя не є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, а саме за результатами перегляду відеозапису обставин події визначити, була чи не була у водія технічна можливість уникнути зіткнення.

При цьому, як зазначає апелянт, відповідно до висновку експертів № 3679/3778 від 21 травня 2024 року за результатами проведення комплексного автотехнічного та фототехнічного експертного дослідження виконаний ННЦ «Інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. М.С. Бокаріуса» слідує, що:

- у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (стор.18, 19 висновку експертів № 3679/3778 від 21 травня 2024 року).

Окрім того, суд в оскаржуваній постанові без належного обґрунтування надав перевагу одному доказу над іншим, зазначивши, що наданий представником ОСОБА_1 в якості підтвердження винуватості ОСОБА_2 висновок експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року суперечить іншим наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких він вживав заходів щодо уникнення ДТП, проте уникнути зіткнення не вдалося, а також висновку експерта № 36/24 від 29 лютого 2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не встановлено.

При цьому, як зазначає апелянт, на відео чітко видно, що водій автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» ОСОБА_2 не гальмував, задні ліхтарі гальму не горіли.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № 36/24 від 29 лютого 2024 року для розрахунку моменту виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, взяті дані з пояснення ОСОБА_2 - 15 метрів, як відстань на якій виникла небезпека для руху для водія автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» ОСОБА_2 . У цьому висновку чітко зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Разом з тим, у висновку експертів № 3679/3778 від 21 травня 2024 року зазначено, що, виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «VID_20240129_152615_036(1).шр4», та даних, отриманих при його дослідженні, автомобіль «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення з автомобілем «Аudi А2»реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , на відстані близько 60 м.

Судом першої інстанції, як вказує апелянт, не взято до уваги, що експертиза комплексного автотехнічного та фототехнічного експертного дослідження виконаний ННЦ «Інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. М.С. Бокаріуса» (висновок експертів № 3679/3778 від 21 травня 2024 року) проведена та підписана двома судовими експертами. Проте, судом першої інстанції помилково зазначається дана експертиза, як висновок експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року, при цьому експертиза проведена та підписана двома експертами ННЦ «Інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. М.С. Бокаріуса».

Апелянт звертає увагу, що обидві установи, які проводили експертне дослідження, наділені однаковими повноваженнями щодо проведення судових експертиз, однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та безпідставно керувався при прийнятті судового рішення лише висновком експерта № 36/24 від 29 лютого 2024 року, таким чином без належного обґрунтування надавши перевагу одному доказу над іншим.

Апелянт зазначає, що визначальним моментом у виконанні вимог п.12.3 ПДР України є об`єктивна можливість виявити небезпеку, яка у водія ОСОБА_2 була забезпечена гарною видимістю у напрямку руху, вільним простором у напрямку руху, так як попереду був лише один автомобіль у середній смузі і автомобіль «Аudi А2», який змінював своє положення і на незначній швидкості рухався із ввімкненими сигналами лівого повороту із середньої смуги в напрямку лівої смуги руху.

Іншим фактором виконання п.12.3 ПДР України, як вказує апелянт, є технічна можливість уникнути зіткнення шляхом виконання заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» ОСОБА_2 продовжував рух на швидкості, яка у відповідності до висновку експертного дослідження Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 19/120-24/3953-ФП від18 квітня 2024 року у момент зіткнення була 73 км/год. У відповідності до висновку № 3679/3778 від 21 травня 2024 року водій автомобіля «Мегсеdes-Benz 5 400СDІ» ОСОБА_2 мав технічну можливість на відстані близько 60 м. від місця виявлення небезпеки для його руху, рухаючись навіть з перевищенням швидкості, виконати вимоги п.12.3 ПДР України шляхом виконання технічних заходів. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 966266 від 31 липня 2024 року, що у ньому не зафіксовано навіть спроби гальмування, а відеоматеріал фіксує його рух до зіткнення без зміни швидкості.

Таким чином, на переконання апелянта, у водія ОСОБА_2 були беззаперечні об`єктивні умови і технічна можливість виконати вимоги п.12.3 ПДР України, оскільки водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 ПДР) та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших часників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП та їх адвокатів, допитавши експертів, дослідивши наявні у справі докази, витребувавши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 (справа № 752/2533/24) та ОСОБА_2 (справа 752/2449/24) за ст. 124 КУпАП, оскільки у вказаних матеріалах наявні оригінали документів, додатково долучені під час апеляційного розгляду докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за участі захисника Тимчука В.О., учасника ДТП ОСОБА_1 та адвоката Пілягіна П.П. 30 вересня 2024 року винесена оскаржувана постанова.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 10 жовтня 2024 року - робочий день - четвер.

У межах строку - 9 жовтня 2024 року - адвокат Пілягін О.В. в інтересах учасника ДТП - ОСОБА_1 з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року повернута особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

29 жовтня 2024 року адвокатом Пілягіним О.В. через систему «Електронний суд» повторно подана апеляційна скарга з долученням документів, якими підтверджуються повноваження адвоката.

З огляду на викладене, те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, є нетриваючим, апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Наведені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Апеляційний суд враховує, що як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що 17 січня 2024 року о 15:50 год. по вул. Васильківська, 31, у м. Києві сталось зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz S 400CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За результатами перевірки обставин ДТП уповноваженою особою були складені протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно:

- ОСОБА_1 , за змістом якого 17 січня 2024 року о 15.50 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A2» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Васильківська, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 400CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_2 , за змістом якого 17 січня 2024 року о 15.50 год. ОСОБА_2 у м. Києві по вул. Васильківській, 31, керував автомобілем «Mercedes-Benz S 400CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей момент здійснював поворот ліворуч на вул. Сумську, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.4 ПДР.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 17 січня 2024 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Васильківська, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 400CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (справа ЄУН 752/2533/24).

За змістом постанови з відеозапису обставин події вбачається, що водій автомобіля «Audi A2» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.4 ПДР намагався здійснити поворот ліворуч з середньої смуги, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz S 400CDI» під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямок руху.

У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Доводи ОСОБА_1 про перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI» ОСОБА_2 не впливають на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, навіть за умови підтвердження відповідного факту, вказане не виключає обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись вимог ПДР, зокрема, під час руху враховувати дорожню обстановку та перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. залишена без задоволення, а постанова суду - без змін.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (ЄУН 752/2449/24).

За змістом вказаної постанови суд взяв до уваги, що з відеозапису даної ДТП, схеми місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, слідує, що водієм ОСОБА_2 не порушувались вимоги п. 11.4 ПДР України. Так, з відеозапису, на якій зафіксована дана ДТП,слідує, що водій авто Ауді перестроювався з крайньою правої смуги у середню майже перпендикулярно, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, уцей час сталося зіткнення лівою передньою частиною авто Ауді із передньою правою частиною авто Мерседес, якийрухався у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху. Зіткнення зазначених транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі, якою рухалось авто Мерседес. Виїзд на зустрічну смугу водієм авто Мерседес відбувся вже після зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд вказав, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/120-24/39953-ФП від 18 квітня 2024 року не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.Висновки експерта та спеціаліста, надані захисниками, не містять даних, які б підтверджували, що своїми діями водій авто Мерседес порушив вимоги п. 11.4 ПДР, і ці дії знаходились би в причинному зв`язку із виникненням даного ДТП, а тому зазначені висновки не можуть бути належними та допустимими доказами за викладених у протоколі обставин.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджено, що водій авто Мерседес виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, що мало наслідком дану ДТП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. залишена без задоволення, а постанова суду - без змін.

31 липня 2024 року інспектором УПП Бобровніком В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966266 стосовно ОСОБА_2 , за змістом якого 17 січня 2024 року о 15:50 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 400CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Васильківська, 31, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно можливо виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, до нього долучені копії матеріалів (ас. 1).

При перевірці матеріалів справи встановлено, що до протоколу долучені копії протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 січня 2024 року, копія схеми ДТП, копії первинних пояснень учасників ДТП, копія рапорту працівника поліції, копія висновку судового експерта № 36/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 752/2449/24 відносно ОСОБА_2 та № 752/2533/24 відносно ОСОБА_1 від 29 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_2 , копія листа КП «Електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» від 28 травня 2024 року, копія постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, копія висновку експертного дослідження від 18 квітня 2024 року № ЕД-19/120-24/39953-ФПпо заяві ОСОБА_1 , (Тернопільський НДЕКЦ), копія висновку експертів № 3679/3778 від 21 травня 2024 року за результатами проведення комплексного автотехнічного та фототехнічного експертного дослідження по заяві ОСОБА_1 (ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса»), флеш накопичувач, на якому зафіксований момент ДТП.

За поясненнями інспектора УПП ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду встановлено, що надійшла заява до УПП, яка була опрацьована, надані відео, висновки експертів, і за результатами перевірки в діях водія ОСОБА_2 встановлено порушення п. 12.3 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений на підставі наданих матеріалів. Хто писав заяву, не пам`ятає. Ним ( ОСОБА_3 ) була застосована аналогія закону і права.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Окрім того, з наявних матеріалів не встановлено, що стало підставою для складання зазначеного протоколу, що у своїй сукупності свідчить про порушення норм КУпАП при складанні вказаного протоколу, що залишились поза увагою суду першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції, опитавши захисника Тимчука В.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пілягіна О.В., дослідивши наявні у справі докази, у т.ч., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966266 від 31 липня 2024 року, рапорт співробітника поліції від 2 серпня 2024 року щодо обставин виявлення правопорушення, копію заяви представника ОСОБА_1 адвоката Санченка Р. Г. від 21червня 2024 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728179 від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17 січня 2024 року, копію рапорту працівника поліції від 17 січня 2024 року щодо обставин виявлення правопорушення, копію висновку експерта № 36/24 від 29 лютого 2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам ПДР не встановлено, копію постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року про залишення без зміни постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 29 квітня 2024 року, якою було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, копію висновку експерта № ЕД-19/120-24/3953-ФД від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю в діапазоні 61…78 км/год, копію висновку експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 вересня 2024 року, а також відеозаписи обставин ДТП, та дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом взято до уваги, що визначальним фактором для відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення вимог п. 12.3 ПДР є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, за результатами перегляду відеозапису обставин події, суд дійшов висновку, що з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме моменту виїзду автомобіля «Audi A2» під керуванням ОСОБА_1 у смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI» під керуванням ОСОБА_2 , в останнього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Наданий представником ОСОБА_1 в якості підтвердження винуватості ОСОБА_2 висновок експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року, судом визнаний таким, що суперечить іншим наявним в матеріалах справ доказам, зокрема, поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких він вживав заходів щодо уникнення ДТП, проте уникнути зіткнення не вдалося, а також висновку експерта № 36/24 від 29 лютого 2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не встановлено.

При цьому судом враховано, що у висновку експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року, хоча й зазначено, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування мір екстреного гальмування, проте, вказаний висновок не містить оцінки того, коли у останнього виникла об`єктивна можливість виявити перешкоду для руху.

За умови наявності в матеріалах справи суперечливих висновків експертів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме недоведеністю факту порушення ним вимог п. 12.3 ПДР, що перебувало б у причинному зв`язку з наслідками у виді ДТП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів судових справ встановлено, що згідно з первинними поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після ДТП, ним вказано про те, що він рухався по вул. Васильківській в м. Києві. На автомобілі «Ауді-А2» державний номерний знак НОМЕР_4 . Рухаючись по вул. Васильківській приготувався здійснити лівий поворот з крайньої лівої смуги, зменшив швидкість до мінімальної. У цей час він відчув удар в ліву сторону. Спрацювали подушки безпеки. Його машину відкинуло від повороту на метрів 8-10. Після цього машина не на ходу. Ліве колесо відбите, витік антифриз, фара і підфарник , фартухи, бампер розбиті, двері погано відкриваються. Внутрішні пошкодження не відомі. Пічка не працює, кондиціонер також, витекло мало, з машини пішов дим в салон.

За змістом первинних пояснень ОСОБА_2 , у цей же день він керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Васильківській, в м. Києві. Рухався з ВДНГ у напрямку автовокзалу - пл. Голосіївської в лівому ряду. Автомобіль Ауді рухався у середній смузі в напрямку пл. Голосіївської. На перехресті вул. Васильківська - вул. Сумська автомобіль Ауді почав різко повертати ліворуч на вул. Сумську з середньої смуги, коли він порівнявся з передньою частиною його автомобіля, натиснув на сигнал звуковий. Водій Ауді не зреагував, продовжив рух. Він (Пінчук) тікав від зіткнення на зустрічну смугу, зіткнення з автомобілем сталось на зустрічній смузі.

Відповідно до даних, зафіксованих на схемі ДТП, автомобіль «Mercedes-Benz S 400CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться трохи під кутом на першій смузі зустрічного напрямку, автомобіль «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під кутом до проїзної частини, при цьому лівий кут автомобіля знаходиться на зустрічній смузі руху, а інша частина автомобіля знаходиться на крайній лівій смузі по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з даними про пошкодження:

- в автомобілі «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 деформація передньої частини кузова, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, решітка радіатора, передній лівий диск колеса, кришка капота;

- в автомобілі «Mercedes-Benz S 400CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передній правий диск, передня права дверка.

Відповідно до даних відеозапису обставин ДТП, встановлено, що проїзна частина вул. Васильківської, у м. Києві, де відбулась ДТП, є Т-подібним перехрестям, має два напрямки руху, кожний з яких складається з трьох смуг. Напрямки руху розділені подвійною суцільною лінією розмітки.

О16.44.06 год. на відеозаписі з`являється автомобіль Ауді, який рухається по крайній правій смузі з включеним лівим покажчиком повороту до 16.44.12, ліві колеса автомобіля періодично знаходяться на переривчастій лінії розмітки, яка розділяє смуги руху одного напрямку.

О 16.44.13 автомобіль Ауді з включеним лівим покажчиком повороту призупиняється на крайній правій смузі, ліві колеса автомобіля знаходяться на переривчастій лінії розмітки, яка розділяє середню смугу руху та крайню праву смугу руху. По середній смузі рухаються автомобілі.

О 16.44.16 автомобіль Ауді, з увімкненим лівим покажчиком повороту, знаходиться у крайній правій смузі, частково лівою стороною - у середній смузі руху, паралельно на рівні розриву подвійної суцільної лінії розмітки - місця здійснення повороту ліворуч. Попереду Ауді у середній смузі, проїхавши місце здійснення повороту ліворуч, рухається інший автомобіль, позаду - у середній смузі руху на рівні електроопори по ходу руху Ауді рухається автомобіль білого кольору. У цей час на відеозаписі з`являється автомобіль Мерседес, який рухається у крайній лівій смузі. Автомобіль Ауді починає перестроювання на середню смугу руху, паралельно місцю здійснення повороту ліворуч.

О 16.44.18 автомобіль Ауді, з включеним лівим покажчиком повороту, трохи під кутом відносно зустрічної смуги руху перестроївся у середню смугу руху поза межами місця здійснення повороту ліворуч. Автомобіль Мерседес у цей час знаходиться на рівні другої смужки переривчастої лінії розмітки, яка поділяє смуги руху транспортних засобів в одному напрямку, від місця здійснення повороту ліворуч, у середній смузі продовжує рух автомобіль білого кольору. Коли автомобіль Мерседес, рухаючись у лівій крайній смузі, під`їжджає до місця здійснення повороту ліворуч, автомобіль Ауді виїжджає за місцем здійснення повороту ліворуч на смугу руху, по якій рухається автомобіль Мерседес (16.44.19). Автомобіль Мерседес продовжує рух прямо, проїжджає місце здійснення повороту ліворуч, а автомобіль Ауді, перебуваючи більшою частиною на середній смузі руху, розпочинає маневр повороту ліворуч. За місцем здійснення повороту ліворуч на крайній лівій смузі руху відбувається зіткнення передньої правої частини автомобіля Мерседес з лівою передньою частиною автомобіля Ауді. При цьому автомобіль Мерседес виїжджає на зустрічну смугу руху, а автомобіль Ауді передньою лівою частиною виїжджає за подвійну суцільну смугу та зупиняється.

З пояснень ОСОБА_1 та його адвоката під час апеляційного розгляду встановлено, що вони підтримують доводи апеляційної скарги та наголошують на тому, що два експерта Інституту ім. Бокаріуса встановили порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Експертами чітко вказано про те, що момент виникнення небезпеки для ОСОБА_2 виник на відстані 60 м, що ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль Ауді з включеним лівим покажчиком повороту, який був перешкодою для ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 рухався на автомобілі з перевищенням швидкості та мав можливість уникнути ДТП, реагувати на зміну обстановки на дорозі.

Опитані під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, не погодились з тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості руху; що момент небезпеки для автомобіля Мерседес був за 60 м, оскільки автомобіль Ауді рухався по крайній правій смузі, а по середній смузі рухався автомобіль білого кольору, який взагалі перекривав оглядовість автомобіля Ауді; що фактично ОСОБА_2 побачив автомобіль Ауді, коли останній перегородив йому дорогу, фактично у момент зіткнення, після проїзду розриву подвійної суцільної смуги, і, намагаючись уникнути зіткнення, розпочав рух на зустрічну смугу руху.

За висновком експертного дослідження №ЕД-19/120-24/39953-ФП від 18 квітня 2024 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_5 , проведеного за заявою ОСОБА_1 , у відеозаписі «VID_20240129_152615_036(1).шр4», який знаходиться на USB-флешнакопичувачі із наявними на нього написами: «Украгроком», у момент часу (часова мітка на відеозображенні) 16:44:16, зображений транспортний засіб «Mercedes-Benz S 400CDI» від кадру № 115, де зафіксовано момент з відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 121, де зафіксовано момент з відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 66…78км/год. (часова мітка на відеозображенні 16:44:18, зображений вказаний транспортний засіб від кадру № 160, де зафіксовано момент з відміткою передньої частини кузова в одній точці, до кадру № 164, де зафіксовано момент з відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 61…73 км/год.

Опитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_5 підтвердив вказаний висновок, вказавши про те, що були надані вихідні дані, він визначав швидкість авто. Час встановив по відео, тобто, взята точка А (кадр 115), і друга (кадр 121). Виходить 6 кадрів. Відстань була надана ініціатором проведення експертизи. За 6 кадрів автомобіль Мерседес долає свою габаритну довжину. Визначення швидкості було здійснено по габаритній довжині автомобіля Мерседес. Виходячи з відео, було визначено дві швидкості: на початку - швидкість була більше, а потім зменшилась.

Згідно з висновком експерта № 36/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 752/2449/24 відносно ОСОБА_2 та № 752/2533/24 відносно ОСОБА_1 від 29 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_2 , проведеного судовим експертом Скороходом К.М., у даній дорожній обстановці: водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 103 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням. У даній дорожній обстановці в діях водія Мерседес ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, з технічної точки зору його дії не знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Опитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_6 підтвердив зроблений ним висновок, вказавши, що вихідні дані були надані ОСОБА_2 згідно з якими він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Швидкість руху він ( ОСОБА_6 ,) не перевіряв, оскільки таке питання не ставилось. Можливо, ОСОБА_2 і рухався зі швидкістю, встановленою іншим експертом. Однак, відео, яке разом з іншими матеріалами було надано на дослідження, не спростовувало дані, що ОСОБА_2 побачив автомобіль Ауді метрів за 15 до зіткнення, з огляду на дорожню розмітку. Така відстань відповідає дійсності. Відстань 60 метрів - це відстань, коли Ауді була ще на крайній правій смузі. Після ДТП автомобіль Ауді стоїть на подвійній суцільній лінії розмітки, тобто, водій Ауді розвертався з порушенням вимог ПДР України, пересікаючи повійну суцільну лінію розмітки. Коли автомобіль Ауді почав пересікати лінію розмітки та виїжджати на третю смугу руху, по якій рухався Мерседес, він завідомо створив аварійну ситуацію, в яку потрапив автомобіль Мерседес. Дії водія Ауді перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП. Небезпека для руху автомобіля - це, коли інший автомобіль виїжджає на смугу руху першого автомобіля.

Згідно з висновком експертів Інституту ім. Бокаріуса № 3679/3778 від 21 травня 2024 року за результатами проведення комплексного автотехнічного та фототехнічного експертного дослідження по заяві ОСОБА_1 , проведеного судовим експертом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «1142_К2_16.32- 16.33.mp4», встановити розташування автомобіля Mercedes Benz р.н. НОМЕР_1 від місця зіткнення з автомобілем Audi - А2 р.н. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 експертним шляхом не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «VID_20240129_152615_036(l).mp4», та даних, отриманих при його дослідженні, автомобіль Mercedes Benzр.н. НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення з автомобілем Audi р.н. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , на відстані близько 60 м.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi - А2 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Audi р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz S 400CDI р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mercedes Benzр.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benzр.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій-водія автомобіля MercedesBenz р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Під час апеляційного розгляду експерти наполягали на правильності свого висновку, наполягаючи на тому, що для водія автомобіля Мерседес не має значення, що Ауді розвертався у невстановленому місці. Будь-які порушення автомобіля Ауді не впливають на те, що автомобіль Мерседес порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Відстань 60 м була розрахована з відео. Небезпека для руху виникла з моменту зміни руху автомобілем Ауді. Момент небезпеки виникає, коли автомобіль Ауді наближається до смуги руху автомобіля Мерседес. Вони бачили автомобіль білого кольору, але у заяві ОСОБА_1 , було зазначено, що видимість не була нічим обмежена.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

З сукупності наявних та досліджених доказів беззаперечно встановлено, що небезпека для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 виникла у той момент, коли автомобіль Мерседес, рухаючись у лівій крайній смузі, під`їжджає до місця здійснення повороту ліворуч, а автомобіль Ауді виїжджає за місцем здійснення повороту ліворуч на смугу руху, по якій рухається автомобіль Мерседес (16.44.19), намагаючись здійснити поворот ліворуч, тобто, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що знайшло своє відображення і у висновку експертного дослідження № 36/24.

При цьому апеляційним судом не приймається до уваги висновок експертів № 3679/3778 від 21 травня 2024 року в частині, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benzр.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаний висновок експертів у цій частині спростовується відеозаписом подій, згідно з яким ДТП сталося поза межами місця, де дозволено здійснювати поворот ліворуч, на третій смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та на яку, майже, перпендикулярно напрямку руху, автомобіль Ауді під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, тобто, допустив порушення ПДР, які виступають безпосередньою причиною їх настання у даному ДТП.

Що стосується висновку експерта № ЕД-19/120-24/39953-ФП від 18 квітня 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, то апеляційний суд погоджується, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з висновком суду першої інстанції, що визначальним фактором для відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення вимог п. 12.3 ПДР є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та що за результатами перегляду відеозапису обставин події, встановлено, що з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме, моменту виїзду автомобіля «Audi A2» під керуванням ОСОБА_1 у смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI» під керуванням ОСОБА_2 , в останнього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Також апеляційний суд враховує, що водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу руху, проте, уникнути зіткнення не надалось можливим саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 .

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ПілягінуОлександру Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пілягіна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва