Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 359/10362/24

Провадження № 33/4815/133/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині накладення адміністративного стягнення, захисник ОСОБА_1 адвокат Цьома Р. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду, в цій частині, є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Вважає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення занадто суворим. Зазначає, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НГУ, має грамоти та нагороди за захист Батьківщини. Позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 5 років позбавить ОСОБА_1 можливості нормального існування та забезпечення повсякденних потреб, а також заробітку, як під час війни так і після її закінчення. Тому вважає, що при накладенні стягнення необхідно обмежитись лише штрафом. Також просить врахувати, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Цьома Руслан Анатолійович не з"явились, від адвоката надійшло клопотання проводити розгляд справи бехз їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134692 від 22.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 19 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 2650823 від 21.07.2024р., чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: БК 470874, 476401.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копія протоколу ним отримана, про що засвідчено його підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2650823 від 21.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 21.07.2024 року о 13 год. 52 хв. на А/д Київ-Харків М-03 82км., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Міносяна С. від 23.09.2024 року вбачається, що: - відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2650823 від 21.07.2024р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; - відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134692 від 22.09.2024р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП; - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частинами 2-4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до довідок заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Міносяна С. від 23.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії С з 05.06.2021р., транспортний засіб «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 не зареєстрований на території України (а.с.7, 8).

Також у матеріалах справи містяться: картка обліку адміністративного правопорушення від 22.09.2024р. (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА № 3109286 від 22.09.2024р. (а.с. 4), відеодиск (а.с. 9).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Цьоми Р. А. про те, що постанову суду в частині застосованого стягнення слід змінити, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, не заслуговує на увагу, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП містить безальтернативну санкцію, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Застосований місцевим судом вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.