Справа № 375/633/25
Провадження № 3/375/572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 28.02.2025, о 07 годині 58 хвилини в селищі Рокитне по вул. Кам`янська,6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира штурмового взводу. З 27.02.2025 по 05.03.2025 він був відряджений до військової частини АДРЕСА_2 для вирішення логістичних питань. 28.02.2025 його декілька разів зупиняли працівники поліції. Він їм пояснював, що перебуває у службовому відрядженні. Але після останньої зупинки 28.02.2025 працівники поліції на це увагу не звернули та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що почервоніння його обличчя зумовлене висмоким артеріальним тиском, а тремтіння пальців бойовим пораненням.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 року серії ЕПР1 № 258252 вбачається, що 28.02.2025, о 07 годині 58 хвилини в селищі Рокитне по вул. Кам`янська,6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на місці або у закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу від 28.02.2025. огляд не проводився.

Факт відмови від огляду та встановлення результатів алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-2 зафіксовано рух транспортного засобу. Починаючи з 08.05 у файлі clip-1 зафіксовано чотири пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а о 08.06, 08.07, 08.09 та о 08.11 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту посвідчення офіцера, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ. З 27.02.2025 по 05.03.2025 його було відряджено до смт Рокитне Київської області ОК «Північ».

Дослідивши вказані матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає, що у даній справі старший лейтенант ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом правопорушення, огляд на стан сп`яніння якого необхідно проводити у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За змістом вказаної норми вбачається, що вона застосовується щодо військовослужбовців ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

З матеріалів справи вбачається, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у відрядженні за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_2 від 24.02.2025 № 1204/1/5/2/2654.

За змістом ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий обов`язок включає, зокрема, проходження військової служби.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважається спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, огляд якого необхідно було здійснювати у порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, уповноваженими на те службовими особами ВСП, або командиром військової частини, або правоохоронного органу спеціального призначення.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції не дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266-1 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень пункту 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України та відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко