Справа № 369/808/25
Провадження № 3/369/2246/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., за участю захисників Мамедова Васифа Нуру та Олійник В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року, о 14 год. 00 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Михайлівська, 6 в м. Боярка, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205620 від 26.12.2024, складеного посадовою особою органу поліції, 26.12.2024 року, о 14 год. 00 хв, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 , по площі Михайлівська, 6 в м. Боярка, не стежив за дорожньою обстановкою та був неуважний, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Захисник Олійник В. В. в інтересах ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях вказувала, що вважає винуватим у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 , крім того подала через канцелярію суду клопотання про приєднання доказів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент вчинення ДТП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.9, не визнала та пояснила, що вона рухалася з дотриманням вимог ПДР та вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_2 , тому що водій ОСОБА_2 рухався по парковочному майданчику з порушенням ПДР України, оскільки рухався в недозволеному місці та «підрізав» її автомобіль, коли вона виїжджала з майданчика. Окрім того, просила суд долучити до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП та відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент вчинення ДТП.

Захисник Мамедов Васиф Нуру в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію своєї довірительки та просив суд долучити до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи захисників Мамедова Васифа Нуру та Олійник В. В., дослідивши надані суду докази та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено п. 1.4, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зі схеми ДТП, долучених фотоматеріалів, які надали ОСОБА_1 та її захисник та відеозаписів з камери відеоспостереження, які були надані учасниками справи та є аналогічними один одному, вбачається, що водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення так, як водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та вдарила його в праву частину автомобіля.

Крім того, механізм отриманих механічних пошкоджень автомобілів не свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, а навпаки свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

При цьому, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила механізм пошкоджень автомобілів.

Разом з цим, суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався в недозволеному місці, оскільки з відеозапису, наданого учасниками справи, не вбачається будь-яких знаків забороняючих рух у тому місці чи нанесення будь-якої дорожньої розмітки на паркувальному майданчику.

Окрім того, в схемі місця ДТП від 26.12.2024 зазначено, що на місці ДТП відсутні знаки пріоритету на другорядній чи головній дорозі, яку водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1: № 205606 та № 205620 від 26.12.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності свого руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, ст. 40-1, ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ