Справа № 190/224/25
Провадження №3/190/276/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.01.2025 року о 18 год. 47 хвл. ОСОБА_1 по вул. Олександрійська, 143 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як вчинення порушення повторно протягом року.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не долучено інформації про повторніть вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а згідно рапорту сержанта поліції Милюк О.Ю., останній зазначив, що в складеному протоколі допущено помилку в зазначені частини статті, що в свою чергу виключає кваліфікуючу ознаку як повторність.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса