Справа № 484/905/25
Провадження № 3/484/619/25
Постанова

іменем України

02.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , військовосліжбовець

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №245201 від 12.02.2025 року складеного в м.Первомайську Миколаївської області вул. Патріотів (Федора Достоєвського), 4, поліцейським РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Пашковським Євгеном Юрійовичем, 12.01.2025 року о 00.31.00 год в м.Первомайську по вул. Патріотів (Федора Достоєвського),4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820. Тест 368. Результат 0.41 проміле. З результатом не погодився. Огляд проводився в медичному закладі охорони здоров`я КНП ПЦМБЛ. Висновок лікаря номер 6 від 12.01.2025 року: водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії працівник поліції кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що працівники поліції порушити процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: в медичному закладі йому не було проведено медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Лікар написав висновок за результатом алкотестеру Драгер, який провели працівники поліції та з яким він не був згоден. Зазначив, що у медичному висновку від 12.01.2025 року лікарем не було зазначено про перебування його стані алкогольного сп`яніння, однак до суду працівники поліції надали висновок лікаря з допискою слова «так» річкою іншого кольору. Крім того, просив звернути увагу та той факт, що подія, що відбувалась сталась 12.01.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.02.2025 року, тобто через місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодиск долучений до матеріалів справи, дійшов наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 130КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту статті 266КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни таМіністерства охорониздоров`яУкраїни 09листопада 2015року №1452/735 (далі-Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.6,7 Розділу 1 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Матеріалами справи підтверджується, що 12.01.2025 року працівники поліції зобов`язали ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820. За результатами тесту показники встановлено 0.41 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 не був згоден, тому працівники поліції виписали направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ПЦМБЛ» 12.01.2025 року.

Однак, в порушення вище зазначених вимог працівник поліції перебуваючи КНП «ПЦМБЛ» 12.01.2025 року запропонував лікарю ОСОБА_2 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 записати результати огляду які були встановлені працівниками поліції 12.01.2025 року за допомогою алкотестера Драгер, з якими ОСОБА_1 був не згоден.

Вказане підтверджується самим висновком долученим до матеріалів справи та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.

Крім того, у висновку, що був заповнений лікарем 12.01.2025 року ОСОБА_2 не було відмітки «так», щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння. Доданий до матеріалів справи висновок лікаря містить явні дописки.

Відповідно до Розділу 3 Інструкції лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З переглянутого відозапису долученого до матеріалів справи працівниками поліції вбачається, що лікар взагалі не проводила будь-якого огляду ОСОБА_1 , а лише зі злів поліцейського заповнила медичний висновок.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тож, суд зазначає про порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки виявлено факт працівниками поліції було 12.01.2025 року, а протокол складено 12.02.2025 року.

Оскільки в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, то наявна у справі роздруківка тестування із приладу Драгер та медичний висновок лікаря є неналежними та недопустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів у підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування 12.01.2025 року о 00.31 год в м. Первомайську по вул. Патріотів,4, в стані алкогольного сп`яніння. у матеріалах справи немає.

Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22грудня 2010року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист, і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: