Справа № 173/420/25
Провадження № 3/173/229/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 641852 від 12.02.2025 о 18 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця-реалізатора у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та реалізації спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 641901 від 12.02.2025 близько 18 год. 14 хв. 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з марками акцизного збору без відповідних дозвільних документів на даний вид діяльності, а також без документів на ведення підприємницької діяльності. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду письмові пояснення, в яких свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала. Пояснила, що не здійснювала господарську діяльність та продаж тютюнових виробів. Готувалась до здійснення господарської діяльності, з цією метою орендувала приміщення, здійснила закупівлю тютюнових виробів для подальшої їх реалізації після реєстрації ФОП та отримання відповідної ліцензії. До отримання відповідного статусу та ліцензії реалізацію тютюнових виробів не здійснювала, готувалась до продажу, знаходилась в приміщенні магазину, коли прийшли працівники поліції та почали самостійно діставати цигарки з коробок, фотографувати та вилучати. Через цю подію вона розхвилювалась, у неї підскочив тиск і в подальшому вона за вказівкою працівників поліції підписувала документи які їй не давали не усвідомлюючи, яку саме інформацію вони містять.

В судовому засіданні 26.03.2025 захисник адвокат Фесюк Ю.О. просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити. Пояснив, що по перше, зібраними у справі доказами не доведено факту здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього. Крім того, в протоколі вказано, що здійснюючи реалізацію тютюнових виробів ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та реалізації спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» тобто Закону України якого не існує.

Разом з цим, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №641901 від 12 лютого 2025 року відсутнє посилання на провадження гр. ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки зазначення в протоколі про здійснення реалізації тютюнових виробів само по собі не вказує на провадження саме господарської діяльності, тому як реалізація товару може здійснюватися поза межами такої діяльності або особою, яка не є господарюючим суб`єктом.

Тобто, особа, що склала зазначений протокол не встановила такого факту, як провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки в протоколі відсутнє посилання на такий факт, як і відсутнє посилання на кваліфікацію діяльності ОСОБА_1 , як господарської. Факт здійснення Волошиною господарської діяльності особою, що склала протокол серії ВАД №641901 від 12 лютого 2025 року, - також не встановлено. Долучені до протоколу пояснення ОСОБА_2 також не доводять факт реалізації тютюнових виробів, оскільки дані пояснення не містять дати їх складення, чітко та зрозуміло не містять дати придбання цигарок, а також особи, у якої вони купувались. За таких обставин, тобто за відсутності факту провадження господарської діяльності - відсутності посилання на таку обставину в протоколі, та відсутності факту реалізації тютюнових виробів, - слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням відсутності належних фактичних даних (доказів) на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, вважає, що є всі підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та закрити справи відповідно до п. 1 ст. .247, ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641852 від 12.02.2025 та ВАД 641901 від 12.02.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що з метою заробити гроші на власні потреби вона підробляла продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 де здійснювала продаж продуктів харчування, тютюнових виробів як з марками акцизного податку та без них. Як ФОП не зареєстрована;

- протокол огляду речей від 12.02.2025 згідно з яким в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 на вітрині та підлозі виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку в загальній кількості 853 пачки, які в подальшому були вилучені до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням виявлених тютюнових виробів;

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 136 згідно з якою 12.02.2025 до камери схову речових доказів поміщено на зберігання тютюнові вироби у кількості 583 шт, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення 48, порядковий номер 136;

- протокол огляду речей від 12.02.2025 згідно з яким предметом огляду стали тютюнові вироби з марками акцизного податку які добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_1 ;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням тютюнових виробів;

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 138 згідно з якою 12.02.2025 до камери схову речових доказів поміщено на зберігання тютюнові вироби у кількості 28 шт, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення 48, порядковий номер 138;

- пояснення ОСОБА_2 згідно з якими останній пояснив, що неодноразово в магазині за адресою: АДРЕСА_2 купував тютюнові вироби;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з якою ОСОБА_1 є Фізичною особою-підприємцем з 13 лютого 2025 року;

- заяву щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами від імені ОСОБА_1 з 20 лютого 2025 року;

- копію договору № 02 оренди частини будинку від 13.02.2025 згідно з яким ОСОБА_1 орендує складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дії щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При вивченні матеріалів справи суддею встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку. Крім того особою, яка склала даний протокол, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів підтвердження саме факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марки акцизного податку, оскільки до матеріалів протоколу не додано пояснень особи яка здійснила придбання тютюнових виробів щодо придбання у ОСОБА_1 тютюнових виробів саме без марки акцизного податку та вказаний факт відсутності марки акцизного податку на тютюнових виробах не зафіксовано на фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 641901 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів та документів на ведення підприємницької діяльності.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме: до Господарського кодексу України, Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності; інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Крім того, підприємництвом не визнається виконання обов`язків найманого працівника.

Ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», є фізична особа, яка зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець, або керівник підприємства.

Згідно з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без реєстрації підприємницької діяльності.

При дослідженні матеріалів протоколу встановлено, що при складанні протоколу та зборі доказів, уповноваженими особами не надано доказу, що ОСОБА_1 зареєстрована відповідно до закону як особа, що займається господарською діяльністю та на неї покладено обов`язок отримання ліцензії при здійсненні певного виду господарської діяльності.

Разом з цим, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів та господарської діяльності. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про придбання ним тютюнових виробів «Прима» без фільтру, оскільки вони не містять інформації щодо часу та місця придбання останнім тютюнових виробів.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано, проте таку сукупність документів, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не можна вважати належними і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно з квитанцією № 136 та № 138 року, підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 583 шт. згідно з квитанцією № 136. Номер книги обліку і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення - 48, порядковий номер 136 повернути власнику.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 28 шт. згідно з квитанцією № 138. Номер книги обліку і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення - 48, порядковий номер 138 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.А. Кожевник