Справа № 936/102/25
Провадження № 3/362/858/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Кравченко Л.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловець Воловецького району Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головним енергетиком в ТОВ "ОНУР Констракшн",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15.01.2025 р., близько 20:40 год., у с-щі Воловець по вул. Верховинській, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan NV400, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в кювет, автомобіль не отримав механічних пошкоджень порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що їхав по непочищеній дорозі і він не зміг піднятись на пагорб, йому не вистачило зчеплення на дорозі, тому автомобіль винесло на кювет. Пошкоджень автомобіль не отримав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, беручи до уваги усні пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.12.1 ПДР ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень від 15.01.2025 та усних пояснень водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП, не вбачаються.

Отже, встановлені судом обставини цієї пригоди дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не передбачав наслідків, які настали і не міг їх передбачити.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у відповідності до ст. 7, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кравченко Л.М.