КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/738/2025 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 10 травня 2024 року о 23.30 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 126/1 по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 10 травня 2024 року о 23.30 год. керував транспортним засобом транспортним засобом «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 126/1 по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що з постановою суду не погоджується, вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми матеріального права, а тому постанова, яка є передчасною, підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , з посиланням на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 245, 248, 251, 252, ст. 55 Конституції України, Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, зазначає, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866238, не відповідають дійсності.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, як зазначає апелянт, він звертав увагу на те, що з наданого відеозапису з камер інспекторів поліції слідує, що інспектор ОСОБА_6 , нібито, відчула запах алкоголю, про що повідомила інспектору Іващенку Р.В., який, у свою чергу, підійшов до нього ( ОСОБА_1 ), повідомив, що у нього, нібито, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд, запитавши, чи готовий він ( ОСОБА_1 ) пройти освідування на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Він ( ОСОБА_1 ) відмовився, оскільки фраза поліцейського звучала саме як пропозиція, а не його вимога. Відмовився він і на пропозицію пройти огляд у медичному закладі, оскільки не був готовий. Надалі інспектор повідомив про відповідальність за відмову за ст. 130 КУпАП, проте, не розкрив ні змісту відповідальності, ні його прав, а лише назвав номер статті.

Апелянт зазначає, що п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, проте, як вбачається з відеозапису, на відео зафіксована саме пропозиція пройти огляд, яка за своїм змістом не є обов`язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.

Аналізуючи дане відео, на переконання апелянта, можна зробити висновок про відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитись чи відмовитись, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього ( ОСОБА_1 ) не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитись і не виконувати її без правових наслідків.

Враховуючи зазначене, на переконання апелянта, відсутній факт порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що, у свою чергу, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що така правова позиція узгоджується з судовою практикою інших апеляційних судів.

Також апелянт звертає увагу, що на відео відсутні будь-які дії з його боку, які б вказували на те, що його поведінка не відповідала обстановці, він поводився спокійно, рухи були чіткими та виваженими, без будь-якого тремтіння рук, хитання, яке характерне для осіб, які вживали алкогольні напої. Зауважує, що у 2022 році внаслідок побиття його невідомими особами він отримав низку травм, серед яких закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку. Означені дії невідомих осіб призвели до того, що, наразі, він не має можливості виражати свої думки чітко та швидко, як раніше, його вимова повільна, на підтвердження чого надано копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5925 від 18 травня 2022 року.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що поліцейськими не були роз`яснені його права, не роз`яснені наслідки відмови, вид відповідальності, що зафіксовано на відео, а також, не було запропоновано чи повідомлено про право надати пояснення по суті протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він ( ОСОБА_1 ) надав лише письмові пояснення за обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо апелянт звертає увагу на обставини, на його переконання, незаконного впливу з боку поліцейського Іващенка Р.В., який натякнув, щоб ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що він ( ОСОБА_1 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння, та, яка, у свою чергу, у поясненнях зазначила, що ознакою алкогольного сп`яніння є його невиразна мова. Окрім того, з ОСОБА_3 він майже не спілкувався, а підтвердження вказівки зазначити про, нібито, алкогольне сп`яніння підтверджується відеозаписом досліджуваних подій.

ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки адміністративна відповідальність за відмову від огляду настає у випадку порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, якими передбачено саме обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд. Матеріали справи не містять підтвердження того, що поліцейські саме вимагали, щоб він пройшов огляд на місці чи у медичному закладі. Інспектором поліції Іващенком Р. В. було лише запропоновано огляд на місці чи у медичному закладі, проте це не була вимога, що можна побачити на відео. Крім того, інспекторами було допущено ряд порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866238 від 10 травня 2024 року. Апелянт зауважує, що ст. 130 КУпАП не містить формулювання порушення у вигляді: «керування з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці». Факт того, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також не доведено доказами у справі. Всі ці обставини не було взяти до уваги судом першої інстанції, та, окрім того, було порушено норми матеріального права, оскільки у ПДР чітко вказано про вимогу проходження медичного огляду, а не пропозиції. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази протилежного, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судові засідання, призначені на 6 січня 2025 року на 14 год. та 27 січня 2025 року на 15.30 год., ОСОБА_1 та його захисник, будучи повідомленими у встановленому порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, не з`явились.

27 січня від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та участі його представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує.

За встановленого, з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП,суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, опитавши працівника УПП ОСОБА_6 , дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.1 30 КУпАП, дотримався наведених вимог закону.

Вислухавши ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , проте, не визнав вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що приїхали працівники поліції на місце ДТП та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки був втомлений та поспішав додому, того дня алкоголь не вживав, що йому не було роз`яснено про те, що обов`язково потрібно проходити огляд; пояснення захисника Омельченко Д.В., яка просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вимоги про проходження огляду не було , а була пропозиція пройти огляд, а також не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду; вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №866238 та ААД №866239 від 10 травня 2024 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 травня 2024 року, відеозаписами з бодікамери 472854, 473971, та поясненнями самого ОСОБА_1 , які не спростовують обставини, викладені у протоколах.

Проте, оскільки на момент розгляду справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились, суд у цій частині закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувавши до нього адміністративне стягнення в межах вказаної норми закону.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, встановлених судом, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Перевіркою матеріалів встановлено, що 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866238, за змістом якого 10 травня 2024 року о 23.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 126/1 по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

До протоколів про адмінправопорушення долучені схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, пояснення іншого водія - ОСОБА_3 як щодо обставин ДТП, так і щодо того, що водій іншого автомобіля Нісан мав ознаки алкогольного сп`яніння, невиразно говорив; диск з відеозаписом подій.

Під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила, що у цей день вони були викликані на ДТП. Водій, який скоїв ДТП, за всю її практику схожого не було, він не міг ручку тримати в руках із-за свого стану, пояснення не міг нормально написати. Від нього був 100% запах алкоголю. Водій сам визнав, що вживав алкоголь, начебто, говорив, що їхав з гостей, відпочивав, випив. Намагався якось вирішити питання по іншому.

З переглянутого відеозапису, який містить у собі відеозаписи з двох бодікамер, з нагрудного відеореєстратору інспектора патрульної поліції встановлено, що під`їжджає автомобіль патрульної поліції, зупиняється. З нього виходить поліцейська, яка підходить до автомобіля Нісан, на водійському місці якого сидить чоловік. Представившись та звернувшись до чоловіка, поліцейська запитує, що сталось. Чоловік відповідає, що ДТП. На запитання, я це сталось, чоловік відповідає, що жіночка на машині попереду різко загальмувала, а він не встиг загальмувати і зіткнувся з автомобілем попереду себе. Поліцейська підходить до свого колеги та повідомляє, що водій дуже п`яний. Після цього повертається до автомобіля, в якому сидить чоловік, та просить надати документи. Чоловік надає документи. До автомобіля підходить другий поліцейський. На прохання поліцейської водій відкриває вікно задньої лівої дверки. Поліцейські перевіряють наявність інших осіб у цьому автомобілі. Після цього підходять до іншого автомобіля, який стоїть попереду Нісана, з`ясовують щодо документів. Під`їхав ще один наряд патрульної поліції. Жінка-водій з іншого автомобіля повідомляє, що вона викликала поліцію на ДТП, пояснивши, що вона стояла на червоний сигнал світлофору, а в її автомобіль в`їхав інший автомобіль. Поліцейський (чоловік) підходить до водія Нісана , який продовжує перебувати в салоні автомобіля та знову повідомляє про обставини ДТП. Поліцейський представляється. Повідомляє, що проводиться відеофіксація, що під час спілкування з водієм в останнього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці, та чи готовий водій пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водій відповідає, що не готовий. Поліцейський запитує, чи готовий водій пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відповідає відмовою, поліцейський повідомляє, що за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, і водій зобов`язаний пройти такий огляд, на що водій відповідає, що він не повинен проходити такий огляд і відмовляється від його проходження. На запитання поліцейського, чи усвідомлює водій, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність, водій вказує про те, що він все усвідомлює. Поліцейський у черговий раз запитує водія, чи дійсно останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікаря, та чи дійсно він усвідомлює відповідальність за відмову від проходження такого огляду, на що водій ствердно відповідає. Поліцейський повідомляє водію, що відносно водія буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій каже: «Так». На запитання поліцейської водій повідомляє, що випив літр пива. Поліцейський повідомляє, що водію треба знайти іншу особа, яка може та має право керувати транспортним засобом, який перебуває у тверезому стані. Після цього відео зафіксовано складання матеріалів відносно водія, яким є ОСОБА_1 .

Водночас з відео вбачаються дії поліцейських по фіксації обставин ДТП, складання схеми, опитування учасників ДТР, складання протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому відеозаписом зафіксовано, що водій іншого автомобіля ОСОБА_3 , який наданий бланк пояснень, та поліцейською роз`яснено, що ОСОБА_3 повинна зазначити свої дані та обставини ДТП, що і як відбулось, та після заповнення пояснень, щоб ОСОБА_3 принесли їх до машини. Після цього поліцейська сідає в автомобіль патрульної поліції.

Поліцейським оголошуються ОСОБА_1 зміст складених протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підписує протоколи про адміністративне правопорушення без будь-яких заперечень та зауважень.

Після цього ОСОБА_1 намагається переставити автомобіль, його зупиняє працівник поліції та попереджає, щоб ОСОБА_1 заглушив автомобіль, що йому заборонено керування, навіть, переставляти машину він не має права, оскільки у нього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, що його відсторонено від права керуванням.

Таким чином, з сукупності досліджених під час апеляційного розгляду доказів встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції. Більш того, з переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював, а, навпаки, підтвердив, що випив літр пива, що він все знає, у т.ч. й про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції відсторонений від керування транспортним засобом.

Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та висловлену відмову водія від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адмінправопорушення відносного ОСОБА_1 , у тому числі й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відеозаписом події спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що інший водій - ОСОБА_3 писала пояснення під диктовку працівника поліції.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що йому була висунута пропозиція, а не вимога пройти огляд на стан сп`яніння, є непереконливими та спростовуються дослідженими доказами.

З наявної у справі сукупності доказів встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або у закладі охорони здоров`я, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, апеляційний суд доходить висновку, що постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом обставин відповідає вимогам закону, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва