Справа № 308/587/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужород, адміністративні матеріали справи , які надійли з Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.11.2024 року близько 14 год. 45 хв. за адресою: с. Солотвино КПП «Тиса» , громадянко ОСОБА_1 , незаконно перевозила при собі без мети збуту, суху речовину рослинного походження , яка згідно висновку експерта є канабісом масою 0,1126 гр,, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надсилання СМС-повістки на номер, вказаний у протоколі. Про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за номером телефону, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст.268КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною 1 статті 44КУпАП особа несе відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, канабіс є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44КУпАП кваліфіковані правильно.

Так 28.11.2024 року постановою начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В.Марич кримінальне провадження №0000433 від 10.11.2024 року за фактом незаконного зберігання громадянкою ОСОБА_1 наркотичних засобів закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у її діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак наявний склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №248048 від 04.01.2025, копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2024 року, витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події від 09.11.2024 року, копія письмового пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2024, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №558 від 09.11.2024 року, копія висновку експерта №СЕ-19/107-24/12055-НЗПРАП від 20.11.2024 року та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що вчинене 09.11.2024 року ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи, закінчився встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247 п. 7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб - канабіс, масою 0,1126 г. знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул