Справа № 676/493/25
Номер провадження 3/676/280/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Батальйон патрульної поліції з обслуговуванням Кам`янець-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222730 від 16 січня 2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговуванням Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Дубіцьким А.О. ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 20 год. 25 хв. в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області дорого А/Д Н-03 сполученням Житомир-Чернівці 291 км керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN X-Trail », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка К.В. надійшло письмове клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Глибоцького районного суду Чернівецької області, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 проживає у с.Глибока Чернівецького району Чернівецької області та у зв`язку із значною відстанню від місця проживання ОСОБА_1 до місця, де відбувається розгляд справи, відсутність можливості для пересування (транспорту), ОСОБА_1 не має змоги бути присутнім у судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Боднарюку К.В. про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Більш того, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є 291 км.+300 м. автомобільної дороги Н-ОЗ «Житомир-Чернівці», що розташована в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання Брошко А.В. повідомив поліцейським, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, орган, що порушив провадження в справі, у відповідності до приписів ст.276 КУпАП прийняв рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду саме до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином питання про направлення провадження щодо ОСОБА_1 до Глибоцького районного суду Чернівецької області може бути вирішено лише колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка К.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О