ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 24.11.2024 о 21:56 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 200 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції формально підійшов до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, встановлено, що автомобіль перебував в нерухомому стані.Також немає доказів його відсторонення від керування транспортним засобом, як те передбачено ст. 266 КУпАП.

Провадження №33/822/124/25 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що працівники поліції не доставили його до медичного закладу.

На підставі наведеного вважає,що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та порушено процедуру проведення огляду, тому постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2025 року підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду суд повною мірою дотримався вимог ст. 245 КУпАП,а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

В обгрунтування такого рішення суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 та відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1-3).

За змістом акту огляду та направлення на огляд, ОСОБА_1 підлягав оглядові на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від огляду відмовився (а.с.4,5).

Відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксована відповідно до ст.266 КУпАП відеозаписами боді камер поліцейських (диски на а.с.8,18).

Згідно відеозапису з реєстратора поліцейського авто, автомобіль,за кермом якого перебував ОСОБА_1 ,знаходився посередині виїзду з прилеглої території,перешкоджаючи таким положенням проїзду інших авто,а потім виїхав на головну дорогу та припаркувався біля лівого узбіччя.

Працівники поліції виявили технічну несправність в автомобілі,яким керував ОСОБА_1 , а саме порушення п.31.6 (б) ПДР України - у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі.

За таке правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою поліцейського від 24.11.2024 року (а.с.7).Даних,що така постанова була скасована,у справі немає.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений належними доказами, чим спростовуються доводи апелянта.

З відеозаписів боді камер поліцейських вбачається, що під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Відеозапис дозволяє зробити висновки,що у водія дійсно були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у процесуальних документах(зокрема,порушення мови) та давали підстави поліцейському для пред`явлення водієві вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно відео, ОСОБА_1 образливо висловлювався на адресу поліцейського та допускав нецензурну лайку.

Від проходження огляду на місці ОСОБА_1 відмовився та спочатку вказав, що бажає проїхати до медичного закладу для огляду. Однак, на неодноразове прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля не реагував та в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис свідчить, що працівник поліції роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На спростування доводів апелянта, відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є послідовними, із повно зафіксованим перебігом подій з моменту зупинення ОСОБА_1 до закінчення складання процесуальних документів, від отримання яких ОСОБА_1 відмовився.

На підставі досліджених доказів суд дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

На відео також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування та поліцейські довели до його відома цю обставину, а тому не відповідають фактичним обставинам справи доводи апелянта про відсутність підтвердження такого факту.

Отже, судове рішення є обгрунтованим,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька