Справа № 676/1848/25
Номер провадження 3/676/684/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Демшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000256 від 01 лютого 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» УДАРМРГПП в Хмельницькій області Дюбакіним Д.В. ОСОБА_1 01.02.2025 року о 09 год. 20 хв. на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського,25 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницького області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби судак загальною вагою 13 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ч.2 ст.7, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.88-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на інспекторі Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , оскільки він порушив провадження в справі за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000256 від 01 лютого 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» УДАРМРГПП в Хмельницькій області Дюбакіним Д.В. ОСОБА_1 01.02.2025 року о 09 год. 20 хв. на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського,25 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницького області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби судак загальною вагою 13 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ч.2 ст.7, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 01.02.2025 року о 09 год. 20 хв. здійснювала продаж свіжої риби (судак загальною вагою 13 кг) без відповідних документів.

Із долученого до матеріалів провадження та дослідженого у судовому засідання фотознімку (а.с.3) встановлено, що на ньому зафіксовано рибу, проте не міститься жодних даних про дату та місце здійснення фіксації події, ким вона здійснюється, де та на яких процесуальних підставах.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , на якого в даній конкретній справі був покладений обов`язок щодо збирання доказів, оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано свідків можливих очевидців події, та не використано інші повноваження.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О