Справа № 296/2171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи обласна лікарня, медична сестра, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №137854 від 19.02.2025, ОСОБА_1 19 лютого 2025 року близько 21 год 18 хв, в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного, що проявлялося у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах вигнати зі спільної квартири свого чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що дійсно мала місце взаємна словесна суперечка, однак жодних протиправних дій вона не вчиняла, наголосила, що саме її чоловік вчиняє систематично домашнє насильство, за що був притягнутий неодноразово до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що через неприязні відносини з дружиною він проживає сам в окремій кімнаті, не заперечував, що з його боку мала місце нецензурна лайка, звертає увагу суду, що дружина його ображала словами нецензурної лайки.

Заслухавши порушника, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначила, що не згодна зі складеним відносно неї протоколом, та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснила відносно чоловіка домашнє насильство та що від цих дій була завдана чи могла бути завдана шкода його фізичному чи психічному здоров`ю, матеріали справи не містять.

Перевірити факти викладені в протоколі, за наявними доказами не можливо. Навіть за формою матеріали справи про адміністративне правопорушення не створюють у судді переконання здійснення всіх необхідних заходів поліцією, які направлені на виявлення та припинення правопорушення, а головне на доказування такого порушення у суді, за допомогою доказів, які підлягають розумній верифікації.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Тобто, у цьому випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко