"31" березня 2025 р. Справа № 363/1318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області Київського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

1. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000652 від 04.02.2025 року слідує, що 04.02.2025 року о 19 год. 00 хв. на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме з дюралевого човна проводив заборонний вилов риби заборонними знаряддями лову сіткою з ліски, виловивши при цьому рибу: щука 1 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 2 р. IІІ, п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

2. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000651 від 04.02.2025 року слідує, що 04.02.2025 року о 12 год. 05 хв. на березі Київського водосховища біля с. Ровжі Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 зберігав у вагончику заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу, а саме сітки з ліски 10 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А відтак, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідив матеріали об`єднаних справ, приходжу до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 85-1 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, що тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Так, згідно зі ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Стаття 85 КУпАП частини 3 та 4 передбачають відповідальність за порушення правил рибальства, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Так, відповідно до пп. 1 п. 2 р. ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, рибалки зобов`язані, зокрема, дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Зі змісту пп. 1 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства випливає, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії КИ за №000651, №000652 від 04.02.2025 року, при цьому зміст протоколів про адміністративне правопорушення вказує на отримання їх копій ОСОБА_1 , в яких роз`яснюються його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначені протоколи ОСОБА_1 підписані, зауважень та доповнень від нього не надходило;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував обставин, викладених в протоколах;

- протоколами огляду та вилучення речей і документів від 04.02.2025 року, серед яких зазначені: сітка з ліски 10 шт., розміром L-35 мм, H-1,8 мм, А-40 мм; сітка з ліски 1 шт., розміром L-50 мм, H-2 мм, А-45 мм; дюралевий човен 1 шт.; риба свіжо-виловлена: щука 1 шт., жодних зауважень ОСОБА_1 під час підписання актів не зазначено;

- актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу №000652 від 04.02.2025 року;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів;

- квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №30 та 31;

- розрахунком матеріальної шкоди;

- планом-схемою місця скоєння адміністративних правопорушень.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про грубе порушення ОСОБА_1 правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) та зберігання заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимога Т.в.о. начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України в сумі 3 468 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, а тому, згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. У зв`язку із викладеним Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 85-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 363/1318/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/1319/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/1318/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Заборонене сітчасте знаряддя лову, а саме сітка з ліски 10 шт., розміром L-35 мм, H-1,8 мм, А-40 мм; сітка з ліски 1 шт., розміром L-50 мм, H-2 мм, А-45 мм; які знаходяться на складі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород роздільна дамба Київської ГЕС та дюралевий човен 1 шт., який знаходить на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04.02.2025 року - конфіскувати.

Водні біоресурси, а саме: щука 1 шт. 2 кг., що вилучена у ОСОБА_2 відповідно протоколу огляду та вилучення речей і документів та акту огляду водних біоресурсів від 04.02.2025 року, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04.02.2025 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна