Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року адміністративні справи №559/126/25 (провадження № 3/555/281/2025) та № 559/127/25 (провадження № 3/559/282/2025) об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №559/126/25.

Визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Конфісковано в дохід держави вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.01.2025 року 23 (двадцять три) упаковки нікотину та 11 (одинадцять) упаковок ароматизаторів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №559/126/25 Суддя в суді І інстанції Макеєв С.В.

Провадження № 33/4815/267/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП не оскаржується, а тому у цій частині судове рішення апеляційним судом не переглядається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно п.14.1.56-3 статті 14 Податкового Кодексу України, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

За змістом 14.1.56-4 статті 14 Податкового Кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно п.215.1 статті 215 Податкового Кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Судом встановлено, що 10.01.2025 року, близько 11:00 год., по вул. Миру, 100А, в с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Такими діями, ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Матеріли справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №661941 від 10.01.2025 року, довіреність ФОП ОСОБА_2 на представництво інтересів по підприємницькій діяльності на ім`я ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які були підтверджені у судовому засіданні місцевого суду, а також наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, свідчать, що 10.01.2025 року, близько 11:00 год., по вул. Миру, 100А, в с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила роздрібну торгівлю рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись 1 ст. 156 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.