Справа №705/7014/24
3/705/253/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194498 від 12.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 12.12.2024 о 03 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 35, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Водієві було запропоновано в установленому законом порядку пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820, на що водійка ОСОБА_1 погодилась. Результат освідування показав позитивну пробу 1.36 проміле, при допустимій нормі 0.20 проміле. Чим порушила п. 2.9а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 12.12.2024 року вживала алкогольні напої, після чого вирішила покататись по м. Умань та була зупинена працівниками поліції. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння результат тесту показав 1.36 проміле. З даним результатом ОСОБА_2 погодилась.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 12.12.2024 року вона посварилась зі своїм чоловіком, який її бив, забрав у неї телефон, погрожував знищити її майно та спалити автомобіль, тому вона вирішила звернутись до працівників поліції, щоб заявити про протиправні дії чоловіка, тому сіла за кермо в стані алкогольного сп`яніння і поїхала до поліцейського відділу.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Веклич П.П. подала до суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності, обґрунтувавши його тим, що з 11.12.2024 по 12.12.2024 ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 разом вечеряли та вживали алкогольні напої, потім чоловік на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з нецензурною лайкою та почав знущатись над ОСОБА_1 , завдавати їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 робила спроби викликати поліції, але чоловік забрав телефон. Рятуючись від знущань ОСОБА_1 вирішила їхати до поліції, незважаючи на те, що була в нетверезому стані.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194498 від 12.12.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат вимірів стану алкогольного сп`яніння від 12.12.2024 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія постанови серії ЕНА №3646716;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також судом досліджені надані у судовому засіданні характеристики ОСОБА_4 , витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, копія висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , копія медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №194498 від 12.12.2024р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 12.12.2024 о 03 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 35, остання керувала автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що при проведеному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820 ARSC-0043 показник алкогольного сп`яніння становив 1,36 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес її огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820 ARSC-0043.

З вказаного відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 підтвердила вживання алкогольних напоїв, а також за допомогою ALCOTEST 6820 ARSC-0043 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,36 проміле, з яким остання погодилась. ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що бажає, щоб забрали її автомобіль на штраф-майданчик, тому що їй погрожувала невідома особа ( ОСОБА_1 на відео не вказувала імені) спалити її автомобіль та порізати колеса. З приводу вчинення насильства відносно ОСОБА_1 її чоловіком, а саме нанесення тілесних ушкоджень, остання не повідомляла працівників поліції, вела себе спокійно, розповіла, що її чоловік розгромив всю квартиру, відрізав їй пасмо волосся, пояснила, що переживає за свій автомобіль.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні, та поясненнях наданих працівникам поліції є розбіжність, а саме: ОСОБА_1 стверджує, що 12.12.2024 вона в стані алкогольного сп`яніння їхала до відділу поліції, щоб повідомити про нанесення їй тілесних ушкоджень, проте, як вбачається з відео, при спілкуванні з працівниками поліції жодного разу не згадала про нанесення їй тілесних ушкоджень та знущання над нею її чоловіком, лише повторювала, що хоче вберегти свій автомобіль, бо його обіцяли спалити, тому суд критично ставиться до клопотання адвоката Веклич П.П. про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

На підставі вище викладеного, суд, дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, не вбачає обставин, які б свідчили про те, що 12.12.2024 виникла небезпека, для життя і здоров`я ОСОБА_1 , що є підставою для крайньої необхідності.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо неможливості іншим чином захистити себе та своє майно, оскільки остання сама пояснила, що безперешкодно вийшла з квартири, де у неї відбувалася сварка з чоловіком, він її не переслідував,

Отже, у ОСОБА_1 була можливість викликати поліцію самаостійно або звернутися з проханням про це до сторонніх осіб, зокрема, сусідів, оскільки вона проживає у багатоквартирному будинку, тому, не дивлячись на пізній час , хтось би обовязково відреагував на її прохання про допомогу.

В звязку з цим, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 була відсутня необхідність самостійно, достовірно усвідомлюючи власний стан алкогольного спяніння, здійснювати керування автомобілем з метою його рятування від ймовірних загроз з боку чоловіка.

10. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч вказаного припису ОСОБА_1 року керувала автомобілем 12.12.2024 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

12. Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 130, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) / серія ЕПР1 № протоколу 194498 Судова справа 705/7014/24

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин