ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5115/25
провадження № 3/753/2677/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 23.04.1998, середня освіта, працює вантажником по вивозу сміття, перебуває у цивільному шлюбі, інвалідність відсутня, перебуває на обліку у психіатра, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 березня 2025 року близько 15:40 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, пошкодив телефон, чим завдав психологічного та фізичного болю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07 березня 2025 року близько 18:30 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушив вимоги тепрмінового заборонного припису серії АА № 480602 від 07.03.2025, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання матері ОСОБА_2 ,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ВАД № 624399 та серії ВАД № 624400 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, зазначив, що його брат спровокував бійку, він був в стані алкогольного сп`яніння, крім того повідомив, що страждає на психічне захворювання та надав акт дослідження стану здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, у судовому засіданні підтвердила обставини викладенні в протоколі та повідомила, що її син хворіє на психічне захворювання та перебував на обліку в лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 до протоколу долучені заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис серії АА № 480602 від 07.03.2025.

Аналізом ст. 173-2 КУпАП встановлено, що суб`єктом складу цього правопорушення може бути особа, яка є членом сім`ї потерпілого чи перебуває в будь-яких стосунках з потерпілим, та вчинила відносно нього насильство. Суб`єкт складу є загальним, тобто фізична особа, яка досягла 16 років та має правосуб`єктність, що включає: правоздатність (здатність / можливість особи мати суб`єктивні юридичні права і виконувати обов`язки), дієздатність (здатність особи самостійно, своїми усвідомленими діями здійснювати суб`єктивні юридичні права, обов`язки та нести відповідальність) та деліктоздатність (здатність нести юридичну відповідальність, за ст.12 КУпАП настає з 16 років). При цьому, іншою обов`язковою ознакою особи, яка може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, є її осудність, тобто особа під час вчинення протиправних дій чи бездіяльності має усвідомлювати свої дії або керувати ними. Осудність, як і вина, є невід`ємним елементом складу адміністративного правопорушення: осудність характеризує суб`єкта, вина характеризує суб`єктивну сторону.

Факт наявності між кривдником ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 родинних зв`язків як між матір`ю та сином вони не заперечували в ході розгляду справи судом, що також слідує з їх письмових пояснень.

Разом з тим, у ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду Акт дослідження стану здоров`я, відповідно до якого він страждає на легку розумову відсталість з емоційно-вольовим порушенням F 70.1.

Присутня в судовому засіданні мати ОСОБА_2 вказувала, що її син з дитинства має психічну хворобу.

З урахуванням доведеності факту наявності у ОСОБА_1 психічного розладу, суд вважає, що характер його дій свідчить про очевидну не здатність утримуватись від імпульсивних, мимовільних дій по своїй волі, реального усвідомлення фактичного характеру і суспільної шкідливості вчинюваних діянь та їх наслідків, адекватного усвідомлення психічного стану та поведінки, тобто про наявність вольової ознаки юридичного критерію неосудності. Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 17 КУпАП така особа взагалі не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п.3 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 753/5121/25 (провадження № 3/753/2979/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП зі справою № 753/5115/25 (провадження № 3/753/2677/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/5115/25 (провадження № 3/753/2677/25).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: