ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7268/24 Головуючий 1 інстанції: Дяченко О.М.
Провадження №33/818/292/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Чепенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Чепенка О.І. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 30 липня 2024 року о 22-30 год. водій ОСОБА_1 в м.Харків по вул.Сумська, буд.116 керувала транспортним засобом «Mercedes BensGL-450», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Чепенка О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 30 липня 2024 року ОСОБА_1 перебувала в важкому психоемоційному стані, яке було викликане негараздами у родині; хамським поводженням відвідувача кафе, який з невідомих причин при вході останньої в кафе залив її обличчя та одяг алкогольним напоєм; неправомірними діями співробітників кафе, які не впустили її до зали, де чекали подруги. Вказав, що суд першої інстанції не врахував довідку КНП ХОР «ОКПЛ №3» від 11 вересня 2024 року. Вважає, що ОСОБА_1 короткостроково перебувала в стані неосудності.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 602430 від 30 липня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу № 2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області М.Шахова; дані відеозаписів з місця події від 30 липня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що довідка КНП ХОР «ОКПЛ №3» від 11 вересня 2024 року не підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані неосудності, а свідчить лише про її одноразове звернення 09 вересня 2024 року до лікаря та отримання попереднього діагнозу (а.с.23).

Доводи захисника Чепенка О.І. про перебування ОСОБА_1 в важкому психоемоційному стані не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що під час вчинення правопорушення остання була в стані неосудності.

Також, апеляційному суду відповідних документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення в стані неосудності, не надано.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чепенка О.І. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня