Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/391/25
Провадження № 3/945/300/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія кранівника інженерно-технічного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу А7095 № 5 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 17 лютого 2025 року: 17 лютого 2025 року, під час перевірки особового складу на місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , командиром інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків водій кранівника інженерно-технічного відділення інженерно-саперного взводу ВС А7095, солдат ОСОБА_1 . Від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю та спостерігалася порушення координації рухів. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовслужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на території військової частини в умовах військового стану, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: рапорт про те, що 17.02.2025 був доставлений в стані алкогольного сп`яніння до місця дислокації підрозділу. Від вказаного військовослужбовця з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю та спостерігалося порушення координації рухів. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на алкогольне сп`яніння в Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я міста Миколаєва, але він відмовився, про що було складено та підписано акт фіксації відмови від проходження медичного обстеження (а. с. 1); копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 342 від 27.11.2024 (а. с. 2); протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 (а. с. 3); акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 17.02.2025, відповідно до якого, 17.02.2025 о 13 годині солдат ОСОБА_1 , перебував на службі у нетверезому стані, що виражалося в таких ознаках: заплутана розмова, погано вимовляє слова, різкий характерний запах алкоголю, нерівна хода. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано добровільно і за рахунок підприємства пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого у присутності свідків відмовився (а. с. 5); бланк отримання пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2025, відповідно до яких, 17.02.2025 приблизно о 13 годині було виявлено солдата ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння: від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю з порожнини рота та спостерігалося порушення координації рухів. Військовослужбовцю було запропоновано пройти обстеження на алкогольне сп`яніння в Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я міста Миколаїв, на що він відмовився. Було складено акт та підписано акт фіксації відмови від проходження медичного обстеження (а. с. 6, 7); копія тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 військовослужбовця ОСОБА_1 (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає, за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за окремі склади адміністративного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, відносно ОСОБА_1 17 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. У той час як з доданих до протоколу документів слідує, що про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у жодному документі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не йдеться, докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні. Всі наявні у справі докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 17 лютого 2025 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, не можуть розцінюватись судом, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані), суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова