overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/997/25 Провадження № 3/946/478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Брагар Д.В., в режимі відео конференції, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котловина Ізмаїльського району Одеської області, члена військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-6, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2000 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2000 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 946/1013/25 Провадження № 3/946/486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Брагар Д.В., в режимі відео конференції, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, члена військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-6, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.02.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.02.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 946/6698/24 Провадження № 3/946/2513/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 серпня 2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

При винесенні постанови, судом не було вирішено питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Так, частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.08.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено таки речі: ласти, рятувальний жилет, гідрокостюм для водних видів спорту, окуляри, водяний скутер «SUBLUE» model WhiteShark MixPro.

Таким чином, суд вважає за необхідним винести додаткову постанову про конфіскацію вказаних знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Вилучені речі за протоколом від 21.08.2024 року, а саме: ласти, рятувальний жилет, гідрокостюм для водних видів спорту, окуляри, водяний скутер «SUBLUE» model WhiteShark MixPro конфіскувати в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Адамов
Справа №579/2140/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/486/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рязанця А.А. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рязанця А.А. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рязанець А.А. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю адвоката Рязанець А.А. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року, апеляційний розгляд матеріалів справ про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рязанця А.А. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю адвоката Рязанець А.А.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу адвоката Рязанець А.А., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 947/7413/25
Провадження № 3/947/1390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 248902 від 16.02.2025 року, 16.02.2025 року о 21:58 годин на проспекті Н.Сотні, 3 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем JAC IEVS4

державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», виїхавши нарегульоване перехрестя проспекту Н. Сотня, 3 на червоний заборонний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем КІА Sportage державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя по проспекту Н. Сотні на зелений дозвільний сигнал світлофора з права на ліво. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/85/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Склярської І.В., вирішуючи питання про залучення до участі в справі сторони обвинувачення, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2025 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

25 березня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подала повторно апеляційну скаргу, через суд першої інстанції, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції - змінити, пом`якшити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які, на думку апелянта, мають бути враховані при пом`якшенні стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також на рішення Європейського суду з прав людини щодо розгляду правопорушення, як кримінального, а отже необхідності дотримання вимог, наведених у рішеннях ЄСПЛ.

Прокурори зобов`язані брати участь у адміністративних справах, щодо притягнення водіїв за нетверезе водіння до адміністративної відповідальності. Таку правову позицію висловив Європейський суд з прав людини, який опублікував своє рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18). Європейський суд з прав людини зазначив, що у провідній справі «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) суд уже встановив порушення щодо питань, подібних до тих, що розглядаються у цій справі.

Апелянт зазначає, що суттєве посилання санкції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, максимально наближає адміністративні стягнення до кримінальних покарань.

З урахуванням рішень ЄСПЛ, доводів апеляційної скарги, відсутності сторони обвинувачення та при наявності/відсутності певної неповноти чи суперечностей, не можливості суду взяти на себе функції сторони обвинувачення, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд,

постановив:

Залучити до участі у справі сторону обвинувачення прокурора, по справі про адміністративне правопорушення № 766/19442/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викликати в судове засідання прокурора Херсонської обласної прокуратури (пр-т Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050) на 23 квітня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 504/1285/25
Номер провадження 3/504/881/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, дослідивши матеріали які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вказані матеріали підлягають поверненню до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

За ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі серії ЕПР1 №277993 місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Одеса, вул. Володимира Гусева, 3. Місце проживання ОСОБА_1 також знаходиться у місті Одеса, місце обліку транспортного засобу МРЕВ Луганська область, м. Старобільськ.

Отже, адреса вчинення правопорушення, адреса місця проживання особи та місце обліку транспортного засобу не відносяться до меж територіальної юрисдикції суду і справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Матеріали, що передані судді, не містять документів або ж жодних інших фактичних даних, які б дозволяли встановити протилежні обставини.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Комінтернівського районного суду не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 504/1284/25
Номер провадження 3/504/880/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, дослідивши матеріали які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вказані матеріали підлягають поверненню до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі серії ЕПР1 №277963 місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Одеса, вул. Володимира Гусева, 3.

Отже, адреса вчинення правопорушення, не відносяться до меж територіальної юрисдикції суду, тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Матеріали, що передані судді, не містять документів або ж жодних інших фактичних даних, які б дозволяли встановити протилежні обставини.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Комінтернівського районного суду не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 504/1286/25
Номер провадження 3/504/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, дослідивши матеріали які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вказані матеріали підлягають поверненню до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121-3 КУпАП. За ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі серії ЕПР1 №278011 місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Одеса, вул. Володимира Гусева, 3. Місце проживання ОСОБА_1 також знаходиться у місті Одеса, місце обліку транспортного засобу МРЕВ Луганська область, м. Старобільськ.

Отже, адреса вчинення правопорушення, адреса місця проживання особи та місце обліку транспортного засобу не відносяться до меж територіальної юрисдикції суду і справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Матеріали, що передані судді, не містять документів або ж жодних інших фактичних даних, які б дозволяли встановити протилежні обставини.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Комінтернівського районного суду не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів