Справа № 496/244/25
Провадження № 3/496/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/244/25.

24.01.2025 року та 27.01.2025 року на адресу суду надійшли клопотання від адвоката Садаклієва І.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) про ознайомлення з матеріалами справи.

04.02.2025 року на адресу суду від адвоката Садаклієва І.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В пояснення зазначив, що у той вечір 5 січня 2025 року ОСОБА_1 посварився з дружиною, яка повернулася від гостей з подругою та біля 22 години, роздратований вирішив уїхати з дому та переночувати у знайомого. Виїжджаючи з двору він не замітив препаркованого автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить сусіду напроти та скоїв зіткнення. Після цього він покликав сусіда та повідомив йому про це. Обидва вирішили не викликати поліцію, а ОСОБА_1 зобов`язався найближчим часом відновити автомобіль. Звертає увагу на те, що з наявних у матеріалах справи доказів, на відео з боді камер працівників поліції відеофіксація починається о 00 годині 42 хвилини 2021/01/05. На зазначеному відео працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 . Однак на вказаному диску відсутні будь-які відео файли, які фіксували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 214093 д.н.з. НОМЕР_3 , як це зазначено протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №577874. У даному протоколі зазначено, що 05.01.2025 о 23 год 20 хв у селі Великий Дальник по вулиці Покровській, 31, водій керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння….Звертає увагу суду, що з наявних в матеріалах справи відео, не підтверджуються обставини зазначені у протоколі. У наявних відео з боді камер, автомобіль ОСОБА_1 припаркований на узбіччі. Докази пересування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в матеріалах справи відсутні. Таким чином, вказаним диском з відеофіксацією, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять. Вважає, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, та вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримали та просили задовольнити. Також ОСОБА_1 підтвердив, факти викладені у протоколі за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 05.01.2025 року о 23.20 год. в с. В. Дальник по вул. Покровській, 31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поза межами проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 05.01.2025 року о 23.20 год. в с. В. Дальник по вул. Покровській, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і , при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликають, оскільки складені та підписані уповноваженою особою поліцейським ВРПП ОРУП №2 Журавель О.П. із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, тому є належним і допустимим доказом по справі.

Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання таких протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься підпис у відповідній графі обох протоколів. Будь-яких зауважень у них під час складання протоколу не було, а навпаки в протоколах в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в одному зазначено «згоден», в іншому «согласен».

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ОСОБА_1 , визнав свою вину на місці вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та письмових пояснень ОСОБА_1 в якому він вказав, що 05.01.2025 о 19:00 год знаходився за місцем мешкання де вживав алкогольні напої. Далі 05.01.2025 о 23:20 год він посварився зі своєю співмешканкою, вийшов на вулицю, сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 та почав рух та з керуванням не впорався та врізався в автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований на проти і який належить його сусіду ОСОБА_3 . Далі до нього вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 попрохав розрахуватися на місці. Вони домовилися. Далі приїхав наряд поліції та виявив в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі від якого він відмовився.

Тобто ОСОБА_1 при спілкуванні на місці події працівникам поліції підтвердив факт керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 577873 від 05.01.2025 та серії ААД № 577874 від 05.01.2025, рапортом старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дячук Д.Р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування; довідкою виданою старшим інспектором сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Д`ячук про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ; та відеозаписом з місця події.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначено, що 05.01.2025 року біля 20:00 год він приїхав додому на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 та припаркував його на лівому узбіччі за межами проїзної частини. Далі біля 23:20 год він разом із дружиною знаходились на подвір`ї, курили та почув звук зіткнення транспортних засобів та вийшов на вулицю і помітив як в його автомобіль в`їхав сусід ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ. Який пояснив, що під час руху не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем. Під час спілкування з ОСОБА_5 він відчував від нього запах алкоголю. Далі приїхали працівники поліції. Більше пояснити та додати нічого.

Так під час перегляду в суді відеоматеріалів з`ясовано, що на цьому записі зафіксований факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції, встановлено, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, перебував ОСОБА_1 , який особисто керував транспортним засобом. У водія ОСОБА_1 були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів), які чітко зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку із чим, йому працівником поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, що прослідковується з його дій.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкодженнями, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 12.1 ПДР України є очевидною.

Посилання захисника Садаклієва І.Г. в своєму клопотанні про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 , а також на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані поясненням ОСОБА_1 у самому ж клопотанні. В якому зазначено, що у той вечір 5 січня 2025 року ОСОБА_1 посварився з дружиною, яка повернулася від гостей з подругою та біля 22 години, роздратований вирішив уїхати з дому та переночувати у знайомого. Виїжджаючи з двору він не замітив припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить сусіду напроти та скоїв зіткнення. Після цього він покликав сусіда та повідомив йому про це. Обидва вирішили не викликати поліцію, а ОСОБА_1 зобов`язався найближчим часом відновити автомобіль. Отже з даних показань вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП, після чого визнав свою вину та зобов`язався відремонтувати автомобіль сусіда. А тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є безпідставними.

Також із наданого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 заперечував факт того, що саме він керував автомобілем ВАЗ.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки підтвердив факти які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, проставивши свій підпис та зазначив, що згоден.

Крім того, працівники поліції приїхали на місце ДТП. Під час спілкування із водієм транспортного засобу «ВАЗ» ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Отже, сам факт керування транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі не було. Однак, було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ».

ОСОБА_1 ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 05.01.2025 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище диспозицією частини першої статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд наголошує, що саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд вкотре звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який перебуває або підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Доводи адвоката Садаклієва І.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, які були перевірені в ході розгляду справи, а тому на думку суду є такими, які направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджена зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового засідання. Суттєвих та мотивованих заперечень в обґрунтування клопотання, які свідчили б про невинуватість ОСОБА_1 як у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не було надано та судом не встановлено. Разом з тим, в результаті детального вивчення наявних матеріалів справи, судом встановлені в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме, керування транспортними з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.04.2025 року.

Суддя О.П. Портна