Справа № 461/9374/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/368/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Оприска Миколи Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката Оприска Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 50 % вартості товарі 965 532,80 грн штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1199/20900/24 від 25.09.2024 року повернуто ОСОБА_1 .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1199/20900/24 від 25.09.2024, транспортний засіб «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 та запасне колесо до транспортного засобу «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , - конфісковано в дохід держави.

Конфіскований транспортний засіб «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 та запасне колесо до транспортного засобу «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 - передано Військовій частині НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 12495,12 грн. витрат на проведення у справі експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 25.09.2024 о 02 год 00 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці із Республіки Польща в Україну, смугою руху позначену символами «зеленний коридор», в`їхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Обравши для слідування смугу руху позначену символами «зеленний коридор», ОСОБА_1 заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході проведення візуального огляду вищевказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які переміщуються з приховуванням від митного контролю на підставі чого було прийнято рішення про проведення митного огляду. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення поглибленого огляду було виявлено стільникові (мобільні) телефони у кількості 168 штук, виробник Хіаоmі Communications Co., Ltd, Китай. Вказані товари знаходилися у місці, що утруднює виявлення, а саме під підлогою з водійської та пасажирської сторони у конструктивних порожнинах та в спеціально виготовленому тайнику який був вирізаний в металевій конструкції автомобіля за допомогою інструментів, а також в бокових порожнинах під обшивкою салону. Зазначений тайник був виготовлений шляхом внесення конструктивних змін в кузові автомобіля шляхом утворення порожнини під переднім сидінням пасажира розміром 28 (висота) х59,5 (ширина) х21 (глибина) та отвору над колісною аркою правого переднього колеса розміром 12,5 (висота) х 8 (ширина), в яких були приховані товари, що підлягали митному контролю. Також виявлені предмети знаходились в середині запасного колеса розміром 205/65R15 95Н, в якому були зроблені прорізи в двох місцях для вкладення товарів. Під час огляду автомобіля було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик та викрутка. Про будь які товари обов`язкові до декларування, ОСОБА_1 не повідомив посадових осіб митного органу. Згідно з п. 53 ст. 4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Переміщувані ОСОБА_1 товари і автомобіль марки «RENAULT» VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 (із запасним колесом) вилучено у порядку ст. 511 МК України та розміщено на складі митниці.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.10.2024 № -0372 вартість предметів правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 становить 1 931 065,60 гривень.

Згідно з висновком експертів Львівського НДІСЕ від 07.11.2024 № 3916-Е «В у заводську конструкцію автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни ... здійснені саморобним (кустарним) способом, із застосуванням абразивного ріжучого інструменту та використанням полімерної речовини сірого кольору типу «герметик».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову захисник адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зауважує, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вилученого товару автомобільним транспортом як водій та не мав жодного умислу на протиправне переміщення такого товару через митний кордон. Оскільки ОСОБА_1 є водієм без достатнього досвіду та особою молодого віку, він скористався порадою та розмістив товари в конструктивних порожнинах мікроавтобуса не для приховування від митного контролю, а для убезпечення від викрадення, оскільки він мав кілька зупинок на території Республіки Польща та остерігався того, що дороговартісні товари будуть викрадені за час його відсутності в автомобілі.

Зазначає, що зміни у заводську конструкцію транспортного засобу RENAULT MASTER VIN-код НОМЕР_2 були внесені під час його переобладнання із вантажного на пасажирський.

Вказує, що зокрема, прямокутний отвір розмірами біля 13 см на 8 см у просторі передньої правої сходинки, та отвір прямокутний розмірами біля 21 см на 7 см у верхньому горизонтальному підсилювачі передньої лівої боковини були зроблені для забезпечення проведення необхідних кузовних робіт.

Стверджує, що зазначені роботи є звичайними для переобладнання транспортний засобів такого типу, були проведені для забезпечення можливості переобладнання мікроавтобуса RENAULT MASTER VIN-код НОМЕР_2 з вантажного на пасажирський та не призначалися для створення тайників або сховищ.

Звертає увагу, що як встановлено протоколом та матеріалами справи, ОСОБА_1 розмістив коробки з переміщуваними речами за декоративними обшивками та у конструктивних порожнинах мікроавтобуса (зокрема у тих, які виникли внаслідок його переобладнання з вантажного на пасажирський), тобто не приховував їх від митного контролю, оскільки їх виїмка відбувалася без будь-якого утруднення.

Наголошує, що жодних спецзасобів інспектор митниці при виявленні переміщуваних речей не використовував, доступ до коробок не був утруднений, а отже предмети, які заходились у вказаних коробках, були у вільному доступі, і їх виявлення не потребувало зусиль чи використання спеціальних засобів.

Зазначає, що той факт, що коробки були за декоративними обшивками та у конструктивних порожнинах мікроавтобуса, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався їх приховати та надати їм вигляду іншого товару, або стверджувати, що доступ до речей був утруднений.

Також звертає увагу, що суд безпідставно відхилив аргументи захисника щодо вартості переміщуваних через митний кордон товарів. На запит адвоката Оприска М.В. фірмою DOREM SP. Z о.о. SP. К. надано фактури ZA 000040 на суму 48260 злотих, та ZA 000040 на суму 48000 злотих. Згідно з офіційною інформацією, розміщеною на сайті НБУ офіційний курс злотого станом на дату прийняття оскаржуваної постанови (20.02.2025 року) становить 10,4092 гривень. Тобто, загальна вартість переміщуваного товару становить не 1931065,60 грн, а (48260 злотих + 48000 злотих) * 10,4092 = 1001989,59 гривень.

Зауважує, що визначаючи вартість переміщуваного товару, суд виходив з даних експертного дослідження, зважаючи на те, що наданий захисником рахунок-фактура не може бути належним та допустимим доказом вартості товару, оскільки така не містить підписів та печаток, крім того така надана суду без офіційного перекладу на українську мову, що не дає можливості встановити дані, що містяться у вказаному документі.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Натомість, захисник адвокат Оприско М.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Оприска М.В. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК).

Крім того, згідно зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1199/20900/24 від 25.09.2024 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2024 року; висновком експерта №-0372 від 24.10.2024 року; висновком експерта №3916-Е від 07.11.2024 року за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної ) та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил №1199/20900/24 від 25.09.2024 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.09.2024 о 02 год 00 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці із Республіки Польща в Україну, смугою руху позначену символами «зеленний коридор», в`їхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Обравши для слідування смугу руху позначену символами «зеленний коридор», ОСОБА_1 заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході проведення візуального огляду вищевказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які переміщуються з приховуванням від митного контролю на підставі чого було прийнято рішення про проведення митного огляду. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення поглибленого огляду було виявлено стільникові (мобільні) телефони у кількості 168 штук, виробник Хіаоmі Communications Co., Ltd, Китай. Вказані товари знаходилися у місці, що утруднює виявлення, а саме під підлогою з водійської та пасажирської сторони у конструктивних порожнинах та в спеціально виготовленому тайнику який був вирізаний в металевій конструкції автомобіля за допомогою інструментів, а також в бокових порожнинах під обшивкою салону. Зазначений тайник був виготовлений шляхом внесення конструктивних змін в кузові автомобіля шляхом утворення порожнини під переднім сидінням пасажира розміром 28 (висота) х59,5 (ширина) х21 (глибина) та отвору над колісною аркою правого переднього колеса розміром 12,5 (висота) х 8 (ширина), в яких були приховані товари, що підлягали митному контролю. Також виявлені предмети знаходились в середині запасного колеса розміром 205/65R15 95Н, в якому були зроблені прорізи в двох місцях для вкладення товарів. Під час огляду автомобіля було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик та викрутка. Про будь які товари обов`язкові до декларування, ОСОБА_1 не повідомив посадових осіб митного органу. Згідно з п. 53 ст. 4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Переміщувані ОСОБА_1 товари і автомобіль марки «RENAULT» VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 (із запасним колесом) вилучено у порядку ст. 511 МК України та розміщено на складі митниці. Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.10.2024 № -0372 вартість предметів правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 становить 1 931 065,60 гривень. Згідно з висновком експертів Львівського НДІСЕ від 07.11.2024 № 3916-Е «В у заводську конструкцію автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни ... здійснені саморобним (кустарним) способом, із застосуванням абразивного ріжучого інструменту та використанням полімерної речовини сірого кольору типу «герметик». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами, та ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у даній справі.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника адвоката Оприска Миколи Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук