Справа № 303/2005/25
Провадження № 3/303/704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

При цьому, частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною четвертою - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 16.03.2025 року о 19.33 год. в м.Мукачево по вул. Гулака Артемовського, 2, керував автомобілем Хюндай, не маючи права керувати ним, і дане порушення вчинив повторно протягом року.

Разом з тим, до протоколу інспектором поліції додано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 . Таким чином, зазначені в протоколі обставини вчинення особою адміністративного правопорушення суперечать доданим до протоколу документам.

Як вбачається з іншої довідки, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

З врахуванням вказаних обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП інспектор поліції повинен був кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а не як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Самостійно змінювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати їх, суд не вправі.

Крім того, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

На підтвердження факту вчинення особою даного правопорушення повторно до матеріалів справи не додано жодного документу, а довідка про повторність притягнення до відповідальності, яка долучена до справи, стосується зовсім іншої особи ОСОБА_2 , а не особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Вищевказане, у контексті з приписами частини другої статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляє суд можливості вирішити адмінсправу з дотриманням законодавчо встановленого порядку її судового розгляду.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 173-2, ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ