справа № 361/8718/24
провадження № 3/361/4271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Янчик М.І., представника потерпілого адвоката Маляренка С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від САП Броварського РУП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.08.2024 близько 06 год. 49 хв. на А/Д Н07 в напрямку с. Гоголів, вул. Київська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з т/з Foton FT250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу т/з Foton FT250 ОСОБА_2 , який порушив п.п. 10.3 ПДР України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Маляренко С.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 під час керування т/з Foton FT250 д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин зазначених в матеріалах справи ПДР України не порушував, ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_1 порушила правила обгону т/з.

Відповідно до постанови суду від 31 жовтня 2024 р. за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Янчик М.І., у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

10.01.2025 р. до суду надійшов висновок експерта №40707-Е від 10.01.2025 р., відповідно до якого в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.3, 14.2.а), та 1.3 Правил дорожнього руху. Водій трактора «Foton FT250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 та 10.3 Правил дорожнього руху.

З таким висновком експерта особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 погодилася, свою вину у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху визнала.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Янчик М.І. підтримала позицію ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Маляренко С.В. вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи її захисника, доводи представника водія ОСОБА_2 адвоката Маляренка С.В., вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 286354 від 24.08.2024 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та трактора «Foton FT250A» д.н.з. НОМЕР_2 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 , долучені фотознімки з місця ДТП, копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/56557-ІТ від 14.10.2024 р., висновок експерта № 4707-Е від 10.01.2025 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії ААД № 286354 від 24.08.2024 р. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 24 серпня 2024 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка