Єдиний унікальний номер 725/1086/25
Номер провадження 3/725/348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із протоколу, 31.01.2025 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Маланчука, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель корса» державний номерний знак НОМЕР_1 та був обмежений в праві керування транспортним засобом ВП №69480349 від 04.08.2022 року І- им відділом ДВС м. Чернівці, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно, належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Першотравневого районного суду м.Чернівці в розділі «Громадянам» вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання надсилались судові повістки, отримував СМС-повідомлення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП України, яким є охорона Конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234979 від 31 січня 2025 року; наданим суду відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом; постановою виданою державним виконавцем Першого відділом ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 10.03.2023 року,відповідно до якої ОСОБА_1 будучи боржником, тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, ВП№ 69480349, відео з бодікамер патрульних поліцейських, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його позбавлено права керування за те, що він є боржником по сплаті аліментів.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачення ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька