Дата документу 27.03.2025
Провадження № 3/334/184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184359, згідно якого 28.11.2024 року о 23:30 год. в м. Запоріжжя по вул. Академіка Александрова, 3, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адмін. відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП постановою серії ЕНА3325665 від 23.10.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Також, 30.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185885, згідно якого 30.11.2024 року о 22:32 год. в м. Запоріжжя по вул. Зестафонська, 18, водій ОСОБА_1 здійснював рух на тз, при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 23.10.2024 року постановою серії ЕНА3325665 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 06.02.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 184359 від 29.11.2024 та ЕПР1 №185885 від 30.11.2024; довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №3325665 від 23.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР», рапортом поліцейських та відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 29.11.2024 та 30.11.2024 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.ст. 1,7,245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 5 ст.126, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.