№522/2537/25, №3/522/1679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Скриля С.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 7.02.2025 року приблизно о 11 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , підпалив сміття на підвіконні квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок, та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не підпалював сміття на підвіконні квартири АДРЕСА_3 , та пояснив, що він в той день знаходився у іншому місці, тому потерпіла ОСОБА_1 не могла чути його голос.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України пояснила, що громадянин ОСОБА_2 раніше їй погрожував підпалом, та 7.02.25 року коли вона була вдома, то відчула запах гарі у квартирі, почувши при цьому за вікном голос ОСОБА_2 , але його вона не бачила, та момент підпалу сміття за указаною адресою вона також не бачила. Після чого вона звернулась в поліцію про те, що відбувся підпал під вікнами її квартири.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України пояснила, що 7.03.25 року вона була у доньки вдома коли почалась пожежа, та коли вона вибігла на подвір`я, це було приблизно із 10 до 12 години, то на відстані 10 метрів побачила, зі спини громадянина ОСОБА_2 , який відходив від будинку. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не бачила самого моменту підпалу сміття на підвіконні квартири в той день.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Крім таких складових указаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КУпАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суд вважає, що цей протокол про адміністративне правопорушення неможливо врахувати як доказ, так як указаний протокол про адміністративне правопорушення не підтверджується матеріалами цієї адміністративної справи, та показаннями потерпілої ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Також суд не враховує долучену ксерокопію рапорту до матеріалів указаної адміністративної справи, так як ксерокопія рапорту не є доказом по адміністративній справі, та у цьому рапорті не вказується про будь-які порушення з боку ОСОБА_2 .

До матеріалів адміністративної справи не були долучені відеозаписи, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 вчинив указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян, або того, що він 7.02.2025 року вчинив підпал сміття на підвіконні квартири АДРЕСА_3 , суду не надано.

Так як винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в суді не доведена, суд приходить до висновку, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в суді не була доведена, тому вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що є підставою для закриття вище зазначеного адміністративне провадження. Також суд враховує, що згідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому є підстави для закриття цього адміністративного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.