справа № 361/2827/25
провадження № 3/361/939/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила хуліганські дії, які, а саме викидала предмети з вікна будинку у перехожих та в образливих чіпляннях до громадян, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 16.03.2025 року о 03:50 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме викидала власні речі з вікна квартири, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення. Однак вона не прибула на судові засідання, призначені на 19.03.2025 та 01.04.2025, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судових повісток за місцем її проживання. Направлена судом кореспонденція повертається до суду не врученою адресату з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.023.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Обов`язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, і застосований постановою від 19.03.2025 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання та її участі в судовому розгляді.

До того ж, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду. Однак вона не вжила заходів для явки до суду і не виявляє інтересу до розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що така поведінка учасника процесу є спрямованою на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без присутності ОСОБА_1 порушень її прав на здійснення власного захисту.

Дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності в межах матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень повністю доведена. Це підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710963 від 16.03.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744724 від 10.03.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2025, згідно з яким гр. ОСОБА_1 зі свого балкону викидала речі на проїзну частину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2025, згідно з яким гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняла хуліганські дії; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких викладені обставини, зазначені в протоколі та зазначено, що ОСОБА_1 хуліганські дії вчиняє не вперше; та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП за номерами: справа № 361/2827/25 провадження № 3/361/939/25 та справа № 361/2829/25 провадження 3/361/941/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/2827/25 провадження 3/361/939/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко