Справа№464/1602/25
пр.№ 3/464/694/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи тричі протягом року підданою адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 08 березня 2025 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Goldi», що по пр.Ч.Калини, 60 у м.Львові таємно викрала штани, вартістю 799 грн.

На виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повідомлення за адресою проживання, а також смс повістки на мобільний телефон. Причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_2 , починаючи з 08 березня 2025 року (дата складення протоколу) знала про те, що справа перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова (про що свідчить у відповідній графі протоколу її підпис), однак жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надала, правом на правову допомогу не скористалася.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689027 від 08 березня 2025 року, телеграмою на службу «102», заявою та поясненнями адміністратора магазину, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка не заперечила факту крадіжки, проте вину у вчиненому не визнала, відомостями про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, а саме копією постанови Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2025 року, копією постанови Франківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року, копією постанови Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.4 ст.51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), №рахунку: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК