Справа № 638/2173/25
Провадження № 3/638/1385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПЕОЖБ «Фаворит», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 130 від 28.01.2025, директор ТОВ «ПЕОЖБ «Фаворит» ОСОБА_1 , як відповідальний за фінансового-господарську діяльність, вчинив правопорушення, у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку за такими нормами Податкового кодексу України: пункт 44.1 статті 44, пункт 292.1, пункт 292.4, пункт 292.6 статті 292 в результаті чого занижено суму єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків на загальну суму 1630,55 грн, в т.ч. по рокам 2018 - 104,34 грн, 2019 - 302,44 грн, 2020 - 480,09 грн, 2021 - 743,68 грн; пункт 63.3 статті 63, пункти 8.4.-8.5. порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 - несвоєчасно подано повідомлення за формою № 20-ОПП. Факт порушення зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.01.2025 № 3733/20-40-07-04-05/41701071.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом у постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, надані:

- протокол про адміністративне правопорушення № 130 від 28.01.2025;

- копія акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.01.2025 № 3733/20-40-07-04-05/41701071;

- копія рішення учасника №31-01/2023 ТОВ «ПЕОЖБ «Фаворит» від 31.01.2023.

Разом із цим, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слідує зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, на теперішній час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині другій статті 38 КУпАП.

Ця правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 247, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Малахова