СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5290/25
пр. № 3/759/2459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2025 приблизно о 14.10 год. в м. Києві на 19 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 08.03.2025 приблизно о 14.10 год. в м. Києві на 19 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а. ПДР.

Ухвалою суду від 14.03.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР. У ході перевірки, ОСОБА_1 представився та надав документи на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після з`ясування тих обставин, що «ОСОБА_3» перебуває у розшуку, ОСОБА_1 було доставлено до ТЦК, де він вказав про те, що він не « ОСОБА_3 ».

Також відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що його вина за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення; оглянутим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, витягом з адмінпрактики про накладення 16.05.2024 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, який таке правопорушення вчинив повторно, належних висновків для себе не зробив, керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, намагався уникнути відповідальності, видаючи себе за іншу особу, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Як встановлено судом, автомобіль не належить ОСОБА_1 , отже додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути накладено.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба