РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/157/25

3/290/248/25

27 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.До Романівського районного суду Житомирської області 05 лютого 2025 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, розмір якого перевищує 0,5 прожиткових мінімумів доходів громадян) відносно ОСОБА_1 (справи № 290/157/25, 290/158/25).

1.2. Суддя вирішив об`єднати справи № 290/157/25, 290/158/25 в одне провадження.

1.3.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 037692 від 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 10 грудня 2024 року близько 23 години, по вул. Шевченка, 97, в селі Камінь Житомирського району Житомирської області таємно викрав дві скляні банки ємністю 3 літри на суму 92 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

1.4. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 045657 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 1 січня 2025 року у невстановлений час, по вул. Шевченка, 97, в селі Камінь Житомирського району Житомирської області таємно викрав бензопилу «Штіль» вартістю 1200 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. В судові засідання 17 лютого 2025 року, 6 березня 2025 року та 27 березня 2025 року не прибув, направлені судові повістки ОСОБА_1 не отримував. Листи повертались із відміткою «Адресат відсутній за місцем проживання».

2.2. Постановою суду від 12 березня 2025 року вирішено застосувати до ОСОБА_1 привід на судове засідання 27 березня 2025 року. Постанова не виконана, до суду надійшов лист від поліції, де повідомлялось, що виконати привід не можливо, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

2.3. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість висунутого звинувачення у дрібних крадіжках, суд вважає, що розгляд справи та винесення постанови без участі ОСОБА_1 не призведе до порушення його прав та законних інтересів.

2.4.Суддею прийняте рішення проводити розгляд справи на підставі наявних доказів без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у зазначених адміністративних правопорушеннях, з таких підстав.

3.2.Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її згідно з законом.

3.3.Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.4. Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, направило до суду такі докази по епізоду від 10 грудня 2025 року: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037692 від 16 січня 2025 року, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , довідку про вартість однієї скляної банки виданою ФОП ОСОБА_3 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2025. По епізоду від 1 січня 2025 року: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №045657, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2025, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 . Також встановлено, що оцінку викраденої бензопили здійснено зі слів потерпілої.

3.5.Аналізуючи зазначені документи, суд дійшов висновку, що лише протокол про адміністративне правопорушення, відповідає критерію допустимості та належності.

3.6.Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок експертизи, який встановив би вартість двох скляних банок ємністю 3 літри та бензопили марки «Штіль». Лише одна ця обставина ставить під сумнів кваліфікацію правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 51. КУпАП.

3.7.Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення дрібної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.

3.8.Встановлення вартості майна зі слів особи, якій належить викрадене майно є не належним та не допустимим доказом. Так само не допустимим доказом є довідка ФОП ОСОБА_3 про вартість скляної банки.

3.9.Правоохоронний орган не може самостійно визначати вартість викраденого майна. Проте, може ініціювати проведення експертизи викраденої речі.

3.10.Встановлення вартості викраденого майна набуває особливого значення для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки крадіжка є злочином із матеріальним складом. Тому, при розгляді провадження за обвинуваченням у вчиненні викрадення майна суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи встановити, яке саме майно було викрадено, з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, яка має значення для визначення ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

3.11.Дослідивши наявні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

3.12.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

3.13.Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП - необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3.14. При винесені постанови суд керувався ст. 247,294 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновок судді.

1.1.Об`єднати в одне провадження справи № 290/157/25 та 290/158/25, присвоївши їм номер 290/157/25.

1.2.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.3.Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ