Справа № 344/3347/25
Провадження № 3/344/1659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 17 лютого 2025 року о 19 год 58 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, а саме не прийняв праве крайнє положення та не зупинився.

17 лютого 2025 року о 19 год 58 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Хриплинська, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. На час розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляли, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Враховуючи, що дана справа про адміністративні правопорушення надійшла до суду ще 25 лютого 2025 року, неодноразово відкладалася за неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для надання йому можливості прийняти участь у судовому засіданні, однак ОСОБА_1 так у судове засідання і не з`явився. Суд розцінює вказану поведінку як зловживання процесуальними правами.

З даного приводу суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України», за змістом якого суд врахував, що заявник, перебував на свободі; його справа була відносно простою; між складанням протоколу про правопорушення та слуханням у суді минуло достатньо часу. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також бере до уваги, що справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність особи передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249744 від 17.02.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249739 від 17.02.2024, рапортами, довідками, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249744 від 17.02.2025, 17 лютого 2025 року о 19 год 58 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, а саме не прийняв праве крайнє положення та не зупинився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249739 від 17.02.2024, 17 лютого 2025 року о 19 год 58 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Хриплинська, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №249739 уповноваженою на те особою поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.5 ст.126 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з довідки, складеної інспектором відділу АП, ОСОБА_1 26.09.2024 керував транспортним засобом, не маючи права керування, про що був складений протокол серії ЕПР1 №136944 за ч.2 ст.126 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі №202/11990/24 від 16.12.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП, згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18.05.2025 не видавалось.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП, 17.02.2025 було зупинено транспортний засіб марки «Audi» моделі «A7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР (п.8.7.3.е). ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана спеціальними звуковими та світловими сигналами.

До матеріалів справи долучено відеозаписи, з яких вбачається запис з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції: працівники поліції подавали вимогу про зупинки за допомогою проблискових маячків, автомобіль марки «Audi» рухався на великій швидкості, не зупиняючись (clip 0).

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився, бо не має права керування транспортним засобом, уточнивши, що поки що не отримував посвідчення водія, та раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами, не маючи права керування транспортними засобами (clip 4, 01 хв 27 с).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249739 від 17.02.2025, транспортний засіб марки «Audi» моделі «A7», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять інформації щодо транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 126, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП - штраф в розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за ч.5 ст.126 КУпАП штраф в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО