Справа № 138/832/25
Провадження №:3/138/341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, працюючої старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), заміжньої, з вищою освітою, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в наступному.

О 14:00 год 31.01.2025 від оперативного чергового Регіонального управління «НОРД» Прикордонної поліції Республіки Молдова отримано інформацію про те, що прикордонний наряд Республіки Молдова на напрямку МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ (Україна) - ОТАЧЬ (Республіка Молдова), в межах прикордонного знаку №№0124-0125 300 метрів від Державного кордону в н.п. Отач затримано 1 громадянина України, який порушив Державний кордон з України в Республіку Молдова вплав через річку Дністер з використанням надуваного матрацу близько 04:00 год 31.01.2025. Вказаний громадянин звернувся із заявою про надання статусу біженця в Республіці Молдова.

Відповідно до витягу з розділу 2 В «Результати виконання плану охорони державного кордону» книги прикордонної служби (далі КПС) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) за період часу з 20:00 30.01.2025 по 20:00 31.01.2025 в підрозділі охорони державного кордону, а також на напрямку МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ (Україна) - ОТАЧЬ (Республіка Молдова) в районі п/зн №№0124-0125 та в часові терміни порушення державного кордону з Україною в Республіку Молдову однією невідомою особою (близько 04 год. 00 хв. 31.01.2025) завдання з охорони Державного кордону виконувала лейтенант ОСОБА_1 в прикордонному наряді на посаді «старшого зміни прикордонних нарядів».

В ході службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено неналежне виконання своїх посадових обов`язків під час несення військової служби у прикордонному наряді лейтенант ОСОБА_1 , яка незабезпечила о 04:00 год 31.01.2025 в районі п/зн №№0124-0125 на напрямку МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ (Україна) - ОТАЧЬ (Республіка Молдова) пильного несення служби та здійснення належного контролю за водною поверхнею р. Дністер підпорядкованим особовим складом прикордонного наряду, що призвело до невиявлення близько 04 год. 00 хв. 31.01.2025 невідомої особи, яка здійнила перетин державного кордону в напрямку Республіки Молдова.

Зазначене вище неналежне виконання службових обов`язків лейтенанта ОСОБА_1 напряму впливає на наслідок у вигляді незаконного порушення державного кордону України невідомою особою, а також впливає на боєздатність військової частини в цілому, знижує рівень готовності до виконання завдань за призначенням та дисципліни.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України лейтенант ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушенняправил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в період часу з 09:00 30.01.2025 по 09:00 31.01.2025 виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». За час несення служби доповідей від персоналу відділення моніторингу обстановки, а також інформації від посадових осіб відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), офіцерів оперативних підрозділів, інших правоохоронних органів та місцевого населення про підготовку до порушення державного кордону в межах прикордонних знаків №№0123-0125 не надходило. О 03:59 від старшого прикордонного наряду «Пост спостереження» молодшого сержанта ОСОБА_2 надійшла доповідь про те, що спустився туман, в зв`язку з чим погіршилась видимість в напрямку державного кордону. Далі вона визначила завдання охороняти визначену ділянку державного кордону шляхом прослуховування та за можливості вести візуальне спостереження за поверхнею річки Дністер. Інформація про порушення державного кордону в межах прикордонних знаків №№0124-0125 однією особою надійшла о 14:00 31.01.2025. Вона станом на 09:00 здала зміну і не виконувала обов`язки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». За час несення служби вжила всіх заходів та безпосередньо під час постановки наказу на охорону державного кордону України всім видам прикордонних нарядів визначила «додаткові завдання» та старшим прикордонних нарядів визначати окремі додаткові завдання молодшим прикордонних нарядів та відстань між ними. Крім того, в протоколі зазначено, що вона виконувала завдання з охорони державного кордону в прикордонному наряді на посаді старшого зміни прикордонних нарядів, що невірно, оскільки такої посади не існує, а вона перебуває на посаді старшого інспектора прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності. 04.02.2025 відбулася прикордонно-представницька зустріч по факту порушення державного кордону, в ході якої українська сторона не визнала факт незаконного перетину кордону. Безпосередньо вплинути на розвиток ситуації у виді незаконного перетину державного кордону не могла, оскільки службу несла в підрозділі на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), який знаходиться на відстані 6,2 км від місця порушення кордону. Додатково надала суду протокол прикордонно-представницької зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію інформації щодо підтримання зв`язку за період 30.01/31.01.2025.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано та досліджено в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2025; копію службового посвідчення ОСОБА_1 ; копією висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); копію витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) станом з 20:00 30.01.2025 до 20:00 31.01.2025; копію протоколу прикордонно-представницької зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 і Регіонального управління Nord Генерального інспекторату Прикордонної поліції Республіки Молдова; копію рапорту начальника 2 групи оперативних чергових відділу управління службою штабу ОСОБА_3 ; копію посадової інструкції старшого інспектора прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); копії витягів з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.04.2024 №223-ОС та від 04.04.2024 №272-ОС; медична характеристика ОСОБА_1 ; копією службової характеристики ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що диспозиція ст. 172-18 КУпАП є бланкетною, для встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення необхідно звертатись до актів законодавства та інших підвідомчих нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби, і визначати, які, зокрема правила порушено і в чому конкретно ці порушення проявляються.

Згідно висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено, порушення ОСОБА_1 п. 1 глави 3, абзацу 4 пункту 2 глави 3, абзацу 2 пункту 5 глави 3, абзацу 1 пункту 7 глави 3, абзацу 4 пункту 7 глави 3 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу І Інструкції підготовка прикордонних нарядів до несення служби та їх інструктаж організовуються і здійснюються відповідно до вимог актів організаційно-розпорядчого характеру Державної прикордонної служби України і цієї Інструкції.

Згідно абзацу 4 пункту 2 глави 3 розділу І Інструкції особовий склад підрозділу охорони державного кордону (далі - підрозділ охорони кордону), який заступає на службу в складі прикордонних нарядів, повинен знати ділянки сусідніх підрозділів охорони кордону до місця їхнього розташування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 глави 3 розділу І Інструкції керівництво безпосередньою підготовкою прикордонних нарядів до несення служби покладається на старшого зміни прикордонних нарядів (помічника старшого зміни прикордонних нарядів) або особу, призначену начальником підрозділу охорони кордону.

Згідно абзаців 1, 4 пункту 7 глави 3 розділу І Інструкції під час інструктажу прикордонним нарядам доводяться обстановка на ділянці підрозділу охорони кордону, сусідніх підрозділів, факти протиправної діяльності за минулу добу, відомості про можливі правопорушення, характеристика пасажиро-транспортного потоку; категорії осіб і транспортних засобів, щодо яких слід проводити контроль другої лінії.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надані письмові докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази, що 31.01.2025 ОСОБА_1 допустила порушення покладених на неї обов`язків, оскільки зазначені вище положення Інструкції взагалі не передбачає жодних обов`язків, порушення яких ОСОБА_1 призвело до незабезпечення нею «пильного несення служби та здійснення належного контролю за водною поверхнею р. Дністер підпорядкованим особовим складом прикордонного наряду», що призвело до невиявлення невідомої особи, яка здійснила перетин державного кордону в напрямку Республіки Молдова, а самого факту здійснення незаконного перетину державного кордону України особою недостатньо, щоб стверджувати, що вона здійснили незаконний перетин державного кордону України внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби.

Таким чином, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, враховуючи, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський