ЄУН 932/1243/25
Провадження №3/932/447/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2025 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2024 о 12-18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2170, д/н НОМЕР_1 , біля будинку №2 по вул. Новосибірській у м. Костянтинівці Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6810» та в закладі охорони здоров`я (СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ в м. Костянтинівка) відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 27.12.2024 о 12-18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2170, д/н НОМЕР_1 , біля будинку №2 по вул. Новосибірській у м. Костянтинівці Донецької області не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив пункти 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122-2 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань будь-якого змісту від нього не надходило.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стосовно ОСОБА_1 складені два адміністративні протоколи: за ч.1 ст.130 КпАП України серії ЕПР1 №206380 від 27.12.2024 та ч.1 ст.122-2 КпАП України серії ЕПР1 №206381 від 27.12.2024, які надійшли до суду з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області та за якими зареєстровані два провадження: №3/932/447/25 та №3/932/451/25.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні три справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.130 КпАП України та ч.1 ст.122-2 КпАП України знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вбачається, що поза розумним сумнівом наявними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та за ч.1 ст.122-2 КпАП України як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №206381 від 27.12.2024, серії ЕПР1 №206380 від 27.12.2024; відеозаписом його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з невиконанням вимоги поліцейського про зупинку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КпАП України, де він зазначив, що керував авто та на вимогу поліцейського не зупинився, та у протоколі за ч.1 ст.130 КпАП України, де ним вказано, що він керував автомобілем та від проходження медогляду відмовляється.

Згідно з довідкою Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії В,С, термін дії з 15.07.2010 в центрі ДАІ 1412.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,126,130,221,245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під №3/932/451/25 та №3/932/447/25 за ч.1 ст.122-2 КпАП України та ч.1 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження під №3/932/447/25.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленям права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень перерахувавши його в дохід держави, перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155,банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова