Дата документу 31.03.2025
Справа № 334/7468/24
Провадження № 3/334/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівця з публічних закупівель КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №08/0024пр/2024 від 09.09.2021 року зазначено, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, здійсненої КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Постанова №1178, Особливості). не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, умовами Додатку 2 до тендерної документації Замовник установлює кваліфікаційний критерій, поміж іншого, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати Довідку про виконання аналогічного(их) договору(ів) з постачання товару, що є предметом закупівлі, з одночасним наданням скан-копії договору, зазначеного в довідці. При цьому, у Додатку 2 до тендерної документації Замовником визначено, що під аналогічним договором мається на увазі договір з постачання за кодом ДК 021:2015 - 22900000-9 Друкована продукція різна. На виконання даної вимоги учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність досвіду виконання 1 (одного) аналогічного договору в повному обсязі та завантажено копію договору від 29.11.2022 № 929. Проте, вказаний аналогічний договір з постачання товару, що є предметом закупівлі, за кодом ДК 021:2015 -22820000-4: Бланки, що не відповідає умові тендерної документації. Крім того, умовами тендерної документації від учасника вимагалось надання наступних документів: - Ліцензії, у разі, якщо діяльність яка є предметом закупівлі підлягає ліцензуванню згідно норм чинного законодавства (у разі відсутності ліцензії Учасник повинен надати лист-роз?яснення) (п. 1.1.7 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції): - Підписаного уповноваженою особою учасника листа-згоди на місце поставки Товару, що викладено в тендерній документації (п. 1.1.8 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції): - Учасник повинен гарантувати виготовлення термінових замовлень та доставку їх до Замовника на протязі 24 годин (гарантійний лист надається Учасником у складі пропозиції) ( п. 6 Додатку 3 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»). Проте, вказані документи відсутні у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 . При цьому, Замовником, керуючись вимогами пункту 43 Особливостей, розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, а саме: Форма пропозиції не відповідає Додатку 1 ТД - Кваліфікаційні вимоги викладені не у відповідності до Додатку 2 ТД - Під проектом Договору відсутні підпис і печатка і допис "З умовами Договору згодні". Вимог про усунення невідповідностей, які зазначені вище, Замовник не розміщував. 3 огляду на викладене, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала вимогам тендерної документації Замовника, та підлягала відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Попри це, на порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , натомість відповідно до протоколу визначення переможця торгів від 16.04.2024 № 37-а його визначено переможцем процедури закупівлі, з подальшому укладено договір про закупівлю від 24.04.2024 № 220-T. Відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради від 08.02.2022 №171 «Про уповноважену особу», ОСОБА_1 - фахівця з публічних закупівель призначено уповноваженою особою. Згідно п. 3.8 Положення про уповноважену особу, до основних завдань (функцій) Уповноваженої особи належить, поміж іншого, забезпечення рівних умов для всіх учасників об?єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Таким чином, в діях Уповноваженої особи ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене вище порушення вчинено ОСОБА_3 16 квітня 2024 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6), під час визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 відповідно до протоколу уповноваженої особи від 16.04.2024 № 37-а. Порушення виявлено 21.05.2024 року. Зазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 21.05.2024, який опубліковано Управлінням в електронній системі закупівель 21.05.2024 року. Запит про надання персональних даних Управлінням від 06.06.2024 № 040831-15/1595-2024 направлено до Замовника. Листом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» ЗМР від 12.06.2024 N? 1126/01-12 надано персональні дані Уповноваженої особи ОСОБА_4 та повідомлено, що висновок про результати моніторингу закупівлі оскаржено до суду. Рішеням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 280/5257/24 у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» ЗМР про скасування висновку - відмовлено в повному обсязі. Після набрання вказаним рішенням законної сили, Управлінням направлено ОСОБА_4 лист-запрошення від 09.08.2024 №040831-15/22 17-2024 для складання, ознайомлення та підписання протоколу, який отримано Замовником 19.08.2024. Вказані дії ОСОБА_1 є порушенням вимог пункту вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні» закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.12.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Грекова Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правоопрушення. В обгрунтування поданого клопотання зазначав, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складено органом державного фінансового контролю за обставинами, які є предметом оскарження в іншій судовій справі.

Судові засідання 23.09.2024 року, 07.10.2024 року, 16.10.2024 року, 31.10.2024 року, 28.11.2024 року, 05.12.2024 року, 17.12.2024 року, 14.01.2025 року, 12.02.2025 року, 24.02.2025 року, 05.032025 року, 17.03.2025 року відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грекова Д.В. до розгляду Третім апеляційним судом адміністративної справи за апеляціною скаргою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року у справі №280/5257/24 КНП «Міська лікарня №9» ЗМР до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку.

В судове засідання 31.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Однак, захисник адкоат Греков Д.В. 26.03.2025 року подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та провести судове засідання без їх участі. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно за обставинами, викладеними у висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівель UA-2024-04-02-011995-a від 21 травня 2024 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року (справа № 280/5257/24) визнано протиправним та скасувано висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а. Суд встановив відсутність будь-яких порушень при проведенні закупівлі, які лягли в основу протоколу. Вважають, що зазначена перевірка і складений за її результатами відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП, носять незаконний характер.

В судове засідання представник Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року у справі №280/5257/24 у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку відмовлено. Разом з тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 року у справі №280/5257/24 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №280/5257/24 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність висновку Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а з огляду на таке: «Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості № 1178 не містять визначення такого поняття як «аналогічний договір», тому замовник або самостійно конкретизує, який же договір вважається аналогічним за предметом закупівлі, або ж встановлює загальну вимогу згідно із нормами статті 16 Закону №922-VIII.

Згідно з п.28 Особливостей № 1178, у тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII, з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

В даному випадку учасник ФОП ОСОБА_2 до договору від 29.11.2022 № 929 (як аналогічного) додав специфікацію, згідно якої предмет поставки за цим договором є аналогічним предмету поставки згідно закупівлі UA-2024-04-02-011995-а, оскільки предметом цієї закупівлі також є бланки та інша друкована продукція, що відповідно до ДК 021:2015 віднесено до одного розділу «Друкована та супутня продукція».

За таких обставин не можна вважати тендерну пропозицію такою, що не відповідає тендерній документації, тому є помилковим висновок відповідача про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 .

Щодо твердження відповідача про ненадання учасником документів, які вимагалися тендерною документацією, а саме: ліцензії, у разі, якщо діяльність яка є предметом закупівлі підлягає ліцензуванню згідно норм чинного законодавства (у разі відсутності ліцензії Учасник повинен надати лист роз`яснення) (п.1.1.7 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції); підписаного уповноваженою особою учасника листа-згоди на місце поставки товару, що викладено в тендерній документації (п.1.1.8 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції); гарантійного листа щодо виготовлення термінових замовлень та доставку їх до Замовника на протязі 24 годин (п.6 Додатку 3 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»).

З огляду на те, що діяльність з постачання предметів, які закуповувались замовником, не підлягає ліцензуванню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надання ліцензії чи довідки з питання ліцензії відповідно не є обов`язковим.

Ненадання учасником інших документів суд першої інстанції визнав порушенням умов тендерної документації, оскільки у документації було чітко обумовлено документи, які мав надати учасник, а саме: лист-згоду на місце поставки товару та гарантування виготовлення термінових замовлень та доставку їх до Замовника на протязі 24 годин.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, додатком 4 до тендерної документації замовника є проект договору про закупівлю. Відповідно до п. 5.2. вказаного проекту договору про закупівлю, місце поставки Товару - КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Фактична адреса поставки: вул. Щаслива/Дудикіна,1/6, м. Запоріжжя, Україна, 69065.

Учасник у складі тендерної пропозиції надав лист-згоду № 057 від 05.04.2024, де зазначив, що в разі визначення його переможцем, він бере на себе зобов`язання виконати усі умови, передбачені проектом договору. На підтвердження цього учасник підписав відповідний проект договору, наклав на нього КЕП/ЕЦП та оприлюднив його в електронній системі закупівлі.

Таким чином, учасник гарантував виконання всіх умов договору, в тому числі щодо місця поставки.

Крім того, учасник надав дві форми тендерних пропозицій, № 035 та 035-1 від 05.04.2024, де зазначив, що своїм підписом засвідчує свою безумовну згоду з усіма положеннями Тендерної документації та погоджується на виконання всіх умов та вимог, передбачених Тендерною документацією замовника. Також учасник надав загальну довідку № 011 від 05.04.2024, якою гарантував здійснення поставки взагалі відповідно до встановлених термінів.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що учасником в наданій тендерній пропозиції враховані і виконані всі умови тендерної документації замовника. Надання інформації, яка передбачена тендерною документацією, не за визначеною формою у вигляді окремих документів, з огляду на суть інформації, не є свідченням невідповідності тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації, що спричиняло б настання наслідків у вигляді відхилення цієї тендерної пропозиції.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях позивача порушень Закону № 922-VIII та Особливостей №1178, про які зазначено у висновку від 21 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а.

За таких обставин, спірний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його протиправність і скасування».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Саме тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.58, 62 Конституції України, ст.8, 9, 245, 247, 251, 252, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.