Справа № 405/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу серії № ЕПР1 № 229689 від 25.01.2025, ОСОБА_1 24.01.2025 о 23 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 141 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 25.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 229689 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що 24.01.2025 о 23 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 141 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції з підстав, що у нього не працює стоп-сигнал. В ході спілкування, працівниками поліції було виявлено та названо йому ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак, по приїзду до медичного закладу, ще тривала повітряна тривога, а тому їх не впустили до медичного закладу. На його запитання, скільки часу йому тут перебувати, працівник поліції відповів, що минулого разу вони чекали до ранку. Працівники поліції не запропонували йому пройти в безпечне місце під час повітряної тривоги. Він відмовився від проходження огляду у зв`язку з повітряною тривогою. Працівники поліції вручили йому копію протоколу, в якому він написав, що не згодний з ним.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Данилюк Н.В. підтримала пояснення свого підзахисного та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що під час складання протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було фактично виписане 25.01.2025 о 00:05 год., як це зафіксовано на відеозапису долученого до протоколу, а не 24.01.2025 о 23:38 год., як зазначено в самому направленні долученому до протоколу. Крім того, рухаючись до медичного закладу, в місті та області тривала повітряна тривога, по приїзду до медичного закладу, працівників поліції і ОСОБА_1 на впустили до лікарні, через повітряну тривогу. ОСОБА_1 неодноразово було надано згоду працівникам поліції на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а тому вважає, що з боку працівників поліції було часткове підбурювання ОСОБА_1 для відмови від проходження огляду, говорячи про те, що минулого разу вони чекали відбою повітряної тривоги до ранку.

Інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старший сержант поліції Волошин Я.О., (посвідчення серії НОМЕР_3 ) суду пояснив, що 24.01.2025 о 23:33 год. його екіпажем було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм у нього виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим ним у відношенні ОСОБА_1 25.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229689 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складалося по прибуттю до медичного закладу, а саме 25.01.2025 о 00:05 год., так як раніше не було можливості його скласти. Згідно Інструкції направлення має складатися перед початком проходження медичного огляду. На місці зупинки він назвав водію ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР». Названі водію ознаки він написав в направленні. Щодо виявленої ознаки, а саме поведінки, що не відповідає обстановці, то це його суб`єктивна оцінка, так як йому здалося дивним те, що у особи була повільна реакція. Коли вони їхали до медичного закладу, він не знав, що триває повітряна тривога. По приїзду до медичного закладу, він вважав, що вони перебували у безпечному місці. Чи роз`яснював він особі право піти в укриття, він не пам`ятає. Всі його дії зафіксовані на відеозаписі. Особисто він не повідомляв ОСОБА_1 про те, що минулого разу вони чекали відбою тривоги до ранку. Чи повідомляв про це колега, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа, якого встановлена на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_4 , суду пояснив, що ОСОБА_1 його товариш, родинних відносин не мають. Точної дати та часу він не пам`ятає, подія була цього року, приблизно о десятій чи об одинадцятій годин вечора, він разом із ОСОБА_1 рухалися на транспортному засобу марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 був за кермом, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Працівники поліції назвали причину зупинки. З боку працівників поліції був негатив і тиск на його товариша, та не доречні питання. Працівники поліції все знімали на камеру «Bodycam». Вони з ОСОБА_1 їхали додому, можливо вже була комендантська година. ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейських. Поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці. Він був присутній, коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Він не поїхав до медичного закладу разом із ОСОБА_1 , так як працівники поліції не дозволили.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що службовий автомобіль рухається за автомобілем марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у подальшому був зупинений. В подальшому, під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», однак по приїзду до медичного закладу, через те, що в місті та області тривала повітряна тривога, останніх не впустили до медичного закладу, і водій відмовився чекати відбою повітряної тривоги (а.п. 4).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Посадовою особою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами), - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу Х Інструкції № 1395 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу Х Інструкції № 1395).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень п. 12 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 7, 12 розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229689 від 25.01.2025 та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R дисках, наданого посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення, зафіксовано: вимогу працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з повідомленням про наявність ознак стану наркотичного сп`яніння, на яку (вимогу) ОСОБА_1 погодився (23:39:04 год.). Після прибуття до закладу охорони здоров`я, медична сестра повідомила про те, що вони не приймають під час повітряної тривоги (00:14:23 год.). Почекавши деякий час, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він не буде більше чекати огляду (01:06:07 год.). Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду та повідомлено про складання протоколу за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР (01:05:23 год.). Таким чином, зазначений носій інформації не містить умисної відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (в розумінні положень ч. 1 ст. 130 КУпАП України), а зафіксована на ньому (DVD-R диску) інформація вказує на те, що останній погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, прибув до закладу охорони здоров`я, протягом тривалого часу чекав на проведення огляду, але огляд лікарем не відбувся з причин, що не залежать від нього.

Отже, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеоматеріали, надані посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення в якості доказів по справі, не містять даних щодо умисної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки зафіксована інформація вказує на те, що останній прибув до закладу охорони здоров`я, але огляд лікарем не відбувся, з причин, що не залежать від нього.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку про те, що не проведення лікарем огляду, через оголошення повітряної тривоги, не є відмовою особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на підставі чого суд констатує, що вимога поліцейського, яка висувалася водію ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була виконана останнім, що обґрунтовано свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже й складу та події зазначеного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я зафіксована працівником поліції в 01:44 год. 25.01.2025 після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (23:33 год. 24.01.2025), що є порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229689 від 25.01.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова