Провадження № 3/537/3/2025
Справа № 537/75/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Капусти О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045846 від 23.12.2023, 23.12.2023 о 22 год. 05 хв. в м. Кременчук, по вул. Першотравнева, буд. 28А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 , з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, проїхав регульоване перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Шевченко на дозволенний зелений сиг лан світлофора. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання прибув ОСОБА_1 вину не визнав.

В судове засідання з`явився представник потерпілої адвокат Капуста О.А.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 8.7.3.е ПДР передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

23.01.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. до суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд призначити у справі про адміністративне правопорушення № 537/75/24 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Клопотання обґрунтоване тим, що ця експертиза необхідна для прийняття об`єктивного рішення по справі. Під час експертизи експерт, маючи спеціальні знання у галузі автотехніки, може надати відповіді на питання: як повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії автомобілів згідно вимог ПДР України, чи мала технічну можливість водій автомобіля Фіат уникнути виникнення даної ДТП шляхом виконання вимог п. 3.2 ПДР України або шляхом виконання інших вимог вказаних правил.

24.05.2025 року надійшов висновок експерта №150 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вирішити питання про те, чи мав технічну можливість попередити зіткнення водія автомобіля «RENAUL TDUSTER», ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п.3.1 ПДР України або шляхом виконання інших вимог вказаних Правил експертним шляхом неможливо. Вирішити питання про те, чи є відповідність вимогам ПДР України у діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо.

18.06.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. до суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд призначити у справі про адміністративне правопорушення № 537/75/24 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що ця експертиза необхідна для прийняття об`єктивного рішення по справ, оскільки експерти Національного наукового центру «Інститут експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» не відповіли на поставлені судом запитання щодо винуватості водіїв.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2024 призначено у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №7634/24-52 від 03.03.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зазначено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху автомобіля FIAT шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним транспортного засобу. Разом з цим, з причин викладених в дослідницькій частині водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення, шляхом виконання вимог п. 3.1 ПДР України (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху). З причин викладених в дослідницькій частині, дії водія автомобіля RENAULT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1. ПДР України, які й знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди. Надати відповідно оцінку діям водія автомобіля FIAT ОСОБА_2 згідно технічних вимог ПДР України із встановленням перебування їх в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, не виявляється можливим. Разом з цим, за умови якщо час з моменту виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіля RENAULT до моменту зіткнення становив 1 секунду або менше (як вказано у відповіді на клопотання експерта), то водій автомобіля FIAT не мала технічної можливості дати дорогу автомобілю RENAULT та виконати вимоги п. 3.2. ПДР України, тому відповідностей в діях водія автомобіля FIAT ОСОБА_2 вимогам п. 3.2 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної приходи з технічної точки зору , не вбачається.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП підтверджується матеріалами: схемою місця ДТП від 23.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом з БК476495, БК476807.

Оскільки, водієм ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а отже враховуючи вище викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 в повній мірі підтверджено вчинення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , 31.10.1996 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маханьков О.В.