Постанова

Іменем України

19 березня 2025 року

смт Краснопілля

cправа № 578/142/25

провадження № 3/578/99/25

Краснопільськийрайонний суд Сумськоїобласті у складі:головуючогосудді Косар А. І. розглянув справу за адміністративним матеріалом, який надійшов з відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; Паспорт ID: НОМЕР_1 виданий 05 01 2021 Органом:5918, РНОКПП: НОМЕР_2 ; не працює

за частиноютретьоюстатті 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення

і установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2025 року о 17:43 год. гр. ОСОБА_2 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме, облаяв нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигнав з дому, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/.

На засідання суду ОСОБА_2 у статусі особи, який притягується до адміністративної відповідальності, та потерпіла ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення також матеріали справи, суд доходить до переконання щодо наступного.

Відповідно до вимог стст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язанийповно, всебічно та об`єктивноз`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Тож, досліджуючи останній, разом із іншими, доданими до нього матеріалами, суд дійшов до таких висновків.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, полягає в умисномувчиненні будь-якихдіянь (дійабобездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, за яке особу було вже піддано адміністративному стягненню.

Суд установив, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 173-2 КУпАП як вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також поліцейський не встановив та не зазначив місце вчинення правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людиниу справах «Лучанінова протиУкраїни» від 09.06.2011, заява №16347/02).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати положення статті 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення Серія ВАД №194454 від 29.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суддіу справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суддіу справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумськоїобласті.

Суддя А. І. Косар