справа № 361/7133/24
провадження № 3/361/3568/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

08 липня 2024 року, о 18 годині 30 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року, а також відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 28 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «Nissan Terrano», н.з. НОМЕР_2 керував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, транспортним засобом не керував, у зв`язку з хворобою обох ніг не міг це зробити, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом. Керував автомобілем його друг ОСОБА_2 , але через відсутність у нього посвідчення водія, він взяв провину у ДТП на себе, повідомивши про це поліцейським. Стверджував, що пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager поліцейськими йому не пропонувалося. Просив опитати інспектора поліції, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 08 липня 2024 року, о 18 годині 30 хвилин, поблизу будинку № 4 по вулиці Білодібровній в місті Броварах Київської області, автомобілем марки «Nissan Terrano», н.з. НОМЕР_2 керував автомобілем саме він , а не ОСОБА_1 , який взяв провину за ДТП, яке він вчинив, на себе, оскільки у нього не було посвідчення водія.

ІВРПП Броварського РП ГУНП в Київській області Зуй. І.В. в судове засідання не з`явився, судом вичерпано можливості його виклику.

В суді захисник адвокат Багратіоні Д.Г. наголошував на порушеннях, допущених працівниками поліції під час складання цього адміністративного матеріалу, зокрема, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Так, матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, акт та направлення на огляд не складалися в присутності ОСОБА_1 та ним не підписувалися, що вбачається з відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням, які мають наслідком визнання такого огляду недійсним. Йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, згідно з відеозаписом поліцейський зупинив двох громадян, з ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відповідно до вимог Інструкції, поліцейський за наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія, має запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, а в разі незгоди на проведення такого огляду чи незгоди з результатом огляду, запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Наголошував на тому, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також матеріали справи містять розбіжності у часі. Звертав увагу суду на назву вулиці, зазначену у протоколі, вказаної вулиці у місті Броварах не існує. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку адвоката, допитавши свідка ОСОБА_3 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.

Заперечення вини спростовуються зібраними у справі доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274919 від 08 липня 2024 року; направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; належним чином завіреними копіями протоколу серії ААД № 274920 від 08.07.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, постанови серії БАБ № 189086 від 08.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин; відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 з огляду на таке. По- перше, свідок не фігурує на місці складання адміністративного матеріалу, зокрема на відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу. По -друге, його твердження про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин спростовуються іншими доказами у справі: першочерговими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо порушення порядку проходження та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274919 від 08.07.2024, відеозапису, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився пройти такий огляд, зокрема, з відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовляється, на фразі поліцейського про пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, ОСОБА_1 його перебиває і каже, що відмовляється проходити огляд. Суд зауважує, що водій, відповідно до вимог ПДР, має бути обізнаним про права та обов`язки водія, серед яких зокрема, є обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейських.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, суд вважає непереконливими, оскільки цей факт підтверджується самим ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозапису, а також його першочерговими поясненнями, відібраними під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 18 жовтня 2024 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 . Пояснення надані ОСОБА_1 у суді, розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння дати та підпису особи, що притягається до відповідальності, а в направленні підпису цієї особи, а також в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вручений другий примірник акту огляду на стан сп`яніння жодним чином не спростовує його вини, встановленої на підставі сукупності доказів та не є переконливими підставами для визнання вказаного акту та направлення недопустимими доказами. Водночас технічна помилка в адресі місця вчинення правопорушення, яка зазначена у протоколі також не є визначальною для встановлення події та складу, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Окремо суд зауважує, що бланки акту огляду та направлення є додатками до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, тобто шаблони цих документів є розробленими та не передбачають окремої графи з підписами особи, щодо якої оформлюється адміністративний матеріал.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 так і про доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутня інформація про належність автомобіля марки «Nissan Terrano»,

н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , отже застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Повний текст постанови буде виготовлено 28 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя В.М. Анікушин