Справа № 932/3612/22
Провадження № 3/932/1943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «Сяйво» (), проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Сяйво» (), допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2024 року (від 08.11.2024 № ) по строку сплати 20.11.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 27.11.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток № 47412/04-36-04-10/31335217 від 24.12.2024, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку. 19.03.2025 року надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав. Порушення усунуте. Просив вважати скоєне малозначним.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 5243/04-36-04-10/31335217 від 30.01.2025 року; акт про результати камеральної перевірки 24.12.2024 року № 78412/04-36-04-10/31335217 від 24.12.2024 року) вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведений повністю.

Разом з тим слід зазначити, що подія правопорушення мала місце з 21.11.2024 (граничний термін сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток 20.11.2024), а фактично сума податкового зобов`язання з податку на прибуток була сплачена 27.11.2024, тобто порушення було усунуто та останнє не є триваючим.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 27.11.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до судді 10 березня 2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «Сяйво» (), закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: