Справа № 182/3511/24
Провадження № 3/0182/65/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Шалівської А.С.,

адвоката Гуцало П.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №674272 від 02.04.2024 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674272: 02.04.2024 року о 16.55 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, сухі губи та на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння в Томаківській ЦРЛ. Від керування транспортним засобом відсторонений. Факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №797924 та 799322. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та повідомив, що частково визнав свою провину і не спричинив серйозного порушення. 02.04.2024 року працівники поліції під час розмови з ним йому запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння у с. Томаківка, на що він погоджувався, але після слів працівника поліції «шо ти циган - наркоманиш?» він відмовився від проходження огляду в с. Томаківка. Крім того, він вказав, що в цей час з ним в автомобілі була дитина-інвалід. Просив закрити справу за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Гуцало П.С. підтримав клопотання ОСОБА_1 та надав суду відповідне клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що станом на 2 квітня 2024 року найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки ОСОБА_1 є КП «ЦМЛ ПМР ДО» в м. Покров, що підтверджується відповіддю №439 від 14.03.2025 року з КП «ЦМЛ ПМР ДО» і саме тому ОСОБА_1 мали запропонувати пройти огляд в вищевказаному закладі в м. Покров, де він фактично проживає. Крім того, працівниками поліції було допущено порушення п.6 розділу ІІ Інструкції, згідно якої: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви, а саме в протоколу не вказано жодного свідка, в присутності яких поліцейським здійснювався 02 квітня 2024 року огляд ОСОБА_1 . Крім того, він зазначив, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, він вказав на той факт, що поліцейським не долучено жодного документа підтверджуючого факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яке мало місце 02.04.2024 року та не долучено жодного доказу того, що поліцейський проводив огляд ОСОБА_2 у спосіб та в порядку передбаченому нормами чинного законодавства. Зазначені недоліки на його думку, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що 02.04.2024 року він ніс службу у складі дорожнього патруля, по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, де ними було зупинено автомобіль ВАЗ, водій якого порушив ПДР України, а саме здійснив обгін на пішохідному переході, був не пристебнутий, не мав чинного страхового полісу та саме за цим фактом він склав відносно нього постанову, яку ОСОБА_1 до теперішнього часу не оскаржив. Одразу після зупинки він посвітив ліхтариком на водія, яким був ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, пересохлі губи, зіниці очей не мали реакції. Для проходження огляду з моменту зупинки автомобіля надається 2 години, а ОСОБА_1 затягував своїми розмовами час для проходження огляду та заперечував взагалі проходження огляду. Після складення протоколу за ст. 130 КУпАП, він погодився пройти огляд, але не в с. Томаківка, а в м. Покров, однак на той час огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в м. Покров не проводився. Крім того, в цей час в автомобілі знаходилася дитина, яка візуально мала гарний стан здоров`я. Через деякий час до них під`їхала його дружина та сіла за кермо автомобіля ВАЗ.

Працівник поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що вони зупинили автомобіль ВАЗ, який рухався по вул. Електрометалургів, водієм якого було порушено ПДР України, а саме здійснення обгону на пішохідному переході, його напарник ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 постанову, яку останній до теперішнього часу не оскаржив. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на ліхтарик, під час розмови ОСОБА_1 він бачив його поведінку та вважає, що він був він був у стані наркотичного сп`яніння. Дитина, яка перебувала в автомобілі, допомоги не потребувала та ШМД їй не викликалась, через деякий час приїхали його родичі з м. Покров. Крім того, після складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але не в с. Томаківка, а в м. Покров, але станом на 02.04.2024 року в лікарні м. Покров не було ліцензії для проведення даного виду огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.04.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до Томаківської ЦМЛ з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світо, бліде обличчя, сухість губ. Однак, огляд гр. ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою від проходження (а.с.4). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 03.04.2024 року, згідно якого 02.04.2024 року екіпаж Уран 325 повідомив для реєстрації про те, що за порушення ПДР України було зупинено ВАЗ-217030, приора, НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився (а.с.5). Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №580977 від 02.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8), що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-217030 д.н. НОМЕР_2 , яке мало місце 02.04.2024 року о 16.55 год., зазначена постанова до теперішнього часу не оскаржена, що не заперечує сам ОСОБА_1 та його адвокат Гуцало П.С. Тобто, ця копія постанови спростовує посилання адвоката та його клієнта на те, що 02.04.2024 року ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських, під час перегляду, якого встановлено наступне:

Відео починається з того, що працівник поліції знаходяться біль багажника патрульного автомобіля та спілкуються з ОСОБА_1 , якому повідомляють, що він здійснював обгін в межах пішохідного переходу, що і сам ОСОБА_1 не заперечував. Крім того, останній вказав, що згоден на штраф і просить щоб його відпустили, але на це поліцейський пропонує йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовляється, незалежно від того в якому медичному закладі необхідно буде проходити огляд. Крім того, в період з 17.18.50 - 17.19 год. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, щоб він писав, що він під наркотиками і його поведінка не відповідає обстановці, після цього поліцейський повідомляє йому, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що він вказав, щоб вони писали відносно нього матеріали. Після цього, в період часу з 17.19.50 до 17.20.38 год. поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП та оголошує постанову складену відносно останнього, а о 17.22.50 він ставить в ній підпис. Після цього, о 17.28.48 поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що останній повторно відмовляється, на запитання поліцейського стосовно вживання канабіс, то він не заперечує факт вживання, але вказує, що це було 3-4 дні назад. Після цього, ОСОБА_1 пише пояснення під диктовку поліцейського. О 17.38 год. ОСОБА_1 втретє пропонують пройти огляд, на що він втретє відмовляється. Після цього, о 17.47 год. поліцейський зачитує протокол складений відносно ОСОБА_1 та повідомляє ознаки його сп`яніння, які зазначені в протоколі лише після цього він висловив заперечення стосовно проходження огляду в с. Томаківці та повідомив, що одразу самостійно поїде до огляду в м. Покров. Зазначений відеозапис спростовує посилання адвоката ОСОБА_5 на порушення працівниками поліції вимогам Інструкції та чинного законодавства.

Крім того, під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 мав зовнішню нестійку ходу, мляву мову та його поведінка не відповідала обстановці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом доказів, зокрема відеозаписів, є очевидним, що версія правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом і те, що він відмовився від проходження огляду в с. Томаківка, а погодився в м. Покров, є вигаданою.

В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Тому, клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Гуцала П.С. про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 266, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Гуцало П.С. про закриття адміністративної справи відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова