справа № 361/1844/25
провадження № 3/361/657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 о 17:30 год. по вулиці Благодатна, 23, в с. Требухів, Броварського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) та о 19:00 год. на місці події водій вживав алкоголь. У подальшому о 19:50 год. водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, так і у медичному закладі, що було зафіксовано на бодікамери № 854690, 855508. Таким чином, він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.01.2025 о 17:30 год. по вулиці Благодатна, 23, в с. Требухів, Броварського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3. (б), 12.1., 13.1. ПДР, не врахував дорожньої обстановки, був не уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на дерев`яний паркан. В наслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом застосовувалися всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, який двічі відкладався з метою виклику останнього до суду.

Так, направлені за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду повернуті адресанту «Адресат відсутній за вказаною адресою», крім того, на зазначений в матеріалах справи мобільний телефон останнього було направлено SMS-повідомлення про судову повістку про виклик до суду, яке не доставлено з причини «Абонент тимчасово недоступний», також він повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду оголошення на сайті судової влади, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

Верховний Суд у постанові від 18.023.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався, 30.01.2025 о 17:30 в селі Требухів Броварського району по вулиці Благодатна, 23, керував тз BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв наїзд на перешкоду - на дерев`яний паркан, після чого вжив алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ААД №446737 та серії ААД №446736, та підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2025 із описом пошкоджень автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.01.2025 в яких останні підтверджують зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30.01.2025, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп'яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з боді камери, на якому зафіксовані викладені в протоколах обставини, а саме зафіксовано приїзд працівників поліції на виклик про ДТП - автомобіль в`їхав в парказ, пошкодивши його, заїхав у домоволодіння та пошкодив зелені насадження, водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння повідомив, що вжив алкогольні напої після ДТП та відмовився проходити огляд посилаючись на те, що "все рівно покаже, не буду тратить час".

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, зокрема, алкоголю, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, призвели до спричинення матеріальних збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 , застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП за номерами: справа № 361/1844/25 провадження № 3/361/657/25 та справа № 361/1846/25 провадження 3/361/658/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи 361/1844/25 провадження 3/361/657/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення :

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн.;

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко