Провадження № 3-в/592/19/25
ПОСТАНОВА

31 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2024 по справі № 592/10319/24 провадження 3/592/1713/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 постановою Ковпаківського районого суду м. Суми ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

19.02.2025 постановою Сумського апеляційного суду постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2024 по справі № 592/10319/24 провадження 3/592/1713/24 залишено без змін.

14.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням й просить розстрочити сплату штрафу строком на 12 місяців. Клопотання мотивує тим, що джерел доходу не має та є студентом ІІ курсу СумДПУ.

Для вирішення внесеного клопотання слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У клопотанні ОСОБА_1 вказав, що джерел доходу не має та наразі є студентом.

Під час підготовки до судового розгляду суддею здійснено запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи. За результатами перевірки встановлено, що за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року ОСОБА_1 двічі отримував дохід у вигляді «додаткового блага» від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 110 грн 55 коп. та 105 грн 41 коп.. Інших джерел доходу останній не має. Зазначені суми доходу є незначними.

З наведеного вбачається, що штраф у розмірі 40 800 грн 00 коп. є значною сумою у розумінні звичайних витрат у пересічної людини та його сплата за один раз потребує значних зусиль.

Разом з цим сам ОСОБА_1 перебуває під певними обмеженнями, наразі є студентом, потребує витрат, пов`язаних з навчанням. Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_1 має певні фінансові навантаження окрім сплати штрафу істотного розміру.

Отже, ураховуючи положення ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно надати розстрочку ОСОБА_1 по сплаті штрафу на суму 40 800 грн 00 коп. на один рік з щомісячними платежами не менше 3 400 грн..

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2024 по справі № 592/10319/24 провадження 3/592/1713/24, в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., починаючи з 31.03.2025 зі сплатою щомісячної частини штрафу в розмірі не менше 3 400 грн 00 коп..

Давність виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупиняється до 31.03.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко