Провадження № 3/537/758/2025
Справа № 537/1679/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.12.2020 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , яка працює головним бухгалтером КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд.68, порушила установлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: 1) завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 року на загальну суму 11807908 грн., в т.ч. за 3 квартали 2024 року в розмірі 11807908 грн.; 2) занижено частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету, у розмірі 803654 грн., у т.ч. за 2021 рік 803654 грн.; 3) занижено авансовий внесок з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів в розмірі 144658 грн., в т.ч. за 2021 рік на суму 144658 грн.; 4) занижено суму податку на додану вартість (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 Декларації)) за період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 року в розмірі 671253 грн., в т.ч. за травень 2019 року на суму 142614 грн., за грудень 2019 року на суму 498967 грн., за квітень 2022 року на суму 29672 грн.; 5) зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування, складені у листопаді 2023 року, квітні, травні, липні 2024 року, на загальну суму ПДВ 4449,90 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого терміну реєстрації податкових накладних; 6) здійснено реалізацію обсягів пального за кодом УКТ ЗЕД (Важкі дистиляти (газойль) в січні 2023 року в сумі 110000,00 грн. або 2000,0 л без реєстрації платником акцизного податку; 7) подання Податкового розрахунку за формою 1ДФ/4ДФ з недостовірними відомостями за періоди: 1-4 квартали 2018 року, 1-3 квартали 2019 року, І квартал 2020 року, І квартал 2022 року, 4 квартал 2022 року, І квартал 2024 року; 8) не внесення інших змін до своїх облікових даних (не подано 13 повідомлень за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, чим порушила ст.ст. 44, 57, 63, 134, 139, 140, 176, 198, 201, 212 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Постанову Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» та ін.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 18.03.2025 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення податковою адресою підприємства. Проте ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила суду причини неявки, не подала заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 10.03.2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Курганською О.В. підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 10.03.2025 року №3115/16-31-07-01-01/31700972.

Таким чином, суд вважає доведеною вину головного бухгалтера КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна