Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/351/25
Єдиний унікальний №733/431/25
Постанова

Іменем України

27 березня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого ,ІПН: невідомий

за ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2025 року о 16-00 год. ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Воскресінська, 185 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

23 лютого 2025 року о 12-30 год. ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Воскресінська, 185 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

04 березня 2025 року о 13-50 год. ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Бунівка, 164 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження № 3/733/351/25 (єдиний унікальний №733/431/25), провадження № 3/733/350/25 (єдиний унікальний №733/432/25), провадження № 3/733/333/25 (єдиний унікальний №733/488/25), та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/351/25 (єдиний унікальний №733/431/25).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколоми про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 261950 від 04.03.2025 року, серії ЕПР1 №253869 від 22.02.2025 року, серії ЕПР1 №254410 від 23.02.2025 року, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4122923 від 21.02.2025 року, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4129137 від 22.02.2025 року, серії ЕНА №4133528 від 23.02.2025 року, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, довідками інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області А.Назариної №1546/124/47.2/2025, 1540/124/47.2/2025 від 26.02.2025, № 1738/124/47.2/2025 від 05.03.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідкою інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області А.Назариної №1539/124/47.2/2025 від 26.02.2025 про те, що транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , копією довідки адміністратора ТСЦ МВС №15385/124/47/2024 від 08.11.2024 року О. Тарнопольського про те, що транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , відеозаписами з місця події.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Матеріали справи не містять доказів про наявність зареєстрованого транспортного засобу за ОСОБА_1 , а тому оплатне вилучення до нього не застосовується.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, характер вчинених правопорушень, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягненняза правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції передбаченою ст.126 ч.5 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 36, 40-1, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/733/351/25 (єдиний унікальний №733/431/25), провадження № 3/733/350/25 (єдиний унікальний №733/432/25), провадження № 3/733/333/25 (єдиний унікальний №733/488/25), та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/351/25 (єдиний унікальний №733/431/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягненняза правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко