Справа №: 302/391/25 3/302/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2025 о 12 год 40 хв в смт. Міжгір`я по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.03.2025 о 12 год 40 хв в смт. Міжгір`я по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння відмовився, від керування транспортного засобу відмовмовився шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.02.2025 о 02 год 00 хв в с. Майдан по вул. Верховинська керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП..

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП за обставин, вказаних у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення визнав та повністю визнав свою вину в їх учиненні, щиро розкаявся.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Крім того, у п. 1.5. ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вивчивши в повному обсязі надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ЕПР1 №263713 від 06.03.2025 року, протокол серія ЕПР1 № 263708 від 06.03.2025 року, протокол серія ЕПР1 № 235634 від 01.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду від 06.03.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, та доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також подану 27.03.2025 письмову заяву ОСОБА_1 про визнання обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення й визнання вини, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статтею 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 2 статтею 126, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді оплатного вилученням транспортного засобу, через відсутність жодних документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику на праві приватної власності транспортного засобу марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 безпосередньо керував під час подій, що мали місце 06.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням вищенаведених обставин та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, регулярного доходу не має, сплатити накладений на неї штраф у передбачений Законом строк можливості ОСОБА_1 немає, що безпосередньо свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений Законом строк, а тому суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови суду від 27.03.2025 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн строком на шість місяців зі сплатою рівними частинами, а саме рівними платежами в сумі 6800,00 грн щомісячно.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 13, 36, 40-1, ч.2 ст. 130, ч.2 126, ч.5 ст.126, ст.280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статтею 126, частиною 1 статтею 130, частиною 2 статтею 126 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти, на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відстрочити виконання даної постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 по справі № 302/391/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - строком на 6 (шість) місяців з дня набрання цією постановою законної сили, тобто до 08.10.2025, включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право протягом шість місяців добровільно сплатити накладений на нього штраф в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, а саме рівними частинами щомісячно в сумі по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з дня набрання цією постановою законної сили, до повного погашення заборгованості, тобто до 08.10.2025, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки 08 жовтня 2025 року.

У разі невиконання ОСОБА_1 цієї постанови суду в установлений судом строк - звернути постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП. При примусовому виконанні цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір накладеного штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. І. Повідайчик