Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутня Івана Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , лікаря КНП "МСП" РМЦ, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крутень І.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він є лікарем та був викликаний в особистому порядку лікарем ОСОБА_2 , який звернувся до нього за допомогою у наданні невідкладної медичної допомоги, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від КНП «МСП» РМР №425 від 02.12.2024 року.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник та його захисник не з"явилися у судове засідання апеляційного суду втретє. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/20891/24 Суддя в суді І інстанції - Гордійчук Н.О.

Провадження № 33/4815/229/25 Суддя в суді апеляційної інстанції - Шимків С.С.

апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2024 року о 01 год. 40 хв., в м. Рівне, вул. Щаслива, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC60, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810. Результат огляду 1.35 проміле, що підтверджується тестом №4506 від 13.10.2024 року, актом огляду, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Із результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом в акті огляду.

Не заперечується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й в поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 доводить, що останній керував автомобілем в умовах крайньої необхідності, оскільки являється лікарем і прямував за викликом до місця роботи.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст. 17 КУпАП).

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 17 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці події, ОСОБА_1 не покликався на обставини, якими обґрунтована апеляційна скарга та жодним чином не повідомляв працівників поліції, що був терміново викликаний до місця роботи, а тому був вимушений сісти за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Натомість, пояснив патрульним, що прямує від друга додому.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутня Івана Володимировича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.