Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 555/1934/24

Провадження № 33/4815/194/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засіданні - Коробчук А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Кисличенка Павла Валерійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кисличенка Павла Валерійовича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кисличенко П. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 співробітниками поліції не здійснювалася, а отже не виконувались вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис події є фрагментарним, що є недопустимим доказом. Також відеозапис не містить самого факту руху і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейськими складено адміністративні матеріали без присутності ОСОБА_1 , також порушено його право на захист. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи. Також вказує, що ОСОБА_1 працює на АТ «КИЇВГАЗ», яке є об`єктом критичної інфраструктури І ступеня. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами призведе до неналежного виконання функцій на користь Держави у такий складний час. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 820336 від 16.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 14 хв. в с. Великі Селища по вул. Межирицькій, керував транспортним засобом мотоцикл «Skineray», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на бодікамеру, а також, що згідно ст. 266 КУпАП, водія відсторонено від права керування транспортними засобами.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2024 року 18 год. 28 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано «водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису», у графі «Свідки огляду» вказано «Велася відео фіксація на бодікамеру» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Березнівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «водій ОСОБА_1 від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 472923 від 16.08.2024р. (а.с. 5), довідка (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Кисличенка П. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 472923 від 16.08.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 14 хв. в с. В. Селища по вул. Межирицькій, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 820336, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Skineray», н.з. НОМЕР_1 , до повного витвереження (протягом 24 годин), проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 7).

На відеозаписі події 16.08.2024 року зафіксовано, як транспортний засіб «Skineray», н.з. НОМЕР_1 , зупиняється біля магазину і з нього швидко сходить водій. Поліцейські під`їхали до водія та запитали де його мотошолом, на що водій «Skineray» на 00:13 хв. вказує: «Немає, та виїхав оце». Далі, на 01:10 хв. ОСОБА_1 комусь дзвонить та говорить, що його зупинили поліцейські за те, що він їхав без шолома. Поліцейські просять надати документи, на що водій вказує, що при собі немає документів. На 12:54 хв. поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 , що його зупинено за керування транспортним засобом без мотошолома, також встановлено, що водій немає відповідної категорії. На 13:40 хв. поліцейській повідомляє, що в ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), тому на місці зупинки транспортного засобу пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 на 14:05 хв. вказує: «НІ», поліцейський пропонує пройти такий медичний огляд у лікарні, на що водій ОСОБА_1 не відповідає, відходить з кимось порозмовляти по телефону, повертається, поліцейський повторно запитує водія ОСОБА_1 чи поїде він у лікарню на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 17:54 хв. вказує: «Нема бажання». Поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запитує чи буде ставити ОСОБА_1 підписи, на що ОСОБА_1 відповів: «НІ». Також поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що згідно ст. 266 КУпАП, його відсторонено від права керування транспортним засобом на 24 години (а.с. 8).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).

Покликання адвоката Кисличенка П. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кисличенка Павла Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 31 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.