Справа № 449/1876/24 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 33/811/322/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Гут Е.З., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.11.2024 року біля 20.00 год., перебуваючи на сходовій клітці житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , в громадському місці, з відра вилила воду на стіни і людей, обливши неповнолітнього ОСОБА_2 , умисно порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що проаналізувавши наявні докази, можна зробити висновок, що з пояснень, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і всіх свідків, випливає, що між свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які звинувачують ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та самою ОСОБА_1 наявні тривалі неприязні відносини.

Зазначає, що з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які звинувачують ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, що в діях ОСОБА_1 не було нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій з метою порушення громадського порядку і спокою громадян.

Зокрема, як випливає з пояснень ОСОБА_3 коли пролилась вода, вона побігла в низ по сходовій клітці, в той час як її неповнолітній син залишився з ОСОБА_6 .1. Вказане доводить, що ОСОБА_3 не бачила хуліганських дій в поведінці ОСОБА_1 , та не відчувала жодної загрози з її сторони для себе та своєї дитини, відповідно не вчиняла жодних превентивних дій для захисту своєї дитини, а навпаки від несподіванки залишила дитину в небезпеці.

Вважає, що об`єктивними є пояснення ОСОБА_1 про те, що вода з відра розлилась випадково, а не навмисно.

Вважає, що сліди води на стіні не можуть характеризувати наявність умислу на вчинення правопорушення (бажання особи облити когось іншого). Крім того, сумнівним та неналежним доказом фотографії нібито з місця події, відсутні докази об`єктивності таких фотографій. Зокрема, на самих фотографіях відсутні час та дата фотофіксації, а наявні до фотографій описи складено інспектором СЮП Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковником поліції В. Янчишин, який свідком події не являється та вказаних фотографій не робив.

Вважає, що з аналізу фактичних обставин справи можна зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Гут Е.З. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022267 від 08.12.2024; довідці про результати перевірки; рапорті; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згадані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають,оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку,взаємоузгоджуються між собою,у зв`язку з чим твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, відповідальність за ст.173КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.