Справа 274/5179/24
Провадження 3/0274/1722/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.03.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760514, водій ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 23 год 08 хв в Бердичівському районі с. Швайківка по вул. Зашвай, 50 , керував транспортним засобом "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно в той день керував автомобілем, однак алкогольні напої не вживав, так як має хворобу шлунку "гастрит". Крім того, вважає, що зупинили його незаконного, оскільки комендантська година не входить в перелік законних причин зупинки згідно до ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію".
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 , суду пояснив, що він працює на посаді лікаря ортопед-траматолог КНП "Бердичівської міської лікарні" у відділенні екстреної медичної допомоги. З моменту огляду пройшов тривалий час, тому всі подробиці пригадати не може. Пам`ятає, що ОСОБА_3 був доставлений на огляд працівниками поліції, у нього був відчутній характерний запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого згідно акту становить 0,34 ‰. Даний результат являється незначним алкогольним сп`янінням. Чи проводились інші дослідження не пам`ятає. Враховуючи його професійний досвід, не може пояснити чи можуть бути пари спирту в організмі людини в наслідок захворювання, які є у Олійника, це може пояснити лікар хірург або гастроентеролог. Пацієнт на момент огляду не повідомляв, що має захворювання. Не всі лікарі уповноважені проводити огляд на стан сп`яніння, для цього вони проходять спеціальні курси. Якщо пацієнт відмовляється від огляду на приладі "Драгер", то можливо взяти зразки крові для встановлення стану сп`яніння, однак в даному випадку пацієнт погодився на огляд приладом "Драгер".
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря хірурга-ендоскопіста КНП "Бердичівської міської лікарні". Захворювання, наявне в ОСОБА_1 викликає метаболічний ацидоз, який до стану сп`яніння не може довести, однак з організму людини може видихатися ацетон, в результаті чого, можливо, прилад "Драгер" покаже якийсь відсоток алкоголю.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що працівники поліції ОСОБА_1 зупинили безпідставно, оскільки ОСОБА_3 не допустив жодного порушення під час дії комендантської години, яка не входить в перелік ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Крім того, ОСОБА_1 має хворобу шлунку, при якій підвищується рівень ацетону в організмі, а саме при видиханні повітря з ротової порожнини, що може збільшити показник проміле на приладі "Драгер" під час проходження огляду на стан сп`яніння.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760514 від 01.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота);
- чеком тесту № 1133 приладу Drager Alcotest 6810 огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно з яким результат огляду становить 0,33 ‰ проміле;
- висновком № 82 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 31 травня 2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- копією постанови від 31.05.2024 серії ЕНА № 2285931 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Посилання захисника Паламарчука С.В. на те, що зупинка була безпричинною, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стала комендантська година.
Доречним буде зазначити, що на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год до 05 год наступного дня.
Відповідно до п.7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».
Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 має хворобу шлунку та кишкового тракту, тому показник приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, був хибним, відхиляється судом, так як в матеріалах справи міститься медична довідка надана захисником на підтвердження хвороби наявної у ОСОБА_1 , яка містить виправлення в даті огляду. Крім того, події були 31.05.2024, а довідка видана 11.06.2024, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , пояснив, що під час огляду останній не повідомляв про те, що має захворювання шлунку та кишкового тракту.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_5 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.03.2008, категорії (В, С), протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька