КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4988/24Головуючий у І інстанції: Белоконна І.В.
Провадження №33/824/143/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гончарова М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києвавід 01липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києвавід 01липня 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3роки.

Не погоджуючись з даним рішенням судді,захисник Гончаров М.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гончаров М.С. просить врахувати, що в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Проте постановою Оболонського районного суду міста Києва провадження щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Оскільки даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, момент зупинки транспортного засобу на відеозаписіне зафіксовано, то відповідно і законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Також захисник Гончаров М.С.звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, які він має за законом, що є порушенням пункту 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім цього, просить врахувати, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відстороненовід керування транспортним засобом на підставі ст.266 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 474389 (запис з 21:10:00 по 21:23:04) працівник поліції ОСОБА_6 зазначав про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, проте протокол було складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівникиполіції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками апеляційного розглядупросить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргоюзахисник Гончаров М.С. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та в період з 13.05.2024 по 09.07.2027 року перебував у відрядженні у Донецькій області згідно Розпорядження Головного управління Національної гвардії України від 18.04.2024 № 27/2/2-8862, у зв`язку із чим оскаржувану постанову суду зміг отримати лише 10 липня 2024 року, під час особистого відвідування суду після повернення з тривалого бойового відрядження.У звязку з цим апеляційна скарга була подана поза межами десятиденного стоку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав судзадовольняє клопотання захисника Гончарова М.С. та поновлює строк на апеляційне оскарження постановиОболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисниківГончарова М.С. та Данильченка І.В. ,дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він31березня 2024 року о 21 годині 05 хвилинкерував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Дніпра, 32 в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії особи, пов`язані з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені в протоколі від 31.03.2024 року обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з місця події, який долучений до протоколу і міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що поліцейськими, у зв`язку з встановленими ознаками сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 від проходження такого оглядувідмовився.

Згідно приписів ст.266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які вони виявили у ОСОБА_1 в ході спілкування з ним. В зв`язку з цим працівники поліції правомірно висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується як даними відеозапису з місця події, так і наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою з`ясування даних обставин судом були допитані працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В своїх показаннях поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що вбачав у ОСОБА_1 як ознаки алкогольного, так і ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський ОСОБА_7 повідомив, що вже не пам`ятає всіх обставин зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 він вбачав у нього ознаки сп`яніння, проте останній пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився. Твердження захисника про те, що працівниками поліції в ході першочергового спілкування з ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, та запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, та не запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», не впливає на правильність висновків суду про порушення п.2.5 ПДР, оскільки ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Доводи захисника про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного ОСОБА_8 , не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку визнані незаконними, а сам ОСОБА_1 жодним чином не висловлював незгоди з діями працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і щодо його зупинки працівниками поліції.

Крім цього, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував той факт, що він здійснював керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі від 31.03.2024 року.

Також не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР і посилання захисника Гончарова М.С. на те, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року провадження щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Як вбачається із даного судового рішення, закриваючи провадження у цій справі, судпослався на те, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В той же час притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Також судом не приймається до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом працівниками патрульної поліції, оскільки ця обставинане свідчить про порушення працівниками поліції процедури огляду особи на стан сп`яніння та впливає на правильність прийнятого судом рішення.

З приводу доводів захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювались його права, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушеннясудом не встановлено порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.

Вірною також є кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ним повторно протягом року вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Гончарова М.С. та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як про це просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончарова М.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києвавід 01липня 2024 року, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Гончарова М.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз