Справа № 758/2506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

14.01.2025 року, о 20 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав батьківські обов?язки, що виразилося в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з хуліганських спонукань вибив скло в дверях під?їзду та плюнув в обличчя ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

06.02.2025 року, о 03 год. 00 хв., за адрессою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній систематично не відвідує навчальний заклад школу-інтернат №6, під час освітнього процесу нецензурно лаявся, не виконує домашню роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в:

протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 584991 від 18.02.2025 року, серії ВАВ № 584990 від 18.02.2025 року,

письмових поясненнях опитаного в присутності батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у котрих зазначає, що в той день зустрівся зі своїми друзями, пішли до під?їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 , де в них виник конфлікт з людиною, що заходила разом з ними,

даними рапорту оперативного чергового Подільського УП ГУНП в м. Києві за повідомленням про умисне пошкодження майна, 6-7 підлітків увірвались в будинок та розбили скло в дверях за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано ЄО за №2909 від 14.01.2025 року,

заявою ОСОБА_4 , з якої вбачається що вона консьєрж, перебувала на чергуванні у будинку за адресою АДРЕСА_2 , кілька дітей ввірвалися і почали ходити поверхами будинку, стукаючи у двері мешканців начебто щоб заколядувати, на зауваження ОСОБА_4 , коли вона вивела дітей з будинку, один з хлопців плюнув їй в обличчя, потім почав виламувати двері, в результаті розбивши скло у них,

копією письмових пояснень ОСОБА_5 , вказує, що 14.01.2025 року зустрівся з друзями щоб піти щедрувати, вже в третій будинок зайшли разом з чоловіком, адже там був магнітний замок, поки ходили по будинку зустріли консьєржа, яка зробила їм зауваження та попросила їх піти бо вони не проживають у цьому будинку,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2025 року,

характеристикою учня 7-Б класу ОСОБА_6 , згідно якої систематично відсутній у школі без поважних причин,

зверненням адміністрації Навчально-реабілітаційного центру №6 м. Києва до начальника СЮП Подільського УП ГУНП у м. Києві А.В. Лісниченко, з проханням прийняти відповідні міри з метою залучення неповнолітнього учня ОСОБА_7 , до навчання, та притягнення батька до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко