Справа № 472/10/25
Провадження №3/472/97/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209868 від 01.01. року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року о 01 годині 10 хвилин в с-щі Веселинове по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Ager Alcotest. Відповідно до тесту 151 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,45% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Вендель О.М. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.01.2025 р. о 01:00 год. по вул. Одеська смт. Веселинове, але яким чином встановили це працівники поліції не зрозуміло, адже згідно їх відеозапису, який починається 01.01.2025 р. о 01:30.38 автомобіль Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть припаркований біля 2-го під`їзду буд. №2 по вул. Набережна смт. Веселинове на непроїзній частині, біля якого перебувають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 01.01.2025 р. вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 святкували Новий рік в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Зустрівши Новий рік, приблизно о 01:20 год. ОСОБА_9 зібралася йти додому, а ОСОБА_10 вирішив її провести додому. Вони всі разом спустилися на вулицю та стояли біля 2 під`їзду будинку №2, де курили. В цей час під`їхали працівники поліції і почали задавати питання ОСОБА_11 про те, чи він вживав алкогольні напої і запропонували йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер». Автомобіль ОСОБА_1 в цей час був не заведений, автомобілем ніхто не керував. Крім того зазначив, що напередодні Нового року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 робили закупи до дня святкування Нового року і автомобілем керував ОСОБА_12 , оскільки у ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.12.2024 року він разом з ОСОБА_5 робили закупи до дня святкування Нового року. Оскільки у ОСОБА_1 немає прав керування транспортним засобом, то він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 . Новий рік він святкував разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його дівчиною ОСОБА_13 у його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 -ще Веселинове. Зустрівши Новий рік близько 01:20 год. ОСОБА_9 зібралася йти додому, а ОСОБА_10 її проводжати. Вони всі разом вийшли на вулицю та стояли біля під`їзду курили. В цей час під`їхали працівники поліції і почали розмовляти з ОСОБА_14 , запитуючи чи він вживав алкогольні напої і запропонували йому пройти освідування на місці. Крім того зазначив, що ОСОБА_10 автомобілем не керував, оскільки він не був заведений і ключі від автомобіля знаходилися у ОСОБА_15 .

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Венделя О.М., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за декілька відмінних діянь: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209868 від 01.01.2025 року зазначено, що 28.11.2024 року о 01 годині 10 хвилин в с-щі Веселинове по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager, результат 0,45 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При перегляді відеозапису, долученого до справи, вбачається, що працівниками поліції не було зафіксовано безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи знаходження за кермом в автомобілі, який рухається.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судом слід урахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, пункт 1 розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортного засобу не надала.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності та з урахуванням того, що виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки і сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що факти, викладені в протоколі, не підтверджуються достовірними доказами, які суперечать один одному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський