ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1240/21

Провадження 3-в/621/12/25

27 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області І.Римарук

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2021 по справі № 621/1240/21 (пров 3/621/156/21), яка набрала законної сили 16.07.2021, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт.

26.03.2025 до суду надійшло подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області І.Римарук, в якому зазначено, що копія вище вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 20.07.2021. З 20.07.2021 по теперішній час порушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації, але за викликом не з`явився. Чугуївським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області були здійснені відповідні заходи щодо встановлення місця перебування порушника, однак здійсненими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, з чого вбачається, що він свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Враховуючи викладене, на підставі статті 304 КУпАП, начальник уповноваженого органу пробації просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи порушника, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до пункту 11.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 (далі за текстом Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно п.12.1. Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються:

облік порушників;

роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт;

погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт;

облік відпрацьованого порушниками часу;

проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт;

з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи;

складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт;

надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Пунктом 12.2. Порядку визначено, що уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які:

- визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи,

- вагітних жінок,

- жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Крім того, пунктами 13.13, 13.14 Порядку передбачено, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Подання, надіслане керівником уповноваженого органу пробації НЕ стосується осіб з інвалідністю І чи ІІ груп, вагітних жінок або жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зокрема, це вирішення питання відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання (статті 301, 302, 303 КУпАП)

Але навіть при розгляді цих питань суд не вирішує їх за власною ініціативою, а тільки виключно за наявності клопотання чи подання зацікавленої сторони. Інші питання, окрім вище зазначених, згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вирішує.

Тоді як, начальник Чугуївського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області у поданні щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, не вказує будь-яких питань, які суд повинен вирішити, у зв`язку з виконанням вказаної постанови, та не зазначає, конкретних правових норм, які б передбачали певний порядок та механізм вирішення питань, пов`язаних з виконанням зазначеної постанови.

Пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Статтею 325-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, згідно якої, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Тобто, вище вказаними нормативними актами чітко встановлений порядок дій органу, який відповідає за виконання особою адміністративного стягнення, в разі її ухилення від відбуття такого стягнення, а саме: притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності необхідних підстав.

Саме в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення чи кримінального провадження можливо застосування до порушників процедури примусового приводу чи розшуку.

В рамках вирішення питання виконання постанови застосування аналогічної процедури законом не передбачено.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що матеріали особової справи № 9/2021 щодо ОСОБА_1 не містять доказів, які б свідчили про складення органом пробації матеріалів про адміністративне правопорушення чи звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення порушником кримінального правопорушення за статтею 389-2 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному статтею 325-4 КУпАП.

Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи, що обставини, викладені в поданні, не стосуються вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання постанови), у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 304-305, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області І.Римарук про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Особову справу № 9/2021 повернути до уповноваженого органу з питань пробації.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27.03.2025

Суддя В. Філіп`єва