Справа №155/2051/24
Провадження №3/155/38/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. жителя АДРЕСА_1 , торговий предствник ПП «Наші солодощі», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195466 від 13 грудня 2024 року, ОСОБА_1 13 грудня 2024 року об 11 годині 02 хвилини в селі Мирне по вулиці Центральній керував автомобілем марки Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, вчиняв різкі рухи, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Повідомив, що працює торговим представником ПП «Наші солодощі» і в цей день розвозив товар. Коли знаходився надворі біля магазину в с. Терешківці, під`їхали працівники поліції і повідомили, що їм поступила інформація про те, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Відразу ж запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі. Однак він відмовився від проходження огляду, оскільки зобов`язаний був виконувати свої трудові обов`язки. Водночас, поліцейським не було вказано на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення наявності ознак наркотичного сп`яніння, такий, наприклад, як розширені чи звужені зіниці, які не реагують на світло, поліцейським не здійснювався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що є керівником ПП «Наші солодощі». ОСОБА_1 працює на підприємстві торговим агентом з червня 2024 року. За час роботи жодних зауважень до останнього у неї не має, ОСОБА_1 відповідальний, сумлінно виконує свої обов`язки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195466 від 13.12.2024р.;

рапорт начальникові відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого заявник повідомив, що 13 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в селі Мирне водій на транспортному засобі марки Сітроен Пікасо ймовірно перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2024 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Волинському обласному наркологічному диспансері м. Луцьк;

рапорт на ім`я начальника ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно якого 13.12.2024р. під час оформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був застосований захід забезпечення провадження, а саме застосоване відсторонення від керування транспортним засобом;

відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 знаходится надворі біля магазину. Під`їжджають працівники поліції і повідомляють про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля марки Сітроен Пікасо, державний номерний знак НОМЕР_1 , ймовірно перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Встановивши особу ОСОБА_1 та перевіривши документи, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився. Вподальшому працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції не встановлював та не повідомляв ОСОБА_1 . Зокрема, не світив в очі ОСОБА_1 ліхтариком і не вказував, розширені чи звужені зіниці, які не реагують на світло, чи є почервоніння чи блідість обличчя, у чому порушення координації рухів, а одразу запропонував проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поліцейський без повідомлення останньому будь-яких ознак наркотичного сп`яніння складає протокол про адміністративне правопорушення.

На вказаному відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_1 просить повідомити, які є підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, звертає увагу поліцейського на непроведення ним жодних дій для встановлення ознак наркотичного сп`яніння. У протоколі працівник поліції спершу зазначає про розширені зіниці, згодом, після зауважень ОСОБА_1 , вказує, що зіниці були звужені.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності підозрювати у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із бодікамери поліцейського, вважаю що вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останнього не грунтувалась на вимогах закону. Так, відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 року визнано карний кримінально- правовий характер КУпАП та наголошено на тому, що обов`язок адмністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою неприченість до скоєння правопорушення.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Також суддя зазначає, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи, виходячи з презумпції невинуватості, відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На переконання судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.