Справа № 366/3661/24
Провадження № 3/366/148/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

5 лютого 2025року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року до Іванківського районного суду Київської області від Відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240654 від 06.12.2024 року:

06.11.2024 близько 18:30 год. в автомобілі Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на кільцевій дорозі, поблизу смт. Красятичібуло виявлено мисливську зброю нарізну МР-18МН МН3006, складену не в чохлі, яка належить ОСОБА_1 Дозвіл НОМЕР_2 від 25.02.2020 року, який порушив п. 12.13 Наказу МВС №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання мисливську зброю нарізну МР-18МН МН3006.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа, який згідно трекеру поштового відправлення, очікує у поштовому відділенні.

05.02.2025 до суду від адвоката Харитончук Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого зазначив, що вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає, щиро кається, при цьому зазначає, що вчинив правопорушення через власну необачність. Просив повернути вилучену зброю, оскільки вона була подарована йому сином, який на даний час проходить строкову військову службу, у зв`язку з чим, має для нього особливе значення та необхідна для захисту себе та своєї родити, в умовах введеного на території України воєнного стану.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240654 від 06.12.2024 року, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2024р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення;

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого 07.11.2024р. внесено відомості за №0000130 за ч.1 ст. 248 КК України;

- копія заяви ОСОБА_1 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду автомобіля Рено трафік, д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді;

- копія протоколу огляду місця події від 06.11.2024 року, з фото таблицею;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копія дозволу на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2020р. , строк дії якого продовжено до 25.02.2026р. виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2024р., відповідно до яких, останній підтвердив лише факт володіння мисливської нарізною зброєю, інші показання над відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.11.2024р., відповідно до яких, зазначив, що він є єгерем ПРГО «Поліський край», та 06.11.2024 року, близько 18 годин, він перебув на території мисливського господарства «Поліський край», почув постріл, вирішив з`ясувати, що трапилось. За селищем Красятичі він виявив автомобіль під керуванням чоловіка і запідозрив, що водій вказаного автомобілю може причетним до вчинення незаконного полювання. В ході спілкування ОСОБА_3 з вказаним чоловіком останній погодився відкрити автомобіль, якщо ОСОБА_4 викличе працівників поліції. В багажному відділенні автомобіля ОСОБА_5 побачив тушу дикої тварини та зброю, про що у телефонному дзвінку повід мисливствознавця ПРГО МР «Поліський край» ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив про правопорушення на спецлінію «102». Аналогідні покази надав мисливствознавець ПРГО МР «Поліський край» ОСОБА_6 ;

- копія клопотання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку від 07.11.2024р.,

- копія ухвали слідчого судді від 07.11.2024р. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 ;

- копія клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 07.11.2024р.;

- копія ухвали слідчого судді від 11.11.2024р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на металевий предмет, схожий на мисливську нарізну зброю з маркуванням МР-18МН № НОМЕР_3 з глушником, прицільним приладдям «BLAT 155mm» та гільзою з маркуванням «3006», встановивши заборону власнику, ОСОБА_1 , на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- копія протоколу розтину трупа тварини від 08.11.2024р. який проводився провідним лікарем ветеринарної медицини епізоотологом Іванків ДДЛВМ, ОСОБА_7 та фельдшером ветеринарної медицини І категорії Іванків ДДЛВМ ОСОБА_8 , встановлено, що самка козулі на момент с перебувала в стані вагітності з приблизним терміном 2 місяці, однак протокол визначено кількість ембріонів;

- ухвала слідчого судді за клопотанням дізнавача від 28.11.2024р. надано дозвіл начальнику СД відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сергієнко І.В. на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, а саме надати дозвіл на знищення туші дикої тварини породи «Козуля», яка вилучена 06.11.2024 року на відкритій ділянці місцевості поблизу селища Красятичі Вишгородського району Київської області, та залишена для зберігання за адресою: за адресою: вул. Щорса, 16, с. Стара Марківка Вишгородського району Київської області на території Поліської районної громадської організації мисливців і рибалок «Поліський край» у відповідального мисливствознавця ОСОБА_6 , та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки її подальше зберігання без спеціальних умов та реалізація є неможливою, та інші докази.

Під час розгляду справи встановлено, що 06.11.2024 близько 18:30 год. в автомобілі Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на кільцевій дорозі, поблизу смт. Красятичібуло виявлено мисливську зброю нарізну МР-18МН МН3006, складену не в чохлі, яка належить ОСОБА_1 Дозвіл НОМЕР_2 від 25.02.2020 року, який порушив п. 12.13 Наказу МВС №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, шкода завдана правопорушенням відсутня.

При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 . Проте судом встановлено обставини, що пом`якшують його відповідальність, а саме: щире каяття.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 191 КУпАП, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

До матеріалів справи долучено копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 має інвалідність другої групи, термін дії до 30.11.2026р. (копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_4 від 02.01.2024р.), що є підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_5 виданий 30.06.2017р. орган що видав 6333, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,0 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

(отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківськасел/21081100,код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету:21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ