ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 23-50 год., рухаючись біля будинку 4 по вул. Савкіна в Новокодацькому районі м. Дніпра, керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «ДБКППД «ДОР» №3312 від 28.09.2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, та суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Вказав, що наявний у справі відеозапис є неповним і не відображає всіх обставин події, оскільки згідно з відеозапису він сидів в машині та не керував транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення та відсутні ознаки об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП, а тому на його думку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через те, що відсутній факт керування транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Новіков В.В. у судове засідання не з`явилися, були неодноразово повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено за відсутності останніх.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №3412 від 28.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області від 19.10.2024 року, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису, із якого слідує, що останній перебував за кермом транспортного засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун авто був заведений, фари були ввімкнені, а також під час зупинки ОСОБА_1 останній не заперечує, що саме він сидів за кермом на місці водія, а також не спростовує факту вживання алкоголю.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою встановлено виключний перелік справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП до них не відносяться.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим судом першої інстанції було обгрунтовано розглянуто справу за його відсутності.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот