ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кислого А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою суду, адвокат Кислий А.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог КПК України, а саме ч. 1 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування із посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається апеляційна скарга, яку подав адвокат Кислий А.М., не відповідає вимогам стосовно її форми та змісту, оскільки її автор не зазначає у чому полягає незаконність судового рішення, не наводить відповідних обґрунтувань. Апеляційна скарга не містить належної прохальної частини щодо оскаржуваного судового рішення та рішення, яке, на думку скаржника, має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої ним апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам стосовно її форми та змісту, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кислого А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага