Постанова

Іменем України

20 березня 2025 року

смт Краснопілля

cправа № 578/888/24

провадження № 3/578/23/25

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:головуючого судді - Косар А. І.

учасники судового провадження:

ОСОБА_1 у статусі особи, який притягується до адміністративної відповідальності,

адвокат Морозов В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Рябуха С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області судову справу за адміністративним матеріалом, який надійшов з відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Кущівка Царичанського району Дніпропетровської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце служби: ЗСУ, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ; має статус учасника бойових дій

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і установив:

29 серпня 2024 року о 00:01 год. в селі Глибне за вулицею Сумська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.«а» Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/. Правопорушення зафіксовано на порт. відео та 11139948/8.

Рух справи у суді

04.09.2025 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

Судові засідання призначались на 12.09.2024, 04.10.2024, 03.12.2024, 03.01.2025, 12.02.2025, 25.02.2025, 28.02.2025, 03.03.2025, 20.03.2025 (проголошення судового рішення). У вказаний проміжок часу від ОСОБА_1 надійшли клопотання /заяви про відкладення розгляду справи12.09.2024, 04.10.2024, 03.12.2024, 03.01.2025.

Разом з цим, 03.10.2024 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшли клопотання:

* про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням в ЗСУ;

* про закриття стосовно нього провадження за відсутністю складу правопорушення.

12.02.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою і небезпечною ситуацією у місці розташування приміщення суду.

25.02.2025 та 28.02.2025 справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі /кримінальні провадження/.

03.03.2025 суд заслухав адвоката Морозова В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Рябуху С. О., дослідив письмові докази, письмові клопотання від ОСОБА_1 , та оголосив у справі перерву до 20.03.2025 для підготовки судового рішення.

20.03.2025 проголошено судове рішення у відсутність учасників судового провадження. Провести заявлену адвокатом Морозовим В. Ю. відеоконференцію не вдалося по причині відсутності інтернету.При цьому суд враховує положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за статтею 130 КУпАП, та його представника, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Позиції учасників судового провадження

На засідання суду 12.09.2024 ОСОБА_1 у статусі особи, який притягується до адміністративної відповідальності, просив суд надати йому час для вивчення матеріалів справи та формування процесуальної позиції.

На засідання суду 03.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Морозов В. Ю. зазначив, що ОСОБА_1 , в інтересах якого він діє у цій справі, категорично незгодний із протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його незаконним, таким, який не відповідає фактичним обставинам та складений з численними процесуальними порушеннями, у зв`язку із чим має бажання особисто прийняти участь у судовому засіданні та особисто надати суду свої пояснення. Однак, він є військовослужбовцем (солдат) Збройних Сил України, а саме військової частини НОМЕР_2 , отримав поранення і наразі проходить курс реабілітації. Посилаючись на норми міжнародного права, практику ЄСПЛ, норми КУпАП та Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/, а також на судову практику окремих судів України, у зв`язку з перебуванням на військовій службі у Збройних силах України, з метою доступу до правосуддя, просив зупинити провадження на підставі статті 335 КПК. У разі відмови у задоволенні клопотання про таке, просив суд врахувати усі доводи наведені у клопотанні про закриття провадження і провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У клопотанні ОСОБА_1 просить застосувати за аналогією закону положення частини першої статті 335 КПК, згідно із якою у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вищевказана норма закону була прийнята 14.04.2022, набрала чинності 01.05.2022.

Слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до вимог КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів статті 268 КУпАП явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 29.08.2024, коли останній вже перебував на військовій службі.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Окрім цього, у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду судом зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав засобами поштового чи електронного зв`язку, як власне було подано це клопотання, або шляхом залучення захисника для здійснення захисту.

Відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006496 від 29.08.2024, який складений щодо ОСОБА_1 , Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 006496 приладом Alcotest 6820 виробництва Drager прилад № ARKM-0635; Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я; Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту на газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 285273 від 29.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою стпатті 121 КУпАП; матеріали відеозапису; відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія; реєстраційні дані транспортного засобу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію`від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 цього Закону встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ппунктом 2.9.«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння є: факт керування транспортним засобом.

Відповідно до чч. другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006496 від 29.08.2024, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 00:01 год. в селі Глибне за вулицею Сумська, 4 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду позитивний, тест № 910 від 29.08.2024 о 00:20, результат тесту: 2.43 ‰. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Суми водій відмовився, що зафіксовано на порт. відео та 11139948/8. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, поліцейський уповноваженого підрозділу поліції провів огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода;

- даними тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 006496 Тест № 910 від 29.08.2024 о 00:20 приладом Alcotest 6820 виробництва Drager прилад № ARKM-0635, відповідно до якого, результат тесту: 2.43 ‰;

- з переглянутого відеоматеріалу файл DSI-0445_000000 судом встановлено, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_3 , зупиненого поліцейським на блок посту у с. Глибне. Підтверджено факт пропозиції проведення ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу /00:18:07/, від якого ОСОБА_1 не відмовився та пройшов, виказав довіру прибору та відмовився їхати до медичного закладу /00:19:09 - 00:19:43/;

- із пояснень інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Рябухи С. О. слідує, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу був одягнутий у цивільну одежу та керував засобом без номерних знаків у комендантську годину. Поліцейський повідомляв ВСП про порушення військовослужбовцем Правил дорожнього руху, але був нічний час і служба не виїхала на місце події. Разом з цим, протокол та тестування на алкоголь у відношенні ОСОБА_1 були направлені оперативному черговому ВСП.

Отже, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006496, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього. Будь-які докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

На судовому засіданні 12.09.2024 суд також роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Правомірність зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 00:01 год. в селі Глибне за вулицею Сумська, 4 підтверджується постановою поліцейського серія БАД № 285273 від 29.08.2024 за частиною першою стпатті 121 КУпАП.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Будь-які докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

В матеріалах спрви наявне клопотання ОСОБА_1 про закриття стосовно нього провадження за відсутністю складу правопорушення. Таке клопотання він мотивує тим, що не вилучено посвідчення водія. Адміністративний матеріал не містить відомостей щодо повторності вчинення правопорушення; щодо засобу відеофіксації; щодо роз`яснення прав, передбачених стст. 55, 56 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП тощо.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту. На думку суду такі доводи сторони захисту спростовуються сукупністю викладених вище взаємоузгоджених, підтверджуючих зміст один одного доказів. Позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно зі стст 34 та 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують/ обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

ОСОБА_1 має ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ НОМЕР_4 , видане Департаментом: ТСЦ 1248; Термін дії: з 13.09.2022 по 13.09.2052 /ас 5/.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем /ас 20/, і на підставі пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення /стаття 307 КУпАП/.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України /стаття 308 КУпАП/.

Реквізити рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081800 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Отримувач: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300,

Код за ,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Рахунок: UA0018001

Код класифікації доходів: 21081300

Призначення платежу *;21081800; _____________; _____________;

(серія протоколу про (номер протоколу про адмінправопорушення) адмінправопорушення)

*_________________________________________.

(прізвище, ім`я, по батькові правопорушника)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар