Справа № 357/2550/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище Перевальського району Луганської області, громадянки України, працюючої без офіційного працевлаштування різноробочою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 16-ти років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

21.02.2025 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором з ювенальної превенції відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що 30.01.2025 близько 18 год. 00 хв. діти вживали алкогольні напої, а саме вино у кафе «Козачок» за адресою: вул. Героїв України, 2-А в с. Блощинці.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала частково в тому, що її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, перебуваючи на дні народження її сина ОСОБА_5 . Зазначила, що діти забезпечені всім необхідним для життя, навчання та виховання. ОСОБА_4 навчається в 11-му класі, ОСОБА_5 в 10-му класі. В школі навчаються посередньо. ОСОБА_1 заперечує, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей. Після 30.01.2025 працівники поліції відбирали письмові пояснення у дітей, умови проживання дітей не обстежували та відповідних актів не складали.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708328 від 21.02.2025; довідку старшого інспектора з ювенальної превенції сектору взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області С. Остапенка від 21.02.2025 про результати розгляду повідомлення працівників ШМД; електронний рапорт Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 30.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ухиляється ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не забезпечені необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 узгоджуються між собою.

З письмових пояснень вказаних осіб та з довідки про результати розгляду повідомлення працівників ШМД вбачається наступне. 30.01.2025 близько 16:00 год. неповнолітня ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими, а саме: неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у магазині-кафе «Козачок», що за адресою: вул. Героїв України, 2-А в с. Блошинці, де святкували день народження ОСОБА_3 . Також у вищевказаному закладі знаходилася ОСОБА_1 , яка займалася організацією даного святкування та остання придбала для неповнолітніх декілька пляшок алкоголю, а саме вина «Aznauri», яке згодом вони всі розпивали. Потім під час застілля ОСОБА_11 , який є повнолітнім. Придбав банку алкогольного напою «Revo», яке в подальшому передав ОСОБА_6 , а той віддав її ОСОБА_7 , після чого остання вжила зазначений напій. Близько 20:30 год. після закінчення святкування всі почали розходитися по домівках. ОСОБА_7 разом з іншими неповнолітніми також йшла додому та, проходячи по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почала втрачати свідомість. В подальшому її в супроводі матері госпіталізували до Київської обласної дитячої лікарні № 2, що в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 46.

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (станом на 30.01.2025) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО