Справа № 577/6898/24
Провадження № 3/577/28/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахни Конотопського район Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, не працює, здійснює догляд за особою, яка за висновком ЛКК потребує постійного стороннього догляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 199493 від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08 грудня 2024 року о 15 год. 25 хв по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2025 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юсан І.О. не з`явилися, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його та захисника участі, у якій зазначив, що прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи 06 березня 2025 року об 11 год. 30 хв. про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його та захисника участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 06 березня 2025 року об 11 год. 30 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юсан І.О.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 грудня 2024 року близько 15 години його автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стояв по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. Він був за кермом вказаного автомобіля. Він щойно приїхав із замовлення з с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області та чекав та чекав на наступне замовлення, оскільки працює як водій таксі, але офіційно трудовий договір з ним не укладений. Приблизно через 10-20 хв. з часу, коли він зупинився, він почув, що у вікно автомобіля стукають та побачив працівників поліції. Він вийшов з автомобіля та на вимогу працівників поліції пред`явив свої документи та документи на транспортний засіб. Працівник поліції запитав чому у нього втомлені очі та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився. Працівники поліції сіли до свого автомобіля, а він до свого та вони поїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де 08 грудня 2024 року близько 16 години він пройшов огляд на стан сп`яніння, зокрема, у нього виміряли тиск, перевірили його за допомогою приладу «Драгер», він виконав запропоновані лікарем вправи, а також здав аналіз сечі, Вказаний аналіз в його присутності був опечатаний та зауважень щодо його відібрання та пакування він не має. Після цього працівники поліції поїхали, а він також поїхав і продовжив працювати як водій таксі, оскільки його зміна триває з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Приблизно через три дні він самостійно приїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», щоб дізнатися про результати його огляду, які були проведені 08 грудня 2024 року, та лікар повідомив його про результати огляду, але при цьому сказав, що виявлені у його сечі речовини належать до лікарських засобів та вони не є наркотичними засобами. Дізнавшись про висновок за результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, він вказаний висновок не оскаржив, оскільки, за поясненнями лікаря мова йшла про лікарські засоби, виявлені у його сечі. Він наркотичні засоби взагалі не вживає та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Спиртні напої він, ні 08 грудня 2024 року, ні напередодні також не вживав. Проте в ніч з 07 грудня 2024 року на 08 грудня 2024 року він не спав, оскільки сильно хвилювався за свого сина, якому на початку грудня (дату він не пам`ятає) зробили операцію, а тому близько 1 години 08 грудня 2024 року вжив 20-30 крапель лікарського препарату «Барбовал». Вказаний препарат він розвів у воді та випив. Вжив препарат «Барбовал» у якості заспокійливого засобу. Оскільки він 08 грудня 2024 року працював, то о 07 годині ранку виїхав на роботу. Незважаючи на те, що він працює водієм таксі його огляд на стан сп`яніння перед початком робочого дня медичним працівником не проводився, оскільки він працює неофіційно. Інструкцію до лікарського препарату «Барбовал» він не читав, а тому не може сказати чи мав він право після вживання вказаних ліків керувати транспортним засобом. Будь-які інші лікарські засоби він 08 грудня 2024 року чи напередодні не вживав. Оскільки після вживання препарату «Барбовал» він себе добре почував, то з 07 год. 00 хв. 08 грудня 2024 року вже працював як водій таксі.

18 грудня 2024 року близько 14 години за місцем його проживання приїхали працівники поліції, які повідомили, що за результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем зроблений висновок, що станом на 08 грудня 2024 року на час його обстеження він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він заперечив даний факт, вказавши, що якщо він і перебував під дією речовин, то це була дія лікарських, а не наркотичних засобів. У подальшому працівники поліції склали стосовно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що складають зазначений протокол на підставі висновку лікаря. При складанні вказаного протоколу йому роз`яснили його права, а також він надав пояснення. Йому була вручена копія протоколу про адміністративні правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки не знав, що препарат «Барбовал» не дозволяє після його вживання керувати транспортним засобом, а станом на 08 грудня 2024 року о 15 год. 25 хв. (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 199493 від 18 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 15 год. 25 хв порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року, який складений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_2 , 08 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, викликаного вживанням бензодіазепіну (а.с. 6).

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 193 від 08 грудня 2024 року, ОСОБА_1 08 грудня перебував у стані сп`яніння, викликаного вживанням бензодіазепіну (а.с. 30-31).

Таким чином при проведенні огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не встановлений факт його перебування 08 грудня 2024 року о 15 год. 38 хв. в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що бензодіазепін не є наркотичним засобом. Він належить до класу психоактивних речовин із снодійним, седативним, анксіолітичним (зменшення тривожності), міорелаксуючим і протисудомним ефектами. Бензодіазепіни входять в широку групу речовин депресантів центральної нервової системи.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 199493 від 18 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 15 год. 25 хв керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатися у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не погодився з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2024 року та постановою суду від 27 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення була призначена судово-токсикологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 24-25).

Відповідно до висновку судового експерта № 235 від 24 лютого 2025 року, у зв`язку з тим, що у зразку біологічного матеріалу (сечі), відібраних 08 грудня 2025 року у ОСОБА_1 похідні барбітурової кислоти, 1.4 бензодіазепіну, амфетаміну, морфіну та метадону не виявлені (а.с.45-46).

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року), Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 15 год. 25 хв по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 130, 245, 251, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак