Справа № 484/6802/24
Провадження № 3/484/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 06.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.01.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 12.03.1997 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року о 23:43 годині в м. Первомайську по вул. Одеській напроти будинку № 41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ПЦМБЛ та підтверджується висновком № 101. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.01.2025 року зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, та пояснив, що у нього в той час був складний період, він перебував у стані хвилювання, крім того, тоді був важкий день. 02.12.2024 року його автомобіль знаходився на шиномонтажі, він побачив, що під`їхала поліція, у них був автомат, вони казали, що в нього неадекватна поведінка, він не хотів сперечатися, а вони вели себе нав`язливо, практично погрожували, бо мали зброю. Зазначив, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, оскільки має людину, яка його возить, коли він погано почувається.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. 31.01.2025 року надіслав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі має проводитися виключно лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, тобто саме лікар-нарколог повинен був провести медичний огляд ОСОБА_1 на наявність або відсутність у нього ознак сп`яніння, після чого в разі виявлення клінічних ознак сп`яніння він зобов`язаний був запропонувати та відібрати у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, однак лікар відразу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» без попереднього медичного огляду. Як вбачається з відеозапису, під час проходження медичного огляду в медичному закладі лікар лише один раз надав ОСОБА_1 продути прилад Драгер, при цьому не запропонувавши йому пройти такий же огляд через 20 хв., як то передбачено формою Акту медичного огляду, а також лікар не здійснив жодних дій для встановлення клінічної картини, яка б свідчила про наявність або відсутність стану сп`яніння ОСОБА_1 , та не запропонував здати жодні зразки його біологічного середовища. Зазначене підтверджується копією Акту медичного огляду № 101 від 03.12.2024 року, яку було надано на адвокатський запит (копія додається). Стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 03.12.2024 року є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст. 266 КУпАП, оскільки стан нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, а отже порядок огляду було порушено. Зазначив, що Інструкцією передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тобто вважає, що можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем в медичному закладі, технічних засобів контролю типу Драгер даною Інструкцією не передбачено. Крім того, захисник посилаючись на п.п.7, 10-11, 24 Розділу ІІІ Інструкції, стверджує, що Український моніторинговий центр з наркотиків та алкоголю МОЗ України здійснює клінічний моніторинг якості результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння. Так, ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» є правонаступником ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», у зв`язку з чим у відповідь на адвокатський запит серед іншого визначено, що обов`язковість лабораторного дослідження водіїв на стан сп`яніння, його мета, предмет, досліджувані біологічні середовища, терміни їх зберігання, вимоги до вимірювальної техніки та обладнання викладені в п.п.7-14 Розділу Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що насамперед, відповідно до п.10 Розділу ІІІ Наказу зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, тобто відбір контрольного зразка є обов`язковим. Враховуючи грубе порушення лікарем-наркологом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного сп`яніння, що полягало у невідібранні жодних зразків біологічного середовища останнього, сторона захисту фактично позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи через об`єктивну неможливість її здійснення. Також захисник зазначив, що у відповідь на його заяву щодо здійснення клінічного моніторингу якості та результатів медичного огляду клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичного контролю за проведення огляду на стан сп`яніння № 14/01/25 від 14.01.2025 року надійшов лист № 01/10/115 від 28.01.2025 року (копії додаються), згідно якого в Акті медичного огляду № 101 від 03.12.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимогам п.18 Акту, не було проведено повторне обстеження Драгером Alcotest 6820 через 20 хвилин для виявлення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а також без зазначення причин, всупереч вимогам п.п.7-8 Наказу, не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних та психотропних речовин (п.п.21-24 Акту) та не зроблено заключного висновку (п.25 Акту). Відтак, Акт свідчить про неповний обсяг обстеження на стан сп`яніння, що ставить під сумнів обґрунтованість Висновку відповідно з вимогами п.22 Наказу. Захисник зазначив, що з наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_4 в день та час, які вказані в наданому протоколі про адміністративне правопорушення, водночас, зазначений автомобіль у вказаний день та час був припаркований неподалік узбіччя. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є припущенням працівників поліції, оскільки доказів руху цього автомобіля матеріали справи не містять. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, є недопустимими доказами, оскільки він відмовився їх підписувати, керуючись ст. 63 Конституції України, крім того, на відеозаписі зафіксовано як поліцейський самостійно склав зазначені пояснення нібито від імені ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що протокол в наданій справі не може визнаватися доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин просить закрити провадження в наданій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.01.2025 року захисник Рвачов О.О. підтримав свої письмові пояснення, просив не брати до уваги висновок лікаря-нарколога, оскільки вважає його недопустимим доказом з підстав наведених у письмових поясненнях. Зазначив, що ОСОБА_1 протягом години працівники поліції спонукали підписати пояснення, хоча йому була роз`яснена норма ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні 01.04.2025 року захисник Рвачов О.О. зазначив, що на наданому на запит суду відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу, але не видно, що ним керував саме ОСОБА_1 . Стверджує, що відеозапис не є безперервним, просив суд оцінити такий доказ критично та визнати недопустимим, оскільки судом самостійно його було витребувано як доказ вини ОСОБА_1 . Крім того, захисник не оспорював кваліфікацію та тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства лікаря, який в медичному закладі проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин просив закрити провадження в наданій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом власноручного отримання судової повістки в суді, на підтвердження чого наявна його розписка, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою,

Оскільки в судовому засіданні 31.01.2025 року ОСОБА_1 в присутності свого захисника Рвачова О.О. надав свої пояснення по суті справи, а також 24.03.2025 року особисто ознайомився з усіма наявними в матеріалах справи доказами, власноручно отримав копію відеозапису, витребуваного судом, суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за участю його захисника Рвачова О.О. на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням позиції сторони захисту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, письмові пояснення захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 02.12.2024 року, що давало підстави працівникам поліції пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

02.12.2024 року о 23:56 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, тест № 1910, результат склав 1,33 %, однак він не погодився із зазначеним результатом та за його згоди був доставлений до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Зазначене повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 3, 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також задля перевірки позиції сторони захисту судом було витребувано від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області сертифікат відповідності, інформацію про повірку та реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6810» № ARАМ-2290 станом на 02.12.2024 року та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Opel Insignia Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_4 , яким 02.12.2024 року керував ОСОБА_1 ; а також витребувано від КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради сертифікат відповідності, інформацію про повірку та реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6820» № ARSL-0058 станом на 03.12.2024 року та інформацію про те, чи мав право лікар ОСОБА_3 проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 03.12.2024 року, та чи пройшов лікар відповідне навчання.

07.02.2025 року та 14.02.2025 року до суду надійшли витребувані докази, з яких вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARАМ-2290, за допомогою якого 02.12.2024 року на місці зупинки транспортного засобу проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам експлуатаційної документації, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0589 083 24, яке чинне до 21.05.2025 року. Також газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARSL-0058, за допомогою якого 03.12.2024 року в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам експлуатаційної документації, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2484 083 23, яке чинне до 20.12.2024 року.

Крім того, суду надано копію посвідчення лікаря про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_5 , з якої вбачається, що лікар ОСОБА_3 пройшов цикл спеціалізації або удосконалення за темою «Діагностика станів сп`яніння». Отже, суд приходить до висновку, що лікар ОСОБА_3 мав право проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 03.12.2024 року, оскільки пройшов відповідне навчання.

Судом переглянуті додані до протоколу про адміністративне правопорушення диски з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, і встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобомOpel Insignia д.н.з. НОМЕР_4 , переслідувався поліцейськими, про що свідчать ввімкнені проблискові маячки патрульного автомобіля, який наздоганяє зазначений транспортний засіб, тобто він був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час руху транспортного засобу. При цьому видно, що на узбіччі, де зупинився ОСОБА_1 , наявність інших осіб в транспортному засобі та поряд з ним не встановлена, а поліцейські підійшли саме до того автомобіля, який переслідували. На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко зафіксовано рух транспортного засобуOpel Insignia д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому зазначений автомобіль постійно перебуває в полі зору відеореєстратора. Також на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля особа ОСОБА_1 є цілком впізнаваною і відповідає особі, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, та фото в його паспорті. В подальшому ОСОБА_1 продовжив спілкування з працівниками поліції, вийшовши із зазначеного автомобіля саме зі сторони водія, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер повністю відображений на відеозаписах, при цьому ОСОБА_1 не зазначив про те, що він не керував даним транспортним засобом.

Після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер працівники поліції запропонували йому поїхати в медичний заклад на огляд, на що він погодився і 03.12.2024 року о 00:24 годині в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру "Drager Alcotest 6820", тест № 526, за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 1,10 %, що також підтверджується квитанцією результатів огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ПЦМБЛ», складеним 03.12.2024 року о 00:12 годині, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101, складеним 03.12.2024 року о 00:30 годині.

Відеозаписи є безперервними на своєю суттю та відображеними на них подіями, однак поділені на файли за місткістю.

Медичний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» проводився лікарем ОСОБА_3 . Результатом огляду є вищезазначений висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для сумніву в об`єктивності проведеного лікарем дослідження.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкоголю не свідчить про відсутність такого факту та ознак алкогольного сп`яніння. Заперечення такого факту є суб`єктивною думкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізацією його права на захист. Таке твердження не є доказом.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлена працівником поліції, який є посадовою особою, діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 840148 від 03.12.2024 року, який є доказом в наданій справі.

Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вищенаведене підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння, який включає в себе медичне обстеження та проведення лабораторних досліджень із відібранням зразків біологічного середовища суд зазначає наступне.

Розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції обов`язковість проведення лабораторних досліджень щодо виявлення стану сп`яніння особи передбачена лише для осіб, яким здійснюють огляд на стан наркотичного сп`яніння для визначення конкретного наркотичного засобу або психотропної речовини.

Крім того, дослідження біологічного середовища або крові особи на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин проводиться лище в разі, якщо водій учасник ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, здійснення обов`язкового медичного обстеження лікарем та проведення лабораторних досліджень із відібранням зразків біологічного середовища особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за наданих умов не передбачено нормами чинного законодавства. За результатами огляду на стан сп`яніння діагноз ОСОБА_1 встановлено після проведення лікарем в медичному закладі огляду з використанням газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARSL-0058.

Позиція захисту спростовується сукупністю досліджених судом доказів, оскільки в даному випадку вона ґрунтується на неправильному тлумаченні нормативно-правових актів та їх застосуванні, зокрема, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», саме в частині порядку проведення огляду особи на стан алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, оскільки сам порядок проведення такого огляду відрізняється в залежності зі станом сп`яніння (алкогольний, наркотичний чи інший або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Законодавством не передбачена необхідність відеофіксації факту керування транспортним засобом особою. Однак в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Щодо твердження сторони захисту про те, що відеозаписи з відереєстратора патрульного автомобіля є недопустимими доказами у зв`язку з тим, що судом було самостійно витребувано їх як докази вини ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Судом здійснювалася збирання не доказів вини ОСОБА_1 , а доказів у справі, які могли містити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують. Зазначені докази отримані судом у встановленому законом порядку. Крім того, суд надає оцінку доказам безпосередньо в їх сукупності з іншими наявними у справі доказами.

За таких обставин суд визнає надані поліцією відеозаписи належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_4 доведеним. Про наявність відеозаписів зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позиція сторони захисту про те, що застосування лікарем в медичному закладі в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, технічних засобів контролю типу Драгер Інструкцією не передбачено спростовується його ж твердженням, в якому він зазначає, що Інструкцією передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Прилад алкотестер Драгер і є вимірювальною технікою, дозволеною МОЗ.

Твердження захисника Рвачова О.О. про те, що лікар порушив порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки лише один раз надав йому продути прилад алкотестер Драгер, при цьому не запропонувавши йому пройти такий же огляд через 20 хв., не підтверджено жодними нормативно-правовими актами.

Доводи сторони захисту є формальними і надуманими, вони переслідують мету уникнення відповідальності за правопорушення, яке за своєю суттю несе занадто велику суспільну небезпеку як для суспільства, так і для особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: