Справа № 296/8163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117378 серії ЕПР1 від 25.08.2024 року, водій ОСОБА_1 25.08.2024 року о 04 годині 25 хвилин в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 17 керував транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 2.19 проміле, тест № 471. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному ПДР місці.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 02.10.2024р. через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Дмитрієва А.І. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наданням можливості ознайомитися з матеріалами, оскільки договір про надання правничої допомоги у вищевказаній справі між ОСОБА_1 та АБ «Дмитрієв та партнери» укладено 01.10.2024р. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Дмитрієвим А.І. до вказаного клопотання додано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 02.10.2024р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001048 від 20.03.2019р. В судове засідання, призначене на 05.11.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Дмитрієв А.І. не з`явилися. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 04.11.2024р. через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Дмитрієва А.І. з додатками, про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням захисника у щорічній відпустці, що унеможливлює участь захисту при розгляді справи 05.11.2024р. До вказаного клопотання, на підтвердження доводів, адвокатом додано копію довідки керівника АБ «Дмитрієв та партнери» від 25.10.2024р. №01/10-24 з повідомленням про перебування адвоката Дмитрієва А.І. у щорічній відпустці з 28.10.2024р. по 11.11.2024р. В судове засідання, призначене на 04.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Присутнім в судовому засіданні 04.12.2024р. в режимі відеоконференцзв`язку повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Дмитрієвим А.І., повідомлено про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, не заперечив проти проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_1 , за участі його, адвоката Дмитрієва А.І., як повноважного захисника. Вказав на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, за обставин, викладених в протоколі, з підстав того, що ОСОБА_1 водієм 25.08.2024р. не був, автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В. Бердичівська, 17 в м. Житомирі не керував, за кермом автомобіля був його товариш. З доводів захисту, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено з порушенням встановленого порядку. Матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.08.2024р. о 04 год 25 хв, будь які докази порушення ПДР відсутні. Адвокатом Дмитрієвим А.І. зверталася увага суду на неповноту відеозапису фіксації події 25.08.2024р. за участю ОСОБА_1 , так як відео, наявне в матеріалах справи, не містить фіксацію проведення огляду ОСОБА_1 . Свідком складання працівниками поліції адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 був його колега по військовій службі, ОСОБА_2 , про виклик та допит якого адвокатом подано письмове клопотання через підсистему «Електронний суд» 03.12.2024р. Оскільки наявний в матеріалах справи відеофайл, наданий УПП в Житомирській області при направленні справи до суду, містить фіксацію лише спілкування екіпажу патрульних з водієм, адвокатом Дмитрієвим А.І. заявлено клопотання, яке судом задоволено, про витребування з УПП в Житомирській області повного відеозапису фіксації події, яка мала місце 25.08.2024р. о 04 год 25 хв за адресою у м. Житомирі, вул. В.Бердичівська, 17 за участю ОСОБА_1 , із фіксацією процедури проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання, призначене на 20.01.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Дмитрієв А.І. не з`явилися. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 20.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Дмитрієва А.І. з додатками, про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням захисника у щорічній відпустці, що унеможливлює участь захисту при розгляді справи 20.01.2025р. До вказаного клопотання, на підтвердження доводів, адвокатом додано копію довідки керівника АБ «Дмитрієв та партнери» від 14.01.2025р. №03/01-25 з повідомленням про перебування адвоката Дмитрієва А.І. у щорічній відпустці з 15.01.2025р. по 27.01.2025р. В судове засідання, призначене на 25.02.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Дмитрієв А.І. не з`явилися, проте, 25.02.2025 року о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 27.03.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Дмитрієв А.І. не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокатом Дмитрієвим А.І. 26.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» направлено письмові заперечення з додатками, зі змісту яких вбачається наступне. На момент приїзду працівників патрульної поліції автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 в якості пасажира, стояв на вул. В. Бердичівській, так як автомобіль перестав рухатись з технічних причин. ОСОБА_1 з трьома пасажирами перебували в автомобілі та чекали, поки водій автомобіля ОСОБА_2 , привезе з військової частини трос, щоб затягнути автомобіль до в/ч. Коли ОСОБА_1 стояв біля автомобіля і курив цигарку, під`їхали працівники поліції та запитали що сталося, попросили надати документи. ОСОБА_1 надав документи для огляду та пояснив, що автомобіль вийшов з ладу, він та інші пасажири чекають поки приїде водій з тросом на іншому авто. Після приїзду другого екіпажу патрульної поліції, останніми було прийнято рішення про те, що, оскільки водія на місці не має, ОСОБА_1 є водієм даного транспортного засобу, із ознаками алкогольного сп`яніння, з подальшим проходженням ним огляду. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Scenic, а саме відеоматеріали, покази свідків або ж пояснення самого ОСОБА_1 , проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним, а протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Оскільки працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем, порушення ПДР чи інших нормативно правових актів, за наведених обставин відсутні підстави для перевірки транспортного засобу і як наслідок, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Крім того, при перевірці документів у ОСОБА_1 , встановивши, що останній є військовослужбовцем, працівники поліції самостійно провели його огляд на стан сп`яніння та склали протокол без представників Військової служби правопорядку, в порушення приписів ч. 3 ст. 266-1 КУпАП. Таким чином, працівники поліції не мали самостійно перевіряти ОСОБА_1 на стан сп`яніння, навіть якщо у них були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, натомість, на місце мали бути викликані представники ВСП для проведення уповноваженою особою ВСП огляду військовослужбовця, відповідно до ст. 266-1 КУпАП. Крім того, в порушення ч. 2 ст.266 КУпАП, працівники поліції не застосували технічні засоби відеозапису під час перевірки водія приладом Драгер та не залучались свідки при проведенні такого огляду. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення застосування спеціального технічного засобу, не запитав чи згоден ОСОБА_1 на проведення відповідного огляду. За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Заслухавши доводи адвоката Дмитрієва А.І., надані ним 04.12.2024р., дослідивши письмові заперечення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 04.12.2024 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. На момент під`їзду патрульного екіпажу до автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , боді камерою патрульного поліцейського фіксується перебування ОСОБА_1 на місці водія, іншим працівником патрульної поліції ведеться спілкування з водієм через відкрите скло водійських дверей. В подальшому, ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля. На запитання працівника поліції «куди їдете?», ОСОБА_1 надається відповідь «підвеземо дівчину», в подальшому останнім надано документи для перевірки (військовий квиток). Під час перевірки документів, працівником поліції зазначається про вбачання у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з подальшим доставленням на місце іншим екіпажем приладу Драгер. Інших відеофайлів диск не містить.

За клопотанням сторони захисту, судом 04.12.2024р. на адресу УПП в Житомирській області направлявся запит про надання повного відеозапису фіксації події, яка мала місце 25.08.2024р. о 04 год 25 хв за адресою у м. Житомирі, вул. В.Бердичівська, 17 за участю водія ОСОБА_1 , із фіксацією процедури проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №117378 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Маслюківським Д.А., що здійснював патрулювання в складі екіпажу Граніт 103 25.08.2024р.

Згідно повідомлення т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області Р. Ремеза від 18.12.2024 року №18687/41/28/02-2024, наданого на запит суду, усі наявні відеозаписи, що стосуються зазначеної події, надіслані суду листом УПП в Житомирській області від 03.09.2024р. (при направленні матеріалів справи до суду).

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 25.08.2024р. о 04 год 47 хв пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 2.19 проміле, тест № 471, що підтверджується роздруківкою чеку приладу (а.с.3). З оглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи (а.с.7), вбачається наявність одного відеофайлу, із фіксацією боді камерою інспектора патрульної поліції спілкування екіпажу патрульних з водієм. Фіксація процедури проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу за результатами проходження такого огляду на відео відсутня. З письмової відповіді т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області Р. Ремеза від 18.12.2024 року №18687/41/28/02-2024, наданого на запит суду щодо повного відеозапису фіксації події за участю водія ОСОБА_1 , вбачається, що усі наявні відеозаписи, що стосуються зазначеної події, надіслані суду листом УПП в Житомирській області від 03.09.2024р. (при направленні матеріалів справи до суду).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 водієм 25.08.2024р. не був, спростовується безпосередньо оглянутим в судовому засіданні 04.12.2024р. відеозаписом. На момент під`їзду патрульного екіпажу до автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , боді камерою патрульного поліцейського фіксується перебування ОСОБА_1 на місці водія, іншим працівником патрульної поліції ведеться спілкування з водієм через відкрите скло водійських дверей. В подальшому, ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля. На запитання працівника поліції «куди їдете?», ОСОБА_1 надається відповідь «підвеземо дівчину». Будь яких пояснень, зауважень з приводу того, що автомобіль вийшов з ладу, він ( ОСОБА_1 ) та інші пасажири чекають, поки приїде водій з тросом на іншому авто, як про це зазначає адвокат в письмових запереченнях, ОСОБА_1 не надається та на відео не зафіксовано. Твердження адвоката Дмитрієва А.І., викладені ним в письмових запереченнях від 26.03.2025р., з приводу того, що ОСОБА_1 водієм не був, спростовуються оглянутим відеозаписом.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить фіксації процедури проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу за результатами проходження такого огляду, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу, не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 25.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН