ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/255/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, дітей на утримані не має,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 154212, 19 жовтня 2024 року о 15 год. 16 хв. у м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказав, що у зазначений в протоколі день та час він був абсолютно тверезий про що повідомив патрульних поліцейських, але останні наполягали, щоб він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, від проходження якого, він відмовився у зв`язку з поганим почуттям здоров`я.

Зазначив, що дійсно він керував автомобілем Volkswagen Passat в день та час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в тверезому стані, а ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, викликані наявним у нього захворюванням на цукровий діабет II типу. Через підвищення рівня цукру в крові та необхідність негайного прийняття ліків, він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, оскільки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд. Крім того зазначив, що поліцейські проігнорували його прохання викликати швидку медичну допомогу.

У зв`язку із наведеним просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154212 від 19 жовтня 2024 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2024 р. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер 6820 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі (а.с.8);

- відеозаписом події (а.с. 11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції, доданим до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним Volkswagen Passat з реєстраційним номером НОМЕР_1 , його зупинка за підставі повідомлення на службовий планшет, що вказаний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі зафіксовано встановлення особи водія, виявлення та оголошення поліцейським наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Слідує пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час запису 00:09:30), на що водій ОСОБА_1 ухиляється від відповіді на запропонований огляд, зазначаючи, що він нікуди не поїде. В свою чергу поліцейський зазначив, що огляд буде проводиться на місці. ОСОБА_1 знов відповідає, що нікуди не поїде (час запису 00:15:50) та вказує, що хворіє на цукровий діабет, вживає інсулін. Роз`яснення ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП за відмову від проходження запропонованих оглядів. Оголошення ОСОБА_1 його процесуальних прав.

При цьому, зафіксований зовнішній стан ОСОБА_1 , який мав очевидні візуальні ознаки сп`яніння, проявляв при спілкуванні з поліцейськими нетактовні висловлювання, надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова ОСОБА_1 , переконують апеляційний суд у доведеності провини останнього.

Крім того, суд зауважує, що відеоінформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі, та якою спростовуються доводи апелянта про те, що від проходження огляду на місці зупинки, він не відмовлявся, оскільки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд.

Разом із цим, на аркуші 1 абзаці другому апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, він відмовився у зв`язку з поганим почуттям здоров`я.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На посилання в апеляційній скарзі щодо ігнорування працівниками поліції прохання ОСОБА_1 щодо виклику медичної допомоги слід зазначити, що відеозапис події засвідчує про відсутність з боку водія ОСОБА_1 вимоги про надання йому медичної допомоги.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/12222/24