Справа № 463/255/25 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 33/811/208/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Стефановича Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої-адвоката Дикунського М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дикунського М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 13:49 у місті Львові на вулиці Шота Руставелі, 6, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Дикунський М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи.

Зазначає, що у постанові суду зазначено, що автомобіль «Toyota Prius», завершує маневр проїзду перехрестя. Звертає увагу суду, що судом не зазначено: по-перше, що це маневр лівого повороту, по друге: в даній дорожній ситуації немає значення чи автомобіль «Toyota Prius», завершував чи тільки розпочинав маневр лівого повороту, адже відповідно до Правил дорожнього руху мав дати дорогу зустрічному автомобілю.

Окрім цього не зрозуміло, чому суд у постанові наголошує, що автомобіль «Toyota Prius», знаходився на вулиці Шота Руставелі, яка є головною по відношенню до вулиці Костомарова. Адже в даному випадку перед початку маневру лівого повороту автомобілем «Toyota Prius», обидва автомобілі учасники ДТП перебували на вулиці Шота Руставелі, що підтверджується відеозаписом, який не був досліджений судом першої інстанції.

Звертає увагу на відеозапис відповідно до якого автомобіль «Lexus NX 300H», проїхавши приблизно відстань один метр по проїзній частині вулиці Шота Руставелі (крайньої правої смуги в сторону Стрийського ринку), справа на відеозаписі з`являється автомобіль «Toyota Prius», під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на проїзну частину дороги вул. Шота Руставелі (крайня ліва смуга в сторону Стрийського ринку). В подальшому при зближенні обох автомобілів коли автомобіль «Lexus NX 300H», проїхав повністю праву смугу вул. Ш. Руставелі та виїхав на ліву смугу вказаної вулиці, водій ОСОБА_1 почав різко виконувати маневр лівого повороту, коли автомобілі перебували на близькій відстані один від одного та перебували на вул. Шота Руставелі, що є важливим в даному випадку.

Внаслідок чого і відбулось зіткнення обох автомобілів, оскільки у потерпілої ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не було шансу уникнути зіткнення через перебування її автомобіля на близькій відстані від автомобіля, який виконував маневр лівого повороту.

Вважає, що водій автомобіля «Toyota Prius», ОСОБА_1 відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху здійснюючи маневр лівого повороту мав надати дорогу водію автомобіля «Lexus NX 300H», ОСОБА_3 яка в цей момент рухалась прямо назустріч пересікаючи вулицю Шота Руставелі.

Потерпіла ОСОБА_2 , адвокат Дикунський М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Стефанович Ю.М. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову суді першої інстанції залишити без змін. Адвокат Стефанович Ю.М. подав заперечення, в яких зазначив, що перетинаючи вулицю Шота Руставелі з площі Петрушевича, згідно Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 пропустив всі машини, що прямували вулицею Ш. Руставелі і, не маючи перешкод, здійснив виїзд на вул. Ш. Руставелі по смузі руху від центру до Стрийського ринку. В момент, коли автомобіль «Toyota Prius», вже знаходився на смузі руху по вул. Шота Руставелі в сторону Стрийського ринку, відбувся наїзд автомобіля «Lexus NX 300H», НОМЕР_2 в задню праву частину автомобіля «Toyota Prius», НОМЕР_3 . Згідно з схемою місця ДТП під час зіткнення автомобіль «Toyota Prius», перебував на смузі руху по вул. Шота Руставелі в сторону Стрийського ринку, яка для автомобіля «Lexus NX 300H», була головною. Умовна точка зіткнення автомобілів визначена теж в межах смуги руху по вул. Шота Руставелі в сторону Стрийського ринку.

ОСОБА_1 в момент зіткнення завершував маневр повороту, фактично автомобіль «Toyota Prius», знаходився на вул. Шота Руставелі, яка є головною по відношенню до вул. Костомарова, на що вказує розташування автомобіля під час зіткнення.

Вважає, що долучені апелянтом фото-світлини з зазначенням місця зіткнення не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемі місця ДТП та оглянутому судом першої інстанції відеозапису з камери відеоспостереження зі сторони вул. Зеленої.

З оглянутого відеозапису добре видно, що водій автомобіля «Toyota Prius», здійснюючи маневр повороту вліво до моменту зіткнення з автомобілем «Lexus NX 300H», проїхав відстань метрів 15-20 і йому залишилось до завершення маневру повороту ліворуч 1 метр. В такій дорожній ситуації водій «Lexus NX 300H», рухаючись з вул. Костомарова, не надала транспортному засобу «Toyota Prius», можливість для завершення руху через перехрестя

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108863 від 02.01.2025 ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 13:49 у місті Львові на вулиці Шота Руставелі, 6, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 2), внаслідок ДТП, яке мало місце на перехресті вул. Костомарова - Шота Руставелі, пл. Петрушевича автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: задньої правої дверки, задньої правої частина корпуса, задньої правої частини бампера; автомобіль «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: капоту, передньої правої фари, решітки радіатора, бампера, правого переднього покажчика повороту, правого переднього парктроніка.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) 02.01.2025 о 13:50 год. вона рухалась вул. Костомарова на пл. Петрушевича прямо. Під`їхавши до перехрестя, вона переконалась, що не створює перешкоди, і продовжила рух. В цей момент автомобіль, який їхав на зустріч, різко повернув ліворуч, перекривши їй рух. В результаті чого відбулось ДТП

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) від 02.01.2025 повертаючи з пл. Петрушевича на вул. Шота Руставелі, він впевнився, що дорога є вільною, розпочав маневр. Повернувши на вул. Шота Руставелі в напрямку Стрийського ринку, при завершені маневру відчув удар в задню частину автомобіля. Після удару одразу зупинився, натомість автомобіль «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 , що вдарив його, проїхав ще 15 метрів у напрямку пл. Петрушевича.

До матеріалів справи також долучено схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення, відеозаписи ДТП

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин події?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №463/255/25 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи, відеозаписи ДТП.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби: «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк