Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/252/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Мазуренко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

21 березня 2025 року захисник-адвокат Мазуренко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у апеляційній скарзі просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 12.12.2023.

В даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 22.12.2023.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана захисником згідно штампу суду 21.03.2025, більше ніж через один рік з моменту винесення постанови суду, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 12.12.2023 (а.с.12 ). Однак, те що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього, буде на розгляді в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, останній достеменно знав, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с.3). Згідно супровідного листа від 12.12.2023, ОСОБА_1 було направлено за місцем його проживання копію постанови суду (а.с.14).

Твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, а копію постанови суду йому не було направлено судом, посилаючись на відсутність в матеріалах справи зворотного повідомлення про її вручення, на думку апеляційного суду є непереконливими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Мазуренко Н.Ю., яка подала апеляційну скаргу 21.03.2025, сам договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклала ще 25.09.2024, предметом якого є захист останнього у даній справі. Тобто станом на 25.09.2024 особі, щодо якої складено протокол, так і захиснику було достеменно відомо про існування постанови суду від 12.12.2023 (а.с.24).

При цьому, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту з моменту коли особа дізналася про постанову суду, а саме з 25.09.2024 своєчасно без невиправданих зволікань оскаржити постанову суду, з огляду на строки визначені ст. 294 КУпАП.

Не надоводить захисник і будь-яких доводів про існування у ОСОБА_1 об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод для виконання процесуального обов`язку щодо дотримання саме ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано захисником згідно штампу суду 21.03.2025, більше ніж через один рік після винесення постанови суду, тобто поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга, в якій зазначено і клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подані та підписані захисником-адвокатом Мазуренко Н.Ю., яка при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності останнього і копію постанови суду від 12.12.2023 він не отримував.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду не подавав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Мазуренко О.В. є самостійною процесуальною особою, яка згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, має право окремо на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, та оскільки апеляційна скарга подана саме від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на те, що наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу на і те, що захисник-адвокат Мазуренко О.В., яка подала апеляційну скаргу, не була учасником розгляду даної справи у суді першої інстанції, а договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 нею укладено лише 25.09.2024, предметом якого є захист інтересів останнього у даній справі.

З огляду на вищевикладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду саме ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику адвокату Мазуренко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.