Справа 362/1692/25
Провадження 3/362/848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 об 11 год. 16 хв. в Київській обл., с-щі Глеваха, по вул. Гагаріна, 28, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем DODGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що рухалась прямо по своїй полосі, наближаючись до примикання вул. Садової за 50 метрів вона помітила автомобіль, який, не зменшуючи швидкість, виїжджав на вул. Гагаріна. Намагаючись уникнути зіткнення, почала гальмувати, запобігаючи пошкодженню машини, взяла вліво, так як автомобіль DODGE , д.н.з. НОМЕР_2 , повертав прямо на неї, однак через те, що була ожеледиця, уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Садовій, під`їжджаючи до вул. Гагаріна та здійснюючи поворот на ліво, пригальмував. Побачивши автомобіль, який їхав в напрямку вул. Гагаріна, продовжив рух, оскільки був з правого боку від того автомобіля, тобто був для нього перешкодою з правого боку, однак, автомобіль не зупинився, тому він взяв вправо ближче до паркану. Те авто виїхало на його смугу руху, тому сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- письмові пояснення учасників ДТП;

- відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 та переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається як автомобіль DODGE, д.н.з. НОМЕР_2 різко, не зупиняючись, виїхав на вулицю, по якій в цей час рухався автомобіль CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку від вказаного автомобіля. З відеозапису також вбачається, що дороги, по яким рухались автомобілі є вузькими, з припаркованими на них автомобілями, що ускладнює рух інших транспортних засобів. При виявленні небезпеки автомобіль CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 змістився вліво на зустрічну смугу руху, де й сталося зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно не обрала безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, а саме: слизьке дорожнє покриття, погану оглядовість примикаючої з правого боку вулиці, припарковані на дорозі автомобілі, що не дало їй змогу при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля, зупинитися і уникнути зіткнення, тому вважаю, що її вина в порушенні п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.