провадження № 3/361/5095/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Петренко С.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Колораш В.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 149876 від 13.10.2024, 13.10.2024 близько 15 год. 20 хв. на А/Д М-01 Київ-Чернігів 51 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki SX-40» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.4, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення відповідно до яких слідує, що свою вину не визнав, пояснила, що вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу т/з Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Зазначив, що при виконанні маневру з розвороту його автомобіля на трасі Київ-Чернігів у сторону Києва, він попередньо переконався у тому, що зустрічного транспорту немає, а отже він може здійснити розворот. Майже перед закінченням маневру, ОСОБА_2 відчув сильний удар по своєму автомобілю. Як виявилось пізніше, це був автомобіль Mitsubishi Lanser. ДТП відбулося на трасі Київ-Чернігів у районі с. Семиполки у межах населеного пункту. Швидкість руху транспорту на даному відрізку дороги обмежена швидкістю 50 км/годину. Водночас, на схемі місця ДТП зображено гальмівний шлях автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 , з якої вбачається, що до місця зіткнення з автомобілем SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_4 складає 73 метри. Отже, зважаючи на такий великий відрізок гальмівного шляху вважає, що водієм автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_5 , було значно перевищено швидкісний режим. який встановлений на даній ділянці руху.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Петренко С.В. заявила та надала письмове клопотання про призначення судової автотехічної експертизи, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не були враховані усі обставини події, а саме: не узято до уваги механізм зіткнення транспортних засобів та пояснення учасників події. Вважає, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта, що попереджений про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під час керування т/з Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_5 на трасі Київ-Чернігів рухався в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 100 км/год, у районі с. Семиполки у межах населеного пункту швидкість була зменшена. Приближаючись на ділянку дороги де здійснюється розворот зустрічних автомобілів несподівано на повільній швидкості виїхав на його смугу руху автомобіль Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 , тому він різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення сталося в крайній лівій смузі руху. Крім нього в автомобілі знаходилися ще два пасажира. В наслідок ДТП значних тілесних ушкоджені ніхто не отримав.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Колораш В.Т., в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 під час керування т/з Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_5 , за обставин зазначених в матеріалах справи ПДР України не порушував, ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_2 порушила правила здійснення маневру розвороту та ненадання переваги в русі іншому автомобілю. Заперечував щодо призначення експертизи оскільки матеріали справи надають можливість для встановлення вини водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП. Однак зазначив, що вразі призначення експертизи також поставити питання, які зазначив у своєму письмовому клопотанні.

Заслухавши доводи захисників, вивчивши клопотання про призначення автотехнічної експертизи в даній справі та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інші матеріали надані учасниками судового провадження та можуть використовуватися експертом як вихідні для проведення експертизи. На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням автотехнічної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245,248, 251, 252, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Петренко С.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім?ї Бродських, 6, Київ, 03057; код ЄДРПОУ - 02883096).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії обох транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

3.Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка була максимально допустима швидкість згідно ПДР України для автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 станом на 13 жовтня 2024 року на ділянці шляху де сталося зіткнення автомобілів?

6. Яка швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, а саме перед початком гальмування?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля SUZUKI SX-4, д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

8. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №362/10758/24 провадження № 3/362/5095/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Скрипка