ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5100/25
провадження № 3/753/2666/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., за участю прокурора Офісу Генерального прокурора Прокопова О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабаніна А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №11 від 10.03.2025, ОСОБА_1 , припинивши з 11.01.2022 діяльність на посаді старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу Управління оперативної підтримки Національної поліції України, маючи спеціальне звання капітан поліції та будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, суб`єктом згідно Примітки до ст. 172-6 КУпАП, як особа, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення абц. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2-7 розділу XIII Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2024 о 20:11 год. шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Прокурор Офісу Генерального прокурора Прокопов О.Є. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав та додатково надав письмовий висновок, у якому прохав суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та зазначила, що вона дійсно 02.04.2024 подала декларацію після звільнення за 2022 рік, проте, підставою для несвоєчасного її подання слугувало те, що їй не було відомо про відновлення обов`язку декларування під час дії воєнного стану та кінцеві терміни подання декларації. Окрім того, зауважила, що її донька потребує постійного проходження лікування, а відтак у неї не було самостійного часу ознайомлюватись та слідкувати за вимогами Закону України.

Суддя, вислухавши позицію прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог стст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в матеріалах справи містяться: - копія поданої ОСОБА_1 02.04.2024 о 20:11 год. декларації після звільнення за 2022 рік; - письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона вказала причину щодо несвоєчасного подання декларації, яка була озвучена і в судовому засіданні; - копія листа Національного агенства з питань запобігання корупції від 23.12.2024 №47-07/9802124 з додатком (послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 ; - копія повідомлення Управління запобігання корупції НПУ до НАЗК про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 14.02.2024 №25225-2024; - копія листа Департаменту кадрового забезпечення НПУ від 06.02.2025 №19695-2025 з додатками.

Суд, дослідивши вищевказані докази, надавши їм правову оцінку, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також суд бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення та докази того, що її донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі 2023 року проходила лікування у лікаря педіатра. Водночас, дана причина та посилання ОСОБА_1 щодо того, що їй не було відомо про відновлення обов`язку декларування під час дії воєнного стану та кінцеві терміни подання декларації, не є підставою для звільнення її від відповідальності.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись стст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. 221, стст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.