Справа № 279/1377/25 провадження №3/279/528/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю захисника Яновича В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Захисник Янович В.Л. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, так як з відеозапису події не було зафіксовано факту відмови його підзахисного від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 просив забезпечити реалізувати його право на отримання професійної правничої допомоги та забезпечити здійснення його захисту, вказана вимога фактично була залишена поза увагою. Також при проведенні огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків, не було роз`яснено права та ст.63 Конституції України.
Вислухавши захисника та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№256438 від 25.02.2025, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передачених ст.55,56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП з якої вбачається від підпису відмовився, направленням від 25.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписом.
На диску містяться файли з відеозаписом, з огляду яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом їхавши по дорозі та за ним слідував автомобіль поліцейських, зупинився ОСОБА_1 на подвір`ї біля будинку. Після чого до нього підійшли поліцейські та вказали, що він керував з порушеням ПДР, під час розмови було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознакама алкогольного сп`яніння, на що поліцейськими було неодноразово запропоновано пройти освідування, однак ОСОБА_1 однозначної відповіді не надав (своїми діями намагався ухилитися від відповіді), що поліцейським було розцінено як відмову від проведення освідування. При цьому, ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння були очевидними, Крім того, ОСОБА_1 поводив себе збуджено, галасував.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Заперечення сторони захисту судом не приймаються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними доказами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, про що у відповідній графі протоколу стоїть відмітка "роз`яснено".
Одначасно в матеріалах справи наявна розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передачених ст.55,56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП з якої вбачається ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Тому суд приходить до висновку про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про зміст висунутого обвинувачення та наявність реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів.
Також сторона захисту посилається на те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків.
Ввідповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом відеозапис наявний в матеріалах справи, який відтворююється, тому такі доводи захисника суд визнає безпідставними.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Суд звертає увагу на ту обтавину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом