Справа № 615/317/25
Провадження № 3/615/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що працює на сезонних роботах, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912183 від 21.02.2025, складеного інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В.В., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21.02.2025 о 10:30 на вул. Перемоги в с. Високопілля Богодухівського (Валківського) району Харківської області (ФГ «Березове») керуючи т/з МТЗ 892, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з ТОД, д.н.з. НОМЕР_2 . На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що працює на сезонних польових роботах по трудовому договору з ФГ «Березове», протягом останніх 10 років на тракторі завантажує сільгосппродукцію на вантажні автомобілі. 21.02.2025 близько 09:30 за вказівкою директора в ангарі завантажував насіння соняшника на автомобіль ДАФ протягом 2-х годин. Водій сидів в автомобілі, через 30-40 хв. з початку завантаження вийшов з автомобіля та відразу підійшов до паливного баку з лівої сторони та вказав, що ніби то він зачепив, не пояснюючи як. Стверджував, що не чіпав, до того ж технічно це неможливо, в зв`язку з чим викликав поліцію, перешкоджав завантаженню, трактор не переставляли. Зауважив, що ДАФ завантажується в три підходи: трактор стоїть на місці, а ДАФ під`їжджає боком, спочатку передом, потім серединою та задом. Коли завантажував передок причепу ДАФ, водій сидів у кабіні. Як тільки під`їхав для завантаження середини, відразу ж вийшов та вказав про пошкодження на захисту паливного бачка вм`ятина і подряпина. Після приїзду поліції, одразу ж оглянули, на тракторі ніяких слідів ЛКП не було, поліцейськими перевірено всі версії водія ДАФ шляхом проведення експерименту та встановлено технічну неможливість спричинити пошкодження трактором під час погрузки. Зокрема, ковшем ніяк не міг спричинити заявлені пошкодження, так як загрузка відбувається зверху; якби колесами придавив би обидві планки захисту, а пошкоджена була лише одна, що не відповідає механізму спричинення наявних пошкоджень; ящиком також не міг, так як він не виступає за колеса, якими б в даному випадку увігнув би захист разом з баком, щоб ящик достав до автомобіля. Вважає, що водій ДАФ вже приїхав з цими пошкодженнями на завантаження, своїми діями намагався заробити, оскільки пропонували підрихтувати, але вимагав сплатити йому 600 грн., що вважає безпідставним. Після цього випадку всі автомобілі, які заїжджають на завантаження, перевіряють на наявність видимих пошкоджень. Просить закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст.124 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.26 ПП ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №912183 від 21.02.2025. В графі «До протоколу додаються:» міститься запис «матеріали на арш». Потерпілі та свідки відсутні. В проясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, ДТП за його участі не було.

Згідно рапорту, зареєстрованого за №1344, зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , що 21.02.2025 о 10:22 в с. Високопілля ДТП, вантажне авто ТАД, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході виїзду на місце події складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 , складено схему ДТП, опитано учасників події.

Слід зауважити, що рапорт не містить інформації, яка б містила ознаки ДТП.

За даними схеми місця ДТП від 21.02.2025, в автомобіля TAD пошкодження лівого бокового відбійника. В трактора Беларус 892 видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок ДТП, відсутні.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 21.02.2025 о 10:00 прибув на завантаження соняшнику та в ангарі припаркував авто ТАД з причепом. В процесі завантаження виявив, що з лівої сторони вантажного автомобіля пошкоджено алюмінієвий захист паливного баку, що сталося в результаті недотримання безпечної відстані під час завантаження трактором МТЗ. Пошкодження не значні, але так як автомобіль лізинговий та повністю застрахований, вимушений звернутися для фіксації події.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Статус потерпілого йому під час проведеної перевірки поліцейськими не визначено.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 водія ФГ «Березове», який повідомив, що в кінці лютого перед обідом заїхав автомобіль ДАФ для завантаження. ОСОБА_1 , як зазвичай, завантажував трактором, а він загрібав залишки насіння. Спочатку накидали до половини, потім під`їхав, щоб завантажити в середину, не бачив як, але почув крик водія з нецензурною лайкою про наявність пошкоджень, які того не коштують. Ніхто не оглядав автомобіль перед завантаженням, може вже приїхав з ними, але трактором такі легкі пошкодження спричинені бути не могли. За вказівкою водія ДАФ пошкодження були на відбійнику з боку автомобіля, де розташований паливний бак. Зауважив, що відбійник у формі двох смужок, але вм`ятина лише на одній, якби трактор придавив, то прогнулися б обидві. На вигляд, вм`ятина маленька, як молотком вдарено. Поліцейськими перевірялися всі версії, заявлені водієм ДАФ. На тракторі ніяких слідів не виявлено. Ковш під час завантаження не опускається, нижче відбійника пошкоджень на автомобілі ДАФ не було, хоча якби колесами доїхав, то увігнув би деталі, розташовані нижче, до того ж самі колеса по рівню з баком знаходяться нижче та навряд чи дослали відбійник. Зверну увагу, що вм`ятину вирівняли пальцем, залишилась лише подряпина. Разом з тим, водій вимагав сплатити йому гроші.

Суддя приймає до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, який встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить викладення обставин події, які інкримінуються водію, який залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що передбачає відповідальність за порушення п.13.1, а не п.12.1 ПДР України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.09.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова