П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2024 року о 00 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин по вул. Івана Богуна, 22, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. При цьому ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснив ковток вина марки «Aznauri» зі скляної пляшки перед працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер, ARLM-0298 категорично відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.11.2024 року він приїхав до знайомого з яким відпочивав, а потім вони посварилися і він пішов на вулицю до свого автомобіля, який був припаркований. Перебуваючи в автомобілі він нікуди не рухався, зателефонував товаришу ОСОБА_2 , який прийшов сів до нього в автомобіль, вони розмовляли і вживали вино «Aznauri», потім побачили, що на велосипеді їде якийсь хлопець, який впав, кинув велосипед і почав тікати. Він вийшов з автомобіля, щоб підняти велосипед, який лежав перед його автомобілем, а ОСОБА_2 пішов шукати даного хлопця і в цей час під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що не керував транспортним засобом, що просто сидів в автомобілі. Працівники поліції почали вимагати документи та щоб він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як він перебував на емоціях він взяв пусту пляшку, яка лежала у нього в автомобілі та перед працівниками поліції зробив вигляд, що п`є. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, і спиртне перед працівниками поліції він не вживав, пляшка була пуста.

Представник ОСОБА_1 , захисник Турченко В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що згідно відеозапису з боді - камер патрульних працівників поліції чітко видно, що ні моменту руху транспортного засобу «Volkswagen Transporter», ані моменту зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції - не було. Даний транспортний засіб знаходиться у дворі біля будинку з ввімкненими габаритними вогнями, при цьому вказаний автомобіль не рухається та за кермом даного автомобіля нікого немає. На відстані близько 5 метрів від автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який тримав в руках велосипед. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських не міститься жодних даних щодо моменту та причини зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Ствердила, що як вбачається з відеозапису, в ході спілкування з поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_1 підняв з підлоги автомобіля порожню пляшку, і чітков видно, що пляшка повністю порожня. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в його діях відтепер вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не зважаючи при цьому на те, що пляшка з -під алкоголю була очевидно для всіх порожньою. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції телефонували своєму керівництву, та радились щодо кваліфікації вказаного адміністративного правопорушення, при цьому працівник патрульної поліції чітко вказує в ході телефонної розмови зі своїм керівництвом, що пляшка була порожньою, і чи потрапила хоча б крапля алкоголю до ротової порожнини ОСОБА_1 він не може сказати. Однак, попри це працівниками патрульної поліції було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Ввважає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки працівниками поліції транспортний засіб взагалі не зупинявся, крім цього факту вживання алкоголю ОСОБА_1 ніби то після так званої зупинки не було.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , захисника Турченко В.В. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2024 року він повертався додому і проходив повз будинок № 22 по вул. Івана Богуна в м. Узин, де помітив транспортний засіб ОСОБА_1 . Він підійшов до даного автомобіля в ньому перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що перебував в гостях, де вживав спиртне, що йому потрібно їхати додому, але керувати транспортним засобом він не може, шукав тверезого водія. Він сів до автомобіля ОСОБА_1 і вони разом під час розмови випили пляшку вина, яка була у останнього. Потім вони побачили, що попереду них їде чоловік на велосипеді, який упав, кинув велосипеда та кудись побіг, він вийшов з автомобіля та пішов за даним чоловіком, а ОСОБА_1 пішов піднімати велосипеда, який лежав перед його автомобілем. Коли він повернувся на місце, то помітив працівників поліції, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Він повідомляв працівникам поліції, що ОСОБА_1 нікуди не їхав, що вони в автомобілі сиділи і випили пляшку вина.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 02.11.2024 року під час патрулювання з ОСОБА_4 , помітили транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заїхав в двір будинку № 22 по вул. Івана Богуна в м. Узин. Вони під`їхали до даного автомобіля, водій вийшов з транспортного засобу і піднімав якийсь велосипед, при цьому поводив себе не зрозуміло, говорив нісенітниці, не хотів надавати документи, намагався поїхати з місця події. Так як від ОСОБА_1 було чітко чути запах спиртного, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовився, дістав пляшку вина та зробив ковток. Після переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, пояснив, що дійсно в руках ОСОБА_1 пуста пляшка, що вони невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 , що протокол необхідно було складати за ч. 1 ст. 130 КУпАП Крім того, пояснив, що вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , однак відеозапис не зберігся, так як пошкодився флеш носій з відео реєстратора, а тому він не був наданий до суду.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв біля будинку. ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, піднімав велосипеда. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чому він керує автомобілем в комендантську годину, нащо останній повідомив, що його не зупиняли, відмовився надавати працівникам поліції документи. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній відмовився, взяв в руки пусту пляшку та п`є. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП з яким останнього в подальшому було ознайомлено, від підпису останній відмовився. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 взяв білу прозору пусту пляшку, що спиртне не вживав.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Турченко В.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Пінчука Д.І., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.11.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. розписку ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , факту керування та зупинки транспортного засобу не було.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої в присутності працівників поліції у останнього в руках була пуста пляшка.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причетності до дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкоголю пісдля ДТП, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого карауль ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО