Справа № 643/124/25
Провадження № 3/643/638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209335 від 31.12.2024, водій ОСОБА_1 , 27.12.2024 о 17 год 40 хв за адресою м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 47/19, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями створив небезпеку для руху, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/124/25, провадження № 3/643/638/25, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Замікула Б.С.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судові засідання у справі призначено на 13.02.2025 о 13 год 00 хв, 06.03.2025 о 16 год 30 хв та 25.03.2025 о 16 год 00 хв та 01.04.2025 о 15 год 00 хв.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що судова на 13.02.2025 повернулась суду з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та акт від 03.02.2025, складений діловодами Московського районного суду м. Харкова про те, що з 03.02.2025 проста та рекомендована поштова кореспонденція не відправляється у зв`язку з відсутністю марок. Судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 25.03.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на навчанні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене та положення ч.2 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як визначено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.1 ПДР України визначено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209335 від 31.12.2024;

- схемою місця ДТП (ЄО №17456 від 27.12.2024;

- поясненнями ОСОБА_4 від 27.12.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2024;

- відеозаписом з відеореєстратора, дослідженим у судовому засіданні.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 27.12.2024, а отже з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати виним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.С. Замікула