Справа № 944/5363/24 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І. М.
Провадження № 33/811/332/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно до постанови, 30 липня 2024 року о 00 год 55 хв пішохід ОСОБА_1 , на автодорозі М-10 Львів-Краковець в межах населеного пункту с.Страдч раптово вибігла на проїзджу частину дороги, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення із автомобілем марки «Ford Escape» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортний засіб отримав технічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.14б Правил дорожнього руху, чим чинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року щодо неї, винести нову постанову якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розгляд провести без учкасті ОСОБА_3 , оскільки внаслідок ТДП вона не має змоги самостійно пересуватися і позбавлена можливості з`явитись до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що ніхто про виклик до суду не повідомляв, не розуміє чому конверти у справі є з відміткою «за відсутності адресата», оскільки внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, не може ходити і постійно перебуває вдома.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує. Наголошує, що постанову про закриття кримінального провадження по факту ДТП скасовано, ОСОБА_1 визнано потерпілою, досудове розслідування триває.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, у апеляційній скарзі просила проводити судовий розгляд у її відсутність. Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 17 березня 2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи доводяться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак, з огляду на забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №919012 від 19.09.2024, схемою місця ДТП від 30.07.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта №СЕ-19/114-24/20434-ІТ від 30.08.2024, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Апеляційні твердження про те, що постанову про закриття кримінального провадження по факту ДТП скасовано і ОСОБА_1 визнано потерпілою, не впливають на оцінку судом дій ОСОБА_1 за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ААД №919012 від 19.09.2024. Крім того апеляційні твердження про заперечення причинно- наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та її винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.