ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3428/24

Провадження № 33/820/254/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Гнідко С.І.,

Чорноморця В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гнідко С.І. на постанову судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі щодо обох закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Івана Мазепи, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Лесі Українки на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Лесі Українки, під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Івана Мазепи здійснив рух на заборонений червоно- жовтий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано заст.124 КУпАП, як порушення вимог п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі щодо обох закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Гнідко С.І. просить поновити строк на оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, скасувати вказане судове рішення в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що повний текст постанови проголошено 21.02.2025 року та вручено йому 24.02.2025 року.

Вважає, що вказана постанова суду є протиправною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки відповідно до ПДР завершувала рух через перехрестя, а винним вважає ОСОБА_1 , який почав рух на червоний сигнал світлофора, не давши змогу іншим автомобілям завершити рух через перехрестя.

Висновком проведеної інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП підтверджується той факт, що водій автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту вмикання жовтого сигналу світлофора не мала технічної можливості зупинити керований автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України.

Крім того, матеріалами експертизи підтверджується той факт, що водій автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для її руху у вигляді автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився на червоний сигнал світлофора та мав можливість запобігти виникненню даної ДТП.

Таким чином, на думку захисника Гнідко С.І., саме порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Гнідко С.І. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі щодо неї у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав, зазначивши, що ОСОБА_2 закінчила переїзд перехрестя, відповідно до п.8.11 ПДР.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомила, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чорноморець В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зазначивши, що проведена експертиза є одним із доказів та висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами. Для ОСОБА_2 була обмеженою видимість при виїзді на перехрестя, вона не контролювала дорожню обстановку, також вважають, що з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_2 була можливість загальмувати перед перехрестям, тому у її діях наявні порушення ПДР.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали адміністративної справи, повторно дослідивши відеозапис з місця події та висновок інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/123-24/8113 від 29.11.2024 року, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до приписів ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

03 березня 2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Гнідко С.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, очевидно пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження, при цьому просить його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що повний текст постанови проголошено 21.02.2025 року та отримано ним 24.02.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що суддя оголосив резолютивну частину постанови 18.02.2025, повний текст постанови - 21.02.2025, адвокат Гнідко С.І. копію постанови суду отримав 24.02.2025 року.

Апеляційний суд визнає наведені вище обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи усталену практику, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, при оголошенні резолютивної частини, тоді як повний текст цього рішення оголошено в інший день, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення, а також що пропуск строку не є значним (2 дні), з метою ефективного та належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року.

Щодо оскарження постанови по суті

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Гнідко С.І. оскаржує висновок суду першої інстанції в частині винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 02.05.2024 року, вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР та від його дій настала ДТП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не були дотримані.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №476103 від 15.05.2024 та серії ААД №476131 від 03.05.2024 року (а/с 1, 26), з доданою схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 3,28), письмові пояснення ОСОБА_1 (а/с 5, 29) та ОСОБА_2 (а/с 4, 30), оглянувши відеозапис події ДТП між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а/с 7, 61), проаналізувавши висновок судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/123-24/8113 від 29.11.2024 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП, встановив наявність вини обох водіїв транспортних засобів у дорожньо- транспортній пригоді.

Зокрема суддею зазначено, що вина

- ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом серії ААД № 476103 від 15.05.2024, схемою місця ДТП 02.05.2024 року, циклограмою світлофора перехрестя вул. Івана Мазепи та вул. Лесі Українки та відеозаписом з камер відео спостереження даного перехрестя, який 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Лесі, Українки керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Івана Мазепи здійснив рух на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

- ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії ААД № 476131 від 03.05.2024 року, схемою місця ДТП від 02.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , циклограмою світлофора перехрестя вул. Івана Мазепи та вул. Лесі Українки, відеозаписом з камер відео спостереження даного перехрестя, яка 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Івана Мазепи керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Лесі Українки на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Лесі Українки, під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі наведених доказів, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не продемонструвала належної уваги до безпеки руху, здійснила проїзд на жовтий сигнал світлофора, не прийняла ніяких мір (не зменшила швидкість, не застосувала екстреного гальмування), не зупинила свій транспортний засіб, що в подальшому призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не надавши належної оцінки висновку судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/123-24/8113 від 29.11.2024 року, тоді як відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суддя зазначив, що висновок експерта № КСЕ-19/123-24/8113 від 29.11.2024 року не спростовує того, що відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях визначених п. 8.10 цих Правил. Разом з тим ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 46 км/год., (дана швидкість дозволяла стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) здійснила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зупинила свій транспортний засіб у місці визначеному п. 8.10 ПДР, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР.

Апеляційний суд звертає увагу, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, Суд поширює і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, за висновком Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 у справі № 523/12810/15-к), у випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, то відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Згідно з вимогами статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно висновку судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/123-24/8113 від 29.11.2024 року, призначеної судом за клопотанням захисника Гнідко С.І. в ході судового розгляду (а/с 65-78), зіткнення (безпосередній первинний контакт) автомобіля «Tesla Model S» з автомобілем «Nissan Juke» відбувається в момент загоряння червоного сигналу світлофору в напрямку руху автомобіля «Nissan Juke». Отже, в контексті з наданою циклограмою роботи світлофорів на перехресті, що наявна в матеріалах справи, виїзд автомобіля «Tesla Model S» на перехрестя здійснювався на поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофору.

Експертами проаналізовано дорожню обстановку, що склалася та з якої вбачається, що на ранньому етапі розвитку даної події, дорожня обстановка для водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_1 вже містила ознаки небезпеки, оскільки, по перше, він рухався в межах населеного пункту зі швидкістю, яка перевищувала допустиму - 50 км/год (фототехнічні дослідження), по друге, водій ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Тобто, дорожня обстановка, у частині забезпечення безпеки руху, для водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_1 була «прогнозованою», що в контексті з вимогами п. 12.4, 12.96), 2.3б), 8.7.3 є), 8.10 Правил дорожнього руху, зобов`язувала водія ОСОБА_1 рухатись в населеному пункті зі швидкістю не більш 50 км/год, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а при подані світлофором сигналу, що забороняє рух, водій ОСОБА_1 повинен був зупинитися у передбаченому для цього місці.

Виїзд автомобіля «Nissan Juke» на перехрестя здійснювався на жовтий сигнал, при цьому до вмикання жовтого сигналу передував миготливий зелений. В такій дорожній обстановці, на ранній стадії розвитку події, дії водія автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_2 повинні регламентувались нормативними вимогами п. 8.7.3 в, г), 8.10 Правил дорожнього руху.

Таким чином зі змісту інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи №КСЕ- 19/123-24/8113 від 29.11.2024 року вбачається, що технічно справний стан автомобіля «Tesla Model S» до пригоди, дозволяв водієві належно виконуючи вимоги п. 8.7.3 є), 8.10 Правил дорожнього руху безпечно керувати транспортним засобом, тому, з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, у водія ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, що заважали б в однобічному порядку реагувати на зміни дорожньої обстановки та безпечно керувати транспортним засобом.

Виходячи із вищезазначеного, необхідно дійти висновку, що водій автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, виконуючи належним чином нормативні вимоги п. 8.7.3 є), 8.10 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, мав можливість запобігти виникненню даної ДТП.

З іншої сторони, розглядаючи технічний аспект скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Tesla Model S» шляхом гальмування, оскільки навіть при негайному вжитті водієм ОСОБА_2 вказаних дій, екстрене гальмування автомобіля «Nissan Juke» , почалося б лише після зіткнення.

Таким чином, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Tesla шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться ті дії учасників руху, які ведуть, як в даному випадку, до зіткнення.

Порівняння фактичних дій водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог Правил дорожнього руху, дозволяє дійти висновку, що в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.96), 2.36), 8.7.3 є), 8.10 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п 8.7.3є), 8.10 ПДР України, сформували необхідні умови для виникнення події, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку настанням даної ДТП.

Оскільки водій автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_2 , діючи відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Tesla Model S», тому в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Експерти дійшли висновку, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

Отже, вважаю обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними та дослідженими в судому засіданні доказами, доводи апеляційної скарги захисника Гнідка С.І. про те, що ОСОБА_2 відповідно до ПДР завершувала рух через перехрестя, та не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Tesla Model S» шляхом гальмування, оскільки навіть при негайному вжитті водієм ОСОБА_2 вказаних дій, екстрене гальмування автомобіля «Nissan Juke» , почалося б лише після зіткнення, тоді як ОСОБА_1 почав рух через перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора, не давши змогу іншим автомобілям завершити рух через перехрестя, а тому в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається, а тому відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гнідко О.Б. підлягає задоволенню, постанова судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Гнідко О.Б. строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Гнідко О.Б. задовольнити.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі щодо обох закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя