Справа № 588/400/25
Провадження № 3/588/196/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, заміжню, не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2025 о 21 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Жовтнева, 118, будучи пасажиром зупиненого транспортного засобу, на вимогу поліцейського знаходитись на своєму місці вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виражалося у ігноруванні вимоги присісти на місце пасажира та не заважати, чим порушила вимоги абзацу 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнала повністю.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602806 від 11.03.2025 (а.с. 2); рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дмитрія Рибася (а.с. 3); відеозаписом (а.с. 4).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, вину у вчиненому визнала, вперше притягується до відповідальності та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко