Номер провадження: 23-з/813/46/25
Номер справи місцевого суду: 504/1040/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

14 серпня 2025 року з Управління Служби безпеки України в Одеській області на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року направлено подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності

28 березня 2025 року від Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення. Постанова суду першої інстанції вмотивована ти, що розглянувши клопотання ОСОБА_1 під час підготовки справи до судового розгляду, суддя зазначив, що дійсно жоден із суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, не має допуску до режиму секретності, та приходить до наступного. На підставі вказаного вважав необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звернутися до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.

Вивчивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 212-2 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Будь яких обмежень до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 212-2 КУпАП чинне законодавство не містить.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року направлено подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», визначено, що ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення №504/1040/25 про порушення законодавства про державну таємницю за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоєно гриф «Для службового користування» (обкладинка справи), а самі матеріали справи не містять документів з грифами «таємно» або «цілком таємно».

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин вжиття чи невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, у зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної або службової таємниці.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, а справу № 504/1040/25 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова