П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Київ

Справа №756/8331/24

Апеляційне провадження №33/824/232/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який працює директором Приватного підприємства «КОМФОРТ-СІТІ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №579581 від 13 червня 2024 року, 13 червня 2024 року о 15.30 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_1 , яка жорстоко поводилась з собакою породи «Той пудель», а саме неналежно утримує, вигулює на повідку менше 20 см, рідко виводить на прогулянку, в квартирі відсутній посуд для собаки та місце для відпочинку, антисанітарія, сморід. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Конфісковано собаку породи «Той пудель», яка належить ОСОБА_1 та знаходиться у громадянина ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Фогель В.В. подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу не видно, і про це в ньому не зазначено, чи було знущання над твариною, яку шкоду було заподіяно, чи яку шкоду могло бути заподіяно тварині порушником, чи завдавали тварині фізичного болю, страждань, тілесних ушкоджень, каліцтва або загибелі, залишення тварини напризволяще. В протоколі також не було зазначено про порушення правил утримання тварин, зокрема нема посилання на Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Тобто, в даному випадку не визначена об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Також в протоколі відсутнє посилання про проведення відеозйомки працівниками поліції.

Представник також вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив та не дав оцінку наданим захистом документам та обставинам, зокрема, що пані ОСОБА_1 займається собакою, відвідує з нею лікарів та має відповідні медичні та правові документи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази жорстокого поводження ОСОБА_1 з собакою, а саме завдання їй фізичного болю, страждань.

За таких обставин, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Конфісковану собаку повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Об'єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу (див. Закони України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб» тощо).

Безпосередній об'єкт встановлений порядок поводження з тваринами.

Предмет посягання тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 89 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа дійсно жорстоко поводилась з тваринами - знущалась над тваринами, завдавала побоїв або вчинила інші насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишив тварину напризволяще, у тому числі порушив правил утримання тварин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Утримання в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір'я окремого будинку.

Нормативно-правове регулювання захисту тварин від жорстокого поводження здійснюється цим Законом, законами України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб» з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру» та іншими нормативно-правовими актами, що прийняті відповідно до нього (ст.2 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 вказаного Закону право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону.

Право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені за рішенням суду шляхом їх оплатного вилучення або конфіскації.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана:

дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води;

надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними;

забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо);

негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам;

негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду;

запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.

Забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх тварин; дарувати домашніх тварин як призи, нагороди чи премії; завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення; дресирувати тварин у спосіб, що завдає шкоди здоров`ю тварини та її загальному стану; умертвляти тварин шляхом утоплення, задушення, використання електричного струму та речовин, що призводять до отруєння.

Забороняється жебракування з тваринами.

Забороняється залишати тварину в закритому салоні автомобіля за відсутності в ньому людини при температурі повітря більше +20°С та менше +5°С.

Забороняється замуровування тварин у підвальних приміщеннях.

Забороняється залишати домашню тварину прив`язаною, якщо довжина прив`язі становить менше 20 метрів, крім собак, що виконують сторожові функції, для яких така довжина має становити не менше 10 метрів.

Незалежно від довжини прив`язі забороняється залишати тварину без можливості сховатися у приміщенні, споруді тощо, прив`язаною під дією прямого сонячного проміння при температурі повітря більше +20°С або менше 0°С.

Забороняється залишати домашню тварину прив`язаною без нагляду у громадських місцях чи місцях скупчення людей (поблизу зупинок, магазинів тощо), а також прив`язувати тварин до транспортних засобів та примушувати до бігу за моторними транспортними засобами.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №579581 від 13 червня 2024 року вбачається, що 13 червня 2024 року о 15.30 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_1 , яка жорстоко поводилась з собакою породи «Той пудель», а саме неналежно утримує, вигулює на повідку менше 20 см, рідко виводить на прогулянку, в квартирі відсутній посуд для собаки та місце для відпочинку, антисанітарія, сморід. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП. Протокол складений в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також згідно протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено собаку породи «Той пудель» ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності двох понятих /а.с. 1/.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях наданих нею 13 червня 2024 року пояснила, що проживає одна за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Зазначила, що в її квартирі не належні умови проживання, тому що вона самостійно не може справитися: прибрати, поремонтувати щось, тощо. Зазначила, що вона має на утриманні собачку породи «Той пудель» на яку має відповідні документи /а.с.7/.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено:

рапорт ст. ДОП сектору ДОП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Анатолія Дакуса від 13 червня 2024 року, в якому викладені обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 3/;

протокол про тимчасове вилучення тварини /а.с. 4,5/;

акт про передачу тварини, вилученої під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 6/;

копії паспорту ОСОБА_1 , пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , паспорту власника собаки породи «Той пудель», ІНФОРМАЦІЯ_2 , де власниками вказано: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також зазначені дані про вакцинацію собаки з 2017 року по 2023 рік /а.с. 8-12/;

копію рапорту, відповідно до якого 25 травня 2024 року о 18.57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 травня 2024 року о 18.57 год за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, Дрімтаун №1, магазин «Сільпо», заявниця- волонтер повідомила, що вказаною адресою, жінка - безхатько навмисно надягнула на собаку зимній одяг та тягає її. Заявник ОСОБА_5 /а.с. 13/;

копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 травня 2024 року о 20.50 год., заявник ОСОБА_5 , про те, що 25 травня 2024 року приблизно о 19.00 год. перебуваючи у ТРЦ «Dream Town» у заявниці виник конфлікт з раніше невідомою їй особою через те, що на її думку, вказана особа жорстоко поводилась зі своєю собакою, а саме тепло її вдягнула /а.с. 14-16/;

копію пояснень ОСОБА_5 з приводу події, яка відбулась 25 травня 2024 року у ТРЦ «Dream Town» /а.с. 17,18/;

копію заяви ОСОБА_2 начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 31 травня 2024 року, в якій вона просила прийняти заходи по відношенню до громадянки ОСОБА_1 , яка утримує тварину у неналежних умовах, не дбає про неї, не забезпечує її потреби у їжі, не дає можливості собаці здійснювати необхідні рухи, утримуючи її постійно на повідку довжиною 40 см, жебракує з собакою. Громадянка проживає в антисанітарних умовах /а.с. 21/;

світлини на яких зображені ОСОБА_1 з собакою та умови її проживання /а.с. 38-44/.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Разом з цим, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, виходячи з такого.

Так, в ході судового розгляду не встановлено те, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила діяння, яке підпадає під ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення зокрема те, що вона жорстоко поводилась з собакою. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 неналежно утримує собаку, вигулює на повідку менше 20 см, рідко виводить на прогулянку, а в квартирі відсутній посуд для собаки та місце для відпочинку, антисанітарія, сморід, по-перше не підтверджені належними доказами, а по-друге не свідчать про жорстоке поводження з собакою в розумінні положень ст. ст. 7,22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». В протоколі також не зазначено, яке саме порушення правил утримання та поводження з тваринами було здійснено ОСОБА_1 по відношенню до собаки, з посиланням на положення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

До заяв та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки вони стосуються подій, які відбулись 25 травня 2024 року та 31 травня 2024 року, в той час, як протокол було складено на ОСОБА_1 13 червня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги світлини на яких зображені ОСОБА_1 з собакою та умови її проживання, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не містять дати та часу коли вони були зроблені, та жодним чином не підтверджують жорстоке поводження ОСОБА_1 з собакою.

В судовому засіданні надав пояснення працівник поліції ОСОБА_6 , який вказав на те, що неналежні умови, є виключно умовами проживання ОСОБА_1 , але зазначив, що ним не були встановлені обставини нанесення фізичного болю тварині, чи інших умисних дій ОСОБА_1 щодо тварини. Вказав, що дійсно ОСОБА_1 , є людиною з інвалідністю, має психічне захворювання і завжди бере з собою собаку. Стан собаки визначений ним як задовільний.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 жорстокого поводження з собакою та/або незадовільного її стану внаслідок умов утримання, матеріали справи не містять.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та, відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, але не є остаточним і достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, в свою чергу наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на невмотивованість і, як наслідок, необґрунтованість постанови. Так, у постанові не зазначені докази, якими обґрунтовуються висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні доводи про визнання цих доказів належними та допустимими та сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, відсутнє обґрунтування правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 ..

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а саме жорстокого поводження з твариною (собакою), що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Конфісковану собаку породи «Той пудель» повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.