справа № 166/444/25
провадження № 3/166/214/25
П О С Т А Н О В А

31 березня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІПР1 № 266315 від 09.03.2025 ОСОБА_1 08 березня 2025 року близько 23 год. 35 хв. на вул. Центральній у с. Жиричі Ковельського району Волинської області повторно протягом року керував автомобілем "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Колєснік Б.В. у судове засідання також не з`явився, скерував до суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Клопотання мотивує тим, що ним при ознайомленні з матеріалами справи встановлено факт невідповідності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо документа, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 , дійсним обставинам. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , водночас захисником долучено копію паспорта підзахисного з номером НОМЕР_3 . Також у долученому поліцейським витязі з бази ІКС ІПНП зазначено відмінний номер паспортного документа ОСОБА_1 , а відтак пошук відомостей у цій інформаційній базі здійснено стосовно іншої особи. Крім того, у відгуку-характеристиці зазначено, що ОСОБА_1 притягувався 01 серпня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (без покликання на ст. 36 КУпАП), а у витязі зазначено факт його притягнення до адміністративної відповідальності 01 серпня 2024 року лише за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водночас, до матеріалів справи не долучено копію постанови, у зв`язку з чим неможливою є перевірка наявності такого елемента складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення як повторність, та ще й при тому, що останній заперечує факт попереднього його притягнення до відповідальності. Наголосив також, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема, оплатне вилучення транспортного засобу, однак в матеріалах справи відсутні докази про належність транспортного засобу відповідній особі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, повернувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для доопрацювання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 395 (далі Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У силу вимог п. 4, п. 5 розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак всупереч вказаним вимогам до матеріалів справи не додано завірену належним чином копію постанови серії БАД № 759364 від 01.08.2024 з відміткою про набрання законної сили, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, або довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення щодо ОСОБА_1 , особа якого посвідчується паспортом № НОМЕР_3 , виданим 13 грудня 2024 року органом 0710, а не паспортом НОМЕР_4 , виданим 25.11.2020 органом 0723, як про це вказано у витягу з бази ІКС ІПНП.

Крім того, санкція ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема накаладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Однак, до матеріалів справи не долучено довідки про належність транспортного засобу "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Відсутність такої довідки позбавляє можливості суд встановити дійсного власника транспортного засобу, який згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП може бути оплатно вилучений, адже відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За таких обставин, зважаючи на відсутність довідки про належність транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також завіреної належним чином копії постанови з відміткою про дату набрання законної сили, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповдальності, або довідки, яка відповідає вимогам п. 4, п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 395, вказаний адміністративни матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області О. Бончаку для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 166/444/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути повернути начальнику відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Олегу Бончаку для доопрацювання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун