Провадження № 33/4823/122/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

за участю захисника Александрова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Цією ж постановою відмовлено у клопотанні захисника про закриття провадження у справі.

Місцевим судом встановлено, що 19.07.2024 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по пр. Миру, 102, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив викликати до суду лікаря, який проводив огляд водія ОСОБА_1 та допитати останнього про обставини огляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду про доведеність вини його підзахисного, оскільки розгляд справи проведено спрощено з обвинувальним нахилом. Зазначає, що водій пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, але дослідження біоматеріалів проводилося на руському обладнанні, яке не має відповідних та обов`язкових документів на його використання на території України з метою огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, крім того, таке дослідження не є лабораторним, тобто належні, допустимі та достовірні докази перебування особи у стані наркотичного сп`яніння відсутні. Звертає увагу, що відібраний від ОСОБА_1 біоматеріал не був опломбований та закупорений. Стверджує, що дослідження біоматеріалу (сечі) проводилося із використанням тест-смужок, виробником яких є РФ, вироблені вони були у 2021 році, з витребуваних документів, зокрема, паспорту не зрозуміло які наркотичні речовини можна виявити за їх допомогою, який матеріал має досліджуватися та принцип їх дії. Крім того, такий метод тестування підлягає підтвердженню лабораторним дослідженням. Тому вважає, що висновок складений із порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядку направлення водіїв, положеннями яких передбачено обов`язкове лабораторне дослідження на виявлення наркотичних речовин. Таке дослідження має проводитися вимірювальною технікою та обладнанням, дозволеним до використання МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку. Зазначає, що пластини Сорбфіл, використані для дослідження сечі, не дозволені МОЗ та не мають сертифікату відповідності.

Тому вважає, що огляд проведено з порушеннями і висновок не може бути допустимим доказом. А всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягається до відповідальності.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 31.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, акт медичного огляду № 586 від 19.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, відібрано біологічний матеріал (сечу) на визначення наркотичних речовин, результат лабораторних тестів 31.07.2024 про виявлення наркотичних речовин канабіоїдів, діагноз: наркотичне сп`яніння.

Згідно з п.п. 7,8,9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобілем ОСОБА_1 з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто у стані сп`яніння.

Як убачається із матеріалів справи, як на місці зупинки, так і у лікарні, ОСОБА_1 заперечувався факт вживання будь-яких наркотичних засобів, такі дані, з його слів, вказані і лікарем у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а при перевірці ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження та перенесених травм (зі слів обстежуваного) вказано про перенесення контузій 5 разів. Такі дані узгоджуються з наявними у матеріалах справи медичними документами щодо отриманого ОСОБА_1 поранення під час бойових дій.

На підставі проведеного огляду у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал сечу на визначення наркотиків. На адвокатський запит захисникові надано відповідь ЧНПЛ щодо методу виявлення наркотичних та психотропних речовин шляхом токсикологічного дослідження: - попередньо імунохроматографічний метод: експрес-тест); підтверджуючий: хроматографія в тонкому шарф сорбента. Для цього використовують пластини «Sorbfil» для тонкошарової хроматографії та реактиви та надано копію паспорта на вказані платини.

Згідно даних наданої копії паспорта, дані пластини є російського виробництва, які виготовлені у 2021 році.

Адвокатом надано відповідь МОЗ України на його запит щодо використання закладом охорони здоров`я пластин «Сорбфіл» для дослідження сечі на встановлення наркотичних засобів, на що отримано відповідь, де, серед іншого, зазначено посилання на Постанову КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» від 03.03.2022 № 187, якою накладено мораторій (заборону), серед іншого, на виконання, у тому числі примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (пов`язані з державою-агресором), а також із посиланням на Постанову КМУ від 30.12.2015 № 1147 щодо заборони до 31.12.2015 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за відповідним переліком, зазначеним у додатку.

Лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на виклик суду за клопотанням сторони захисту не з`явився, повторне відповідне клопотання не надійшло.

Апелянтом у апеляційній скарзі ставиться під сумнів використання медичним закладом вищезгаданих пластин «Sorbfil» для тонкошарової хроматографії підтверджуючого методу дослідження, що у сукупності з іншими обставинами, зокрема щодо визначення ознак наркотичного сп`яніння, які поряд із установленими фізичними даними ОСОБА_1 , викликаними неодноразовими контузіями, не доводять за стандартом «поза розумним сумнівом» об`єктивної сторони правопорушення, що ставиться йому у вину.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження як наявності ознак наркотичного сп`яніння, так і встановлення такого при токсикологічному дослідженні шляхом використання пластин «Сорбіфіл» під час підтверджуючого методу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай