Дата документу 31.03.2025
Справа № 334/355/25
Провадження № 3/334/428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213413 від 05.01.2025 року, 05.01.2025 об 11 год. 49 хв. м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mini Coоper», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком №106 від 05.01.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.02.2025 року до суду надійшло клопотання, сформовано в системі «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Лупінос Є.А., про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що Відповідно до Витягу з наказу № 3-НР від 03.01.2025 року ОСОБА_1 заступив у добовий наряд з 08.00 години 04.01.2025 року по 05.01.2025 року. Після добового чергування за місцем несення служби, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , заїхавши по справах, повертався додому на автомобілі «Mini cooper», д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 12.00 години ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, які під час спілкування, вбачаючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та проїхав до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що перебував на добовому чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вночі не спав, тому і реакція організму дещо повільна. Приїхавши до лікаря нарколога ОСОБА_1 намагався надати біологічний матеріал для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження з фізіологічних причин. Лікарем наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він має право здати біологічний матеріал протягом 2 годин. ОСОБА_1 також повідомлено лікаря про наявність у нього ряду захворювань, в зв`язку із чим, вживання ним медичних препаратів, для врахування при проведені медичного огляду. Крім того, ОСОБА_1 у лікаря нарколога пройшов алкотестер Драгер, з метою встановлення стану сп`яніння. Звернувшись до співробітників поліції з проханням придбати воду для сприяння організму для надання біологічного матеріалу для проходження медичного огляду, йому було відмовлено, оскільки поряд з медичним закладом відсутні кіоски та магазини. Через деякий час ОСОБА_1 повторно намагався надати біологічний матеріал для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження з фізіологічних причин. Та повторно звертався до співробітників поліції з проханням придбати воду. Коли завершувався час наданий лікарем наркологом ОСОБА_1 вже втретє намагався надати біологічний матеріал для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження з фізіологічних причин. ОСОБА_1 повідомив, що не може надати матеріал (сечу) для лабораторного дослідження з фізіологічних причин, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 виконано вимогу поліції, він проїхав до медичного закладу. Крім того, у лікаря нарколога він пройшов медичний огляд за допомогою алкотестер Драгер. Натомість ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження будь-якого огляду. Разом з цим, відповідно до відеозапису подій видно, що ознаки порушення мови у ОСОБА_1 відсутні. Встановити чи звужені у нього зіниці очей, або наявність неприродної блідості неможливо. Крім того, ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні, не спав, що також може вплинути на швидкість його реакцій. У ОСОБА_1 наявний ряд захворювань, в тому числі отриманих під час захисту Батьківщини. Перелом відділення хребту впливає на внутрішні органи та їх здавленість. Наявність блідості не вказує, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Рапорт працівника поліції, наявний в матеріалах справи, поданий поліцейськими, які є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, а отже, за умови відсутності інших об`єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Лупінос Є.А. подала через канцелярію суду медичну документацію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, датовану наступним днем після складання протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2025 року та просила закрити провадження у справі з урахуванням поданих до суду заперечень та розглянути справу за її відсутності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції зібрано та надано суду наступні докази, досліджені під час розгляду протоколу:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213413 від 05.01.2025, відповідно до якого 05.01.2025 об 11 год. 49 хв. м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mini Coоper», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком №106 від 05.01.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Порушено п.2.5 ПДР.

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане о 12-01 год. 05.01.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. від 05.01.2025 за №106, який було складено лікарем ОСОБА_2 о 14-35 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції М.Торби від 05.01.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля досліджених в судовому засіданні.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, тривалістю 3:43:1 7, працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mini Coоper», державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 беззаперечно погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 виконує всі вимоги лікаря, а саме: торкається кінчика носа вказівним пальцем, проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотест-драгер. Йому було запропоновано здати сечу, проте з 12-35 до 14-35 год. він не зміг цього зробити, у зв`язку з відсутністю такої природної потреби. При цьому жодних навмисних дій щодо ухилення від медогляду не вбачається, натомість ОСОБА_1 повідомляє лікарю про наявність травм, отриманих внаслідок бойових дій, а також про наявність в нього захворювань, пов`язаних в тому чисті і з сечовивідною системою, сам пропонує поліцейським пройти з ним щоб він купив собі чай, тричі намагається здати сечу у вбиральні медичного закладу, що не свідчить про ухилення від запропонованого медичного огляду на стан сп`яніння. Про вказане зазначає і захисник в своїх запереченнях, з вказаним погоджується і суд. На відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На запису зафіксовано лікаря, який повідомляє, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду, оскільки не здав сечу. Потім складається протокол.

Разом з тим, відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я від повного медичного огляду, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я від проходження медичного огляду, проте він фізіологічно не міг надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Доказів того, що у закладі охорони здоров`я лікарем йому було запропоновано відібрання інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, як це передбачено зазначеними вище вимогами Інструкції, в тому числі враховуючі те, що ОСОБА_1 повідомляв лікарюю про свої захворювання, не надано.

Матеріали справи містять: Вкладний лист до історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.01.2025 року, діагноз: хронічна затримка сечі; УЗД сечовивідної системи ургентно пацієнта ОСОБА_1 , висновки: хронічна затримка сечі, дифузні зміни паренхіми передміхурової залози. Вказана медична документація вказує на те, що ОСОБА_1 не мав на меті ухилятися від здачі сечі з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а через вади зі здоров`ям просто не зміг протягом двох годин здати зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином, надані суду документи, в тому числі і відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, або як це передбачено Інструкцією йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі через особливості стану здоров`я та наявності захворювання сечовивідної системи (хронічна затримка сечі).

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського беззаперечно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, хоча намагався це зробити, докази, що він відмовився від надання інших зразків біологічного середовища відсутні. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Коломаренко К. А.