П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою Талапи Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, - водій ОСОБА_1 25.08.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Сабранецька, в напрямку вул. Митна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.10 a Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Талапа Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та змінити постанову в частині пом`якшення накладеного стягнення у виді мінімального штрафу.

27.03.2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Талапи Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №089238 від 05.11.2024 року; рапорти про отримання та реєстрацію заяви від 25.08.2024 року; витяг з ЄРДР №0001703 від 26.08.2024 року; постанову про закриття кримінального провадження №0001703 від 30.10.2024 року; талон КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради №2266/716; протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди 25.08.2024 року; схему та ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди 25.08.2024 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; висновок експерта №КСЕ-19/107-24/9385 від 20.09.2024 року; висновок експерта №388 від 14.10.2024 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.10.2024 року рапорт працівника поліції.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином умовою відповідальності за порушення ст.122-4 КУпАП відповідальності підлягає особа, яка залишила місце ДТП після його вчинення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089238 від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, а саме те, що він, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Талапи Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага