Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2347/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Номер провадження №33/4805/229/25
Категорія ст.ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Чопівської Людмили Станіславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; за ч.4 ст.130КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП визначено остаточне стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 31.10.2024 об 11 год 00 хв ОСОБА_1 в с.Строків по вул.Дружби, Житомирського району, Житомирської області, керував трактором марки JINMA 244 LUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.10.2024 об 11 год 00 хв в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, за його участю, що підтверджується тестом №805 від 31.10.2024, результати огляду становлять 2,13 ‰ проміле, чим порушив п.2.10 є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Також, 31.10.2024 об 11 год 00 хв ОСОБА_1 в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором марки JINMA 244 LUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на паркан будинку 15 по вул.Дружби в с.Строків, Житомирського району, Житомирської області, внаслідок ДТП трактор отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2024 об 11 год 00 хв ОСОБА_1 в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором марки JINMA 244 LUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан будинку 15 по вул.Дружби в с.Строків, Житомирського району, Житомирської області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10. а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яковенко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що докази, які містяться у матеріалах справи, поза розумним сумнівом не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, вказаних у протоколах. Зокрема, матеріали справи, у тому числі відеозапис, не підтверджують причетності ОСОБА_1 до ДТП та порушення ним п.12.1 ПДР, а також не містять доказів отримання трактором марки JINMA 244 LUX, державний номерний знак НОМЕР_1 ,механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував, що пошкодив загорожу, оскільки така встановлена незаконно і перегороджує дорогу. Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 вказав, що паркан пошкодив, застосовуючи фізичну силу рук, а не за допомогою транспортного засобу. Тобто, пошкодження огорожі відбулося не внаслідок порушення ПДР, а внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , що виключає відповідальність за ст.124 КУпАП, а його дії необхідно кваліфікувати, як умисне пошкодження чужого майна. Вважає, що наявна у матеріалах справи копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також не підтверджує причетності останнього до ДТП, оскільки він заперечував, що їздив на тракторі цього дня. Така постанова винесена на підставі надуманих працівником поліції обставин у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 надавати посвідчення машиніста-тракториста. Також, зазначив, що ОСОБА_1 , не був зупинений працівниками поліції. Відсутність доказів щодо розшуку ОСОБА_1 і транспортного засобу, яким такий керував, огляду транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень вчинення ним ДТП, вказує на безпідставний висновок суду про наявність в діях його підзахисного складу правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, звернув увагу, що ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП, останнього в такий заклад не доставили.

В суді апеляційної інстанції захисник Яковенко А.В. апеляційну скаргу підтримав. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Чопівська Л.С. апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 умисно, керуючи трактором, пошкодив паркан його домоволодіння, проте збитки не відшкодував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи суддя дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163104 від 31.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2024 об 11 год 00 хв в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором марки JINMA 244 LUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на паркан будинку 15 по вул.Дружби в с.Строків, Житомирського району, Житомирської області. Під час ДТП трактор отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.3).

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №163116 від 30.10.2024, ОСОБА_1 31.10.2024 об 11 год 00 хв в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором марки JINMA 244 LUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан будинку 15 по вул.Дружби в с.Строків, Житомирського району, Житомирської області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.2);

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163094 від 31.10.2024, ОСОБА_1 31.10.2024 об 11 год 00 хв в с.Строків по вул.Дружби, Житомирського району, Житомирської області, керував трактором марки JINMA 244 LUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась, 31.10.2024 об 11 год 00 хв в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, за його участю, що підтверджується тестом №805 від 31.10.2024, результати огляду становлять 2,13 ‰ проміле, чим порушив п.2.10. є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1).

На схемі місця ДТП від 31.10.2024 відображені пошкоджені об`єкти внаслідок ДТП, зокрема паркани за адресою с.Строків, вул.Дружби, 15. Схема підписана ОСОБА_4 та інспектором поліції (а.с.10).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 , на місці події пояснила, що 31.10.2024 зранку близько 11 години до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що місцевий мешканець ОСОБА_1 , керуючи своїм трактором, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, в результаті чого трактором пошкоджено паркан на території її домогосподарства в АДРЕСА_1 . На місці ДТП було виявлено фрагмент запчастини трактора, а саме переднього крила синього кольору. По прибуттю додому та побачивши скоєне ОСОБА_1 відразу ж повідомила до поліції. Їй даними діями заподіяно матеріального збитку на суму близько 60000 грн (а.с.11).

Ухвалюючи судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень, суд виходив з того, що вина останнього доведена наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним ДТП, залишення місця події та вживання алкоголю після ДТП.

Проте, суд не надав належної оцінки відеозапису фіксації обставин події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про умисне пошкодження ним паркану у зв`язку з незаконним його встановленням. Працівники поліції, у свою чергу, неодноразово пояснювали ОСОБА_1 , що він не мав права самовільно вчиняти такі дії, на що останній погоджувався, але наполягав, що на місці пошкодженого ним паркану має бути дорога.

Також допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 , підтвердила що ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він своїм трактором навмисно пошкодив їй паркан, однак з якої причини він це зробив не повідомив, шкоду не відшкодував.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, не врахував зміст відеозапису і пояснення свідка, які свідчать про умисний характер дій ОСОБА_1 , та помилково поклав в основу постанови факт визнання ним вини у вчиненні ДТП, без з`ясування правової природи події і наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке настає лише у випадку порушення ПДР, що спричинило пошкодження майна з необережності.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 мали умисний характер, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як наслідок, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки факт ДТП не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Частиною другою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи сукупність зібраних в справі доказів, керуючись ст.253 КУпАП, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Матеріали справи передати до органу досудового розслідування відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич