справа № 361/2635/25
провадження № 3/361/897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РОСЕР»

за ч. 1 ст. 183-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №70023507 від 07.10.2022, боржником за яким є ТОВ «РОСЕР» (код 35942281, адреса Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 29), керівником юридичної особи (директором) боржника ТОВ «РОСЕР» є ОСОБА_2

07.10.2022 виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70023507, яку 11.10.2022 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлено боржнику ТОВ «РОСЕР» рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 210 в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, 29, таким чином боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Боржник ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з 11.10.2022, однак рішення суду за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником не виконується, законні вимоги виконавця ігноруються.

Першим викликом приватного виконавця вих. 2715 від 02.10.2024 керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 11.10.2024 о 12 год. 15 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження».

Другим викликом приватного виконавця вих. № 81 від 27.01.2025 керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 06.02.2025 о 12 год. 10 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари; вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. і 9 Закону України Про виконавче провадження».

Виклики приватного виконавця направлялись боржнику рекомендованими поштовими відправленнями за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_2 .

Додатково, виклик приватного виконавця вих. № 81 від 27.01.2025 направлявся також за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у вказані дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, викликом приватного виконавця вих. №707 від 11.02.2025 ОСОБА_1 було запрошено для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 20.02.2025 о 13 год. 15 хв. в офісі приватного виконавця за адресою : Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7, однак на виклик ОСОБА_1 не з`явився, своїм правом на надання пояснень чи заперечень на протокол не скористався, про причини неприбуття не повідомив.

Виклик приватного виконавця вих. № 1693 від 13 серпня 2024 року вважається належним чином врученим згідно приписів абз. 14 п. 4 р. XIV. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Дата та місце вчинення адміністративного правопорушення : 06.02.2025, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 7.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «РОСЕР», допустив порушення п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, ОСОБА_1 не з`явився, 24.03.2025 до суду надійшли його заперечення в яких зазначено, що він з вказаним адміністративним правопорушенням не погоджується, оскільки вимоги приватного виконавця Трофименка М.М. являються незаконними. На даний час у Міністерстві юстиції України знаходиться скарга на дії приватного виконавця (№10/10 від 21.10.2022). Дисциплінарною комісією розгляд скарги ще не здійснено, рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності не винесено. Окрім того, відкрито кримінальне провадження №0000188 за ч. 1 ст. 358 КК України. На даний час Броварською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно порушення норм чинного законодавства приватним виконавцем Трофименком М.М., ТОВ «РОСЕР» визнано потерпілим. Окрім того, приватним підприємцем порушено ряд статей КК України, а саме: ст. ст. 191, 194, 206-2, 219, 358, 384. Вважає дії посадових осіб АТ «Укрзалізниця» (стягував коштів по виконавчому провадженню) разом із приватним виконавцем ОСОБА_3 направлені на рейдерство шляхом інсценованого бізнес-конфлікту.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, зіставивши їх з наявними матеріалами та вимогами закону, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-13 КУпАП, тобто невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №01 від 20.02.2025, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі; копією заяви представника стягувача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про примусове виконання рішення суду, що надійшла на виконання 07.10.2022; копією Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 справа №911/465/21 про стягнення з ТОВ «Росер» на користь АТ «Українська залізниця» 479266,55 грн. орендної плати та 7188,99 грн. судового збору, рішення набрало законної сили 19.01.2022; копією Витягу з ЄДР відносно ТОВ «РОСЕР», керівник ОСОБА_1 ; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №70023507 від 07.10.2022 з виконання Наказу №911/465/21 від 12.05.2022; копією повідомлення приватного виконавця Трофименка М.М. про направлення для виконання та до відому постанови відкриття виконавчого провадження, направленого адресату ТОВ «РОСЕР» 07.10.2022, яке отримано адресатом 14.10.2022; копіями викликів приватного виконавця Трофименка М.М. від 02.10.2024 №2715, від 27.01.2025 №81 та від 11.02.2025 №707 з доказами направлення ТОВ «РОСЕР» та ОСОБА_1 на адресу місця його проживання; копіями Актів про неявку директора ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 на виклик до приватного виконавця від 11.10.2024 та 06.02.2025.

На переконання суду ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «РОСЕР» та достовірно знаючи про відкриття відносно нього виконавчого провадження на протязі тривалого часу не приймав будь-яких дій для виконання законних вимог приватного виконавця, а саме своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не було надано, а подані письмові заперечення ОСОБА_1 суд визнає неналежними, та розцінює розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності передбаченої законом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП, як невиконання законних вимог приватного виконавця, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що та пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 188-13 КУпАП, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-13, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко