"01" квітня 2025 р. Справа № 363/3298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 року серія ААД № 017877, 30.06.2024 року о 19.00 год. в с. Демидів, вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Александров Д.О. проти обставин, викладених в протоколі заперечував, просив суд закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи викладені у його письмовому клопотанні. Зазначив, що відеозапис доданий до протоколу є неповним та на відео не зафіксовано: як поліцейський роз`яснив водію, що все що відбувається лише формальність, що водій може пройти огляд самостійно, та прийти до суду з висновком, щоб підтвердити свою тверезість, строк звернення до лікарні самостійно поліцейський не конкретизував; як поліцейський заспокоїв водія, що водій має право відмовитись від огляду, наслідків відмови не буде, реальних наслідків відмови поліцейський водію не повідомив, фактично ввів водія в оману; не зафіковано складання протоколу та інших матеріалів. Вкахзує, що поліція склала протокол за ст. 130 КУпАП за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, стосовно відмови пройти огляд на стан вживання лікарських або наркотичних препаратів в протоколі поліцейський не зазначає. Ознаки наркотичного сп`яніння, які поліцейський виклав в протоколі вигадані поліцейським під час його складання, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння водію жодного разу не повідомлялись, візуальний огляд водія з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейський не проводив. Крім того, вказує, що такі ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі як зіниці очей не реагують на світло та почервоніння очей - не являються ознаками наркотичного сп`яніння згідно з чинним законодавством. 03.07.24 року водій був змушений самостійно звернутися до лабораторії Діла, за результатом лабораторного дослідження наркотичних речовин не виявлено.

Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Севрук Д.О. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений при проїзді через блокпост. У нього були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання інспектора поліції сказав, що тиждень тому вживав наркотичні препарати. Від проходження огляду в лікарні відмовився при свідках. Не пам`ятає, чи роз`яснювались права водію ОСОБА_1 , а право на захист не роз`яснювалося взагалі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів, дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню:

- факт керування особою транспортним засобом; наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння; пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; проходження огляду та підтвердження факту наркотичного сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАПта вчинене у формі керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи за ст. 130 КУпАП є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу також включає певну та відповідну наявність доказів саме того, що особа керувала транспортним засобом, а не просто у ньому чи біля нього перебувала.

Під час розгляду справи в суді представник особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 проти обставин, викладених в протоколі категорично заперечував, посилаючись на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не мав умислу на порушення пункту 2.5 ПДР, не мав умислу на відмову від огляду, причиною відмови від огляду стали дії поліції.

Так, зі змісту протоколу слідує, що 30.06.2024 року о 19.00 год. в с. Демидів, вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що до судового засідання для надання поясненнь жодного разу не з`явились свідки які зазначені у протоколі, в матеріалах справи містяться підтвердження належного повідомлення сторін.

Зміст дослідженого судом протоколу дає можливість прийти до висновку, що він не відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376, оскільки не містить частини ст. 130 КУпАП, в той час, як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної частини ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано: пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , направлення на огляд та акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2024 року, витяг про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозапис.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

До протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 додано відеозапис. Суд зазначає, що він не містить фіксування всіх обставин, викладених у протоколі. Відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , його пояснення та позицію з приводу встановлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення водію його прав і обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області був отриманий лист, з якого убачається, що до суду був направлений весь наявний та повний відеозапис з нагрудного реєстратора працівників поліції під час направлення матеріалів до суду. Повторне надання відеозапису не є можливим, у зв`язку з тим, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Таким чином, будь-яких доказів факту керування 30.06.2024 року о 19.00 год. в с. Демидів, вул. Київська, 1, ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Крім того такі ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі як зіниці очей не реагують на світло та почервоніння очей - не являються ознаками наркотичного сп`яніння згідно з чинним законодавством. Ознаками наркотичного сп`яніння можуть бути: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до наданого результату лабораторного дослідження медичної лабораторії "Діла" від 03.07.24 року, наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно цієї особи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за №363/3298/24 відносно ОСОБА_1 , 07.01.1983 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна