Провадження № 3/537/681/2025
Справа №: Справа № 537/1514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шмельова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2079 від 04.03.2025 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД», податковий номер 21073227, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та порушення приписів Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 1605973 грн; занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 1774907 грн; не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на обсяг постачання 787483,81 грн; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 68741,46 грн; не внесено інших змін до своїх облікових даних.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані податковою службою за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що податковими органами було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД», де вона займає посаду головного бухгалтера, за результатами якої було складено акт перевірки № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025. З висновками податкового органу, викладених у зазначеному акті, ОСОБА_1 не погоджується повністю, вважає, що останні здійсненні при не правильному тлумаченні податковими органами норм чинного законодавства. Наголосила, що товариством були підготовлені та подані до податкової служби відповідні заперечення на зазначений акт і в подальшому товариство планує в адміністративному та судовому порядку доводити неправомірність висновків податкової служби. З цих підстав просила суд відповідне провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмельов М.М. у судовому засіданні позицію своєї підзахисної підтримав у повному обсязі. Наголосив суду, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії і не встановлює для ОСОБА_1 чи товариства будь-яких прав та обов`язків. Фактично акт перевірки є нічим іншим, ніж тлумаченням представників податкової служби норм чинного законодавства, яке відрізняється від тлумачення відповідних норм товариством та ОСОБА_1 . Зазначений акт перевірки не є і не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 будь-якого порушення чинного законодавства, а відтак просив суд провадження в справі про притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини та невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2079 від 04.03.2025;

- копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (податковий номер 21073227) № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025;

- копія заперечень ТОВ «Інструментальний завод» до акту перевірки № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

7. З диспозиції зазначеної вище норми КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

8. Податковий облік це підсистема бухгалтерського обліку, яка за встановленими державою правилами формує інформацію про нарахування та сплату податків і зборів відповідним державним органам, основним завданням якого є контроль за правильністю, своєчасністю і повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Податковий кодекс України розглядає податковий облік як систему обов`язкових форм і методів відображення платниками податків результатів господарської діяльності або інших об`єктів, які пов`язані з визначенням податкових зобов`язань з відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів).

Сутністю податкового обліку є господарсько-фінансові відносини, що виникають при нарахуванні та сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів), тобто між державними податковими органами і юридичними та фізичними особами, щодо податків і обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Метою ведення податкового обліку є надання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов`язкових платежів), складання звітності для контролю сум нарахованих податків.

9. Згідно з приписами ч. 2 ст. 3, ч. 4, 7 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації, зокрема, введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

10. Об`єктивна сторона згаданого правопорушення (ч. 1 ст. 1631 КУпАП прим.) полягає у відсутності податкового обліку на підприємстві, установі, організації як такого або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення існуючого податкового обліку, тобто ненадання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов`язкових платежів), та не складання звітності для контролю сум нарахованих податків

11. Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

12. Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено ОСОБА_1 , в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 1605973 грн; занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 1774907 грн; не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на обсяг постачання 787483,81 грн; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 68741,46 грн; не внесено інших змін до своїх облікових даних.

13. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (податковий номер 21073227) № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025, як на підставу підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд вважає недоречним, оскільки відповідний акт перевірки сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

14. Суд наголошує, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Тобто сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при ведені податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.

15. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

16. Дослідивши матеріали цієї справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в даній, конкретній ситуації податковим органом не доведено суду наявності в діях ОСОБА_1 повного складу адміністративного правопорушення, зокрема не конкретизовано об`єктивну його сторону та не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

17. За таких обставин, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 1631, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ