Справа № 595/279/25
Провадження № 3/595/139/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого вчителем Дулібської гімназії Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2025 року о 23 год. 05 хв. в с. Берем`яни, вул. Підліщина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, також у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу водій відсторонений.

31 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. подав до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивовані тим, що ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні заперечує в повному обсязі. З відеозапису події від 22 травня 2025 року вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектором ВП №2 (м. Бучач) Чортківсксього РУП ГУНП в Тернопільській області водію ОСОБА_1 не вручалось та таке інспектором поліції було заповнене після того, як інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується самим направленням, в якому вказана година направлення 23:46. При перегляді відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні. Під час розмови між ОСОБА_1 з працівниками поліції в останніх виникли підстави вважати, що водій має ознаки сп`яніння, тому й було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об`єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами. Сукупність встановлених обставин дають можливість зробити висновок про те, що дії поліцейських свідчать про грубе порушення ними вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. В порушення ст. 255 КУпАП до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Зазначив, що 22 лютого 2025 року ввечері працівники поліції рухалися за його транспортним засобом службовим автомобілем, у якому не були увімкнені проблискові маячки, відтак, допустили порушення вимог закону. Алкоголь він не вживає взагалі по стану здоров`я, оскільки має певні протипоказання. 22 лютого 2025 року він також не вживав спиртні напої. Коли він рухався своїм транспортним засобом по вулиці у селі Берем`яни, то зустрів свого колишнього учня, який є військовослужбовцем, - ОСОБА_2 , та зупинився, щоб із ним поспілкуватися, оскільки ОСОБА_1 суттєво допомагає Збройним Силах України, зокрема, плете сітки для військових, а тому мав спільні теми для обговорення із ОСОБА_3 . Вони разом сиділи в автомобілі ОСОБА_1 та спілкувалися, ОСОБА_4 уже перебував у стані алкогольного сп`яніння, та мав із собою ще алкоголь, який продовжував вживати у транспортному засобі ОСОБА_1 , відтак, на думку ОСОБА_1 , це і могло бути причиною того, що працівник поліції з машини відчував запах алкоголю. Коли вони перебували в автомобілі, біля 21.30 години, повз них проїхав автомобіль працівників поліції. А коли він уже повертався додому, то їхав повільно, побачив на автобусній зупинці авто, думав, що це молодь місцева, але виявилося, що це працівники поліції. При зупинці його транспортного засобу працівники поліції повідомили йому причину зупинки, а саме не увімкнення покажчику повороту, однак ОСОБА_1 з таким не погоджується, так як покажчик повороту при зміні напрямку руху ним було увімкнено. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вважав таку вимогу незаконною.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалівський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що з протоколом про адміністративні правопорушення, складеним щодо нього, ОСОБА_1 не погоджується. Вважає, що працівниками поліції допущено ряд порушень, докази вини ОСОБА_1 в сукупності є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який суду повідомив, що 22 лютого 2025 року увечері, близько 22.00 години, він зустрівся із ОСОБА_1 , який його підвіз на автомобілі. Також вони в автомобілі сиділи, спілкувалися, свідок при цьому розпивав алкогольні напої. ОСОБА_1 в той вечір алкоголю з ним не вживав, у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Також свідку відомо те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю, оскільки має певні проблеми із здоров`ям. За все своє життя свідок жодного разу не бачив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., покази свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254175 від 22 лютого 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» здійснено запис особи, яка склала протокол «відмовився»;

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 22 лютого 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 лютого 2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4131097 від 22 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 22 лютого 2025 року о 23 год. 05 хв. в в с. Берем`яни, вул. Підліщина, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що службовий автомобіль рухається за транспортним засобом та вмикає червоний проблисковий маячок, який, згідно ПДР, зобов`язує водія автомобіля зупинитись біля правого краю проїзної частини. Водій транспортного засобу продовжує рух та під`їжджає до воріт, що ведуть до будинковолодіння, де перед воротами зупиняється. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пред`явив документи. Під час спілкування із водієм працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі останній відмовився. Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими водія було ознайомлено. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Наведеними вище письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, а також матеріалами відеофіксації у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, свідок є колишнім учнем ОСОБА_1 , вони продовжують спілкуватися і зараз, а відтак вважає такі покази способом уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не знайшли свого підтвердження, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд.

Аргументи захисника про те, що направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалося, у змісті самого направлення зазначений час складання 23:46 не можуть бути взяті до уваги, оскільки не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції допущено ряд порушень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні ОСОБА_1 , ні захисник не навели жодних відомостей про оскарження таких дій працівників поліції до правоохоронних органів вищого рівня.

Також судом не встановлено будь-яких обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У письмових запереченнях захисник зазначає про те, що при перегляді відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП. Разом з тим, суд звертає увагу, що на відеозаписі чітко зафіксовано роз`яснення працівника поліції з приводу того, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Відтак, заперечення ОСОБА_1 та захисника, висловлені у судовому засіданні та зазначені у письмових запереченнях захисника, суд розцінює, які такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як слідує з довідки № 28772-2025 від 24 лютого 2025 року, виданої начальником відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ю.Кунькою, згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Берем`яни Чортківського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія не вилучене, оскільки водій пред`явив його у застосунку «ДІЯ».

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська