ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8260/24

Провадження № 33/820/290/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Мерінової Н.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 10 год. 28 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Панівецька, 13 керував транспортним засобом автомобілем марки Mersedes Benz E200 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

24.03.2025 року захисник Мерінова Н.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася 13.03.2025 року після 17 год.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Мерінової Н.В. необхідно повернути останній, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та захисник Мерінова Н.В. були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, про що свідчить розписка захисника Мерінової Н.В. та довідка про доставку повідомлення ОСОБА_1 . До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Мерінова Н.В. подала 24 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження. З відповіді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вбачається, що 10.03.2025 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, журнал судового засідання секретарем не вівся, а по закінченню судового розгляду було оголошено повний текст постанови за відсутності учасників судового провадження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що захисник Мерінова Н.В., якій достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, своєчасно не поцікавилася результатом прийнятого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Меріновій Н.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захиснику Меріновій Н.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року повернути особі, яка її подала Меріновій Н.В.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА