Справа № 303/2242/25
3/303/786/25
П О С Т А Н О В А
28 березня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, місце служби: сержант резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , старший сержант,
- за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 березня 2025 року о 14:00 год. під час перевірки особового складу запасної роти, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено відсутність сержанта резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта ОСОБА_1 .. На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, місцезнаходження його було невідоме. Старший сержант ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 22:00 год. самостійно прибув до розташування запасної роти військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином старший сержант ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на військовій службі менше трьох діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При матеріалах справи наявна заява правопорушника від 23.03.2025 року в якій він просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, у його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП визнає повністю, щиро кається та просить найменш суворе покарання.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1556 №173 від 23.03.2025 року, копією рапорту військовослужбовця ОСОБА_2 від 21.03.2025 року, копією доповіді про факт самовільного залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_1 за №252нт від 21.03.2025 року, копією рапорту військовослужбовця ОСОБА_2 від 23.03.2025 року, копією доповіді про факт повернення військовослужбовця ОСОБА_1 до військової частини за №254нт від 23.03.2025 року, копією витягу з наказу №193 від 27.06.2024 року, копією витягу з наказу №75 від 12.03.2025 року, копією витягу наказу №84 від 21.03.2025 року, копією витягу наказу №86 від 21.03.2025 року, службовою характеристикою військовослужбовця ОСОБА_3 від 23.03.2025 року, копією військового квитка серії НОМЕР_2 виданого 26.07.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , копією списку доведення до особового складу статей КУпАП з підписами військовослужбовця ОСОБА_1 , заявою правопорушника ОСОБА_1 від 23.03.2025 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, ним визнано у заяві, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст.172-11 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді штрафу 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 17 000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА