Справа № 358/635/24 Провадження № 3/358/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С.,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шапошника Є.В., розглянув адміністративну справу яка надійшла з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

-за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ААД №130402 від 15.04.2024 вбачається, що 15.04.2024 р. о 20:00 в м. Богуслав по вул. Святогірська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

За вказані дії у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що алкоголь після ДТП він не вживав. 15.04.2024 він у денний час доби перебував у свого знайомого за місцем проживання останнього та разом із ним вживав алкоголь. В подальшому він прийшов за місцем свого проживання, сів за кермо автомобіля ЗАЗ та поїхав у справах. Під час руху він не впорався з керуванням та потрапив у ДТП. При цьому отримав тілесні ушкодження розбив голову. Він зміг вибратися з автомобіля та пішов по вулиці від місця ДТП. Неподалік він побачив лавку, приліг на неї та втратив свідомість. Через деякий час його привели до тями два чоловіка, з якими він знайомий візуально, та вони допомогли йому піднятися та направили його до місця ДТП. Він повернувся до автомобіля та на питання співробітників поліції зазначив, що вживав після ДТП. Однак це не відповідає дійсності. На запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю він повідомив, що випив після ДТП, оскільки помилково вважав, що таким чином зможе уникнути відповідальності за керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Крім того, зазначив, що після ДТП він втратив свідомість, в нього була розбита голова та йому надавали медичну допомогу в медичному закладі, що, також, відобразилось на його поведінці та поясненнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2024 приблизно о 15:00 16:00 до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1 та вони разом вживали спиртні напої горілку. Після 19:00 ОСОБА_1 пішов до себе додому, а він залишився у себе відпочивати. Однак в подальшому йому (свідку ОСОБА_2 ) стало відомо, що ОСОБА_1 після того, як вживав із ним алкоголь, пішов до себе додому, сів за кермо автомобіля ЗАЗ, який знаходився на його подвір`ї, та під час керування даним транспортним засобом приблизно о 22:00 став учасником ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 15.04.2024 повертався з підробіток та вони йшли по вул.Святогірська. Внизу на вул.Я.Свердлова на лавці вони побачили чоловіка без свідомості та у нього на голові була кров. Він із ОСОБА_5 підійшли до вказаного чоловіка, привели його до тями, оскільки у нього ( ОСОБА_5 ) із собою була пляшка води. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1 . Він його знає наглядно, оскільки їх сини навчаються в одному класі. ОСОБА_1 прийшов до тями, підвівся з лавочки з їх допомогою та вони побачили, що вверх по вулиці розташовані автомобілі поліції направили ОСОБА_1 до поліції, щоб самі розбиралися. Додав, що від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю. Однак, жодних пляшок зі спиртними напоями біля лавки не було, пакетів біля лавки не було, в руках у ОСОБА_1 , також, нічого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 15.04.2024 він із своїм знайомим ОСОБА_3 поверталися з підробіток та рухалися по вул.Святогірська. Вниз по вулиці вони побачили лавку, на якій лежав чоловік без свідомості. Вони помили його водою та привели до тями. Від нього був відчутний запах алкоголю. Вверх по вулиці вони побачили машини поліції із співробітниками поліції біля них, та вони направили його до поліції, а самі пішли додому. Чоловік, який був без свідомості на лавці, це ОСОБА_1 . Він знайомий із ним візуально, оскільки його дружина була його (свідка ОСОБА_6 ) однокласницею. Додатково повідомив, що біля лавки пляшок з-під алкоголю чи пакетів не було. В руках у ОСОБА_1 , також, нічого не було.

В судовому засіданні захисник адвокат Шапошник Є.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутні інші докази, окрім пояснень ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь після ДТП. В справі єдиним доказом є лише пояснення самого Матейка, свідки свої пояснення зазначали зі слів останнього, відеозапис містить лише порядок документування даної справи та підтвердження незадовільного стану здоров`я Матейка після ДТП та надання йому в лікарні медичної допомоги у зв`язку із ушкодженням голови. Свідки захисту підтвердили, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до ДТП.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , свідків, доводи захисника, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пп. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог пп. «є» п. 2.10 ПДР України утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 серії ААД №130402 - 15.04.2024 р. о 20:00 в м. Богуслав по вул. Святогірська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , вбачається, що 15.04.2024 вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та почула стукіт у ворота. Вона вийшла з будинку та помітила як автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у паркан, яким огороджений її будинок. Від удару автомобіль відкинуло. На місці ДТП вже перебували працівники поліції та через декілька хвилин прийшов водій ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді та повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП.

Письмові пояснень свідка ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_2 та перебувала вдома під час ДТП, є аналогічними показанням свідка ОСОБА_7 .

Пояснення вказаних свідків, щодо повідомленням ОСОБА_1 про вжиття спиртних напоїв після ДТП, підтверджуються, також, наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Разом із тим, свідок ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкоголю разом із ОСОБА_1 до ДТП, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили доводи сторони захисту з приводу втрати ОСОБА_1 свідомості після ДТП, приведення його до тями свідками та відсутності поряд із ОСОБА_1 алкогольних напоїв, які б він міг вживати після ДТП.

З наявного в матеріалах справи медичного висновку, станом на 21:30 15.04.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт його причетності до ДТП не оспорюється стороною захисту. Однак, стороною захисту зазначено про відсутність достатніх доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Суд погоджується з вказаними доводами сторони захисту та зазначає, що співробітником поліції складено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП зі слів ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь після ДТП. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмові покази яких долучено до справи співробітниками поліції, також, зазначають, що факт вжиття Матейком алкоголю їм відомий з його слів.

Суд зазначає, що визнання ОСОБА_1 факту вжиття алкоголю після ДТП не є беззаперечним доказом і не звільняє співробітників поліції від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Зокрема, співробітниками поліції не з`ясовані обставини: де саме ОСОБА_1 перебував після ДТП, тривалість часу його відсутності на місці ДТП, де саме він вживав алкоголь після ДТП, який, сам чи ні.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки пп. «є» п. 2.10 ПДР України за відсутності достатніх доказів вживання алкоголю після ДТП, окрім слів ОСОБА_1 , що є характерною ознакою ч. 4 ст. 130 КУпАП. Не долучено таких доказів і до матеріалів справи, оскільки зафіксовані матеріалами справи обставини події дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо такої можливості в останнього вжити алкогольні напої безпосередньо після самої події.

Наведене свідчить про те, що фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

За обставинами справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при оцінці доказів застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа ВП №2 Обухівського РУП не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець