П О С Т А Н О В А

Справа № 126/100/25

Провадження № 3/126/301/2025

"01" квітня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №203695від 24.12.2024, 23.12.2024, о 23:35 год., в м.Бершадь, по вул. Юрія Коваленка водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом volkswagen Jetta, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Бершадської ОЛІЛ. Результат огляду 0.93%, чим порушила п.2.9.а ПДР.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено її права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ткач І.І. надійшло заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому остання просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне.

Так, адвокат Ткач І.І вказує, що протокол про адміністративне правопорушення. складений відносно ОСОБА_1 за фактом керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. однак будь яких доказів, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до справи не долучено, зокрема не додано належних доказів того, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ "про національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої.

У зазначений у протокол про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а коли до неї підійшли працівники поліції лише перебувала біля автомобіля, який знаходився в неробочому стані. Будучи юридично неосвідченою, ОСОБА_3 погодилась пройти медичний огляд, не являючись при цьому водієм, у розумінні п.10.1 ПДР.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків, як і долучені до протоколу направлення на огляд водія, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також за відсутності відеофіксації.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано диск, який не містить відеозапису обставин вчиненого адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським порядку проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, інших обставин справи.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проведено без залучення свідків, а також без здійснення відеофіксації проведення такого огляду, що є порушенням порядку процедури огляду особи на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого свідки під час пропозиції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння не залучались.

В протоколі вказано про те, що проводилася відеофіксація, однак при відтворенні безпосередньо у судовому засіданні диска, встановлено, що він пустий і не містить ніяких записів, що підтверджено актом №6 від 30.01.2025.

З метою отримання відеозображення викладених у протоколі подій, судом здійснювався запит до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Проте на адресу суду надійшов повторно сд-диск, без відеозображення, що підтверджено актом №7 від 01.04.2025

Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель