Справа № 199/3347/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 близько 23:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Араратська, 11/3, не виконав батьківські обов`язки по вихованню підопічного неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно пішов з дому та блукав вулицями м.Дніпра без супроводу батьків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт ухилення від батьківські обов`язки по вихованню підопічного неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заперечував. Пояснив, що дитина ввечері вчасно не повернувся додому, у зв`язку з чим він почав хвилюватися, телефонував однокурсникам, після чого викликав поліцію. Як потім з`ясувалося, хлопець затримався у іншого свого однокурсника і в нього розрядився мобільний телефон. Тобто, сталося непорозуміння, дитина самостійно повернулася додому. Це був єдиний такий випадок, він провів з дитиною виховну бесіду, останній зробив належні висновки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413177 від 05.03.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт оператора 102 за ЄО №8566 від 05.03.2025 року щодо реєстрації повідомлення ОСОБА_3 про зниклу дитину;

- заявою ОСОБА_1 , згідно якої він просить органи поліції розгляд заяви за його зверненням з приводу втрати зв`язку з сином не проводити;

- копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- копією рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради №43 від 22.02.2018 про призначення ОСОБА_1 опікуном над дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання малолітньої доньки.

В той же час, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу та обставини вчинення адміністративного правопорушення, що свідчать про його малозначність.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.