Дата документу Справа № 335/7442/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7442/24 Головуючий в 1 інст.Аппалонова Ю.В.
Провадження №33/807/128/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гребнєва І.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шутака Ю.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до опису правопорушення у протоколі серії ААД №809806 від 24 червня 2024 року, 23 червня 2024 року о 22-03 годині в м.Запоріжжя пр.Маяковського,3 водій Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме під час заїзду на паркувальне місце не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припарковане авто Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 23 червня 2024 року він, відпочивав на літньому майданчику з компанією в кафе «Вусатий кролик» м.Запоріжжя, біля кафе був припаркований його автомобільHyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 .

Вказує, що приблизно о 22.09 годин він побачив, як до паркувального місця поряд з його автомобілем під`їхав автомобіль Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 , як з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 . Одразу він почув звук, характерний при зіткненні автомобілів, він зрозумів, що відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 з припаркованим його автомобілем Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Він відразу хотів підійти до місця пригоди, однак, побачив, що автомобіль Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 від`їхав від паркувального місця. В подальшому через знайомих вдалось подзвонити до ОСОБА_1 , який прибув на місце пригоди, однак заперечував факт зіткнення автомобілів. В подальшому були викликані працівники поліції, які здійснили огляд місця пригоди, транспортних засобів, робили за допомогою рулетки заміри на автомобілях, при співставленні автомобілів фіксувалися пошкодження на його автомобілі, які відповідали розташуванню відносно опорної поверхні (знаходились на одному рівні) з колесом автомобіля Touareg д.н. НОМЕР_3 , відібрали пояснення у ОСОБА_1 , в нього ( ОСОБА_2 ), свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , склали схему ДТП, а стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Апелянт наголошує, що 19 серпня 2024 року він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки знаходився на лікарняному. Однак, в порушення його прав судовий розгляд було здійснено за його відсутності, крім того, по справі не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 , які суперечать наявним доказам по справі, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме:

- протокол серії ААД №809806 від 24 червня 2024 року;

- схема ДТП від 23 червня 2024 року;

- дані щодо пошкоджень транспортних засобів;

- пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- фототаблиця з місця пригоди;

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Заслухавши аргументи потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Шутака Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги; особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гребнєва І.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809806 від 24 червня 2024 року зазначено, що 23 червня 2024 року о 22-03 годині в м.Запоріжжя пр.Маяковського, 3, водій Volkswagen Touareg, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме під час заїзду на паркувальне місце, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припарковане авто Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 23 червня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року; фототаблиця.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, підїхав до кафе «Заппа» приблизно о 22 год. 19 хв., висадив трьох пасажирів (своїх знайомих), постояв ще хвилин 5, здав заднім ходом своїм автомобілем Volkswagen Touareg білого кольору та поїхав по своїм справам. Далі, через знайомих йому подзвонили на телефон та попросили приїхати назад до кафе «Заппа», на запитання навіщо, йому повідомили, що він нібито подряпав автомобіль Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Приїхавши до кафе, його звинуватили у тому, що він подряпав інший автомобіль, але він впевнений, що він цей автомобіль не чіпав та не дряпав, вважає, що його безпідставно звинуватили у цьому.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він, 23 червня 2024 року о 22 год. 00 хв. знаходився на літньому майданчику закладу «Вусатий кролик», о 22 год. 03 хв., він почув характерний хруст пластику, з місця де був припаркований його автомобіль Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 , звернувши увагу, він побачив, як з місця ДТП від`їжджає автомобіль Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 білого кольору. Підійшов до свого автомобіля, побачив пошкодження ЛФП задньої накладки бамперу з правого боку та зламані кріплення підкрилку. З приводу того, як повернули автомобіль Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 на місце ДТП може пояснити, що в компанії ,в якій він знаходився, була його знайома ОСОБА_6 , яка була знайома з водієм Volkswagen Touareg, і попросила його повернутись на місце скоєння ДТП, а він, в свою чергу, зробив виклик на лінію 102 та доповів своєму безпосередньому керівнику про вказану подію. Подія ДТП сталась за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Маяковського, буд.3.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , що додані до протоколу, її разом з дітьми підвіз до кафе «Заппа»- ОСОБА_1 , він припаркувався на парковці біля кафе «Заппа», справа від автомобіля, який вже стояв. Діти з задньої правої двері вийшли, вона вийти не змогла, оскільки біля її двері (передньої пасажирської) знаходилось близько дерево. Її хлопець здав назад, щоб вона змогла вийти, вона вийшла і він поїхав, здав назад. Далі, їй зателефонувала знайома та попросила приїхати до кафе «Заппа», сказавши, що автмобіль Volkswagen Touareg пошкодив автомобіль її знайомого, автомобіль біля якої ОСОБА_1 паркувався для того, щоб висадити її з дітьми. Вона повідомила, що цього бути не може, оскільки коли вони підїжджали, вона звернула увагу на подряпину бамперу, насміхаючись, сказавши, стати подалі від цього автомобіля, щоб діти змогли вийти, але все ж таки вирішили вийти з правого боку. Вважає, що це наклеп, інший автомобіль стояв далеко, навіть, вона не змогла вийти із-за дерева, яке стояло поруч з пасажирськими дверима.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що додані до протоколу, він, 23 червня 2024 року о 22 год. 00 хв., сидячи в кафе з друзями на літній терассі, почув звук хрусту пластику, звернув увагу на під`їжджаючий автомобіль Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , поруч був припаркований Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Після чого через декілька хвилин автомобіль Volkswagen Touareg поїхав з місця ДТП в напрямку проспекту Соборного. Вказана подія трапилась за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 3.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що додані до протоколу, він, 23 червня 2024 року близько о 22 год. 00 хв., сидячі в кафе з друзями на літньому майданчику, почув характерний звук хрусту пластику, звернув увагу на під`їжджаючий автомобіль Volkswagen Touareg білого кольору, поруч був припаркований автомобіль Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Після чого через декілька хвилин автомобіль Volkswagen Touareg поїхав з місця ДТП в напрямку проспекту Соборного. Дана подія трапилась за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 3.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 червня 2024 року він під`їжджав до паркувального місця біля кафе «Заппа», висадив своїх знайомих, десь через 5 хвилин здав заднім ходом та поїхав. Через деякий час знайомі подзвонили і попрохали повернутися та повідомили, що він подряпив автомобіль Хюндай. Він цього не робив, однак повернувся назад до кафе, де його безпідставно звинуватили у тому, що він подряпав інший автомобіль. Також, пояснив, що він коли під`їжджав вже бачив, що автомобіль Хюндай має подряпини бамперу і навмисно припаркувався на значній відстані він нього, щоб не зачепити. Тим більше, його автомобіль Фольксваген не має жодного пошкодження, а пошкодження, які наявні на автомобілі Хюндай, не могли утворитися від шини його автомобіля з огляду на висоту обох транспортних засобів та наявність сколів лакового покриття на автомобілі Хюндай, які не могли утворитися від шини. Також, ОСОБА_1 пояснив, що намагався знайти відеофіксації події, однак його пошуки результатів не дали. Наполягав на тому, що він непричетний до пошкоджень, які виникли у автомобіля Хюндай, у судовому засіданні продемонстрував фото правого крила автомобіля з ушкодженнями з власного телефону, звернувши увагу, що пошкодження у автомобіля Хюндай містять подряпини з фарбою зеленого кольору, тоді як у нього і у потерпілого автомобілі білого кольору.

Захисник-адвокат Гребнєв І.І. в суді першої інстанції підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що жодних доказів на підтвердження події ДТП матеріали справи не містять, на підставі чого просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що момент ДТП він бачив та чув. ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, прибрав пошкодження на своєму автомобілі та повернувся на місце ДТП аж через годину. Пошкодження на Volkswagen Touareg були незначні, була полоска від фарби його автомобіля та на пластиковій накладці переднього бамперу були пошкодження. На його автомобілі було пошкоджено задню пластикову накладку бамперу з правого боку. ДТП відбулось при спробі ОСОБА_1 припаркуватись. Він не погоджувався з тим, що в схемі працівниками поліції було зазначено, що у автомобіля ОСОБА_1 не було пошкоджень. Він знаходився в кафе на літньому майданчику зі знайомими. Відстань до його автомобіля була приблизна 7-8 метрів. До цього в його автомобілі пошкоджень не було. Думав, що після ДТП ОСОБА_1 залишиться на місці, однак він поїхав. В компанії, де він знаходився, була ОСОБА_7 , яка була знайомою ОСОБА_1 , попросили її зателефонувати ОСОБА_1 , щоб він повернувся на місце ДТП. Пропонував ОСОБА_1 домовитись на місці, але ОСОБА_1 не погодився та заперечував свою вину. Поліцейські на місці ДТП робили заміри. Він впевнений, що саме ОСОБА_1 вдарив його автомобіль, оскільки коли ОСОБА_1 покидав місце ДТП, він встиг записати його номерні знаки. Знаків він не подавав. Працівників поліції він викликав. Попередня ДТП за участю його автомобіля була у лютому 2024 році - був пошкоджений задній бампер. Але на час події автомобіль був повністю відремонтований, жодні адміністративні матеріали не складались, був європротокол. На його автомобілі на час події ДТП була відсутня сигналізація.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. в ході апеляційного розгляду навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги та додатково зазначив, що він не причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На його автомобілі Volkswagen Touareg не було жодних пошкоджень. Він ніякий автомобіль не дряпав. Вважає, що його з кимось сплутали. На місці ДТП ОСОБА_2 пропонував скласти європротокол, він відмовився, тому що до ДТП не причетний. Викликали працівників поліції. Далі, приїхали працівники поліції, оглядали транспортні засоби, робили заміри. Вперше коли він приїхал до кафе, знаходився там не більше 8 хвилин, висадив дітей, вийшла ОСОБА_5 і потім повернулась назад. До нього ніхто не підходив та не повідомляв, що він став учасником ДТП. Якщо б він був причетний до ДТП, він би залишився, оскільки в нього є повна страховка на автомобіль, є камери 360, партроніки, автомобіль новий. Коли працівники поліції оглядали автомобіль ОСОБА_2 , вони виявили пошкодження. На його ж автомобілі не було пошкоджень, були лише плями від пилу, диск був цілий. Пил на автомобілі утворився від заїзду на бровку біля його дому.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гребнєв І.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та додатково зазначив, що жодних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

За клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В. при апеляційному розгляді справи в якості свідка було заслухано ОСОБА_4 , який пояснив, що 23 червня 2024 року сиділи в компанії друзів у закладі «Вусатий кролик», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 3. Близько 10 вечора, почули хруст платику та побачили, як паркувався автомобіль Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 білого кольору. Поряд був припаркований автомобіль його знайомого ОСОБА_2 Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль товариша був припаркований, вирішили піти подивитись на пошкодження. Поки підходили, автомобіль Volkswagen Touareg, д.н. НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП. В процесі з`ясували, що мають спільну знайому, яку попросили набрати ОСОБА_1 та повідомити йому про те, що він подряпав інший транспортний засіб, та попросити повернувся на місце ДТП. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 , викликали поліцію. Після приїзду працівники поліції склали всі адміністративні матеріали. Водій ОСОБА_1 на місці ДТП заперечував свою причетність до ДТП. В автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 були пошкодження на передньому лівому колесі (на шині та частково на диску), а на автомобілі Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 була подряпина на задній правій частині заднього бамперу. Вони знаходились на літньому майданчику закладу «Вусатий кролик». Парковка знаходилась близько 3-4 метрів. Автівки було видно. Працівники поліції оглядали транспортні засоби, робили заміри, співставляли транспортні засоби та на місці працівники поліції дійшли висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-траснпортної пригоди. В закладі з ними ще знаходився ОСОБА_8 . Самого механізму ДТП не бачили, чули лише звук хрусту пластику, а далі коли підійшли, то побачили наслідки самого ДТП. ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, зупинити його вони не намагались. Після того, як спільна знайома зателефонувала ОСОБА_1 , він повернувся на місце ДТП приблизно через 10-15 хвилин. Працівники поліції приїхали через 30-40 хв. Чи були працівники поліції знайомими ОСОБА_2 , він не знає. Оформлення адміністративних матеріалів відбувалось протягом півтори години. Працівниками поліції на автомобілі ОСОБА_1 були виявлені пошкодження, чи фіксувались вони в схемі, він не знає. Автомобіль ОСОБА_2 до події ДТП був не ушкоджений.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В. при апеляційному розгляді справи в якості свідка було заслухано ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 не знає. Сиділи зі знайомими в закладі «Вусатий кролик» ввечері о 22 годині, під`їхав Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , далі почули характерний звук хрусту пластику, побачили, що Volkswagen Touareg стояв дуже близько біля автомобіля Hyundai IONIQ, після цього Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 поїхав. Підійшовши до автомобіля Hyundai IONIQ, побачили пошкодження подряпина на задньому бамперу з правого боку. Далі повернулись назад до закладу. В їх компанії перебувала знайома, яка знала водія Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , через неї подзвонили до ОСОБА_1 та повідомили, що він подряпав інший автомобіль. Після чого ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП. Далі викликали поліцію, приїхали, вони були свідками ДТП, працівники поліції робили заміри, співставляли автомобілі, побачили, що на автомобілі Volkswagen Touareg були характерні сліди білі плями. Вони знаходились на літньому майданчику. Автомобіль Ошеки Ю.В. знаходився метрів 300 від них. Автомобіль було видно. Автомобіль ОСОБА_2 до події ДТП не мав пошкоджень. Самого зіткнення не бачив, бачив лише те, що Volkswagen Touareg дуже близько знаходився біля автомобіля Hyundai IONIQ. Припускає, що Volkswagen Touareg колесом пошкодив автомобіль Hyundai IONIQ. ОСОБА_1 на місці заперечував причетність до ДТП. Він бачив пошкодження на Volkswagen Touareg на колесі. Чи були працівники поліції знайомими ОСОБА_2 , він не знає. Оформлення адміністративних матеріалів відбувалось приблизно годину.

За клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді справи в якості свідка було заслухано ОСОБА_5 , яка пояснила, що в цей день вона гуляла з дітьми. Їй зателефонував її знайомий ОСОБА_1 та запропонував підвезти її з дітьми до її автомобіля, який був припаркований біля кафе «Заппа». Вона погодилась, ОСОБА_1 підвіз до закладу, припаркувались, діти вийшли з автомобіля, а вона не змогла вийти з автомобіля, оскільки заважало дерево. ОСОБА_1 здав назад і вже потім вона змогла вийти з автомобіля. Привела дитину знайомій, яка знаходилась в кафе, попрощались та вона повернулась до ОСОБА_1 . Забрала в нього речі та пішла до своєї машини. Сіли у автомобіль та поїхали друг за другом з ОСОБА_1 додому. Через хвилин 10 їй зателефонула її знайома та повідомила, що ОСОБА_1 вдарив автомобіль Hyundai IONIQ. Вони з ОСОБА_1 заперечували вказаний факт, оскільки Volkswagen Touareg був новим та на нього були встановлені партроніки. Вирішили з ОСОБА_1 повернутись на місце ДТП. Звуків удару не було. Сигналізація не спрацювала на автомобілі потерпілого.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Відповідаючи на доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність та без допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Дійсно, як убачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_2 . Проте, вказані обставини, на не завадили суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

В свою чергу, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права. Проте, висновки суду першої інстанції апелянтом та його представником не були спростовані.

Оцінюючи доводи апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає, що ці доводи матеріалами справи не підтверджуються. В зазначених матеріалах відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час заїзду на паркувальне місце не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припарковане авто Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 .

Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП від 23 червня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, у транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження, у автомобіля Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 наявні пошкодження та деформація заднього бамперу з правової сторони та ЛФП.

Жодних зауважень до схеми не надійшло.

На думку суду апеляційної інстанції, відомості з фототаблиці щодо наявності на автомобілі Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_1 певних слідів, не може безумовно свідчити про те, що ці сліди утворились від контакту з автомобілем потерпілого.

З цієї фототаблиці неможливо встановити характер слідів на диску та шині Volkswagen Touareg) - чи то пошкодження лакофарбованого покриття, чи то пил після наїзду автомобілю на бровку, як про це стверджує сам ОСОБА_1 .

Більш того, ці сліди не відображені в Схемі місця ДТП від 23 червня 2024 року.

Окрім того, як встановлено при апеляційному розгляді, на Схемі зафіксоване розташування автомобілів, яке мало місце на момент повернення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на місце події.

Схема місця ДТП від 23 червня 2024 року не відображає напрямок руху транспортного засобу автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і не узгоджується із описом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на що, обгрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Незацікавлені свідки у справі відсутні, кожен зі свідків фактично підтримує версію тієї сторони, за клопотанням якої його було допитано.

Зокрема свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є знайомими потерпілого ОСОБА_2 та з їх слів, у час, вказаний у протоколі про адміністравтине правопорушення, вони перебували з потерпілим в одній компанії, а свідок ОСОБА_5 - є знайомою ОСОБА_1 .

Показання свідків кожної зі сторін суперечать одні одним.

Як зазначили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , самого механізму ДТП за участі Volkswagen Touareg та Hyundai IONIQ вони не бачили, а чули лише звук хрусту пластику, та те, як Volkswagen Touareg паркувався біля автомобіля Hyundai IONIQ.

В свою чергу, свідок ОСОБА_5 навпаки стверджує про непричетність ОСОБА_1 до вказаної ДТП, вказуючи на те, що коли ОСОБА_1 припарковував свій автомобіль, на автомобілі Hyundai IONIQ вже були наявні пошкодження.

Відеозапис події ДТП в матеріалах справи відсутній.

За вказаних обставин, неможливо констатувати про причетність водія ОСОБА_1 до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки протилежне не доведено поза розумним сумнівом.

Оскаржувана постанова свідчить про те, що суд оцінив всі наявні в справі докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева