Дата документу 27.03.2025
Справа № 334/2020/25
Провадження № 3/334/931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовець - водій ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260258, складеного 02.03.2025 року о 12:18 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Торба М.Д., 02.03.2025 року о 10:31 в м. Запоріжжя, Дніпровське шосе 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo T113110», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор «Motorola vb400471240», чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі він займався виконанням службових обов`язків доставляв ухилянта в ТЦК, знаходився у тверезому стані, вважає дії поліції упередженими.

Згідно Довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.08.2021 року.

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, складеного 02.03.2025 року о 11:55, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя).

25.03.2025 року до суду звернувся захисник: адвокат Шлянін І.В. з запереченнями на протокол, в яких посилалися на те, що з наявних матеріалів долучених працівниками поліції нема жодного доказу, які б підтверджували, що у ОСОБА_1 були хоча б якісь візуальні ознаки того, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння або відмовився від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я. Навпаки, пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спростовують як факт можливого знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, так і нібито його відмову від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чітко вказавши причину - він, як військовослужбовець, спочатку виконає наказ свого командира - доставить особу, яка ухиляється від мобілізації, після чого одразу згоден проїхати з ними до медичного закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, але працівники поліції не погодились з цим.

З матеріалів справи стає зрозуміло, що ОСОБА_1 було фактично запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння лише на підставі того, що відносно нього раніше складався протокол про адміністративне правопорушення, навіть без здійснення його візуальної перевірки, спрямованої на виявлення або спростування у нього стану та ознак наркотичного сп`яніння.

Надалі, ОСОБА_1 02.03.2025 року за наказом свого керівника у супроводі та під наглядом службової особи - чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 о 13:40 год. (у визначений законодавством проміжок часу 2 години) звернувся до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, де здав всі необхідні медичні аналізи (сечу) та пройшов медичне освідування у лікаря. Згідно наданих КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР копій медичних документів від 02.03.2025 року, а саме: акту медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, результатів імунохроматографічного дослідження, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння - ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Як пояснив у поясненнях ОСОБА_1 23.03.2023 року під час виконання бойового завдання він отримав вогнепальне поранення, після якого на вигляд, може візуально здатися, що його мова та рухи трохи «повільні», ніж зазвичай, що є наслідками такого поранення.

Таким чином, сторона захисту приходить висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Всі «розумні» сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі відомості не підтверджуються доказами у справі, в розумінні ст.251 КУпАП.

Прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

27.03.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Шлянін І.В. прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

27.03.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , того дня 02.03.2025 року ОСОБА_4 заступив на службу, він бачив, що останній був у нормальному фізичному та психологічному стані, але втомлений, оскільки їх працівники постійно працюють майже без вихідних. ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, наркотичні та психотропні засоби не вживає, після порання займається спортом, веде здоровий спосіб життя. Після приїзду на місце події він повідомляв працівникам поліції про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_4 , але працівники поліції не відреагували, навпаки почали складати протокол за відмову від проходження медичного огляду. Після цього він дав вказівку черговому протягом 2 годин доставити ОСОБА_4 до наркологічної лабораторії щоб здати необхідні аналізи, після чого отримали висновок про те, що ОСОБА_4 не перебуває в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівником поліції у направленні на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР від 02.03.2025 року, в якості підстави для огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого відеозапису події, працівник поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП порушив порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, судом було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи на DVD-диску, з якого не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Також, згідно наданої ОСОБА_1 копії довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.05.2023 року №996 та копії виписки з медичної картки хворого №3169 Відділення травматології та ортопедії з ліжками нейрохірургії, політравми та мікрохірургії кисті КНП «Міська лікарня №9» ЗМР ОСОБА_1 23.03.2023 року під час виконання бойового завдання при виконанні службових обов`язків одержав пошкодження ділянки обличчя, множинні вогнепально-осколкові сліпі поранення правого плеча, правої плечової кістки, правого передпліччя, лівого передпліччя, правої кисті.

Крім того, суд враховує надані ОСОБА_1 . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного 02.03.2025 року о 13:40 у КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що також підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.03.2025 року №1452 - ознак сп`яніння не виявлено, та результатами імунохроматографічного дослідження сечі від 02.03.2025 року №1452, результат негативний.

Тому суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тому такий огляд є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 266, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260258 від 02.03.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 31.03.2025 року.

Суддя: С.М. Телегуз