ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/942/25 Справа № 203/2948/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Адигезалова Мехмана Адалета огли на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . о.

захисника Адигезалова М. А. о.

представника митниці Фещенко І. С.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме, автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 , у розмірі 317 788 (триста сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, без конфіскації цього товару.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03.12.2023 із Литовської Республіки на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці через Пункт пропуску "Устилуг - Зосин", митного поста "Устилуг" громадянином України ОСОБА_2 перемістив товар: «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марки «TOYOTA», модель LAND CRUISER та заявленою вартістю 3000 євро, який у подальшому, на підставі договору купівлі продажу від 28.11.2023 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

При співставленні отриманих документів від митних органів Литовської Республіки та документів, наданих ОСОБА_2 під час його ввезення до України встановлено, що фактична вартість транспортного засобу становить 8000 євро (317 788 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 5000 євро (198 617, 50 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля TOYOTA LANDCRUISER», VIN № НОМЕР_1 вартістю 317 788 грн. документу, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а саме: договір купівлі-продажу від 28.11.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на те, що жодного протоколу стосовно ОСОБА_1 не було складено та органи дізнання Дніпровської митниці не проводили стосовно останнього жодної перевірки. Про те, що митниця звернулась з поданням до суду останній дізнався, отримавши повістку про виклик до суду. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд не встановив, що ОСОБА_1 приховав від органу митного контролю вартість транспортного засобу, а його вина не підтверджується документами, долученими до справи. Зазначає, що розгляд справи проведений неповно та без належного дослідження фактичних обставин даного провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 о. та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у ній просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник митниці заперечувала проти апеляційної скарги, її доводи вважала безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК).

Крім того, згідно зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК, вказаних вимог закону дотримався.

Факт переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», в апеляційній скарзі не заперечується.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суд в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0073/11000/24 від 03.05.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 4-8); декларацією ІМ 40 ДЕ № 23UA36U2 від 15.12.2023 року (а.с. 14-15); копією договору купівлі продажу від 28.11.2023, відповідно до якого, вартість транспортного засобу «TOYOTA LANDCRUISER», VIN № НОМЕР_1 становить 3000 євро (а.с. 6-9); листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.5/759, яким скеровано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу «TOYOTA LANDCRUISER», VIN № НОМЕР_1 . Митними органами Литовської Республіки до листа-відповіді долучено документи, а саме: виписку про заяву на розгляд даних від 30.11.2023 Nr. 21390864 2 та договір купівлі продажу від 28.11.2023 відповідно до якого вартість зазначеного автомобіля становить 8000 євро (а.с. 42-56).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що всі стосовно ОСОБА_1 о. протокол не складався, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься відповідний протокол, копія якого була надіслана останньому представниками митниці відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 сплатив митні платежі з реальної вартості транспортного засобу, тобто з 8 000 євро, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на запитання суду надати копії цих квитанцій, захисник та ОСОБА_1 повідомили, що не можуть надати копії відповідних квитанцій.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля TOYOTA LANDCRUISER», VIN № НОМЕР_1 вартістю 317 788 грн. документу, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а саме: договір купівлі-продажу від 28.11.2023.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Статтею 257 МК визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно статті 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податком кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Наявні в матеріалах справи докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Постанова суду першої інстанції є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Адигезалова Мехмана Адалета огли залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун