Справа № 643/1328/25
Провадження № 3/643/944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

20 січня 2025 року о 13-55 годині водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, рухаючись по м-ну Оборонний Вал, 16 в м. Харкові, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.02.2025, 31.03.2025, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки з викликом ОСОБА_1 до суду повернулися як невручені останньому із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225820 від 20.01.2025;

- довідкою про повторність, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2646000 від 20.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Горошка від 20.01.2025, зі змісту якого убачається, що під час патрулювання Київського району м. Харкова 20.01.2025 в складі екіпажу 1202 було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було виявлено, що водій не має права керування транспортними засобами. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №225820 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб залишено без порушень ПДР України на місці зупинки, водія відсторонено від керування;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Горошка від 21.01.2025;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Горошка від 22.01.2025, згідно з яким, в протоколі про адміністративне правопорушення просять вважати правильним час вчинення адміністративного правопорушення 13 година 55 хвилин;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471571, 467864.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек, згідно з обліковою базою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек, транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова