Справа № 577/1662/25
Провадження № 3/577/506/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20:10 год. в с. Привокзальне по вул. Соснівська, 31а керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно лікарського висновку №28 від 20.03.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16 березня 2025 року о 20:10 год. в в с. Привокзальне по вул. Соснівська, 31а ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до неї не відреагував, допустив виїзд за межі проїжджої частини, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а зупинка теж була пошкоджена, чим порушив вимоги п. 2,3б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 16.03.2025 року дійсно відносно нього було складено працівниками поліції адміністративний матеріал за ст.124 та ст. 130 КУпАП, але він автомобілем не керував. Дійсно він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом його автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 , який після того, як їх зупинили працівники поліції з місця зник. Він йому телефонував, але він не брав слухавку, а потім вже повідомив йому, що він був в шоковому стані, злякався працівників поліції, а тому не брав слухавку та не повернувся на місце пригоди.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №276761 від 20.03.2025 року та серії ЕПР1 №276776 від 20.03.2025 року, які містять виклад раніше вказаних обставин, складені інспектором Конотопського РВП Кот О.М.;

- направленням для проходження медичного огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 20.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2025 року у яких він зазначав, що 16.03.2025 року вживав алкогольні напої зі знайомим, після чого сів до свого автомобіля та поїхав додому. Рухався по вул. Б.Хмельницького від заправки «АНП» до місця мешкання. Проїзджаючи неподалік фірми ТОВ сектор Агрокон на виїзді з м. Конотоп він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на неї не відреагував та допустив виїзд т/з яким керував за межі проїжджої частини, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту;

- відеозаписом.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає як за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Вважаю доведеним, що ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20:10 год. в с. Привокзальне по вул. Соснівська, 31а керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно лікарського висновку №28 від 20.03.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 16 березня 2025 року о 20:10 год. в в с. Привокзальне по вул. Соснівська, 31а ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до неї не відреагував, допустив виїзд за межі проїжджої частини, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а зупинка теж була пошкоджена, чим порушив вимоги п. 2,3б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №276761 від 20.03.2025 року та серії ЕПР1 №276776 від 20.03.2025 року, які містять виклад раніше вказаних обставин, складені інспектором Конотопського РВП Кот О.М.; направленням для проходження медичного огляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 20.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2025 року у яких він зазначав, що 16.03.2025 року вживав алкогольні напої зі знайомим, після чого сів до свого автомобіля та поїхав додому. Рухався по вул. Б.Хмельницького від заправки «АНП» до місця мешкання. Проїзджаючи неподалік фірми ТОВ сектор Агрокон на виїзді з м. Конотоп він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на неї не відреагував та допустив виїзд т/з яким керував за межі проїжджої частини, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту; відеозаписом. Тому пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративних правопорушень в його діях.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 124 КУпАП як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок отримувача - UA0018001; отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу 21081300; Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян