Справа № 462/1057/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу серії ВАД № 688722 від 29.01.2025 року, протоколу серії ВАД № 688718 від 29.01.2025 року, протоколу серії ВАД № 688713 від 29.01.2025 року, протоколу серії ВАД № 688712 від 29.01.2025 року, протоколу серії ВАД № 688721 від 29.01.2025 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Опис обставин, викладених у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688722 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 27.01.2025 року о 11 год. 43 хв. з магазину «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 100, здійснив дрібну крадіжку, на загальну суму 332 грн 50 коп. без ПДВ, а саме викрав: навушники вакуумні бездротові арт. 101391 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688718 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 26.01.2025 року о 15 год. 26 хв. з магазину «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 89, здійснив дрібну крадіжку, на загальну суму 374 грн 17 коп. без ПДВ, а саме викрав: навушники вставні бездротові гарн. «CANYON OnGo TWS4» беж. 110696 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688713 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 26.01.2025 року близько 15 год. 39 хв. шляхом вільного доступу, вкрав з прилавка магазину «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 89, товар на загальну суму 332 грн 50 коп. без ПДВ, а саме викрав: навушники Bluetooth «X-DIGITAL HBS-310» білі 92854 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688712 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 27.01.2025 року близько 11 год. 11 хв. шляхом вільного доступу, вкрав з прилавка магазину «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 89, товар, а саме викрав: навушники вставні бездротові гарн. «CANYON OnGo TWS4» беж. 110696 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688721 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 27.01.2025 року о 10 год. 55 хв. з магазину «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 100, здійснив дрібну крадіжку, на загальну суму 332 грн 50 коп. без ПДВ, а саме викрав: навушники вакуумні бездротові арт. 101141 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/1057/25 (провадження № 3/462/746/25), за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/1058/25 (провадження № 3/462/747/25), за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/1059/25 (провадження № 3/462/748/25), за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/1060/25 (провадження № 3/462/749/25), за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/1061/25 (провадження № 3/462/750/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднано та постановлено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/1057/25 (провадження № 3/462/746/25).

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Висновки суду.

Розглянувши матеріали справи, аналізуючи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 688722 від 29.01.2025 року, ВАД № 688718 від 29.01.2025 року, ВАД № 688713 від 29.01.2025 року, ВАД № 688712 від 29.01.2025 року, ВАД № 688721 від 29.01.2025 року;

- копією заяви охорони магазину «Аврора» від 29.01.2025 року про вчинення крадіжки;

- поясненнях ОСОБА_1 від 29.01.2025 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: