Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2156/24
Провадження № 3/935/1154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши у режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гулого О. С.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 24.07.2024 від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050020 від 14.07.2024, ОСОБА_1 14.07.2024 о 00:09 годині на автодорозі М06 103 км поблизу с. Заріччя керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 2,21 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в дозволеному місці, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 14.07.2024 їхав з відрядження, дружина з сином відпочивали на кар`єрі в м. Коростишів, він повинен був до них приїхати, однак не зміг знайти це місце, припаркувався на з`їзді з автодороги та ліг в автомобілі відпочивати, а дружина вранці повинна була його забрати, згодом працівники поліції постукали йому у вікно, запитали чому він тут стоїть та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, потім працівники поліції запропонували йому переїхати на інше місце, і ОСОБА_1 переїхав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що друзі її сина перебували на кар`єрі в м. Коростишів, вона приїхала туди, ОСОБА_1 після відрядження повинен був приїхати до них, але не зміг знайти це місце, крім того не встигав до комендантської години приїхати, тому повідомив, що вони вже вранці зустрінуться. У ОСОБА_1 був алкоголь, який він повинен був привезти на кар`єр, після того, як він зрозумів, що не встигає приїхати, зупинився, випив алкоголь та повинен був ночувати в автомобілі, про що по телефону повідомив ОСОБА_2 .

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що 14.07.2024 під час несення служби в складі екіпажу з ОСОБА_4 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він керував транспортним засобом під час комендантської години, про що є рапорт в матеріалах справи. З приводу запитання захисника про те, чому з початку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було увімкнено нагрудну бодікамеру, ОСОБА_3 пояснив, що точно не пам`ятає, можливо напарник першим підійшов до ОСОБА_1 , крім того заряд нагрудної бодікамери є обмеженим, надовго його б не вистачило б, тому, можливо, бодікамеру увімкнули пізніше. З приводу того, що на відеозаписі озвучено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,21 проміле, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 2,21 проміле, ОСОБА_3 пояснив, що на відеозаписі при озвучення результату огляду омовився у зв`язку із втомою, правильний результат огляду становить 2,21 проміле, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правильно, результат обведений ручкою два рази. ОСОБА_3 додав, що прохання до ОСОБА_1 переставити автомобіль не висловлював, чи просив переставити вказаний автомобіль ОСОБА_4 він не пам`ятає.

У судове засідання поліцейський інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Ніцевич Ю. В. не з`явився.

У судовому засіданні захисник Гулий О. С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як автомобіль ОСОБА_1 не рухався, відсутня законна зупинка транспортного засобу під керуванням останнього, відсутній початок спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , тому, відповідно, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірним. Крім того, працівники поліції спровокували ОСОБА_1 переставити автомобіль, тобто керувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки час зупинки транспортного засобу, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 00:09 година, що зафіксовано на відеозаписі з автомобільного реєстратора, є моментом, коли працівники поліції попросили ОСОБА_1 переставити його транспортний засіб в інше місце, оскільки з наступного відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був знятий на бодікамеру поліцейського, убачається, що о 00:10 годині, під час того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та підходив до патрульного автомобіля, у працівника поліції в руках вже були його документи. Також, працівником поліції на відеозаписі озвучено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,21 проміле, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено результат 2,21 проміле, в акті огляду 1,21 проміле, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 2,21 проміле, в роздруківці з приладу Драгер результат 2,21 проміле, при цьому з відеозапису убачається, що він передруковувався, що свідчить про розбіжності у результатах огляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050020 від 14.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, тестом № 379 від 14.07.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальцв рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Згідно з пунктами 2 Порядку № 1103 та п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були названі працівниками поліції ОСОБА_1 на відеозаписі.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «video_2024-07-16_11-27-47» встановлено, що 14.07.2024 о 00:09 годині транспортний засіб білого кольору зупиняється на узбіччі, з нього виходить ОСОБА_1 .

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису під назвою: «export-dhdoy, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янніня, після проходження огляду ОСОБА_1 працівником поліції було озвучено результат огляду 1,21 проміле та повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не висловив заперечень. В подальшому працівники поліції розпочали складання адміністративних матеріалів, виявили, що працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння омовився при озвученні останньому результату огляду 1,21 проміле, бо результат огляду, згідно роздруківки Драгеру, становить 2,21 проміле, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому у графі: «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, та іншими адміністративними матеріалами, крім того, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проїхати у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, на що останній відмовився, оскільки вже пройшов такий огляд на місці зупинки, згодом останній запитав чи зможе він потім поїхати додому, на що працівник поліції йому відповів, що додому їхати він не зможе.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, в частині того, що він не керував транспортним засобом, а зупинився, щоб заночувати в автомобілі, оскільки, згідно долучених відеозаписів, ОСОБА_1 не повідомляв вказаної інформації працівникам поліції, не заперечував керування транспортним засобом, більше того, запитував працівника поліції чи зможе він потім поїхати додому, що свідчить про те, що наміру залишатись ночувати у транспортному засобі у ОСОБА_1 не було до моменту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, тобто такі його пояснення надані з метою уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до увагу пояснення свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, оскільки вона не перебувала на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно пояснень особи, яка склала протокол ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, тому був зупинений працівниками поліції, під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, вказані пояснення узгоджуються із рапортом інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Ніцевича Ю. від 14.07.2024, який міститься в матеріалах справи.

Стосовно тверджень захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, відсутня законна зупинка транспортного засобу під керуванням останнього, відсутній початок спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , тому, відповідно, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірним. Крім того, працівники поліції спровокували ОСОБА_1 переставити автомобіль, тобто керувати у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «video_2024-07-16_11-27-47»,14.07.2024 о 00:09 годині транспортний засіб білого кольору зупиняється на узбіччі, з нього виходить ОСОБА_1 . Зміст досліджених в судовому засіданні доказів доводить те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, в розумінні вимог ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні не встановлено, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 00:09 годині 14.07.2024 є провокацією з боку працівників поліції, тому такі твердження захисника не заслуговують на увагу.

Стосовно розбіжностей у результатах огляду тесту з приладу «Драгер», а саме озвучення працівником поліції ОСОБА_1 результату 1,21 проміле, який є невірним, зазначення результату огляду у протоколі про адміністративне правопорушення 2,21 проміле та передруковування результату тестування, суд зазначає таке.

У судовому засіданні встановлено, що працівник поліції при оголошенні ОСОБА_1 результату огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння омовився від втоми, результат огляду становив 2,21 проміле. Згідно роздруківки тесту № 379 від 14.07.2024, о 00:11 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом 2,21 проміле, він ознайомлений із вказаною роздруківкою, у ній міститься його підпис, тобто на думку суду, це не вважається порушенням процедури проведення огляду та не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, розбіжності, на які вказує захисник, не є предметом доказування і дослідження в інкримінованому його адміністративному правопорушенні, оскільки і результат 1,21 проміле, і 2,21 проміле свідчать про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Більше того, суд наголошує, що із роздруківкою тесту № 379 від 14.07.2024 з результатом 2,21 проміле ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис у ній.

Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 14.07.2024 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко