Справа № 138/836/25
Провадження №:3/138/345/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої інспектором прикордонної служби 2 категорії черговий відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), одруженої, з вищою освітою, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в наступному.

О 19:06 26.01.2025 прикордонним нарядом (далі п/н) «Пост спостереження» (далі - «ПС») в районі прикордонного знаку (далі п/зн) № 0127, який службу ніс на відстані 100 м. проти течії, за допомогою тепловізора «ARCHER» виявлено як дві невідомі особи з матрацом швидко рухаються від берега до середини річки Дністер в районі п/зн № 0127 на напрямку Могилів-Подільський (Україна) Каларашовка (Республіка Молдова), після чого здійснено спробу припинення правопорушення та 6 попереджувальних пострілів з 9 мм ПМ.

О 20:20 26.01.2025 від оперативного чергового Регіонального управління «НОРД» Прикордонної поліції Республіки Молдова (далі - ПП РМ) надійшла інформація, що п/н ПП РМ за інформацією ДПСУ о 20:00 26.01.2025 на напрямку Могилів-Подільський (Україна) Каларашовка (Республіка Молдова), в районі п/зн № 0127, на відстані 40 м від державного кордону (в АДРЕСА_2 ), затримано (зі слів) двох громадян України, які порушили державний кордон з України в Республіку Молдова вплав через річку Дністер з використанням матрацу. Вказані громадяни звернулися із заявою про надання їм статусу біженця в Республіці Молдова.

Відповідно до витягу з розділу 2 В «Результати виконання плану охорони державного кордону» книги прикордонної служби (далі КПС) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) за період часу з 09:00 26.01.2025 по 09:00 27.01.2025 в підрозділі охорони державного кордону, а також в районі п/зн № 0127 та в часові терміни порушення державного кордону з України в Республікою Молдова двох невідомих осіб (о 19:06 26.01.2025), завдання з охорони державного кордону, серед інших, виконувала інспектор прикордонної служби 2 категорії черговий відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б)старший сержант ОСОБА_1 , яка в період з 09:00 26.01.2025 по 09:00 27.01.2025 несла службу в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону».

В ході службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено, що неналежна організація служби черговим підрозділу охорони кордону інспектором прикордонної служби 2 категорії черговим відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшим сержантом ОСОБА_1 , яка в період з 09:00 26.01.2025 до 09:00 27.01.2025 виконувала наказ на охорону державного кордону в п/н «Черговий підрозділу охорони кордону», у зв`язку з тим, що за час несення служби вона неналежним чином забезпечила виконання рішення начальника підрозділу на охорону державного кордону, не в повному обсязі збирала та передавала дані обстановки, у зв`язку з чим не своєчасно реагувала на її зміни у п/н «ГрР/ПС» у складі технік-майстра відділення забезпечення функціонування безпілотних авіаційних комплексів та засобів протидії безпілотним суднам відділу орга-нізації повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам штабу майстер-сержанта ОСОБА_2 , начальника ремонтно-експлуатаційного відділення відділу матеріального забезпечення відділу тилового забезпечення сержанта ОСОБА_3 , водія автонавантажувача інженерного відділу інженерної служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення солдата ОСОБА_4 , що призвело до невиявлення ознак підготовки та порушення державного кордону, а саме: невиявлення підготовки, а в подальшому порушення державного кордону з України до Республіки Молдова двома невідомими особами о 19:06 26.01.2025 в р-ні п/эн № 0127, 100 м. вниз за течією.

Зазначене неналежне виконання службових обов`язків старшим сержантом ОСОБА_1 напряму впливає на наслідок у вигляді незаконного порушення державного кордону України двома невідомими особами, а також впливає на боєздатність військової частини в цілому, знижує рівень готовності до виконання завдань за призначенням та дисципліни.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України старший сержант ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушенняправил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в період часу з 09 год. 00 хв. 26.01.2025 до 09 год. 00 хв. 27.01.2025 виконувала обов`язки в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б). О 19 год. 06 хв. від прикордонного наряду ПС в особі ОСОБА_5 надійшла інформація про те, що вони спостерігають за допомогою тепловізора рух двох осіб, які за допомогою матрацу здійснюють незаконний перетин державного кордону, у зв`язку з чим прикордонним нарядом було здійснено попереджувальні постріли вгору з метою припинення правопорушення. Поряд з тим, під час виходу на зв`язок о 18 год. 30 хв. майстер-сержант ОСОБА_6 доповів СЗПН про те, що здійснювати польоти неможливо у зв`язку з погодними умовами (сильні пориви вітру). О 18 год. 40 хв. майстер-сержант ОСОБА_6 доповів, що ознак підготовки порушень державного кордону та прикордонного режиму не виявлено. У зв`язку з низьким рівнем води (1,2 м) моторний човен службу на воді теж не міг нести. Під час вчинення особами незаконного перетину СЗПН було прийнято рішення про висилання прикордонного наряду «Група реагування» на моторному човні, але з низьким рівнем води човен плисти не зміг. Нею було здійснено доповідь по лінії оперативно-чергової служби ОСОБА_7 , а той повідомив суміжну сторону про даний факт. В результаті інформування суміжної сторони прикордонним нарядом Молдови за інформацією ДПСУ було затримано осіб. Обов`язки прикордонного наряду «Черговий підрозділу охорони кордону» нею виконано в повному обсязі. Всі заходи виконані за час несення служби та прийняті рішення обліковані в робочому зошиті чергового підрозділу та старшого зміни. Вплинути на хід подій та їх розвиток, який відбувався безпосередньо на ділянці державного кордону вона не могла, оскільки перебувала на відстані 6000 метрів від місця правопорушення. Надала суду копію робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з відповідними записами та довідку щодо виникнення обстановки на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_4 прикордонного загону 26.01.2025.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано та досліджено в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2025; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.08.2024 №633-ОС; копію посадової інструкції інспектора прикордонної служби 2 категорії чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); службову та медичну характеристики ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що диспозиція ст. 172-18 КУпАП є бланкетною, для встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення необхідно звертатись до актів законодавства та інших підвідомчих нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби, і визначати, які, зокрема правила порушено і в чому конкретно ці порушення проявляються.

Згідно висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено порушення ОСОБА_1 п. 5 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 (далі Інструкція). Відповідно ж до п. 5 глави 5 розділу ІІ Інструкції помічник чергового підрозділу зобов`язаний: забезпечувати збереження спеціальних засобів, що перебувають під його охороною, вести їх облік та видачу, контролювати повернення спеціальних засобів прикордонними нарядами; контролювати стан роботи системи оповіщення та зв`язку; контролювати та здійснювати спостереження за територією військового містечка за допомогою моніторів відеоспостереження; підтримувати пропускний режим на території військового містечка; здійснювати оповіщення посадових осіб підрозділу охорони кордону, керуючись при цьому відповідними планами та інструкціями; дотримуватись вимог чинного законодавства щодо охорони державної таємниці, режиму секретності та охорони інформації з обмеженим доступом, вживати заходів щодо недопущення ознайомлення сторонніх осіб з матеріальними носіями інформації з обмеженим доступом, що зберігаються в нього або з якими він працює; підтримувати внутрішній порядок та чистоту в приміщенні центру управління службою; здійснювати збирання інформації про обстановку на державному кордоні, в повному обсязі володіти обстановкою, що склалася на ділянці; здійснювати збирання даних обстановки на ділянці підрозділу охорони кордону від різних джерел, вести їх облік, своєчасно доповідати черговому підрозділу (старшому зміни прикордонних нарядів), до центру управління службою прикордонного загону (окремого контрольно-пропускного пункту) за встановленою формою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надані письмові докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази того, що 26.01.2025 ОСОБА_1 допустила порушення покладених на неї обов`язків. Самого ж факту здійснення незаконного перетину державного кордону України особами об`єктивно недостатньо, щоб стверджувати, що це сталось внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби. Крім того, наданими суду доказами не доводиться те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на відстані кількох кілометрів від місця скоєння правопорушення, володіла інформацією про його підготовку, мала можливість запобігти його скоєнню, однак не зробила цього. Більше того, отримавши 26.01.2025 о 19 год. 06 хв. від п/н «ПС» в особі ОСОБА_5 інформацію про те, що в районі п/зн 0127 за допомогою тепловізора виявлено рух двох осіб з матрацом, які бігом рухаються від берега до середини річки Дністер, нею о 19 год. 07 хв. вислано п/н ГрР, а 19 год. 10 хв. - п/н «АОГ» у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Петренка. За результатами перевірки в районі п/зн 0127 виявлено доріжку слідів із заходом у воду. У зв`язку з низьким рівнем води наздогнати порушників кордону не вдалось. О 19 год. 15 хв. проінформовано ОЧ РУ «Nord».

Таким чином, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі збирала та передавала дані обстановки на державному кордоні, не зазначено яких ще конкретних заходів остання мала вжити і не вжила для запобігання незаконному перетину державного кордону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, враховуючи, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський