ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/38/25 Справа № 213/5175/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Бойко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бойка Ю.О. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром у ТОВ «Автомагістраль-Південь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2023 року, о 04 год. 17хв., у Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Жовтонога, 55, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820, результат 0,95 проміле, тест №898. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, таким чином порушив п.2.9А ПДР України.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено судовий збір в розмірі 605 грн. 60коп.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

З таким судовим рішенням не погодився адвокат Бойко Ю.О. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення суду є необґрунтованим та основаним на припущеннях .

Також звертає увагу, що судове засідання проведено в спрощеному порядку, у короткий проміжок часу без видалення суду до нарадчої кімнати. Крім того судове засідання здійснювалось без участі секретаря судового засідання, без складання протоколу та фіксування технічними засобами. Два судові засідання проведені в режимі відеоконференції, однак суд відмовив в наданні захиснику їх записів.

Наголошує, що судом внесено до постанови неправдиві відомості, зокрема, що суд оглянув відеозапис, однак судовий розгляд продовжувався з 12 -45 год до 12-56 год, під час якого відео не переглядалось, не допитано свідка та не заслухано самого ОСОБА_1 .

Вказує, що 28.08.2024 року суд не надав можливості надати власні пояснення, відповісти на запитання захисника, задати питання поліцейським та свідкам, тобто порушив норми процесуального права і позбавив можливості захищатись, а до змісту постанови вніс відомості про іншу особу - ОСОБА_2 .

Позиції сторін в суді:

В судовому особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката Бойка Ю.О. підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу, допитавши свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 22 серпня 2024 року, без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься судова повітка про виклик до суду ОСОБА_1 , але відсутня інформація про доставку смс повідомлень. Крім того в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про повідомлення останнього про розгляд справи за допомогою смс повідомлень.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Бойка Ю.О. про допит в судовому засіданні свідків, однак суд першої інстанції не вжив достатніх заходів для їх виклику.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що самі по собі матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, оскільки суд першої інстанції, перерахувавши вказані докази, не надав їм належної правової оцінки та допустивши спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині скасування постанови судді в наслідок істотного порушення процесуальних норм є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Вказані порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу 1, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до пункту 6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639545 від 10.11.2023 року,який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 6820 ARHJ 0308в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , результат огляду становить 0,95 проміле, про шо останній проставив свій особистий підпис в графі «з результатами згоден»;

роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 , за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 10.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд у медичному закладі;

рапортом інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Крививй Ріг УПП в Дніпроопетровській області ДПП Шварцман Шварц В. згідно якого 10.11.2023 року в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Жовтоного 55 під час дії комендантської години зупинено транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи пройти такий огляд в медичному закладі , на що останній відповів згодою пройти огляд на місці зупинки. Результат тесту № 898 позитивний 0.95 проміле;

відеозаписом з бодікамер поліцейського на яких зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 на водійському місці знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та зафіксована процедура огляду за допомогою технічного засобу із зазначенням результату огляду.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Бойко Ю.О. подано клопотання про долучення до матеріалів справи характеристики на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дане клопотання апеляційним судом задоволено та приєднано до матеріалів справи.

В клопотанні про залучення до справи про адміністративне правопорушення прокурора з метою забезпечення змагальності сторін, відмовлено оскільки участь прокурора в даній категорії справ не передбачена чинним законодавством.

В судовому засідання апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової інженерно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що переличені питання не належать до предмету, зазначені питання вирішуються відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 повідомив, що під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , протокол складено в письмовій формі, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та роз`яснено його право на виклик тверезого водія. Повідомив, що до суду першої інстанції в якості свідка по даній справі не викликався жодного разу. Зазначив, що технічний пристрій Драгер «ALCOTEST6820» проходить перевірку кожні 3 місяці та технічні пристрої, які не пройшли сертифікації до робіт не залучаються. Також повідомив, що приблизно о 21 год 00 хв 09 листопада 2023 року даний транспортний засіб по вул. Генерала Безручка, біля магазину АТБ не вдалось зупинити працівникам поліції, а о 04 год 30 хв даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає дійсності. Повідомив, що до суду першої інстанції в якості свідка по даній справі не викликався жодного разу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 04 год 20 хв було зупинено під час порушення комендантської години, також повідомив, що за декілька годин до цієї події, даний автомобіль порушив правила дорожнього руху, але зупинити його в працівників патрульної поліції не вийшло.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими вказаними письмовими доказами у провадженні, доповнюють один одного.

Під час апеляційного перегляду справи не було встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу та акт обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується наведеними вище доказами, які не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а викладені в ньому відомості є читабельними і відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо безпідставного прийняття судом першої інстанції, як доказу рапорту працівника поліції.

В розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції є джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У вказаному рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, причини зупинки транспортного засобу, а тому є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, є суб`єктивним висновком особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі рапорту працівника поліції і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того апеляційним судом було допитано працівників поліції, які також підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті обставини щодо справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що викладені в рапорті працівника поліції обставини справи повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому підстави для визнання рапорту недопустимим доказом у суду відсутні, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та його було зупинено працівниками поліції.

Доводи апелянта про те, що результат приладу Драгер є некоректним та не є належним та допустимим доказом, є такими, що протирічать дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду відразу ж було повідомлено ОСОБА_1 , який був згоден з результатом, про що свідчить його особистий підпис, тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Також суд вважає безпідставними доводи захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути належним доказом у справі. Так, на наданому суду відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису вбачається те, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST6820», результат якого становить 0,95 проміле.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції. Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час постановлення апеляційним судом постанови, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 10 листопада 2023 року, отже на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, пе

редбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бойко Юрія Олександровича - задовольнити частково.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя