Справа №: 486/267/25 Провадження № 3/486/248/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609316 від 24.01.2025 року ОСОБА_1 24.01.2025 об 11-50 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, затіювала бійку, на зауваження не реагувала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №607400 від 27.01.2025 року ОСОБА_1 27.01.2025 об 08-44 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції, які склали дані протоколи про адміністративні правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №609351 від 27.01.2025 року ОСОБА_1 27.01.2025 об 08-44 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно неповнолітньої особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №607400 від 27.01.2025 року, ОСОБА_1 27.01.2025 о 08-45 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , почала спілкуватися зі своєю донькою ОСОБА_2 , чим порушила терміновий заборонний припис від 27.01.2025 року АА603837, яким було заборонено контактувати з потерпілою у будь-який спосіб.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справипро які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що справи необхідно об`єднати, оскільки вони стосуються однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Виходячи з викладеного справи про адміністративні правопорушення № 486/267/25 (провадження №3/486/248/2025), 486/268/25 (провадження №3/486/249/2025), 486/269/25 (провадження №3/486/250/2025), 486/270/25 (провадження №3/486/251/2025) об`єднати в одне провадження та надати справі 486/267/25 (провадження №3/486/248/2025).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що протягом тривалого часу між нею та дочкою ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт. Вважає, що дочка бажає настання її смерті, щоб заволодіти належною їй квартирою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. В попередніх засіданнях також підтвердила наявність між нею та її матір`ю тривалого конфлікту, але обгрунтовувала це необхідністю психіатричного лікування матері.Зазначила, що приходить додому до матері з метою турботи та бажання спілкуватися, проте кожного разу між ними виникають сварки.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною другою даної норми Закону передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

При цьому відповідно до пункту 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частина 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У рапорті оператора 102 від 24.01.2025 року, доданому до матеріалів справи зафіксовано, що в ході відпрацювання заяви від ОСОБА_2 яка надійшла 24.01.2025 року було встановлено, що остання звернулась до поліції з приводу того, що у неї виник конфлікт з її матір`ю ОСОБА_1 , під час якого остання намагалась затіяти бійку, на зауваження не реагувала.

Згідно рапортів щодо повідомлення по телефону до РУ , 27.01.2025 року о 08-44 год. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , повідомила, що до неї звернулась сусідка з кв. АДРЕСА_3 та попросила викликати поліцію, оскільки в неї з кимось відбувається конфлікт. Виїздом на місце події було встановлено, що 27.01.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вкусила ОСОБА_2 за праву руку, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала. В ході зазначеної події був присутній неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім рапорту матеріали справ містять протоколи про адміністративне порушення, копії протоколів про прийняття заяв про кримінальні правопорушення та інші події, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються частково та містять відомості, що протирічать одні одному, а також копію термінового заборонного припису відносно ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року та копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.01.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 .

Інших доказів матеріали справи не містять.

До справ до адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було надано її заяву, з викладом пояснень, заяву підписану мешканцями під`їзду АДРЕСА_4 , копію довідки ЛКК відносно неї, яка є нечитабельною, заяву до КНП «Южноукраїнської багатопрофільної лікарні» та відповідь на неї, копію виписки з історії хвороби ОСОБА_1 від 03 червня 2002 року, копії пенсійного посвідчення та талону повідомлення від 01 лютого 2025 року про прийняття і реєстрацію її заяви , в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності її дочку ОСОБА_2 , яка систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи, показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, - не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй діянь.

Зокрема не надано доказів факту вчинення домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , зокрема, що дії ОСОБА_1 викликали у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать лише про тривалий конфлікт між матір`ю і дочкою.

Крім того, ОСОБА_1 також неодноразово зверталась до поліції з приводу притягнення дочки до відповідальності за вчинення відносно неї домашнього насильства. Відносно потерпілої ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сім`ї відносно матері, справа про адміністративне правопорушення відносно якої розглядається судом.

Наявність конфлікту підтвердила і сама потерпіла в судовому засіданні.

Не дивлячись на те, що виклик поліції щодо вчинення насильства в сім`ї здійснено сусідкою, матеріали справи не містять показів даної особи та інших свідків вчинення правопорушення.

Відсутні докази вчинення насильства в сім`ї за участю неповнолітньої особи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, з огляду на вік останнього можливо було допитати, однак, письмових пояснень даної особи матеріали справи не містять.

З приводу невиконання ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису, винесеного відносно неї 24 січня 2025 року, з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 3 доби, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 мешкає в с-щі Олександрівка, Миколаївської області. Також в судовому засіданні підтвердила, що за місцем проживання її матері, ОСОБА_2 не мешкає.

Разом з тим, місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Наведене викликає сумнів щодо наявності умислу у ОСОБА_1 в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 та свідчить про те, що потерпіла сама приходить за місцем мешкання матері. ОСОБА_1 таких спроб не шукала.

За таких обставин, оскільки сукупністю наданих суду доказів не підтверджено обставини, визначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а всі сумніви слід тлумачити на користь особи, провадження по справах відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи відносно ОСОБА_1 №486/267/25 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 486/268/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №486/269/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та №486/270/25 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі номер 486/267/25 (провадження №3/486/248/2025).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук