overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1175/25
Провадження № 3/724/764/25
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , орган, що видав: 7324, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- справа № 724/1175/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 724/1177/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- справа № 724/1178/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- справа № 724/1180/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- справа № 724/1181/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в одному й тому ж місці.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- справа № 724/1175/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 724/1177/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- справа № 724/1178/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- справа № 724/1180/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- справа № 724/1181/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер справи № 724/1175/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 727/3534/25
Провадження № 3/727/949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №652750 від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 , 11.03.2025 року о 15.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю дружиною гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями наданими у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін.штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 727/2112/25
Провадження № 3/727/633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 200376 від 11.02.2025 року, ОСОБА_1 11.02.2025 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Полєтаєва 6В, м. Чернівці, перебуваючи в громадському місці, а саме в спільному коридорі вчинив дрібне хуліганство зокрема ображав гр.. ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_2 не обзивав та не вчиняв із нею конфлікту, він стукав до сусіда бо той поламив вхідні двері.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особу, його майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173 , 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 158/748/25
Провадження № 3/0158/230/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушницю, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100;
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371;
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 158/725/25
Провадження № 3/0158/226/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в
(Отримувач ГУК у Волин.обл./Волинська обл. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 159/1768/25
Провадження № 3/159/902/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В постанові суду допущено описку та невірно зазначено дату винесення постанови.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, виправлення її не тягне за собою зміну постанови по суті, а тому описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ковельського міськрайонного суду від 26 березня 2024 року у справі № 159/1768/25, провадження № 3/159/902/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У вступній частині постанови вірною датою її винесення вважати «26 березня 2025 року» замість «26 березня 2024 року».

Постанова оскарженнюне не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/8453/24
Провадження № 3/159/63/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суду допущено описку та невірно зазначено дату винесення постанови.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, виправлення її не тягне за собою зміну постанови по суті, а тому описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ковельського міськрайонного суду від 22 січня 2024 року у справі № 159/8453/24, провадження № 3/159/63/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови вірною датою її винесення вважати «22 січня 2025 року» замість «22 січня 2024 року».

Постанова оскарженнюне не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа №295/4589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на нього обов`язки рішеням суду, не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до утворення заборгованості. Як зазначено в протоколі, місцем вчинення правопорушення є м.Житомир, майдан Корольова, 3/14, що є територією Корольовського району, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 278/1348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року о 16 год. 05 хв. на 14км+540м поблизу с. Корчак Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 279/6805/24 провадження №3/279/16/25
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по клопотанню експерта від 13.03.2025 року №СЕ-19/106-25/3762-ІТ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №279/6805/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

05.02.2025 року у вказаній справі призначено експертизу механізму та обставин ДТП, виконання якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ (м.Житомир, вул.Страий Бульвар, 18).

28.03.2025 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових даних.

Додатковим вивченням матеріалів справи, пояснень учасників встановлено наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що велосипедист ОСОБА_1 рухалась не швидко, як пішохід, близько 5 км/год. Автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Внаслідок ДТП з велосипеда було збито кошик.

Даний свідок не заінтересований в результатах справи, тому наявні підстави виходити з зазначених ним відомостей.

ОСОБА_1 після ДТП велосипед для огляду працівникам поліції не надавала. Під час приїзду працівників поліції на місце ДТП велосипед не виявлено, що слідує зі складеної схеми місця ДТП. Тому у справі відсутні інші відомості, ніж ті, що повідомлені свідком, щодо отриманих пошкоджень.

Завантаженість автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 - водій без вантажу, оскільки інша інформація з даного питання учасниками справи не надавалась.

Щодо інших питань слід виходити з наявних у справі матеріалів, вихідних даних, пояснень учасників справи, які наявні як в письмовому вигляді, так і долучені на оптичному диску.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №279/6805/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України направити до Житомирського НДЕКЦ для проведення експертизи механізму та обставин ДТП, яка призначена постановою суду від 5.02.2025 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.