Справа № 307/3226/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Коструба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови, - 31 липня 2024 року, о 15 год. 25 хв., по вул. Прикордонній в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на перехресті вулиць Волошина та Вайнагія в с.Бедевля, не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Chrysler Grand Voyager», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Коструб В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ним ДТП. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки схемі ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, а також пошкодженням отриманих автомобілями. Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставина дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості з`їзду, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є невиконання правил дорожнього руху у розрізі початку маневру та виїзду на головну дорогу. Фактичним підтвердженням чого слугує розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.

25.03.2025 року адвокат Коструб В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коструба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 рокуповернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Коструба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коструба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постановуТячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага