справа № 619/7463/24
провадження № 3-в/619/3/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Дергачівський район, Харківська область, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , моб. Тел . НОМЕР_2 ,

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

До суду надійшло клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик С.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постаново Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2024, дана особа не працює, має проблеми зі здоров`ям.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про місце день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду направили заяву про розгляд подання без присутності працівників уповноваженого органу з питань пробації, подання підтримують, просять задовольнити.

Перевіривши та дослідивши клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, 04 листопада 2024 року до Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшла постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2024 відносно ОСОБА_1 , на якого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

09.12.2024 на адресу суду було направлено поданняначальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик С.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 .

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року

у задоволенні вказаного вище поданняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

30.01.2025 ОСОБА_1 був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації, повторно був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, про що останній власноручно письмово зазначив. ОСОБА_1 повторно було видано направлення до Дергачівської міської військової адміністрації для відпрацювання громадських робіт, згідно якого останній повинен бувприступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 31.01.2025.

Згідно повідомлення Дергачівської міської військової адміністрації від 04.02.2025,ОСОБА_1 03 лютого 2025 року з`явився до Дергачівської міської військової адміністрації де з ним був проведений інструктаж з техніки безпеки та складений графік виходу на роботу. Однак, 04.02.2025ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

12.02.2025 ОСОБА_1 з`явився до Харківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що він не працює, але відбувати громадські роботи не може, оскільки має проблеми зі здоров`ям та проходить військову лікарську комісію після отримання поранення, тому просить суд замінити йому 40 годин громадських робіт на адміністративний штраф, який він зобов`язується відразу сплатити.

ОСОБА_1 повторно був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, про що останній власноручно письмово зазначив.

12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 направлені матеріали за невиконання судового рішення до Дергачівської окружної прокуратури для відповідного реагування. До теперішнього часу рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в своєму клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що він не вийшов на відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з тим, що має проблеми зі здоров`ям та проходить військову лікарську комісію після отримання поранення, та не може відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тому просить суд замінити йому 40 годин громадських робіт на адміністративний штраф, який він зобов`язується відразу сплатити.

Проте, уповноваженим органом з питань пробації не наведено належного обґрунтування заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом, доказів щодо стану здоров`я чи те, що ОСОБА_1 проходить військову лікарську комісію після отримання поранення, суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни громадських робіт іншим стягненням у вигляді штрафу.

З адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що визначаючи вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника постановою суду від 09 жовтня 2024 року суд при визначенні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення врахував обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, та вважав необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали подання не містять обґрунтованих даних спроможності ОСОБА_1 сплатити штраф.

Представником органу з питань пробації не надано доказів наявності у ОСОБА_1 джерел доходу, не надано документів, які б підтверджували його майновий стан та можливість сплатити штраф, що не дає можливості суду в повній мірі оцінити майновий стан порушника. Також відсутні докази, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє йому відбувати громадські роботи, в судові засідання дана особа не з`являється.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття реальних заходів щодо примусового виконання чинного судового рішення та притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Частина 3 ст. 321-1 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, у зв`язку з якими можуть бути замінені громадські роботи. На жодну з цих обставин посилання в поданні немає, таким чином, подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Крім того, частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З наведеної вище норми закону вбачається, що заміна невідбутого строку громадських робіт є правом суду, а не обов`язком на відміну від підстав наведених у ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави відповідно до норм КУпАП для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотанняначальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Риков