Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1231/25
Провадження № 3/332/812/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працевлаштований у КП «Запоріжміськсвітло», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 о 07-47 год. в м. Запоріжжі, вул. Демократична, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та час судового розгляду ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Від його представника адвоката Гесні Н.Т., надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з тих підстав, що останній свою провину визнає і щиро кається; пошкодження, завдані ДТП, є незначними і полягають лише у пошкодженні лакофарбового покриття; шкоду потерпілій стороні відшкодує у повному обсязі страхова компанія.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, в тому числі й клопотання адвоката Назаренка О.Ю., суд дійшов до висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393976 від 03.03.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; фототаблицями з місця ДТП; довідкою з бази даних «Армор».

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.

Разом з цим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Визнання діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, малозначним може бути виключно у випадку незначного порушення Правил дорожнього руху, що потягнуло за собою незначного ступеня його суспільної небезпечності. Суд звертає увагу, що внаслідок дій ОСОБА_1 хоча і було завдано незначних збитків транспортним засобам у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, однак дії з його боку, що призвели до ДТП, були необережними та свідомими, адже з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати його, тобто, він не дотримувався швидкісного режиму, про що безпосередньо ОСОБА_1 зазначає у своїх письмових поясненнях; не впорався з керуванням. Також з письмових пояснень потерпілої вбачається, що дорожнє покриття було слизьким, отже ОСОБА_1 при вчиненні дій, що призвели до ДТП, не було враховано і цього фактору. Всі ці дії свідчать про наявність суспільної небезпеки. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Гесні Н.Т. про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун