Справа №589/3844/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/121/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Безрукова В.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Безрукова В.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 14 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. в м. Шостка на вул. Свободи,8, керував скутером «Honda Dio Cleon 4404», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки та в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Безруков В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано рух останнього на скутері, а саме фрагмент перетину ним перехрестя вул. Прорізної, провул. Шевченка та вул. Свободи в напрямку провулка Шевченка. Однак, для того щоб визнати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, необхідно було витребувати у працівників поліції безпосередньо технічні засоби, якими фіксувалися вказані події, дослідити їх у судовому засіданні. Однак, обставини того, чи стоять на обліку Шосткинського РУП ці технічні засоби і чи є наказ про користування ними працівниками поліції, як складали відносно ОСОБА_1 протокол, в суді з`ясовано не було.

Крім того, як вказує захисник, відеозаписом зафіксовано, що на перехресті вул. Прорізної, провул. Шевченка та вул. Свободи перебуває людина на мопеді, але якість цього відео такої низької якості, що не надає можливості однозначно зробити висновок, хто ця людина, і працівниками поліції та судом не проведені відповідні технічні дослідження, які б могли чітко відповісти на це питання. Також на відеозапису не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу-мопеду і особи яка ним керувала, і у постанові суду не вказується, яким чином ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, а вказується лише, що останнього виявлено біля під`їзду будинку на провул. Шевченка.

Апелянт вказує, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мопедом він не керував і на відеозапису його зображення немає. В цей день мопедом користувався його син ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні та підтвердив ці обставини. Крім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 також підтвердила, що 14 липня 2023 року ОСОБА_1 мопедом не користувався і не мав до нього ніякого відношення, мопед попросили забрати з провул. ОСОБА_4 , що і намагався зробити ОСОБА_1 .

Також, апелянт вказує на допущені працівниками поліції порушення під час затримання ОСОБА_1 для складання протоколу, оскільки центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про це не повідомлявся і протокол про затримання останнього не складався, чим було порушено його право на захист.

Проте, на вищезазначені обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, прийняв, фактично, на себе функцію звинувачення та почав самостійно визнавати факти, які не підтверджені фахівцями, з метою визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що законом заборонено.

Доповівши зміст оскаржуваного рішення судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Безрукова В.В., на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративному правопорушенні не визнав та пояснював, що в той день мопедом не керував, і його позицію підтримав захисник Безруков В.В., який просив закрити провадження у справі.

Проте, незважаючи на такі пояснення захисника та ОСОБА_1 , винуватість останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням досліджених під час розгляду даної справи доказів, зокрема, відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Honda Dio Cleon 4404», перетинав перехрестя вулиць Прорізної, провулку Шевченка та вул. Свободи в напрямку провулку Шевченка. На місці виявлення поліцейськими ОСОБА_1 , біля під`їзду будинка на провулку Шевченка в м. Шостка, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З таким висновком судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обгрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, апеляційний суд, на спростування доводів апелянта зауважує, що відеозапис, який був врахований суддею при постановленні оскаржуваної постанови, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, був проглянутий і апеляційним судом.

Його даними підтверджується рух чоловіка на скутері через перехрестя, його переслідування працівниками поліції, зупинка біля під`їзду будинку та намагання останнього уникнути з цього місця. Зупинивши чоловіка, який керував скутером, поліцейський запитав, чому він від них утікає через двори та не зупиняється, не звертаючи уваги на те, що були ввімкнені проблискові маячки їх службового автомобіля, на що останній одразу почав говорити, що він на скутері не їхав, а цим скутером керував його син. ОСОБА_1 одразу почав телефонувати своєму синові та говорити, що його безпідставно звинувачують у керуванні вказаним транспортним засобом, відмовлявся надати працівникам поліції як документи на право керування, так і паспорт.

Працівники поліції встановили особу, ним виявився ОСОБА_1 , якому, з огляду на наявні ознаки вживання алкогольних напоїв, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні. ОСОБА_1 продовжував заперечувати керування скутером, наполягав на тому, що ним він не керував, на що поліцейський запропонував йому продивитись відеозапис, який вівся з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі. ОСОБА_1 погодився і після перегляду вказаного доказу, підтвердив, що скутером він керував, пропонував поліцейським «домовитись», на що отримав відповідь, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Після цього, повторно, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленого законом порядку, як на місці зупинки, так і у лікарні, проте, останній затягував час, розмовляв по телефону, і знову почав заперечувати, що керував транспортним засобом та від проходження такого огляду відмовився, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відносно ОСОБА_1 в той день була складена постанова серії БАД №309291 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував скутером «Honda Dio Cleon 4404», без мотошолому та не мав при собі посвідчення водія для відповідної категорії «А», дані про оскарження якої та про її скасування, в матеріалах вказаної справи відсутні.

Таким чином, вищезазначеними доказами в повному обсязі підтверджуються обставини керування скутером саме ОСОБА_1 , а доводи захисника в цій частині є надуманими та безпідставними.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин апеляційним судом встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування та закриття провадження у справі за відсутністю складу даного правопорушення, про що просить апелянт, відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Безрукова В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.