Провадження №: 3/755/2409/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171542 від 11.11.2024 ОСОБА_1 , 11.11.2024 року о 19 годині 05 хвилин, у м. Києві, по Харківське шосе, 18 км, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби:1. «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_2 ; 2.«CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 ; 3. «FIAT» д.н.з. НОМЕР_4 ; 4. КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_5 ; 5. «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6 ; 6.«RENAULT» д.н.з. НОМЕР_7 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.11.2024 року о 19 годині 05 хвилин, у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 18, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк Л.Т. в судовому засідання надала письмові заперечення долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, провадження по справі просила закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що патрульними не було встановлено, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив пошкодження зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 171542 від 11.11.2024 транспортних засобів, відібрати пояснення у ОСОБА_1 у патрульних не було можливості, оскільки останньому було нанесено тілесні ушкодження середньої тяжкості і він знаходився у шоковому стані, тобто поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення тільки на підставі показів свідків, що на думку захисника є грубим порушенням законодавства.

Крім того, зауважила що протокол ЕПР1№ 171553 від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за п. 2.5 ПДР не відповідає дійсним обставинам, справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і відмову не зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Також, долучила виписку № 21923 відповідно до якої, у ОСОБА_1 ЗЧМТ, забій головного мозку з формуванням внутрішньомозкових гематом в ділянці базальних ядер білатерально.Травматичний САК в лобних дділянках та крововилив в шлункову систему мозку. Забій м`яких тканин потиличної діялнки обличчя.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За правилами ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171553 від 11.11.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171542 від 11.11.2024, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з бодікамери №473872, 473541 переглянутому у судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами:

Рапортом А. Нестеровича , відповідно до якого, 11.11.2024 перебуваючи у складі екіпажу «Рубін - 410», о 19:25 хвилин під час патрулювання Дніпровського району, від чергового «Київ-55» отримали виклик ДТП без потерпілих за адресою м. Київ, Харківське шосе, 18, прибувши за вказаною адресою, до них звернулись власники пошкоджених авто, котрі повідомили, що невідомий чоловік, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. НОМЕР_1 в дворі, здійснив наїзд на припарковані авто в кількості шести транспортних засобів (зазначених в протоколі серії ЕПР1 №171542 від 11.11.2024), завдавши яким механічних пошкоджень з матеріальними збитками, з місця події поїхав у напрямку буд. 16 Харківське шосе, де на виїзді з дворової території потрапив у ДТП, після чого залишивши авто на проїзній частині намагався втекти, був затриманий мешканцями буд. 18 Харківське шосе та власниками пошкоджених авто. В подальшому особу було встановлено ( ОСОБА_1 ), в ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пояснити свої дії ОСОБА_1 не зміг, в подальшому на ОСОБА_1 було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 та за ст. 124 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1 з місця події був доставлений до БСП Бригадою ШМД-94, оскільки, намагаючись втекти, впав та травмував потиличну ділянку голови ( зі слів очевидців).

Та поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також події вчинення ДТП зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171542 від 11.11.2024, дані покази свідків суд бере до уваги, та визнає належними та допустимими доказами. Крім того, рапортом О.Власюк події відображені у рапорті А .Нестеровича та в поясненнях свідків підтверджені.

Доводи захисника спростовуються вищенаведеними доказами, будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124КУпАП, з матеріалів адміністративної справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Вищезазначені докази винуватості ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Разом з тим, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, за ст. 124 КУпАП передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 124 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП України

за ч. 1 ст. 130 КпАП України Накласти на нього адміністративне стягнення:- у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: