Справа № 953/652/25
Провадження № 3/953/437/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2025 року о 11 год. 49 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 303А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку та у формі смс-повідомлень на адресу і номер телефону, зазначені ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте у судове засідання правопорушник не з`явився і причини свого неприбуття суду не повідомив, що, з огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з наведеного, з метою дотримання розумного строку судового провадження суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 року серії ЕПР1 № 219096 та схемою місця ДТП, які правопорушник підписав без жодних зауважень чи застережень, а також рапортом інспектора департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції Єсіна В. О. (а. с. 1, 2, 6,7).

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості підтверджуються письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно з поясненнями ОСОБА_1 12.01.2025 року близько 12 год. він, керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Павлова з боку станції метро «Студентська» у напрямку станції метро «Академіка Павлова» у крайній лівій смузі. Автівка, що рухалася попереду, різко загальмувала і він, не впевнившись у безпечності свого маневру, став перестроюватися у крайню праву смугу і зачепив автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку (а. с. 4).

Наведені свідчення узгоджуються з поясненнями на місці ДТП потерпілого ОСОБА_2 . Відповідно до цих пояснень 12.01.2025 року близько 12 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Академіка Павлова з боку станції метро «Студентська» у напрямку станції метро «Академіка Павлова» у крайній лівій смузі. Позаду нього рухався автомобіль «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час перестроювання у праву смугу скоїв зіткнення з його авто. Внаслідок ДТП його транспортний засіб зазнав пошкоджень задніх пасажирських дверей, заднього крила і бампера з боку водія.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Дії ОСОБА_1 , котрий під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху у крайню праву не пересвідчився у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, суперечили вимогам п. 10.1 Правил, стали прямою і безпосередньою причиною ДТП, що призвела до пошкодження автомобілів.

Зазначені вище дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос