Справа № 752/5082/25
Провадження №: 3/752/2747/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 лютого 2025 року о 23 год 15 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 130 - 140 км/г у крайній лівій смузі по вул. Столичне шосе у напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві. Попереду на відстані 200- 300 метрів від нього рухалися автомобілі «Skoda» i «BMW». Вказані автомобілі маневрували під час руху, перестроювалися зі смуги в смугу. У певний момент автомобіль «Skoda» зайняв третю смугу і рухався праворуч від нього з певним випередженням. У той момент, коли вони наблизилися до ділянки дороги, де проїзна частина за своєю конфігурацією почала зміщуватися у правий бік, автомобіль «Skoda» виїхав на його смугу та відбувся удав лівою задньою частиною у передню праву частину керованого ним транспортного засобу. Після чого, водій автомобіля «Skoda» втратив керування й автомобіль у некерованому стані розвернуло на проїзній частині, після чого він в`їхав у металевий паркан. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Skoda Octavia Combi», який під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 . Рухався у третій смузі по вул. Столичне шосе у напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві. Позаду нього у третій смузі рухався його знайомий ОСОБА_3 на автомобілі «Audi A6». У дзеркало заднього виду побачив світло фар у крайній лівій смузі. Згодом, під час руху, відчув удар у задню ліву бокову частину, після чого його автомобіль розвернуло ліворуч та автомобіль став некерованим та відбулося зіткнення з металевим парканом. Вважає, що водій автомобіля «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, зокрема оскільки дорога мала ухил праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що була пасажиром автомобіля «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 , знаходилася на передньому пасажирському сидінні. У зазначені в протоколі день, час та місці вони разом з ОСОБА_1 рухалися у лівій крайній смузі по вул. Столичне шосе у напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві. Попереду, праворуч від них рухався автомобіль «Skoda». У той момент, коли вони наблизилися до ділянки дороги, де проїзна частина за своєю конфігурацією почала зміщуватися праворуч, відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля на якому вона рухалась із задньою лівою частиною автомобіля «Skoda».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Audi A6». Рухався у третій смузі по вул. Столичне шосе у напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві. Попереду нього рухався його знайомий ОСОБА_2 на автомобілі «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 . Попереду проїзна частина зміщувалася у правий бік. У дзеркало заднього виду побачив, що позаду у крайній лівій смузі до нього наближався автомобіль на великій швидкості. Через деякий час вказаний автомобіль його випередив. Після чого, у місці, де проїзна частина повертала праворуч, автомобіль «Audi», який його випередив, скоїв зіткнення передньою правою частиною у ліву задню частину автомобіля «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Від отриманого удару автомобіль «Skoda Octavia Combi» розвернуло та відбулося зіткнення о металевий паркан. Вважає, що водій автомобіля «Audi» під час руху не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.02.2025 о 23 год 15 хв на вул. Столичне шосе у м. Києві, за участю транспортних засобі «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 4). Так з даних схеми встановлено, що перед зіткненням автомобіль «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 рухався у четвертій смузі, а автомобіль «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 - третій смузі з невеликим випередженням. Зіткнення між транспортними засобами сталося у межах переривчастої лінії між четвертою та третьою смугами на ділянці дороги, де проїзна частина має дугоподібну конфігурацію зі зменшенням ширини четвертої смуги на 0,2 м.

З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої частини, автомобіль «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 - пошкодження задньої та бокової частини з лівого боку.

З досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень учасників ДТП, свідків подій, встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися у суміжних смугах у попутному напрямку, автомобіль «Audi S5», н.з. НОМЕР_2 - у четвертій смузі, а автомобіль «Skoda Octavia Combi», н.з. НОМЕР_3 - у третій з невеликим випередженням. У місці зіткнення проїзна частина має дугоподібну конфігурація проїзної частини, при цьому ширина четвертої смуги у місці зіткнення зменшується на 0,2 метри.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки, зокрема звуження ширини смуги, по якій він рухався, особливість проїзної частини - її дугоподібну конфігурацію, а також перевищення швидкості руху майже у два рази, що призвело до зменшення бокового інтервалу між ним та автомобілем «Skoda Octavia Combi», який рухався у суміжній смузі дещо попереду.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 13.1 ПДР України.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 положень п. 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу в залежності від дорожньої обстановки та обраної ним швидкості руху. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП су відхиляє, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, механізмом зіткнення, та тим фактом, що від удару автомобіль «Skoda Octavia Combi» розвернуло праворуч. Доказів того, що водій автомобіля «Skoda Octavia Combi» порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення лівої задньої частини автомобіля «Skoda Octavia Combi» з передньою правою частиною автомобіля «Audi S5», суду не надано

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 13.1 ПРД України, ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.