Справа №534/1449/18
Провадження №3/534/1/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області за клопотанням адвокатів Склярова М.М. та ОСОБА_3 було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) з наступними питаннями, а саме: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Які невідповідності вимогам ПДР України маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів?Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що настали?

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 , згідно якого для проведення вказаної експертизи просить надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а саме: відстань від виїзду з території автомийки до електроопори № 47 ; відстань від автомобіля Mercedes Benz до ближньої межі виїзду з автомийки в момент відновлення руху автомобіля Chevrolette Lacetti з виїздом на головну дорогу ; час руху автомобіля Chevrolette Lacetti з моменту зайняття ним правової смуги руху і до моменту початку маневру повороту ліворуч; час руху автомобіля Chevrolette Lacettiз моменту початку маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення; розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та відносно придорожніх об`єктів на стадії зближення в момент початку маневру ліворуч автомобіля Chevrolette Lacetti; належність та характеристику примикання з правої сторони в місці скоєння ДТП по напрямку руху транспортних засобів та його ширина ; наявність чи відсутність дорожніх знаків по напрямку руху автомобілів Mercedes Benz та Chevrolette Lacetti при наближені до примикання з правої сторони ; швидкість руху автомобіля Mercedes Benz при наближені до виїзду з автомийки та під час здійснення обгону автомобіля Chevrolette Lacetti; швидкість руху автомобіля Chevrolette Lacetti після виїзду з автомийки і до моменту виконання маневру повороту ліворуч. Вказані вихідні дані можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов , наближених до тих, які були на момент ДТП, за дорученням суду працівниками поліції з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим, було направлено доручення ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по справі для проведення додаткового огляду місця пригоди, яке відбулось 26.12.2016 у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строна, для встановлення вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи та розгляду справи.

Крім того за клопотанням експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_5 було доручено відділенню поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вказаній справі, провести додатковий огляд місця пригоди, яка відбулась 26.12.2016 у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строна, для встановлення вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи та розгляду справи.

Однак вказані судові доручення залишились без виконання.

В судове засідання 26.03.2025 ОСОБА_1 та його адвокат Максименко О.В., ОСОБА_2 та його адвокат Скляров М.М. не з`явились, будь яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

При цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та матеріалах кримінального провадження №0001589 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, те що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які настали у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ за наявними в матеріалах справи доказах, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.271, ст.273 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

По справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), на вирішення якої поставити наступні питання:

-як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

-які невідповідності вимогам ПДР України маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів?

-чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів?

-чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що настали?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Вказану експертизу проводити за наявними в матеріалах справи доказами.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №534/1449/18 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та матеріали кримінального провадження №0001589 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі №534/1449/18 зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц