Справа № 541/1010/25
Номер провадження3/541/435/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004873 від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 28.02.2025 о 10 годині 50 хвилин порушив порядок придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме на території центрального ринку в м. Миргород Полтавської області по вул. Воскресінська, буд. 6, здійснював торгівлю (реалізацію) водних біоресурсів (риба довстолоб 2 шт.) загальною вагою 2,5 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття у приватну власність та без товаротранспортної накладної.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004873 від 28.02.2025 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, суд вважає за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк