Справа №: 148/758/25
Провадження № 3/148/398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Тернопільській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серія ЕПР1 № 274975 встановлено, що 18.03.2025 близько 15:12 години на автомобільній дорозі М-09 сполученням Тернопіль Львів - Рава Руська 35 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, котра не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, із змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначені підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не може бути призначений до судового розгляду у Тульчинському районному суді Вінницької області, оскільки відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274975 від 18.03.2025 та інші матеріали справи суд не знаходить, законних та переконливих підстав щодо розгляду даних матеріалів у Тульчинському районному суді Вінницької області, оскільки відсутні: докази обліку транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 на території Тульчинського району Вінницької області, документи реєстрації транспортного засобу. Також із інформаційної довідки ДПП УПП у Тернопільській області вбачається, що згідно даних Інформаційного порталу НПУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував, а тому ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ч.2 ст. 276 КУпАП.

Одночасно суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до викладеного, можливості застосування ч. 2 ст. 276 КУпАП не встановлено, а тому підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути визначена на загальних підставах відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, оскільки нормами КУпАП зміна підсудності за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не передбачена, у зв`язку з чим вбачаю необхідність направлення даних матеріалів на доопрацювання задля скерування за підсудністю до належного суду.

Також зауважую, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини другої зазначеної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги Кодексу про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду Тульчинським районним судом Вінницької області та повинна розглядатись за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, необхідно направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 148/758/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України направити на доопрацювання до ДПП УПП у Тернопільській області задля скерування на розгляд за підсудністю до належного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про повернення на доопрацювання оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук