Справа № 404/2144/25
Номер провадження 3/404/727/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257692 від 27.02.2025, 27.02.2025 року об 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Холодноярська (раніше Московська), 171, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Головного територіального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2019 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257692 від 27.02.2025 долучено такі досліджені судом докази:

копію постанови Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Головного територіального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області від 19.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами (а.с.2);

копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.3);

відеозапис події (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка виражається в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Так, до матеріалів справи долучено копію постанови Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Головного територіального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області від 19.02.2018 про обмеження у праві керування транспортним засобом, тоді згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив приписи постанови Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Головного територіального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2019. Оскільки порушення ОСОБА_1 приписів постанови державного виконавця від 19.02.2018 не ставиться його у провину та не є предметом доказування у справі, суд вважає вказану копію постанови неналежним доказом та не бере до уваги на підтвердження вини особи у вчиненні правпорушення.

Разом з тим, жоден із долучених доказів, зокрема і відеозапис події, не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 27.03.2019 року, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні, як відсутня також копія вказаної постанови.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд констатує відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів того, що під час керування транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, та витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову, а належним чином завірену копію постанови до справи не долучено, тому не доведено сам факт наявності таких обмежень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло