ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/929/25 Справа № 203/508/25 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Цівань Н.В.

клопотання захисника Власенкова А.С. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Власенков А.С. просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги додане клопотання, в якому захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. В обґрунтування цього клопотання зазначає, що 20 лютого 2025 року ОСОБА_2 ознайомився з постановою у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, а тому вважає, що строк на оскарження не був пропущений.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, про причини неявки не повідомили, питання про відкладення судового розгляду не порушували. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника Цівань Н.В., які, кожен окремо, проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заперечували, посилаючись на його безпідставність; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку обставин, які вважаються поважними причинами у контексті вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Зважаючи на чітке визначення положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП часу початку строку апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яким визнається саме день її винесення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання захисника на необхідність обрахування такого строку в інший спосіб, а саме з дня ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Обговорюючи питання про наявність поважної причини пропуску стороною захисту строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про існування справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про день та час її розгляду, оскільки був повідомлений про розгляд справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська 05 лютого 2025 року о 10:40 годин за допомогою повідомлення у додатку Viber (а.с. 16), однак зацікавленості у розгляду справи не виявив, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим справу було розглянуто за його відсутності. При цьому у ОСОБА_2 , який достовірно знав про призначення справи до розгляду, об`єктивно були всі підстави розраховувати на те, що 05 лютого 2025 року її було розглянуто по суті, із винесенням остаточного рішення.

Більше того, 12 лютого 2025 року, у межах строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 ознайомився у суді зі справою та довідався як про факт винесення оскаржуваної постанови, так і про її зміст (а.с. 20), та мав достатньо часу для її оскарження.

Суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких обставин, які перешкодили б ОСОБА_2 у своєчасному поданні апеляційної скарги. Захисник у клопотанні на такі обставини не посилається та їх наявності не обгрунтовує.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про те, що зазначені апелянтом обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, тобто такими обставинами, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

З огляду на вищевикладене, у поновленні строку апеляційного оскарження останньому належить відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Власенкова А.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця