ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 181356, від 24.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 24.11.2024 року, о 22 год. 16 хв., у м.Києві, вул. Каменярів, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамери №477756, №472351, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Харчука О.П., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 181356, від 24.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 24.11.2024 року, о 22 год. 16 хв., у м. Києві, вул. Каменярів, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамери №477756, №472351, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Харчук О.П. просили провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через грубі порушення вимог КУпАП. Зокрема, зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки перед ним ніхто зі співробітників поліції не ставив відповідної вимоги, більш того, працівники поліції жестикулярно порадили йому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а тому відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суттєво відрізняється від огляду, який проводять працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд в закладі охорони включає в себе проведення лікарем медичного обстеження особи на наявність в неї клінічних ознак сп`яніння, після чого особі пропонують двічі продути прилад Драгер і після цього в особи відбирають зразки біологічного середовища для проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Керуючись нормами чинного законодавства України, працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Крім того, у разі направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, складається направлення суворої форми. Разом з тим, особа, яка направляється на огляд, має бути ознайомлена зі змістом вказаного направлення, проте в порушення вказаного, співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, вказане направлення не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом або, що воно було йому вручено під підпис. Водночас, звертають увагу, що окрім того, що ОСОБА_1 порадили відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він вимушений був відмовитися від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, крім того, вказаний прилад був відсутній у співробітників поліції, а залишатися на місці зупинки транспортного засобу було небезпечно, оскільки існувала загроза для його та пасажирів, які знаходились в автомобілі, життя та здоров`я, серед яких була дитина віком 6 років, оскільки в той час в м.Києві була оголошена повітряна тривога та існувала реальна загроза нанесення ракетних обстрілів по території м.Києва. Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому звучить сигнал повітряної тривоги, а також відповіддю на адвокатський запит за підписом ТВО Командувача повітряного командування «Центр» бригадного генерала ОСОБА_2 від 09.01.2025 року, з якої вбачається, що в м. Києві протягом 24.11.2024 року сигнал «Ракетна небезпека» оголошувався з 22 год. 19 хв. до 02 год. 17 хв. Таким чином, з вищевикладеного встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення реальної загрози для його життя та здоров`я, а також усунення реальної загрози для життя та здоров`я інших осіб, які знаходилися в його автомобілі.

Тому, вважають, що зібрані під час розгляду даної справи матеріали не містять допустимих доказів його вини, натомість містять докази неправомірних дій співробітників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №181356 від 24.11.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП та їх неправомірних вимог до ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно ст.247 КУпАП.

Судом встановлено, що вищевказані пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П. стосовно порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №181356 від 24.11.2024 року відеозаписом з бодікамер 472351, 477756.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.