Справа №727/2801/25
Провадження №3/727/759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256761 від 26.02.2025 року, що ОСОБА_1 05.12.2024 року, о 07 год. 56 хв., в місті Чернівці, по вулиці Скальда, 16А, керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Е Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не здійснила повної зупинки, не надала переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого здійснила наїзд на останню. Внаслідок ДТП потерпілих немає. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.18.1. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02.04.2025 року ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. В обгрунтування клопотання вказала, що 05 грудня 2024 року о 7 год. 55 хв., вона рухалась транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «e Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Скальда зі сторони вулиці Головна в напрямку вул. Небесної Сотні, зі швидкістю приблизно 40 км/год. з дотриманням бокового інтервалу 0.5 м до осьової лінії. Вказала, що на автобусній зупинці з правого боку від смуги її руху стояв тролейбус, а тому вона за 5 м до пішохідної доріжки переконалася у відсутності пішоходів, які б переходили дорогу. Проте, проїхавши пішохідний перехід, почула удар в передню ліву частину автомобіля (переднє ліве крило) та застосувала екстренне гальмування. Вийшовши із автомобіля, швидко підійшла до дитини, яку зачепила автомобілем, з метою надання допомоги, а дівчинка повідомила їй, що спізнювалась до школи, а тому, побачивши тролейбус на зупинці, перебігала дорогу, щоб встигнути.

У судовому засідання 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 також вказала, що дорожньо-транспортна пригода 05.12.2024 року трапилася не з її вини, оскільки вона, наближаючись до пішохідного переходу, переконалася у безпеці своїх дій, однак пішохід ОСОБА_2 раптово вибігла на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, а тому своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не вбачає та просить суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП. Крім того зазначила, що жодних матеріальних збитків внаслідок події 05.12.2024 року не завдано.

Заслухавши правопорушницю, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного прапорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз вимог ст. 124 КУпАП, вказує на те, що вказаною статтею не передбачено відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження здоров`я.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256761 від 26.02.2025 року, судом встановлено, що працівниками поліції не зазначено, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Інші докази таких пошкоджень у справі також відсутні.

Зазначене, на думку суду свідчить на відсутність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: на відсутність спричинення внаслідок ДТП майнової шкоди (пошкоджень).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте, притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Згідно постанови слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Вишняка С.Ю. від 31.01.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004309 від 12.12.2024 року, яке було відкрите на підставі обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки доказів того, що внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди, суду не надано, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому справу необхідно закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко М.Є.