ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/46/25

3/609/63/2025

02 квітня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210380 від 01.01.2025, з якого вбачається, що «01.01.2025 о 16:10:00 в с. Тилявка, вулиця Шкільна 10, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер на місці події, та проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Шумська міська лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокатом Скибою В.М. подано заперечення на протокол. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, складений з грубим порушенням, а відомості, що в ньому зазначені, не відповідають дійсності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю. Дані, зазначені у протоколі не підтверджуються жодним належним на це доказом, оскільки вимог передбачених п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 не порушував та жодних правопорушень не вчинив. Працівники поліції, як вбачається з відеозапису реєстратора фактично не здійснювали патрулювання у належний спосіб. Один працівник перебував за кермом автомобіля, а інший пішим ходом, підкрадаючись ішов по селі Тилявка. Після чого махнувши рукою швидко побіг до службового автомобіля та вони прискорили рух. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що жодних алкогольних напоїв не вживав, чітко зазначив, що випив вчора вина. Також він запевнив, що може пройти огляд, продути алкотестер або проїхати в медичний заклад. Після такої відповіді працівники поліції різко перейшли до стадії складання постанови про адміністративні правопорушення і через декілька хвилин на запитання одного з поліцейських, чи хоче він пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати в лікарню в м. Шумськ, ОСОБА_1 відповів, що не хоче. Тобто такі висловлювання звучали як виявлення бажання ОСОБА_1 проходження огляду, а не як обов`язок водія у разі виявлення працівниками поліції та така пропозиція не є «Пропонуванням пройти огляд у встановленому законом порядку». З огляду на вищенаведене, вважає, що працівниками поліції не було у встановленому порядку висунуто вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не проведено його з вини працівників поліції, а ОСОБА_1 не здійснено відмови, внаслідок чого остання не зафіксована у встановлений спосіб, а тому у поліцейських не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, виходячи з так званої доктрини плодів отруйного дерева.

Зазначає, що виходячи з матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції, не зазначаючи причину зупинки, одразу стали пропонувати проходження на стан сп`яніння, при цьому не вказували жодних ознак такого, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та в порушення вимог ст. 16 Закону «Про дорожній рух» і ст.ст. 32, 35 Закону «Про національну поліцію». Також під час оформлення було допущено ряд грубих порушень, що виключають допустимість доказів в подальшому, наявні грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП, зокрема не було оголошено про права та можливість скористатись правовою допомогою.

Крім того, матеріалами справи відеозаписом встановлено, що технічний засіб алкотест «Драгер» працівники поліції не показували та навіть не витягували, направлення належним чином не оформляли та акт про огляд на стан сп`яніння на місці склали після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відеозапис є неповним, з обривами, що не дає змоги в повному обсязі встановити всі обставини справи. У такому випадку огляд мав проводитись у присутності двох свідків, які відсутні.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в медичному закладі, вказав на запитання, що немає бажання, однак у разі висунення офіційної відмови останній мав намір пройти огляд, оскільки наслідки йому не було зазначено так само і як офіційна вимога працівника поліції це було розцінено як виявлення бажання останнього. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого с. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

02 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокатом Скибою В.М., подано додаткові пояснення у справі. Зауважив, що в судовому засіданні допитані як свідки працівники поліції зазначили, що у них не було при собі технічного приладу алкотестер «Драгер». При цьому було грубо порушено порядок проведення огляду для визначення факту алкогольного сп`яніння, оскільки Акт про встановлення алкогольного сп`яніння та Направлення в медичний заклад були складені після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує та підтверджує те, що працівниками поліції не висувалась вимога ОСОБА_1 для проходження такого огляду. Також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння було вказано прилад газоаналізатор Alkotest 6810, хоча такий прилад був відсутній в працівників поліції, тобто вони не мали фактичної можливості проведення огляду на місці зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, оголосив заперечення на протокол, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з мотивів викладених у запереченнях на протокол.

В судовому засіданні інспектор Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Сухенко О.В. пояснив, що 01.01.2025 перебував в наряді на маршруті, який охоплював весь Кременецький район. В селі Тилявка вони з напарником помітили мотоцикліста, який їхав на мотоциклі без шолома, подали йому сигнал про зупинку проблисковими маячками та звуковою сиреною. Після зупинки водія, виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, та роз`яснено про наслідки відмови, що тоді буде складено протокол про відмову від проходження такого огляду. Повідомив, що алкотестера Драгера в них в собою не було.

В судовому засіданні інспектор Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 він першим вийшов з патрульного автомобіля, пояснив водію причину зупинки, помітивши ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив їх водію та запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Алкотестера Драгера в їхньому автомобілі на той час не було, оскільки їх є недостатньо на всі екіпажі, але вони, в разі потреби, викликають найближчий екіпаж, щоб привезли та проводять огляд, оскільки протягом двох годин встигають це зробити. Однак ОСОБА_1 відмовився від його пропозиції проходження огляду і на місці зупинки, і в Шумській міській лікарні, тоді ним було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія та направлення в Шумську міську лікарню, його напарник, інспектор ОСОБА_3 , складав протокол. На запитання адвоката: коли була поставлена вимога пройти огляд за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер та коли вимога пройти огляд в лікарні, поліцейський відповів, що на початку розмови та зафіксована на початку відеозаписів з бодікамер. На питання: чому водій не був відсторонений від керування, інспектор відповів, що водій сказав, що за 50 метрів живуть його батьки, то він довезе мотоцикл пішки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210380 від 01.01.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0452 083 24, чинне до 30 квітня 2025 року; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025; довідку Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769990 від 01.01.2025; заперечення на протокол та додаткові пояснення; додані до протоколу докази (в т.ч. відеозапис), та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Адміністративна відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210380 від 01.01.2025 інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сухенко Олексієм Володимировичем зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від надання пояснень порушник відмовився, вказав, що надасть такі в суді.

За результатами огляду працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. В акті також зазначено, що огляду на стан сп`яніння не проводився за відмовою водія, акт водієм підписано.

Крім того, 01 січня 2025 року інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сухенком О.В. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769990. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керувати таким т/з, та без закріпленого номерного знаку, та без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «Г» ПДР України та п. 2.1 «А» ПДР України, за що його було піддано штрафу в розмірі 3400 грн на підставі ст. 36 КУпАП.

Поліцейським 01.01.2025 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шумська міська лікарня». Присутня відмітка про те, що такий огляд не проводився за відмовою водія.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від запропонованого поліцейським огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу чи проїхати в медичний заклад підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією події, яка мала місце 01 січня 2025 року в с. Тилявка Кременецького району Тернопільської області.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема відчутний запах алкоголю при спілкуванні з водієм, не чітка вимова та почервоніння обличчя. Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції запитали в ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, бо від нього чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 спочатку відповів, що не вживав сьогодні, а вживав вчора. Однак пізніше зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав, що тільки що випив трохи вина домашнього. Також на початку спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , той сказав, що без проблем продує в газоаналізатор чи проїде в медичний заклад, оскільки не пив, однак згодом на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж проїхати в найближчий медичний заклад Шумську міську лікарню, ОСОБА_1 відповів: «Канєшно шо ні».

Стосовно твердження адвоката про відсутність в працівників поліції технічного приладу алкотестер Драгер, слід зазначити, що на початку спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що в них при собі не має технічного приладу, тому для проведення огляду вони викличуть патруль з м. Шумська, який привезе його через 10 хвилин, однак такого не зробили, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також суд критично ставиться до зауваження адвоката щодо нероз`яснення водієві його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права та можливості скористатись правовою допомогою, оскільки роз`яснення таких прав зафіксовано на відеозаписі з бодікамери на 16:19 хв.

Також слід зазначити, що наданий відеозапис суд визнає відповідним п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, оскільки хоча він і фрагментований, проте за допомогою останнього можна відтворити обставини, за яких патрульні, зупинили ОСОБА_1 за кермом мотоцикла та після виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя), у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки автомобіля та в найближчому медичному закладі. Сам факт відмови його від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Тому його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Тобто не заслуговують на увагу аргументи адвоката стосовно того, що відеозапис є неповним, з обривами, що не дає змоги в повному обсязі встановити всі обставини справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі-ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зауважити, що на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 чітко висловив свою обізнаність стосовно того, що за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність, наслідком якої є призначення штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак просив не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, так як він працює водієм фури та втратить роботу. Отже, незважаючи на обізнаність ПДР та передбачаючи наслідки, що настають за порушення Правил, ОСОБА_1 грубо знехтував ними та свідомо вчинив серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна, в тому числі не сідати за кермо транспортного засобу, будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також погодитись на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на законну вимогу поліцейського.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, згідно зазначеної норми, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є завершеним складом адміністративного правопорушення та є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним запропонованого огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 не допущено.

Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Так, в матеріалах справи наявна довідка Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.01.2024 у ТСЦ 6143.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК