Єдиний унікальний номер судової справи 490/8705/24
Номер провадження 33/812/140/25 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133128, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 20 вересня 2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 13:00 год. в місті Миколаєві по вулиці Велика Морська, біля будинку №23, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснюючи виїзд зі заїзного карману, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки та моделі Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду нього та здійснював маневр повороту праворуч в заїзний карман. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, 10 березня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Качан Р.Ю. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2024 року, та винести у справі нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Качан Р.Ю. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 участі у судовому розгляді не брав, копію судового рішення отримав лише 14 лютого 2025 року, за наданням безоплатної правничої допомоги звернувся 17 лютого 2025 року. Перша зустріч з представником за призначенням відбувалася 03 березня 2025 року. Апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дати зустрічі адвоката з клієнтом, що, у свою чергу, відбулося у межах 7 днів, які надаються для зустрічі адвоката з клієнтом.

В судовому засіданні апеляційного суду від 01 квітня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Качан Р.Ю. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даного процесуального питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до п.3 розділу І «Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі», затверджених наказом Міністерства юстиції України 21 грудня 2017 року №4125/5, не пізніше семи робочих днів після отримання доручення адвокат проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами та з`ясовує бажаний для клієнта результат.

Згідно з п.1 розділу ІІ «Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі», затверджених наказом Міністерства юстиції України 21 грудня 2017 року №4125/5, якщо інформації, яку надав клієнт, недостатньо для з`ясування всіх обставин справи, адвокат вживає всіх можливих заходів для отримання такої інформації, збирає відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Центрального районного суду міста Миколаєва 10 грудня 2024 року у відсутність потерпілого ОСОБА_2 . Доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що повний текст оскаржуваної постанови потерпілий отримав 14 лютого 2025 року, а 17 лютого 2025 року він звернувся за наданням безоплатної вторинної правничої допомоги до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

25 лютого 2025 року було видане доручення на ім`я адвоката Качана Р.Ю. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

03 березня 2025 року адвокат Качан Р.Ю. ознайомився з обставинами справи та 10 березня 2025 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи, та останній протягом трьох днів з дня отримання копії судового рішення вжив заходи спрямовані на оскарження постанови судді, шляхом звернення за наданням безоплатної вторинної правничої допомоги до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Качану Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова