Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/127/25
Провадження № 3/376/391/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВПУ, майстер, ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2024 року о 08.40 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку в с.В.Половецьке, Білоцерківського району, Київської області, порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби сазана в кількості 4 шт., по 8 кілограм, без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі серії КИ №000431 від 30.11.2024 року про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано вірно.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.11.2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 30.11.2024р., сазан 4 шт. вагою 8.2 кг., залишити останьому.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О. М. Коваленко