Справа № 565/21/25
Провадження № 3/565/60/25
Справа №565/616/25
Провадження №3/565/231/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козлиничі, Маневицького району Волинської області, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.07.2024 року, яка набрала законної сили 30.07.2024 року, у справі №556/843/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР України - керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в тому числі вчинене повторно), з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу

31 грудня 2024 року, о 12 год. 14 хв., ОСОБА_1 , по м-ну Будівельників, буд.14/1 в м.Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а саме неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 11 березня 2025 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по вул.Тепличній в м.Вараш, Рівненської області, керував самокатом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, підвищена жвавість мови), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. Проте забезпечив явку свого захисника Невідомського О.А. Захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що 11.03.2025 ОСОБА_1 був зупинений під час керування електричним самокатом, який не є транспортним засобом. Також клопотав об`єднати дві справи, які перебувають у провадженні суду, в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209410, складеним 31 грудня 2024 року заступником начальника СРПП Вараського РВП в Рівненській області Тарасюком О.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268530, складеним 11 березня 2025 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Полюховичем В.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024 року та від 11.03.2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відеозаписами на оптичних дисках, які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 , а власника електросамокату не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяч) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 102 000 (сто дві тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан