Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/392/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - серії ЕПР1 № 253112 від 21.02.2025 (справа № 677/392/25);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - серії ЕПР1 № 253064 від 21.02.2025 (справа № 677/393/25);

- за ч. 1 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 253099 від 21.02.2025 (справа № 677/394/25);

Постановою суду 12.02.2025 справи № №677/392/25, №677/393/25 та №677/394/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/392/25.

Так, 21.02.2025 о 16 год. 00 хв.в с. Заслучне вул. Центральна, 121 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Також, 21.02.2025 о 16 год. 00 хв.в с. Заслучне вул. Центральна, 121 водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом BMW 524 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (04.05.2024 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА-2065556 від 04.05.2024), чим порушив п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 21.02.2025 о 16 год. 00 хв.в с. Заслучне вул. Центральна, 121 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродне поблідніння, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (у медичному закладі) водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС.

Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, який зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 101473367)).

У п. 44 вказаного судового рішення вказано про те, що приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили на місці зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, однак провести такий огляд на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано запропонували йому пройти такий у медичному закладі.

Дії поліцейських у даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом у медичному закладі порядку ОСОБА_1 відмовився.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Диспозиція ч.1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справ доказами, а саме:

- протоколами серії ЕПР1 №253112 від 21.02.2025 та серії ЕПР1 №253099 від 21.02.2025 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції зупинитися, яку поліцейський здійснив шляхом подачі за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, водій не зупинився, поліцейські наздоганяли транспортний засіб, далі автомобіль з`їхав в кювет та зупинився (файли під назвою «WhatsApp Video 2025-03-06 at 13.15.49», «0000000__0008»).

Водій відмовився виходити із транспортного засобу та зачинив двері із середини. Із працівниками поліції спілкувався із трохи відкритим вікном.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції вказав, що із транспортного засобу доносить запах алкоголю та запропонував водію вийти та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився виходити із транспортного засобу, тоді працівник поліції пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте водій сидів у зачиненому транспортному засобі та відмовлявся із нього виходити (файл під назвою «0000000__0010»).

Далі водій вийшов із транспортного засобу, поліцейський попросив його зробити видих, після чого констатував, що у водія відсутній запах алкоголю із порожнини рота, а також інші ознаки алкогольного сп`яніння, проте вказав на звуженні зіниці, що може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Також працівник поліції вказав на блідість обличчя у водія та нехарактерну поведінку для даної обстановки, що також може бути ознаками наркотичного сп`яніння, та запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (файл під назвою «0000000__0010» 13:13-13:22 сек.) Після того, водію працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (файл під назвою «0000000__0011» 00:10-00:27 сек., 01:58 сек, 02:52-03:00 сек.), проте водій так і не погодився поїхати до медичного закладу для проходження огляду, що було розцінено як відмова, про що водія було повідомлено (файл під назвою «0000000__0011»)

Поліцейський роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУПАП за відмову від огляду на стан сп`яніння (файл під назвою «0000000__0011»).

Дослідженні судом докази об`єктивно та достовірно підтверджують як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимоги про зупинку.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

До матеріалів справи додано копію постанови Красилівського районного суду №677/46/25 від 13.01.2025, згідно якої встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 253064 від 21.02.25;

- довідкою, що згідно бази «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- копією постанови Красилівського районного суду № 677/46/25 від 13.01.2025;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 (файл під назвою «WhatsApp Video 2025-03-06 at 13.15.49», «0000000__0008»).

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортними засобами, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимоги про зупинку.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб належить іншій особі.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність у порушника посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв