ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/836/25
провадження № 3/753/1208/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2024 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , передав керування автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.Г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду прибув його захисник адвокат Комліченко В.С., який суду показав, що його довіритель свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не передавав, докази цього будуть надані суду пізніше.

В подальшому догоговір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Комліченком В.С. було розірвано, і після ці цього ні сам ОСОБА_3 ні інший захисник в в призначені день та час до суду не з"являлися, доказів на підтвердження обставин викладених у заявах адвоката Комліченка В.С. суду надано не було.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, висновку щодо стану сп"яніння гр. ОСОБА_2 , відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, витягу який підтверджує те, що автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.Г Правил дорожнього руху України - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.Г ПДР України «поза розумним» сумнівом знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки із комплексу досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 передав право керування своїм транспортним засобом громадянці ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебдаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: