Провадження 3/524/130/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчук, вул. Свіштовська , 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 та після ДТП вживав алкогольні напої , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу , від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу .БК 465175,476915.

Особа , яка притягається до адміінстративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»( а.с. 22,23) .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 ч.4 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя вислухавши свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У п.2.10 «є » Правил дорожнього руху України зазначено , що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.11.2024 року серії ЕПР1 №181160 вбачається, що 24.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчук, вул. Свіштовська , 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 та після ДТП вживав алкогольні напої , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу , від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу .БК 465175,476915.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1-2 );

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив , що 24.11.2024 року о 14 год. 20 хв. під час несення служби в патрульній поліції залік 118 разомз інспектором Козаком В.О. отримали виклик ДТП без травмовних по вул.. Свіштовська , б.3 ,м. Кременчука, прибувши на місце виклику було встановлено , що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини ,та здійснив наїзд на дорожне огородження , у зв`язку з чим транспортному засобу та огородженню були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя,запропонували водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу "Драгер" або в лікарні у лікаря нарколога , на що ОСОБА_1 відмовився та неодноразово повідомляв їм , що вживав алкоголь після вчинення ДТП , аргументуючи тим , що не знав , що це заборонено . ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував , що саме після ДТП він вжив алкогольні напої і про це неодноразово казав і що не знав , що за це також передбачена відповідальність, що зафіксоване нагрудною боді камерою.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними покаазнням свідка ОСОБА_2 допитаного в судовоум засіданні .

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд вважає доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП із якого вбачається , що поліцейські підходять до транспортного засобу, який стоїть на проїзній частині, в`їхавши передньою частиною в дорожній відбійник (огорожу) та біля якого стоїть водій, який підтвердив, що він був за кермом, поліцейський запитав, що трапилось, водій відповів, що їхав і у нього наче лопнули передні колеса і він в`їхав в огорожу, після чого поліцейський попросив водія надати документи (час 14:31:44 год.). Поліцейський ще раз запитав водія, як це сталось, на що водій розповів, що він їхав з роботи, мінус 2 колеса, поліцейський запитав, як він пробив колеса, чому його кинуло у відбійник, він відповів, що не знає, рухався зі швидкістю 60 км./год. (час 14:38:50 год.). Поліцейський питає водія, перед тим як сісти за кермо транспортного засобу, чи не вживав він алкоголь, водій відповів ні, вживав алкоголь після того, як потрапив в ДТП, поліцейський пояснив, що за це також передбачена адміністративна відповідальність (час 14:46:45 год.). Поліцейський повідомив водія, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови і пропонує водію пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, водій відповів, що вживав алкоголь після ДТП, поліцейський знову пояснив, що за вживання алкоголю після ДТП також передбачена адміністративна відповідальність за ст.130КУпАП, водій відповів, що він не знав, на що поліцейський сказав, що згідно Конституції України, незнання законів не звільняє від відповідальності, водія ще раз запитали чи буде він проходити огляд на місці, інший поліцейський почав показувати водію прилад «Драгер» та пояснювати для чого він, та запитали, чи буде він проходити огляд, водій відповів ні, оскільки він вживав алкоголь після ДТП, поліцейські знову пояснили, що за це також передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП та питає ще раз, чи він відмовляється пройти огляд на місці за допомого приладу «Драгер», водій відповіді не надав, поліцейські повідомили водію, що проведуть поверхневу перевірку (час 14:47:25 год.). Інший поліцейський повідомляє водію, що є 2 варіанти вирішення цієї ситуації або він проходить огляд на місці події, або у лікаря нарколога, якщо він пройде огляд на місці і не погодиться з результатом, він може пройти огляд у лікаря нарколога в лікарні , водій знову почав стверджувати, що він вжив алкоголь після ДТП, поліцейський ще раз повідомляє, що за це передбачена відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП і за відмову все одно буде складено протокол про адміністративне правопорушення , водій все одно почав казати, що він вжив алкоголь після того, як сів за кермо, поліцейські знову почали пояснювати, що за це передбачена відповідальність, водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (час 14:50:28 год.).

- постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2025 року із якої вбачається,що ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУПАП та звільнено від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення , суд обмежився усним зауваженням.( а.с. 24)

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайда від 25.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 - 03.07.2012 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 грн. ( тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. ( тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА