Справа № 127/8119/25
Провадження № 3/127/1731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії АПР18 №212993, 10.03.2025, близько 17:20 год., в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 1, ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці на зупинці громадського транспорту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №212994, 10.03.2025, близько 17:00 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 1, ОСОБА_1 , біля зупинки громадського транспорту перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, пернедбаченому ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, справа № 127/8122/25 та за ст. 173 КУпАП, справа № 127/8119/25 в одному провадженні, об`єднавши їх.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак, жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та ст. 173 КУпАП, підтверджуються протокалами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №212993, серії АПР18 №212994 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 127/8119/25 та № 1278122/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч. 3 ст.178 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/8119/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч. 3 ст.178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: