ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/183/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Білик Л.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білик Л.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04.12.2024 року о 14 год. 18 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 8 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме надмірно звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Білик Л.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що у матеріалах адміністративної справи немає доказів на підтвердження правомірності причини зупинки транспортного засобу FORD FOCUS НОМЕР_1 по вул. Протасевича, 8 у м. Тернопіль.

Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUS НОМЕР_1 .

Звертає увагу на те, що докази, які здобуті з порушенням процедури їх отримання, а саме при відсутності причини зупинки та без додержання вимог до адміністративного затримання особи, встановлених ст. 261 КУпАП, є недопустимі.

Наголошує, що працівники поліції не світили в очі ОСОБА_1 ліхтариком, щоб встановити зміни у розмірі зіниць і їх реакцію на світло, а також на відеозаписі не спостерігається тремтіння рук ОСОБА_1 , останній чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд і згідно його результатів у крові та сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин та етилового спирту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Білик Л.С, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №188508 від 04.12.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04.12.2024 року о 14 год. 18 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 8 транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме надмірно звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ст. лейтенаната поліції Михайлишина Х.О. від 04.12.2024 року убачається, що близько 14:30 год. було надано допомогу екіпажу Юпітер 202 в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 8, було виявлено т/з - Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме надмірно звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР та водій відмовився, при цьому затягував час та повідомив, що очікує адвоката, по прибуттю також відмовився проходити огляд.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, здійснюючи контроль за швидкісним режимом 14 год. 18 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 8, поліцейськими виявлено транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.12.9(б) ПДР України, керуючи т/з рухався зі швидкістю 80 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год п. 2.4 (а), не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документу на т/з, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився та затягував час і повідомив, що очікує адвоката, по прибуттю якого також відмовився проходити огляд.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: надмірно звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу FORD FOCUS під керуванням ОСОБА_1 , оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUS, оскільки із долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час зупинки транспортного засобу Ford Focus за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , інших осіб у вказаному автомобілі не було.

Окрім цього, заперечень з приводу того, що він не керував вказаним автомобілем, водій не висловлював.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що працівники поліції на місці зупинки не перевіряли наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу за результатами безпосереднього спілкування із водієм транспортного засобу, вправі самостійно визначати наявність чи відсутність у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та відповідно пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння з метою підтвердження чи спростування їхніх підозр щодо перебування водія в стані сп`яніння. Під час спілкування з водієм ними були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були оголошені водію.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та пройшов відповідний огляд і згідно з його результатами лабораторного дослідження від 04.12.2024 року у крові та сечі не виявлено наркотичних речовин та етилового спирту, оскільки вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно, без участі працівників поліції, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Білик Л.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя