Єд. унік. № 243/1358/25
Провадження № 3/243/986/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року о 22 годині 47 хвилин в м.Слов`янську по вул. Свободи біля буд.33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду - 0,64 ‰, тест № 749, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що з результатами огляду він не згоден, ці показники дійсності не відповідають.

Захисник Рвачов О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак після цього виразив свою незгоду з отриманим результатом, про що повідомив працівника поліції. Однак, працівниками поліції незгоду ОСОБА_1 було грубо проігноровано, повідомивши лише останньому, що у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, процедура проведення огляду була порушена, внаслідок чого огляд є недійсним. Окрім того, із чеку приладу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 30.07.2024 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 а саме на 07.02.2025 року пройшов 6 місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 6820», що ставить під сумнів достовірність результату огляду з використанням «Drager 6820». Окрім того, захисник зазначив, що право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 не для приватних цілей, а саме для виконання бойових завдань ДПС, оскільки є гостра необхідність в постійній зміні дислокації в/ч. Тому з урахуванням того, що його підзахисний раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, просив застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж

передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983519 від 07.02.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07 лютого 2025 року о 22 годині 47 хвилин в м.Слов`янську по вул. Свободи біля буд.33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду - 0,64 ‰, тест № 749, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей за допомогою Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 0,64 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

- роздруківкою показів приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № 749 від 07.02.2025 о 22-56 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 0,64 ‰;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейський повідомив водія, що транспортний засіб був зупинений за порушення комендантської години. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що результат буде позитивний, адже він «трошки вживав». Результат огляду - позитивний, становить 0,64 ‰, тест № 749 від 07.02.2024, з результатами ОСОБА_1 згоден. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заяв та зауважень від ОСОБА_1 не надходило;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Запішного К., з якого вбачається, що 07.02.2025 під час патрулювання м.Слов`янськ по вул.Свободи біля буд.33 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту позитивний 0,64 ‰, тест № 749. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, велась відеофіксація.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи сторони захисту щодо нез`ясування у ОСОБА_1 згоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки з відеозапису «export-bfgkp.mp4» вбачається, що поліцейський говорить: «0,64 ‰. Все, згодні?» Після чого передає ОСОБА_1 ручку для проставлення підпису в результаті тесту і ОСОБА_1 підписує результат (13-30 хвилина відеозапису). Окрім того, ОСОБА_1 до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомляв поліцейському, що він вживав алкоголь, і в ході спілкування після проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював своєї незгоди з результатами огляду. Таким чином, підстав для встановлення порушення процедури проведення огляду суддею не вбачається. Також не є обґрунтованими і доводи захисника в частині наявності сумнівів в достовірності результатів огляду, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 30 липня 2025, щодо приладу № ARHK-0037, за допомогою якого і здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Отже, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, не лише відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення, а також є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, яке за будь-яких умов не може вважатися малозначним. Наведені доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджуються з вимогами Закону.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна