Справа №173/452/25
Провадження №3/173/234/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: дані відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року о 10:30 на р.Домоткань поблизу с. Заріччя Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме драк 1 шт. з берега методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями порушив пп.8 п.1 розділ IV Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, вказав, що дійсно рибалив за допомогою забороненого знаряддя лову. Щиро кається у скоєному.

Відповідно до ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема підтверджується наступними доказами:інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП №001683 від 22.01.2025р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП (а.с.1);описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено: драк 1 шт. (а.с.2);письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останніпідтвердили факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а також оцінивши всі обставини справи в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: драку в кількості 1 шт., вилученого описом від 22.01.2025 року.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан