Справа №760/1999/25
Провадження №3/760/1828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідка постійного проживання № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 217702, 10.01.2025 року близько 18 год. 52 хв. за адресою: вул. Солом`янська, 11-А, що у м. Києві, водій т.з. марки «Lexus CТ200H» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавя безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з т.з. марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину не визнав. На підтвердження своєї невинуватості він та його захисник - адвокат Мазманян Е.Р. надали пояснення з приводу події. Також повідомили, що ОСОБА_1 звертався до ДПП для розшуку третього учасника ДТП (винуватця ДТП). Окрім того, зверталися із запитом про надання віозаписів за місцем вчинення ДТП, однак як слідує з відповіді ДПП, такі записи не збереглися. Окрім цього, до суду надійшло клопотання від захисника Мазманяна Е.Р. у якому він просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, в судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомив, що по вул. Солоянській він рухався у лівій смузі, а перед його автомобілем здійснив маневр з правої смуги інший автомобіль. Даний автомобіль здійснив різке гальмування та здійснив поворот ліворуч з його смуги руху, яка призначена лише для руху прямо, замість здійснення маневру з призначеної для нього смуги, яка спеціально відведена для повороту ліворуч перед перестроюванням, на якому сталось ДТП. Після цього він змушений був здійснити аварійне гальмування до повної зупинки т.з. Одразу після цього відбулося зіткнення з задньої сторони з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Претензій до ОСОБА_1 він немає, оскільки винуватцем ДТП є третій учасник, яка порушила ПДР та зникла з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника ДТП дослідивши протокол серії ЕПР №217702 а.с. 1, схему місця ДТП від 10.01.2025 р. а.с. 3, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП а.с. 4-5, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, пояснення надані ОСОБА_1 та його захисником Мазманяном Е.Р. в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з урахуванням наявних матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, слідує, що учасники руху по вул. Солом`янській в м. Києві, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухалися в смузі руху, що призначена для руху прямо. Як слідує з пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні та тих, що містяться в матерілалх справи, які надані працівникам УПП у м. Києві ДПП на місці ДТП, водій невстанволеного т.з., який рухався перед т.з. під керуванням водя ОСОБА_2 , порушив правила ПДР, зупинившись на смузі руху, що призначена для руху прямо та здійснив поворот ліворуч.

З огляду на викладене, стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, не вбачається за можливе, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Lexus CТ200H» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення ним вимог п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху України не вбачається за можливе, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В.Кравченко