Справа № 183/1519/25
№ 3/183/1141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.01.2025 року о 13:38 годині на автомобільній дорозі М-29 км.159 в межах дорожньої станції патрульної поліції водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 95.480», д/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом «ROBUSTE KAISER S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічну несправність, а саме: нанапівпричіп на лівій стороні шини має порізи та пошкодження, що оголюють корд, а також залишкову висоту протектора 0,079 мм (заміри здійснювались приладом «KING TONY Digital Tire Tread Depth Gauge № 18»), чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, що є повторним порушенням протягом року: постанова ЕНА № 2038783 від 30.04.2025 року за ч.1ст.121 КУпАП».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. При цьому на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Комова О.Г. надійшло заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення мотивоване наступним.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення наступного змісту.

Вважає, що співробітником поліції було грубо порушено порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, марки DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпу ROBUSTE KAISER S3803C, д.н.з. НОМЕР_2 , який був проведений 31.01.2025 року на автомобільній дорозі М-29 км.159 в межах дорожньої станції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АБА № 121202 від 31.01.2025 року співробітником поліції проводився технічний контроль транспортних засобів за допомогою спеціального вимірювального технічного пристрою «KING TONY Digital Tire Tread Depth Gauge сер. номер № 18, мод. 9ВМ811», який останній раз проходив повірку (калібрування) 30.11.2022 року (більше 2 років тому), що, на його думку, вплинуло на хибність результатів вимірювання малюнків протектора шини та на визначення пошкоджень шин.

На його адвокатський запит Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області надало матеріали особової справи ОСОБА_1 , а також копію сертифікату калібрування № 3184-2022 від 30.11.2022 року. У сертифікаті калібрування № 3184-2022 від 30.11.2022 року спеціального вимірювального технічного пристрою «KING TONY Digital Tire Tread Depth Gauge сер. номер № 18, мод. 9ВМ811» ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» на замовлення Департаменту патрульної поліції в м. Київ зазначено, що вказаний технічний пристрій проходив останнє калібрування 14.11.2022 року, що складає період часу більше двох років.

Таким чином, вважає, що співробітником поліції був порушений порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, а саме: здійснено технічний контроль ТЗ спеціальним пристроєм, який вчасно не пройшов повірку; не складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання; не складено акт невідповідності технічного стану або протокол перевірки технічного стану; порушено вимоги ДСТУ ISO 13473-1:2020 (ISO 13473-1:2019, IDT) «Визначення характеристик жорсткості за допомогою профілів покриття». Крім того, з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення «фототаблиці», не вбачається зазначення дати фото фіксації, у зв`язку з чим неможливо встановити зв`язок з подією 31.01.2025 року о 13:38 годині на автомобільній дорозі М-29 км.159 в межах дорожньої станції, також неможливо чітко визначити марку, колір, номерний знак транспортних засобів, а посеред окремих фото у даному документі відсутні взагалі марка, колір і номерні знаки ТЗ.

Крім того, зазначає, що у 2024 році проводився технічний контроль транспортного засобу марки «DAF XF 95.480», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу напівпричепа «ROBUSTE KAISER S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого транспортні засоби були визнані справними.

У зв`язку з вищевикладеним просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, разом з фотокопіями до нього; рапорт інспектора в якому зазначено, що 31.01.2025 ним, під час несення ним служби за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район (Самарівський район), автодорога М-29, 159 км, Новомосковська (Самарівська) станція ПП, вживались заходи з перевірки транспортних засобів та громадян в межах чинного законодавства. Під час зазначених заходів, в місці розміщення дорожнього знака 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинився транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Robuste номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав технічну несправність, а саме: на напівпричепі, марки «Robuste» номерний знак НОМЕР_2 , на лівій стороні шини виявлено порізи та пошкодження, що оголюють корд, а також залишкову висоту протектора шин 0,079 мм, що є порушенням вимог п. 31.4.5 а) та б) ПДР України. Заміри здійснено за допомогою сертифікованого приладу «KING TONY 9ВМ811 Digital Tread Depth Gauge №18». Встановлено, що водій ОСОБА_1 , протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова від 30.04.2024 серія ЕНА № 2038783.

Оцінюючи, надані докази суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи положення КУпАП та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а, можна зробити висновок, що рапорт поданий службовою особою поліції також не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки він не передбачений в переліку доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, та така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Щодо фото, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд позбавлений можливості встановити, коли і де зафіксована обставина на фото, оскільки останні не містять будь-яких реквізитів, які би засвідчили, де, ким, коли зроблені зазначені фото та якими технічними засобами.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин, посадовою особою поліції до протоколу не надано, а тому суд не має можливості об`єктивно надати оцінку діям, інкримінованим ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк