Справа № 346/2687/24
Провадження № 33/4808/250/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Оліградського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оліградського М.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 , який з 06.08.2024 року має ім`я, прізвище та по батькові: ОСОБА_1 , 14 травня 2024 року о 00 годин 15 хвилин в м. Коломия по вул. Хмельницького, керував т/з Nissan Juke НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Драгер» у встановленому законом порядку. Результат тесту 0,32%. Водій відсторонений від керування, шляхом передачі автомобіля іншому водію, чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України, а за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Оліградський М.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 14.05.2024 року керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими матеріали справи не містять. Стверджує, що до матеріалів справи долучено відеозаписи, які не є належними доказами у розумінні ст. 251, 266 КУпАП. Їх здійснено з порушенням пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженою наказом МВС від 18.12.2018 №1026, якими передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, відеозапис вівся з перервами. Крім того, на жодному із долучених до матеріалів справи відеозаписів не видно, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Зокрема, захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586300 від 14.05.2024 відомостей про свідків не має, у графі свідки чи потерпілі вказано «не має». Однак на відео видно та чути свідків. Однак особи свідків не встановлені, не опитані, матеріали справи не містять письмових пояснень свідків. Працівниками поліції не було надано належних доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 .

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В судове засідання з`явився його захисник Оліградський М.В., який підтримав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586300 від 14.05.2024 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2); роздруківкою приладу Драгер (а.с. 4); свідоцтвом про повірку газоаналізатора Драгер (а.с. 5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив зазначені докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Апеляційні доводи про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються відеозаписом наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що в темну пору доби автомобіль працівників поліції під`їжджає до перехрестя. В цей же час, з правого боку від автомобіля працівників поліції, до цього ж перехрестя під`їжджає автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції подавши сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору зупиняють цей автомобіль, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .

Також з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Nissan Juke» та попросили водія пред`явити документи. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який знаходився за кермом у транспортному засобі з увімкненим двигуном та фарами, не спростовував факт керування ним транспортним засобом та надав документи. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу, в результаті чого підтвердився факт алкогольного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право ініціювати проходження медичного огляду на стан сп`яніння, від чого водій відмовився та вказав, що вжив алкоголь вранці і не думав, що тест покаже його наявність. При цьому він погодився з результатом тесту, про що поставив свій підпис в акті огляду (а.с.2). Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини повністю відображають всю подію правопорушення, а тому доводи сторони захисту про епізодичність запису з камер поліцейських, не мають значення для висновків у даній справі.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з тими, що відображені на відеозаписах.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Оліградського М.В. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт