ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3441/25
провадження № 3/753/2066/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Санченка Р.Г., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

22 липня 2024 року о 09-й годині 50 хвилин, вул. Харківське шосе, 21/6 велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Azimut» під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньо-транспортною розміткою 1.2. (стоп лінія) проїхав на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який керував велосипедом «Discovery» та пошкодження даних транспортних засобів, а також травмування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

22 липня 2024 року о 09-й годині 50 хвилин, вул. Харківське шосе, 21/6 велосипедист ОСОБА_3 керуючи велосипедом «Discovery», виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не зайняв відповідне крайнє праве положення у правій смузі руху та не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_1 , який керував велосипедом «Azimut», що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів, а також травмування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.2 ПДР України

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду повідомив, що рухався на електровелосипеді по вул. Харківське шосе. Під`їжджаючи до світлофора, для нього горів червоний сигнал, а для пішоходів зелений. Побачивши що пішоходів немає, а зелений сигнал світлофору для пішоходів вже почав мигати, ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух. В цей час з прилеглої території несподівано виїхав велосипедист, з яким він зіткнувся. Вказав, що правил дорожнього руху він не знає, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Захисник Санченко Р.Г. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не осудний, оскільки перебуває на обліку у лікаря психіатра.

В суді ОСОБА_2 не заперечив того, що виїхав на велосипеді на пішохідний перехід. На той момент залишилось мало секунд для переходу. ОСОБА_2 виїхав, і в цей момент сталось зіткнення з іншим велосипедистом.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 8.7.3. е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису камер спостереження на ньому зображена проїзна частина в обох напрямках вул. Харківське шосе. На 09:45:03 зафіксовано, як всі автомобілі в обох напрямках зупинились, перехід дороги здійснюють пішоходи. На 09:45:20 на відео спостерігається поява велосипедиста, який рухається по дворовій території, та велосипедист який рухається по проїзній частини вул. Харківське шосе. На 09:45:22 між велосипедистами відбувається зіткнення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/71653-ІТ від 24.12.2024 року в даній дорожній ситуації, в діях велосипедиста ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, в діях велосипедиста ОСОБА_2 з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам п. 11.14, 10.2 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.28-31).

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, місця зіткнення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е ПДР України, а ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України, що свідчить про наявність в їх діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 є неосудною особою, не підтверджені доказами, медичними висновками, як це передбачено законодавством, а саме Законом України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались, працюють, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу кожному.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушниками штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба