Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/213/25 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч.3 ст.126КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від

09 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде, Бурятії, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , розлучений, військовослужбовець ВЧ № НОМЕР_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від

09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.10.2024 о 22:21 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 30, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) серії ВП №70719339 від 27.06.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою постановити нове рішення у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є військовослужбовцем та не мав можливості в день розгляду з`явитися до суду.

Також апелянт зазначає про те, що він перебував на лікуванні, та позбавлений можливості отримувати інформацію про дату та час розгляду справи.

Крім того суд першої інстанції належним чином не повідомив про виклик в судове засідання.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строкуу на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що він перебував на війні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 передував на війні, отримав поранення та проходив лікування вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Зазначив, що на момент зупинення працівниками поліції він не знав про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Вказав, що вказана заборгованість виникла у нього у зв`язку із невчасним нарахуванням йому коштів військовою частиною.

На даний час повністю заборгованість погашена та постановою державного виконавця від 24.02.2025 року скасовані заходи примусового виконання.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в суді апеляційної інстанції досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №743864 від 25.10.2024 ОСОБА_1 25.10.2024 о 22:21 год. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, 30, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) серії ВП №70719339 від 27.06.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) серії ВП №70719339 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі. За даною постановою, вона надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження для її оскарження.

Також, судом досліджено лист Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)

№ 12210/33.17-27/3 відповідно до якого постанова державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) серії ВП №70719339 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами направлялась боржнику простою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі. Підтверджуючі докази отримання боржником ОСОБА_1 постанов про обмеження відсутні у матеріалах виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Більш того ОСОБА_1 надано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції копію постанови державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) серії ВП №70719339 від 24.02.2024 відповідно до якого боржником погашена заборгованість по аліментам в повному обсязі, у зв`язку з чим скасовано заходи примусового виконання.

З наведеного слідує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2025 року.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2025 рокустосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук