Справа № 946/1576/25
Провадження № 3/946/615/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», код за , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №54/15-32-07-03-17 від 25.02.2025 року, згідно з яким 24.02.2025 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», код за , місце розташування: Одеська область, м. Ізмаїл, Шосе Аеродромне, 2, щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2024 року по 31.12.2024 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (із змінами та доповненнями), що виявилося у відсутності права ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» на отримання бюджетного відшкодування за грудень 2024 року та відсутність права врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (поряд. 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2024 року) у розмірі 182 257 гривень (акт №7594/15-32-07-03-20 від 24.02.2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши письмові пояснення, у яких просила розглядати справу у її відсутність. Також, за змістом наданих пояснень притягувана вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Так, на думку ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони. Натомість працівники ДПС в Одеській області при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які вона нібито порушила без розкриття сутності цих порушень. Протокол про адміністративне правопорушення не є процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що зазначені у ньому порушення вчинені саме ОСОБА_1 . Також їй не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження її вини.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з підпунктом 200.1. пункту 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу б підпункту 200.4 пункту 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №54/15-32-07-03-17 від 25.02.2025 року (а.с.1), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» за №7594/15-32-07-03-20 від 24.02.2025 року, наказом директора ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» №26-3 від 30.04.2024 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (а.с.1-4, 7-10).

Доводи притягуваної про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони є безпідставними, оскільки у ньому у відповідності до вимог статті 258 КУпАП зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, саме ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено наказ директора ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» №26-3 від 30.04.2024 року про призначення її на посаду головного бухгалтера ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» з правом другого підпису фінансових документів з 01.05.2024 року, у тому числі звітності до державних органів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що їй не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП спростовуються її власноручним підписом у графі протоколу про роз`яснення відповідних прав.

Надаючи оцінку доводам притягуваної про те, що на момент розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя виходить з положень частини другої статті 38 КУпАП, за змістом якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на вказані положення закону, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ставиться у вину відсутність у ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2024 року, приходжу до висновку про те, що станом на час ухвалення рішення строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, не закінчився.

Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, особу притягуваної, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2025 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-4, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: