Справа № 943/2465/24 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г. О.
Провадження № 33/811/235/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 жовтня 2024 року о 00 год. 42 хв. у с. Тур`я на вул. Центральній, 1, Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки «LADA2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порялдку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Устян А.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строк обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову ним отримано 07.02.2025 шляхом поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», а відтак строк пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що поліцейський після встановлення особи запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водночас, всупереч вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 не повідомив йому жодних ознак сп`яніння, які б стали підставою для такого огляду.

Вказує, що відео зйомка не велася безперервно та припинилася після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що в подальшому він погодився поїхати до медичного закладу, проте працівники поліції повідомили, що вже складають протокол.

Зауважує, що інформація, наявна у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відповідає дійсності, адже у медичний заклад він не доставлявся. Крім цього, вказує, що направлення складено о 00 год. 42 хв., а саме до висловленої йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що після складання протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Апелянт заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вважає, що протилежного працівниками поліції у встановленому законом порядку не доведено.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2024 року серії ЕПР 1 № 159064, відповідно до якого ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Буська ЦРЛ» у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова) та від огляду відмовився (а.с.2);

рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Марти Климок, відповідно до якого 26 жовтня 2024 року о 00 год. 42 хв. було автомобіль LADA 2107, який рухався у комендантську годину, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. У ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на службову відеокамеру (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт вімови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не відповідають дійсності доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, адже як вбачається з відееозаписів, які міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події, а саме: процес зупинки автомобіля, встановлення особи водія, перевірки документів, підозри перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, а також факт відмови від такого огляду.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не безперервний, оскільки, як зазначено вище, на відеозаписі чітко зафіксовано усі обставини, які підлягають з`ясуванню, а твердження апелянта про те, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте це відбулося вже після того як вимкнули камери, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З приводу доводів апелянта, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, проте у медичний заклад він не доставлявся, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи та згідно з вимогами Інструкції №1452/735 інспекторами поліції було складено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння.

Такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу. Оскільки апелянт відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейських не виникало обов`язку доставляти його до медичного закладу, а направлення було долучено до матеріалів справи.

Покликання апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, то такі не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому це не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, як поліцейський звертається до ОСОБА_1 , який виявив бажання далі продовжувати рух: «Ви нормально не поїдете, ви п`яні, їдете по всій дорозі, можете шкоди наробити».

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА