Справа № 931/907/24
Провадження № 3/931/25/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2024 року о 20:50 у с. П`ятикори ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Nissan Primera", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

04.02.2025 року від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано наступним.

Так, ОСОБА_1 посилається, що у протоколі не відображено жодних ознак, характерних для алкогольного сп`яніння, про що зауважується в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Окрім того, правила дорожнього руху не містять п. 2.9А, у порушенні якого його звинувачено.

Також зазначає, що у с. П`ятикори Володимирського району Волинської області відсутня вулиця під назвою ОСОБА_2 , підтвердженням чого слугує довідка, видана старостою Дорогиничівського старостинського округу від 31.12.2024 року.

Із протоколу серії ААД № 345938 від 29.11.2024 також вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер G 810, а згідно роздруківки тесту із Драгер G 810 - вміст алкоголю становив 0.37 проміле.

Водночас, із даного протоколу серії ААД № 345938 від 29.11.2024 вбачається, що у цьому протоколі ним надані пояснення, що «алкоголь не вживав, а вживав медичні препарати, що містять алкоголь».

Зазначає, що ним впродовж дня 29.11.2024 вживалися такі медичні препарати як «Пертусин» та «Ангілекс», і такі препарати йому були рекомендовані лікарем для лікування, що підтверджується записом у його амбулаторній карті за 29.11.2024.

Із Інструкцій до препаратів «Пертусин» та «Ангілекс» вбачається, що дані ліки у своєму складі містять етанол, що напевно стало причиною таких показників приладу Драгер G 810, так як він, як було зауважено вище, впродовж дня вживав препарати, що містять спиртову основу, хоча він дотримувався Інструкції до відповідних лікарських засобів - впродовж 30 хв. після вживання препарату не сідав за кермо транспортного засобу.

Звертає увагу, що поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як це передбачено вимогами Інструкції, після висловлення ним незгоди із результатами огляду за допомогою приладу Драгер G 810.

Його огляд у будь якому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння 29.11.2024 не проводився.

Про наявність в матеріалах справи направлення на огляд йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами даної справи. Окрім того із даного направлення вбачається, що воно було складено поліцейським о 21:00, тобто перед його оглядом на стан сп`яніння за допомогою Драгер G 810, а не після, як це передбачено Інструкцією.

Огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер G 810 було проведено 29.11.2024 об 21:01. і такий огляд проводився на місці зупинки, а не в медичному закладі, як це передбачено Інструкцією.

Окрім того, зауважує, що приєднаний до матеріалів справи відеозапис з боді-камер поліцейських є недопустимим доказом, так як записаний не безперервно, а також поданий суду без відповідного засвідчення його (запису) копії.

При цьому, як вбачається із диску, що наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв.

Водночас надані записи не є безперервними, а містять переривання, що ставить під сумнів їх автентичність та може вказувати на їх монтаж.

Також надані поліцейськими записи не завірені належним чином як електронні докази, шляхом накладення на такий запис кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав із підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення п.2.9 "а" ПДР України встановлюють заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 27 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 345938 від 29.11.2024 року, результат тестування на алкоголь, з якого вбачається результат тесту - 0,37%, направлення на огляд, акт огляду, відеозапис подій, свідоцтво про повірку газоаналізатора "Alkotest 6820" № ARMK -0255.

Заперечення ОСОБА_1 не спростовують факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 наголошується, що у протоколі не відображено жодних ознак, характерних для алкогольного сп`яніння, передбачених в Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, також вказує, що ПДР України не містять п. 2.9А.

Разом з тим, суд наголошує, що даний протокол складений за п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та чинними на даний час), що передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, таке порушення є констатацією факту саме керування у стані сп`яніння після проведення огляду, і не викликає у поліцейського обов`язку зазначення будь яких ознак, характерних для такого сп`яніння у протоколі. Натомість сам огляд проводиться лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, які, у даному випадку, зафіксовані у акті огляду (різкий запах алкоголю з порожнини рота), згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, поставивши свій підпис (а.с. 4).

Щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а направлення на такий огляд було складено поліцейським о 21:00, тобто перед його оглядом на стан сп`яніння за допомогою "Драгер", а не після, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із акту огляду та відеозапису події, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився, за згодою водія, на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 № ARMK -0255 (що має свідоцтво про повірку, чинне до 18.01.2025 року), і ОСОБА_1 був згідний з його результатом. Отже, поліцейський не був зобов`язаний направляти водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а відтак, суд вважає, що такий огляд проведений без порушення вимог Інструкції та КУпАП, і вважається дійсним.

Твердження сторони захисту про недопустимість долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписів відхиляється судом, оскільки вказана відеозйомка здійснювалась працівниками поліції за допомогою нагрудних камер, на законних підставах, у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

У постанові від 10.09.2020 року у справі № 751/6069/19 Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Разом з цим, КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а тому поліцейські діяли відповідно до наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відеозапис подій, що є безперервним, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому вони мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно з положеннями ст. 251 КУпАП. Той обсяг інформації, який міститься на диску та в матеріалах справи в достатній мірі підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що впродовж дня 29.11.2024 року він вживав медичні препарати - «Пертусин» та «Ангілекс», що містять спиртову основу і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, повністю та беззаперечно спростовується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

При цьому, як зазначається самим ОСОБА_1 та вбачається з Інструкції, прилад "Драгер" - "Alkotest 6820" № ARMK - 0255 призначений для виявлення слідів алкоголю в повітрі, що видихається.

Так, результатом тестування приладу "Alkotest 6820" № ARMK - 0255 встановлено вміст алкоголю в повітрі, що видихалось ОСОБА_3 - 0,37 % проміле.

Разом з тим, будь яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи не має та ОСОБА_1 в ході розгляду справи надано не було, що свідчить про те, що ним або було не дотримано інструкцію з вживання медичних препаратів або вживались алкогольні напої, що в будь якому разі призвело до керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративнеправопорушення щодо наявного порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині невірного зазначення вулиці у с. П`ятикори Володимирського району Волинської області під назвою Горілова, суд приймає до уваги.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Невірно вказану вулицю поліцейським суд розцінює як технічну помилку, яка жодним чином не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції та не порушує фундаментальні права і свободи ОСОБА_1 .

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особу водія ОСОБА_1 встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тому в розумінні положення ПДР України він є «водієм».

Враховуючи всі обставини справи, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба