Справа № 462/1631/25
ПОСТАНОВА

02 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Євгенія Юрійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2025 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259687 від 01.03.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

01.04.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи №462/1631/25, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення розцінюється як кримінальне для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов?язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об?єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження адвокат Винту Є.Ю. посилався на те, що він не може прибути у судове засідання, у зв?язку з фактичним проживанням та місцем праці у м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, яке є досить віддалене від м.Львова, а також у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

Слід зазначити, що на даний час на території м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, де перебуває адвокат Винту Є.Ю., та м.Львова, де здійснюється дане судове провадження, бойові дії не ведуться, транспортне сполучення між м.Львовом та м.Новоселиця функціонує в звичайному режимі, а захисником не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об?єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений суддею день до Залізничного районного суду м.Львова для здійснення захисту ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання адвоката Винту Є.Ю. про його участь в судовому засіданні у справі№462/1631/25 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Євгенія Юрійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний