Справа № 397/343/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 26.02.2024 року орган що видав1238,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2025 в провадження судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №269600 від 20.03.2025, 07.03.2025 близько 18.00 год. на території Бовтиської філії НВО №2, що знаходиться за адресою: в с. Бовтишка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Шкільній, ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд та лежав на землі, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 ДОП ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Загинайко В.В. кваліфіковано за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я, вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, кваліфікуючої ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, є вчинення дій передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на ДОП ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Загинайку В.В., оскільки він порушив провадження в справі за ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що 22.01.2025 стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Також, до матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було додано копію постанови ЕГА №1707941 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП, зі змісту якої встановлено, що 07.03.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що дана постанова не належної якості, з її змісту не можливо встановити дату її винесення.

З протоколу серії ВАД №269600 від 20.03.2025, в графі « чи притягувався до адміністративної відповідальності» встановлено, що 07.03.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

При цьому, правопорушення яке ставиться у провину ОСОБА_1 у даній справі теж вчинено 07.03.2025.

Згідно з ч.1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, на момент складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, ще не набрала законної сили постанова серії ЕГА №1707941 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП, строк на її оскарження не сплив, а відтак в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме як особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим, так як на даний час не доведено наявності в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що є наслідком відсутності в його діях складу даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із чим дана справа піддягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 178, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гайдар Н.І.