Справа № 591/158/25 Провадження № 3/591/90/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю захисника Шершак А.М., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ЕПР1 №211534, водій ОСОБА_1 02.01.2025 о 22:53 год у м.Суми по просп. М.Лушпи, 47, керував т/з Peugeot 406, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:

запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ЕПР1 №211583, водій ОСОБА_1 02.01.2025 о 22:53 год у м.Суми по просп. М.Лушпи, 47, керуючи т/з Peugeot 406, д.н.з.- НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з Mazda CX-7 , д.н.з.- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ЕПР1 №211587, водій ОСОБА_1 02.01.2025 о 22:53 год у м.Суми по просп. М.Лушпи, 47, керуючи т/з Peugeot 406, д.н.з.- НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з Mazda CX-7 , д.н.з.- НОМЕР_2 , після чого залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ЕПР1 №211523, водій ОСОБА_1 02.01.2025 о 22:53 год у м.Суми по просп. М.Лушпи, 47, керував т/з Peugeot 406, д.н.з.- НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення суду. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ЕПР1 №211114, водій ОСОБА_1 02.01.2025 о 12:05 год у м.Суми по просп. М.Лушпи, 10, керував т/з Peugeot 406, д.н.з.- НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, але відповідно до Висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ВАБ №137112, ОСОБА_1 02.01.2025 о 23:12 год у м.Суми по просп. М.Лушпи, в районі буд. 47, не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме т.в.о. командира взводу роти №1 УПП ОСОБА_2 , про відсторонення його від керування транспортним засобом, так як він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він здійснив керування транспортним засобом, маючи ознаки сп`яніння. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/158/25, провадження №3/591/90/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про вчинення ДТП він не згоден, оскільки на фото та відео не видно що це саме його авто зафіксовано, а також що саме його автомобіль Peugeot 406 вчиняє ДТП. Стверджував, що належний йому автомобіль ушкоджень не має. Також пояснив, що не пам`ятає чи був присутнім при складанні протоколу відносно нього про вчинення ДТП, але схему ДТП складали без його присутності. По іншим матеріалам пояснень в судовому засіданні не надавав.

Захисник Шершак А.М. в судовому засіданні пояснила, що з матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не вбачається поза розумним сумнівом того, що саме ним вчинено зазначене ДТП.

З приводу обставин, що ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування транспортними засобами, захисник не заперечувала та підтвердила обізнаність її клієнта про постанову суду, якою останнього було позбавлено права керування.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в денний час 02.01.2025 року, захисник зауважила, що при складанні матеріалів працівниками поліції допущено ряд помилок, а саме: не зазначено підстав для зупинення поліцейськими автомобіля; факт керування автомобілем на відео не зафіксовано; також порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема відсутнє направлення водія на огляд та будь-які докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем; акт огляду у наркологічному диспансері не складався, а, оскільки на адвокатський запит його копію надано не було, то відсутні докази на підтвердження кількості проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . За таких обставин, у зв`язку з недотриманням поліцейськими законодавства при оформленні матеріалів, просить закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, на переконання захисника, дії ОСОБА_1 взагалі не містять складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, тому просила закрити адміністративний матеріал.

Також, захисник в судовому засіданні повідомляла про те, що протокол щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який складений у вечірній час, невірно оформлений, оскільки зазначений зміст правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, тому дії останнього правопорушенням, на її думку, не являються.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що з ОСОБА_1 знайомий, але не перебуває з ним в родинних чи дружніх відносинах. 02.01.2025 р. у вечірній час він віз дружину з лікарні та припаркувався біля хлібного кіоску, мав намір вийти з авто та чекав доки проїдуть автомобілі, що їхали в попутному напрямку, щоб безперешкодно вийти. Спочатку проїхала одна машина, а на іншій за кермом їхав ОСОБА_1 .. Саме він вдарив його автомобіль у бампер і не зупинившись, поїхав далі. Він його догнав та зупинив, і відразу побачив, що ОСОБА_1 перебував в стані явного алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівників поліції. Коли приїхала поліція, то він відмовився від заяви про вчинене ОСОБА_1 ДТП, оскільки пожалів його, так як ОСОБА_1 каявся у вчиненому та казав, що на наступний день їде воювати. На даний час, він зрозумів, що ОСОБА_1 ввів його в оману і нікуди воювати не поїхав. Жалкує, що відмовився від заяви про вчинення ОСОБА_1 ДТП і стверджував, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем, були очевидними: явний запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, коли ОСОБА_1 вийшов з -за керма, то він ледве стояв на ногах і у нього була млява мова.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у всіх вчинених адміністративних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться дослідженими безпосередньо судом доказами.

Зокрема, обставини по суті складеного за ч.1 ст.130 КУпАП протоколу підтверджуються наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ЕПР1 №211534, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: зокрема, щодо, запаху алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з, за кермом якого знаходиться саме ОСОБА_1 . Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, слід зазначити про те, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу ОСОБА_1 зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст.122-4 встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за вказаними статтями КУпАП, а саме: схемою місця ДТП, що додана до протоколу, яка відтворює місцезнаходження транспортного засобу після ДТП, а також містить опис пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , фотозображеннями, що додані до протоколу та відеозапис з камери відеоспостереження.

Вивчивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.01.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено останнього права керування т/з строком на 1 рік.

Згідно копії Постанови ЕНА №3774542 від 02.01.2025, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування т/з ( за подію, яка відбулась 02.01.2025 о 12:45 год). Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 06.01.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.09.2022.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

З досліджених судом доказів, а саме відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчиняв правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а тому вимоги працівників поліції щодо не керування т/з, були цілком законними та законодавчо обґрунтованими, а тому в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені в протоколах, а також наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ст.185 КУпАП, а доводами та запереченнями захисника такі обставини та наявність зазначених складів правопорушень не спростовано.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративні стягнення у вигляді штрафу за ст.124, 122-4, 185 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а остаточне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 591/158/25, провадження №3/591/90/25, справу № 592/159/25, провадження №3/591/91/25, справу № 591/177/25, провадження №3/591/102/25, справу № 591/184/25, провадження №3/591/108/25, справу № 591/187/25, провадження № 3/591/110/25, справу № 591/189/25, провадження № 3/591/111/25 присвоївши справі № 591/158/25, провадження №3/591/90/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська