Справа №750/1388/25
Провадження №3/750/1273/25
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.01.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Чуб О.Р., відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №228285 від 23.01.2025, ОСОБА_1 23.01.2025 о 12:45 год. в м. Чернігові по вул. Київське шосе, 3, керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП ЕНА 2988547 від 05.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій зазначено про те, що з протоколом не згоден, зазначеним у протоколі транспортним засобом він не керував, про що також вже вказував в судовому засіданні іншому судді, і протокол було направлено на доопрацювання. Разом з тим, копію протоколу він не отримав після доопрацювання, йому невідомо чи внесено туди зміни та на підставі чого, а в разі їх дійсного внесення він не був присутній при їх здійсненні, що є порушенням права на захист, тому просить протокол направити органу, який його склав, для вчинення зазначених дій. Таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного висновку.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно п.п. 6-8 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року №4248/5, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2025 протокол серії ЕПР1 №228285 від 23.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, був направлений на доопрацювання. Зміст даної постанови та протоколу і його копії свідчать, що текст протоколу був виправлений на новий, зокрема виправлено модель автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що по суті є складанням нового протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, які 14.03.2025 після доопрацювання надійшли до суду, ОСОБА_1 під час внесення виправлень до протоколу був відсутній, оскільки долучена до матеріалів справи копія такого протоколу не містить підпису особи, відносно якої він складений та пояснень, а в первісному протоколі відсутня відмітка про здійснення виправлень в присутності ОСОБА_1 і підпис останнього, який би засвідчив свою обізнаність про зазначені виправлення, тобто в порушення ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом протоколу. До того ж, відсутні в матеріалах справи і докази того, що на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2025 копію доопрацьованого електронного протоколу серії ЕПР1 №228285 від 23.01.2025 було направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 за місцем проживання і останній отримав виправлений протокол та ознайомлений з його змістом.

Дане порушення прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суттєвим.

Крім того, санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом Постанови пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

У той же час до протоколу не долучено реєстраційної картки на транспортний засіб AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з якої можливо було встановити належність такого транспортного засобу, а наявна в матеріалах справи копія документу викладена на іноземній мові, що позбавляє суд можливості встановити зміст такого документу.

У зв`язку з наведеним, матеріали вдруге підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь