ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Климася Ю.І., на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 605, 60 грн. Провадження за ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, закрито за закінченням строків накладення стягнення.

Районним судом встановлено, що 27.09.2024 року о 00 год 17 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: смт. Слобожанське, по вул. Володимирська, буд. 1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме - острівець безпеки з попереджувальною світловою круглою тумбою, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також, 27.09.2024 року о 00 год 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та на місці пригоди не залишився, в орган Національної поліції про ДТП не повідомив, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 27.09.2024 року о 00 год 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 у смт. Слобожанське, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 б Правил дорожнього руху.

Між цим, 27.09.2024 року о 00 год 18 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: смт. Слобожанське, по вул. Дружби, буд. 5 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як відсутні докази факту керування транспортним засобів.

Також захисник просить поновити строк, так як постанову в день винесення не отримано, а 10 лютого 2025 року в застосунок Дія надійшло рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає здійснення перегляду без їх участі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому його слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , то вони під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Рішення суду І інстанції в цій частині також є вірним.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому видно, як працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 , як до водія, чого останній не заперечував, далі працівники поліції встановили ознаки сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що не готовий, тобто відмовився.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що рухався до дівчини, тобто підтвердив факт керування. Крім цього, в апеляційній скарзі не оспорюються висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, якими встановлено факт керування.

Інші доводи в апеляційній скарзі не наведенні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Климасю Ю.І. на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Климася Ю.І. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 605, 60 грн. Провадження за ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, закрито за закінченням строків накладення стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький