Справа № 734/5372/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/312/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мозгового О. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мозгового О. О. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із незакінченою вищою освітою, одружений, який має чотирьох неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 листопада 2024 року, о 20 год. 16 хв., у с. Кіпті, дорога М-01 97 км, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційних скаргах, які за своїм змістом дублюють одна одну, ОСОБА_1 та його захисник просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказують, місцевим судом не взята до уваги копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3510816, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.через відсутність полісу цивільно-правової відповідальності, яку було складено поліцейським 19.11.2024 о 20 год. 37 хв. за участі ОСОБА_1 у приміщенні стаціонарного посту поліції. У даній постанові встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але не було встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначають, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Навпаки, мова ОСОБА_1 чітка та зрозуміла, поведінка повністю відповідала обстановці та була адекватною незаконним і протиправним діям поліцейських, які вчинялись протягом декількох годин, без встановлення наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Звертають увагу суду на те, що ОСОБА_1 неодноразово телефонував на лінію «102» зі скаргами на протиправні дії поліцейських, що підтверджується на адвокатський запит захисника.

З відеозапису взагалі не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такої він не висловлював.

Вважають, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків є формальними, написаними зі слів поліцейських з вказаним не правильним часом, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 та не передбачені ч. 2 ст. 266 КУпАП, якщо здійснювалась фіксація обставин справи технічними засобами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити з викладених у них підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Мозгового О. О., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупиняють 19 листопада 2024 року, о 20 год. 16 хв., у с. Кіпті, дорога М-01 97 км Чернігівського району та області (стаціонарний пост поліції). Працівниками поліції була повідомлена водію причина зупинки, а саме «… не виконання вимог п. 3.41 Правил дорожнього руху...». Оскільки, ОСОБА_1 прострочив оформлення полісу цивільної правової відповідальності, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3510816 від 19.11.2024.

Зазначена постанова складалась поліцейським 19.11.2024, о 20 год. 37 хв., за участю ОСОБА_1 в приміщенні стаціонарного посту поліції, де було достовірно встановлено його особу, перевірено посвідчення водія, видано йому на руки другий примірник постанови та було наказано чекати в автомобілі для додаткової перевірки його по базі МВС. При цьому, до ОСОБА_1 не було жодних претензій з боку поліцейських щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

О 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 попрямував із стаціонарного посту поліції до свого автомобіля, перепитавши у поліцейського на вулиці, чи може він сісти в автомобіль, - поліцейський дозволив.

Через деякий час, після того, як ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, до нього підходить поліцейський, ОСОБА_1 перепитує у нього, чи затриманий він, на що працівник поліції відповів ні, але їхати не можна та пішов. Протягом двох годин від автомобіля ОСОБА_1 поліцейські не відходили та постійно вимагали у нього вийти з автомобіля, стукали у вікно та двері автомобіля, вели перемовини, на що ОСОБА_1 їм неодноразово наголошував, що він поспішає, оскільки його чекають дома діти та дружина.

В розмові між собою, один з працівників поліції каже іншому: « у мене є одна схема, проблема яка … якщо він погодиться… - треба везти у лікарню на Чернігів, скажу що у водія ознаки наркотичного сп`яніння … Якщо відмовиться добре, погодиться також не погано». Тобто, о 22 год. 12 хв. видно та чути як поліцейські вирішують звинуватити ОСОБА_1 в тому, що начеб - то у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, щоб виманити його з автомобіля і потім доставити до ТЦК.

ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він ніколи не вживав наркотичних речовин, не вживає алкоголю та не курить цигарки. Є віруючим, сповідує релігію православного християнства, є батьком трьох малолітніх дітей, а зараз з дружиною чекають народження четвертої дитини. При цьому, ОСОБА_1 ні разу не повідомив поліцейським, що відмовляється від проходження огляду у медичному закладі.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Хоча відеозапис проводився у вечірній час, але при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 19 листопада 2024 року, о 20 год. 16 хв. був вечірній час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала незаконним та протиправним діям поліцейських, які вчинялись щодо нього протягом декількох годин, без встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків є формальними, написаними під диктовку поліцейських із зазначеним невірно часом та жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 і не передбачені ч. 2 ст. 266 КУпАП, якщо здійснювалась фіксація обставин справи технічними засобами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мозгового О. О. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець