Справа № 156/1455/24 Провадження №33/802/125/25 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колодійчук Н.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.11.2024 о 08:22 год по вул. Залізничній, 8, сел. Іваничі керував транспортним засобом Mersedes-Benz Arocs 963-8-g д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», що підтверджується висновком № 75 від 11.11.2024.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що працівниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_1 щодо безпідставної та незаконної зупинки транспортного засобу під його керуванням. Вказує на те, що у судовому засіданні було проігноровано те, що захисник свої заперечення та пояснення надасть після отримання відповіді на адвокатський запит. Також вказує на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у жодному судовому засіданні, тому доводи про те, що останній визнав факт вживання ним алкоголю у судовому засіданні є хибними. Просить постанову судді скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170914 від 11.11.2024 у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом № 2496 від 11.11.2024 про зупинення працівниками поліції вантажного транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився в медичному закладі, проба позитивна 1,13 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний (а.с.3);

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 11.11.2024 року о 08:36 год направлено на огляд до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с.8);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 складеним о 09 год 05 хв. 11.11.2024, у якому зазначено, що 11.11.2024 о 09 год 00 хв. сімейним лікарем КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4,5);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 11.11.2024, відповідно до п. 16 якого зі слів ОСОБА_1 вчора вживав пиво о 23:30 год. Відповідно до п.17 акту запах алкоголю з рота ОСОБА_1 чути на відстані. 11.11.2024 о 09:05 год проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6510 № ARZK-0601, чинним до 15.12.2024, результат тесту позитивний 1,13 ‰ (п.18 Акту). Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння (а.с.6,7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2024, в яких він визнав факт вживання ним ввечері 10.11.2024 алкогольних напоїв (2,5 л пива), а вранці 11.11.2024 1,5 л квасу та підтвердив факт виявлення у нього стану сп`яніння в медичному закладі, погодившись з таким результатом (а.с.9);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170914 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ Arocs 963-8-G д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10);

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брися І. від 11.11.2024 про застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження відсторонення від керування транспортним засобом та зафіксовано на портативний відеореєстратор особисте зобов`язання ОСОБА_1 про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с.11);

- оптичним диском DVD-R з відеозаписами з місця події (а.с.15).

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с.3), працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків

Згідно приписів частини 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано належним чином.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із наявністю технічної несправності несправний правий стоп сигнал та нечітко видно номерний знак через забрудненість, під час спілкування з водієм поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що пив пиво вчора. Йому було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, однак погодився пройти такий огляд в медичному закладі. У медичному закладі водій пройшов даний огляд, результат якого був позитивний 1,13‰. Також, надав письмові пояснення, у яких вину визнав та був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Отже, як вбачається з відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_1 , що він визнав свою вину та не заперечував факту перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, також даний факт він підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Є безпідставним доводи захисника щодо безпричинної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб було зупинено на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із наявністю технічної несправності несправний правий стоп сигнал та нечітко видно номерний знак через забрудненість, що і не заперечував сам ОСОБА_1 , згодом були у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вказані доводи апелянта ніяким чином не впливають на висновок про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та на вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеної сукупності обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути накладення на нього безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника викладені у апеляційній скарзі, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були безумовними підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено й істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати безумовною підставою для скасування постанови, як про це просить сторона захисту у своїй апеляційній скарзі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування постанови судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колодійчук Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов