Справа № 357/326/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої акторкою в ТОВ «Фільм Ю Ей Продакшн», заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.12.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2024 року о 22 год. 43 хв. в м. Біла Церква по вул. Олександрійська, 2-А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 7510 ARND-0046, проба позитивна 0,47 проміле, тест № 684. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі водій категорично відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT, рухалася в м. Біла Церква, була зупинена працівниками поліції. У неї перевірили документи, сказали, що все добре, після чого ОСОБА_1 поїхала далі. Через 200-300 метрів поліцейські наздогнали її та повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських остання пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу, двічі виконувала проби для проходження огляду. Працівники поліції повідомили, що результат тесту позитивний. Запитали, чи буде проходити такий огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений з порушеннями.

Захисник Тарасюк А.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи буде вона проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водночас не запитали у неї, чи погоджується вона з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки. Крім цього, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 двічі виконувала проби на приладі Драгер, при цьому мундштук не змінювався, що суперечить Настанові з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML. Захисник вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Надав до справи клопотання про закриття провадження у справі з додатками.

Захисник Козачков В.Л. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисників, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202177 від 21.12.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 щодо ОСОБА_1 ; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 01.04.2024 № 70; лист директорки КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я. Троян вих. № 984 від 30.05.2024; чек-тестування на приладі Drager Alcotest ARND-0046 від 21.12.2024 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 21.12.2024; розписку ОСОБА_2 від 21.12.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Б. Семигайла від 21.12.2024; відеозапис з нагрудної камери № 476276, № 476335 до протоколу серії ЕПР1 № 202177 від 21.12.2024, клопотання захисника Козачкова В.Л. про закриття провадження у справі від 11.02.2025 вх. № 7569, та надане захисником Тарасюком А.В. клопотання від 11.02.2025 про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARND-0046, тест № 684 від 21.12.2024 о 22:46 год. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,47 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в 0,47 проміле, що засвідчила своїм підписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 р., о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Таращанська міська лікарня, що в м. Тараща по вул. Шевченка. 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, остання до медичного закладу не доставлялася.

З відеозапису з нагрудної камери № 476276, № 476335 до протоколу серії ЕПР1 № 202177 від 21.12.2024 видно, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена поліцейськими, які повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилась.

ОСОБА_1 виконала 2 проби для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Результат 2-ої проби (о 22:46 год.) такого огляду на місці події становив 0,47 проміле. При цьому мундштук до приладу Drager Alcotest працівниками поліції не змінювався.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейські запитали, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На що остання відмовилася. Працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали.

З відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, її мова та координація рухів не є порушеними.

Згідно з ОСОБА_3 з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML відповідно до п. 3.1 Європейського стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби. Відповідно до п. 8.2 стандарту OIML R 126: аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані.

Мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук призначений тільки для одноразового використання.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу виконувала проби на приладі Драгер 2 рази з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 викликають сумнів.

Крім цього, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому водію не було роз`яснено, що такий огляд проводиться в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Що свідчить про те, що працівниками поліції не було з`ясовано питання щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом та дослідженими доказами.

Крім цього, в порушення ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 щодо ОСОБА_1 виписане в 22:44 год., тобто до проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, що відбувся о 22:46 год.

Досліджені докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО