Справа № 159/3651/24 Провадження №33/802/179/25 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полянчука В.Б., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.06.2024 о 21 год. 03 хв., в м. Ковелі по вул. Володимира Івасюка, 12, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери № 477460 та № 477467.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Полянчук В.Б. вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в день та час вказаних в протоколі, а за кермом перебував ОСОБА_2 , а тому вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була протиправною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Посилається на те, що на відеозаписі не зафіксовано складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності ОСОБА_1 , і також йому ніхто не вручав копії направлення на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417945 від 04 червня 2024 року, складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4), відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з бодікамер працівників поліції (а.с.10), а також іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Як вбачається з відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля, працівники поліції рухаються на транспортному засобі за автомобілем марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки, вказаний транспортний засіб почав хитатись, що може свідчити про те, що його пасажири із застосуванням значних зусиль переміщались по салону автомобіля (а.с.10).

Крім того, на відеозаписі з боді камер працівників поліції зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до пасажирських передніх дверей, відкрив них, зафіксувавши при цьому, як нога ОСОБА_1 була на місці водія, а нога іншої особи на місці пасажира, при цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не зміг надати логічного пояснення таких дій. В подальшому поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що останній відмовився, при цьому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки такої відмови (а.с.10).

З бодікамери поліцейського, який підійшов до водійських дверей убачається аналогічна ситуація (а.с.10).

Отже, відеозаписами підтверджується пересідання ОСОБА_1 з водійського сидіння на пасажирське, а тому поліцейські, які це бачили, обґрунтовано висунули вимогу пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом перед його зупинкою. Вимога була обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими було складено з урахуванням фактичних даних, які зафіксовані на відеозаписах (а.с.10), тому протокол щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням положень ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, докази долучені до протоколу щодо ОСОБА_1 є належними та допустимими, а тому підстав визнання їх недопустимими за принципом «плодів отруйного дерева», як про це зазначає апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Слід відмітити, що під час спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, під час якого він повідомляв про те, що не керував автомобілем, інша особа, яка знаходилась в автомобілі, жодного разу не повідомила поліцейських про те, що саме вона керувала транспортним засобом (а.с.10).

Є безпідставними доводи сторони захисту про те, що поліцейським на місці не складався акт огляду, і така процедура не зафіксована на відеозаписі. Вказані твердження нічим не підтверджуються, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.10).

Згідно розділу ІІ пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Так, згідно матеріалів справи в ньому наявні два примірника такого Акту, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у вказаних документах. Таким чином, працівник поліції виконав дії передбачені вимогами вказаної вище інструкції.

Крім того, вимоги Закону не зобов`язують працівника поліції фіксувати складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на бодікамеру, або якийсь інший технічний прилад, а тому доводи захисника в цій частині також є безпідставними.

Так, переглядом відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що процедура відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, починаючи з часу зупинки транспортного засобу, зафіксовано безперервною відеофіксацією. (а.с.10).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

Сукупність наявних в даній справі доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів його вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Полянчука В.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов