П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Справа №372/5572/24

Апеляційне провадження №33/824/456/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147313 від 10 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року об 11 год. 27 хв. в м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 1, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв (водій ОСОБА_2 ).

В результаті ДТП автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Постанова мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147313 від 10 жовтня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій вказується на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки наведеним ним запереченням. Зазначає, що у своїх поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 фактично визнав, що його автомобіль перебував у русі. Крім того даний водій мав керуватися п. 15.9 ПДР , якими забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. А тому вважає саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2024 року об 11 год. 27 хв. в м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 1, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв (водій ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Зазначені обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147313 від 10 жовтня 2024 року /а.с. 1/;

схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), розташування транспортного засобу HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 відносно паркану та відносно один одного, а також напрямок руху транспортного засобу HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначено, що автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: розбито задній бампер, а автомобіль OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформація заднього правового крила /а.с. 2/;

світлинами на яких зображені транспортні засоби HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження /а.с. 3,17-23/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав на те, що 10 жовтня 2024 року в м. Обухів по вул. Володимира Чаплинського, 1 приблизно 11,00 год виїздив на автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 зі стоянки автомобілів заднім ходом, швидкість була 5 км/год (не більше). В той час під`їхав транспортний засіб OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 і зупинився позаду напрямку руху мого автомобіля, в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів. В автомобілі HYUNDAI TUCSON вм`ятина в бампері, в автомобілі OPEL ARENA невелика вм`ятина вище бамперу. Водії та пасажири не постраждали. Водій автомобіля OPEL ARENA відмовився оформляти Європротокол і наполягав на виклику поліції та оформленні ДТП. Зазначає, що він зателефонував на лінію «102», в страхову компанію і повідомив про ДТП /а.с. 5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказав на те, що 10 жовтня 2024 року близько 11,00 год став на стоянку щоб відчинити ворота для заїзду на автомобілі OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення в праву задню частину автомобіля /а.с. 6/.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 жовтня 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 , п.10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку водію транспортного засобу OPEL ARENA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.п. «г», «й» п. 15.9 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Однак, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, апеляційний суд не дає оцінки доводам ОСОБА_1 , про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , у цій ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

А тому постанова Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.