Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6499/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Номер провадження №33/4805/156/25
Категорія ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Барановського Ігоря Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою цього ж суду від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 02.10.2024 о 18 годині 15 хвилин, в м.Коростень, по вул.Бєляєва, 14А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10 а), 10.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду від 17 жовтня 2023 року, адвокат Барановський І.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.10.2024 по події, яка нібито мала місце 02.10.2024. Поліцейський взяв до уваги лише пояснення матері «потерпілого» ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21063 зеленого кольору пошкодив його паркан. Проте, автомобіль, яким керує його підзахисний - це ВАЗ 2101 фіолетового кольору, що створює сумнів, чи дійсно ОСОБА_2 бачила, що саме цей автомобіль наїхав на паркан. Також, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП не містять відомостей щодо пошкодження майна. У протоколі вказано «… наїзд на паркан….», а в схемі місця ДТП «місце удару». Тобто, жодного пошкодження майна матеріалами справи не зафіксовано, також такого пошкодження не встановлено постановою суду. Наголосив, що диспозиція ст.124 КУпАП кваліфікуючою ознакою передбачає пошкодження майна.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06.12.2024, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150517 від 14.10.2024, ОСОБА_1 02.10.2024 о 18 годині 15 хвилині, в м.Коростень, по вул.Бєляєва, 14 А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив рух заднім ходом та наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкодження паркану, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.12).

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150511 від 14.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2024 о 18 годині 15 хвилині, в м.Коростень, по вул.Бєляєва, 14 А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.3).

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Зі змісту наявного у справі рапорту з помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.10.2024 вбачається, що 08.10.2025 о 09 год 46 хв на лінію 102 надійшло повідомлення від 08.10.2025 про те, що п`ять днів тому, за адресою район м.Коростень, вул.Бєляєва, 14 А, водій на автомобілі ВАЗ 2106 темно-зеленого кольору, д.н.з. не пам`ятає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння скоїв зіткнення з воротами та огорожею, після чого з місця події поїхав. Проживає він у с.Шатрище (а.с.4).

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.10.2024 вбачається, що 02.10.2024 близько 18 години він перебував на роботі в м.Коростень. В його домоволодінні знаходилась мати - ОСОБА_2 . Вона була очевидцем ДТП, внаслідок якої пошкоджено паркан. Мати розповіла, що була в дворі домоволодіння та почула звук автомобіля біля домоволодіння, який розвертався біля їхнього паркану. Після цього був удар в паркан та його було пошкоджено. Мати вибігла на вулицю та побачила, як від паркану від`їхав легковий автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору, який приїжджав до сусіда. Даний автомобіль поїхав з місця події. Прийшовши додому, він у сусіда дізнався, що це був чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який проживає в с.Шатрище Коростенського району. Він думав, що даний громадянин відшкодує збитки, але останній відмовився. Після цього він звернувся до поліції (а.с.7).

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 пошкодив його паркан, відшкодовувати збитки добровільно не бажає.

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у своїх поясненнях від 08.10.2024 пояснила, що 02.10.2024 о 18 год перебувала в своєму домоволодінні та почула, що біля будинку розвертається легковий автомобіль та у подальшому почула удар в паркан. Вона вибігла на вулицю та побачила, що від паркану від`їжджає легковий автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору, який пошкодив паркан їхнього домоволодіння. Вона почала наздоганяти автомобіль та кричала йому вслід, але водій не зупинився та поїхав. Коли прийшов її син ОСОБА_5 з роботи, то вона йому розповіла, що сталося, після чого вони викликали поліцію (а.с.8).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2024 відображено паркан за адресою: м.Коростень, вул.Бєляєва, 14 А, на якому розташовано місце удару. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події. Схема підписана ОСОБА_3 та інспектором поліції.

З наявного у справі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (а.с.22). Також, в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА №3263312 від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, який керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія та встановлено відсутність чинного страхового полісу (а.с.5).

Також, у своїх письмових поясненнях суду від 25.10.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що «зіткнення з парканом не відбулося. Все було не побите. Він хоче збитків від мене. Це було вдень три неділі назад. Я подивився і переконався, що нічого не сталось, сів і поїхав додому. Тому не визнаю свою вину» (а.с.35).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що зіткнення з парканом не було, значних матеріальних збитків не завдано.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об`єктивну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП не містять відомостей щодо пошкодження майна, є безпідставними. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150517 від 14.10.2024, такий містить посилання на те, що внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та паркан, чим завдано матеріальних збитків (а.с.12). На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2024 відображено паркан за адресою: АДРЕСА_1 , на якому розташовано місце удару. Пошкодження паркану внаслідок ДТП підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Складання протоколів про адміністративні правопорушення 14.10.2024 року не виключає належність та допустимість таких доказів і обумовлено необхідністю зібрання працівниками поліції доказів та встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

ОСОБА_1 підписав складені відносно нього протоколи без будь-яких зауважень, дії працівників поліції не оскаржував.

Також, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов обґрунтованого висновку, що останній не спростовує факт наїзду на паркан, водночас не погоджується з вимогами ОСОБА_3 щодо розміру відшкодування шкоди.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підстав для надання упереджених або неправдивих показів щодо пошкодження внаслідок ДТП паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та залишення водієм місця ДТП. Питання ж визначення розміру збитків, завданих пошкодженням паркану, підлягає вирішенню в іншому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею.

Суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об`єктивну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємих йому адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича,, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич