overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1558/25
Провадження № 3/0203/763/2025
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 о 14-25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля в м. Дніпро при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменьшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення із автомобілем «KIA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль здійснив некерований рух та сталося зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1563/25
Провадження № 3/0203/773/2025
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 о 12-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 на вул.Князя Володимира Великого в м. Дніпро, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для виконання повороту, на перехресті з вул. Ю.Словацького, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який слідував в попутному напрямку чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. ,

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 12 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. та ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1706/25
Провадження № 3/0203/856/2025
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 о 14:59 годин на пр.О.Поля, 80б в м. Дніпро у ОСОБА_1 було вилучено згорток замотаний в ізоленту з речовиною зеленого кольору, згідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/1129-НЗПРАП від 05.02.2025 є канабісом, масою 1,60г., яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Зазначений факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта №СЕ-19/105-25/1129-НЗПРАП від 05.02.2025, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2025.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст.44 КУпАП у вигляді 20 годин громадських робіт та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Речові докази: канабіс масою 1,60г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1662/25
Провадження № 3/0203/837/2025
ПОСТАНОВА

27 березня 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року на суму 139 782,00 грн., граничний термін сплати 30.12.2024, станом на 13.01.2025 заборгованість частково погашена, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: актом камеральної перевірки №7430/04-36-04-08/41547002 від 12.02.2025 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1873/25
Провадження № 3/0203/932/2025
ПОСТАНОВА

21 березня 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол КС №00673 від 10.03.2025 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адіністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст.245, 280КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі не зазначені відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме адреса проживання(реєстрації) у зв`язку з чим суд позбавлений можливості направити повістку ОСОБА_1 для запрошення її до суду, та відсутні відомості щодо дати народження останньої.

Отже суд не може самостійно збирати докази по справі, зокрема і відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Ради адвокатів Київської області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, направити до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3/204/1043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколів, а саме: згідно протоколу серії ЕПР1 № 181709 від 25.11.2024 року правопорушення скоєне 25 листопада 2024 року. При цьому, на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик
ПОСТАНОВА

27 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

На 19.03.2025 року за викликом до суду ОСОБА_1 не прибув. Поштове повідомлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.03.2025 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 27.03.2025 року о 09-15 годині. Постанова про привід ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана.

У зв`язку з тим, що КУпАП містить імперативну вимогу щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за неможливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/7364/24
Провадження № 3/0182/97/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №349488 від 29.11.2024 року, відповідно до якого, 29.11.2024 року о 19.50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.11.2024 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 11.12.2024 р., судові засіданні було призначено на 20.01.2025 року, 29.01.2025 року, 11.02.2025 року на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/1447/25
Провадження № 3/0182/892/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ВАД №645199 від 08.03.2025 року, відповідно до якого, 08.03.2025 року о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на дитячому майданчику по вул. 50 років Аврорі в с. Придніпровське та палив тютюнові вироби «Bond», чим порушив п. 11 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями доданими до протоколу, згідно яких 08.03.2025 року він палив сигарету на дитячому майданчику по вул. 50 років Аврорі в с. Придніпровське, в цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження і повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова