БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/399/25
Провадження № 3/730/182/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2025 близько 14.16 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи на території, яка знаходиться у спільному користуванні мешканців вказаного багатоквартирного будинку, виражався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що між ним та його сусідкою ОСОБА_2 склалися давні неприязні стосунки. 19.03.2025 вони привела комунальників та спустилась з ними до належного йому підвального приміщення. Йому була незрозуміла її мета, на його прохання залишити підвал вона не реагувала, тому йому довелося застосувати нецензурну лайку.

Потерпіла пояснила, що вона проживає у одному будинку на декілька квартир з ОСОБА_1 . Двір та підвальне приміщення перебувають у спільному користуванні його мешканців. ОСОБА_1 перекрив трубу водопостачання, яка знаходиться у підвальному приміщенні, через що дві доби було відсутнє водопостачання. 19.03.2025 прийшли працівники комунальної служби і вона повела їх до підвалу, щоб показати комунікації. В цей час до підвалу спустився ОСОБА_1 та накинувся на неї з нецензурними словами та погрозами, також, їй здалося, що в нього в руках був ніж. У зв`язку з цим вона викликала поліцію. Просила застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство - тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої, які узгоджуються з поясненнями наданими нею у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням, його особи, тієї обставини, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Саме таке покарання, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення порушника, забезпечить неухильне додержання ним законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає занадто суворим покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, як про те просила потерпіла.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 238(двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько