П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/590/25

Провадження № 3/932/259/25

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 932/590/25, провадження № 3/932/259/25) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 932/591/25, провадження № 3/932/260/25), які постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі номера - № 932/590/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183118 від 27.11.2024, ОСОБА_1 інкримінується те, що 27.11.2024 року о 09 год. 40 хв., на трасі Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км., він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права на керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки 22.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183061 від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 27.11.2024 року о 09 год. 40 хв. на трасі Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км., він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року серії ЕПР1 № 183118;

-довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 06.06.2024 року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

-рапортом поліцейського;

-копією постанови серії ЕНА № 3320494 від 22.10.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на вищевикладене, вважаю підтвердженим той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позабавленною права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183061 від 27.11.2024 року;

- довідкою про те, що 05.09.2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- направленням водія на огляд;

- рапортом поліцейського;

- копією постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом на з`ємному носії 1 диск.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді неявки у судове засідання, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із вимогами ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в дохід Держави, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол