Справа № 450/2770/24 Провадження № 3/450/174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.06.2024 року о 22 год. 35 хв. в с. Зимна Вода, вул. Львівська, 103, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Висновок лікаря № 00173073. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

26.03.2025 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виклик для надання пояснень по справі екіпажу Патрульної поліції, які прибули на виклик, супроводжували і склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказав, що в наркотичному сп`янінні не перебував. Підтримав, подане напередодні судового засідання клопотання про виклик екіпажу Патрульної поліції для надання пояснень щодо обставин його зупинки, проведення огляду та складання адміністративного протоколу, послався на недійсність підтверджуючого результату лабораторного дослідження з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі), оскільки відповідь із КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» за підписом директора ОСОБА_2 надана 26.05.2024 року, тобто до вчинення адміністративного правопорушення, яке є предметом розгляду даної справи, що не відповідає реальним обставинам справи, однак на уточнююче запитання, вказав, що після події, яка мала місце 08.06.2024 року, сам звернувся в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» для надання йому відповіді щодо кількісного вмісту наркотичних речовин.

Суд, оцінюючи подане клопотання, дійшов висновку, що воно спрямоване не на з`ясування обставин справи, а на штучне затягування її розгляду та уникнення заявником адміністративної відповідальності, та таке є необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити, оскільки наявні докази є достатніми для розгляду справи по суті без необхідності виклику працівників поліції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що допит працівників поліції як свідків не є обов`язковим, якщо в матеріалах справи є достатньо інших доказів, що підтверджують факт правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з посиланням на недійсність результату лабораторного дослідження, а відповідно і висновку лікаря через дату надання такого, яке суд оцінює критично та вважає опискою, оскільки таке спростовано самим правопорушником, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867421 від 09.06.2024 року; висновком № 001730 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2024 року, у якому зазначено (пункт 10), що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; рапортами від 09.06.2024 року; долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповіддю КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» за підписом директора Мирослави Кабанчик, відповідно до змісту якої, стан сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів діагностується від 50ng/mL порогового рівня, а також належно завіреною копією підтверджуючого результату лабораторного дослідження з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі), що проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim - позитивні ТНС (каннабіноїди), результат - 216ng/mL; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук