КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

справа №759/26738/24

провадження № 33/824/2293/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою адвокатом Халупком Сергієм В`ячеславовичем на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №180822 від 23 листопада 2024 року, ОСОБА_1 23 листопада 2024 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Академіка Булаховського 2, керував транспортними засобами «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився на нагрудні БК 470196, 470198. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. 28 лютого 2025 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В матеріалах справи наявний наданий адвокатом Халупком С.В. ордер серії АІ №1836388 від 28 лютого 2025 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с.46), а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08 грудня 2017 року (а.с.45).

Разом з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Халупком С.В. не надано витяг з договору, засвідченого підписом сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката Халупка С.В. або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника ОСОБА_1 Не містять такого витягу і матеріали справи.

За таких обставин, апеляційна скарга, підписана адвокатом Халупком С.В., яким не надані належні документи у підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою адвокатом Халупком Сергієм В`ячеславовичем на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року повернути адвокату Халупку Сергію В`ячеславовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа