Справа № 947/650/24
Провадження № 3/947/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвокатів Румянцева О.С., Румянцева О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 647698 від26.11.2023 року, 16.11.2023 року о 14:20 годин на вул. Ак. Глушко, 29-А/ проспект Небесної Сотні в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу у русі автомобілю BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль BMW Х5 вдарив автомобіль FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г.

Раніше в судовому засіданні були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримали свої пояснення надані на місці ДТП.

Судом за клопотанням представника Рибак О.Г. була призначена додаткова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Одеській філії Київської незалежної судово - експертної установи, (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 28, офіс 4).

До суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 від 20.08.2024 року.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Румянцевим О.Г. було додано висновок експерта Чернявського А.І. № 110012240 від 03.10.2024 року.

В судовому засіданні 21.11.2024 року було допитано експерта ОСОБА_5 .

Судом було отримано два висновки експертів, які суперечать один одному.

Тому, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, судом була призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення авто технічної експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8; код ЄДРПОУ - 02883110),

12.03.2025 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшли матеріали адміністративної справи та висновок експерта №24-6832 від 03 березня 2025 року.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 дії автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 регламентувались вимогами 12.3 ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водієві автомобіля Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог пункту 16.11 ПДР належало при під`їзді до перетинання з головною дорогою зупинити автомобіль перед перехрестям, щоб надати дорогу автомобілю BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 . Виконанням вимог пункту 16.11 ПДР, надавши дорогу автомобілю BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 , водій автомобіля Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП та умови для виникнення ДТП у цілому. Дії автомобіля Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 16.11 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Визначити відповідність дій водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 вимогам пункту 12.3 ПДР, причинний зв`язок між діями водія BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 і ДТП експертним шляхом не представляється можливим. При даному дослідженні було визначено, що в момент зіткнення автомобіль Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 був розташований повністю, або більшою довжиною його кузову на смузі руху автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 , як це показане на масштабній схемі на фото 5 у дослідницькій частині висновку.

Сторони були ознайомлені з висновком експерта.

В судовому засіданні 31.03.2025 року ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення, які надійшли до суду через канцелярію суду, в яких вона вважає Висновок експерта №24-6832 від 03.03.2025 року хибним, який ґрунтується на порушеннях та не може слугувати доказом у справі, причиною ДТП стало перевищення водієм автомобілю BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 швидкості руху у межах населеного пункту та неврахування ним дорожніх знаків та дорожньої обстановки. Також ОСОБА_1 надала суду клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_6 для надання усних роз`яснень щодо Висновку експерта №24-6832 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Toyota Corolla, BMW Х5 та FIAT Doblo.

Судом було відмовлено ОСОБА_1 у зв`яленому клопотанні про виклик експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.16.11 цих Правил.

Зокрема, пункт 16.11 Правил вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та підписаної учасниками ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що на схемі зображено розміщення транспортних засобів на час її складання. Також в схемі зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 та FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 . Відповідно до схеми автомобіль Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження переднього бамперу та решітки радіатора, автомобіль BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої фари, переднього бамперу, правої передньої двері, задньої правої двері, колеса заднього правого, лівого переднього крила, автомобіль FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 переднього бамперу, протитуманної фари, лівої передньої фари, лівого переднього крила, лівого переднього колеса.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, Висновком експерту та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення нею 26.11.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов