ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голубніченка В.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.12.2024 року о 10 годині 15 хвилин в м. Дніпро, по пр. Слобожанському 115, керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, в ході чого водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко загальмувала та змінила напрямок руху, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 2.3.д ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та застосувати штраф до ОСОБА_1 , так як остання не вчинила грубе правопорушення, а також не вчиняє систематично правопорушення під час керування автомобілем. Захисник вказує, що ОСОБА_1 визнає свою вину, використовує автомобіль для підприємницької діяльності, вчинила правопорушення з необережності.

Захисник та ОСОБА_1 в судовому засіданні. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ч.5 ст. 122 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, суд дослідив матеріали справи.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушниці виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає неправильним враховуючи, що санкція ч.5 ст. 122 КУпАП, не передбачає позбавлення права керування на строк три місяці, тому постанова в частині призначення покарання підлягає зміні, і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити покарання у вигляді від шести місяців до одного року позбавлення відповідного права, так як це погіршуватиме становище ОСОБА_1 , тому на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувалася раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, вона визнає вину, та до апеляційної скарги долучено постанову про притягнення ОСОБА_2 за вчинення ДТП, за даним фактом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голубніченка В.О. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький