Справа № 214/1624/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гаркавого М.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Цепелєва Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 року, о 21-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля електроопори без номера, на регульованому перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконання розвороту, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та, завершуючи маневр на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 28.12.2024, приблизно о 21-45, він рухався на автомобілі Toyota Corolla білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вул. Виноградна. На перехресті він зупинився для здійснення розвороту ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту. Стоп-лінію він пересік на зелений сигнал світлофору. З ним в салоні, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 , а позаду Коробко Юлія. Він пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку та дочекався, щоб автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку зупинилися. В першій та другій зустрічній смузі автомобілі зупинилися, а третя смуга, що ближче до бордюру, була вільна. Він почав завершувати маневр розвороту, в цей час сталося зіткнення. Автомобіль ВАЗ 21083 він помітив уже в момент зіткнення. Перед стоп-лінією він не зупинявся, а зупинився на середині розриву. На четверту смугу для руху (автобусну) він не виїжджав. Секунд вісім він був у нерухомому стані. Зіткнення сталося в третій смузі для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.12.2024, приблизно о 22-00 годині, він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 з боку ТЦ «Сонячна галерея» в бік вул. Спаська, в третій правій смузі для руху, зі швидкістю 50 км/год. В салоні його автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_5 . Він їхав на зелений колір світлофору. Попереду нього автомобілів не було. В цей час, на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу, метрів за 15, він побачив, як автомобіль Toyota Corolla, який рухався в зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр розвороту. Він побачив, як Toyota Corolla почала розвертатися, але не думав, що вона виїде на його смугу для руху. Коли Toyota Corolla виїхала на його смугу для руху, він почав гальмувати, однак, його автомобіль все одно зіштовхнувся з Toyota Corolla. Зіткнення відбулося в третій смузі для руху, лівим переднім крилом його автомобіля в праву передню частину Toyota Corolla, в результаті чого вказаний автомобіль розвернуло. Після зіткнення він почав витягати пасажира зі свого автомобіля.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.12.2024, приблизно о 22-30 годині, він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі Toyota Corolla в якості пасажира, сидів поряд з водієм. Вони рухалися по пр. 200-річчя Кривого Рогу в крайній лівій смузі для руху в напрямку мкрн. Ювілейний. Вони зупинилися на зелений сигнал світлофору на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та мкрн. Ювілейний на стоп-лінії. Коли загорівся жовтий колір світлофору, він побачив, як автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку на двох зустрічних смугах для руху, почали зупинятися. На третій крайній лівій смузі автомобілів не було. Вони зупинилися на стоп-лінії, щоб здійснити маневр розвороту з увімкненим лівим показником повороту. Коли загорівся червоний колір світлофору, вони пересвідчилися, що немає руху зустрічних транспортних засобів та почали маневр розвороту. Через декілька секунд стався удар в передню праву частину автомобіля, в результаті чого їх автомобіль розвернуло на 360 градусів. Після зіткнення, він та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля. З автомобіля ВАЗ, який в них врізався, також, вийшли водій та пасажир, у якого була кровотеча з носу. До удару, автомобіль ВАЗ він не бачив. Автомобіль Toyota Corolla проїхав 5-6 метрів до місця розвороту від стоп-лінії.

Також, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 28.12.2024, приблизно о 21-00, вона їхала з ОСОБА_1 в автомобілі Toyota Corolla в якості пасажира, сиділа на задньому сидінні за водієм. Вони їхали з боку вул. Спаська в напрямку мкрн. Ювілейний. Для здійснення розвороту в ліво, вони під`їхали до перехрестя, проїхали стоп-лінію і зупинилися посередині перехрестя, простояли 5-6 секунд. Вона звернула увагу, що увімкнений лівий показник повороту. На першій та другій смугах зустрічного напрямку руху автомобілі вже зупинилися. Проте, смуга руху, яка ближче до четвертої автобусної, була вільна. Коли загорівся червоний сигнал світлофору, водій почав розворот та, доїхавши до третьої смуги для руху, відчувся удар в праву частину автомобіля і їх почало крутити. В їх автомобілі було пошкоджене праве крило.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245490 від 13.02.2025, відповідно до якого, 28.12.2024 року, о 21-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля електроопори без номера, на регульованому перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконання розвороту, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та, завершуючи маневр на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якої слідує, що припинено розгляд матеріалів у відділенні розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.2, 3-4);

- рапортом працівника патрульної поліції на ім`я начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2024, відповідно до якого 28.12.2024 о 21-42 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.12.2024 о 21-42 годині на зупинці «мкрн. Ювілейний» відбулася ДТП з травмованими (а.с.5);

- рапортом працівника патрульної поліції на ім`я начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2024, згідно з яким, 28.12.2024 о 23-02 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.12.2024 о 23-02 годині за адресою: Саксаганський район, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, медсестра приймального відділення Криворізької міської лікарні №2 повідомила, що о 21-40 годині на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та мкрн. Ювілейний два авто ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 та Тойота д.н.з. НОМЕР_1 потрапили у ДТП, травмовано пасажира ВАЗ Грищука С.В. (а.с.6);

- протоколом огляду місця ДТП від 28.12.2024 та схемою до вказаного протоколу, на яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.7-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2025 (а.с.11);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2025 (а.с.15);

- копією довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР №113 від 07.01.2025, з якої слідує, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до відділення екстреної медичної допомоги вказаного закладу 28.12.2024 о 22-08 годині. Діагноз: закритий перелом кісток тазу, закрита травма грудної клітини праворуч, лівого плеча, гостра алкогольна інтоксикація, алкотест 1,93 проміле (а.с.16);

- заявою ОСОБА_3 від 21.01.2025, якою він відмовився від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, що мала місце 28.12.2024 (а.с.17);

- копією повідомлення з Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №18 від 14.02.2025, відповідно до якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я (а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 28.12.2024 приблизно о 21-40 годині, він керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. 200-річчя Кривого Рогуз боку вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Спаська, в крайній лівій смузі. Коли він під`їхав до перехрестя вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу, був увімкнений зелений сигнал світлофору. З цього перехрестя йому необхідно було повернути ліворуч, тому він виїхав на перехрестя, зупинився та надав перевагу у русі зустрічним авто. У нерухомому положенні він стояв до увімкнення червоно сигналу світлофору, так як на мигаючий зелений та жовтий сигнал світлофору, зустрічні транспортні засоби закінчували рух на перехресті. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофору, він почав закінчувати маневр лівого повороту в напрямку вул. Спаська та коли він знаходився на другій смузі, боковим зором побачив, що праворуч від нього на червоний сигнал світлофору рухається автомобіль марки ВАЗ 2108 та відразу відбулось зіткнення передньою лівою частиною зустрічного авто в передній правий кут його авто. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ, який рухався на червоний сингал світлофору (а.с.19);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , з яких слідує, що 28.12.2024 приблизно о 21-40 годині, вона перебувала в автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні, та рухалася по пр. 200-річяя Кривого Рогу з боку вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Спаська в крайній лівій смузі. Коли вони під`їхали до перехрестя вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу, був увімкнений зелений сигнал світлофору, на який вони зупинилися, щоб пропустити зустрічний потік машин. Після чого, загорівся жовтий сигнал світлофору та водії почали зупинятися. Потім, загорілось червоне світло, на який вони почали завершувати маневр повороту ліворуч. В цей час, в правий бік їх автомобіля відбувся удар. В них врізався автомобіль ВАЗ 2108, який рухався на червоний сигнал світлофору (а.с.21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , відповідно до яких 28.12.2024 приблизно о 21-40 годині, він перебував в автомобілі Toyota Corolla на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалася по пр. 200-річяя Кривого Рогу з боку вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Спаська в крайній лівій смузі. Коли вони під`їхали до перехрестя вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу, був увімкнений зелений сигнал світлофору та вони зупинилися на перехресті, щоб пропустити поточний транспорт. Після деякого проміжку часу загорівся жовтий сигнал світлофору та водії попутного руху почали зупинятися на стоп-полосі. Після того, як загорівся червоний сигнал світлофору, вони почали завершувати розворот транспортного засобу, попередньо переконавшись у безпечності маневру. Одразу, під час маневру, з правого боку відбувся удар в їх автомобіль транспортним засобом ВАЗ 2108, який рухався на червоний сигнал світлофору (а.с.22);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245592 від 13.02.2025 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.23);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 14.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорії В (а.с.24);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 14.02.2025 (а.с.25).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 28.12.2024 о 22-05 годині, він їхав зі швидкість 50 км/год. на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку житлового масиву «Піонер» з пасажиром ОСОБА_3 , який сидів на правому сидінні. Дорога була освітлена, асфальт був сухий. Він займав передостанню смугу для руху. Всього їх чотири в одному напрямку. Він наближався до перехрестя з вул. Виноградна, до розриву суцільної розмітки на середині проїжджої частини з вимкненим ближнім світлом фар. Він бачив, що назустріч їде Тойота білого кольору. Чи був у цього автомобіля показник лівого повороту, він не пам`ятає. Водій Тойоти був зобов`язаний надати йому дорогу, але раптово виїхав на зустрічну смугу. До місця зіткнення була відстань приблизно 15 метрів. Він загальмував, але сталося зіткнення лівим переднім кутом ВАЗ 2108 з правим кутом автомобіля Тойота. Після зіткнення, його автомобіль зупинився за пішохідним переходом, а Тойоту розвернуло і він зупинився на пішохідному переході. В результаті зіткнення була пошкоджена передня частина автомобіля ВАЗ, а пасажир отримав травму носу (а.с.11).

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказав, що 28.12.2024 о 22-05 годині він рухався в якості пасажира на автомобілі ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 з боку житлового масиву «Артем» в напрямку житлового масиву «Піонер», зі швидкість приблизно 50 км/год., в передостанній смузі для руху пр. 200-річчя Кривого Рогу. Дорога була освітлена. Він особисто водій, керує всіма видами автомобілів. Перед ДТП за дорогою не слідкував, дивився праворуч в зупинки житлового масиву «Ювілейний». Раптово, відчув гальмування та зіткнення. Звідки рухався автомобіль Тойота та в якому напрямку, він не бачив. В результаті зіткнення він отримав забій носа. Претензій в результаті вказаної травми до обох водіїв він не має (а.с.15).

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 , надані ним одразу після ДТП, останній підтвердив, також, і під час допиту в судовому засіданні, зазначивши, що він бачив, що назустріч їде Тойота білого кольору, водій якої раптово виїхав на зустрічну смугу.

У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір повернути ліворуч. При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях та надані в судовому засіданні, з приводу того, що він рухався в м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вул. Виноградна, виконував маневр повороту ліворуч. В цей час, відчув удар в свій автомобіль з правої сторони. Тобто, особисто ОСОБА_1 не заперечував, що, дійсно, під час руху мав намір повернути ліворуч, що також, не заперечувалось його захисником та було підтверджено потерпілим та допитаними в судовому засіданні свідками.

Також, суд приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_10 надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він побачив, як Toyota Corolla почала розвертатися, але не думав, що вона виїде на його смугу для руху та коли вказаний автомобіль виїхав на його смугу для руху, він почав гальмувати, однак, його автомобіль все одно зіштовхнувся з Toyota Corolla.

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 під час виконання маневру розворот не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався прямо.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не змогли спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого та свідків у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого, пояснень свідків та дослідженням інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та, завершуючи маневр на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних та говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченка