Справа № 365/238/25
Номер провадження: 3/365/119/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює вантажником на ТОВ «Краєвид», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182248, складеного 13.03.2025 ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Толстой Є.О., 13.03.2025 о 12 год 30 хв в селищі Згурівка по вул. Кирія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія «категорії В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року. 17.03.2024 постановою БАВ 189398 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що має водійське посвідчення «категорії С», не має «категорії В».

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182248 від 13.03.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 постановою БАД 189398 від 17.03.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено: «керував транспортним засобом без категорії» (а.с. 1);

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.03.2024, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 прим. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 2);

-довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в електронній формі серії НОМЕР_3 термін дії з 19.08.2023, виданий ТСЦ 3245 (а.с 3);

-довідка про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.03.3034 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 3400 грн сплачено) (а.с. 4).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 невбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення не доведена. Із доказів, наданих СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області не вбачається того, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки всі докази містять відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суддя приходить до висновку, що наявність постанови БАД 189398 від 17.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 прим. КУпАП не є підставою для кваліфікації його дій, вчинених 13.03.2025, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена, всі сумніви, які виникли під час розгляду справи, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 122, 126, 245, 247, 265-1, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява