Справа № 369/3242/25
Провадження № 3/369/3454/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року, о 12 год. 40 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Приміська ? вул. Олександрівська в с. Новосілки, під час виконання повороту на вул. Олександрівська, при виїзді з перехрещення проїздних частин, здійснив рух по зустрічній смузі, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus Es 350 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, о 12 год. 40 хв, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олександрівська в с. Новосілки, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» (прилад № 0411), за результатами якого в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 2.20 ‰ етилового спирту (тест № 1265 від 12.02.2025).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 2.5, п. 12.1 ПДР України, визнав повністю та просив долучити до матеріалів справи розписку ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_1 збитків, заподіяних у результаті ДТП. Крім того, просив суд, у разі накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочити його суму, оскільки не має змоги заплатити всю суму відразу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244909 та серії ААД № 684695 від 12.02.2025, роздруківкою зі спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» (прилад ARLJ № 0411, принтер ARHH № 0764, тест № 1265) від 12.02.2025, схемою місця ДТП від 12.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим направлення водія ОСОБА_1 на огляд від 12.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2025, копією акта огляду та тимчасового затримання ТЗ від 12.02.2025, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу строком на 2 (два) місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1 , 301 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн розстрочити на 2 (два) місяці зі строком оплати щомісячно по 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ