КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 375/1020/24

Суддя в суді першої інстанції: Штифорук О.В.

Провадження № 33/824/2008/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`яти) грн. 60 коп. (а.с. 50-51).

Не погодившись з вказаною постановою, 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на (а.с. 55-62).

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що вказана постанова є необґрунтованою, а відомості викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність розгляду справи, оскільки не дотримався вимог закону та допустив аналогічність у своїх висновках.

Посилався на те, що з відео, наявного в матеріалах справи, не підтверджується факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 29.06.2024 року.

Вказував, що суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що на думку судді, невизнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні адміністративного правопорушення є намаганням уникнення адміністративної відповідальності, що прямо суперечить викладеному у другому абзаці фабули постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 17.02.2025 року, а саме того факту, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи. Насправді ОСОБА_1 був присутнім на всіх засіданнях в суді першої інстанції. Наявність таких обставин, яким версія суду першої інстанції не може надати пояснення або які свідчать про можливість іншої версії розвитку події, не є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з рапорту інспектора батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Лєсніковим О. було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підозрілий ТЗ Nissan Note р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Однак, у відеозаписах, що містяться у матеріалах справи відсутній рух транспортного засобу, що вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Звертав увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини правопорушника, оскільки інспектором поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказував, що враховуючи, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, грубі процесуальні порушення, вчинені інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2024 року,а також те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, оскільки не може вважатись законною та обґрунтованою (а.с. 55-62).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Хохич Д.Г. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою зареєстрованого місця проживання, заяви про зміну такої адреси до суду апеляційної інстанції не надходили. Належне повідомлення ОСОБА_1 та можливість розгляду справи за його відсутності та відсутності прокурора захисник ОСОБА_1 - Хохич Д.Г. в суді апеляційної інстанції не заперечував, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 70-75).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562585; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення; розпискою; рапортом працівника поліції (а.с. 1-7).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562585 від 29 червня 2024 року, 29 червня 2024 року о 11 год. 02 хв. в смт. Рокитне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу долучено: рапорт, БК Motorolla 476034, 476744, акт огляду, направлення, заява смс-повідомлення, розписка.

З протоколу вбачається, що у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Відмовився від алкотесту тому що не пред`явили документи і не повідомили про причини зупинки».

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та поліцейським, який його склав, який своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці,виявлені працівниками поліції 29 червня 2024 року у ОСОБА_1 , в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, на відео з боді-камері поліцейського не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 476034 вбачається, що 29.06.2024 року працівники поліції рухались на патрульному авто та подали звуковий сигнал про зупинку автомобіля, зупинившись працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , двигун якого працював, та на водійському місці знаходився ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були повідомлені, та відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що жодних заперечень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював та не заперечував щодо керування транспортним засобом, а також не скористався своїм правом зазначити заперечення щодо факту керування в протоколі. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що прямує до матері, оскільки в неї сьогодні день народження. Крім того, вказував, що напередодні вживав пиво. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Вищенаведене спростовує доводи апелянта, що матеріалами справи не доведено факт керування ним транспортним засобом.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець