Номер провадження: 33/813/693/25
Номер справи місцевого суду: 504/2321/24
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук Катерина Петрівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, апеляційну скаргу адвоката Грищук Катерини Петрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 повернуто апелянту.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП наявна довідка з підсистеми Електронний суд відповідно до якої копію постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року адвокатом Грущук Катериною Петрівною отримано 18.12.2024 року о 16:51:34 год.(а.с. 47).

28 січня 2025 року через суд першої інстанції адвокат Грищук Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якому ОСОБА_2 зазначає, що постанова не надсилалась ані адвокату Грущук К.П., ані особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року була отримана захисником Пікеля В.В. відповідно до довідки з підсистеми Електронний суд 18.12.2024 року о 16:51:34 год.(а.с. 47)

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 28.01.2025 року, про що свідчить штрих-код на поштовому конверті №100 (а.с. 49-79), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі представник апелянта не обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, із зазначенням тих обставин, прострочення десятиденного строку звернення з моменту отримання постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року.

Апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, жодних обґрунтованих клопотань про поновлення строку, у період з 30 грудня 2024 року по 28 січня 2025 року, не заявлено.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Грищук Катерини Петрівни не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук Катерина Петрівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький