Справа № 755/1009/25
Провадження №: 3/755/861/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2025 року близько 19 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Георгія Нарбута, керував транспортним засобом КІА «Оптіма», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 січня 2025 року ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Георгія Нарбута, керував транспортним засобом КІА «Оптіма», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці події та у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на власному автомобілі, який зареєстрований на його рідну сестру. Він військовослужбовець і несподівано отримав наказ про явку у військову частину, яка на той час знаходилася у м. Українка. Для виконання наказу, йому необхідно було заїхати додому вдягнути військову форму, а потім рушити в частину. По дорозі він не зміг впоратися з керуванням, вчинив зіткнення з автомобілями та влетів у загорожу. Він раніше отримував контузії і вважає, що від удару проявилися їх наслідки. Він нічого не пам`ятає, у тому числі, як відмовлявся від проходження огляду. Він не вживав спиртні напої та був тверезий. Він продовжує служити, права йому дуже необхідні, він готовий сплатити будь яку суму штрафу, але просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні адвокат Полянчук В.Б. надав клопотання: про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби під час мобілізації та дії військового стану, що виключає його участь у судовому провадженні до звільнення з військової служби; про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП; у разі прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, він просив застосувати по аналогії вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ЕПР1№ 215145 від 07 січня 2025 року: « 07 січня 2025 року близько 19 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Георгія Нарбута, керував транспортним засобом КІА «Оптіма», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ЕПР1№ 215161 від 07 січня 2025 року: « 07 січня 2025 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Георгія Нарбута, керував транспортним засобом КІА «Оптіма», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці події та у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було видано направлення на проходження огляду у КМНКЛ «Соціотерапія».

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначені пошкодження кожного транспортного засобу, отримані внаслідок зіткнення.

На місці події водій ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, скориставшись правом, передбаченим вимогами ст. 63 Конституції України.

Водій ОСОБА_2 07 січня 2025 року пояснив, що він рухався на транспортному засобі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Героїв Нарбута біля парку «Перемога», зі сторони «Дарниці» у другій смузі у напрямку «Троєщини», та відчув удар з лівої сторони від транспортного засобу КІА. Потім він побачив, як цей транспортний засіб обігнав його, виїхав перед ним на смугу руху, а потім на тротуар, збивши бордюр. Цей транспортний засіб рухався на великій швидкості.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, (диск 1) автомобіль КІА розташований на тротуарі, пошкоджений, зламаний паркан. ОСОБА_1 , одягнутий у цивільний одяг, пояснив, що автомобіль належить йому, але оформлений на сестру, де його документи він не знає. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його поведінка, порушення координації рухів, мова дають підстави підозрювати, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 виявлені ознаки та передають законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря нарколога. Працівники поліції роз`яснюють вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та наслідки відмови від проходження огляду у виді складання відповідного протоколу. ОСОБА_1 декілька разів категорично відмовляється пройти огляд на місці події, також відмовляється їхати до лікаря. Він повідомляє, що хоче поїхати додому спати. Працівники поліції повідомляють, що вони відносно нього складають протоколи за ст. 124, ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, після чого його відпустять додому. Під час складання протоколів ОСОБА_1 перебуває в службовому автомобілі працівників поліції та фактично спить. Йому надають бланк для написання пояснень, у нього нічого не виходить, тому згодом працівники поліції записують з його слів, що він відмовляється давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. У цей час пояснення пише водій другого автомобіля. Працівники поліції ще раз роз`яснюють, що складуть щодо нього протокол у разі відмови від огляду, ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду. Приїхав невідомий чоловік, який відмовився представитись та почав викликати маніпулятор для евакуації автомобіля. ОСОБА_1 відмовляється надавати свої дані та дані знайомого працівникам поліції для складання відповідних рапортів. Працівники поліції складають протоколи, оформлюють матеріали дорожньо-транспортної пригоди, роз`яснюють ОСОБА_1 права, ст. 63 Конституції, працівники дорожньої служби роблять заміри пошкоджених секцій паркану, знайомий ОСОБА_1 займається підготовкою евакуації автомобіля. ОСОБА_1 тривалий час перебував у салоні службового автомобіля, спав, потім неодноразово просив працівників поліції надати йому можливість перегнати автомобіль. Працівники поліції йому постійно роз`яснюють, що з автомобіля зняли акумулятор і його готують на евакуацію. (диск 2) Чоловіки відчиняють капот транспортного засобу, який знаходиться на тротуарі на решітках паркану, знімають акумулятор, шукають вогнегасник, тощо. З автомобіля виходить ОСОБА_1 , у якого порушена координація рухів, мова, наявні зовні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляє, що не знає, де його документи, що у нього немає додатку «Дія», пояснює, що автомобіль належить йому, але оформлений на сестру, яка живе за кордоном. На запитання працівників поліції кому можливо повідомити про те, що сталося, кого викликати на допомогу, ОСОБА_1 повідомляє, що в нього нікого немає, нікого не потрібно повідомляти. Він категорично відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці та категорично відмовляється їхати до лікаря. На стан здоров`я не скаржиться, медичну допомогу не просить. ОСОБА_1 немає зовні ніяких пошкоджень. Згодом ОСОБА_1 повідомляє, що він військовослужбовець, але на прохання працівників поліції не надає документів на підтвердження цього факту, також не надав документи про підстави його перебування у цей час у м. Києві, якщо він військовий. У ОСОБА_1 та його знайомого, який приїхав, працівники поліції намагаються з`ясувати інформацію для складання відповідних рапортів, однак, вони відмовляються відповідати на ці питання. Згодом ОСОБА_1 показує документи лише на підтвердження його особи. ОСОБА_1 постійно просить відпустити його додому відпочивати. Він не скаржиться на стан здоров`я, не просить викликати лікаря, з такими зверненнями не звертався до працівників поліції і його знайомий.

Будь яких інших доповнень та клопотань від учасників судового розгляду не надходило, а тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , обґрунтування адвоката Полянчука В.Б., розглянувши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, - суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо клопотання адвоката про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби під час мобілізації та дії військового стану, що виключає його участь у судовому провадженні до звільнення з військової служби, то суддя не вбачає, передбачених діючим процесуальним законодавством підстав, для зупинення провадження. Також, ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом саме для захисту його інтересів та представлення його у суді. ОСОБА_1 мав право надати письмові пояснення, у яких викласти свою позицію.

Крім того, ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 31 березня 2025 року та реалізував своє право на надання пояснень.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання з підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, тому йому було достовірно відомо, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він є військовослужбовцем, проходить військову службу, у день складання протоколу виконував обов`язки військової служби та виконував наказ командира, то адвокатом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї версії. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не надав відповіді на питання працівників поліції, що якщо він служить, то на якій підставі він перебуває не у розташуванні військової частини, та не надав відповідні документи. Крім того, на запису, який триває більше 2 годин, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що він рухався до частини за наказом командира. Він постійно стверджував, що хоче поїхати додому спати. Коли працівники поліції просили повідомити дані для складання відповідного рапорту та повідомлення командира, ОСОБА_1 відмовився надавати такі дані.

У судовому засіданні адвокат наполягав на тому, що направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, не належить до повноважень працівників поліції, огляд повинен проводитися з дотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому згідно з положеннями ст. 86 та ст. 87 КПК України, усі докази у цьому провадженні є недопустимими і суд не може посилатися на них при ухваленні рішення.

У той час, положеннями ст. 266 КУпАП передбачено загальний порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, і тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як особі, яка керувала транспортним засобом. Тому твердження адвоката у цій частині не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не узгоджується зі сталою практикою розгляду справ цієї категорії, насамперед, Київського апеляційного суду.

Щодо тверджень адвоката про недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у зв`язку з відсутністю на відеозаписах факту керування ОСОБА_1 автомобілем, факту руху транспортного засобу та усієї процедури оформлення матеріалу, включаючи протокол про адміністративне правопорушення, то насамперед необхідно зазначити, що працівники поліції приїхали на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пошкодивши два автомобілі, вилетів зі смуг руху на тротуар, зупинившись на секціях паркану. ОСОБА_1 повідомив, у тому числі у судовому засіданні, що він керував автомобілем та не справився з керуванням. Відеозаписи містять більше двох годин записів.

У той же час, необхідно зазначити, що у статті 266 КУпАП визначено, що поліцейський веде запис проведення ним огляду особи на стан сп`яніння, який долучає до результату. Іншого цією статтею не передбачено. Працівники поліції зафіксували як вони неодноразово висували законну вимогу ОСОБА_1 , як водію, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та має ознаки перебування у стані сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря нарколога, роз`яснивши наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду.

Щодо тверджень адвоката про незаконні дії працівників поліції, про порушення ними Інструкції, порушення права на захист ОСОБА_1 , то відповідно до вимог діючого законодавства, дії поліцейських можуть бути оскаржені заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду, зокрема в адміністративному порядку, з наданням суду відповідних доказів. До цього часу ОСОБА_1 та адвокат не зверталися зі скаргами на незаконні дії працівників поліції та з заявами про вчинення ними злочину, а предметом розгляду цього провадження є дії, які визначаються диспозиціями ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Крім того, адвокат не обґрунтував, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, фіксації відеозапису, тощо, знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та яким чином ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду та оцінці доказів.

Незалежно від обставин зупинки транспортного засобу, працівники поліції, виявивши підстави для проведення огляду особи на стан сп`яніння, повинні виконувати свої обов`язки.

Щодо тверджень адвоката про порушення права на захист, окремо ще необхідно зазначити, що працівники поліції роз`ясняли ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, та вимоги ст. 63 Конституції України, він не заявляв з цього приводу клопотань. Працівники поліції просили ОСОБА_1 надати дані осіб, яким вони можуть зателефонувати та повідомити про нього. Останній в категоричній відповів, що немає кому повідомляти, відмовився надавати документи щодо військової служби та своєї посади, зазначивши, що він військовозобов`язаний ЗСУ. Він не повідомляв, що їде за наказом, не просив викликати лікарів, не повідомляв, що потребує медичної допомоги. Його знайомий, який приїхав до нього, спокійно з ним спілкувався, відмовившись представитись працівникам поліції, не викликав швидку допомогу, не казав, що ОСОБА_1 необхідна медична допомога.

Крім того, у судовому засіданні не було надано доказів того, що у день події, або пізніше ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою за наслідками дорожнь0-транспортної пригоди. Тим самим спростовується версія захисту, що ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не розумів, що відбувається, не бачив працівників поліції, а ті зі свого боку не повезли його до лікаря, а залишили на місці події.

Щодо клопотання про закриття провадження у зв`язку з невірним зазначенням працівниками поліції при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП часу вчинення адміністративного правопорушення, то у змісті протоколу викладено повно, логічно та послідовно суть адміністративного правопорушення та визначено порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 19 годині 58 хвилин.

Допущена механічна описка у протоколі на яку посилається адвокат та надані адвокатом аргументи не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Наведені адвокатом доводи не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановлених адміністративних правопорушень, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним пункту 2.5. та пункту10.1 Правил дорожнього руху України, що, як наслідок, тягне за собою відповідальність за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує його особу, характеризуючи його особу матеріали, конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень та їх наслідки, вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суддя враховує положення ст. 36 КУпАП, що (…) якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ст. 124 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Адвокат та ОСОБА_1 просили у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, призначити йому стягнення із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки КУпАП не регулює питання призначення покарання більш м`якого, та призначити ОСОБА_1 за аналогією закону штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Суддею не встановлено підстав для задоволення цих клопотань.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124 ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко