Справа № 308/2290/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/179/25, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13095 (тринадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 45 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: сигарет з фільтром, з марками акцизного збору України торгової марки «Chesterfield Blue» у кількості 90 пачок вартістю 8571,60 грн, «L&M Blue Label» у кількості 70 пачок, вартістю 7333,20 грн та «Camel Yellow» у кількості 90 пачок вартістю 10286,10 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0097/UA30500/24 від 02.02.2025 на підставі ст. 511 МК України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 - повернуто власнику або його представнику за дорученням.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0097/UA30500/2025 від 02.02.2025 та постанови судді від 18.02.2025 вбачається, що 02.02.2025 о 00 год 20 хв в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , причіп марки «ПАЛИЧ» р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та який перевозив пасажирів із України в Чехію в приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю громадянина України ОСОБА_2 , подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 26.01.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.08.2024, НОМЕР_5 від 05.12.2023 та контрольний талон для проходження по каналу «червоний коридор».

-2-

Громадянину ОСОБА_2 було запропоновано заповнити письмову митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, в якій він вказав свої паспортні дані та про відсутність у нього товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами. При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, не заявлені при усному опитуванні та не вказані в митній декларації а саме: тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Chesterfield Blue» у кількості 70 пачок, тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «L&M Blue Label» у кількості 30 пачок, тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Camel Yellow» у кількості 90 пачок, що знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме в конструктивній порожнині, що розташована під сидіннями пасажирів в задній частині транспортного засобу. Доступ до прихованих від митного контролю сигарет став можливим після демонтажу пластини розміром 25х90 см, яка закривала доступ до порожнини, шляхом демонтажу чотирьох гвинтів за допомогою набору викруток, після чого відкрився доступ до прихованих тютюнових виробів. А також тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «L&M Blue Label» у кількості 40 пачок та тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Chesterfield Blue» у кількості 20 пачок які знаходились під переднім сидінням пасажира в конструктивній порожнині для інструментів призначеній заводом виробником для даного транспортного засобу. Доступ до прихованих від митного контролю сигарет став можливим після демонтажу переднього пасажирського сидіння. Всі виявлені тютюнові вироби знаходилися у завакумованій плівці, з метою утруднення виявлення при застосуванні службового собаки.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Вартість сигарет з фільтром, з марками акцизного збору України торгової марки «Chesterfield Blue» у кількості 90 пачок, «L&M Blue Label» у кількості 70 пачок , та «Camel Yellow» у кількості 90 пачок становить 26190,90 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет-сайту «auto.ria.com» вартість подібного до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2967 см.куб, колір білий, становить 712640 грн.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 пояснив, що приховані сигарети у транспортному засобі він заховав сам, тому, що хотів продати їх в Чехії своїм знайомим.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

-3-

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), зокрема, у конструктивній порожнині, розташованій під сидіннями пасажирів в задній частині транспортного засобу. Доступ до виявлених прихованих від митного контролю сигарет став можливим після демонтажу пластини, яка закривала доступ до порожнини, шляхом демонтажу чотирьох гвинтів за допомогою набору викруток, після чого відкрився доступ до прихованих тютюнових виробів. Дана ємність не передбачена для переміщення товарів, а тому вона підпадає під ознаки спеціально виготовленого сховища. Також зазначає, що в постанові суд зазначив, що вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0097/UA30500/24 від 02.02.2025 на підставі ст. 511 МК України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 - повернути власнику або його представнику за дорученням, натомість вказаний автомобіль вилучений протоколом про порушення митних правил № 0097/UA30500/2025 від 02.02.2025. З наведених підстав просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення. Також заступник начальника Закарпатської митниці просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу митниці лише 04.03.2025.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в них відсутні відомості про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП. Інших даних, ніж ті, про які вказує представник митного органу щодо отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 04.03.2025, у матеріалах справи немає.

З врахуванням наведеного, доводи заступника начальника Закарпатської митниці щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється.

-4-

Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_2 митних правил, доведеність його вини та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 483 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про повернення транспортного засобу власнику, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у ході запровадження справи та під час її розгляду місцевим судом визнав свою вину та факт переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю та вказав, що хотів такі продати своїм знайомим в Чехії.

Факт приховування ОСОБА_2 переміщуваних ним цигарок, зокрема, в конструктивній порожнині, що розташована під сидіннями пасажирів в задній частині транспортного засобу, підтверджується й протоколом про порушення митних правил № 0097/UA30500/2025 від 02/02/2025 та доданими до нього матеріалами, що містяться в справі.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм

-4-

майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 спеціального сховища (тайника) не виготовляв, змін до конструкції транспортного засобу не вносив, а лише використав як сховище його конструктивні порожнини, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, і в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Тому, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, у тому числі й вартість переміщуваних ОСОБА_2 цигарок 26190,90 грн та автомобіля - 712640 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_2 , окрім штрафу в розмірі 13095 (тринадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 45 коп. та конфіскації цигарок і адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 його власнику, що в свою чергу забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд обґрунтованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13095 (тринадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 45 коп. із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил цигарок та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_2 у подальшому інших правопорушень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги санкції ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції у частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та повернення транспортного засобу власнику, із якими погоджується й апеляційний суд.

Твердження заступника начальника Закарпатської митниці про помилкове зазначення у постанові номеру протоколу про порушення митних правил, є нічим іншим як технічна описка, яка, за заявою заінтересованої особи, може бути виправлена судом, який її допустив.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

-6-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В. В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025.

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 щодо ОСОБА_3 ,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя