Справа 362/714/25
Провадження 3/362/503/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерщина Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227451, 22.01.2025 о 14 год. 25 хв. в м. Васильків, по вул. Декабристів ОСОБА_1 керував транспортним засобом СБМ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну, одразу за виїздом був світлофор, на якому стояли автомобілі, чекали, коли загориться зелене світло. Він мав намір повернути і стати за цими автомобілями, однак в цей час автомобіль AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав позаду нього, почав справа його обходити, щоб проскочити перед ним, хоча там не було куди їй виїжджати, бо на дорозі, куди вони обоє повертали, з правого боку стояв ряд припаркованих автомобілів. В момент його розвороту вони зіштовхнулися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій вказала, що не може бути присутньою в судовому засіданні, просила розглянути справу без її відсутності, пояснила, що стояла на повороті, чекаючи, коли загориться червоний сигнал світлофора для машин на дорозі. На яку вона повертає. Мусоровіз, під`їхавши, поспішав і не став чекати дозволу світлофора для проїзду. Він хотів швидко повернути наліво і, побачивши, що на дорозі, на яку він повертав, немає близько машин і він встигне проскочити (хоча мав чекати поки там загориться червоне світло і мав бачити, що поруч стоїть її машина, яка чекає дозволу повороту направо). Він не побачив її машину і сильно пошкодив її. Якби він стояв правильно і не поспішав, то аварії не було б.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП та ушкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення водіїв учасників ДТП;

- відеозапис подій, з яких вбачається, що автомобіль СБМ, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на виїзді з другорядної дороги і пропускає автомобілі для виїзду на головну дорогу, де в цей час вільний рух, оскільки горить зелене світло світлофора. До нього з правого боку наближається автомобіль AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль СБМ, д.н.з. НОМЕР_1 починає маневр повороту, під час його руху автомобіль AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 , не зупиняючись, зрівнюється з автомобілем СБМ і йде на випередження. Відбувається зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення водіїв-учасників ДТП, досліджені докази, зокрема відеозапис події, з якого чітко вбачається, що автомобіль СБМ стояв і пропускав автомобілі для виїзду на головну дорогу, він почав рух перший, а автомобіль AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав до нього з правого боку і пішов на випередження, пояснення щодо червоного сигналу світлофора, який би забороняв рух автомобілям, не знайшов свого підтвердження, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 та 13.3 ПДР, оскільки він рухався по своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю, з подальшим наміром повороту праворуч на перехресті, після оцінки дорожньої обстановки (відсутність перешкод на зустрічній полосі для руху попереду) почав здійснювати поворот і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем потерпілої, яка намагалася здійснити його випередження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.