ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2025 рокуСправа №: 695/2282/24
Номер провадження 3-в/695/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про розстрочення сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу у розмірі 17 000 грн., зазначивши, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі 695/2282/24 від 07 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто з нього в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

В зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він на даний час офіційно не працює, проживає в неповній сім`ї без батька, мати на даний час тяжко хворіє, розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні із встановленою ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" мінімальною заробітною платою у місячному розмірі 8000 гривень, тому сплата ним штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому просив задовольнити клопотання розстрочити суму сплати штрафу згідно з постановою суду від 07.03.2025 року по справі № 695/2282/24 в частині сплати штрафу строком на 7 (сім) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом семи місяців рівними частинами по 2 500,00 грн. починаючи з дня набрання постанови законною сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочення сплати штрафу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно зі ст. 307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою для вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано ч. 2 ст. 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а розстрочення суми сплати штрафу даним Кодексом не передбачена.

Судом встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не долучено жодних доказів на підтвердження обставин наведених у заяві, за наявності яких суд може прийняти рішення про розстрочення сплати штрафу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення сплати штрафу згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі 695/2282/24 від 07 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304, 307 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу накладеного, згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.