Справа № 751/1420/25
Провадження №3/751/731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :

09.02.2025 о 20 год. 35 хв. у м. Чернігів, вул. Ушинського, 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про долучення доказів, а саме: копії виписки №103 із медичної карти амбулаторного хворого, виданої КНП «ЧОПНЛ» 10.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не має, за результатами токсикологічного дослідження наркотичних речовин не виявлено.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться у клопотанні про долучення доказів, ОСОБА_1 вважає, що зазначені у протоколі докази є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. Дії представників поліції, на його думку, щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння є упередженими. Причина відмови від проходження огляду в медичному закладі ЧОПНЛ полягає в тому, що, на його думку, головною метою працівників патрульної поліції було доправлення його до ТЦК та СП, так як він перебуває у розшуку, а ознаки наркотичного сп`яніння були лише приводом для того, аби він вийшов з машини та проїхав на медичний огляд, після чого до ТЦК та СП. Зазначає, що на наступний день самостійно звернувся до ЧОПНЛ для проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказані ознаки сп`яніння та відповідно до якого огляд не проводився; копією постанови серії ЕНА №4041822 від 09.02.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було керування транспортним засобом, у якого неосвітлений задній номерним знаком у темну пору доби. Надалі, після повідомлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння в лікаря-нарколога. При цьому поліцейським було роз`яснено про відповідальність за таку відмову.

Суд не може прийняти до уваги викладені в клопотанні доводи ОСОБА_1 про те, що дії працівників поліції були упередженими, а ознаки наркотичного сп`яніння були лише приводом для того, аби він вийшов з машини з метою доставлення його до ТЦК та СП, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким обов`язком згідно з національним законодавством є обов`язкове проходження огляду на вимогу працівника поліції. Проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння передбачено імперативною нормою, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначені у пунктах 3 та 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд зауважує, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху не дає водію права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у тому випадку, якщо такий водій не згоден із ознаками, які були зазначені працівниками поліції в якості ознак сп`яніння. Саме висновок, складений лікарем за наслідками проведення відповідних процедур, і є визначеним законом доказом, який дозволяє в контексті таких обставин відрізнити правомірну поведінку водія від неправомірної, а тому відмова від проходження огляду з підстав незгоди з наведеними працівниками поліції ознаками сп`яніння чинним законодавством не передбачено. Також положеннями чинного законодавства не передбачено правомірності відмови від проходження огляду з підстав можливого доставлення особи працівниками поліції до ТЦК та СП. Наведене є достатньою та самостійною підставою для відхилення аргументів у частині уявних ознак сп`яніння та упереджених у зв`язку з цим дій поліцейських.

Крім того, з відеозапису не вбачається упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , а останнім не надано відомостей про те, що він звертався до уповноважених органів з приводу неправомірних, на його думу, дій працівників поліції.

Усталена судова практика в даній категорії справ свідчить на користь позиції стосовно того, що під час розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд не повинен досліджувати відеозапис на предмет відтворення ознак сп`яніння та ретроспективно здійснювати перевірку їх дійсності. Суд зауважує, що технічні можливості відеофіксуючих пристроїв, особливості оформлення адміністративних матеріалів у темну пору доби або в складних погодних умовах, поведінка водія під час оформлення матеріалів та інші фактори не дають реальної можливості ретроспективно відтворити наявність або відсутність таких ознак. Більше того, як уже було зазначено, Правила дорожнього руху не надають водієві права відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже, така ретроспективна оцінка з боку суду позбавлена юридичного сенсу.

Водночас не виключеною є ситуація очевидного та об`єктивного перевищення повноважень з боку працівників поліції, однак у межах даної справи ознак такого перевищення не було встановлено. У решті ж випадків водій зобов`язаний пройти огляд на визначення наявності стану наркотичного сп`яніння незалежно від свого суб`єктивного бажання, і саме результати такого огляду, проведеного, зокрема, із застосуванням лабораторного дослідження біологічних зразків, надають можливість об`єктивно визначити правомірність або протиправність тверджень про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про подальше самостійне проходження огляду, за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено, стан тверезий, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

У відповідності до пунктів 2, 3 та 4 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пунктах 7, 8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно з п. 9, п. 12 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, за змістом вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати те, чи наявні у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а також у разі наявності таких ознак доставляти водія до медичного закладу протягом двох годин з моменту зупинки. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачено, як і не передбачено самостійне проходження водієм лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису до нього, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вказане також не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча надалі ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проведення огляду, за результатами якого надана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №103 від 10.02.2025, вказаний огляд проведено після спливу двох годин з моменту зупинки та без присутності поліцейського, що є обов`язковим, а відтак проведений з порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. За таких обставин надана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №103 від 10.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 10.02.2025 о 13 год. 20 хв., не може бути належним та допустимим доказам у даній справі.

Крім того, суд зауважує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмова від огляду після зупинки в присутності поліцейського є самостійним складом правопорушенням, незалежно від подальшого самостійного проходження огляду особою. Надання виписки лікарем-наркологом про тверезий стан ОСОБА_1 10.02.2025 о 13 год. 20 хв. не спростовує доведеного в судовому засіданні факту його відмови від проходження огляду в присутності працівників поліції після зупинки 09.02.2025 о 20 год. 35 хв.

Також варто зазначити, що передбачені статтею 130 КУпАП адміністративні правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку і суд не може робити жодних необґрунтованих виключень у питаннях накладення адміністративних стягнень за такі порушення. Протилежний підхід означав би порушення принципу юридичної визначеності в аспекті передбачуваного, послідовного та недискримінаційного застосування закону.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко