Провадження № 3/734/770/25 Справа № 734/1005/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «БЕТА-АГРО ІНВЕСТ»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисників: Литвин А.М., Селюх А.В. -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2025 року о 14 годині 10 хвилин на 77 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с.Гарбузин, (Чернігівського району Чернігівської області) ОСОБА_1 керував транспортним засобом тягачем Daf днз. НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex kis 3ws, д.н.з. НОМЕР_2 , з міста Київ в напрямку м.Чернігів та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги для руху в праву не переконався що це буде безпечним і не стаовить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом HUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, після зіткнення транспортний засіб «HUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на металеве огородження бар`єрного типу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час, 20 лютого 2025 року о 14 годині 10 хвилин в на 77 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с. Гарбузин, (Чернігівського району Чернігівської області) ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-01 з міста Києва в напрямку м. Чернігів, та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання (з правої смуги для руху в ліву) не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом тягачем Daf днз. НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex kis 3ws, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, після зіткнення транспортний засіб Hyundai продовжив неконтрольований рух та здійснив на металеве огородження бар`єрного типу. Внаслідок ДТП травм ніхто не отримав, транспортні засоби та металеве огородження отримали механічні пошкодження їх власникам завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вважаючи, що причиною дорожньо-транспортної пригоди послугувало недотримання бокового інтервалу як ним, так і іншим учасником пригоди.

Захисник Литвин А.М. просив суд призначити підзахисному ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, вважаючи, що причиною дорожньо-транспортної пригоди послугувало недотримання бокового інтервалу як нею, так і іншим учасником пригоди.

Захисник Селюх А.В. просив суд призначити підзахисній ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх захисників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Пунктом п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати можливі наслідки своїх дій (маневрів) в процесі керування транспортним засобом.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями у судовому засіданні осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 20 лютого 2025 року о 14 годині 10 хвилин на 77 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с.Гарбузин, (Чернігівського району Чернігівської області) в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби Daf днз. НОМЕР_1 та HUNDAI TUCSON.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останніх до адміністративної відповідальності із застосуванням до них адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 підлягає стягненню грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили

Суддя