Справа № 166/18/25 Провадження №33/802/243/25 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Неводнічика І.М. Філюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Філюка Сергія Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.12.2024 року о 00 годині 56 хвилин на вулиці Центральній у селищі Ратне Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.23-24).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Філюк С.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає висновки, викладені судом першої інстанції у оскаржуваній постанові такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом та факту зупинки такого транспортного засобу, а тому всі подальші дії працівників поліції щодо пропозиції огляду його на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, незаконними та не передбаченими жодними нормативно правовими актами, що вказує на їх протиправність.

Таким чином, відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка має ознаки стану алкогольного сп`яніння, - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Просить скасувати постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10.03.2025 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України (а.с.27-29).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571665 від 29.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчука В. від 29.12.2024 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 року до КНП «Ратнівська ЦРЛ» щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом інспектора з РПП СПД № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Вітенка В. від 29.12.2024 року (а.с.7);

- відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.10).

Згідно довідки, складеної інспектором з РПП СПД № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Вітенка В., вбачається, що відповідно до бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався (а.с.9).

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 , в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом та факту зупинки такого транспортного засобу, а тому, на його думку, всі подальші дії працівників поліції щодо пропозиції огляду його на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, незаконними та не передбаченими жодними нормативно правовими актами, що вказує на їх протиправність, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки цим твердженням вірно надав правову оцінку суд першої інстанції.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 , адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філюка Сергія Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.