ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/331/25

Провадження № 33/820/216/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., представника Департаменту патрульної поліції Линюка В.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (зі слів с.Славута Віньковецького району Хмельницької області),

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.; стягнуто на користь Департаменту патрульної поліції 5200 (п`ять тисяч двісті) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.; стягнуто на користь Департаменту патрульної поліції 5200 (п`ять тисяч двісті) грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що не має коштів для оплати стягнення, оскільки немає роботи. Стверджує, що співробітники поліції її постійно переслідують. Щодо пошкодження планшету висловила сумніви щодо своєї вини, оскільки вважає, що він міг бути пошкоджений і співробітником поліції. Зазначає, що працівники поліції їй крутили руки, тому вона прохає стягнути з працівників поліції на її користь 4000 грн.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явилася; про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції при винесенні постанови посилався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції та відео з боді-камери поліцейського.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851142, ОСОБА_1 , 25 грудня 2024 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Вайсера, 10 в м. Хмельницькому, з хуліганських мотивів нанесла удар пакетом по службовому автомобілю марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), під час виконання екіпажу «Сапфір-104» службових обов`язків. Також під час затримання пошкодила службовий планшет «Soten №29164», а саме захисне скло, при цьому висловлювалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851142 від 25 грудня 2024 року долучено протокол АА № 040290 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, рапорт працівника поліції, протокол огляду службового пристрою, DVD-R з бодікамери працівників поліції (а.с. 3, 4, 5).

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Так, з матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2024 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Вайсера, 10 в м. Хмельницькому, з хуліганських мотивів нанесла удар пакетом по службовому автомобілю марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), під час виконання екіпажу «Сапфір-104» службових обов`язків. Також під час затримання пошкодила службовий планшет «Soten №29164», а саме захисне скло, при цьому висловлювалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Відеозапис події підтверджує законну вимогу поліцейського щодо ОСОБА_1 , яка проходячи повз автомобіль патрульної поліції нанесла удар по кришці багажнику, а у подальшому, чинила опір співробітнику поліції, нецензурно висловлювалася, в ході чого скинула на асфальт службовий планшет, який лежав на капоті службового автомобіля. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що планшет скинула не вона, спростовані відеозаписом, який доводить, що пошкодження пристрою сталося внаслідок опору, який чинила ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №276041; фотознімком пошкодженого службового планшету «Soten №29164»; технічним висновком про вартість відновлювального ремонту планшету на суму 5200 грн.; поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є безпідставними та спростовуються доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку.

Судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, вимоги ст. 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Пунктом 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції дотримався.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 , яка до відповідальності притягається вперше, взявши до уваги наявні в матеріалах справи фото світлину пошкоджень, рапорт інспектора від 25.12.2024 р., протокол огляду службового пристрою від 25.12.2024 р., на підтвердження вартості відновлювального ремонту службового планшету Soten, модель: HUGEROCK T80V2, серійний номер imei: 33793, інвентарний номер 29164 - технічний висновок №31979 від 09.01.2025 р., на підтвердження факту пошкодження пристрою та вчинення правопорушення - відеозаписи з камер інспекторів, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та на підставі статті 40 КУпАП та стягнення з неї заподіяної шкоду у сумі 5200 грн. на користь Департаменту патрульної поліції.

Відтак, відсутні підстави для скасування постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.; стягнуто на користь департаменту патрульної поліції 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА