Справа № 450/603/25 Провадження № 3/450/633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238267 від 04.02.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.01.2025 о 12 год. 43 хв. у Львівській області, Львівському районі, с. Гамаліївка, вул. Київська, 1, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Actors 1845 д.н.з. НОМЕР_1 номер протоколу № 00931-00136-25 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу, перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та умівкнених сигналів гальмування зафіксовано відсутність верхніх елементів конструкції пристроїв захисту від виконання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, чим порушив КМУ № 606 та КМУ №137

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 1.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказане мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі висновку про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 21 січня 2025 року начальника відділу організації технічного контролю транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Гольонка Р.В. Підставою для складання висновку про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 21.01.52025 зазначено, що суб`єктом ОТК не перевірено комплектність складників транспортного засобу, а саме наявність усіх елементів конструкцій пристроїв захисту від викидання з під коліс КТЗ сторонніх предметів та бруду. Протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У висновку від 21 січня 2025 року здійснено посилання на порушення абзацу першого пункту 12 та абзацу третього пункту 18 Порядку проведення ОТК та пп.6.2.10.0.3 п.6.2.10 додатку 5 Порядку проведення ОТК. Водночас Порядок проведення ОТК, не містять визначення «комплектність транспортного засобу» та його змісту, що виключає можливість посилання при визнанні протоколу ОТК недійсним на дану обставину. Окремо варто зазначити, що у висновку про визнання протоколу ОТК недійсним зазначено, що суб`єктом ОТК не перевірено комплектність ТЗ, проте яким чином було встановлено дані обставини (чи була здійснена така перевірка суб`єктом ОТК), а також жодних доказів факту відсутності перевірки у висновку про визнання протоколу ОТК недійсним не міститься. Зазначає, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 номерний знак НОМЕР_1 при випробовуванні разом з напівпричепом може бути без знімної частини пристроїв захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду заднього мосту. Отже, при проходженні обов`язкового технічного контролю сідельного тягача з напівпричепом (сідельним автопоїздом) відсутня необхідність наявності крила зверху шини на задньому мості сідельного тягача у разі несумісності систем гасіння бризок з використанням цих транспортних засобів та виконання функцій верхнього крила платформою напівпричепа. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №238267 від 04.02.2025 відсутнє посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, не розкрита суть порушення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Частина 1 ст. 127-1 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238267 від 04.02.2025; лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (Філії ГСЦ МВС) від 28.01.2025, адресований начальнику УПП у Львівській області; протокол перевірки технічного стану від 20.01.2025, фотосвітлини.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з листа №1.01-08/906 від 27.03.2024р. ДП ДержавтотрансНДІпроект повідомив, що "Імплементаційніт регламентом комісії (ЄС) 2021/535 від 31 березня 2021 року про встановлення правил застосування Регламенту (ЄС) 2019/2144 Європейського Парламенту та Ради щодо єдиних процедур та технічних специфікацій для затвердження типу транспортних засобів, а також систем, компонентів та окремих технічних вузлів, призначених для таких транспортних засобів, щодо їх загальних конструктивних характеристик та безпеки у п.4.8.2.6 Додатку VIII передбачено таке: "Тягачі для напівпричепів з низьким шасі, а саме такі, які можуть мати висоту зчіпного пристрою (визначену в пункті 6.20. стандарту ISO 612:1978), що дорівнює або менше 1100 мм, можуть бути сконструйовані таким чином, щоб бути звільненими від вимог пунктів 4.8.1.1 (а), 4.8.1.3 та 4.8.2.4. У зв`язку з цим бризковики та крила не повинні покривати площу безпосередньо над шинами задніх мостів, коли ці тягачі зчеплені з напівпричепом, щоб уникнути руйнування системи гасіння бризок. При цьому бризковики та крила цих транспортних засобів повинні відповідати вимогам пунктів 4.8.1.1. а), 4.8.1.3. та 4.8.2.4., у секторах на відстані понад 60 від вертикальної лінії, що проходить через центр колеса, спереду та позаду цих шин. Таким чином, транспортні засоби, зазначені в першому абзаці, повинні бути сконструйовані так, щоб відповідати вимогам, викладеним у першому абзаці, якщо вони експлуатуються без напівпричепа. Для того, щоб відповідати вимогам, викладеним у першому абзаці, бризковики та крила можуть складатися зі знімної частини.... На підставі наведеного вище роз`яснюють, що сідельні тягачі спеціально розробляються та виготовляються з легкознімною верхньою частиною системи гасіння бризок для унеможливлення її руйнування під час експлуатації з напівпричепом у складі автопоїзда.

Отже, при проходженні обов`язкового технічного контролю сідельного тягача з напівпричепом (сідельним автопоїздом) відсутня необхідність наявності крила зверху шини на задньому мості сідельного тягача у разі несумісності систем гасіння бризок з використанням цих транспортних засобів та виконання функцій верхнього крила платформою напівпричепа.

Відповідно, транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 номерний знак НОМЕР_1 при випробовуванні разом з напівпричепом може бути без знімної частини пристроїв захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду заднього мосту.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, при цьому суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса