Справа № 161/1887/25
Провадження № 3/161/1002/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 20.01.2025 року о 10 год. 35 хв., в м. Луцьк по вул. Домни Горідюк, 8, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Прагматек VO-2512, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП сталося з його вини, з підстав, викладених в її письмових поясненнях, які вона просила приєднати до матеріалів справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 22681 від 20.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20.01.2025 року о 10 год. 35 хв., в м. Луцьк по вул. Домни Горідюк, 8, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Прагматек VO-2512, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.01.2025 року вбачається, що 20.01.2025 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , на перехресті по вул.. Героїв Добровольців з рухом по колу з`їжджав з даного перехрестя по крайній лівій смузі і по ній рухався в напрямку мосту. Навроти зупинки, що знаходилась праворуч, він помітив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, який рухався в правій смузі зі значно більшою швидкістю руху, який не надавши перевагу в русі ОСОБА_3 перелаштувався з правої смуги в ліву, ледь не зачепивши його причіпом, після чого водій «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» різко зупинився, неначе в щось вдарився (а.с.4).

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 від 18.03.2025 року вбачається, що 20.01.2025 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , вона зупинилась на крайній лівій смузі а/д по вул.. Ківерцівська, з метою здійснення маневру повороту ліворуч та ввімкнула покажчик повороту завчасно, проте під час вищевказаних обставин водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Прагматек VO-2512, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та спричинив ДТП, зіткнувшись із її автомобілем у задню частину, водночас пошкодивши її (а.с.26).

Із досліджених в судовому засіданні фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження бампера, а у транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Прагматек VO-2512, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні значні пошкодження передньої частини автомобіля (а.с.6).

Зазначені докази узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначені вище.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225681 від 20.01.2025 року, схемою місця ДТП від 20.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.01.2025 року,письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2025 року, фото таблицями, рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк