Справа № 185/1316/25
Провадження № 3/185/720/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 року о 01.00 год. в м.Павлоград по вул.Дмитра Бочарникова, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім того, 03.02.2025 року о 01.00 год. в м.Павлоград по вул.Дмитра Бочарникова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820», результат огляду 3.31 проміле, тест №53, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 05.03.2025 року та 26.03.2025 року не з`явився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та запису з нагрудних камер поліцейських був сповіщений про необхідність явки до суду на 05.03.2025. На вказану в протоколі про адміністративне правопорушення та водієм ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів, згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, адресу: АДРЕСА_1 , - були направлені судові повістки. За рапортом поліцейського та пояснення сусідів водій ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані водію ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №237076 серії ЕПР1 від 03.02.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 03.02.2025 року, відповідно до яких 03.02.2025 року близько 00.45 вона почула, що на її автомобілі марки «Фольксваген», який був припаркований у дворі за місцем її проживання, спрацювала сигналізація. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що автомобіль марки «Ваз» скоїв зіткнення з її автомобілем та автомобілем марки «Міцубісі». Під час спілкування з водієм автомобіля «ВАЗ» вона помітила ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вона викликала поліцію;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 03.02.2025 року, відповідно до яких вночі приблизно о 01.00 годині 03.02.2025 року після дзвінка сусідки його дружині він вийшов на вулицю та побачив пошкодження на автомобілі марки «Міцубісі», яким користується. Поруч стояв автомобіль марки «ВАЗ», водія якого мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 03.02.2025 року, в яких водій вказав адресу проживання: АДРЕСА_1 . 03.02.2025 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілями марки «Міцубісі», н.з. НОМЕР_4 , та марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 , що були припарковані поблизу будинку №10 по вул.Сташкова м.Павлограда. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля він вживав спиртні напої.

- копією рапорту від 03.02.2025 року, згідно з яким під час відпрацювання ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та скоїв ДТП за адресою: м.Павлоград, вул.Дмитра Бочарникова, 10. Під час оформлення адміністративних матеріалів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходиться в розшуку, як «Дезертир СЗЧ», тому в подальшому водія було передано військовослужбовцям ВСП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237072 від 03.02.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та посвідчення водія;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARSM-0077», тест №53 від 03.02.2025 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в м.Павлоград по вул.Дмитра Бочарникова, 10 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 3.31 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 01.20 год. 03.02.2025 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 3.31 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане ОСОБА_1 03.02.2025 року о 01.20 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, - було направлено до медичної установи для проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 03.02.2025 року, відповідно до яких остання пояснила, що 02.02.2025 року близько 19.30 год. вона припаркувала свій автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , біля свого будинку.03.02.2025 року о 00.45 год. вона почула, як у дворі їздить автомобіль та через деякий час на її автомобілі спрацювала сигналізація. Вийшовши у двір, вона побачила, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з її автомобілем та автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_4 . Під час спілкування з водієм у останнього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про ДТП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.02.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що він припаркував у дворі будинку свій автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_4 . 03.02.2025 року о 01.00 год. до його дружини зателефонувала знайома та повідомила, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з його припаркованим автомобілем. Коли він вийшов до автомобіля, то побачив механічні пошкодження на своєму автомобілі, а поруч стояв автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.02.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що 03.02.2025 року він керував ТЗ марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями Мітсубісі та Фольцфаген, які були припарковані поблизу будинку №10 по вул.Дмитра Бочарникова м.Павлограда. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він вживав алкогольні напої (горілку). На місці ДТП на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 3.31 проміле, з яким він погодився. В медичний заклад він відмовився їхати;

- рапортом працівника поліції від 03.02.2025 року, згідно з яким під час відпрацювання ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та скоїв ДТП за адресою: м.Павлоград, вул.Дмитра Бочарникова, 10. Під відеофіксацію на нагрудні камери за допомогою алкотестеру пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 3.31 проміле. На підставі чого на водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходиться в розшуку, як «Дезертир СЗЧ», в подальшому водія ОСОБА_1 було передано військовослужбовцям ВСП;

- копією документації на газоаналізатор «Alcotest 6820»;

- диском із записами інкримінованих подій, при перегляді яких судом було встановлено, що записи були здійснені нагрудними камерами поліцейських під час виїзду за викликом за фактом ДТП по вул.Дмитра Бочарникова м.Павлограда. На записах водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна та нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 не заперечує, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на припарковані у дворі будинку транспортні засоби. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці ДТП та в лікарні, водій ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор, від огляду в медичній установі водій ОСОБА_1 категорично відмовився. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 відповів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - а саме в тому будинку, у дворі якого сталась ДТП. Заперечень щодо результатів застосування газоаналізатора та встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1, ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник