Справа № 177/526/25
Провадження № 3/177/232/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року о 10.50 годині ОСОБА_1 , на річці Боковенька поблизу с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровській області, здійснював лов водних біоресурсів з мосту, методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову, а саме трійником драк 3 шт. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п.8 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 002134 від 04.02.2025, що містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, який складений в присутності свідків. Також протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення, зауважень вказаний адміністративний протокол не містить; описом знарядь незаконного добування водних, живих ресурсів від 04.02.2025, згідно якого у ОСОБА_1 вилучили тройник «драк» в кількості 3 штук.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 більш суворій межі адміністративного стягненню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі дорівнює 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією тройника «драк» в кількості трьох штук, що зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя М.В.Березюк