Справа № 724/1040/25
Провадження № 3/724/675/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №152187 від 17 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 лютого 2025 року о 07:30 годині був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, на напрямку н.п.Мамалига н.п.Корнешти, на відстані 23 км від лінії державного кордону з України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Судове засідання у даній справі призначено на 26.03.2025 на 13:20 год. ОСОБА_1 в судове засідання 26.03.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку, що вказаний матеріал направлений в суд неналежно оформленим.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серії ЗхРУ №152187 від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б)паспорт громадянина України для виїзду закордон; в)дипломатичний паспорт України; г)службовий паспорт України; ґ)посвідчення особи моряка; д)посвідчення члена екіпажу; е)посвідчення особина повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а)посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в)посвідка на постійне проживання; г)посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д)посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є)посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

У протоколі в рядку «документ, що посвідчує особу» зазначено: «паспорт гр.України № НОМЕР_1 ».

Також в внутрішньому опису під №2 зазначено «копія документу що посвідчує особу номер аркушу «2», проте паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучений.

Таким чином, жодних документів, на підставі яких можливо встановити особу правопорушника, надані матеріали не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють подальший розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак суд вважає необхідним повернути матеріали до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст204-1 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ