П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника особи відносно якої складено протокол, адвоката Меженна В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327709 від 26 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП а саме: о 18 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 300 метрів до державного кордону, на напрямку 307 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та cт. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

26.03.2025 від адвоката ОСОБА_1 Меженної В.І. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Так, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. З наданих ним письмових пояснень прикордонному органу вбачається, що в нього не було умислу на вчинення дій щодо перетину кордону, спроби перетину кордону не здійснював, на території на якій був виявлений прикордонним нарядом перебував у зв`язку з прогулянкою, ця територія знаходилась у межах міста, недалеко від парку та річки, жодних попереджувальних, заборонних чи інформаційно вказівних знаків на ній чи на шляху до неї не було. Зауважує, що ОСОБА_1 є уродженцем та мешканцем Дніпропетровської області, на період навчання проживає в м. Київ, місто Ужгород для нього є невідомим.

Звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.02.2025 року, вбачається, що при затриманні у ОСОБА_1 не виявлено жодних додаткових речей, грошових коштів, закордонного паспорту, що свідчить про відсутність наміру на перетин кордону.

У запереченнях вказано на те, що ОСОБА_1 є студент очної форми навчання Київського столичного університету імені Бориса Грінченка, на момент складання протоколу йому було 19 років, тобто є особою, яка не підлягає мобілізації та відповідно не може бути призваним на військову службу в обов`язковому порядку, що спростовує викладені у рапорті від 26.02.2025 року обставини.

Зазначає, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження наведеному у рапорті. Відсутні відомості щодо інформації наявної у телефоні ОСОБА_1 .

Крім цього, про відсутність наміру ОСОБА_1 на виїзд за кордон у будь який спосіб свідчить оплата ним навчання за наступне півріччя на початку лютого 2025 року ( протокол складено 26.02.25р.).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, які б спростували пояснення ОСОБА_1 .

При цьому у запереченні вказано на те, що зазначене свідчить про відсутність умислу ОСОБА_1 на незаконний перетин кордону.

Так, у підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення надано рапортом від 26 лютого 2025 року, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Не можуть бути належними доказами і фотоматеріали додані до матеріалів справи, оскільки такими підтверджується місце затримання двох осіб, які ніби то підтвердили свою мету незаконного перетину державного кордону України (згідно пояснень наданих ОСОБА_1 до протоколу такий стверджує, що не мав наміру перетинати державний кордон).

Окрім цього, на переконання адвоката викликає сумніви і зазначена в протоколі та на схемі відстань в 300 м. до державного кордону, де ніби то було виявлено правопорушників.

Як вказано у запереченнях, конкретного місця виявлення та затримання ОСОБА_1 , а саме адреси, координаті, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні рапорт не містять. Такі відомості відсутні і на схемі виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 26.02.2025 року.

До протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 намагався саме незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску, в складі групи осіб. Відомості щодо того, яким чином та на підставі яких фактичних доказів, посадова особа якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про такі наміри ОСОБА_1 у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні.

Також, у запереченнях вказано на те, що окрім цього, необхідно зазначити згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у складі групи осіб та його дії кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

За дійсних обставин справи 26.02.2025 року у о 18 год. 30 хв. на вул. Єньківській у місті Ужгороді біля житлово будівельного кооперативу були затримані три особи відносно яких прикордонною службою було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( діючий військовий, копія протоколу додається), його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( підтверджується рапортом від 26.02.2025 року).

Як вказує адвокат, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2025 по справі за № 308/3688/25 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП необхідна наявність всіх його ознак, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не підтверджують ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП. Такими не підтверджується прямий умисел ОСОБА_1 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Таким чином адвокат вказує на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП. Такими не підтверджується прямий умисел ОСОБА_1 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, а отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 204-1, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвокат просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Меженна В.І. в судовому засіданні підтримала подані заперечення, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327709 від 26 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП а саме: о 18 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 300 метрів до державного кордону, на напрямку 307 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та cт. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП а саме: о 18 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 300 метрів до державного кордону, на напрямку 307 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та cт. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

У рапорті начальника відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) ОСОБА_4 зазначено, що о 18 год. 30 хв. 26.02.2025 року під час виконання завдань з охорони державного кордону виявив дві особи чоловічої статті, за спробу незаконного перетинання державного кордону. В результаті проведених заходів правопорушників було затримано в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 300 метрів до державного кордону України. Даних осіб ідентифіковано, як громадян України - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали на меті здійснити спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, в складі групи осіб. Своїми діями громадяни порушили вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинили правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

В ході з`ясування обставин правопорушення встановлено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та побоюючись отримати повістку від співробітників ТЦК і бути призваним на військову службу по мобілізації, громадяни вирішили виїхати на територію Європейського Союзу. Усвідомлюючи те, що під час дії правового режиму воєнного стану виїхати у встановленому законодавством порядку не можуть, оскільки немає підстав, вирішили перетнути державний кордон незаконно.

З метою реалізації своїх намірів почали аналізувати інформацію в мережі інтернет та різних телеграм каналах щодо можливості незаконно перетнути державний кордон України та підібрали відповідний маршрут руху. Під час реалізації свого наміру були виявлені та затримані прикордонним нарядом.

Після проведення фільтраційно-перевірочних заходів прикордонним оперативно-розшуковим відділом було встановлено, що дані громадяни мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Відносно громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення ЗхРУ №327710 та ЗхРУ № 327709 від 26.02.2025 року за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Як вбачається, із наведеного в протоколі не вказано які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 , що свідчать про його намір перетину ДКУ у пішому порядку поза межами пункту пропуску.

Згідно його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, вбачається що він перебував в м. Ужгород, разом із сім`єю та через відсутність характерних знаків випадково потрапили біля кордону.

Згідно письмових заперечень адвоката, ОСОБА_1 не мав наміру перетину кордону. Більше того, адвокат Меженна В.І., звертає увагу, що він є студентом денної форми навчання, навчається на платній основі та оплатив навчання на наступний семестр.

Суд констатує, що жодних належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП матеріали провадження не містять.

Суд також враховує те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року справа №308/3594/25, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327710 від 26.02.2025, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 , є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош