Справа № 501/1086/25
Номер провадження 3/501/415/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарань Карагандинської області Республіки Казахстан, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №703770 від 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 05 березня 2025 року близько 15:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору поліцейському при виконанні ним службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конситтуції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що він протягом 20 років працював в ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», є акціонером вказаного підприємства. 05 березня 2025 року він прийшов на підприємство ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н,м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, дізнатися про виплату йому дивідендів за його акціями, однак, на його запитання ніхто не відповідав. Його просили залишити приміщення підприємства, однак, він бажав отримати відповіді на свої запитання, тому підприємство не залишав. Охорона підприємства викликала поліцію. Поліцейський запитував, чому він сюди ходить, просив не ходити, просив залишити приміщення. Однак оскільки йому не надали відповіді на його законні запитання, він не залишав будівлю підприємства. Поліцейський вдягнув кайданки йому на руки та відвіз його до відділення поліції.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію, в якому відсутні конкретні відомості про обставини події та особу, вказано «затримали громадянина за хуліганські дії та непокору»;

- рапорт поліцейського про обставини події та затримання ОСОБА_1 ;

- заява до поліції Лупяко В. В., який просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 05 березня 2025 року прийшов на підприємство ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», зайшов на 2-й поверх, ліг на диван, кричав, чіплявся словесно до працівників, поводив себе неадекватно;

- пояснення начальника зміни з охорони ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_2 , який вказав, що 05 березня 2025 року перебував на роботі, отримав повідомлення телефоном від охоронця, що на другий поверх підприємства пройшов сторонній чоловік. Відмовився покидати приміщення, ліг на диван, кричав, чіплявся словесно до працівників. На його прохання не кричати та вийти відмовився. На виклик охорони, прибув наряд поліції, вимоги поліцейських виконувати чоловік також відмовився, погрожував;

- відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з п`ятьма відеозаписами, на яких послідовно і безперервно зафіксовані наступні обставини: відеозапис здійснюється на бодікамеру поліцейського, який йде позаду; вони підіймаються на другий поверх холу адміністративної будівлі ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», там на дивані сидить ОСОБА_1 , якому поліцейський, який йшов попереду представляється, повідомляє, що ведеться відеофіксація та в подальшому веде бесіду; ОСОБА_1 декілька разів у нього запитує, що він порушив; поліцейський запитує у нього, чи чує він його, навіщо він знову прийшов на підприємство, на режимний об`єкт, навіщо прорвався через охорону; ОСОБА_1 запитує у поліцейського, чи може він його вислухати; поліцейський просить його покинути приміщення, ОСОБА_1 відмовляється, каже, що якщо потрібно нехай вдягають кайданки; поліцейський, на бодікамеру якого здійснюється відеофіксація, спускається на перший поверх та одразу повертається, протягом цього часу не чутно розмову між ОСОБА_1 та поліцейським, який залишився; ОСОБА_1 щось пояснює про документи, а поліцейський каже йому залишити охоронюваний об`єкт; поліцейський каже піднятися, ОСОБА_1 відмовляє і знову каже, щоб вдягали кайданки, якщо потрібно; поліцейський роз`яснює йому, що якщо він не буде виконувати законні вимоги працівника поліції, до нього будуть застосовані кайданки; ОСОБА_1 просить перевірити документи у якоїсь особи; працівник поліції знову повторює, що у випадку невиконання його вимог, він застосує кайданки і просить покинути приміщення, а ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський запитує у нього посвідчення особи та запитує, чому він має залишати своє підприємство; працівники поліції дістає кайданки і вимагає у ОСОБА_1 , щоб він встав; працівники поліції вдягають ОСОБА_1 кайданки та вимагають у нього, щоб він піднявся; виводять з приміщення, саджають до службового автомобіля та везуть до відділення поліції; під час руху, поліцейський вимагає у ОСОБА_1 , щоб він сидів смирно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Зі змісту диспозиції ст. 185 КУпАП вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за вказане у ній адміністративне правопорушення необхідно встановити, серед іншого, чи висловлював працівник поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпорядження або вимогу, який їх зміст та чи були вони законними.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи висловлював працівник поліції ОСОБА_1 вимогу або розпорядження, та який їх зміст. Тому суд, зокрема, позбавлений можливості перевірити законність розпорядження або вимоги працівника поліції, якщо такі висловлювались.

При цьому, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський висловлював декілька прохань та вимог різного змісту.

За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя