Справа № 303/2080/25
Провадження № 3/303/732/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2025 року, близько 14:30, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 151В, таємно викрав з полиці магазину стартовий пакет «Водафон» в кількості 10 штук, вартістю 2700,00 гривень (без ПДВ), чим самим скоїв дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249499 від 16.03.2025;

- рапорт інспектора УПП в Закарпатській області від 16.03.2025;

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2025;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.03.2025;

- інвентарну відомість від 16.03.2025 №.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249499, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 березня 2025 року, близько 14:30, перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 151В, таємно викрав з полиці магазину стартовий пакет «Водафон» в кількості 10 штук, вартістю 2700,00 гривень (без ПДВ), чим самим скоїв дрібну крадіжку.

Разом з тим, з рапорту, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 16.03.2025 о 14:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2025 о 14:34 за адресою Мукачівський район м. Мукачево, вул. Миру, буд. 151В, затримано 3 осіб (є неповнолітні), які здійснили крадіжку стартових пакетів з магазину АТБ вчора.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що грунтується від 16.04.2025, в період часу з 14-16 березня невідомі особи ромської народності таємно викрали з приміщення магазину «АТБ» за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 151В, стартові пакети «Водафон» в загальній кількості 22 штуки, а саме 14 березня 6 пакетів, 15 березня 6 пакетів, 16 березня 10 пакетів.

З пояснень ОСОБА_2 від 16.03.2025 вбачається, що останній працює заступником керуючого АТБ. 15.03.2025 близько 19:00 години проводилася інвентаризація та було виявлено відсутність стартових пакетів «Водафон». В ході перегляду записів камер відеоспостереження було встановлено, що 14.03.2025 з осіб ромської національності з касової зали викрали 6 пакетів стартових водафон та вийшли з магазину. Так само 15.03.2025, ці самі особи ромської національності викрали 6 стартових пакетів «Водафон». 16.03.2025 близько 14:00 години працівниками охорони магазину «АТБ» було виявлено тих самих осіб, які вчинили крадіжку стартових пакетів, їх було затримано та виявлено в малолітньої особи 5 пакетів стартових «Водафон». В іншої повнолітньої особи в штанах було знайдено 5 стартових пакетів «Водафон».

Дослідивши вищезазначені матеріали, встановлено, що обставини вчинення правопорушення не відповідають обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо кількості викрадених стартових пакетів та осіб, які вчинили правопорушення.

Так, із заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.04.2025 вбачається, що загальна кількість викрадених стартових пакетів складає 22 штуки.

Також із пояснень ОСОБА_2 від 16.03.2025 вбачається, що крадіжку стартових пакетів вчинено трьома особами ромської національності.

З метою встановлення обставин справи та заслухання пояснень ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, судом прийнято рішення про застосування приводу до ОСОБА_1 .

На виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду про застосування приводу від 24.03.2025 начальником Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області до суду надано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зводяться до того, що ОСОБА_1 наразі відсутній за місцем свого проживання, оскільки він поїхав на підробітки, теперішнє точне його місце перебування невідоме.

Крім того, судом викликано для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , який є заступником керуючого «АТБ» та який повідомив, що 16.03.2025 близько 14 години 00 хвилин у магазині «АТБ» було виявлено трьох осіб, які вчиняли крадіжку стартових пакетів «Водафон». Серед виявлених осіб був і ОСОБА_1 , у якого було знайдено 5 викрадених стартових пакетів. Вартість одного стартового пакету «Водафон» становить 270 грн, інші п`ять стартових пакетів «Водафон» були викрадені іншою особою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у матеріалах вказаної справи відсутні докази на підтвердження крадіжки ОСОБА_1 стартових пакетів «Водафон» в кількості 10 штук., додані до матеріалів справи докази не є достатніми та переконливими, та не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення крадіжки стартових пакетів у кількості вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 стартових пакетів у кількості 5 штук загальною вартістю 1350,00 грн, що підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 1700,00 гривень провести на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН