overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/869/25
Номер провадження 3/504/668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі серії ЕПР1 №25988 від 19.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що до протоколу додаються: «Відео ПВР 474484».

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що збережений на DVD диску відеозапис неможливо відтворити.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення всіх обставин справи, об`єктивного та всебічного її розгляду, необхідно витребувати у УПП в Одеській області ДПП відео запис ПВР 474484, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 272, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

витребувати в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відео запис з нагрудної камери поліцейських ПВР 474484, який є додатком до протоколу ЕПР1 №25988 від 19.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виготовлений 11.02.2025.

Зобов`язати начальника УПП в Одеській області ДПП надати суду витребувані матеріали у десятиденний строк з моменту отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа №504/591/25
Провадження №3/504/656/25
ПОСТАНОВА

27.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Т.О. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 31.03.2025р. 08:25 год.

26.03.2025р. від представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Т.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із віддаленістю суду від місцезнаходження адвоката.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Гайдай Т.О. заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 31.03.2025р. 08:25 год. у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Т.О. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, призначене на 31.03.2025р. 08:25 год., у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 504/767/25
Номер провадження 3/504/627/25
ПОСТАНОВА

27.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/768/25, провадження 3/504/628/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи - ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вбачає доцільним їх сумісний розгляд, тому, вважає необхідним їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,278 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, а саме:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (справа №504/767/25, провадження 3/504/627/25);

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/768/25, провадження 3/504/628/25).

Присвоїти справі єдиний номер 504/767/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк
Справа № 504/771/25
Номер провадження 3/504/631/25
ПОСТАНОВА

27.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/772/25, провадження 3/504/632/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи - ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вбачає доцільним їх сумісний розгляд, тому, вважає необхідним їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,278 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, а саме:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №504/771/25, провадження 3/504/631/25);

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/772/25, провадження 3/504/632/25).

Присвоїти справі єдиний номер 504/771/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк
Справа № 494/283/25
Номер провадження 3/504/700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

26.03.2025 судом отримано заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області за його участі.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, на всій території України введено воєнний стан.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасника провадження до місцезнаходження суду, з метою забезпечення їх безпеки, суд приходить до висновку про можливість призначення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, доручивши апарату Березівського районного суду Одеської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрите судове засідання з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що призначене на 15:00 год 31.03.2025 провести дистанційно, у режимі відеоконференції, із Березівського районного суду Одеської області.

Доручити апарату Березівського районного суду Одеської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю за участі ОСОБА_1 , вручити учасникам провадження, які з`явилися в судове засідання пам`ятки про права та обов`язки та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 505/791/25
Провадження № 3/505/801/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.178 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , розпивав алкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л, вмістом алкоголю 8,5% в громадському місці, а саме по вул. Сільськогосподарській №8 в м. Подільськ Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дат та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в справі наявна його заява, згідно якої оастнній свою вину визнає та просить суд суворо його не карати.

Згідно з ч. 2 ст. 178 КУпАП особа несе відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №611494 від 20.02.2025 року, даними системи «Армор».

Враховуючи всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.178 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 489/8500/24
Провадження
№3/489/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 17.03.2025 р.,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вказано місто проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 17.03.2025 р., додавши у вступній частині постанови суду місто проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіа саме: «м. Херсон».

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 507/563/25
Провадження № 3/507/317/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну-особу підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 24 січня 1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2025 року, о 14 годині 10 хвилин, в магазині "Тетяна" на вулиці Центральній, в с. Мала Василівка Подільського району Одеської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, тобто своїми діями порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за порушення правил торгівлі тютюновиими виробами та алкогольними напоями, які не мають марок акцизного податку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , нявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 , визнав свою провину, його письмовим поясненням в матеріалах справи, в якому він підтвердив факт реалізації цигарок без марок акцизного податку.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину свою визнав повністю.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також те, що знаряддям даного правопорушення є тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку, тому, суд вважає за необхідне конфіскувати : 1 пачку цигарок "KENT", 1 пачку цигарок "Rotmans", 11 пачок цигарок "Ritm", які вилучені у ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку, а саме: 1 пачку цигарок "KENT", 1 пачку цигарок "Rotmans", 11 пачок цигарок "Ritm", які вилучені у ОСОБА_1 - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа
№ 489/716/25
Провадження
№3/489/620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

22.01.2025 р. о 07:20 год. в м. Миколаєві, вул. Ковальській, 209, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час здійснення обгону не переконався в тому, що водій т/з, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч у наслідок чого допустив зіткнення з т/з Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2.б Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Протокол не визнав.

ОСОБА_2 до суду з`явився. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі. Не проти, щоб ОСОБА_1 суворо не карали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227146 від 22.01.2025 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції протоколом огляду місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, усними та письмовими поясненнями сторін по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ