Справа № 128/477/25
Провадження № 33/801/321/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 01 лютого 2025 року о 14:40 год в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по пров. Врожайний, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Бистрицький М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що з відеозапису вбачається як працівники поліції після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , почали одразу направляти його для проходження огляду до медичного закладу, чим порушили норми КУпАП та Інструкції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а навпаки наполягав на ньому, пояснивши, що не може залишити свій автомобіль без нагляду, адже у ньому не закриваються дверцята, однак на це працівники поліції відповіли відмовою, пояснивши що у них немає газоаналізатора та склали відповідний протокол.

Сторона захисту наголошує, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 завіз автомобіль в безпечне місце та направився до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та по самозверненням у присутності наряду працівників поліції, у встановлений строк (менше двох годин з моменту зупинки автомобіля) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого лікарем було встановлено діагноз «Тверезий».

25 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Бистрицького М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового розгляду, який призначено на 27 березня 2025 року о 15 годині 20 хвилин у зв`язку з тим, що він позбавлений можливості з`явитися до суду, оскільки в цей час він перебуватиме у Вінницькому районному суді Вінницької області, де приймає участь по справі № 128/4335/24. Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки із сайту судової влади Вінницького районного суду Вінницької області встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення № 128/4335/24 (суддя Фанда О. А.), де бере участь адвокат Бистрицький М. О., призначений на 27 березня 2025 року о 14 годині 40 хвилин, наступне судове засідання у цивільній справі під головуванням цієї ж судді призначене на 15:00 годин. Відтак, враховуючи ту обставину, що адвокат Бистрицький М. О. зайнятий у судовому засіданні Вінницького районного суду до 15 години, а також невелику відстань від Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницького апеляційного суду, - адвокат Бистрицький М. О. мав реальну можливість з`явитися до суду апеляційної інстанції на розгляд справи щодо ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився з невідомих причин.

Відтак, з урахуванням приписів частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134134 від 01 лютого 2025 року о 14 годин 40 хвилин в м. Березина (Блокпост) по пров. Врожайний, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (під назвою «Рябов») на якому зафіксовано як поліцейський спілкується із чоловіком, якому він пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:00:15 відео), на що той відповідає, що потрібно дихнути (на 0:00:18 відео), працівник поліції повідомляє що зараз приїде інший екіпаж поліції, який відвезе його в лікарню для проходження огляду (на 0:00:23 відео), оскільки від нього чути запах алкоголю (на 0:00:45 відео) та пропонує ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження огляду (на 0:00:54 відео), на що той відповідає чи можливо це зробити на зворотньому шляху (на 0:00:57 відео), однак поліцейський говорить, що він обмежує його у русі (на 0:01:01 відео). Через деякий час ОСОБА_1 запитав у поліцейського чому його зупинили, що він порушив, на що працівник поліції повідомив, що це є блокпост і на його транспортному засобі є ознаки ДТП, а тому згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» він має право зупинити транспортний засіб (на 0:01:02-54 відео), потім повідомив водію, що під час перевірки документів в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю (на 0:02:02 відео) та знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:02:06 відео) або ж відмовитися від такого огляду (на 0:02:09 відео), у разі відмови, буде складено протокол, посвідчення водія вилучається (на 0:02:15 відео). Після чого ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що після вчорашнього в нього можливо щось є, оскільки шлунок в нього не молодий (на 0:02:34 відео). Через деякий час ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:04:05 відео), працівник поліції ще раз повідомив ОСОБА_1 , що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться безперервна фото відеофіксація на нагрудну бодікамеру, та знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той сказав, щоб поліцейський складав протокол (на 0:04:42 відео), після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що оскільки він відмовляється пройти огляд, на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:04:45-53 відео).

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції підтверджує факт неодноразової відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останній не заперечував, що можливо він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а навпаки наполягав на ньому, пояснивши, що не може залишити свій автомобіль без нагляду, адже у ньому не закриваються дверцята є безпідставними та спростовуються відеозаписом, оскільки на відео видно, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу того, що він згоден пройти огляд, але лише на місці, а не в лікарні, що в нього автомобіль не закривається працівникам поліції не повідомляв, біля нього був товариш, який з працівниками поліції повідомив, що може сісти за кермо автомобіля так як він не пив.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 01 лютого 2025 року менше двох годин з моменту зупинки автомобіля самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я та в присутності працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він «тверезий», апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є його обов`язком, а не правом (пункт 2.5 Правил дорожнього руху України), а не за перебування у такому стані, тому отриманий ним висновок не є належним доказом на спростування обставин адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем.

Постанову районного суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета