БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/258/25
Провадження № 3/497/136/25
25.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання Георгієва АВ.,
за участю: адвоката Деревенського І.Ю. захисника Коробського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з фіксацією судового процесу в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 31.01.2025 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград, Одеська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7ч.1 КУпАП,
26.01.2025 року о 01год.11хв. поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвим С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №230453, згідно якого 25.01.2025р. о 23:50 в м.Болград Одеської області, на вул.В.Оцерклевича, біля буд.№67 гр. ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) автомобілем "ТESLA VJDEL S" з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , - що належить ОСОБА_2 , - та був обстежений в медичному закладі у встановленому Законом порядку - в Болградській ЦРЛ, що підтверджується висновком медичного закладу від 26.01.2025р. - результат - вміст алкоголю - 1,11%о, - чим порушив п.2.9.а.ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції - за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП; внаслідок чого від керування ТЗ був відсторонений; свідки чи потерпілі не залучалися; до протоколу додано диск з відеозаписами фіксації обставин вчинення та виявлення правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не прибув, його захисник - адвокат Деревенський І.Ю. - надав суду письмові пояснення, якими стверджуючи, що ОСОБА_1 не вчиняв цього правопорушення, просив закрити провадження у справі.
У судовому засіданні адвокат Деревенський І.Ю., підтримавши своє клопотання про закриття провадження у справі наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром, навіть після перегляду відеозапису обставин правопорушення, та, наполягаючи на тому, що на відеозапису вбачається, що автомобіль не їде, а стоїть, і, оскільки його клієнт пояснював, що він за мить до приїзду працівників поліції сів за кермо для того, щоби притишити музику, а не керував автомобілем, то, на підтвердження цих обставин захисник просив допитати свідка та працівника поліції, який складав протокол.
В ході судового засідання був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень під аудио-і відеофіксацію - що зафіксовано у жкрналі судового засідання, та, будучи під присягою свідка, яку підписав, а також оголосив у судовому засіданні вголос, - підтвердивши версію захисника - адвоката Деревенського І.Ю., - стверджував, що в той вечір саме він, свідок, в момент зупинки автомобіля патрульним автомобілем поліції, керував автомобілем "Тесла", що фактично належить ОСОБА_1 та його дружині. При цьому свідок пояснив суду, що в той день він, свідок, радом з дружиною, яку звуть ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_5 вирішили відсвяткувати День ОСОБА_4 в кафе "Сім`я". Сам він, свідок, близько не знайомий з ОСОБА_1 , але дружать їхні дружини. Оскільки всі в кафе вживали алкоголь, а він, свідок - не вживав - незадовго до комендантської години ОСОБА_1 попросив його, свідка, на своєму автомобілі "Тесла" всіх відвезти додому. Вже дорогою йому, свідку, на мобільний зателефонував його батько, який є лежачим хворим, та попросив його, свідка, заїхати і допомогти його (батька) перевернути на інший бік. Тому він, свідок, висадивши біля свого будинку свою дружину, - заїхав спочатку разом з ОСОБА_1 і його дружиною на вказаному автомобілі ненадовго до свого батька, що проживає у багатоквартирного буд. АДРЕСА_2 , - бо це було по дорозі, і вже направляючись за кермом вказаного автомобіля до місця проживання Коробських, які були пасажирами, та виїжджаючи з подвір`я будинку №67 - побачив попереду автомобіль "Ренджровер", про який Коробський сказав, що то його знайомі і попросив зупинитися. Після зупинки вони всі вийшли з "Тесли" і підійшли до " ОСОБА_6 ", та, оскільки в " ОСОБА_7 " голосно звучала музика він, свідок, попросив ОСОБА_1 піти зробити її тихіше, та в той момент, як ОСОБА_1 сів за кермо і притишив звук музики - під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі - серед яких - за кермом був поліцейський ОСОБА_8 з яким в ОСОБА_1 незадовго до того - ще біля кафе "Сім`я" сталася сварка саме з-за того, що з "Тесли" лунала гучно музика; але біля кафе "Сім`я" поліцейський ОСОБА_8 був на своєму власному автомобілі і не в формі поліцейського. Він, свідок, вважає, що поліцейські склали протокол саме відносно ОСОБА_1 , проігнорувавши те, що керував автомобілем він, свідок, - саме на прохання поліцейського ОСОБА_8 з бажання помститися за ту суперечку біля "Сім`ї". Він, свідок, був присутній біля ОСОБА_1 весь час протягом складання протоколу і саме він, свідок, вказаним автомобілем "Тесла" поїхав до Болградської ЦРЛ слідом за поліцейським автомобілем, яким до вказаної ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного обстеження. Він, свідок, вважає, що працівники поліції ставилися до ОСОБА_1 упереджено, безпідставно вдягли на нього кайданки, вважаючи його агресивним через те, що він вживав алкоголь і правомірно обурювався - і не більше - від дій поліцейських, він, свідок, вважає, що ОСОБА_1 вів себе в міру свого стану чемно. Крім того, свідок на відеодоказі, відрізок який йому було надано для огляду судом, він показав. де перебував під час складання протоколу працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 та встановлення поліцейськими події та обставин правопорушення, пояснивши, що він, свідок ОСОБА_3 , не повідомив працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля "Тесла" - оскілки працівники поліції його відштовхнули і наказали мовчати, в цей час погано ставилися до ОСОБА_1 і його дружини/, за кадром штовхали його, тягнули за одяг.
Працівник поліції - Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 був допитаний судом за правилами допиту свідка в ході судового засідання за клопотанням захисника, та, будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень під аудіо- і відеофіксацію, що підтверджується журналом судового засідання, та під присягою свідка, яку підписав, а також оголосив у судовому засіданні вголос, - пояснив суду, що в той день він чергував - патрулював вулиці м.Болград у складі поліцейського патруля на патрульному автомобілі, водієм якого був поліцейський ОСОБА_8 , та, незадовго до настання комендантської години, проїжджали по вул.В.Оцерклевича, і, майже доїхавши до її кінця, розвернулися біля будинку №67, бо він майже останній по цій вулиці - після нього місто закінчується, - поїхали у зворотному напрямку. Доїжджаючи до початку цього будинку - до міжбудинкового проїзду, що був праворуч по ходу руху поліцейського автомобіля, - біля виїзду з подвір`я цього будинку №67 - здалля - побачили два автомобілі, в яких світилися ліхтарі, хоча лише хвилину тому проїжджали повз цього місця і там нікого не було, тобто, автомобілі опинилися там щойно, протягом хвилини. При цьому однин автомобіль - як виявилося пізніше "Ренджровер" - стояв відразу за міждомовим виїїздом - припаркований на праве узбіччя, а другий - як виявилося пізніше - "Тесла" - рухався повільно - виїжджаючи з подвір`я по міжбудинковому проїзду і зупинився за мить перед тим, як до того перехрестя під`їхав патрульний автомобіль - на відеозапису, фрагмент з якого для огляду було запропоновано судом свідку ОСОБА_9 - свідок показав, що чітко видно, як "Тесла" рухається і зупиняється від проблискових маячків червоного і синього кольору, які увімкнув водій патрульного атомобіля (для чого він це зробив - він, свідок, пояснити не може), при цьому в момент зупинки "Тесли", від гальмування, на ній увімкнулося червоне світло її стопових ліхтарів. Весь час це фіксувалося на камеру відеореєстратора патрульного автомобіля, який зупинився біля тих двох автомобілів, та другий - "Тесла" - теж пригальмовував і зупинився, тому він, свідок ОСОБА_9 вирішив вийти з патрульного автомобіля і підійшов до ближчого з тих двох автомобілів - "Тесли", за кермом якого сидів водій, і який на прохання його, свідка, опустивши скло в дверцятах свого автомобіля, - назвався ОСОБА_1 , та на підтвердження своєї особи показав посвідчення водія. Тобто, в нього, свідка, відсутні сумніви щодо того, що саме ОСОБА_1 керував "Теслою". Це підтверджується також відеозаписом з його, свідка, боді-камери, яку він увімкнув щойно вийшовши з патрульного автомобіля, і з цього відеозапису (який також судом було свідку запропоновано для перегляду в ході судового засідання) - чітко видно, що він, свідок, вийшовши з поліцейського автомобіля, підходить до "Тесли" і протягом цього часу з неї водій не виходив і до неї не підходив інший чоловік та не сідав на місце водія - для цього і часу було замало, адже все відбулося майже протягом хвилини. Він, свідок ОСОБА_9 , встановивши особу водія, побачив, що той не пристібнутий паском безпеки і запитав чому, - на що водій чітко відповів, що виїжджав з дому - тобто, саме він виїжджав і керував "Теслою". Крім того, під час розмови він, свідок, відчув від водія запах алкоголю і запропонував пройти тестування приладом "Драгер", на що водій і його дружина, що була пасажиркою "Тесли" - обидва, вийшовши зі свого автомобіля, почали агресувати і обурюватися, при цьому ніхто з них обох не заявляв, що автомобілем керував ОСОБА_3 - згодом дружина ОСОБА_1 почала говорити, що то вона керувала автомобілем, повторюючи це у приміщенні лікарні - куди ОСОБА_1 погодився поїхати для медичного огляду на предмет перебуваня у стані алкогольного сп`яніння, що опісля підтвердилося. Щодо кайданок - свідок пояснив, що ОСОБА_1 агресував, висловлюючись нецензурною лайкою і погрожуючи, але не все потрапило на запис боді-камери - тому й довелося застосувати кайданки, які у приміщенні лікарні потім з нього були зняті, коли він трохи заспокоївся. На запитання захисника про причину зупинки автомобіля "Тесла" свідок відповісти не міг, пояснивши спочатку, що причиною було те, що водій не був пристібнутий паском безпеки, але після перегляду відео, на якому здалля не видно ані водія, ані пасків безпеки через відстань і темряву - свідок пояснив, що йому не відомо, чому водій ОСОБА_10 вирішив зупинити "Теслу" світловим сигналом патрульного автомобіля, а також пояснив, що йому нічого невідомо про конфлікт чи неприязні стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 в цей день або раніше - він виконував лише свою роботу - патрулював у складі екіпажу вулиці міста, виконуючи завдання з охорони правопорядку.
Судом також, як в ході судового засідання, так і в нарадчій кімнаті були переглянуті всі файли на обох СД-дисках, що додані до протоколу (на а.с.2а), - які містять однакові відеофайли події та обставин тієї ночі з 25 на 26 січня 2025 біля будинку №67 на вул.В.Оцерклевича в м.Болград, з яких чітко вбачається, що правопорушення мало місце, а саме - керування автомобілем "Тесла" водієм, яким був на той момент ОСОБА_1 і який перебував у стані алкогольного сп`яніння - що підтверджується медичним висновком.
Тобто, 25.01.2025р. о 23:50 в м.Болград Одеської області, на вул.В.Оцерклевича, біля буд.№67 гр. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем "Тесла", який належить гр. ОСОБА_2 , - з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), був обстежений в медичному закладі у встановленому Законом порядку - в Болградській ЦРЛ, що підтверджується відеозаписами та висновком медичного закладу від 26.01.2025р. - результат - 1,11%о, - чим порушив п.2.9.а.ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного чи ін.сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тобто, скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Так, на відеодоказі - у відеофайлі №5, що міститься на цифровому носії (DVD-диску №1), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачаються обставини проходження гр. ОСОБА_1 медичного огляду, з якого чітко вбачаються показники приладу у медичному закладі - 1,11%о. А файл №1 містить на 2-1 хвилині 12секунді запису доказ - як автомобіль "Тесла" рухається - виїжджає з прибудинкової території, та відеофайлом №2 зафіксовно на 54-й секунді як водій "Тесли", представившись працівнику поліції ОСОБА_1 пояснюючи, чому він не пристібнутий паском безпеки, пояснює, що тільки-но виїхав з дому, на що працівники поліції, чемно з ним розмовляючи, роз`яснюють його права, ставлять питання, у тому числі - з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в лікарні; а вході цієї розмови жінка, яка весь час присутня в кадрі і яка представилася дружиною ОСОБА_1 стверджувала весь час, що то вона керувала своїм автомобілем "Тесла", а не її чоловік ОСОБА_1 .
При цьому небезпечної агресії з боку ОСОБА_1 та його дружини не вбачається, і тому не зрозуміло, чому працівниками поліції до ОСОБА_1 було застосовано кайданки. Захисник пояснив суду в ході судового засідання, що є скарга на дії працівників поліції стосовно неправомірного застосування кайданок, але копію скарги суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень, що зафіксовані відеодоказом, також: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП не притягувався, також - що він водійське посвідчення отримував, та іншими матеріалами справи, що були судом досліджені в ході судового засідання.
Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - що передбачено санкцією ст.130ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним законодавством.
Крім того, суд дійшов висновку, що в ході судового засідання свідком ОСОБА_3 суду були надані неправдиві свідчення про те, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом "Тесла" в момент зупинення його працівниками поліції - що спростовується вдеодоказом та відсутністю пояснень самого ОСОБА_1 і його дружини протягом всієї події фіксування правопорушення і складання відповідного протоколу. Також сам ОСОБА_3 в ході фіксування працівниками поліції на боді-камеру події правопорушення та обставин, будучи весь час поряд і в епіцентрі подій і їх фіксації - жодного разу не повідомив працівникам поліції про те, що автомобілем "Тесла" керував саме він, - ОСОБА_3 з чого й вбачається надання ним неправдивих свідчень суду умисно з метою непритягнення до відповідальності винного, а саме ОСОБА_1 і цей факт підлягає перевірці на предмет наявності в цих діях ОСОБА_3 правопорушення, що передбачене ст.384 КК України - за кваліфікацією "завідомо неправдиве показання свідка для надання суду завідомо недостовірних доказів".
Крім того, судом в ході розгляду вищевказаних матеріалів встановлено безпідставність застосування стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції кайданок.
У зв`язку з цим підлягає перевірці факт неправомірності застосування працівниками поліції поліцейських заходів примусу - з порушенням вимог ст.ст.42-45 ЗУ "Про Національну поліцію", оскільки допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 пояснив суду, що протокол затримання стосовно ОСОБА_1 не складався.
А тому суд, виявивши два факти, що містять докази наявності ознак двох правопорушень як в діях свідка ОСОБА_3 , так і в діях працівників Болградського РВП ГУНП в Одеській області, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
Так, згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Окрема ухвала це вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли: суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали має бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Суддя має право постановити окрему ухвалу для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо виявить таке порушення під час розгляду справи.
Окремі ухвали можуть постановлювати суди у цивільному (ст.262 ЦПК України), господарському (ст.246 ГПК України), адміністративному (ст.249 КАСУ) судочинствах. Окремі ухвали/постанови у кримінальному судочинстві існували до введення в дію нового Кримінального процесуального кодексу (20.11.2012р.). Їм була присвячена ст.232 КПК УРСР. Окрема ухвала суду постановлюється в нарадчій кімнаті та викладається у виді окремого процесуального документа, який має бути підписаний суддею або усім складом суду. Вона має відповідати вимогам щодо змісту ухвал суду, зокрема мати вступну, мотивувальну та резолютивну частини (за винятком описової).
У судовій практиці раніше зустрічалися випадки, коли окремі ухвали постановлювалися щодо позитивних явищ («заохочувальні окремі ухвали»), зокрема з урахуванням пильності, самовідданості певних осіб при охороні громадського порядку тощо. Але новий КПК такий заходу впливу не передбачає. Тем не менш окремі суди все ж таки їх застосовують і, що важливо, Касаційний кримінальний суд вважає такі дії судів попередніх інстанцій законними. В практиці Касаційного кримінального суду Верховного Суду існують різні правові позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості постановлення судами ухвал, подібних до окремих ухвал, що були передбачені ст.23-2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року), які не вирішують справу по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені по справі факти порушення закону і вимагають вжиття відповідних заходів. Так, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019р. (справа № 127/4482/17), якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги суддів Шидловського О. В., Венргин О. О., Іванченка Я. М. на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2018р., зазначено, що апеляційний суд мав процесуальні підстави для постановлення окремої ухвали… системний аналіз кримінального процесуального закону дозволяє зробити висновок про наявність, зокрема, в апеляційного суду процесуальних повноважень на постановлення ухвал, якими інформують уповноважені органи про встановлені у справі факти порушення закону для подальшого застосування відповідних заходів, у зв`язку з чим вважала за необхідне відступити від позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеній у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.11.2020р.з метою забезпечення єдності судової практики.
Основний Закон України Конституція України закріплює суспільний і державний устрій країни, функції органів державної влади, основні права та обов`язки кожного окремого громадянина України це права, що нерозривно пов`язані з самим існуванням людини: право на життя, на свободу у всіх її проявах, право на повагу людської гідності, на опір пригнобленню. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції). Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст.24). Всі права людини і громадянина рівноцінні і взаємопов`язані і тому однаковою мірою мають захищатися державою і судом (ст.55).
Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суди мають враховувати, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положеннями ст.282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Оскільки чинний КУпАП не містить будь-яких інших правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, суд враховує чинну судову практику, оскільки, відповідно до ч.6ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022р. у справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
А, у справі №686/9636/18 від 14.06.2021 - ВС/ККС зазначила, що системний аналіз положень ч.1 ст.3, ст.ст.91,110,369,371,372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження... наявна можливість ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
При цьому, слід зважити на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Окрім цього, положеннями Цивільного процесуального кодексу також врегульовано питання постановлення окремих ухвал в разі необхідності здійснення відповідного реагування судом.
Так, згідно ч.1ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановлює окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків …або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановлює окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача в разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями можуть усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню… З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, - надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які мають надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
А відтак, суд не позбавлений права здійснювати реагування і у такий спосіб, застосовуючи положення КПК України та ЦПК України за аналогією Закону під час розгляду справ у порядку КУпАП.
Суд звертає увагу, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу»).
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1ст.65 ЗУ «Про державну службу»).
Дисциплінарним проступком є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (п.7ч.2ст.65 ЗУ «Про державну службу»).
А, згідно ст.11 ЗУ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом за порушення службової дисципліни.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки в ході даного судового розгляду судом було виявлено ознаки двох правопорушень кримінального і дисциплінарного для перевірки цих обставин копія даної ухвали підлягає направленню прокурору та начальнику Болградського РВП ГУНП в Одеській області для перевірки.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд
Повідомити керівників Болградської окружної прокуратури Одеської області та Болградського РВП ГУНП в Одеській області про факти, виявлені в ході розгляду справи №497/258/24 (провадження №3/497/136/25) що викладені в мотивувальній частині цієї Окремої ухвали, та довести до відому про необхідність їх перевірки на предмет наявності протиправних дій:
- в діях свідка ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України - за кваліфікацією "завідомо неправдиве показання свідка для надання суду завідомо недостовірних доказів",
- та в діях патрульних працівників поліції, що входили до складу патрульного екіпажу які брали участь у встановленні і фіксації обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в ніч з 25 на 26 січня 2025р. на предмет вчинення дисциплінарного проступку для чого направити копію цієї окремої ухвали до Болградської окружної прокуратури Одеської області та до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області у 30-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали повідомити Болградський районний суд Одеської області, який постановив цю ухвалу, про вжиті заходи щодо встановлення або спростування наявності в діях гр. ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.
Зобов`язати керівника Болградського РВП ГУНП в Одеській області у 30-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали повідомити Болградський районний суд Одеської області, який постановив цю ухвалу, про вжиті заходи щодо встановлення або спростування наявності в діях патрульних поліцейських до складу якого входили поліцейські ОСОБА_12 і ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку порушення вимог ст.ст.42-45 ЗУ "Про Національну поліцію" щодо правомірності застосування кайданок стосовно гр. ОСОБА_1 в ніч з 25 на 26 січня 2025р.
Направити для виконання копію цієї окремої ухвали направити керівнику Болградської окружної прокуратури Одеської області та керівнику Болградського РВП ГУНП в Одеській області, та для відому учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після складення її повного тексту з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена особами, яких вона стосується окремо від рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана буде ним протягом 15-ти днів з дня отримання копії відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 28.03.2025 року.
Суддя А.В. Кравцова