ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5511/25
провадження № 3/753/2754/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Київмедспецтранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267488, 12 лютого 2025 року 20-й годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзіт ВІДІ АШМД» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька у м. Києві під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) проїхав на забороняючий сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автобусом «Атаман» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та пошкодження даних транспортних засобів, а також травмування пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив п. 3.1, 8.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працює водієм швидкої медичної допомоги. 12.02.2025 року рухався на службовому автомобілі по вул. Харківське шосе, віз пацієнта з інсультом. Увімкнув проблискові маячки синього кольору та сирену, оскільки їхав швидко до Київської міської клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 124. Проїжджаючи перехрестя з вул. Тростянецькою по вул. Харківське шосе у крайній смузі руху, горів червоний сигнал світлофору, але всі автомобілі з правої та лівої сторони почали його пропускати. Закінчуючи рух по перехрестю, він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, в нього в`їхав маршрутний автобус.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП та письмові пояснення іншого учасника пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керував транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджав перехрестя вул. Тростянецька-Харківське шосе на зелений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Рухався без порушень ПДР, швидку допомогу не помітив (а.с.18).

Зі схеми ДТП, дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Форд Транзіт ВІДІ АШМД» д.н.з. НОМЕР_1 та «Атаман» д.н.з. НОМЕР_2 сталось на перехресті вул. Харківського шосе та вул. Тростянецької.

Разом з тим, транспортні засоби обладнуються спеціальними звуковими сигналами типу «сирена» і світловими проблисковими маячками синього кольору встановленому законом порядку за узгодженням із Державтоінспекцією. В необов`язковому порядку виконується спеціальне пофарбування транспортних засобів різних служб і відомств, зокрема швидкої медичної допомоги. Вказане надає водію цієї категорії право відступати від деяких положень п. 3.1 ПДР України, одночасно обумовлює, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого їм без достатнього аналізу безпеки своїх дій, скоїться ДТП.

Як вбачається з досліджених пояснень ОСОБА_1 , який працюючи водієм швидкої медичної допомоги, віз пацієнта з інсультом, при виїзді на перехрестя увімкнув проблискові маяки та сигнал сирени, переконався, що водії інших транспортних засобів пропускають його та продовжив рух.

Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , не порушував вимоги п. 3.1, 8.10 ПДР, виконував невідкладне службове задання, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що Законуом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба