Провадження №3/447/476/25
Справа №447/629/25
П О С Т А Н О В А

01.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

23.02.2025 о 22 год. 30 хв. у с. Гірське дорога Т1416 ОСОБА_1 керував мотоциклом XTREET 250 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.02.2025 о 22 год. 30 хв. у с. Гірське дорога Т1416 ОСОБА_1 керував тз мотоциклом XTREET 250 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким ТЗ, чим вчинив порушення повторно протягом року, а саме: 25.12.2024 було складено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 3729399, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1 а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24.02.2025 о 00 год. 27 хв. у с. Гірське по вул. Дрогобицька, 96, ОСОБА_1 керував мотоциклом XTREET 250 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.02.2025 о 00 год. 27 хв. у с. Гірське по вул. Дрогобицька, 96, ОСОБА_1 керував мотоциклом XTREET 250 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким ТЗ, чим вчинив порушення повторно протягом року, а саме 25.12.2024 було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА 3729399, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1 а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання призначені на 13.03.2025, 20.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв, клопотань чи заяв не подав. На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена відомостями, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №254854 від 24.02.2025, №254858 від 24.02.2025, №254810 від 23.02.2025 та №254830 від 23.02.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від даного огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від даного огляду;

-направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 24.02.2025, відповідно до якого направлення складено у зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

-направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 23.02.2025, відповідно до якого направлення складено у зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя;

-витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 25.12.2024 керував мотоциклом XTREET 250 д.н.з. НОМЕР_2 без державного номерного знаку і не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 грн.;

-витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 24.02.2024 керував мотоциклом XTREET 250 д.н.з. НОМЕР_2 без державного номерного знаку та будучи особою, яка позбавлена права керувати ТЗ на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20400 грн.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4137138 від 24.02.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 23.02.2025 керуючи тз XTREET 250 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.;

-відео з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій повідомив, що пив пиво.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/625/25, №447/628/25, №447/629/25 та 447/630/25, і присвоїти їм єдиний номер №447/629/25.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 7 років.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.