Справа № 708/208/25
Номер провадження № 3/708/102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06 лютого 2025 року близько 22:10 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2023 року, про що старшим лейтенантом поліції ВПД № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Лисенком В.В. було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному не визнав та пояснив, що того вечора і вночі він був вдома увесь час, до нього ніхто з працівників поліції не приходив. Перебуваючи більше року під адміністративним наглядом він не допускав жодного порушення, оскільки з правилами і встановленими обмеженнями ознайомлений. Про те, що до нього приходили з перевіркою працівники поліції він дізнався лише 15 лютого 2025 року, коли прийшов на відмітку до ВПД № 2. У своїх письмових поясненнях зазначав, що був вдома, правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього, не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Судячи з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідних обмежень, зокрема і заборони виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими він був ознайомлений.

Як передбачено ч. 1 ст. 187 КупАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, включає в себе порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у тому числі в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144684 від 15.02.2025 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обмеження та був відсутній по місцю проживання після 22 год.

ОСОБА_1 у зазначеному протоколі вказав, що з порушенням не згідний.

Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, так як наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Витяг з рапорту уповноваженої особи ВПД № 2 від 15.02.2025 року, наданий як доказ у справі, не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Так, рапорт відповідального працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові ВС від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17.

Більше того, у витязі з рапорту зазначено, що всі дії працівника поліції під час перевірки фіксувалися на нагрудну бодікамеру № 2448. В той же час, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 , дані про те, що його у вказаний проміжок часу бачили в громадських місцях, в матеріалах справи теж відсутні, а останній провину у вчиненому категорично заперечує, вказуючи, що до нього ніхто з перевіркою не приходив. Аналогічні покази останнім надано і в письмовому поясненні від 15.02.2025 року.

До того ж суд звертає увагу на те, що перевірка ОСОБА_1 проведена 06.02.2025 року, а пояснення по факту подій відібрані лише 15.02.2025 року, відтак і протокол про адміністративне правопорушення складено також 15.02.2025 року.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження "поза розумним сумнівом", в його діях не вбачається порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і, як зазначалося вище, будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що останній вчинив дане правопорушення та був відсутній в проміжок часу з 22 год. до 06 год. по місцю проживання, не надано.

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко