Справа № 638/4118/25
Провадження № 3/638/1931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює начальником Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року № 2-2025/К, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим 19 грудня 2024 року у приміщенні Головного управління за адресою: м. Харків, пр-и Науки 40, 6 поверх, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 19 грудня 2024 року № 363, № 364 відносно ТОВ Стимул ЛТД+, що є суб`єктом мікропідприємства, в якому визначено строк проведення позапланового заходу у 10 робочих днів, що перевищує передбачений Законом строк на 8 робочих днів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року № 1-2025/К, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим 19 грудня 2024 року у приміщенні Головного управління за адресою: м. Харків, пр-и Науки 40, 6 поверх, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 19 грудня 2024 року № 360, № 361 відносно ТОВ Стимул ЛТД+, що є суб`єктом мікропідприємства, в якому визначено строк проведення позапланового заходу у 10 робочих днів, що перевищує передбачений Законом строк на 8 робочих днів.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

25 березня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - Мамедов Б.Д. надійшли пояснення, в яких він зазначає, що опис матеріалів до протоколу не містить зауваження ОСОБА_1 , матеріали справи не містять запиту першого заступника Голови Державної регуляторної служби України від 13 лютого 2025 року № 674/20-25. В акті перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області № 6/15-К-2025 не зазначаються та відсутні посилання на документи чи витяги з документів, які б підтверджували те, що ТОВ Стимул ЛТД+ відноситься до суб`єктів мікропідприємства. Наголошує, що докази, які були отриманні першим заступником Голови Державної регуляторної служби України є недопустимими та отриманні з порушенням норм чинного законодавства.

Представник ОСОБА_1 - Мамедов Б.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В силу приписів ч. 4 ст. 6 Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. При цьому, продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_1 наказом № 587-К від 10 липня 2024 призначений на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 грудня 2024 року № 819 наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ Стимул ЛТД+ з питань зазначених у зверненні споживача ОСОБА_2 .

Направленням № 364 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Направленням № 365 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 грудня 2024 року № 819 наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ Стимул ЛТД+ з питань зазначених у зверненні споживача ОСОБА_3 .

Направленням № 360 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Направленням № 361 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 14 лютого 2025 року середньорічна кількість працівників ТОВ Стимул ЛТД+ за 2023 рік склала - 7 осіб, за 2024 рік - 6 осіб, дохід суб`єкта за всіма видами діяльності склав у 2023 році 427799,24 грн, за 2024 рік - 918500,92 грн.

Так, суддя звертає увагу, що відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами мікропідприємництва є фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на загальна кількість працюючих на ТОВ Стимул ЛТД+ становить 6 працівників (станом на день перевірки), суддя приходить до висновку, що ТОВ Стимул ЛТД+ є суб`єктом саме мікропідприємства. При цьому, суддя звертає увагу, що відомості щодо річного доходу підприємства для віднесення господарюючого суб`єкта до суб`єктів великого чи малого підприємництва не є вирішальними, а саме в сукупності із середньою кількістю працівників за звітний період (календарний рік) є критеріями, які розмежовують суб`єктів великого та малого підприємництва.

З огляду на викладене, розпочата на підставі направлення начальника ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+, в силу вимог ч. 4 ст. 6 Закону, повинна бути закінчена упродовж двох робочих днів.

У той же час, із відомостей, викладений у самому направленні та складеному за результатами перевірки акті вбачається, що позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+ тривала 10 робочих днів, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, ч. 1 ст. 166-21 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, підтверджується долученими до складеного стосовно нього протоколу доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Так, суддя звертає увагу, що, як вбачається із долучених до протоколів № 2-2025/К від 14 лютого 2024 року та № 1-2025/К від 14 лютого 2024 року матеріалів, ОСОБА_4 не було вжито достатньо заходів для отримання інформації про належність ТОВ Стимул ЛТД+ до суб`єктів великого підприємництва.

З огляду на положення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+, яка розпочалася 20 грудня 2024 року повинна бути закінчена у дводенний строк. Разом з тим, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колупаєв А.А. як особа, на яку покладено контроль за виконанням наказу №819 від 19 грудня 2024 року не пересвідчився у наявності у ТОВ Стимул ЛТД+ статусу суб`єкта мікропідприємництва та не надав законне розпорядження на закінчення розпочатої позапланової перевірки товариства у визначений законом дводенний строк.

Посилання представника ОСОБА_1 - Мамедов Б.Д. , що у акті перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області вимог ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 6/15-К-2025 не зазначаено, що ТОВ Стимул ЛТД+, не є суб`єктом мікропідприємства є помилковим, оскільки у вказаному акті такі відомості чітко зазначені.

Щодо відсутності листа першого заступника Голови Державної регуляторної служби України від 13 лютого 2025 року, який було спрямовано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області, за результатами розгляду якого було надано відповідь щодо кількості працівників та дохід ТОВ Стимул ЛТД+ за відповідні роки, суддя зазначає, що у відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 14 лютого 2025 року є посилання на вказаний запит першого заступника, у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку що докази по справі були отримані правомірно.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко