Справа № 366/422/25
Провадження № 3/366/452/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

17 березня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 243027 від 10.02.2025 «10.02.2025, о 06:50 год. с.Янів водій керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив наїзд на тварину, а саме лося, який раптово вибіг на проїжджу частину. Автомобіль отримав механічні пошкодження т завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2,3б та п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Протокол складено інспектором ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (м. Чорнобиль), лейтенантом поліції Юхименком Б.В.

Відповідно про протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 17.03.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив суду, що тварина (лось) несподівано вискочила на дорогу з правого боку в той час коли він рухався по ній на транспортному засобі (автобус) в сторону м.Чорнобиль, у результаті чого автомобіль отримав пошкодження, він та пасажири, які були в автомобілі не постраждали. Додав, що тварина вискочила зовсім несподівано, тому він не міг її побачити завчасно, почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, після удару одразу зупинився. Тварина від удару померла.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243027 від 10.02.2025, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 10.02.2025, з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події;

- фотозображення пошкодженого транспортного засобу з днз НОМЕР_1 та лежачої поруч нього тварини;

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.02.2025, о 06:50 год. с.Янів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом А-09216, днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив наїзд на тварину, а саме лося, який раптово вибіг на проїжджу частину, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, що підтверджується матеріалами справи, дані про особу, а також те, що пошкодження при ДТП зазнав лише транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_1 . При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 .

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір не стягується у разі винесення постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33,124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 повернути власнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Анатолій КОРЧКОВ