справа № 489/3870/24
провадження № 3/489/12/25
П О С Т А Н О В А

27 березня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 29.04.2024 о 22:38 в м. Миколаєві по вул. Електронній, 36, керував транспортним засобом Renault 21 Nevada р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager в установленому законом порядку, на що він погодився, кількісний показник становив 2,06 проміле (прилад ARLM-0345, тест № 145. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами згоден, проїхати в медичний заклад КНП "МОЦПЗ" МОР відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення у справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не перебував за кермом вказаного автомобіля, за кермом перебувала інша особа. Через проміжок в часі, який наявний у відеозаписі, цього зафіксовано не було. Захисник в судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний про час та дату судового засідання. Доказів поважності своєї неявки суду не надав. За весь час розгляду справи останнім не було надано жодних заперечень по суті адміністративного правопорушення.
Враховуючи тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановленні КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Також суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про виклик свідка в судове засідання, оскільки присутність останньої не було зафіксовано під час перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що останній не перебував за кермом вказаного транспортного засобу судом до уваги не приймаються, оскільки на відеозапису чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 виходить після зупинки транспортного засобу з місця водія. Під час перегляду всього відеозапису судом не встановлено, щоб останній заперечував з приводу проведення огляду саме з підстав того, що він не був водієм вказаного транспортного засобу. Різницю в часі між реєстратором в автомобілі поліції та часом на нагрудній камері можна пояснити відсутністю синхронізації часу у вказаних пристроях, які суттєво не впливають на встановленні судом фактичні обставини з урахуванням зазначеного вище.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя