ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/761/25 Справа № 216/46/24 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.Р. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17 грудня 2023 о 01 год. 02 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, біля буд. 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-7510» № 244 від 17.12.2023, результат 0,31‰, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.12.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коваленко Д.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови отримана ним лише 27 грудня 2024 року. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд під час розгляду справи всебічно не з`ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, тому є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом. Зазначає про порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Коваленко Д.Р. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625214 від 17.12.2023 року, згідно якого 17 грудня 2023 о 01 год. 02 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, біля буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY JL 7162» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на місці зупини транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, проба позитивна, 0,31‰ тест № 244, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,31 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом.

Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 7510 Drager», прилад № ARND-0031 тест № 244 від 17.12.2023 року, з якої вбачається, що 17.12.2023 року о 01:09 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,31 ‰.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 0,31 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Рапортом інспектора, згідно якого 17.12.2023 року було зупинено транспортний засіб за порушення комендантської години, під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився, результат позитивний - 31 ‰. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що службовий автомобіль рухається за транспортним засобом та подає сигнал зупинитися. Транспортний засіб «GEELY JL 7162» номерний знак НОМЕР_1 зупиняється, під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510, проходить огляд результат якого позитивний та становить 0,31 % проміле, з яким ОСОБА_1 погоджується. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 двічі підтвердив факт вживання алкоголю (clip-0 час 0:00:37; clip-3 час 0:12:14).

Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, тому є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом, на увагу не заслуговують.

Апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

З приводу посилання в апеляційній скарзі на безпідставну зупинку транспортного засобу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням Ради оборони м. Кривого Рогу № 44 від 13.12.2022 року встановлено дію комендантської години на території м. Кривого Рогу з 23-00 до 05-00 з 13 грудня 2022 року на період дії воєнного стану в Україні.

Таким чином, у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 01 годині 02 хвилин, тобто під час дії комендантської години.

Отже, надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Коваленку Д.Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя