Справа № 588/164/25
провадження № 3/588/117/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Андрієнка С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу серії ЕПР № 232947 від 28.01.2025 ОСОБА_1 28.01.2025 о 22 годині 50 хвилин у м. Тростянець по провулку Слобожанський (стара назва провулок Разіна) керувала автомобілем ЗАЗ Део номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку номер 8 КНП «Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради», чим порушила пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керувала, під час оформлення протоколу вказала, що це вона керувала автомобілем, щоб захистити сина, який насправді був за кермом, але не мав посвідчення водія.

Захисник Андрієнко С.М. подав клопотання про допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дітей ОСОБА_1 , які знаходились в автомобілі під час зупинки поліцією, а також ОСОБА_4 працівника поліції, який зупинив автомобіль та брав участь у складанні протоколу. Захисник просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 232947 від 28.01.2025 факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3) спростовується іншими встановленими судом обставинами справи та дослідженими доказами.

Як встановлено висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2025, згідно з якими 28.01.2025 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

При дослідженні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського фактичні обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження (а.с. 7).

Досліджене в судовому засіданні відео дає можливість зробити такі висновки.

В момент зупинки в автомобілі перебувало 4 особи. Встановити точно хто перебував за кермом з досліджених файлів неможливо. В момент зупинки ОСОБА_1 виходить з пасажирського сидіння (поряд з водієм) негайно, після неї з цих самих дверей виходить неповнолітній ОСОБА_5 .

Працівник поліції ОСОБА_4 починає розмову з ОСОБА_6 , як з водієм автомобіля, перевіряє його документи. Ця розмова триває більше 10 хвилин. Після чого приймається рішення складати протокол на ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 в бік поліції висловлювала постійні звинувачення та претензії. Загалом за час спілкування 10 разів вказала, що за кермом була вона, а не її син.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтвердили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_10 , але ці дані сприймаються судом з урахуванням того, що свідки є неповнолітніми дітьми особи, яка притягається до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 працівник поліції, який зупинив автомобіль, повідомив, що почав спілкування з хлопцем, бо по силуету йому здалось, що за кермом був саме він. Але ОСОБА_8 вказала, що саме вона керувала автомобілем, тому протокол склали на неї.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Суд констатує, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на визнанні вини особою яка притягається до відповідальності, якщо це не підтверджується сукупністю інших доказів. За таких обставин, доходжу до висновку, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232947 від 28.01.2025 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О. В. Лебедь