Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/490/25
Провадження № 3/542/115/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрацювання з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 04 січня 2025 року серії ЕПР1 № 212540 (а.с. 5), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб: ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 04 січня 2025 року о 10 год 19 хв у с. Зачепилівка, вул. Миру, 51, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, порушивши вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух». Протокол ЕПР/106368 від 01 серпня 2024 року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, а також що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Повістка на судове засідання, що призначене на 03 квітня 2025 року, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 20-22).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судового засідання, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу. Суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212540 від 04 січня 2025, який містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3),

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Євгена Григор`єва від 04 січня 2025 року, в якому зазначено про факт керування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом повторно протягом року за відсутності права керування (протокол серії ЕПР1 № 106368 від 01.08.2024) (а.с. 4),

- копією постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2024 року (справа № 524/8465/24, провадження № 3/524/3121/24) (а.с. 5-7),

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2024 року (справа № 524/8465/24, провадження № 3/524/3121/24), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, й за частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він, будучи підданим адміністративному стягненню за частиною 2 статті 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 11 серпня 2024 року о 14 год 08 хв у м. Кременчук по вул. Гійома Боплана, буд. 53, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Дата набрання законної сили вказаної постанови 04.10.2024.

Відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини 5 статті 126 КУпАП також підтверджуються довідкою від 05 січня 2025 року інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області М. Руденко (а.с. 8).

Інформація про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкцією частини 5статті 126 КУпАП для водіїв передбачено вид стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко на повторність, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу № ЕПР1 106368 від 01.08.2024, за частиною 5 статті 126 КУпАП та відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП України. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній (а.с. 8).

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка надійшла до суду 21 березня 2025 року (а.с. 19), зазначено, що Єдиний державний реєстр МВС не містить інформацію, щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

Отже, ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами не передбачений.

Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва