ПОСТАНОВА

Справа № 285/1444/25

провадження № 3/0285/913/25

01 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює - СТОВ "Птахівник", головний бухгалтер,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СТОВ "Птахівник", вчинила порушення:

1) п. 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 134.1 ст. 134 Кодексу, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2022 на 81 185,48 грн;

2) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.5 та п.198.6 ст.198 Кодексу, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 238 435,00 грн, в тому числі за серпень 2020 на 40 430,86 грн, жовтень 2020 на 19 692,68 грн, листопад 2020 на 5 260,78 грн, грудень 2020 на 1 595,30 грн, березень 2021 на 6 175,42 грн, квітень 2021 на 8 385,25 грн, травень 2021 на 4 157,44 грн, жовтень 2021 на 11 778,93 грн, листопад 2021 на 9 672,33 гри, грудень 2021 на 7 481,29 грн, лютий 2022 на 4 918,40 грн, червень 2022 на 8 172,95 грн, серпень 2022 на 6 236,97 грн, вересень 2022 на 1 605,47 грн, жовтень 2022 на 1 455,95 грн, листопад 2022 на 712,5 грн, грудень 2022 на 90 206,08 грн, лютий 2023 на 2 296,25 грн, березень 2023 на 1 513,60 грн, грудень 2023 на 1 410,59 грн, вересень 2024 на 5 275,22 грн;

3) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.5 ст.198, ст. 201 Кодексу та п. З наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, товариством не складено та не зареєстровано в €РПН податкові накладні на загальну суму 231 279,0 грн, в тому числі за червень 2020-296,08 грн, серпень 2020-40 134,78 грн, вересень 2020 - 13 548,92 ірн, жовтень 2020 - 6 143,76 грн, листопад 2020-5 260,78 грн, грудень 2020- 1 595,3 грн, березень 2021 - 6 175,42 грн, квітень 2021 8 385,25 грн, травень 2021 - 4 157.44 грн, червень 2021 - 3 400,55 грн, липень 2021 - 1 963,42 грн, серпень 2021 - 2 335,79 грн, вересень 2021 - 2 104,47 грн, жовтень 2021 - 1 974,7 грн, листопад 2021 - 1 516,33 грн, грудень 2021 - 7 481,29 грн, лютий 2022-4 918,40 грн, червень 2022 - 8 172,95 грн, липень 2022-294,67 грн, серпень 2022 - 5 942,3 гри, вересень 2022 - 1 605,47 грн, жовтень 2022 - 1 455,95 грн, листопад 2022 - 712,50 грн, грудень 2022 - 90 206,08 грн, січень 2023 -2.296,25 грн, березень 2023 - 1 513,60 грн, грудень 2023 - 1 410,59 грн, липень 2024-5 276,22 грн;

4) п.266.1 п.266.2, п.266.3, п.п.266.5.1, п.п.266.7.5 ст.266 Кодексу, в результаті чого підприємством занижено плату з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 108 410,60 грн., в тому числі за 2019 - 400,17 грн, за 2020 - 1 811,57 грн, за 2021 - 5 730,10 грн., за 2022 -32 169,80 грн, за 2023 - 33 169,80 грн, за 9 місяців 2024-35 139,32 грн;

5) пп. 8.1, 8.2, 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280 та пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, не повідомило та/або несвоєчасно повідомило контролюючий орган за основним місцем обліку по 525 випадках, щодо придбання об`єктів, які є власними та які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (майно), а також, про зняття об`єктів оподаткування з обліку, що використовувались в господарській діяльності, після того, як відбулась фактична реалізація таких основних засобів;

6) п. 292У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася поштою, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу № 76 від 07.03.2025 та актом № 5044/06-30-07-02/05521152 від 07.03.2025.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги особу правопорушника та застосовую до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень(отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель; р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп судового збору(отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська