ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/892/25 Справа № 175/4526/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши клопотання захисника Хлидчи В.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Хлидчи В.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, в якій вона ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Копію постанови захисник отримав лише 21.12.2014 року, а тому на її думку строк на оскарження рахується саме з цієї дати.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 16 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відеозапису робітниками поліції було оголошено ОСОБА_1 про час розгляду його справи 19.03.2024 року на 10-00 годину в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду лише 02.04.2024 року.

Суд першої інстанції, після надходження протоколу, повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату судового розгляду, на 14.05.1024 року.

22.04.2024 року, на підставі договору, в справу вступила захисник Хлидчи В.С., яка на протязі 7 місяців надсилала до суду першої інстанції клопотання про залучення свідків, про долучення документів та про закриття адмінінстратвиного провадження.

Тобто, захисник, маючи вищу юридичну освіту та будучі дієздатним, безумовно мала можливість дізнатись про існуюче рішення щодо ОСОБА_1 , своєчасно отримати його копію та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження захисником ОСОБА_2 не є поважними, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи та захисника.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник Хлидчи В.С. знали про час та дату судового засідання, безумовно мали змогу дізнатись про існування постанови суду першої інстанції, ознайомитись з її змістом та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою ОСОБА_3 та автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови, наведена захисником не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Хлидчи В.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу захисника на вказане судове рішення повернути їй як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя