Справа № 278/798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року о 14 годині 23 хвилин на 127 км автодороги М-06 в с. Гадзинка Житомирського району та області (територія АЗС «SOCAR», ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом автомобілем марки «Scania R450», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в складі з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), не врахував дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на кришку заборного пробника. У результаті ДТП пошкоджено кришку заборника отримала механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався заднім ходом та перед початком руху переконався в безпечності руху, під час виїзду відчув з, що він пошкодив кришку заборного пробника. Вийшовши з машини, оглянув свій автомобіль, на якому не було пошкоджень.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що їй касир повідомив про пошкодження кришки заборного пробника під час виїзду автомобілем, нею було зафіксовано факт пошкодження (а.с. 3).

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці події вбачається, що під час руху заднім ходом відчув зіткнення, після чого зупинився, вийшов з автомобіля та побачив пошкодження на кришці ящика, на його автомобілі пошкоджень не було (а.с. 4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич