Справа № 544/343/25
пров. № 3/544/144/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230122 від 25.01.2025 водій ОСОБА_1 25 січня 2025 року близько 16:02 год. на 139 км автодороги Київ- Харків-Довжанський, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на металевий відбійник, в результаті відбійник і транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник через систему «Електронний суд» направив до суду додаткові пояснення в справі, в яких зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухалася по дорозі відповідно до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Під час руху на визначеній ділянці дороги інший транспортний засіб раптово змінив смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру, що є порушенням п. 10.3 ПДР. Через цю ситуацію Ключка, уникаючи прямого зіткнення з іншим транспортним засобом, здійснила вимушений маневр, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся з дорожнім огородженням (відбійником). Відповідно до протоколу, складеного патрульною поліцією, її звинувачують у порушенні пунктів 10.3 та 12.1 ПДР. Однак надані матеріали ДТП та аналіз законодавства свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях. У даному випадку інший водій раптово змінив смугу руху, не надавши перевагу автомобілю його клієнта, не переконався у безпечності маневру, створивши аварійну ситуацію, тобто порушив вимоги п. 10.3 ПДР, що стало безпосередньою причиною ДТП.

Аналіз обставин справи показує, що його клієнт рухався з безпечною швидкістю, що підтверджується тим, що він зміг вчасно відреагувати на небезпечний маневр іншого водія. Причиною ДТП стали дії іншого водія, а не швидкість або спосіб керування транспортним засобом його клієнтом. Клієнт був змушений маневрувати для запобігання зіткненню, тобто діяв відповідно до вимог ПДР.

Враховуючи наведені обставини, аналіз законодавства та судову практику, дії його клієнта не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено клієнту у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП (відсутність події або складу правопорушення). Врахувати, що ДТП сталося внаслідок неправомірних дій іншого водія, а дії його клієнта були вимушеними заходами, спрямованими на уникнення серйозніших наслідків. Просив здійснити розгляд справи без участі клієнта та захисника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування вини особи, зокрема, у порушенні Правил дорожнього руху, покладено на спеціально уповноважений орган держави, посадовою особою якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення - орган Національної поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 судом не встановлено.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 рухалася по дорозі відповідно до Правил дорожнього руху України. Під час руху на визначеній ділянці дороги інший транспортний засіб - VOLVO FH42T н.з. НОМЕР_2 з н/пр SCHMITZ SKO 24 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змінив смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру, не надавши перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, що є порушенням п. 10.3 ПДР, створивши аварійну обстановку. Через цю ситуацію ОСОБА_1 , уникаючи прямого зіткнення з транспортним засобом, здійснила вимушений маневр, внаслідок чого її автомобіль наїхав на дорожнє огородження (відбійник). Указані обставини знайшли своє підтвердження у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/344/25 відносно ОСОБА_2 від 24.02.2025, яка набрала законної сили.

Таким чином встановлено, що причиною указаної ДТП стали дії іншого водія, а не швидкість або спосіб керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . Остання була змушена маневрувати для запобігання зіткненню, тобто діяла відповідно до вимог ПДР.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду її транспортного засобу на металевий відбійник.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,268,247, 271 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко