ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32041/24

Провадження № 33/820/258/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронцем у охоронній фірмі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 15 вересня 2024 року о 01 год 45 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) на вулиці Зарванській, 13 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року та закрити провадження у справі.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Під час її постановлення допущено неповноту судового розгляду, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначав, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979427 від 21 січня 2025року, як недопустимий доказ, не може бути покладений в основу доведеності його вини.

Звертав увагу, що він не був присутній 21 січня 2025 року під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, внаслідок чого він не відмовлявся від підпису в протоколі та від надання пояснень, йому не було вручено копію вказаного протоколу та не було роз`яснено його права.

Окрім того, звертав увагу, що даний протокол був складений працівниками поліції без застосування технічних засобів відеозапису.

Тому, на його думку, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979427 від 21 січня 2025 року, в якому зафіксовано вчинене порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- відомостями з акту огляду, направленням на огляд на стан сп`яніння в КНП «КПМЛ» КП МР від 15 вересня 2024 року, в яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2024 року, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, повторне вчинення ним правопорушення протягом року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , та його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходить з автомобіля з боку водія, а всередині автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебуває пасажирка, що спростовує його твердження про керування транспортним засобом іншою особою.

Інших осіб на відеозаписах у транспортному засобі не було зафіксовано.

Серед іншого, зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 , зокрема, визнання ним вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та неоскарження постанови ЕНА № 3051826 від 15 вересня 2024 року за цією статтею, також підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що після зупинки автомобіля працівники поліції неодноразово пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте, він відмовляється, а його поведінка свідчить про фактичне ухилення від проходження такого огляду.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейських.

Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано факт керування ним транспортним засобом та розмову, з якої слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України не знайшло свого підтвердження, оскільки в даному протоколі відсутній підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки відповідно до цих статей, тобто, ОСОБА_1 , від якого він відмовився.

Однак, слід звернути увагу на поведінку ОСОБА_1 на місці події, зафіксовану на відеозаписі, відмову від процедури проходження відповідного огляду.

Крім того, згідно ч.3 ст.256 КУпАП вбачається, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Дана відмітка відсутня з об`єктивних підстав, оскільки ОСОБА_1 під час складання щодо нього адміністративних матеріалів зник від працівників поліції у невідомому напрямку.

Указана обставина стосується того факту, що після зникнення ОСОБА_1 з місця складання протоколу за ст.130 КУпАП поліцейський не міг вручити тимчасове посвідчення водія та копію протоколу, при цьому ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про складання адміністративних матеріалів щодо нього.

Щодо посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979427 від 21 січня 2025 року є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Установлено, що на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979047 від 15 вересня 2024 року, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП, останньому було роз`яснено права, передбачені ст.258 КУпАП та ст.63 Конституції України, після цього ОСОБА_1 покинув місце події, тим самим фактично відмовився від надання пояснень, отримання копії вказаного протоколу та підпису у відповідній графі.

Після надсилання матеріалів у даній справі до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, постановою цього суду від 20 грудня 2024 року було повернуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання, у зв`язку з наявною інформацією щодо повторності вчинення відповідного правопорушення ОСОБА_1 та складання відповідного протоколу.

Під час виконання вказаної постанови місцевого суду було встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року у справі №686/22446/24, було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Унаслідок цього 21 січня 2025 року, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.35, ст.130 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2025 року серії ААД №979427 за ч.2 ст.130 КУпАП за вчинені ОСОБА_1 протиправні діяння, із зазначенням встановлених фактів та зібраних доказів, тобто, відповідні відомості, які були зазначені в протоколі від 15 вересня 2024 року серії ААД №979047.

Апеляційний суд звертає увагу, що зокрема, в п.1 ч.1 ст.255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, в тому числі, ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, збір та процесуальне оформлення зібраних доказів підлягає якісній оцінці, як посадовою особою, яка їх формує, так і посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування, а також і судом, який розглядає справу.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто, спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом, на який покладено обов`язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, чи будуть встановлені обставини, які свідчать, що дії порушника кваліфіковано неправильно, або перестали існувати ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення, він має звернутися до положень п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також належить урахувати те, що встановивши такі суперечності в судовому засіданні, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.280 КУпАП, зобов`язаний направити матеріали справи для доопрацювання та усунення встановлених недоліків.

Поряд з цим, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Тому в цій частині вимоги закону місцевим судом були виконані належним чином.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Огляд, відмова від проходження такого огляду здійснювалися працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які би виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, на що є посилання у апеляційній скарзі, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.