ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміннаглядом 24.12.2024 року о 22.30 год. був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого адміннагляду про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 13 березня 2025 року, справу призначено до розгляду на 27 березня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Частино 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 38 КУпАП При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції

України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною

необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Із адміністративної справи вбачається, що подія відбулася 24.12.2024 року. 17.02.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області матеріали даної справи були повернуті до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, справа повернулась до суду 13 березня 2025 року, призначена до розгляду на 27 березня 2025 року о 09 год. 15 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик до суду не з`явився.

Згідно рапорту наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 29.01.2025 року направлений для проходження військової служби.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності і встановлення вини останнього, минуло більш ніж три місяці, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя: О. С. Янжула