Справа № 145/1182/24
Провадження № 33/801/353/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на те, що вперше він подав апеляційну скаргу вчасно, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вона була повернута, у зв`язку з тим, що адвокатом не долучено витягу із договору про надання правової допомоги, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП. Отримавши таку постанову, він в найкоротший строк повторно подав апеляційну скаргу та усунув вказані вище недоліки, які були технічною помилкою при відправці апеляційної скарги через «Електронний суд».

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

-постанова Тиврівського районного суду Вінницької області прийнята 03 лютого 2025 року (а.с. 70);

-вперше представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. подав апеляційну скаргу 13 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» (а.с. 74 77);

-постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що адвокатом не було надано витяг із договору про надання правової допомоги (а.с. 82);

-наразі представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. подав апеляційну скаргу 27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с. 89 93, 96).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Право на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад судочинства, закріплених в Конституції України (стаття 129 Конституції України).

Оскільки ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, після повернення апеляційної скарги він, усунувши причини повернення, в найкоротший термін подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 10 квітня 2025 року о 15:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета