запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/212/25Головуючий у 1-й інстанції Стеценко А.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Гребнєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гребнєва Ігоря Ігоровича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 18.10.2024 року о 23 год. 11 хв. в м.Запоріжжі, по бул.Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Гребнєв І.І. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що долучений до справи диск з відеозаписами події, не доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські упереджено ставилися до ОСОБА_1 , поліцейські не повідомили про причину зупинки автомобіля.

Судом першої інстанції не було враховано особу ОСОБА_1 як порядного та законослухняного громадянина.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Гребнєва І.І., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №15382 від 18.10.2024 року підписаному Волобуєвим М.С., відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розширенні зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.10.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апелянтом не оспорюється.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських з номерами 471007 та 470295 вбачається, що після перевірки документів ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про виявлення в нього ознаки алкогольного сп`яніння. О 23 год. 11 хв. поліцейські висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили порядок його проходження та наслідки відмови водія від проходження огляду. О 23 год. 15 хв. поліцейський Умнов Р.П. звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати відповідь на вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній, ухилившись від відповіді на вимогу поліцейського, знову попросив роз`яснити порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови водія від його проходження.

Після повторного роз`яснення порядку проходження огляду поліцейський о 23 год. 17 хв. знову висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній знову ухилився від відповіді та втретє попросив роз`яснити йому порядок проходження огляду. До 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 відповіді на вимогу поліцейського не надав.

О 23 год. 23 хв. поліцейська Глущенко В.І. нагадала ОСОБА_1 про необхідність надати відповідь на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння. О 23 год. 24 хв. поліцейський ще раз звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній повідомив, що не відмовляється від його проходження, проте вимагає надати йому дані щодо повірки алкотестера.

Після роз`яснення поліцейськими порядку отримання таких відомостей та права пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі, якщо він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 знову попросив роз`яснити йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та висунув поліцейським вимогу доставити його після такого огляду додому, посилаючись на те, що незабаром розпочнеться комендантська година.

О 23 год. 28 хв. поліцейські, не дочекавшись згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейськими щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 18.10.2024 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такої ознаки сп`яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписах, що містяться в матеріалах справи.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

На що вказують і положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до вимог ст.ст.33-36 КУпАП. При цьому, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не містить альтернативних видів та меж адміністративного стягнення, а визначена правопорушнику міра відповідальності за вчинене ним порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті стягнення - виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гребнєва Ігоря Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

ата документу Справа № 335/12221/24