Справа № 361/1512/25
Провадження № 3/361/524/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 361/1512/25, провадження 3/361/524/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 361/1513/25, провадження 3/361/525/25).

Так, 08 лютого 2025 року о 04 год. 36 хв. в Київській обл., м. Бровари, дорога РОЗ 25 км 900 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на металевий колесовідбійник. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08 лютого 2025 року о 04 год. 36 хв. в Київській обл., м. Бровари, дорога РОЗ 25 км 900 м водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 23 грудня 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до справ, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241500 та серії ЕПР1 № 241504 від 08 лютого 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КпАП України, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи довідку заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції С. Мінасяна від 08.02.2025 року, згідно з якою власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не знайдено, відтак застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/1512/25 (провадження 3/361/524/25) та № 361/1513/25 (провадження 3/361/525/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/1512/25 (провадження 3/361/524/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко