Справа №295/2253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Житомир Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

представника

митниці Кондратюка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 08.10.2023 через пункт пропуску «Грушів Будомєж» Львівської митниці згідно документу контролю доставки (ДКД) від 06.10.2023 № 23UA06U0 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 20 серпня 2023 року, посвідченої Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою Оленою Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Деснянським РУ ГУ ДМС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу будь-якої марки та моделі, придбаного за ціну та на умовах на розсуд представника. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на три місяці та дійсна до двадцятого листопада дві тисячі двадцять третього року, якщо не буде припинена раніше цього строку з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства.

Дана довіреність виготовлена не на офіційному бланку.

Також у якості підстави для переміщення товару громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.05.2023 за № IN023050828 та інвойс від 06.06.2023 № 060623.

10.10.2023 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 10.10.2023 за № 23UA24U8, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - TESLA; модель MODEL Х; номер кузова НОМЕР_2 ; тип двигуна - електричний; ємність батареї - 75 кВт/год; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017; дата першої реєстрації - 01.01.2017; вага брутто/нетто 2350 кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.05.2023 № IN023050828, інвойс від 06.06.2023 № 060623, довіреність від 20 серпня 2023 року, посвідчену Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою Оленою Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за № 174. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 23UA24U8 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 07.02.2022, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_1 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 25.06.2008, Деснянським ВМ ГУ МВС України в АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_6 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , (ІПН: НОМЕР_8 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 06.06.2023 № 060623 - 17998 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 08.10.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 659 115,56 гривень).

Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою Оленою Олександрівною, з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Лопата Олена Олександрівна».

02.10.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 02.10.2024 №7.19-3/20/8.19/7943 направлено запит Приватному Дніпровського міського нотаріального округу Лопаті Олені Олександрівні. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_5 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.

07 жовтня 2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Лопати Олени Олександрівни за № 74/01-16 від 04.10.2024 (вх. Житомирської митниці від 07.10.2024 № 9330/8.19-20), у якій вона зазначила:

«На Ваш запит вих. № 7.19-3/20/8.19/7943 від 02.10.2024 повідомляю, що зазначені вами у запиті довіреності, а саме:

- від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_1 від 20.08.2023 року за реєстровим № 174, мною не посвідчувались».

Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна заперечила факт посвідчення нею довіреності зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу будь-якої марки та моделі, придбаного за ціну та на умовах на розсуд представника.

З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля TESLA MODEL Х, номер кузова НОМЕР_2 громадянці України ОСОБА_2 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

При цьому доречно зазначити, що пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, встановлено, що уповноважена особа це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Беручи до уваги викладене, Житомирською митницею на цей час встановлено, що під час переміщення через митний кордон України у зоні діяльності Львівської митниці та при митному оформленні в Житомирській митниці товару - легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 , громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено підроблену нотаріально посвідчену довіреність, що вказує на наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У даному випадку датою вчинення правопорушення є 08.10.2023, тобто дата переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 23UA06U0, датою виявлення правопорушення є 07.10.2024, тобто дата отримання Житомирською митницею відповіді приватного нотаріуса Лопати О.О. за № 74/01-16 від 04.10.2024 (вхідний митниці від 07.10.2024 № 9330/8.19-20).

Згідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митним кодексом України визначено, що товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п. 57 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 6 ст. 265 Митного кодексу України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засідання представник митниці просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосувати стягнення за санкцією статті, у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу останнього, яку згідно рекомендованого повідомлення вручено 01.03.2025, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися проваджденням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуюються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Суд, відповідно до ч.4. ст.526 МК проводить розгляд справи у ОСОБА_1 оскільки останній своєчасно та належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, із заявами та клопотаннями до суду не звертася.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне адміністративне правопорушення №0319/10100/24 від 26.11.2024; доповідною запискою від 26.11.2024; ЕМД типу 1М40ДЕ 23UA24U8; ЕМД типу 1М40EЕ 23UA06U0; інвойсом від 06.06.2023 №060623; свідоцтвом про реєстрацію т/з від 08.05.2023; довіреністю від 20.08.2023 посвідченою Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою О.О. зареєстрованою в реєстрі за №174, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу будь-якої марки та моделі, придбаного за ціну та на умовах на розсуд представника; платіжною інструкцією; відповіддю Львівської митниці від 01.10.2024 з приводу надання копій товаросупровідних документів стосовно ввезення на митну територію України т/з «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 , та документів що надавалися при здійсненні митних формальностей які стали підставою для пропуску вищевказаного т/з. Згідно відповіді приватного нотаріуса Лопати О.О. №74/01-16 від 04.10.2024, остання повідомила, що довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 від 20.08.2013 за зареєстрованим №174, нею не посвідчувалася.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 17998 USD (або еквівалент 659 115,56 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме довіреності від 20 серпня 2023 року, посвідченої Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою Оленою Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу будь-якої марки та моделі, придбаного за ціну та на умовах на розсуд представника, що є підробленою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. У разі неможливості конфіскувати транспортний засіб легковий автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 659 115,56 грн., державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягнутиз ОСОБА_1 йоо вартість.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 483, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 329557 (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 78 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: легковий автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 659 115,56 грн.

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 659 115,56 грн., державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягуєз ОСОБА_1 на користь держави його вартість 659115 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 56 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач Житомирська митниця, код отримувача (ЄДРПОУ) - 44005610, МФО 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA1466726, призначення платежу: справа про порушення митних правил №0319/10100/24, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.