ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М.,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 по пров.Книжковому, 23 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №002026 від 23.06.2024 року.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 вона не керувала. Вказаний автомобіль знаходився на її паркувальному місці та вона зі своїм чоловіком перебували у салоні автомобілю та розмовляли. До них підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на стан сп`яніння з яким вона погодилась. Крім того пояснила, що вона перебувала за кермом автомобілю двигун якого був у працюючому стані, але він не рухався. Під час спілкування з працівниками поліції вона не сперечалась та погодилась на їх вимоги. У подальшому, під час судового розгляду, ОСОБА_1 змінила раніше надані нею пояснення та зазначила що вона у той день за кермом автомобілю не перебувала.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бардук В.І. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 23 червня 2024 року, о 22 годині 35 хвилин, керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 по пров.Книжковому,23 у м.Одесі, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина, підтверджується: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813667 від 24.06.2024р., довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 від 24.06.2024р. посвідчення водія з терміном дії з 24.06.2020 по 24.06.2050р., квитанцією Alcotest Drager 7510 з результатом 0,70 проміле, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №002026 про те, що ОСОБА_1 23.06.2024р. станом на 23 годину 45 хвилин перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та відео з місця події, яке було долучено до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать дослідженим в справі доказам, а саме відео з місця події, та розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 23.06.2024р. ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , та керувала ним до його зупинки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 погодилась та у зв`язку з його позитивним результатом запропонувала працівникам поліції доставити її до медичного закладу де остання пройшла огляд за результатами якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу, остання не заперечувала щодо керування нею вищевказаним автомобілем.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: