Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/140/25
Провадження № 3/391/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник СВК «Відродження», податкова адреса юридичної особи: 28433, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Червона Слобода, вул.Ілліча, 1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 р., посадова особа ОСОБА_1 , керівник СВК «Відродження», вчинив правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині висвітлених достовірних даних декларації ПДВ, які підписані посадовою особою СВК «Відродження» ОСОБА_1 , через невиконання ним посадових обов`язків. В результаті чого занижено податок на додатну вартість у сумі 775 000 грн., несвоєчасно зареєстровано податкові накладні з ПДВ на суму ПДВ 834 000 грн., чим порушено п.п.14.1.36, п.141 ст. 14, п.44,1 ст. 44, п.189.1 ст.189, п. 18.5 ст. 198 ст. 198, п.201,1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суд вважає наступне.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В якості доказу вчиненого правопорушення, суду надано акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 06.01.2025 р., розділ 4 якого містить порушення СВК «Відродження», з зазначенням періодів (в залежності від порушення) з березня 2017 р. по грудень 2023 р. При цьому в протоколі посилання на будь-які періоди вчинення правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (тобто конкретний період (и)/дата конкретне порушення), є відсутнім. Дата 13.01.2025 р. є датою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол № 68/12/11-28-07-01 від 13.01.2025 не містить час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що є обов`язковим згідно вимог ст. 256 КУпАП. Відсутність часу вчинення правопорушення позбавляє можливості суд зробити висновки щодо винуватості або невинуватості особи саме в цей час, в тому числі вирішити питання про закінчення або незакінчення на час розгляду справи в суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, зазначене є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська