ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9066/24 Номер провадження 33/814/143/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Лисенко О.Ю.

за участю:

адвоката-Пінчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і призначено їй стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн.60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2024 го 13 год.10 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.Кооперативній, буд.19-Б, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила абз. 3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, тютюнових виробів та пального», п.226 Податкового кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Пінчук Ю.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в межах строку, визначеного КУпАП на оскарження постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №315464 від 12 серпня 2024 року, рапорті поліцейського, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Кременчук. вул. Кооперативна, буд.19-Б, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку; поясненнях ОСОБА_1 , в якому вона підтвердила продаж сигарет без марки акцизного податку та зобов`язувалась більше так не робити; протоколом вилучення від 10.08.2024.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2024 о 13 год.10 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.Кооперативній, буд.19-Б, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила абз. 3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, тютюнових виробів та пального», п.226 Податкового кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. ч. 4 ст. 11 Закону алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та повністю розкриває усю суть адміністративного правопорушення, містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Доводи сторони захисту зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина визначається тільки певними видами доказів, адже даний факт може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та в їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності, та враховуючи ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне в цій частині оскаржену постанову суду змінити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.09.2024 року змінити, скасувавши її в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору на користь держави у розмірі 605,60грн.

В іншій частини постанову судді- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І