Провадження № 3/933/127/25
Справа № 933/179/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 1 курсу ДДУВС, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року, о 17:55 год., на дорозі Олександрівка-Покровськ на території Краматорського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський до суду не з`явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи яка склала протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення, відповідно до яких він разом з своєю сестрою, яка керувала автомобілем, їздив до Харківської області за продуктами, та коли повернулися до Донецької області, він біля с-ща Новодонецьке за дозволом сестри сів за кермо автомобіля та біля ш-ти Піонер його зупинили працівники поліції та перевірили наявність посвідчення водія. посвідчення водія у нього є, але категорії «А». Після цього працівники поліції склали на нього протокол.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких того дня у темний час доби йому зателефонувала донька та повідомила, що після того як вони перебували у м. Лозова Харківської області, де придбали продукти харчування та алкоголь, який він попросив її придбати для власного вживання, біля ш-ти Піонер їх зупинили працівники поліції та вилучають алкоголь. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції ним керував його син ОСОБА_1 . По прибуттю на місце зупинки, він з`ясовував у працівників поліції підстави вилучення алкоголю, пояснюючи, що алкоголь ввезений у Донецьку область для його власного вживання. Але працівники поліції наполягали на тому, що ввезення алкоголю у Донецьку область заборонено у будь-якому випадку та показали фото придбання його донькою алкоголю у м. Лозова. Вилучення алкоголю він не оскаржував за порадою знайомого адвоката.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226016 від 20.01.2025 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226016 від 20.01.2025 року, містить відомості про те, що 20 січня 2025 року, о 17:55 год., на дорозі Олександрівка-Покровськ ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

В протоколі зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді Донецької області.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала (а.с.4).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 23, 24-1, 126 ч. 2, 251, 252, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.