Справа № 3/714/53/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі секретаря судового засідання Постевка Г.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця АДРЕСА_1 ,

інструктор бойової підготовки

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 15 хв., на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою, с.Куліківка, вул. Лісова, 68, Чернівецького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У своєму пояснені послався на те, що 26 грудня 2024 року, близько 10 год. рухався на власному автомобілі марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Чернівці в напрямку відділення прикордонного загону, яке розташоване у с. Куликівка Чернівецького району. Дорога слідувала через ліс. Ураховуючи стан ґрунтової дороги, її засніженості, ожеледиці, яка нічим не була посипана, рухався на невеликій швидкості, в межах до 30 км/год. Видимість дорогу була хорошою та добре прослідковувалася в напрямку слідування. На відстані приблизно до 40 м побачив автомобіль марки Toyota Hilux, який рухався йому назустріч. В момент коли автомобіль марки Toyota Hilux потрапив у полі його зору, він зменшив швидкість, прийняв правіше до краю дороги та продовжував рух. Водій автомобіля Toyota Hilux також змістися більше до правої частини дороги та рухався далі на невеликій швидкості. Ширина проїзної частини дозволяла розминутися обом автомобілям. Наближаючись майже впритул, задню частину автомобіля Toyota Hilux, майже одразу, розвернуло до середини дороги. Задля уникнення зіткнення, прийняв наскільки можливо вправо, до краю дороги, проте уникнення зіткнення не вдалося, та автомобіль Toyota Hilux задньою частиною вдарився об ліві двері його автомобіля, яких пошкодив. В обстановці якій склалося, вважає що діяв відповідно до Правил, а тому просив закрити провадження щодо нього. Також звернув увагу суду, що за наявним у матеріалах справи висновком експерта від 28.02.2025 року, у його діях не встановлено порушення п. 13.1 Правил які ставляться йому у провину.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 15 хв., допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, рухаючись автомобільною дорогою с.Куліківка, вул. Лісова, 68, Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Водночас, за для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, перш за все треба встановити, що останній має керувати транспортним засобом; по-друге мають настати наслідки у виді «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» і по-третє, такі наслідки мають настати через порушення особою Правил дорожнього руху, тобто між діями та наслідками має бути причинний зв`язок.

На вказане звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у п. 26 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Таким чином, в разі порушення особою пункту 13.1 Правил, останній може нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП виключно у разі якщо такими діями особи була створена небезпека іншим учасникам руху та його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта від 28.02.2025 року, порушення п. 13.1 Правил в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало допущені водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 274 п.1 КУпАП, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :