Справа №: 700/98/25
Провадження № 3/700/54/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокуСуддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204497 від 25.12.2024 року, ОСОБА_1 , в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області, по вул. Бужанській,14 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

31.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович подав клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши в судовому засіданні клопотання адвоката Расторгуєва О.В. про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204497 від 25.12.2024 рокута додані до нього матеріали і докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 25.12.2024 року. До суду протокол був направлений 29.01.2025. Розгляд справи призначався на 18.02.2025, 10.03.2023 та 31.03.2025. Підставою для відкладення розгляду справи були заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду, а також заява захисника про відкладення судового розгляду, оскільки адвокат задіяний в іншому судовому процесі. На момент розгляду справи в суді (31.03.2025 року) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Наталія БЕСАРАБ