КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Сіренка М.Ю., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730367 від 09 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 20 годині 45 хвилин, у м. Києві по вул. Л. Руденко керував автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Carnival», д/н НОМЕР_2 , чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також у постанові судді вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730368 від 09 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 19 годині 45 хвилин, у м. Києві по вул. Л. Руденко керував автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER-6820», результат огляду 0,52 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сіренко М.О. просив постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зміненій апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю. просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник вважає, що вказана постанова суду, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є незаконною та підлягає до скасування.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730368, складеному за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП о 19 годині 45 хвилин, що спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ДТП відбулося о 20 годині 45 хвилин.

При цьому, в оскаржуваній постанові суддею не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, також матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до вчинення ДТП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, то захисник не оспорює доведеності вини, про вважає, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 у повному об`ємі та закриття провадження у справі в частині ст. 124 КУпАП, то воно не підлягає до задоволення, оскільки оскаржуваною постановою провадження у справі за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відтак в цій частині постанова судді районного суду має бути залишена без змін, як така, що фактично не оскаржується в апеляції захисника.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги на рішення судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає слушними.

Так, у постанові судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 дійсно не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а встановлення цієї обставини є суттєвим, оскільки впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730367, складеному 09 березня 2024 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вказано, що ДТП сталася 09 березня 2024 року о 20 год. 45 хв., і вказана обставина не заперечується в апеляційній скарзі захисника.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730368, складеному 09 березня 2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП час вчинення правопорушення зазначено 09 березня 2024 року о 19 год. 45 хв.

Отже, згідно з обставинами, викладеними у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до вчинення ДТП, відтак його дії не можуть бути кваліфікованими за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, питання щодо часу вчинення правопорушень перевірялось в апеляційному провадженні, за наслідками якого постановою судді Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року була скасована постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, а матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Після доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 09.10.2024, у якій зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730368 від 09.03.2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП будо допущено технічну помилку та не вірно зазначено час вчинення правопорушення.

У цій же довідці інспектор поліції просила суд вважати вірним запис в графі «дата, час скоєння адміністративного правопорушення»: 09 березня 2024 о 20 год. 45 хв.

В оскаржуваній постанові судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року викладені обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у такому виді, як вони були викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, з яких випливає, що водій вживав алкоголь до події ДТП.

Також у постанові суддя посилається на довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 09.10.2024, але при цьому у постанові відсутні будь-які висновки щодо обставин про час вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 4 ст. 130 КУпАП, установлених під час розгляду справи, відповідно час вчинення правопорушення судом не встановлено.

Отже, в оскаржуваній постанові суддя послався на обставини справи, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, які містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушень та довідку інспектора поліції про уточнення часу вчинення правопорушення, але не вказав у постанові час вчинення правопорушення, встановленого в судовому засіданні під час розгляду справи, як того вимагає ч. 1 ст. 283 КУпАП.

В матеріалах справи є дані про те, що після ДТП був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу Драгер, результат якого складав 0,52 ‰, тобто було встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Якщо виходити з даних протоколів про адміністративні правопорушення, то водій міг вживати алкоголь до події ДТП, але у такому разі його дії не можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався та не розглядався судом.

Якщо взяти до уваги довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 09.10.2024, то ОСОБА_1 вживав алкоголь в момент вчинення ДТП, оскільки час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, співпадає з часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначеним у довідці, що також не дає підстав для кваліфікації дій водія за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містить будь-яких доказів, якими можна було б встановити час вживання ОСОБА_1 алкоголю і такі докази не наведені в оскаржуваній постанові судді районного суду.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 753/6213/24

Провадження № 33/824/400/2025

Головуючий у першій інстанції Лужецька О.Р.

Доповідач Ковальська В.В.