Справа № 308/3434/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/495/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Вітноняка Г. М., який дії в інтересах власника майна ТзОВ «Група Тім», на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 02.03.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11.05.2022, талон для проходження по зеленому коридору. При усному опитуванні ОСОБА_1 , заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, які знаходились у запасному колесі, а саме: тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «PARLAMENT Aqua Blue» - 140 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «SOBRANIE London» - 120 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «MARLBORO gold» - 30 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «WINSTON Blue» - 20 пачок. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після розрізання шини запасного колеса автомобіля. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в пустотілих порожнинах запасного колеса автомобіля. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: набір інструментів, ніж, викрутки та ліхтаря.
ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що дані сигарети йому не належать, оскільки вищевказаний автомобіль не є його власністю, а його знайомий на ім`я Ростислав, запропонував йому за грошову винагороду, перегнати транспортний засіб з України до Франції, оскільки він там проживає.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин (спеціально виготовлених сховищ - тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, шляхом з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 04.06.2024 в частині накладення стягнення змінити, а вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 319 CDI», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знаки України НОМЕР_2 повернути власнику або уповноваженій ним особі. Зазначає, що спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цигарки були приховані в запасному колесі автомобіля. Однак, в протоколі не зазначено яким чином запасне колесо автомобіля було обладнано та пристосовано для незаконного
переміщення товарів через державний кордон України. Крім того, в протоколі відсутні відомості, що саме в автомобілі були спеціально виготовлені сховища (тайники), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Матеріали митної справи не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.
В апеляційній скарзі адвокат Вінтоняк Н. М. посилаючись на аналогічні обставини, просить постанову суду від 04.06.2024 в частині накладення стягнення змінити, а вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 319 CDI», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знаки України НОМЕР_2 повернути власнику або уповноваженій ним особі. Окрім іншого, стверджує, що транспортний засіб не належить на праві власності особі відносно якої було складено протокол. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва на транспортний засіб такий належить юридичній особі, інтереси якої він представляє ТОВ «Група Тім». Враховуючи, що транспортний засіб належить на праві власності іншій особі, а також приймаючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, за якими цигарки були приховані в запасному колесі автомобіля, вважає, що на ОСОБА_1 не слід накладати адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу.
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та адвокат Вінтоняк Г. М. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Вінтоняка Г. М., що не може розцінюватись як порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Вінтоняка Г. М. підлягають до часткового задоволення, з таких підстав.
Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі належність і допустимість цих даних не заперечив, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнав. При цьому, зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а наявність цигарок у запасному колесі транспортного засобу не можна вважати спеціально виготовленим сховищем.
Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаному та пристосованому з метою незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України сховищі (тайнику), а саме в порожнині запасного колеса. Доступ до сховища (тайника) з прихованими тютюновими виробами став можливим після розрізання шини запасного колеса автомобіля. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в пустотілих порожнинах запасного колеса автомобіля. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: набір інструментів, ножа, викрутки та ліхтаря. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).
Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Між тим, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як сховище (тайник) його запасне колесо. Більш того, вартість автомобіля у 31 раз перевищує вартість виявлених тютюнових виробів, вилучений автомобіль належить на праві власності іншій особі - ТОВ «Група Тім», а тому конфіскація автомобіля не забезпечить дотримання балансу між інтересами суспільства та вимогами щодо захисту власності конкретної особи, з огляду на практику ЄСПЛ.
У питанні щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та запасного колеса до транспортного засобу, в якому були такі приховані, що не суперечитиме положенням ст. 461, 465 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу підлягає скасуванню, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Вітноняка Г. М., який дії в інтересах власника майна ТзОВ «Група Тім» задоволенню частково.
Керуючись ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Вітноняка Г. М., який дії в інтересах власника майна ТзОВ «Група Тім» задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя