Справа № 359/1278/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Сацика Р.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227681 вбачається, що 22.01.2025 року, близько о 16 год 00 хв в с. Вишеньки, вул. Олександра Пушкіна 3, водій керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера drager відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством в медичному закладі відмовився також, чим порушив п.2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання з`явився представник особи яка притягується до відповідальності адвокат Сацик Р.В. та пояснив: що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, адвокат Сацик Р.В. повідомив, що ОСОБА_1 не керував транспортним в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, за кермом був його знайомий Руслан, що зафіксовано на відеозаписах доданих до матеріалів справи. У зв`язку з чим відмовився від проходження огляду стан сп`яніння, так як до вимог чинного законодавства не був водієм транспортного засобу, а тому у працівників поліції не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, що ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських. Також зазначив, що пояснення свідків не відповідають дійсності, так як вони не бачили хто саме був за кермом і тільки зробили припущення, що за кермом міг бути ОСОБА_1 , з огляду на те, що він власник автомобіля «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_2 .

В силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сацика Р.В. дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, підставою для пропозиції для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 став: запах алкоголю з порожнини роту. В свою чергу ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на стан сп`яніння так як не керував транспортним засобом і в день складання протоколу про адміністративне правопорушення за кермом не перебував. В той день за кермом був його знайомий Руслан, про що ОСОБА_1 та його знайомий повідомляли працівникам поліції неодноразово, що підтверджується відеозаписами доданих до матеріалів справи.

При цьому, слід зазначити, що першочерговою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, що особа є водієм та керувала транспортним засобом. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адмінправопорушення є саме керування транспортним засобом, а суб`єктом може бути лише водій транспортного засобу.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №227681 від 22.01.2025 року водій керував транспортним засобом «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини Проте з чотирьох відеозаписів, наданих працівниками поліції до матеріалів справи, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив факт керування транспортним засобом безпосереднього ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім того останній постійного наголошував на тому, що з кермом був не він, а його знайомий ОСОБА_2 .

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було взято до уваги: наявні відеозаписи з місця події 22.01.2025 року, покази ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_2 , що призвело до помилкового складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227681 відносно ОСОБА_1 .

Суд також не бере до уваги, пояснення свідків доданих до матеріалів справи, з огляду на наступне, відповідно до пояснень свідків та власників паркану, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стало відомо, що ОСОБА_1 та його товариш були схоже одягнуті і що пізніше їм стало відомо що ОСОБА_1 є власником автомобіля та начебто керував ним.

Проте відповідно до відеозапису «Кійченко» о 17 год. 06 хв. 42 сек. (на відеозаписі 32 хв. 29 сек.) ОСОБА_5 вказує на те, що він не бачив хто був за кермом та хто виходив з місця водія, про що також говорить і ОСОБА_6 . Після чого працівниками поліції було показано фото ОСОБА_1 , проте ОСОБА_5 вказує на те, що він не бачив хто саме керував транспортним засобом. Проте, о 17 год 09 хв. 45 сек. (на відеозаписі 35 хв 33 сек) поліцейські зазначають що власником авто є ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_5 каже, що: «Значить він і був за кермом».

Також важливо зазначити, що відповідно до відеозапису « ОСОБА_7 » о 16 год. 48 хв. 03 сек. (на відеозаписі 52 хв. 03 сек) поліцейський каже сусідам про те, що «Якщо ОСОБА_1 розповідає про те що він не був за кермом, то це мелочи жизни». Та протягом відео інші сусіди зазначають про те, що не бачили хто саме був за кермом, і вже після розмов з поліцейськими, змушували ОСОБА_1 вказати, що він керував, щоб не забрали транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, з огляду на вище викладене, пояснення свідків не можна вважати належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, так як вони не бачили водія і не можуть стверджувати, що керував саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозаписи не можуть слугувати беззаперечними доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом «Volkswagen transporter» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами, які долучені до нього, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що фактичні обставини, які зафіксовані на відеозапису не відповідають даним, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227681.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції не доведено факт керування транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 та, що він будь-яким чином переміщував транспортний засіб та сидів за кермом автомобіля.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227681 від 22.01.2025 р., складений щодо ОСОБА_1 , не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк