Справа № 646/1687/25
№ провадження 3/646/752/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року об 09 год. 10 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління 1 ГУ Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_2 разом із старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу 2 управління 1 ГУ Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України полковником ОСОБА_3 , на виконання бойового розпорядження командира ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №204дск від 11.01.2025року, з метою виявлення ймовірних каналів та усунення передумов витоку інформації з обмеженим доступом (чутливої інформації) по технічним каналам зв`язку, перевірки персональних електронних обчислювальних машин, під час проведення оперативно-розшукових та контррозвідувальних заходів у сфері оборони країни, проведено перевірку інженерної служби в/ч НОМЕР_2 , за результатами якої зафіксовано та задокументовано факт здійснення ОСОБА_4 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій та електронній формі.

Встановлено, що за місцем знаходження виконуючого обов`язки начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (постійна посада - заступник командира інженерної роти з озброєння військової частини НОМЕР_2 ) у АДРЕСА_2 на персональному ноутбуці марки «Lenovo», ім`я пристрою «DESKTOP-TDM6MF8», ідентифікатор пристрою C40BB069-EC15-45F7-97E9-EF3561A5A776 на «робочому столі» в папці «БР» знаходилася фотокопія «БОЙОВОГО РОЗПОРЯДЖЕННЯ» командира НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони від 19.01.2025 року №1664/2/9/1069/ДЛЯ СЛУЖБОВОГО КОРИСТУВАННЯ. Вищевказаний персональний ноутбук військовослужбовця ОСОБА_5 марки «Lenovo», ім я пристрою «DESKTOP-TDM6MF8», ідентифікатор пристрою C40BB069-EC15-45F7-97E9-EF3561A5A776 не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_2 , йому не присвоєно інвентарного номеру та відповідно на ньому заборонено виготовлення, зберігання та розповсюдження документів (їх копій), які мають гриф з обмеженим доступом «Для службового користування».

Дозволу від командування в/ч НОМЕР_2 та законних підстав для копіювання вказаних документу ОСОБА_6 не отримував.

Гриф документам наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (ПСІ-2023), затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 17.10.2023 № 605.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив незаконне копіювання вищевказаних документів у електронній та паперовій формі для використання у службовій діяльності, а саме: з метою розрахунку грошового забезпечення та ведення журналу бойових дій.

Своїми діями виконуючий обов`язки начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив незаконне копіювання інформації яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій та електронній формі, чим порушив cm. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та п.4.3 наказу Генерального штабу ЗС України від 30.08.2017 №300/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з заявою, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №17/1/2/4-953нт від 27.02.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, протоколом особистого огляду, речей та вилучення речей і документів №17/1/2/4-952 від 27.02.2025 року, актом огляду від 27.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи, дії уповноваженої особи по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 212-6, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко