Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 березня 2025 року Справа № 673/203/24 Провадження № 3/673/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисникаКучерявого О.В, розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , не працюючої

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255028 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 24.02.2024 року о 18год.25хв. на автодорозі Т-23-16 14км, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки "Volkswagen CC" д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв ДТП, чим порушив п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255045 від 24.02.2024 року ОСОБА_2 24.02.2024 року о 18год.25хв. на автодорозі Т-23-16 14км, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого скоїла ДТП, чим порушила п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Показав, як у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 із с. Зяньківці в напрямку м. Хмельницького. При цьому рухався на підйом, посередині смуги руху, зі швидкістю 40км/год. На зустріч рухалися транспортні засоби, з якими успішно роз`їжджався. Коли з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 розминулися передніми частинами автомобілів, відчув удар в заднє ліве колесо, після чого його автомобіль відкинуло в бордюр, а потім розвернуло в протилежну сторону. Вважав, що оскільки ділянка дороги мала заокруглення, ОСОБА_2 під час проїзду використала більший радіус та виїхала на зустрічну смугу руху, що стало наслідком ДТП. Також вказував, що в якості пасажирів в автомобілі перебувала ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина.

Захисник Кучерявий О.В. в судовому засіданні вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим просив закрити провадження з цих підстав.

В суді ОСОБА_2 вказувала, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керувала транспортним засобом марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 із м. Львова в напрямку с. Шарки Хмельницького району Хмельницької області. За вказаних обставин, рухалася зі швидкістю 35-40км/год у своїй смузі руху, в потоці інших транспортних засобів та при цьому не маневрувала. Вважає, що транспортний засіб марки Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався їй на зустріч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнулася із лівим колесом задньої частини транспортного засобу марки Mitsubishi L 200".

В подальшому ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про слухання справи.

Захисник Сагайдак Е.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про слухання справи у встановленому порядку. Маючи намір приймати участь у у судовому засіданні дистанційно, за допомогою власних технічних засобів, не вжив заходів для приєднання до ВКЗ.

При цьому, на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показала як 24.02.2024 року о 18год. 30хв. перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В той час коли автомобіль рухався на мосту у м. Деражня, помітила, як роз`їхалися передніми частинами автомобілів із зустрічним транспортним засобом, після чого відчула удар, як здалося, у задню ліву частину автомобіля. Після цього автомобіль відкинуло до бордюра, а в подальшому розвернуло у протилежну сторону.

Згідно схеми наслідків ДТП, яка сталася 24.02.2024 року, що являється додатками до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 255028 та №255045 у транспортного засобу Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження у виді: задніх (правої та лівої) шини, пластикової накладки лівої передньої арки, нижньої частини лівого переднього крила, лівого заднього диску, тросу ручного гальма, патрубки тормозної системи, заднього лівого крила, заднього моста та пластикової накладки.

При цьому у транспортного засобу "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження у виді: лівого переднього крила, переднього бампера, переднього вітрового скла, лівої передньої шини, лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього підкрильника, пластикової накладки лівого порогу, лівого переднього диска.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили про ознайомлення зі схемою ДТП та дійсність даних, які у ній відображені.

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-24/10490-ІТ від 16.10.2024 року, який був складений на підставі постанови судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року експертним шляхом встановити на якій смузі руху рухалися транспортні засоби Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно та на якій зі смуг відбулося їх зіткнення не вдалося за можливе.

Первинний контакт автомобіля "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору, стався лівою частиною переднього бампера автомобіля "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим переходом зони контакту на ліве переднє крило, ліве колесо і далі до лівого порогу вказаного транспортного засобу.

З іншого боку в первинний момент зіткнення в контактній взаємодії перебувала задня ліва частина кузова автомобіля Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 з подальшим переходом зони контакту на ліве заднє колесо (шину), заднє ліве крило та пластикову накладку лівої задньої арки.

Основний удар був завданий лівим переднім колесом автомобіля "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 в ліве заднє колесо автомобіля Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому експерт виснував, що в умовах вказаної дорожньої ситуації, через те, що на момент контактування транспортних засобів місце розташування водія ОСОБА_1 вже залишило поле видимості передньої частини автомобіля "Volkswagen CC", вказаний водій вже не міг будь якими діями вплинути на розвиток дорожньої ситуації, що склалася. Належні та фактичні дії водія ОСОБА_1 в даній ситуації не суперечили вимогам Правил дорожнього руху і більше того він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

У вказаній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля "Volkswagen CC" ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3б, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При цьому, технічно справний стан автомобіля "Volkswagen CC" до пригоди дозволяв водієві ОСОБА_2 належно виконуючи нормативні вимоги п.12.1 ПДР безпечно керувати транспортним засобом, і з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації, у водія ОСОБА_2 були відсутні будь які перешкоди технічного характеру, що заважали б в однобічному порядку обирати швидкість і напрямок руху керованого нею автомобіля.

Водій ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п. 12.1 ПДР, мала технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на дослідженні в суді докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення спростовується висновками експерта, а інших належних доказів, які б об`єктивно підтверджували його винуватість, судом не встановлено.

При цьому таким доказом не може вважатися висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/7594-ІТ Харківського НДЕКЦ від 07.03.2024 року, який наданий стороною захисту ОСОБА_2 . Суд зауважує, що вказане дослідження ґрунтувалось виключно на документах, які представлені експерту захисником Сагайдаком Е.С., а вихідні дані, які покладенні в основу висновку- із заяви захисника про проведення дослідження. Крім того, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд зауважує про наступне.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за статтею 124 КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на Правила дорожнього руху України, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 124 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до конкретних пунктів ПДР України.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255045 від 24.02.2024 ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.13.3 ПДР України.

Таким чином, при складанні стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено закон, а саме: п.13.3 ПДР України, який порушила ОСОБА_2 , внаслідок чого мало місце зіткнення автомобілів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, з урахуванням відомостей отриманих з пояснень водіїв, схеми ДТП, а також висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить до висновків, що в діях ОСОБА_2 , які перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3б,11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини, що стосуються порушень ОСОБА_2 п.п. 2.3б,11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху не були інкриміновані останній в протоколі про адміністративне правопорушення і суд не має права самостійно збільшувати обсяг обвинувачення особи.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Згідно зі статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами порушення ОСОБА_2 пункту 13.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП, що мала місце 24.02.2024 року, о 18 год. 25 хв. по автодорозі Т 23-16 км14, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, не змінюючи фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, доходить висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №255045 від 24.02.2024р., а тому провадження у справі в цій частині обвинувачення також слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна