Справа № 333/2124/24
Провадження № 3/333/10/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063785 від 23.02.2024 року, 23.02.2024 року, о 09 год. 20 хв., біля буд. 119 по вул. Космічна, у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Космічній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

У судове засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Чеміріс М.А. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника. Також ОСОБА_1 у заяві зазначила про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнає та стверджує, що Правила дорожнього руху України не порушувала. Вказала, що ні в протоколі, ні в схемі дорожньо-транспортної пригоди, ні в матеріалах справи не враховано дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та знак «Острівець безпеки». Дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» застосовується, що зазначити, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з правого боку. Водій ОСОБА_2 робив поворот вліво, не враховуючи цей знак, в неналежному місці, порушив Правила дорожнього руху України, пересікаючи двійну суцільну 1.3 розділ 34 Правил дорожнього руху України, що створило аварійну ситуацію та призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Наявні у матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди і висновки поліцейських, включаючи протокол про адміністративне правопорушення, не в повній мірі встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди та його елементи, відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. Справу № 333/2124/24 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 просить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.04.2024 року через канцелярію суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення і клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Відповідно до матеріалів справи не зрозуміло куди прямував автомобіль потерпілого, бо в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що «він їхав по головній дорозі вул. Космічна та, ввімкнувши лівий сигнал повороту, намагався повернути на стоянку кінотеатру «Блокбастер», пропускаючи автомобіль, який рухався назустріч, після чого відчув удар в задню частину автомобіля». Ні в протоколі, ні в схемі дорожньо-транспортної пригоди, ні в матеріалах справи не враховано дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та знак «острівець безпеки». Дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» застосовується, щоб зазначити, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з правого боку. ОСОБА_2 робив поворот вліво, не враховуючи цей знак, в недозволеному місці, порушив Правила дорожнього руху України, пересікаючи «двійну сполошну» 1.3 розділ 34 Правил дорожнього руху України, що створило аварійну ситуацію і привело до дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з викладеним, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у даній справі, просила суд призначити автотехнічну експертизу.

03.06.2024 року через канцелярію суду від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рощина В.С. надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи і заперечення проти призначення експертизи, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території на вул. Космічна і повинна була дати дорогу водію ОСОБА_2 , який рухався по вул. Космічна і виконував лівий поворот у місці, де це дозволено Правилами дорожнього руху. ОСОБА_2 мав повну перевагу в русі відносно водія ОСОБА_1 і Правила дорожнього руху не порушував. Крім того, не має принципового значення, чи рухався ОСОБА_2 прямо, чи повертав ліворуч, оскільки він рухався по вул. Космічна і мав перевагу у русі перед ОСОБА_1 , яка виїжджала з прилеглої території. ОСОБА_2 наполягає, що Правил дорожнього руху України він не порушував і робив поворот в місці, де це дозволено, а осьова лінія розмітки там відсутня. На підтвердження чого ним подано суду фототаблицю, яка наглядно демонструє відсутність в тому місці дорожньої розмітки. Дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» розташований вже за місцем дорожньо-транспортної пригоди і його дія не поширюється на місце пригоди.

У судовому засіданні 10.07.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, просила суд призначити автотехнічну експертизу. Надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових запереченнях і клопотанні про призначення автотехнічної експертизи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Чеміріс М.А., у судовому засіданні 10.07.2024 року просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рощин В.В. у судовому засіданні 10.07.2024 року заперечували проти призначення експертизи, надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи і запереченнях проти призначення експертизи

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2024 року частково задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та призначено по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , і марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху?

2. У діях кого з водіїв автомобілів марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , і марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/2266-ІТ від 13.02.2025 року:

1. Варіант № 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснованій на фактичних даних, отриманих на підставі свідчень ОСОБА_2 ).

У цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням свідчень водія автомобіля марки «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 встановити якими пунктами Правил дорожнього руху України повинна була керуватися водій автомобіля марки «KIA RIO» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не є можливим.

Варіант № 2 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснованій на фактичних даних, отриманих на підставі свідчень ОСОБА_1 ).

У цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «KIA RIO» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогою п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант № 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснованій на фактичних даних, отриманих на підставі свідчень ОСОБА_2 ).

Оцінити дії обох водіїв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та встановити причинний зв`язок між їх діями та подією пригоди не можливо по причині неінформативності механізму пригоди, який вказує водій ОСОБА_2 .

Варіант № 2 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснованій на фактичних даних, отриманих на підставі свідчень ОСОБА_1 ).

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «KIA RIO» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 є не відповідність до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Визначити чи перебуває вказана вище невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху в причинному зв`язку з подією пригоди можливо лише після визначення у неї технічної можливості уникнути зіткнення.

Оцінити дії водія автомобіля марки «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог Правил дорожнього руху України та встановити причинний зв`язок між його діями та подією пригоди можливо лише після визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/2266-ІТ від 13.02.2025 року, зважаючи на розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснованій на фактичних даних, отриманих на підставі свідчень ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «KIA RIO» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 є не відповідність до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, однак визначити чи перебуває вказана вище невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України в причинному зв`язку з подією пригоди можливо лише після визначення у неї технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

За таких обставин, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання особи винною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик