Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/344/25
Єдиний унікальний №733/505/25
Постанова

Іменем України

02 квітня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого УБК водій, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2025 року о 12-50 год. ОСОБА_1 в с. Томашівка, по вул. Центральна, 106 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

05 березня 2025 року о 12-50 год. ОСОБА_1 в с. Томашівка, по вул. Центральна, 106 Прилуцького району Чернігівської областікеруючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав на узбіччя та зіштовхнувся з придорожнім деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/505/25 провадження № 3/733/344/25 та №733/506/25, провадження 3/733/345/25, та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/505/25 провадження № 3/733/344/25, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху транспортного засобу, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимогст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що

знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832332 від 05.03.2025 року, який містить дані про обставини ДТП, схемою місця ДТП від 05.03.2025 року та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832324 від 05.03.2025 року, довідкою старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої т/зCHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ,довідкою старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, НОМЕР_2 від 11.12.2020 року, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копією протоколу серії ААД №832332 від 05.03.2025, серії ААД №832324 від 05.03.2025 року про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 року, відеозаписом з місця події, зафіксованого на боді-камеру поліцейського за участі ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на інших осіб в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП.

Згідно з ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.1 ст.130 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 36, 401, 221, с.130 ч.1, ст.124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №733/505/25 провадження № 3/733/344/25 та №733/506/25, провадження 3/733/345/25, та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/505/25 провадження № 3/733/344/25, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 складені стосовно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, за ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко