Провадження № 3/193/5/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Коробкою І.Я. складено протокол, серії ААД № 737511, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 10.09.2024 о 20:27 год., по вул. Центральна, 2 в с. Новохортиця Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся неодноразово належним чином.

Його захисник адвокат Сагайдак Д.С., на розгляд справи теж не з`явився, проте направив до суду телефонограму про можливість розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Положення ст. 268 КУпАП не містять застережень щодо обов`язкової участі під час розгляду справи осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому суд приймає рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

До того ж, напередодні судового засідання вказаний вище захисник направив до суду клопотання, відповідно до якого, посилаючись на незаконність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на порушення оформлення адміністративних матеріалів та на недопустимість відеозаписів, долучених до протоколу, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на відповідні заперечення захисника, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1)протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2024, серії ААД №737511, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

2)роздруківкою з DRAGER ALCOTEST №6820, згідно якого видно, що 10.09.2024 о 20:53 було виконано тест за № 1057 на алкоголь громадянина ОСОБА_1 , який показав результат 0,50 ‰ (а.с.4);

Доводи захисника щодо того, що вказана роздруківка не підписана працівником поліції, який проводив тестування за допомогою алкотестеру «Драгер», а тому є недопустими доказом не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 розд. X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року за № 1395 (надалі інструкції), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Тобто вказана інструкція та будь-який інший нормативно-правовивий акт не зобов`язують працівника поліції ставити свій підпис на роздруківці результатів алкотестеру, тим паче відсутні застереження, що не підписання посадовою особою такої квитанції має наслідком визнання її недійсною, а відтак недопустимим доказом.

3)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відомостями отриманими з використанням технічного засобу DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHJ-0308 за результатом огляду встановлено позитивну пробу на алкоголь, яка склала 0,50 проміле, з результатом якої ОСОБА_1 був згодний про що свідчить підпис останнього (а.с.5);

4)відеозаписами з місця події, здійсненими з бодікамер працівників поліції (а.с.8).

Зокрема на 20:36:53 год. відеофайлу clip-1 працівник поліції повідомив, що підставою зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 було те, що номерний знак на транспортному засобі недостатньо освітлювався; на 20:30:00 год. відеофайлу clip-6 водій ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутні при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з.

Таким чином доводи захисника щодо безпідставності зупинки цього водія поліцейськими не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки згідно приписами п.2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейському дозволяється зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про несправність т/з.

Крім того, на 20:33:20 год. відеофайлу clip-6 працівник поліції повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 яскраво вираженого запаху алкоголю з порожнини рота на що водій відповів, що він «щойно випив баночку пива», «ненадовго виїхав за сигаретами до заправки, що неподалік»; 20:50:30 відеофайлів clip-2 та clip-7 зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER», який визначив при його застосуванні відносно ОСОБА_1 0,50 проміле рівню алкоголю. З таким результатом ОСОБА_1 був згодний.

Твердження захисника з приводу того, що вказаний вище відеозапис не є безперервним, на одному диску міститься 12 окремих відео, що суперечить Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року за № 1026, на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу є безперервним, в повній мірі відображає обставини події щодо фіксації процедури проведення огляду на стан сп`янніння на місці зупинки т/з. Також, відеозапис підтверджує факт згоди ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його згоди з позитивним результатом алкотестеру. Отже, посилання захисника на те, що такий відеозапис не є належним доказом необґрунтовані.

На переконання суду вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпПА.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції було складено направлення на проходження огляду на стан огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядку), як підставу для закриття провадження з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у справі, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до п. 3, 4, 6 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду на місці зупинки т/з, то відповідно працівники поліції взагалі не мали обов`язку складати у подальшому направлення на огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Тому з огляду на вказані обставини доводи захисника щодо неналежного оформлення такого направлення не мають жодного значення.

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 (а.с.7), суд вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець