ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3472/25
провадження № 3/753/2095/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого техніком Національної опери України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 лютого 2025 року о 09-й годині 37 хвилин в м. Києві, Набережно-Дніпровська, 15-к водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не врахував безпечної швидкості, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 та наїзд на перешкоду, а саме електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та електроопори, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Крім того, 11 лютого 2025 року о 09-й годині 37 хвилин в м. Києві, Набережно-Дніпровська, 15-к водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Вказав, що втратив свідомість за кермом, тому сталось ДТП. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що причина того, що він залишив місце ДТП було погіршення стану здоров`я. Тому так сталось, що він не дочекався працівників поліції.

Захисник Василина А.Р. в судовому засіданні вказав, що оскільки ОСОБА_1 не заперечує свої вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив призначити йому штраф. Просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що причиною того, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП було погіршення стану здоров`я. Після того, яку сталось ДТП біля ОСОБА_1 , зупинилась карета швидкої допомоги, але він відмовився від госпіталізації. Коли швидка поїхала йому стало погано, тому він пішов з місця ДТП та з дружиною поїхав до лікарні. Умислу залишати місце ДТП у нього не було.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Дніпровська Набережна, та відчув удар в бокову частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив водія Фольцваген, який в`їхав у електроопору. Водій ОСОБА_1 пояснив, що втратив свідомість. З місця ДТП ОСОБА_1 пішов.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом п. 2.10 а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з камер спостереження «Безпечне місто», водій ОСОБА_1 вчинив ДТП на вул. Дніпровська Набережна. Після цього вийшов з автомобіля, та спілкувався по телефону. До ОСОБА_1 під`їхала карета швидкої медичної допомоги. Але постоявши біля нього пару хвилин поїхала з місця ДТП. Одразу після цього ОСОБА_1 пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7).

З даних рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві капрала поліції Дадишина Р., вбачається, що під час патрулювання Дарницького району в м. Києві в складі екіпажу «Рубін 205» отримав виклик про ДТП з потерпілим за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 15-к. Прибувши на місце події було виявлено транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , а далі наїхав на електроопору. Було встановлено водія «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який повідомив, що другий учасник ДТП покинув місце події після приїзду ШМД, відмовившись від допомоги лікарів. По базі ІННП було встановлено іншого водія, ОСОБА_1 та встановлено його номер телефону. Зателефонувавши ОСОБА_1 , останній повідомив, що не знав що робити та пішов додому, сказав, що негайно повернеться на місце події, але так і не з`явився. Далі зв`язатись з водієм не надалось можливим, оскільки телефон був вимкнений (а.с.8)

Отже враховуючи досліджені письмові докази та відео ОСОБА_1 , потрапивши в ДТП, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 та електроопорою не виконав обов`язкові для водія дії, а саме не залишився на місці ДТП та не викликав працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди.

Позиція ОСОБА_1 з приводу того, що він пішов додому оскільки йому стало погано не узгоджується з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що не знав, що робити і пішов додому та не говорив про свій стан здоров`я. При цьому на місці ОСОБА_1 відмовився від надання йому швидкої медичної допомоги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ним оспорювалась та підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 246712 (а. с.1), схемі місця ДТП, на які зображення місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування (а.с.4).

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.3, 2.10 а) ПДР України та наявності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався відповідно до матеріалів справи, непрацює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба