СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4669/25 пр. № 3/759/2203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Малюги В.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2025 року, близько 22 год. 14 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Л. Курбаса, 1-а транспортним засобом «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Дана справа слуханням 12 та 19 березня 2025 року відкладалася за клопотанням сторони захисту задля отримання можливості ознайомитися з матеріалами провадження та участі в судовому засіданні в погоджений із стороною захисту час, що судом було взято до уваги.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважаючи дії працівників поліції щодо нього неправомірними та упередженими, наполягав, що у стані сп?яніння 08 лютого 2025 року не перебував.

Захисник просив за результатами судового розгляду закрити дану справи через відсутність складу адмінпорушення з таких підстав: а) лікар та поліцейські поводили себе упереджено щодо ОСОБА_1, є недоведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинки останнього, відтак відсутні дані про особу ОСОБА_1 як водія та про рух транспортного засобу під його керуванням; б) акт огляду водія на стан сп?яніння поліцейськими не складався, копію протоколу водію не вручалися; в) з відео запису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак сп?яніння; г) протокол про адмінпорушення складений поза межами встановлених для цього строків (24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), що має наслідком визнання даних протоколу недопустимим доказом; ґ) є незрозумілою методика, за якою лікар нарколог визначила встановленим стан сп?яніння у ОСОБА_1 та його показник, тоді як дослідження біологічного матеріалу у даному випадку не передбачено як обов?язкове, слід було використати прилад Драгер. Також захисник просив суд викликати і допитати лікаря нарколога щодо обставин виявлення алкоголю в організмі водія, витребувати акт медичного огляду та сертифікат відповідності для проведення лабораторних досліджень.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю та поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом за участі сторони захисту доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у сукупності - у своїй достатності для такого висновку суду.

Так, за даними, що містять рапорт працівників поліції, протокол про адмінправопорушення серії ЕПРІ № 250076 від 18 лютого 2025 року, облікові дані на особу ОСОБА_1 як водія, саме він 08 лютого 2025 року, близько 22 год. 14 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Л. Курбаса, 1-а транспортним засобом «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ці дані повністю узгоджуються з висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 11 лютого 2025 року № 000834, за яким водій ОСОБА_1, будучи доставленим до лікаря у супроводі працівників поліції, станом на 23 год. 55 хв. 08 лютого 2025 року (час проведеного огляду фактично) перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник сп`яніння становив - 1,50 0/00.

Як видно з повідомлення від 09 лютого 2025 року про запрошення водія на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року до органу поліції, рапорту працівників поліції, вказаного висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 11 лютого 2025 року № 000834 та протоколу про адмінправопорушення серії ЕПРІ № 250076 від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 за викликом до органу поліції для ознайомлення з вказаним висновком № 000834 18 лютого 2025 року не прибув, пояснень не надавав, а тому вже о 10 год. 52 хв. 18 лютого 2025 року щодо нього був складений протокол серії ЕПРІ № 250076, який і поданий до суду.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що протокол серії ЕПРІ № 250076 складено з порушенням встановленого строку, є надуманими. Вказаний протокол складено з урахуванням часу, очевидно необхідного як для отримання висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 11 лютого 2025 року № 000834, так і для реалізації права водія на ознайомлення з ним та складеним щодо нього протоколом, як цього вимагає ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП та п. 11 форми такого висновку, у заздалегідь узгоджений з водієм час, що чітко зафіксовано у повідомленні від 09 лютого 2025 року про запрошення водія. Після виконання цих дій протокол серії ЕПРІ № 250076 був негайно (протягом двох годин) складений працівником поліції, що цілком узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254, ч.ч. 2-4 ст. 256, ст. 268 КУпАП у їх логічному взаємозв`язку.

Відтак, правові підстави для визнання даних протоколу ЕПРІ № 250076 недопустимими доказами, як про це просила суд сторона захисту, відсутні.

Крім того, досліджені судом відеозаписи з камер працівників поліції (файли «250076-1» та «250076-2») містять фіксацію працівниками поліції обставин ДТП за участю водія ОСОБА_1 на автомобілі «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , встановлення його особи (з початку запису файлу «250076-1»), поліцейським вголос фіксується виявлення у водія ОСОБА_1 конкретних ознак сп?яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тощо, фіксується пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер чи у лікаря нарколога для встановлення чи спростування стану сп?яніння, на що водій дав категоричну згоду пройти такий огляд у лікаря нарколога (з 18, з 21 хв. 30 сек. та з 23 в. 10 сек. запису файлу «250076-1»), фіксується процедура проходження такого огляду, під час якого ОСОБА_1 влаштовує суперечку спочатку з лікарем, а потім і з працівниками поліції, вважаючи їх дії упередженими, подаючи з цього приводу відповідні скарги (з 52 хв. 45 сек. запису файлу «250076-1»), фіксується забір біологічного матеріалу у водія ОСОБА_1, який відмовився від тесту на приладі Драгер (з 01 год. 06 хв. 05 сек. до 01 год. 10 хв. 07 сек. запису файлу «250076-1»), на далі фіксується складання інших матеріалів, в тому числі, повідомлення від 09 лютого 2025 року про запрошення на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року до органу поліції. Файл «250076-2» фіксує не прибуття ОСОБА_1 до органу поліції з метою ознайомлення з висновком лікаря нарколога та складання протоколу про адмінпорушення.

Відеозйомка подій на камеру поліції складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій з різних ракурсів, носії якої у виді дисків подані органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є допустимим електронним оригінальним доказом. Заяв про монтаж відеозапису з метою спотворення обставин події з боку сторони захисту не надходило.

Доводи захисту про те, що є недоведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються даними відеозапису, на яких прямо зафіксовано, що вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1, став учасником ДТП.

Звертає на себе увагу і те, що протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1, висловлюючи різні претензії на їх адресу, жодного разу не заявив про те, що не керував авто, біля якого його було виявлено на місці ДТП, як це під сумнів намагався поставити захист.

Крім того, на дослідженому судом відеозапису «250076-1» відсутні будь-які дані, які, навіть на рівні припущення, можна було б оцінити як доказ прояву упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку лікаря та поліцейських, а тому твердження з цього приводу захисту є надуманими. Лікар нарколог та працівник поліції поводили себе щодо водія ОСОБА_1 коректно, спілкувалися з ним офіційною мовою, за необхідності, реагуючи на застереження водія, надаючи пояснення своїм діям. Той факт, що ОСОБА_1 з цього приводу робив заяви і це дійсно зафіксовано на відеозапису, зовсім не доводить, що для цього існували дійсні підстави.

Що стосується проведеного дослідження лікарем наркологом, то зафіксований на відео записі порядок його проведення повністю відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666. При цьому, як безспірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння на приладі Драгер на місці зупинки та у лікаря нарколога і вимагав проведення біологічних досліджень, що і було враховано.

Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 11 лютого 2025 року № 000834 складений у належній формі і містить вичерпну інформацію за результатами проведених досліджень щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, аналіз методики проведення такого роду досліджень біологічного матеріалу перебуває поза межами компетенції суду, оскільки потребує спеціальних знань, проте клопотань про призначення відповідної судмедекспертизи до суду не надходило.

За таких обставин, доводи сторони захисту про недопустимість результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Оціночні судження захисника про те, що з відео запису з місця події не вбачаються у ОСОБА_1 ознаки сп?яніння, на ці висновки суд не впливають.

Відсутність у справі акту огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння, хоча і є порушенням, проте суто формальним і не впливає на обсяг встановлених та доведених в суді фактичних обставин самого адмінпорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника про допит лікаря нарколога щодо обставин виявлення алкоголю в організмі водія, про витребування акту медичного огляду та сертифікату відповідності для проведення лабораторних досліджень.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК