П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/359/25

Провадження № 3/348/197/25

28 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мізика С.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

11 лютого 2025 року о 20 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 в с. Красна по вул. Лаз Долішній Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Білорусь, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що 11.02.2025 року ввечері він їхав додому з роботи, по дорозі підібрав знайомого. Його зупинили працівники поліції, запитали чи був він у стані алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від огляду, хотів зателефонувати адвокату, але був поганий зв`язок. В той день він алкогольні напої не вживав. В подальшому зазначив, що відмовився, оскільки не додзвонився адвокату. Трактор залишився, його пізніше забрав знайомий, до дому він пішов пішки. Штраф за постановою від 11.02.2025 він не сплатив, постанову не оскаржував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мізик С.І. подав клопотання про закриття адміністративної справи, в обґрунтування якого зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та направленні зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння, таку ознаку як почервоніння очей в темну пору доби при увімкнених ліхтариках та фарах транспортних засобів виявити практично неможливо. Невірно зазначена назва транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Причини зупинки водієві працівник поліції не повідомив. Долучені відеозаписи є переривчастими та вибірковими. Вважає, що твердження працівників поліції про відмову ОСОБА_1 від огляду є надуманими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мізик С.І. підтримав подане клопотання про закриття справи, додатково зазначив, що поліцейський належним чином не представився, назва трактора невірна, світло ліхтариків не дає можливості визначити нестійку ходу, у протоколі, акті огляду та направленні зазначені різні ознаки сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду. Допустимих доказів не надано, у зв`язку із чим просить закрити провадження.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Мізика С.І., пояснення поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України,МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244512 від 11.02.2025 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.5); рапортом поліцейського СР ПП Надвірнянського РВП Грещука Б.Б. на ім`я начальника Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 11.02.2025 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4055956 про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.8); дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи (а.с.9).

Крім того, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП Грещук Б.Б. підтримав обставини, викладені ним у складеному ним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що водій ОСОБА_1 11 лютого 2025 року в с. Красна по вул. Лаз Долішній керував транспортним засобом трактором, був зупинений. Підстава зупинки: «їхав на дальньому світлі». Сигнали про зупинку подавалися проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Службовий планшет підтягує геолокацію, тому зазначено саме «вул. Лаз Долішній». Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Права водію були роз`яснені. Освітлювали за допомогою ліхтариків та були ввімкнені фари службового автомобіля. Ствердив, що саме водій ОСОБА_1 перебував в салоні службового автомобіля та відмовився від огляду на місці та від огляду в лікарні. Оскільки водій не мав посвідчення тракториста, відносно нього було також складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Особа водія була встановлена згідно бази ІПНП. Всю інформацію він зазначив у рапорті. Від підпису, надання пояснень та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, тому протокол було направлено останньому по пошті.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244512 від 11.02.2025 року, водій ОСОБА_1 в с. Красна по вул. Лаз Долішній Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Білорусь, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області Грещуком Б.Б.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був направлений по пошті, що не було спростовано ОСОБА_1 та його захисником. Отже, останній був ознайомлений зі змістом висунутого обвинувачення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Білорусь, державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.02.2025 о 20:39 не заперечувався в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником. Більш того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «11.02.2025 року ввечері він їхав додому з роботи, та його зупинили працівники поліції».

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 11.02.2025 року о 21-20 год. направлявся до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису в акті огляду водій також відмовився.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП старшого лейтенанта поліції Грещука Б.Б. під час несення служби спільно з інспектором СРПП ОСОБА_2 , перебуваючи в добовому наряді 11.02.2025 під час патрулювання с. Красна по вул. Лаз Долішній був зупинений транспортний засіб марки Білорусь, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив лісодеревину, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 із його ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, та було запропоновано на місці зупинки пройти тест за допомогою приладу Алкотест на факт вживання алкоголю та в медичному закладі, останній відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову серії ЕННА № 4055956 від 11.02.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Надвірнянського РВП про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозаписів вбачається, що в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (відео файл №0000000__0009 о 21:20:12, 21:21:03). Водію було роз`яснено, що відмова від огляду прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 задавав питання до працівників поліції: «… Кажіть,що треба?..., що ви хочете?... кажіть суму?». Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він зафіксований на відео та зазначив, що відмовився від огляду, тому, що не додзвонився до адвоката.

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим посилання сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння, є неспроможними.

Так, зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Звертаю увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Позиція захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджена, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Інші доводи, зазначені у поясненнях захисника, не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від огляду, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Навпаки, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 244512 від 11.02.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцяти чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 01.04.2025.

Суддя Т.А.Бурдун