Справа № 686/684/25
Провадження № 3/686/578/25
ПОСТАНОВА

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю захисника Савюк К. О., свідка ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01.01.2025 року о 23 год. 40 хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 по вул.. Толстого, 5, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту №2493 позитивний -2,15 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, на адресу суду спрямував клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Савюк К. О. заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивувала його тим, що причинки зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 озвучено не було.

Свідок ОСОБА_1 , повідомив, що здійснюючи патрулювання по вул.. Толстого в м. Хмельницькому помітив авто марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яке маневрувало по дорозі та заїжджало на сусідню смугу руху, тому було вирішено зупинити транспортний засіб, водій вказаного авто поводив себе дивно та некоректно, тому було вирішено запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився та підтвердив факт вживання алкоголю.

Суддя заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210721, складеним 02.01.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою;

- направленням ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 01.01.2025 року;

- роздруківкою тесту №2493, згідно якої результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , проведеного 01.01. 2025 року о 23 год. 53 хв. за допомогою приладу «Alcotest 6810», який пройшов калібрування 29.10.2024 року, - позитивний 2,15 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода); результат огляду проба позитивна 2,15 проміле;

- поясненнями;

- відеозапису зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано, що «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був під керуванням ОСОБА_2 ; проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, результат тесту: «2,15 проміле», та погодження з цим результатом.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя