Справа № 466/6423/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О. Ф.
Провадження № 33/811/247/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федака Р.Р., представника потепілого-адвоката Турчин Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 , штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 коп. в дохід держави.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року виправлено описку в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Доповнено резолютивну частину постанови наступним абзацом: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 коп.».

В решті, текст резолютивної частини постанови залишено без змін.

Згідно з постановою судді, 03.06.2024 року о 11 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 140, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SsangYong Rexton», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3; 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Федак Р.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2025 року, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав і дав суду наступні пояснення: 03.06.2024 року приблизно об 11.30 год. він, керуючи автомобілем «SsangYong Rexton» та рухаючись ним по вулиці Шевченка в м. Львові в напрямку виїзду з м. Львова, рухався в межах своєї смуги руху зі швидкістю 40-45 км/год. На зустрічну смугу руху він не виїжджав, бо не мав наміру робити будь-яких маневрів, оскільки попереду у попутному напрямку у нього не було будь-яких перешкод чи завад для руху. В той час по зустрічній смузі руху, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «БМВ» зі швидкістю, приблизно 55-60 км/год. В його попутному напрямку, попереду нього, будь-яких транспортних засобів не було. При зближенні вказаних транспортних засобів, боковий інтервал між лівими бортами яких був достатнім для безпечного роз`їзду і становив приблизно 2,5-3 м., автомобіль «БМВ», несподівано для ОСОБА_1 , безпричинно, став виїжджати на зустрічну смугу руху. Оскільки відстань між автомобілями була невеликою, то ОСОБА_1 лише встиг натиснути на педаль гальм і відразу ж відчув удар в ліву передню бокову частину свого автомобіля. Між автомобілями відбулось бокове, повздовжнє зіткнення лівими бортами. Вказане зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «SsangYong Rexton» під керуванням ОСОБА_1 . Саме місце зіткнення знаходилось ближче до уявної (лінія горизонтальної дорожньої розмітки була відсутня) роздільної лінії горизонтальної розмітки дороги, оскільки осип ґрунту, уламків пластмаси та скла повністю перебував саме в тому місці і знаходився повністю на смузі руху транспортних засобів, призначеної для руху у бік виїзду з м- Львова по вул. Шевченка і по якій рухався автомобіль «SsangYong Rexton» під керуванням ОСОБА_1 . Однак працівники поліції його не зафіксували.

Звертає увагу на те, що саме автомобіль «БМВ Х7» змінював напрямок свого руху і зміщувався вліво у бік зустрічної смуги проїзної частини дороги вул. Шевченка в м. Львові, по якій в той час їхав автомобіль «SsangYong Rexton» під керуванням ОСОБА_1 .

Такі обставини ДТП повністю визнав водій автомобіля «БМВ Х7» ОСОБА_2 в ході судового розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на наявний у матеріалах справи висновок експертизи №3117-Е від 27.12.2024.

Також, вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апелянт наголошує, що суддя не провела повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх наявних доказів у справі, не допитала працівників поліції, які складали адміністративні матеріали.

Крім того, приймаючи оскаржену постанову, суддя незаконно притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і наклала на нього адміністративне стягнення після спливу строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Федак Р.Р. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Турчин Н.Ю. апеляційну скаргу заперечила, просила постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотрималась вимог закону в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635024 від 03.06.2024, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів «SsangYong Rexton», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у протилежному напрямку.

Доводи апелянта про те, що водій «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », допустив порушення ПДР, що стало причиною ДТП, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі обставини не оцінювались суддею місцевого суду та не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 здійснюється виключно у межах протоколу серії ААД №635024 від 03 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у протилежному напрямку.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало місце 03.06.2024. На момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанови суду підлягають скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Федака Р.Р. задовольнити частково.

Постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2025 року та від 27 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.