Справа № 331/1782/25
Провадження № 3/331/756/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004965, складеного 28.03.2025, 28.03.2025 о 09:08 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м. Запоріжжі, вул. Запорізька, буд. 12, де здійснив торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку, чим порушив ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому, не заперечував проти накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у вигляді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: рапортом помічника чергового ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 28.03.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та двох свідків, протоколом огляду від 28.03.2025, фотознімками подій 28.03.2025, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004965 від 28.03.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 , а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зі змісту протоколу огляду від 28.03.2025 слідує, що 28.03.2025 у ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 12, у присутності понятих було вилучено наступні предмети торгівлі: 950 пачок тютюнових виробів марок «Комплемент RED» (60 пачок); «Комплемент BLUE» (40 пачок); «Комплемент»: «слімс» (100 пачок), «Violet слімс» (60 пачок), «BLUE слімс» (110 пачок), «BLUE demi» (60 пачок), «BLUE king» (10 пачок); «BRUT»: «White» (80 пачок), «Black» (70 пачок); «Malboro» червоний (40 пачок); «Lifa» (90 пачок); «Urta» (30 пачок); «Прима» (150 пачок); «Канзас» (50 пачок), тому суд вважає за доцільне застосовувати додаткове стягнення у вигляді їх конфіскації.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів марок «Комплемент RED» (60 пачок); «Комплемент BLUE» (40 пачок); «Комплемент»: «слімс» (100 пачок), «Violet слімс» (60 пачок), «BLUE слімс» (110 пачок), «BLUE demi» (60 пачок), «BLUE king» (10 пачок); «BRUT»: «White» (80 пачок), «Black» (70 пачок); «Malboro» червоний (40 пачок); «Lifa» (90 пачок); «Urta» (30 пачок); «Прима» (150 пачок); «Канзас» (50 пачок).

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Вилучені у ОСОБА_1 під час огляду 28.03.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 12, тютюнові вироби марок «Комплемент RED» (60 пачок); «Комплемент BLUE» (40 пачок); «Комплемент»: «слімс» (100 пачок), «Violet слімс» (60 пачок), «BLUE слімс» (110 пачок), «BLUE demi» (60 пачок), «BLUE king» (10 пачок); «BRUT»: «White» (80 пачок), «Black» (70 пачок); «Malboro» червоний (40 пачок); «Lifa» (90 пачок); «Urta» (30 пачок); «Прима» (150 пачок); «Канзас» (50 пачок), які перебувають на зберіганні у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя знищити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК