Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/639/25
Провадження № 3/945/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148587 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року справа зареєстрована та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148587, складеного 26 березня 2025 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Резніченко Д.С., 26 березня 2025 року о 01 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та стукав у двері квартири АДРЕСА_3 . Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, повідомив, що 26 березня 2025 року він приніс продукти своїй знайомій, якій періодично допомагає. Вона проживає у с-щі Надбузьке по вул. Зеленій, буд. 2. Вийшов від неї пізно, десь у 01:00, але забув кепку та вимушений був повернутись. Стукав у двері та голосно звав її, бо вона інвалід і не може швидко ходити. Можливо виражався нецензурною лайкою. Визнає, що дійсно це відбувалось у під`їзді, де тонкі стіни і міг порушити громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148587 від 26.03.2025 року,відповідно до якого о 01:00 26.03.2025 року гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння стукав у двері квартири АДРЕСА_4 та, при цьому, виражався нецензурно лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а. с. 1-2); копією рапорту події 102 (№ 227503920) від 26.03.2025 року, відповідно до якого 26.03.2025 року о 01:09 до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 про те, що 26.03.2025 року о 01:08 год. за адресою: АДРЕСА_5 , вибивають двері в квартирі, зі слів заявниці, хто це робить, вона не знає, повідомила, що схоже сокирою; просить пришвидшити наряд поліції; на місце події направлено Нащадок-23; крім цього, відповідно до графи рапорту «Результат відпрацювання» встановлено особу - гр. ОСОБА_3 та відповідно, відносно останнього складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП (а. с. 3); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2025 року, прийняту від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за наступними обставинами: 26.03.2025 року о 01:00 гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері квартири АДРЕСА_3 (а. с. 4); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.03.2025 року, в якому останній пояснив, що 26.03.2025 року близько 01:00 год прийшов за адресою АДРЕСА_2 до своєї подруги ОСОБА_4 , але переплутав під`їзд, та почав стукати не в ту квартиру, зауважив, що не хотів нікого ображати (а. с. 5); поясненням заявниці ОСОБА_2 від 26.03.2025 року, з якого слідує, що 26.03.2025 року близько 01:00 год. остання, що проживає на 4 поверсі в 12 квартирі по АДРЕСА_2 , почула сильний стук у двері, після чого викликала поліцію; коли приїхали працівники поліції, заявниця побачила, шо ці дії вчинив громадянин, якого вона знала наглядно - ОСОБА_5 , що виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та особисто ОСОБА_2 заважав спати, поводив себе неадекватно (а. с. 6); поясненням ОСОБА_6 від 26.03.2025 року, відповідно до якого 26.03.2025 року близько 01:00 останній знаходився вдома в с-щі Надбузьке, в квартирі АДРЕСА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 ; раптом почули сильний стук у двері, від чого прокинулися, хтось бив по квартирним дверям та виражався нецензурною лайкою; зазначає, що саме у зв`язку з цим викликами поліцію; коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_6 з дружиною побачили, шо ці дії вчиняв громадянин ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 7).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - тобто дрібне хуліганство.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп на користь держави, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко