Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7600/24
Провадження №3/279/80/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Бобрової В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дубенчука М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростень справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 12 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195076, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2024 року об 16 годині 40 хвилин в м.Коростень, вул.Грушевського, 21А керував транспортним засобом ЗАЗ110307, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Коростенській ЦМЛ, висновок 51 від 12.12.2024 року.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_1 адвокат Дубенчук М.В. заперечував, щодо складеного відносно Карпіського адміністративного матеріалу, мотивуючи тим, що висновок№51 від 12.12.2024 року, виданий лікарем Коростенської ЦМЛ Гренишиним Є.В., є недопустимим доказом, оскільки не встановлює діагноз, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а замість діагнозу стоїть знак питання чи перебуває вказана особа в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим клопотав викликати лікаря, який проводив огляд, у судове засідання з метою встановлення діагнозу ОСОБА_1 , а саме чи перебував останній в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Дубенчука М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Як зазначено в ч.ч. 1-3ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що визначено положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводиться шляхом подання доказів.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 195076 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що останній 12 грудня 2024 року об 16 годині 40 хвилин в м.Коростень, вул.Грушевського, 21А керував транспортним засобом ЗАЗ110307, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано наступні докази, які досліджені судом:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195076 від 12 грудня 2024 року, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі «висновок огляду» написано «наркотичний?»

-тест на наркотичні речовини, з якого вбачається невизначеність кількості проявлених смуг;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де в графі з результатами згден викладений текст «відмовився»

-рапорт ПП Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області .

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) роз`яснив, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З зазначеної інструкції слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вказаної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Доданий до протоколу відеозапис не відображає ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також не відображає відмову від проходження такого огляду, навпаки останнім був зданий біологічний матеріал для освідування, який не показав результатів, які б свідчили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Тому йому було запропоновано здати відповідний аналіз ще раз, для лабораторного дослідження, однак ця послуга небезкоштовна. ОСОБА_2 був наданий біологічний матеріал, однак сплачувати послуги за проведення дослідження він відмовився, працівник поліції також не захотів оплачувати проведення лабораторного дослідження, тому до матеріалів справи долучений висновок №51 від 12.12.2024 року в якому точний діагноз не встановлений а лікарем поставлено знак питання щодо діагнозу.

З відеозапису слідує, що водій чітко та послідовно виконував вимоги поліцейського, поводився адекватно, заперечував факт вживання наркотичних речовин або алкогольних напоїв.

Підставою для освідування водія мають слугувати наявні характерні ознаки наркотичного сп`яніння, також встановлення в якому стані перебуває особа, що притягується до адміністративної відповідальності повинен бути висновок, яким встановлено, без сумнівів, діагноз особи, що притягується до адміністративної відповідальності, процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку є безкоштовною.

Про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відеозапис не відображає, а також долучений до матеріалів справи висновок №51 від 12.12.2024, де діагноз лікарем не визначений, а стоїть знак питання щодо діагнозу, також долучений експрес-тест з якого не вбачається кількості чітких проявлених смуг, тобто такі докази не можуть розцінюватися судом, як беззаперечний доказ того, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

З метою повного дослідження і оцінки доданих до адміністративних матеріалів справи доказів, судом було задоволено клопотання захисника Карпінського Є.А. про виклик лікаря КНП «Коростенської ЦМЛ КМР», який проводив медичний огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 , який своїми показами засвідчив, що у нього були об`єктивні сумніви щодо діагнозу ОСОБА_1 , проведений експрес тестом, тому і поставлений знак питання, для встановлення в якому стані перебуває ОСОБА_1 необхідно було провести лабораторне дослідження; чітко виражених ознак, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння ним виявлено не було. На питання чи слід було платити за послуги лабораторного дослідження, лікарем зазначено, що де-які послуги дослідження оплачуються, де-які безкоштовні.

Отже з наданих показів ОСОБА_3 який є лікарем КНП «Коростенської ЦМЛ КМР», який проводив медичний огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , і яким був складений висновок №51 від 12.12.2024, судом встановлено, що діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння лікарем зазначеним висновком не був встановлений, тоді як протокол працівниками поліції складений за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яння на підставі висновку №51 від 12.12.2024 року.

Отже, при розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності не подав.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку про не доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПє підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Пацко