П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року о 10 год. 45 хв. в с. Мала Вільшанка по вул. Миру, 10 водій ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest-6810 Drager, результат огляду позитивний 0,79 проміле, тест № 8247 від 26.08.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332484 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.09.2024 р.

ОСОБА_1 викликався до суду на 05.11.2024, 21.11.2024, 25.11.2024, 10.01.2025, 07.02.2025, 24.03.2025. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверти із судовими повістками на вказані дати поверталися до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повідомлення на номер телефону, зазначений ним в письмових поясненнях (а.с.3).

24.03.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, конверт із судовою повісткою на вказану дату повернувся до суду без примітки про причини повернення.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 24.03.2025 на 08:40 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS від 13.02.2025, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332484 від 06.09.2024 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що 25.08.2024 в обід вживав алкогольні напої, 26.08.2024 о 10:45 год. керував моторолером, результат огляду на приладі Драгер показав 0,79 проміле, з протоколом погоджується, проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовляється;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.08.2024 року о 10 год. 51 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад № ARBL-0887, тест № 8247, відповідно до якого результат тестування становить 0,79 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2024, згідно з якими останній відмовився від надання пояснень згідно із ст. 63 Конституції України;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я БЦ ПН ТМО. В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, натомість зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою ALCOTEST 6810 DRAGER, проба позитивна 0,79 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 0,79 проміле, що засвідчив своїм підписом;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277016 від 06.09.2024 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, вчинене 06.08.2024;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 711230 від 06.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинене 26.08.2024;

декларацією про відповідність № 2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів щодо мундштуків DRAGER ALCOTEST від 08/03/2023 терміном дії до 20.10.2025;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0220 083 24 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST 6810» від 08.02.2024, яке чинне до 28.02.2025;

відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332484 від 06.09.2024, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі. Так, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом та його зупинку працівниками поліції. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний 0,79 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

З відеозапису вбачається, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення останній не мав при собі документів, що підтверджують його особу та такі документи, зі слів водія, знаходяться в іншому населеному пункті у родичів. По цій причині протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.09.2024.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО