Справа №478/298/25 пров. №3/478/122/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , голова ФГ «Масляного»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-22 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року вбачається, що 19.03.2025 року о 14 год 05 хв ФГ «Масляного» в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області вул. Сільська Садиба, буд.№1 не надав інформацію посадовим особам Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області необхідної для виконання покладених на них обов`язків, створив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, а саме, не допускав державних ветеринарних інспекторів Пойду В.І. та ОСОБА_2 для здійснення заходу державного контролю (позапланове інспектування) суб`єкта господарської діяльності ФГ «Масляного», за що передбачена відповідальність за ст.188-22 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи Держпродспоживслужби.
Відповідно до статей 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП, виражається у невиконання або несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст.254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.
Крім цього до матеріалів справи долучено акт, складений щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №14.14.1-39/03 від 19.03.2025 року, який надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 19.03.2025 року головним спеціалістом відділу БХП та ВМ ОСОБА_2 , про що мається її підпис, однак доказів вручення матеріали справи не містять.
Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області справи про адміністративне правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав інформацію посадовим особам Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області необхідної для виконання покладених на них обов`язків, створив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, а саме, не допускав державних ветеринарних інспекторів Пойду В.І. та ОСОБА_2 для здійснення заходу державного контролю (позапланове інспектування) суб`єкта господарської діяльності ФГ «Масляного».
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до усунення порушень, а якщо це неможливо, попередити про це відповідні органи влади, повідомити осіб, які склали відповідний припис щодо неможливості своєчасного виконання його вимог.
З матеріалів справи не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 , являється головою ФГ «Масляного», тобто не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням (не надано його посадову інструкцію, коло його обов`язків тощо).
Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-22 повернути до Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П.Сябренко