Справа №760/4039/25
Провадження №3/760/2324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дочку, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 р., ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 27.01.2025 року остання принесла до СШ№71 по пров. Польовий, 10, що в м. Києві, спрей для розіграшів з неприємним запахом, який в подальшому був розпилений іншими учасниками освітнього процесу, в результаті чого було зірвано учбовий процес.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Козаченко Ю. С. підтримала доводи, які викладені у письмових поясненнях та просила суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - вину не визнала, підтримала позицію свого захисника. Пояснила, що з донькою було проведено бесіду. Водночас зазначила, що донька принесла вказаний балончик до школи, але розпилювала не вона, а інша дівчинка - однокласниця її доньки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за №623407 від 04.02.2025 р.(а.с. 1), письмові пояснення дитини та інших осіб (а.с. 4, а.с. 7), доповідні записки (а.с. 8-14), суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні, матеріальні збитки спричинені діями її неповнолітньої доньки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, пояснення, надані в судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка працевлаштована, на утриманні якої перебуває неповнолітня донька ОСОБА_2 , обставини та характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 184, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко