Справа № 443/1725/24 Головуючий у 1 інстанції: ПАВЛІВ А. І.
Провадження № 33/811/1829/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Чорненького Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Чорненького Ярослава Богдановича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.09.2024 о 10:44 год. на вулиці Шевченка, 12, у м Ходорові керував транспортним засобом марки Subaru Legacy", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Чорненький Я.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що він та ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.12.2024 присутні не були, а копію постанови отримали 04.12.2024.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №160 від 11.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем і за результатом огляду було встановлено, що у нього позитивна реакція на ОСОБА_2 , тобто висновок не містить даних, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Зауважує, що таких даних не містить і акт №160 медичного огляду ОСОБА_1 .

Окрім цього, звертає увагу, що в порушення вимог Інструкції та Порядку, у медзакладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на підтвердження наркотичного засобу або психотропної речовини, що на думку захисника є обов`язковою умовою при освідування водія на стан наркотичного сп`яніння.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Чорненький Я.Б. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 917410 від 11.09.2024 (а.с. 3);

картою обліку адміністративного правопорушення від 11.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 3 м до дорожньої розмітки 1.1, за що на нього було накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №160 від 11.09.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а саме: у нього позитивна реакція на бензодіазепін (а.с. 6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд у КНП ТМО СМОЛ 11. 09.2024, де він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10, реакція позитивна (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що у ОСОБА_1 позитивна реакція на бензодіазепін (а.с. 9).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме, що у нього позитивна реакція на бензодіазепін.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом Wondfo на 10 наркотиків. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Копію акта медичного огляду № 160 від 11.09.2024 долучено захисником ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом Wondfo на десять наркотиків (морфін, кокаїн, маріхуана, амфетамін, метамфетамін, бензодіазепін, метадон, барбітурати, екстазі).

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду, в такому лікарем наведено ознаки, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду, а саме: настрій нестійкий, водій роздратований, агресивний; зіниці розширені, реакція на світло млява.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність бензодіазепіну у сечі та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення їх вмісту в організмі.

Вищевказане спростовує твердження захисника, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №160 від 11.09.2024 не містить даних, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику Чорненькому Ярославу Богдановичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Чорненького Ярослава Богдановича залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА