Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронник ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей», РНОКПП НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 000023 від 03.01.2025, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Кошельником О.І., 03 січня 2025 року о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Ржищів, вул. Соборна, 21 ОСОБА_1 здійснював реалізацію об`єктів тваринного світу виду карась сріблястий у кількості 37 штук загальною вагою 5 кг без документів, що підтверджують їх походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ч. 7 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 000023 від 03.01.2025;

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 03.01.2025;

- розписка про передачу на відповідальне зберігання живої риби від 03.01.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання рибу карась сріблястий у кількості 37 штук загальною вагою 5 кг;

- пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2025.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена вказаними вище доказами у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, дані про особу порушника, та те, що тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Об`єкти тваринного світу виду карась сріблястий у кількості 37 штук загальною вагою 5 кг залишити ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищевський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко