Справа №577/1917/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/124/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рудейчук Я.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 був притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Хюндай Акцент» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 09 травня 2024 року, і оскільки порядок звернення з апеляційною скаргою йому не було роз`яснено, апеляційну скаргу він подав не до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а до Сумського апеляційного суду, звідки апеляційна скарга була йому повернута як така, що подана всупереч вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП. Після отримання 18 травня 2024 року повідомлення з апеляційного суду, він подав апеляційну скаргу, як передбачено законом, однак, вже з пропуском строку.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення судді суду першої інстанції, постановити нове, яким провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час складання відносно нього протоколу, працівниками поліції було порушено його права, честь та гідність, оскільки його, ветерана АТО, ООС та повномасштабної війни України з рф, інваліда, списаного з лав ЗСУ та знятого з обліку за станом здоров`я, було введено в оману, так як запрошення пройти медичний огляд відбулось в усній формі. Крім того, поліцейські на його запитання яка буде відповідальність за його дії, вичерпних відповідей не надали, навмисно у протоколі не зазначили, що він порушив та яка відповідальність за це передбачена, а також не надали йому можливості скласти повне пояснення своїх дій. Коли він зрозумів, що його поліцейські ошукали, то зафіксував такі їх протиправні дії дзвінком на службу «102».

Доповівши зміст оскаржуваного рішення судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рудейчук Я.В., на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснював, що 05 квітня 2024 року близько 23 год. 19 хв. у комендантську годину на автомобілі «Хюндай Акцент» д.р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області, а незадовго до цього забрав свого товариша, який був в гостях та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Особисто він 05 квітня 2024 року та напередодні спиртні напої не вживав, а також не вживав лікарські засоби. Неподалік будівлі Конотопського індустріально-педагогічного фахового коледжу СумДУ його зупинили працівники поліції, які повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням є та обставина, що він пересувається містом у комендантську годину. Вони перевірили наявність у нього документів на право керування транспортним засобом, а також документи на автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чи пояснювали працівники поліції при цьому чому він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає. Він вийшов з автомобіля та працівник поліції знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Від вказаної пропозиції він відмовився, оскільки не довіряє показникам спеціальних приладів через те, що раніше, коли він працював у прикордонній службі і інших осіб обстежували за допомогою приладу «Драгер», газоаналізатор давав похибку. Після того як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то працівники поліції одразу запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі. Він став з`ясовувати у працівників поліції, чи затримують вони його, чи ні. Вказане питання він став з`ясовувати через те, що вже була комендантська година та у нього виникало питання, як потім він буде пояснювати іншим працівникам патрульної поліції, коли буде добиратися додому, чому він порушує комендантську годину. Працівники поліції пояснили, що він не є затриманий, вони просто пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу і на службовому автомобілі вони поїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». По дорозі він стан з`ясовувати у працівників поліції, чому вони не склали протокол про його затримання, які пояснили, шо він не затриманий, а вони просто пропонують йому, як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і їдуть до медичного закладу для проходження такого огляду. Він тоді запитав у працівників поліції, що якщо він не затриманий і вони йому лише пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він їм також пропонує пройти такий огляд. Він став з`ясовувати чи затримали його чи ні, тому що раніше, коли він працював до 2021 року інспектором 1 категорії Державної прикордонної служби та за своїми службовими обов`язками складав протоколи про адміністративне правопорушення, то спочатку він складав протокол затримання особи, а потім вже протокол про адміністративне правопорушення. Працівники патрульної поліції знову пояснили йому, що він не затриманий та вони лише йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді він запитав у працівників поліції чи може він відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому пояснили, що це його право, але стосовно нього у такому разі буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції ще раз запитали, що він вирішив та він сказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від такого огляду, оскільки не знав, що така відмова є підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а працівники поліції лише повідомили, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, але не конкретизували за якою статтею КУпАП. Він думав, що стосовно нього працівниками поліції буде складений протокол відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Він знав, що відповідно до Правил 2.5. ПДР України, водій транспортного засобу на вимогу поліцейського, зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але якби він знав, що вказана відмова є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він би пройшов такий огляд. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже коли разом із працівниками поліції приїхав до приміщення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Безпосередньо поруч з вказаним приміщенням працівники поліції стали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу він не говорив працівникам поліції, що передумав і згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції роз`яснили йому його права, зокрема, він пам`ятає, що йому роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України. Він будь-яких клопотань під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв, лише говорив, що бажає отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні два працівника поліції, він, а також підійшов його товариш, якого він, коли поїхав із працівниками поліції на огляд до медичного закладу, залишив на проспекті Миру. Перед тим як йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, йому надали можливість прочитати вказаний протокол. Почерк був дуже нерозбірливим, а тому він попрохав працівника поліції зачитати йому вказаний протокол. Працівник поліції зачитав, в чому полягає суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також який пункт ПДР України він порушив. В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він зрозумів, що протокол про адміністративне правопорушення складний на нього за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він став підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вже поставив два підписи, власноручно написав пояснення, а потім працівник поліції дописав у протоколі про адміністративне правопорушення, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він зауважив працівнику поліції, що заборонено вносити записи до протоколу про адміністративне правопорушення, коли він вже складений та прохав надати йому можливість написати у зазначеному протоколі, що до нього внесені зміни. На той час копію протоколу про адміністративне правопорушення він ще не отримав та не підписався за її отримання. Третій підпис у вказаному протоколі він ще не поставив. Він став підкреслювати у протоколі про адміністративне правопорушення зміни, які були внесені до змісту вказаного документу після заповнення, хотів дописати у протоколі у своїх поясненнях, що до протоколу внесені зміни, але працівник поліції забрав протокол про адміністративне правопорушення, не видав йому копію вказаного протоколу та автомобіль патрульної поліції поїхав, а він залишився біля приміщення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Він одразу ж зателефонував на лінію «102» і повідомив, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, до якого працівником поліції були внесені зміни вже після заповнення бланку вказаного документа, а також, що йому працівники поліції не надали копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Прокоп`єва М.А. просила закрити провадження у справі з посилання на те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції йому чітко не роз`яснили, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою перевірки таких пояснень ОСОБА_1 , суддею було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долучений до складеного відносно останнього адміністративного матеріалу та встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснено, що такий огляд він може пройти і у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Працівники поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області одразу після того, як ОСОБА_1 повідомив, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, доставили ОСОБА_1 до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 став з`ясовувати у працівників поліції, чи є він затриманою особою, та що буде у разі, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і стосовно нього буде складений «адміністративний» протокол. Вже біля будівлі медичного закладу - КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_1 став затягувати час та не йти до лікаря, на що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що така поведінка може бути розцінена як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знову запитав у працівника поліції, що буде у разі, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та працівник ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повторно роз`яснив, що в такому разі стосовно нього буде складений протокол та направлений для розгляду до суду. При цьому ОСОБА_1 не уточнював про який саме протокол йде мова. Після вказаного роз`яснення працівник поліції двічі уточнив у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 два рази чітко відповів «Так». ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 попрохав працівника поліції більш чітко роз`яснити йому права, передбачені ст. 63 Конституції України. Поліцейський ще раз роз`яснив ОСОБА_1 його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та уточнив чи зрозумілі такі права, на що останній відповів ствердно - «Так». У присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказаний протокол був зачитаний йому працівником поліції.

З врахуванням як цього, так і інших доказів у справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 ПДР, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від його виконання ухилився.

Такі висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам, і з ними в повному обсязі погоджується суд апеляційної інстанції та зауважує, що вказаний відеозапис був проглянутий в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, його даними підтверджується як факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так і те, що за підозрою у перебуванні останнього у стані сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення такого стану у передбачений законом спосіб, від чого водій, по факту, відмовився.

При цьому, апеляційний суд, на спростування апеляційних доводів, зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що після такої відмови працівник поліції, на запитання ОСОБА_1 з приводу того, що у такому разі буде, роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, а не зазначення частини та статті, передбаченої КУпАП не свідчить про те, що останній був у такий спосіб введений в оману, оскільки будучи наділеним правом керування транспортним засобом, як водій, не мав право, а був зобов`язаний знати як про заборонні пункти ПДР, так і про відповідальність, яка настає у разі їх недотримання.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що на даний час до діючого законодавства України не внесено змін, за яких осіб, які мають певні пільги, було б звільнено від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність складання протоколу та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду таких обставин встановлено не було.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм вірної правової оцінки, і підстави для закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.