Справа № 462/157/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2024 року о 16.11 год. на вул.Чукаріна, 6 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volvo V60», номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна до дорожньої обстановки та її зміни, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, про що відносно неї 31.12.2024 року складено протокол серії ЕПР1 №209519 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначивши, що вона 12.12.2024 року близько 16.10 год. рухалася на автомобілі марки «Volvo V60», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Г.Хоткевича у м.Львові. Під`їхавши до перехрестя з вул.Чукаріна вона, пропустивши пішоходів та переконавшись в безпечності маневру, почала здійснювати виїзд на вул.Чукаріна, оскільки автомобіль марки «Kia», що рухався по вул.Чукаріна, її пропускав. Однак, через декілька секунд вона відчула удар з правої сторони автомобіля, після чого зразу зупинилася. Зазначає, що водій автомобіля марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі, а тому вона його не зауважила, коли виїжджала на перехрестя.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Швець Д.Ю. в суді пояснив, що ДТП відбулося з вини обох водіїв, а саме: водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив обгін на перехресті на відстані ближче 5 метрів до пішохідного переходу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209519 від 31.12.2024 року, відеозаписом із камер відеоспостереження, матеріалами за фактом ДТП від 12.12.2024 року, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2025 року.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невизнання нею вини у вчиненому, оскільки це спростовується вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , зобов`язаний була на виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, надати перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, проте цього не зробила.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.12.2024 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.