Справа № 676/1924/25
Номер провадження 3/676/728/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269526 від 12 березня 2025 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП капралом поліції Аврамишиним Р.О., ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 12 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова, 16, керуючи автомобілем «SSANG YONG REXTON RX», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до вчинення ДТП, а саме наїзд на ТЗ, що стоїть, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269526 від 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Однак, в судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 встановлено, що 12 березня 2025 року о 12 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова, 16 вона дійсно, виїхавши із стоянки своїм автомобілем «SSANG YONG REXTON RX», номерний знак НОМЕР_1 , поїхала додому. Моменту зіткнення з автомобілем SKODA YETI», номерний знак НОМЕР_2 , не відчула. При цьому ОСОБА_1 ствердила, що якби бачила і знала, що вчинила ДТП, то обов`язково би зупинила керований нею транспротний засіб на місці ДТП та очікувала працівників поліції.

Разом із тим, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що вона є причетною до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишила місце пригоди.

Долучені органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення докази, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 12.03.2025 року, підтверджують факт ДТП, яка мала місце 12.03.2025 року о 12 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова, 16 за участю автомобіля «SSANG YONG REXTON RX», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA YETI», номерний знак НОМЕР_2 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 було відомо, що вона є причетною до дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишила місце пригоди.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційнускаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О