Справа № 734/3019/24 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/238/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Маляренка С. В. в режимі відео конференції з використанням його власних технічних засобів.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Маляренка С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 червня 2024 року о 09 год. на автодорозі М01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Маляренко С. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що на розгляд надійшла копія протоколу, а не оригінал, який складений непередбаченою законом формою.

Зазначає, що Акт огляду на стан сп`яніння, за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського, чого в даному випадку зроблено не було.

Місцевий суд як на доказ, у оскаржуваному рішенні посилається на протокол про адміністративне правопорушення, форма якого законодавчо не передбачена, а тому як протокол так і усі докази не доводять у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Маляренко С. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, першочергово на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101429 від 29.06.2024, зміст якого не можливо було прочитати через неякісну роздрукування, через що постановою суду першої інстанції від 12.08.2024 у справі №734/3019/24 протокол був повернутий до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а інший направляється до суду для його розгляду по суті, можливо зробити висновок, що будь яких інших протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101429 від 29.06.2024 УПП в Чернігівській області, окрім направленого до суду та врученого ОСОБА_1 , в УПП в Чернігівській області не було і бути не могло, а тому фактично УПП було позбавлене можливості створити його копію, яку в подальшому можливо б було завірити.

Апеляційним судом були переглянуті записи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких видно, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився: «алкогольні напої вчора вживали, попросивши дихніть на мене ...», на що ОСОБА_1 відповів: «Випивав пиво, біля літри». В подальшому, працівник поліції поцікавився: «Як ви відноситесь до наркотиків?», на що ОСОБА_1 відповів: «Я до них взагалі не відношусь».

Після цього поліцейський під час перевірки документів почав виявляти сумніви у тверезості ОСОБА_1 та перевіряти його на стан наркотичного сп`яніння, а саме реакцію зіниць очей на світло.

Після розмови, поліцейський заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля (багажника), проте перевіряють все - вміст одягу, рюкзаків водія, особистих речей, кишень, автомобіль, що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

Крім того, під час «поверхневого огляду речей», поліцейський постійно просить подихати йому в обличчя, тобто перевіряє наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 29 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. був ранковий час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення протиправних дій. який у даному випадку, належним чином не був оформлений, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Маляренка С. В. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець