Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/41/25
Провадження № 3/391/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гольфіндер С.К., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області ГУНП України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.01.2025 року 00:30 год. в с.Полтавка по вулиці Центральна, 65, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Беларусь МТЗ-82 ДНЗ 29442, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. «б», п.12.1 ПДР України

Крім того, 07.01.2025 року о 00:30 год. в с.Полтавка по вулиці Центральна, 65, Кропивницького району, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував т/з Беларусь МТЗ-82 ДНЗ 29442, після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи про прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10. «є» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/41/25, провадження № 3/391/66/25, № 391/42/25, провадження № 3/391/67/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/41/25, провадження № 3/391/66/25.

В судовому засіданні 15.03.2025 р. адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення не визнає. Докази того, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП, в матеріалах справи відсутні, та відсутні докази керування ОСОБА_1 трактором.

Не заперечував, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того вечора було свято.

26.03.2025 р. адвокатом ОСОБА_2 суду надано клопотання, в якому зазначено позицію, яка полягає в наступному. Будь-якого факту керування ОСОБА_3 та скоєння ДТП, який би був належним та допустимим доказом, працівники поліції, не встановили та не здобули. Адміністративні справи грунтуються на припущеннях та не містять будь-яких доказів. В матеріалах справи відсутні будь-які свідки, які б могли засвідчити факт керування ОСОБА_4 трактором, скоєння ним ДТП та вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП. Матеріали справи не містять фіксації ушкодження ТЗ, відсутня інформація щодо трасологічних слідів, які повинні міститись на електроопорі та бути характерними для ДТП; відсутні відомостей про потерпілу сторону, яка є власником електроопори; відсутня справа за ст. 124-1 КУпАП. Відсутність в діях ОСОБА_1 складу за ст. 124 КУпАП виключає автоматичне утворення складу за ч.4 ст. 130 КУпАП. Відеозапис постійно переривається, має не послідовний характер, триває близько 4 годин.

На підставі викладеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1№ 214591 від 07.01.2025, ЕПР1№ 214594 від 07.01.2025, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

-схемою місця ДТП від 07.01.20225, яка сталася 07.01.2025 о 00:30 год в АДРЕСА_2 з фототаблицею, згідно якої зазначено місце наїзду, розташування трактору, електроопори №21, зафіксовані пошкодження ЛКП трактору;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , дослідженими в судовому засіданні, яка пояснювала, що 07.01.2025 р. близько 12-30 год. (суд вважає часом 00-30 год.), почувши грухіт, в вікно побачили, як ОСОБА_1 рухається на своєму тракторі. Вийшовши на вулицю, побачила, що поперек дороги стоїть трактор, напроти її будинку знаходиться повалена електроопора, після чого викликала працівників поліції.

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 07.01.2025 р. о 01:06 годині ночі працівники поліції, за викликом місцевих жителів, приїхали до с. Полтавка з приводу скоєного ДТП. З пояснень очевидців - ОСОБА_1 десь о 00:30 годині ночі, керуючи трактором, вчинив наїзд на електричну опору біля їх будинку. Після чого, з метою з`ясування обставин ДТП, працівники поліції намагалися поспілкуватись з ОСОБА_1 за місцем його проживання, який, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою в бік поліцейських, поводить себе зухвало, агресивно, внаслідок чого сталася сутичка з працівниками поліції. Приблизно о 04 годині ОСОБА_1 пояснив, що їхав на тракторі, не справився з керуванням, сталося ДТП. Поліцію з приводу ДТП він не викликав. Документи на трактор ОСОБА_1 надавати поліцейським відмовився. ОСОБА_4 зазначає, що трактором в стані алкогольного сп`яніння, він не керував, що вжив алкоголь після ДТП, оскільки був в шоковому стані. Поліцейські, оглянувши трактор, пропонують ОСОБА_4 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгеру, або в медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовляється, зазначаючи, що він на даний момент знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому проходити огляд немає необхідності.

На підставі наведених вище доказів, в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, повністю доведеною.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в тому числі пояснення про те, що ДТП за участю ОСОБА_1 не було, суд оцінює критично, як спосіб захисту, та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б були б підставою для закриття провадження у даній справі (за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП) на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Стягнення в виді штрафу накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи №391/41/25, провадження № 3/391/66/25, № 391/42/25, провадження № 3/391/67/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/41/25, провадження № 3/391/66/25

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. (Отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України ЕАП (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA 0011485, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська