БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/407/25
Провадження № 3/730/183/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2025 року близько 15-50 год. в м. Борзна по вул. Міжнародній, буд. 60Д ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) знаходився в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу припинити правопорушення не реагував, при цьому, в грубій формі погрожував працівникам поліції фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 20.03.2025 року близько 15-50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в м. Борзна, вул. Міжнародна, буд. 60Д, вчинив хуліганські дії відносно поліцейського СРПП ОСОБА_2 , а саме: виражався в його бік нецензурною лайкою, кидався битися, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 р., ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність за дрібне хуліганство настає, якщо порушення громадського порядку не супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом; в противному разі таке порушення необхідно кваліфікувати, як хуліганство, що передбачене ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Як убачається з матеріалів справи (відеозапису), під час вчинення протиправних дій ОСОБА_1 висловлював на адресу працівників поліції образи, погрози особистою розправою, під час спілкування з ними поводив себе нахабно, агресивно, демонстрував зневагу щодо норм моральності, постійно виражався нецензурними словами, перешкоджав оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296; 345 КК України, що, наразі, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185; 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано вчинив напад на працівника поліції, вдарив останнього.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив на вулиці, поза межами свого домоволодіння, чому могли бути свідки інші громадяни, а також були свідками його батьки, які не могли його заспокоїти.

Окремо звертає суд увагу на те, що усі вищезазначені дії ОСОБА_1 вчинив на очах його малолітнього сина, який злякався дій ОСОБА_1 та сильно кричав, що, безсумнівно, вплинуло на його психічний стан.

На думку суду, дій ОСОБА_1 явно виходять за межі розумної та цивілізованої поведінки.

За змістом положень ст.ст. 253, 284 КУпАП, якщо при розгляді адмінсправи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування й виносить постанову про закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити зазначений адміністративний матеріал до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 185, 253, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 125, 296, 345 КК України, ст. 214 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 173 КУпАП - закрити, а матеріали направити до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.