1Справа № 335/778/25 3/335/482/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року, о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 6501В5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, по вул. Рекордна, буд.36, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у поточному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху України. Пояснив суду, що він у вказаний у протоколі час, керуючи транспортним засобом «МАЗ 6501В5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до вул. Заводська, зайняв свою смугу з урахуванням габаритів транспортного засобу, після чого здійснив поворот праворуч, почув звук тріскаючої пластмаси та одразу зупинився. ОСОБА_1 повідомив суду, що він не бачив транспортний засіб ОСОБА_2 до моменту зіткнення, оскільки останній знаходився у мертвій зоні. На думку ОСОБА_1 , ДТП сталась через порушення водієм «Renault Megane» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання викликався водій ОСОБА_2 , який пояснив суду, що він у вказаний у протоколі час, керуючи транспортним «Renault Megane» здійснював рух за транспортним засобом «МАЗ 6501В5» по вул. Рекордній. Наближаючись до вул. Заводської, водій транспортного засобу «МАЗ 6501В5» увімкнув лівий показник повороту, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, з урахуванням габаритів транспортних засобів, для подальшого здійснення повороту праворуч. Проте, водій «МАЗ 6501В5» почав здійснювати поворот праворуч, у зв`язку з чим сталась ДТП.

Разом з цим, захисник правопорушника, адвокат Колодій А.О. 07.02.2025 року подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого зазначив наступне. Згідно схеми організації дорожнього руху на автомобільній дорозі по вул.Рекордна в м. Запоріжжя ПК20+95-ПК23+45 дана автодорога має 1 смугу для руху в одному напрямку. Згідно матеріалів справи водій ОСОБА_1 рухався на ТЗ «МАЗ 6501В5», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Рекордна в напрямку вул. Заводська. Водій ОСОБА_2 рухався на ТЗ «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 в попутному напрямку позаду. В подальшому, водій ТЗ «МАЗ 6501В5» ОСОБА_1 перед здійсненням повороту праворуч на вул. Заводську займає свою смугу з урахуванням габаритів ТЗ. Натомість, водій ТЗ «Renault Megane» ОСОБА_2 , ігноруючи вимоги правил дорожнього руху, а саме розміщення ТЗ на проїзній частині з урахуванням ширини смуг руху, виїхав з порушенням, не обравши безпечний інтервал між ТЗ, зупинився в мертвій зоні перед ТЗ МАЗ, чим спричинив ДТП, через порушення рядності руху ТЗ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено докази, долучені до адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217631 від 10.01.2025 року; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП від 10.01.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фото-таблицю з місця пригоди; архів правопорушень.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими судом доказами достовірно підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення не знайшли свого підтвердження належними доказами і спростовуються дослідженими судом доказами, схемою місця ДТП та фотоматеріалами, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, та суд приходить до висновку, що належних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не було надано.

Разом з цим, доводи захисника, щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, що на думку захисника стало причиною ДТП, не беруться судом до уваги, огляду на наступне.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він змінюючи напрямок руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова