Справа № 643/886/25
Провадження № 3/643/844/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

14 січня 2025 року о 16 годині 52 хвилини водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, рухаючись по вул. Валентинівській, 29 в м.Харкові, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання останнього, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення судових повісток у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полях О.О.

20 лютого 2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній посилається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, він не визнає. Зазначив, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 №220948 від 14.01.2025, складеного о 17-31 годині інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Петровим Д.М., 14.01.2025 о 16-52 годині у м. Харкові по вул. Валентинівській, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Посилався, що, як убачається з наданого відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, він не містить доказів керування ним транспортним засобом, запис розпочинається о 16-56 годині, тобто вже після навіть вказаного в протоколі часу начебто керування ним автомобілем. Зауважував, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження факту законності зупинки автомобілю, яким він начебто керував. Посилався, що факт руху транспортного засобу не зафіксовано, з відеозапису чітко вбачається, що він знаходиться в декількох метрах від зазначеного в протоколі автомобілю. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 24 лютого 2025 року було задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полях О.О. та допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 його друг. Пояснив, що точну дату він не пам`ятає, але пам`ятає, що це був вечір, близько 17-00 години, він домовився зустрітися з ОСОБА_1 на перехресті вул. Валентинівська-Широнінців, біля відділення «ПриватБанку». Зазначив, що він підійшов до автомобіля, зустрівся з ОСОБА_1 , вони розмовляли, а хвилин через 5-10 під`їхала поліція. Потім ОСОБА_1 почав розмовляти з працівниками поліції. На запитання захисника повідомив, що у його присутності автомобілем ОСОБА_1 не керував, коли він, ОСОБА_2 , підійшов до транспортного засобу, то ОСОБА_1 стояв поруч з автомобілем. Працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля, біля якого стояв ОСОБА_1 , але не керував ним. На запитання суду свідок повідомив, що події мали місце у січні місяці. Пояснив, що коли він, ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 стояв поруч з ним, вони почали розмовляти та він, ОСОБА_2 , попросив ОСОБА_1 відкрити автомобіль, позаяк в автомобілі була його, ОСОБА_2 , сумка. Повідомив, що ОСОБА_1 відкрив автомобіль, він, ОСОБА_2 , сів до автомобіля, відкрив бардачок та взяв сумку, а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та розмовляв по телефону. В цей час під`їхали працівники поліції та почали казати щось про фару. Повідомив, що він тільки частково чув розмову поліцейських з ОСОБА_1 . Зазначив, що він взагалі не зрозумів, чому поліція до них під`їхала, він чув, як працівники поліції казали щось про непрацюючу фару. Повідомив, що він пішов з місця події раніше, ніж ОСОБА_1 з поліцейськими. Повідомив, що з цього питання він давав працівникам поліції свої пояснення, вони розпитували його, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , коли саме вони з ОСОБА_1 зустрілися. Посилався, що ОСОБА_1 зазвичай підвозять знайомі, тому що йому не можна керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні 31 березня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полях О.О. посилалася, що ОСОБА_1 свою вину відповідно до протоколу серії ЕПР1 №220948 від 14 січня 2025 року не визнає, з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року. Зазначила, що доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять. Посилалася, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження факту законності зупинки автомобілю. На запитання суду повідомила, що ані вона, ані ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників патрульної поліції не зверталися.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечувала його захисник.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220948 від 14.01.2025;

- довідкою про повторність, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП страшим лейтенантом поліції Катериною Биковою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3093038 від 20.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції від Дмитра Петрова від 14.01.2025, згідно з яким під час патрулювання Салтівського району м. Харкова та охорони громадського порядку, дотримання водіями ПДР України в складі екіпажу 5002 о 16-52 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 29, керуючись п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 31, п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, несправність було усунено на місці зупинення зупинки транспортного засобу. Під час перевірки документів було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що не має водійського посвідчення. За базами ІПНП було перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №220948 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220948 від 14.01.2025.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд зважає на таке.

Як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, у спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 просить надати йому докази того, що він керував транспортним засобом, на що працівники патрульної поліції надають останньому для огляду відеозапис, на якому зафіксовано рух керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

З приводу показань свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що він надавав працівникам патрульної поліції свої пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі показання свідка спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських. Так, з відеозапису убачається, що ОСОБА_2 сидить в транспортному засобі на пасажирському сидінні, до нього підходить працівник патрульної поліції та запитує ОСОБА_2 , чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, в якому він, ОСОБА_2 сидить на пасажирському сидінні, з`ясовує, яким чином він та ОСОБА_1 дісталися того місця, де наразі знаходиться транспортний засіб. Після надходження вказаних запитань від працівника патрульної поліції до ОСОБА_2 до них підходить ОСОБА_1 та кричить, звертаючись до ОСОБА_2 :«Ты ничего не говори! Ты можешь ничего не пояснять! Ничего им не говори!», - на що ОСОБА_2 сидить мовчки та після таких звернень на його адресу з боку ОСОБА_1 повідомляє, що він не бажає відповідати на запитання поліцейських.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 на місці складання стосовно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення не бажав з`ясування дійсних обставин справи, вчиняв активні дії на перешкоджання відібранню працівниками патрульної поліції пояснень від ОСОБА_2 . У той же час, у ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 , чому активно перешкоджав на місці складання стосовно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, що свідчить про намагання ОСОБА_1 перекрутити дійсність обставин справи та тим самим уникнути відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не зайвим суд вважає за необхідне відмітити, що в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі сторона захисту, у тому числі, зазначає, що працівниками патрульної поліції не надано доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, що дає підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції та не погоджується з причиною зупинки керованого ним автомобілю. Водночас, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник наголошують на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Відтак, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі сторона захисту посилається на обставини, які за своєю суттю є взаємовиключними.

У свою чергу, з відеозапису з бодікамери поліцейських убачається, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що причиною зупинки керованого ним транспортного засобу послугувало те, що він керував автомобілем, на якому не працює права фара ближнього світла, надано ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано рух транспорту. У сукупності з відеозаписом з бодікамери поліцейських дані обставини також знаходять своє підтвердження змістом рапорту від 14.01.2025, складеним інспектором роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Дмитром Петровим, в якому зазначено, що під час патрулювання Салтівського району м. Харкова та охорони громадського порядку, дотримання водіями ПДР України в складі екіпажу 5002 о 16-52 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 29, керуючись п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 31, п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби.

З приводу доводів захисника про те, що час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі - 16 година 52 хвилини не узгоджується із часом початку відеозапису з нагрудних камер поліцейських - 16 година 56 хвилин, не надає підстав ставити під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відеозаписі.

Матеріали справи містять відомості щодо набрання законної сили 30.09.2024 постановою серії ЕНА №3093038 від 20.09.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 гривень. Відомостей про те, що вказану постанову ОСОБА_1 або його захисником було оскаржено та її було скасовано у встановленому законом порядку суду не надано.

Окрім зазначеного, в матеріалах справи міститься постанова Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На запитання суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що не володіє відомостями про те, що ОСОБА_1 пройшов повторний іспит для отримання права керування транспортними засобами. А, як про це зазначалося судом вище, відповідно до вимогп. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Катерини Бикової, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ транспортний засіб Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, ураховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.5 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова