Провадження № 3/202/82/2025
ПОСТАНОВА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16 жовтня 2024 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи у м. Дніпро по пр-т Петра Калнишевського 44, біля під`їзду №2, вживав алкогольні напої, а саме коньяк Aznauri об`ємом 0,5 л., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, правопорушення вчинено повторно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений у передбачений законом спосіб. За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, а саме: передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляд.

Дослідивши наявні у матеріалі докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; витягом на особу, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 178 КУпАП; та іншими матеріалами справи.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 173; 40-1; 283-284; 287; 307-308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін