Провадження №: 3/755/179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «МБ Механізація», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «МБ Механізація», порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (ст. 163 2 КУпАП), а саме в порушення вимог п. 203.2 ст.203, п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу, абз.9 пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодекс у несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств (акт перевірки від 10.09.2024 №2148/Ж5/31-00-04-03-03-14/43380687).

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання вважає, що протокол №589/31-00-04-03-03-14 від 21.10.2024 року складений з порушенням норм чинного законодавства України, при цьому просила суд розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року, даними акту про результати камеральної перевірки ТОВ «МБ Механізація» від 10.09.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: