Справа № 711/1536/25
Номер провадження 3/711/575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 252580), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 21.02.2025 серії ЕПР1 № 252580, ОСОБА_1 27.01.2025 о 14.06 год. в м. Черкаси керував транспортним засобом «АТАМАН-А092G6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 5 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди вказаного водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЧОНД», що підтверджується висновком лікаря №38, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Андріяш Р.П. до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП, яке мотивував наступним. 17.03.2025 ним був здійснений відповідний адвокатський запит до КЗ «ЧОПНД» з мето отримання інформації, а саме в який спосіб було встановлено у ОСОБА_1 діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання метадону. Як вбачається із відповіді КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» № 106/01-05/1-81 від 19.03.2025, для виявлення речовини, здатної спричинити стан наркотичного сп?яніння використовують «швидкі тести для виявлення наркотичних речовин» та додано паспорт та декларацію на тести «Boson Biotech». Використання вказаних одноразових тестів свідчить про порушення щонайменше двох норм Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: 1)лабораторне дослідження біологічного середовища як таке, взагалі не проводилося, як того вимагає інструкція «Boson Biotech»; 2) КНП «ЧОПНД ЧОР» не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаних тестів видане МОЗ України. Згідно інструкції до вказаних тестів розміщеної у відкритому доступі на багатьох сайтах, зокрема:https://tabletki.ua/uk/ дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Тобто навіть виробник тестів зазначає про попередність таких результатів, а діагноз має встановлюватися за результатами лабораторних даних. Відповідно до інструкції вказаного тесту є відповідні ОБМЕЖЕННЯ ТЕСТУ: 1. Швидкий тест тест-смужка (сеча) забезпечує лише якісний, попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Газова хроматографія / масс-спектрометрія (GC / MS) є переважними підтверджуючими методами; 2. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а, також, заважаючи речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів; 3. Допоміжні речовини, такі як відбілювач та/або галун, у зразках сечі можуть призводити до помилкових результатів незалежно від використовуваного аналітичного методу. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Крім того, наказом МОЗ України № 322 від 19 червня 2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики». Відповідно до п. І вказаних Методичних рекомендацій токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. Пунктом 2 вказаних Методичних рекомендацій встановлено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Згідно п. 9 розділу з Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ, правильність результатів якої, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, документів, якими підтверджується наявність дозволу МОЗ, сертифікату та свідоцтва, матеріали справи не містять. У зв?язку із чим, в силу п. 22 розділу Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, висновок № 17 від 30.12.2023 є недійсним. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто направлення на освідування ОСОБА_1 було безпідставним та незаконним з боку працівників поліції. Також виникає питання з приводу складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 38 від 27.01.2024 року, адже токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 проводилось 29.01.2025 року відомості зазначені в акті № 44 хіміко-токсилогічних досліджень від 29.01.2025 року. Відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається протягом 24 годин з моменту його виявлення, але висновок № 38 виданий ЧОПНД має дату заповнення 27.01.2025 року, акт хіміко токсилогічних досліджень N? 38 проведений 29.01.2025 року, а протокол складено лише 21.02.2025, тобто майже через місяць після виявлення адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зурахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Такий порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Цією ж Інструкцією передбачено, зокрема, можливість огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункти 15,16 розділу ІІІ Інструкції визначають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Далі, п. 9 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з висновку КЗ «ЧОПНД» № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, встановлено, що 27.01.2025 о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання метадону.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я були використані швидкі тести «Воson Biotech» для діагностики вживання наркотичних засобів на підставі Інструкції (розділ ІІ пункт 7).

На адвокатський запит про надання інформації КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» надало сертифікат відповідності Швидких тестів «Воson Biotech» для діагностики in vitro, з якого випливає, що ці тести виробництва КНР та відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів in vitro, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753. Ця декларація складена за місцем виробництва КНР.

Суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог Інструкції щодо існування дозволену МОЗ використовувати в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, у цій справі - швидкі тести «Воson Biotech», що повинно підтверджуватися сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того захисник ОСОБА_2 надав копію листа МОЗ, з якого вбачається, що використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах є одним з видів лабораторних досліджень заснованих на імунохроматографічному аналізі. Разом з тим вказане Міністерство на запит про надання дозволу МОЗ на використання в закладах охорони здоров`я, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу швидких тестів «Воson Biotech» повідомило, що Порядок надання дозволу МОЗ не встановлено.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 були використані швидкі тести «Воson Biotech» для проведення лабораторних досліджень, у якості вимірювальної техніки та обладнання, за відсутності дозволу МОЗ, що не підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже в даному випадку висновок КЗ «ЧОПНД» № 38 від 27.01.2025, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання метадону, складений з порушенням вимог Інструкції, внаслідок чого вважається недійсними.

Інші докази, які є матеріалах справи, а саме: рапорт інспектора поліції від 21.02.2025; довідка облікових даних та диск з відеозаписом не вказують на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил не доведена належними і допустимими доказами, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова