Справа № 444/473/25
Провадження № 3/444/368/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 13.09.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 235590 від 01.02.2025 року ОСОБА_1 01.02.2025 року о 01 год. 35 хв. в с. Мервичі по вул. Робітнича, 1 Львівського району Львівської області, керувала транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager ", чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася та пояснила, що в цей ечір була у своєї куми, де вони плели маскувальні сітки. Після зробленого випили вина. У звязку із цим, вона зателефонувала до свого чоловіка та попросила його прийти, щоби забрати автомобіль, оскільки вона не може сісти за кермо так як вживала алкогольні напої. Десь близько 01.30 год вони з подругою вийшли з квартири і сіли в авто та чекали її чоловіка. Так як було прохолодно, тому вона чуть прогріла автомобіль, Саме в цей момент до неї підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що вона керувала керувала транспортним засобом та попросили пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру "Драгер". Вона злякалася та пройшла такий огляд, так як вона не була водієм та транспортним засобом не керувала, а тому знала, що нічого не порушила . Просить суд взяти до уваги її пояснення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вольський А.Б. надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2025 року пізно ввечері до нього зателефонувала дружина та попросила забрати її від куми, так як вона не може сісти за кермо автомобіля, оскільки вживала вино. Коли він прийшов, то його дружина та кума сиділи в автомобіліл і біля них були працівники поліції. Дружина плакала, бо дуже розхвилювалася. Він пояснював працівникам поліції, що прийшов, щоби забрати авмомобіль в якості водія, однак вони не зважали на його пояснення та склали протокол відносно його дружини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

З акту від 19.02.2025 року (а.с.15) видно, що такий складено в складі комісії: помічника голови Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 Лень Г.І., секретаря судових засідань Мамедової Г.І., про те, що 17.02.2025 року на адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій він просить викопіювати відео файли, що долучені до матеріалів адміністративної справи № 444/473/25 та було відкрито конверт, який долучений до матеріалів адміністративної справи. В даному конверті знаходився 1 (один) оптичний диск для збереження інформації, однак з нього копію відеозапису для адвоката Вольського А.Б. не зроблено, оскільки оптичний диск, який долучений до матеріалів адміністративної справи не містить жодного файлу. Зазначено, що даний конверт не був опломбований (опечатаний) печатками «Для пакетів» ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, однак скріплений двома скобами від степлера канцелярського. В описі матеріалів п. 6 зазначено «Відео- диск». Диск візуально пошкодженим не був.

Вказаний відеодиск (а.с.6) був оглянутий в судовому засіданні 10.03.2025 року, на якому мала би бути записана інформація з місця події, що вважається основним доказом зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, було встановлено, що на даному диску немає жодного файлу.

Саме у зв"язку із вищенаведеним, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було зроблено запит до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області у якому суддя зазначив, що 17.02.2025 року на адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій він просив викопіювати відео файли, що долучені до матеріалів адміністративної справи № 444/473/25, однак копію відеозапису для адвоката Вольського А.Б. не вдалось за можливе зробити, оскільки оптичний диск, який долучений до матеріалів адміністративної справи не містить жодного файлу (пустий). У зв`язку з вищенаведеним, до судового розгляду просив надати для огляду в судовому засіданні копії усіх записів із нагрудних камер, відео реєстраторів із службового автомобіля працівників поліції в повному обсязі (технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису), що стосуються факту оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 235590 від 01.02.2025 року відносно ОСОБА_1 . Окрім цього, просво забезпечити явку в судове засідання спеціаліста з інформаційних технологій, для огляду вказаного диску.

З відповіді на вказаний запит видно, що відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів 01.02.2025 року за ст. 130 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати не представляється можливим, оскільки згідно розділу 8, п. 3 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб.

Слід зазначити, що відкривання вказаного диску було також перевірено на інших компютерах Жовківського районного суду Львівської області, в тому числі спеціалістом з інформаційних технологій, однак встановлено, що жодних файлів на ньому записано немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, враховуючи неможливість відтворення відеозаписів, які вказані як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення як в самому протоколі, так і в описі матеріалів справи, в тому технічному стані, в якому вони надані поліцією, а відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів 01.02.2025 року за ст. 130 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати не представляється можливим, оскільки згідно розділу 8, п. 3 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб, тому приходжу до наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка її чоловіка ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

В той же час відеодиск, що міститься матеріалах справи, не містять жодного відеофайлу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а резервна копія у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області відсутня.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки процедура зупинки, проведення огляду її як водія на стан сп`яніння не зафіксована на відеозаписі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Матеріалами справи не спростовані покази ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що справа про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останньої.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.