Справа № 456/1165/25
Провадження № 3/456/603/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.02.2025, близько 17.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22.02.2025, близько 20.00 год., прийшов за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , почав бити руками по вікнах будинку та вхідних дверях будинку, голосно кричав та поводив себе агресивно, чим порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610658 від 22.02.2025, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою від 28.02.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/1165/25 провадження №3/456/603/2025 зі справою №456/1166/25 провадження №3/456/604/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїм підписом, однак у судове засідання не прибув.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 173-8 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688617 від 22.02.2025, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 22.02.2025, близько 17.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 22.02.2025, яким зафіксовано телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 погрожує їй, стукає по вікнах, прийшов з собакою;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;

формою оцінки ризиків, відповідно до якого визначено рівень небезпеки як високий;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №610658 від 22.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

розпискою ОСОБА_1 від 22.02.2025, згідно якої йому роз`яснено положення ст.173-8 КУпАП (невиконання терміновогозаборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688618 від 22.02.2025, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 22.02.2025, близько 20.00 год., прийшов за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , почав бити руками по вікнах будинку та вхідних дверях будинку, голосно кричав та поводив себе агресивно, чим порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610658 від 22.02.2025.;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 22.02.2025, яким зафіксовано телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов і гримає по вікнах, погрожує;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;

довідкою-випискою №872, виданою лікарем КНП «ТМО СМОЛ», згідно якої ОСОБА_1 22.02.2025 о 20.55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а також порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський