Справа№ 953/1490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кундіуса О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Харків, по вул. Мойсеївська, 40, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було завдано тілесних ушкоджень.

Окрім того, 06.01.2025 о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Харків, по вул. Мойсеївська, 40, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Захисником Кундіусом О.Ю. в судовому засіданні подані пояснення по суті складених протоколів, в яких він просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАп, оскільки складений протокол серії ЕПР1№240640 від 07.02.2025 не містить доказів, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 , порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, тощо. Пояснив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , він вільно поїхав до торгового майданчику «Барабашово», де був зупинений працівниками поліції, протокол про притягнення був складений через місяць з моменту події, будь-які відеозаписи відсутні, тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_2 у повідомленні на 102 відрізняються від зазначених у довідці з медичної частини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 09:00 год. 06 січня 2025 року було зупинено автомобіль Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки військово-облікових документів. ОСОБА_2 після вказаної перевірки було встановлено відсутність даних щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, після чого потерпілим було запропоновано отримати направлення для проходження ВЛК, в той же час ОСОБА_1 забрав у потерпілого свої документи та відштовхнув його руками, в результаті чого той впав на дорогу, а водій почав рух та заднім лівим колесом транспортного засобу переїхав ногу ОСОБА_2 . Після вказаних подій потерпілому ОСОБА_2 була викликана швидка допомога, яка забрала його на госпіталізацію в лікарню. Пояснив, що наразі жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили надані потерпілим пояснення, щодо обставин вчинених адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_6 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240640 від 07.02.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240665 від 07.02.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; супровідним листом №279/49-61/2025 від 07.01.2025 начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Плотнікова Д.; рапортом працівника поліції від 06.01.2025 у поясненнях якого зазначено, що 06.01.2025 потерпілий військовий під час перевірки документів у авто Фольцваген білого кольору , керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій почав рух на автомобілі, постраждалий потрапив під заднє колесо, що узгоджується з наданими потерпілим ОСОБА_2 поясненнями в судовому засіданні; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди; фотокартками місця дорожньо-транспортної пригоди та автомобіля; поясненнями ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається факт порушення вимог ПДР України; консультаційним висновком №548 від 06.0.12025 відносно потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду транспортного засобу від 06.01.2025; копією Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2025, відповідно до п.2 якого, встановлено, що в період з 06.01.2025 по 12.01.2025 на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалась оповіщення військовозобов`язаних та здійснювалась перевірка військово-облікових документів, поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом огляду та затримання транспорту від 06.01.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025 згідно з яким у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.2.3Б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Допитані в судовому засідання потерпілий та свідки, підтвердили викладені в протоколі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим повністю спростували викладені в поясненнях захисником заперечення, щодо відсутності події та складу правопорушення.

Надані до суду адвокатом Кундіусом О.Ю. пояснення визнаються такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досліджені матеріали адміністративної справи, зокрема рапорт працівника поліції від 06.01.2025 про надходження повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , в яких від підтвердив обставини, зокрема щодо того, що він увімкнув передачу на авто і почав рук відштовхуючи незрозумілих йому людей з машини та надалі доїхав до людного місця, що підтверджує обставини викладені у протоколах від 06.01.2025, відображає подію адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортного засобу і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує майновий стан; характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та дані про те, що він проходить військову службу, відсутність претензій від потерпілого та застосовує адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В. А.