запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/341/25Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/5919/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Савюк Кристини Олександрівни на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.10.2024 року об 11 год. 15 хв. у селищі Сонячне, шосе Сонячне 59 км, у Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Савюк К.О. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Савюк К.О. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник Савюк К.О. була повідомлена через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду шляхом надіслання йому за зазначеною в апеляційній скарзі адресою поштового повідомлення. Проте, такі повідомлення повернулись на адресу апеляційного суду із позначкою про непроживання адресата за вказаною адресою. Повідомити ОСОБА_1 через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023 також не виявилось можливим через постійну недоступність абонента. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Справа №641/7895/17). Проте ні захисник Савюк К.О., ні сам ОСОБА_1 таких дій не вчиняли, до апеляційного суду із заявою про погодження часу розгляду даної справи не звертались, про зміну місця свого перебування та контактних данних не повідомляли.

Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Савюк К.О. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161556 від 29.10.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 2,23 ‰ алкоголю, (тест №2216), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,23 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- на диску з відеозаписом події.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та неодноразово зазначив, що на передодні вживав алкоголь.

За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я.

Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими та достатніми доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Савюк Кристини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/5919/24