КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/9433/24Головуючий у І інстанції: Казмиренко Л.В.
Провадження №33/824/1407/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниціШвед А.О.на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17січня 2025 рокузакрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник Енергетичної митниці зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Також представник Енергетичної митниці Швед А.О. стверджує, що директором ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» в кількості 75 510 кг., вартістю 36 813,60 євро або 1 426 633,40 грн. (станом на 01.03.2023 курс становив 1 євро - 38,8231 грн, станом на 06.03.2023 курс становив 1 євро - 38,8048 грн, станом на 09.03.2023 курс становив 1 євро - 38,5671 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Разом із тим, апелянт звертає увагу, що саме директором ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» ОСОБА_1 до митних органів України було подано сертифікат (паспорт) якості від 26.02.2023 №172, виданий заводом-виробником «OrlenLietuva» на кількість товару, яка не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України та випущена у вільний обіг на території України.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою керівника ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» ОСОБА_1 визнати винуватим в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Захисником Кононенко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , були подані заперечення на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці, у яких вона просить оскаржувану постанову суду від 17.01.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представникаЕнергетичної митниці Холодкової О.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника Кононенко О.С., яказаперечувалапроти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно протоколу пропорушення митних правил № 0178/90300/24 від 28.05.2024 рожу, 01.03.2023, 06.03.2023 та 09.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , на митну територію України на адресу ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ- ТРЕЙД» (Україна, 13300, Житомирська область, м. Бердичів,вул. Руська, буд. 8, кв. 4, ) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений`у кількості 95 050 кг, 177,663 тис. л. при 15?, вартістю 46 583,6 евро. Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903220/2023/4777, міжнародної товаротранспортної накладної(CMR) від 27.02.2023 № RVA0063984, рахунку (invoice) від 27.02.2023 № LPG24152, паспорту якості № 172, контракту № 0909-22 від 09.09.2022; митної декларації типу «ЕА» №UA903220/2023/4811, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 28.02.2023 № RVA0063987, рахунку (invoice) від 28.02.2023 № LPG24154, паспорту якості № 163060_4948172, контракту № 0909-22 від 09.09.2022; митної декларації типу «EA» № UA903220/2023/4812, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 28.02.2023 №RVA0063986, рахунку (invoice) від 28.02.2023 № LPG24153, паспорту якості №163060_4948172, контракту № 0909-22 від 09.09.2022; митної декларації типу «ЕА» №UA903220/2023/5150, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 04.03.2023 № LPG24184, рахунку (invoice) від 04.03.2023 № LPG24184, паспорту якості № 163060_4948172, контракту № 0909-22 від 09.09.2022; митної декларації типу «EA» № UA903220/2023/5377, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 07.03.2023 № LPG24196, рахунку (invoice) від 07.03.2023 № LPG24196, паспорту якості № 163060_4948172, контракту № 0909-22 від09.09.2022. Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та 01.03.2023, 02.03.2023, 07.03.2023 і 10.03.2023 випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ40 EA» № 23UA77U3, 23UA11U9, 23UA77U8 та митнимидеклараціями типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA95U1, № 23UА53U5. Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2022 №0909-22 між компанією UAB «LPG LOGISTIKA» (Registrationnumber: 303470944, VAT: LT16, Morkunu 2-2, Sangailu, k. Kedainiuraj. Lithuania, LT-58122) іменована «Продавець», в особі директора ГантарасСпрайніс та ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 . Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець поставляє покупцеві товар «зріджений вуглеводний газ». Якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншої нормативно-технічної документації на даний вид товару; а також у разі поставки товару, який повинен відповідати нормам Європейського Союзу - відповідній нормі ЄС (EN). Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом - виробником при відвантаженні або незалежній інспекції, або специфікацією продавця. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості №163060_4948172 на товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)», відповідно до якого товар виготовлений підприємством PublicCompany «OrlenLietuva» та відповідає вимогам LST EN 589:2018-А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «ФОРМАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості № 163060_4948172, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «OrlenLietuva».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «OrlenLietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «OrlenLietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено та отримано відповідь від публічної компанії «OrlenLietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «OrlenLietuva» стосовно яких існує ризик. За результатами опрацювання відповіді наданої публічною компанією «OrlenLietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості № 163060_4948172 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 19 540 кг, покупцем/одержувачем було підприємство UAB «NaftosDujos». Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» в особі гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» в кількості 75 510 кг, вартістю 36813,60 євро або 1426633,40 грн. (станом на 01.03.2023 курс становив 1 євро - 38,8231 грн, станом на 06.03.2023 курс становив 1 євро - 38,8048 грн та станом на 09.03.2023 курс становив 1 євро - 38,5671 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ФОРСАЖГАЗОЛ-ТРЕЙД» є ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях директора ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В суді апеляційної інстанції захисник Кононенко О.С. пояснила, що сертифікат якості № 172, який Енергетична митниця вважає документом, що містить неправдиві відомості, при перетині кордону не подавався і не повинен був подаватись, так як є документом, необхідним для митного оформлення випуску товару у митниці призначення.

Також захисник звертає увагу, що паспорт якості - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів. Жодних даних щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, даний документ не посвідчує.

Разом із цим лист Держмитслужби від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211 з додатком №62 Компанії «OrlenLietuva» стосується поставок товару «дизельне паливо`та містить інформацію щодо «незаконних дій саме постачальників нафтопродуктів», в той час як ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений».

Надані захисником Кононенко О.С. пояснення в судовому засіданні, а також подані заперечення на апеляційну скаргу є такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім цього, обґрунтованими є висновки суду про те, що митними органами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що при заповненні ЕМД №UA903220/2023/4777, UA903220/2023/4811, UA903220/2023/4812 UA903220/2023/5150, UА903220/2023/5377в діях ОСОБА_1 бувнаявнийумисел наподання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вірно у своїй постанові зазначає суд першої інстанції, за умовами контракту всі документи надавались підприємством UAB«LPGLogistika» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, який викликав у працівників Державної митної служби сумніви щодо його дійсності. В той же час директор ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару.

Суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доводиться те, саме ОСОБА_1 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товарів.

Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, діючи в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А.О. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 17січня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А.О., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз