Справа № 493/61/25
Провадження № 3/493/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 2,126 ч.2, 173-2 ч. 1, КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2025 року о 12:29 год. гр. в с. Білине Подільського району Одеської області по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про те належним чином судом повідомлявся про розгляд справи. Правопорушнику надсилалася судова повістка про виклик до суду на 20.02.2025р., поштове відправлення повернулося з відміткою «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання, судова повістка про виклик до суду на 11.03.2025р., поштове відправлення не повернулося на адресу суду з невідомих причин, судова повістка про виклик до суду на 01.04.2025р., поштове відправлення не повернулося на адресу суду, про те, згідно трекінгу «Укрпошти» поштове відправлення прибуло до відділення с. Білине 15.03.2025р. На розгляд справи 01.04.2025 року правопорушник так і не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 125 ч. 5 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580464 від 06.01.2025 року в якому по суті порушення правопорушник письмово зазначив, що сів за кермо транспортного засобу без посвідчення водія, якого взагалі не отримував.

Довідкою виданою відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З оглянутого відеофайлу від 06.01.2025 року з нагрудного відеореєстратора, який містять на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що гр. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, причина зупинки п. 9.2. б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Під час перевірки документів було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки ОСОБА_1 не надано права керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 на момент вчинення 06.01.2025 року адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч.2 ст. 30 КУпАП.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомості, що транспортний засіб належить гр. ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 5 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998;номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД№580464, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 816 00,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ