Справа № 349/307/25
Провадження № 3/349/123/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця,

за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах.

26 лютого 2025 року о 20 год 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. П. Могили 40 в м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області та рухаючись заднім ходом, був неуважний, не впевнився у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху ( надалі ПДР). Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР.

Також ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

26 лютого 2025 року о 21 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є) ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 , який протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

10 березня 2025 року о 16 год 11 хв по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне судове провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчинених правопорущеннях щиро розкаявся та не заперечував щодо дослідження судом лише письмових доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 березня 2025 року пояснив, що припаркував транспортний засіб марки Ford Focus біля свого будинку. Згодом побачив як водій транспортного засобу марки Opel Omega, рухаючись заднім ходом, в`їхав в його транспортний засіб, пошкодивши його передню частину. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу марки Opel Omega залишив місце ДТП. В судове засідання 31 березня 2025 року не з`явився, подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257326 від 26 лютого 2025 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 257314 від 26 лютого 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 257345 від 26 лютого 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 267833 від 10 березня 2025 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 лютого 2025 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257326 та в якій зазначені механічні пошкодження на автомобілі, отримані внаслідок ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення, подану потерпілим ОСОБА_2 до ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 26 лютого 2025 року;

- письмовими поясненнями свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 26 лютого 2025 року;

- рапортом помічника оперативного чергового ВП №4( м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 27 лютого 2025 року;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810, згідно якої ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 23 год 01 хв пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,24 проміле;

- довідкою виданою відділенням поліції №4 ( м.Рогатин ) від 14 березня 2025 року №43520-2025 року, згідно якої 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно вимог пункту 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 10.9 ПДР зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В пункті 2.10 а) ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

У пункті 2.1 а) ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з ч.4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортого засобу;

-за ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а) ПДР.

-за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що є порушенням п.2.10 є) ПДР.

-за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не має права керувати транспортними засобами, адже не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, за що протягом року притягався до адміністративної відповідальності, повторно порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що з числа вчинених найбільш серйозним адміністративним правопорушенням є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд не накладає на нього додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила