Справа № 750/1163/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/272/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі захисника Ширая А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим зазначено, що 23.01.2025 року, о 01:53 год., по просп. Левка Лук`яненка у м. Чернігові, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ширай А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про безпідставність вимоги поліцейських щодо проходження огляду, оскільки будь-яких об`єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Вказує, що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд у лікарні о 02:07 год., але під час перебування у лікарні о 02:45 було оголошено повітряну тривогу, тому вона просила перервати процедуру освідування та провести її до укриття, на що працівник поліції повідомив, що вона відмовляється від огляду, та буде складено відповідний протокол, чим порушив положення Інструкції та Порядку.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши апелянта, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227989 від 23.01.2025 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовилася, зазначивши в графі пояснення «Була тривога, не завели в укриття» (а.с. 3).

Згідно даних наявних у матеріалах справи акту огляду та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с. 4, 5).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, яка керувала у комендантську годину. У ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були їй роз`яснені та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні, на що остання ухилялася відповісти та здійснювала телефонні дзвінки, у подальшому повідомила «Я не відмовляюсь і не погоджуюсь». Пізніше погодилася проїхати до закладу охорони здоров`я, де також всіляко ухилялася від прямої відповіді щодо проходження огляду, та, відповідно, його проходження, здійснюючи телефонні дзвінки. Внаслідок чого, поліцейським їй було повідомлено о 02:32 та 02:41 годин, що таку її поведінку буде розцінено як відмову від проходження огляду та складено відповідний протокол. Після цього, о 02:45, побачивши, що оголошено тривогу, водій повідомила: «Тривога, ведіть мене в укриття», при цьому не вказуючи чи пройде вона огляд після її закінчення.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо не проходження огляду саме через оголошення тривоги, оскільки поведінка водія заздалегідь до цього свідчила про намагання її ухилитися від відповіді на чіткі питання поліцейського, який також неодноразово повідомив їй про те, що розцінює таку як відмову від проходження огляду.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Тому доводи про відсутність доказів ознак сп`яніння неспроможні, достовірним доказом відсутності таких ознак міг би стати огляд у відповідності до чинного законодавства, від якого водій відмовилася, що є самостійним складом правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай