24.03.2025
Справа № 744/604/24
Провадження № 3/744/11/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення працюючого у Приватному підприємстві «Фірма» «Алькор-Сервіс» - сантехником,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2024 року о 19 годині 22 хвилині в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Небесної Сотні біля будинку 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № 0372. Від подальшого керування відсторонений.

У судове засідання 24 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, яка направлялась за його зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Раніше особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доручав представляти свої інтереси в суді захиснику Голику Євгену Валерійовичу.

Однак 12 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій повідомив про те, що він відмовляється від послуг захисника, надалі буде захищати себе сам, свою вину не визнає, пояснення надасть після одужання. Також він надав довідку про перебування на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Семенівська міська лікарня» з 11 березня 2025 року (термін лікування 7-10 днів). Проте у довідці не було зазначено про неможливість ОСОБА_1 прибути до суду.

В подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, рухом справи не цікавився, будучи обізнаним про наявність на розгляді Семенівського районного суду Чернігівської області даної справи про адміністративне правопорушення.

Захисник Голик Євген Валерійович раніше у судовому засіданні повідомив про незгоду ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушеня та невизнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. 12 березня 2025 року захисник подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від його послуг.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , поведінка якого свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким згідно його ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 063377 від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,46 ‰ (проміле), в якому ОСОБА_1 підтвердив власним підписом згоду з результатом огляду (а. с. 2); результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 31 травня 2024 року, згідно якого результат тесту: 1,46 ‰ (проміле) (а. с. 3); направленням ОСОБА_1 в КНП «Семенівська МЛ» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння від 31 травня 2024 року (а. с. 4); письмовою розпискою ОСОБА_1 щодо залишення транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги по вулиці Небесної Сотні, 64, м. Семенівка та зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а. с. 5); відеозаписом з нагрудного відеореєстратору СВ00068 та автомобільного відео реєстратору 70mai до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063377 від 31 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 6); довідкою Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а. с. 8).

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв, оскільки особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага