Справа № 405/1247/25
провадження № 3/405/442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , має спеціальне звання підполковник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-2нт від 28.02.2025, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) від 27.11.2020 №342, приступив до виконання службових обов`язків за посадою відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині від 28.12.2020 № 40, начальника відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 та має допуск до державної таємниці за формою три, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 13.01.2022 № 4дск-д та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом керівника установи від 24.01.2022 №39. Функціональними обов`язками начальника відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (інв. №184), погодженої Управлінням СБ України в Кіровоградській області 22.10.2024, затвердженої керівником установи від 23.10.2024, начальник відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 є номенклатурною посадою під № 26 та передбачає використання відомостей з ступенем секретності інформації «Таємно» відповідно до ст. ст. 1.1.7, 1.4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2021 року за № 52/35674 здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності в установі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та згідно з вимогами п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939), допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

За результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , акт №61/ОДТ/д-966/дск від 27.02.2025, встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: перевіркою встановлено, що начальник відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В ході перевірки комісією Управління СБ України в Кіровоградській області встановлено, що установою не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці.

В порушення вимог п. 438 Порядку відповідальними особами установи не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: керівники структурних підрозділів установи, їх заступники або особи, уповноважені ними щомісяця з моменту надходження за супровідним листом від Управління СБУ в Кіровоградській області інформації щодо внесення змін у вимоги чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з 24.07.2023 вих.№ 61/ОДТ/д-4346/нт 20.07.2023, вх.№ 59/нт від 24.07.2023, не здійснюють щомісячні перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ у підлеглих виконавців, яким надано допуск до державної таємниці, записи про результати щомісячної перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ у виконавців відсутні у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 до Порядку, що створює загрози витоку секретної інформації.

Зокрема, начальник відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 не провів з липня 2023 року по дату перевірки жодної щомісячної перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ у старшого офіцера відділу призову сектору комплектування ОСОБА_2 , у заступника начальника відділу призову сектору комплектування ОСОБА_3 щомісячна перевірка наявності секретних документів та інших МНСІ з липня 2023 року по березень 2024 року взагалі не проводилась, з квітня 2024 року по дату перевірки не проведена в серпні 2024 року та січні 2025 року, у офіцера відділу призову сектору комплектування ОСОБА_4 з січня 2024 року по червень 2024 року взагалі не проводилась, з липня 2024 року по дату перевірки не проведена в грудні 2024 року та січні 2025 року, у офіцера відділу призову сектору комплектування ОСОБА_5 з червня 2024 року по дату перевірки взагалі не проводилась, що є загрозою витоку секретної інформації.

Відповідальність за здійснення вказаних вище порушень несе начальник відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (порушено вимоги статей 18, 28 Закону), яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці (порушено вимоги п. 116, 438 Порядку).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України, за обставин, які зазначені в протоколі визнав, а розгляд справи просив провести у його відсутність.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_2 №61/ОДТ/д-966/дск від 27.02.2025

-Пояснення свідка ОСОБА_6 від 28.02.2025 та ОСОБА_7 від 28.02.2025;

-Відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 , яка пов`язана з державною таємницею;

-Зобов`язаннями, які взяті на себе ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, які підписані ним 12.12.2013;

-Наказом від 28.12.2020 №40 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Функціональними обов`язками начальника відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2

-Номенклатурою посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці станом на 15.10.2024;

-Планом-конспектом проведення занять з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_2 з основ захисту державної таємниці.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що наказом від 28.12.2020 №40 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ця посада відповідно до номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності в установі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу призову сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності в установі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі, порушив вимоги ст. ст. 18, 28 Закону та п.п. 116, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області та викладено у Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби від №61/ОДТ/д-966/дск від 27.02.2025.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Виявлене правопорушення носить характер триваючого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, особу ОСОБА_1 , який працює, є посадовою особою, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню н нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 212-2, 251, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва