Справа № 444/1036/25
Провадження № 3/444/609/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не інвалід, тел. НОМЕР_3 , працює водієм ПП Транс Логістик), -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277650 від 31.03.2025, ставиться до вини те, що він "21.03.2025 о 13 год. 15 хв. в с. Крехів по вул. Б. Хмельницького, 1, керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом Intercargo Truck, д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_7 , який здійснював рух в протилежному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічі пошкодження, чим порушив вимоги п. 13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що керує вантажними транспортними засобами впродовж тривалого періоду часу. Працює водієм ПП "Транс Логістик". Дійсно, 21.03.2025 о 13 год. 15 хв. в с. Крехів по вул. Б. Хмельницького, 1, керував т/з MAN номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом Intercargo Truck, д.н.з. НОМЕР_5 , де відбулося зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_7 , який здійснював рух йому назустріч. Вказаною дорогою він їздить впродовж останніх приблизно 30 років.Удар відбувся при в`їзді в с. Крехів. Контакт між автомобілями відбувся лівими дзеркалами заднього огляду. Зазначає, що в даному місці дорога біля 6 метрів, тобто в кожному напрямку приблизно по 3 м., а вантажні автомобілі є шириною біля 2.80 м. Зазначив, що він на дорозі з метою зустрічного роз`їзду максимально прийняв вправо, а тому не вважає, себе винним. Крім цього зазначив, що в даному місці є наплив асфальту, так званий стик доріг у зв`язку із ремонтом дороги, який був до зіткнення приблизно за 2-3 м., тобто він ще до нього не доїхав, а водій зустрічного т/з якраз з нього з`їжджав, що могло спровокувати розхитування кабіни та в подальшому контакту дзеркал автомобілів. Вважає себе не винним, також і з тих підстав, що жодної дистанції він не порушував. Просить провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Разом з тим вважаю, що достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надано.

Із протоколу серії ЕПР1 № 277650 від 31.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він "21.03.2025 о 13 год. 15 хв. в с. Крехів по вул. Б. Хмельницького, 1, керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом Intercargo Truck, д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_7 , який здійснював рух в протилежному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічі пошкодження, чим порушив вимоги п. 13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду також представлено схему ДТП з якої вбачається, що контаки між автомобілями відбувся практично посередині доріг (роздільно смуги) ближче до автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_7 . Також із схеми вбачається, що в даному місці є наплив асфальту, так званий стик доріг у зв`язку із ремонтом дороги, і зіткнення відбулось саме після проїзду автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_7 з вказаного напливу асфальту.

Жодних інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Крім цього, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставить до вини п. 13.1 ПДР України, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції.

Однак, не зрозумілим залишається якої саме дистанції не дотримався ОСОБА_1 , оскільки дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, а відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах є інтервалом, що не ставиться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 жодної дистанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши повно та всебічноусі наявні у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 251, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.