Справа № 212/636/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник адвокат Щербань В.С., потерпілий ОСОБА_2
09 січня 2025 року о 09.30 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, поблизу шахти Суха Балка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконався у безпечності свого маневру, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 09 січня 2025 року о 09.30 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, поблизу шахти Суха Балка, керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.1224 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП не визнав, та пояснив, що здійснюючи маневр випередження автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , він не відчув жодних поштовхів, або удару, продовжив свій рух, як і сам потерпілий, який також не зупинився і жодним чином не відреагував. На його автомобілі відсутні пошкодження, а про подію ДТП він дізнався в той же день ввечері від сина, який розповів, що його шукали працівники поліції, тому він одразу наступного дня з`явився до поліції.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після того, як його зачепив автомобіль ОСОБА_1 , він також не зупинився і продовжив свій рух далі, працівників поліції викликав вже пізніше, коли зрозумів, що сталось і повернувся на місце ДТП. Як саме знайшли ОСОБА_1 , йому невідомо.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 1224 КУпАП суду надано та досліжено:
- схему місця ДТП з фото таблицею;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 січня 2025 року, з яких встановлено, що він рухався о 09.35 годині по вулиці Конституційна навпроти шахти Суха Балка його з правої сторони обігнав автомобіль Фольсваген сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 і при обгоні зачепив праву сторону його автомобіля та крило. Після чого, він намагався зупинити транспортний засіб та рухався за ним до вулиці Симбірцева, будинок № 2а, а потім він скрився на великій швидкості у невідомому напрямку. Потім, він повернувся на місце ДТП та зателефонував на лінію 102;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що пояснення по суті справи надасть у суді згідно ст.63 Конституції України;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких батька ОСОБА_4 він не бачив давно, більше одного року. За адресою по АДРЕСА_1 батько не проживає, номеру телефону та як з ним зв`язатись не знає;
- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- CD-диск з відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що автомобіль Фольсваген сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час випередження автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зачепив його правою передньою частиною, але обидва автмобіял продовжили свій рух, без зупинок.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624217 від 10 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до вимог п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Виходячи з досліджених письмових доказів по справі, аналізуючи їх у сукупності з поясненнями обох водіїв, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 ПДР України визначено порядок дій водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки.
При цьому, згіднодо ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624218 від 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.10 ПДР України, за те, що він керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним про факт вчинення ним ДТП, дійсно залишив місце ДТП, оскільки із відеозапису а також пояснень як ОСОБА_1 , так і самого потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що потерпілий після контакту автомобілей, продовжив свій рух без зупинок та без ввімкнення аварійної світлової сигналізації, а отже у водія ОСОБА_1 об`єктивно були відсутні підстави вважати, що він міг бути причетним до ДТП за участю автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 .
Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини останнього.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/634/25, провадження № 3/212/371/25 відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/636/25, провадження № 3/212/372/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/636/25, провадження № 3/212/372/25.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко