Справа № 946/2124/25
Провадження № 3/946/766/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії у військовій частині НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

26.03.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №262635 від 21.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за 2 ст. 172-18 КУпАП в якому зазначено, що на території військового містечка НОМЕР_1 , впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 21 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. було виявлено головного сержанта ОСОБА_2 , який перебуваючи з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. в прикордонному наряді «Чатовий» здійснював перегляд контенту в мобільному телефоні відволікаючись від несення прикордонної служби. Згідно протоколу та наданого рапорту, своїми діями ІПС 2 категорії групи інспекторів прикордонної служби відділення прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний сержант ОСОБА_3 порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги Наказу №1261 від 19.10.2015 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, вимоги розпорядження НОМЕР_2 ПРИКЗ № 02.2/50063/24-Вн від 26.11.2024 «Про перевірку наявності мобільних телефонів», що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що під час наряду взяв телефон, щоб написати дочці, яка мешкає за кордоном.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України), вчинені в умовах особливого періоду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №262635 від 21.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП вказано, що останній порушив абзац 12 п. 9 гл. 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, однак вказаний пункт не містить заборони щодо користування мобільним телефоном. Крім того, притягуваний знаходився в прикордонному наряді «Чатовий», що вбачається з рапорту від 21.03.2025, однак як вбачається з наданого листу щодо доведення наказу, то цим наказом заборонено користуватися мобільними телефонами прикордонним нарядам «ПП», «ПС», «КрП», «З», «С», «РПГ», «РГК», та в цьому переліку немає вимог щодо наряду «Чатовий».

Таким чином, наданого протоколу та долучених матеріалів про адміністративне правопорушення, не зазначено про вчинення притягуваним будь-якої із дій, що визначена диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за . 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С. Адамов