Провадження № 3/761/3165/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «АПОСТОЛОВЕ-АГРО» (),

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12941/04-36-04-15/31713688 від 13.03.2025 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов?язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених суми орендної плати за землю з юридичних осіб за листопад 2024 року по строку 30.12.2024 , внаслідок чого виник борг у сумі 4938,29грн. Платіжні доручення подано до установи банку 14.01.2025. 17.01.2025 чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу № 12941/04-36-04-15/31713688 від 13.03.2025 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних контактних даних ОСОБА_1 , зокрема місця проживання або номер телефону, що унеможливлює належний виклик останнього в судове засідання.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.