Справа № 589/5921/24
Провадження № 3/589/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Шостка Сумської області по вул. Скоропадського, 131 керував автомобілем Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з показниками газоаналізатора Drager Alсotest-6810, тест № 2174 (1,35 ‰ алкоголя). Від подальшого проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.12.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Шостка Сумської області по вул. Скоропадського, 131, керуючи автомобілем Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вулиці Чехова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілю завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 07.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника Глуха М.В. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі та участі ОСОБА_1 , а також задовольнити клопотання про закриття провадження, яке подане 04.03.2025 року, через канцелярію суду. В зазначеному клопотанні вказав, що за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнає повністю. А за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, захисник просить прийняти рішення про її закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обгрунтовуючи доводами про недостовірність показів газоаналізатора. Такі доводи мотивовані тим, що у результатах тестування вказано, що температура повітря становить +12 °С, однак з урахуванням даних прогнозу погоди за 09.12.2024 року, температура повітря на час огляду становила 0 °С, що, на думку захисника, вказує на несправність приладу і невідповідність показників, що відображені у тесті, дійсності. Також вказує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Отже вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192572 від 09.12.2024 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192587 від 09.12.2024 року;

- результатом тестування на алкоголь №2174 від 09.12.2024 року, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest-6810, №ARBH-0057 (1,35 ‰ алкоголя);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.12.2024 року відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.12.2024 року, на якій, зокрема, зображене місце зіткнення транспортного засобу і його розташування;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , які фактично підтверджують приведені в протоколі обставини дорожньо-транспортної події;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події, долученим до матеріалів справи, на яких зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної події, огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- фототаблицею, де зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення відносяться до категорії грубих та вкрай негативно впливають на безпеку на дорогах.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що ставить під сумнів справність газоаналізатора Alсotest-6810, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Газоаналізатор Drager Alсotest-6810 не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alсotest-6810 визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 0 °С, тобто в межах температури навколишнього середовища експлуатації даного приладу.

Крім того, суд зауважує, що захисником не було доведено, що різниця показників температури повітря та температури приладу при проведенні огляду ОСОБА_1 вплинула на точність результатів тесту.

Оскільки, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється газоаналізатором Drager Alсotest-6810 автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

Доводи захисника щодо недозволенності застосування для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, який був застосований до ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор «DRAGER Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Крім того, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Як вбачається з роздрукованого тесту газоаналізатора «Drager Alcotest», дата останнього калібрування приладу 25.11.2024 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 25 листопада 2025 року (огляд проводився 09.12.2024р.), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

За наведених обставин, будь-яких підстав вважати, що результат тесту № 2174 з застосуванням газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810» є недопустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, аналіз наведеної вище сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, дає суду підстави зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5921/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова