Провадження № 3/761/516/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Широкової С.Е., потерпілого - адвоката Осики С.В., представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Акопян М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: АДРЕСА_2 ,

за ч. 9 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Донецької області надійшов протокол серії ДН №15 від 11.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 вказану справу передано судді ОСОБА_2 .

В подальшому, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, головуючим у даній справі визначено суддю Міхєєву І.М.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що адвокат Осика С.В., надаючи правову допомогу в межах дисциплінарного провадження, яке знаходиться у провадженні КДКА Донецької області відкрите за заявою посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся з адвокатським №Б-5 від 14.11.2024 до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , який в подальшому листом №61-12094/24 неправомірно відмовив адвокату у наданні наступної інформації: надати документи, які є у розпорядженні ОСОБА_1 , на які посилається останній у скарзі до КДКК Донецької області, як доказ того, що адвокат Бахарєв М. має низькі професійні та морально етичні якості; надати документи, які є у розпорядженні ОСОБА_1 , на які посилається останній у скарзі до КДКА Донецької області, як доказ того, що адвокат Бахарєв М., не підвищує свій професійний рівень; надати копію документи, який підтверджує призначення на посаду заступника-директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В.

З отриманої за вх. №141 від 10.12.2024 заяви ОСОБА_3 надісланої до Ради адвокатів Донецької області та доданих до неї копій документів вбачається, що адвокат звернувся з адвокатським запитом №Б-5 від 14.11.2024 до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з проханням надати необхідну його клієнту інформацію.

До адвокатського запиту №Б-5 на виконання вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_3 були долученні посвідченні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на адресу адвоката Осики С.В. було надіслано листа за вих. №61-12094/24 на бланку фонду за підписом посадової особи - заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В., зі змісту вбачається відсутність запитуваної інформації, що має ознаки правопорушення з ознаками неправомірної відмови в наданні інформації адвокату.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі №761/28460/24, відтак дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання, особа ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Акопян М.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня ознака повторності, передбаченої ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

Потерпілий - адвокат Осика С.В. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №15 від 11.12.2024, копію супровідного листа до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що був скерований останньому, підтвердження відправки, копію адвокатського запиту адвоката Осики С.В., зареєстрованого за вихідним №Б-5 від 14.11.2024, копії відповіді на адвокатський запит №61-12094/24, копію заяви (звернення) про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, копію документів ОСОБА_3 , копію письмових пояснень ОСОБА_3 , копію постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 (справа №761/28460/24, провадження №33/824/4985/2024), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 2123 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі № 761/28460/24, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 04.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, адміністративному стягненню не піддавався, а тому суд вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 2123 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 2123 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 2123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва