ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мокіної І.В.,

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601244 від 02.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, 02.09.2024, о 20 год. 05 хв., керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Згідно висновку лікаря нарколога №1540, гр. ОСОБА_1 від обстеження згідно протоколу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судовому засіданні 05.03.2025, захисник Мокіна І.В. оголосила клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовуючи це тим, що працівниками поліції при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення було допущено істотних помилок, а саме:

1) Відповідно до протоколу, складеного працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги 2.9 ПДР. Водночас, приписами пункту 2.9.а ПДР встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на думку сторони захисту, працівниками поліції не сформульовано конкретно і недвозначно суть адміністративного правопорушення відповідно диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

2) З відеозапису убачається, що поліцейським не було зафіксовано ані почервоніння обличчя, ані тремтіння пальців рук. Працівник поліції двічі попросив ОСОБА_1 дихнути і сказав «вроде что-то есть» (оригінал російською).

3) Всупереч чинному законодавству, працівниками поліції ОСОБА_1 не було всебічно проінформовано про підстави для проведення огляду, порядок застосування спеціального технічного засобу та його право вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4) На місці зупинки застосовувався Драгер 6820, який привезли інші поліцейські, ніж ті, хто зупинив транспортний засіб. Як убачається з роздрукованого чеку, прибор був калібрований 12.07.2023 року, тобто застосовувався з порушенням шестимісячного строку калібрування. Відомості щодо застосування драгеру та його результати у протоколі відсутні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ААД № 601244 від 02.09.2024 року, складений о 21 год. 20 хв. за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-направлення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-чеки драгера;

-медичний висновок №1540 виданий КНП ХОЗНПД ХОР;

-довідка;

-рапорт;

-оптичні диски.

4. На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-заперечення захисника Мокіної І.В.;

-пояснення ОСОБА_1

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

8. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту дванадцятого розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

9. Відповідно до пункту другого розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

10. Відповідно до пункту третього розділу I Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

11. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Зазначені стороною захисту відомості про наявність порушень огляду з боку працівників поліції підтверджуються доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці, був з результатом незгоден та погодився на проходження огляду в медичній установі.

13. Суд наголошує, що в даній конкретній ситуацій, незалежно від подальших дій водія в медичному закладі, особа не може вважатися такою, що всупереч закону відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що вже пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, про що свідчить чек драгера, що наявний в матеріалах справи.

14. В контексті наведених обставин, Суд додатково звертає увагу органу Національної поліції, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку має юридичні наслідки тоді, і лише тоді, коли працівниками поліції було дотримано усіх вимог щодо проведення такого огляду, як правової процедури, включно з інформуванням особи про підстави його проведення.

15. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

17. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

18. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

20. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи наведені порушення проведення огляду працівниками поліції, відсутність будь-який відомостей щодо факту керування особою транспортним засобом, Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков