Справа № 473/69/25
Номер провадження 3-зв/473/24/2025
У Х В А Л А

"03" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву судді Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі №473/69/25 про адміністративне правопорушення відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Дробинського О.Е..

Проте, останнім було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що постановами судді Вознесенського міськрайонного суду Домарєвої Н.В., з єдиним унікальним номером судової справи 473/69/25, провадження №3/473/150/2025 від 24 лютого 2025 року, а також №473/69/25, провадження №3/473/491/2025 від 21 березня 2025 року, дану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, двічі було повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

З 01 квітня 2025 року набула чинності нова редакція Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119.

Відповідно до п.п. 2.3.38 Рішення зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року щодо засад використання автоматизованої системи документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення. 2.3.44. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. 2.3.45. Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення. Таким чином, дане клопотання повинно було бути розподілене раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 .

Постановами судді Вознесенського міськрайонного суду Домарєвої Н.В., з єдиним унікальним номером судової справи 473/69/25, провадження №3/473/150/2025 від 24 лютого 2025 року, а також №473/69/25, провадження №3/473/491/2025 від 21 березня 2025 року, дану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, двічі було повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.п. 2.3.38 Рішення зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року щодо засад використання автоматизованої системи документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

За такого, дане клопотання повинно бути розподілено раніше визначеному в судові справі головуючому судді, тому враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді Дробинського О.Е. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі у справі №473/69/25 про адміністративне правопорушення відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар