Справа № 3/593/11/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2025 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 1634 КУпАП не притягувався, -

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року в м. Тернопіль відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1065/19-00-24-05/ НОМЕР_1 , відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб, чим «порушено підпункт підпунктів 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ГДІ відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Постановою від 23 жовтня 2024 року матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1065/19-00-24-05/ НОМЕР_1 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП з додатками було повернуто головному управлінню ДПС у Тернопільській області для належного оформлення.

Підставами повернення було, порушення вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 1065/19-00-24-05/ НОМЕР_1 , складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Вказаний висновок випливав з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення: не вказано місце (вулиця, населений пункт, район та область) вчинення правопорушення; не вказано час (рік, місяць, день, годину, хвилину) вчинення правопорушення; не вказано суть (на яку суму та на який строк допустив несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 ) правопорушення, - що перешкоджає встановити: чи до належного суду спрямовано справу на розгляд; чи не закінчилися строки накладення адміністративного стягнення; чи порушення ОСОБА_1 було допущено у формі дії чи бездіяльності та в чому вони полягали (сума та строк несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб.

11 листопада 2024 року до суду повторно надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення. У вказаній справі міститься протокол про адміністративне правопорушення № 1065/19-00-24-05/ НОМЕР_1 в який в порівнянні з тим, що знаходився на розгляді суду 23 жовтня 2024 року внесено жодним чином не застережені виправлення.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч.2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускається.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускається; інший протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні недоліки наведені у постанові про усунення недоліків, не складено та його копію особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручено, - справа про адміністративне правопорушення розглядається відповідно до первісного змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.1 Ст.1634 КУпАП передбачено відповідальністьза неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1065/19-00-24-05/, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП не наведено відомостей про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 9, 1634, 245, 254, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: