П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_2 , магазин дитячих товарів «Кузя», продавець, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, інтереси якої представляє адвокат Лисий О. В., за участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Ліскова А. І., за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 №203480, 23.12.2024 о 16 год. 41 хв. у м. Вінниця, по просп. Коцюбинського, 27/56 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чи порушила п.8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та додатково суду пояснила, що 23.12.2024 близько 16 год. 30 хв. -16 год. 40 хв. вона, керуючи власним автомобілем рухалася по вул. Коцюбинського від Центрального ринку в бік центру міста, під`їжджаючи до перехрестя із вул. Замостянська, побачила зелений сигнал світлофора і продовжила рух. Їхала в крайній лівій смузі, проїхала пішохідний перехід і пригальмувала, бачила потік машин. Виїжджаючи на перехрестя була впевнена, що перевага в русі її. Автомобіль, з яким відбулося зіткнення вона не бачила, він виїхав з вул. Замостянської з правої сторони. Шкода не відшкодована.

Адвокат Лисий О. В. підтримав пояснення своєї довірительки, зазначив, що вина не доведена, ОСОБА_1 мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_4 пояснив суду, що дату, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода він не пам`ятає, але в протоколі про адміністративне правопорушення все зазначено вірно, приблизно о 16-40 він на своєму автомобілі поїхав у відділення «Нової пошти» на вул. Тимірязєва, буд. 9, повернув на вул. Островського, а потім на пр. Коцюбинського. Під`їхав до «стоп-лінії», бо горіло червоне світло світлофора, загорівся зелений і він через 2-3 секунди почав рух, бо впевнився, що для нього горить зелене світло світлофора. На перехресті на той момент автомобілів не було. Їхав зі швидкістю 20-30 км на годину. До зіткнення проїхав метрів 60. Побачив автомобіль ОСОБА_1 в останній момент, коли заїжджав на трамвайну колію, побачив "тінь", як автомобіль, який рухався від залізничного вокзалу вдарив його автомобіль в задню частину. Включив «аварійку», підійшов до ОСОБА_1 , спитав як вона почувається. ОСОБА_1 не визнавала свою вину, тому не складали «європротокол». Він викликав поліцію. Прибула поліція та трамвайна служба, бо необхідно було оплатити простій трамваїв. Заднє колесо його автомобіля стояло на трамвайній колії. Автомобіль ОСОБА_1 теж стояв на трамвайній колії. Шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, йому не відшкодована.

Адвокат Лісков А. І. підтримав позицію ОСОБА_4 та пояснив, що перевага в русі була у ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 їхала на червоний.

10.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Лисий О. В. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові докази, а саме: адвокатські запити від 03.01.2025 вих №4/01, адвокатський запит без номеру, письмові пояснення ОСОБА_1 , циклограму режиму роботи світлофорного об`єкту пл. Перемоги станом на 07.01.2025, схему роботи світлофорного об`єкта по тактам пл. Перемоги станом на 07.01.2025, відеозапис з камери спостереження (а. с. 15-27).

27.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Лисий О. В. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які характеризують ОСОБА_1 , а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію посвідчення члена сім`ї дружини військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби (а. с. 33-35).

Клопотання задоволені судом.

В письмових поясненнях від 10.01.2025 ОСОБА_1 зазначила, що 23.12.2024 приблизно о 16-40 вона рухалась по вул. Коцюбинського, керуючи власним технічно справним автомобілем «Пежо» д. н. з. НОМЕР_3 , напрямком з боку вул. Привокзальна в напрямку центра міста, без пасажирів і вантажу. Під`їжджаючи до перехрестя із вул. Замостянська (пл. Перемоги), вона перебувала в крайній лівій смузі та рухалась із загальним потоком інших автомобілів із швидкістю біля 20 30 км/год, оскільки була висока завантаженість іншими транспортними засобами. В`їжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелений) та проїхавши біля 10 20 метрів, перебуваючи орієнтовно по центру вул. Замостянська, що в напрямку вул. Акад. Янгеля, призупинилась на декілька секунд, так як автомобілі, що рухались в попутному напрямку теж призупинилися. Дочекавшись можливості руху вона продовжила запланований рух з метою закінчення проїзду перехрестя. Її увага була сконцентрована на автомобілях, що стояли в зустрічному напрямку ліворуч від неї, надавши їй перевагу у русі та очікували поки вона завершить рух, оскільки планували виконати поворот ліворуч на вул. Замостянську. Проїхавши декілька метрів, вона перебувала орієнтовно на центрі перехрестя, на трамвайних коліях, раптово перед собою за 2 3 метра побачила авто, що прямувало праворуч від неї. Розуміючи, що зіткнення неминуче раптово натиснула на гальма, але так як дії водія на автомобілі BMW були раптові та непередбачувані, уникнути зіткнення їй не вдалося. Вдарила його автомобіль в заднє ліве крило своєю центральною частиною автомобіля. Потерпілих в дорожньо-транспортній пригоді не було. Вважає, що причиною виникнення цієї події стало, те що водій ОСОБА_4 мав би надати їй можливість закінчити проїзд перехрестя, оскільки вона вже деякий час перебувала на самому перехресті, до того як водій BMW стрімко розпочав рух та проїхавши на значній швидкості усе перехрестя, раніше за всіх учасників дорожнього руху, що перебували з ним перед світлофором (а. с. 18-19).

04.03.2025 водій ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не вважає себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора. Як вбачається з циклограми зелений сигнал світлофора розпочався на 32 секунді, при цьому рух він розпочав на 35-36 секунді, переконавшись в його безпечності. Водночас із циклограм та відео вбачається, що починаючи з 27 секунди, у ОСОБА_1 був мигаючий зелений, і з 29 секунди жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, при цьому ОСОБА_1 почала пересікати перехрестя на 36 секунді, тобто після того як загорівся червоний сигнал світлофора. Вказане також вбачається із відео, де чітко видно, що всі учасники руху, які повертали ліворуч завершили маневр, а ОСОБА_1 тільки почала виїзд на перехрестя, при цьому жодного автомобіля за нею не було, що свідчить про те, що в неї був забороняючий сигнал світлофора. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 вважає необґрунтованими, оскільки перевагу в русі має той водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух (п. 16. 8 Правил дорожнього руху). Із відео вбачається, що ОСОБА_1 рухалася на забороняючий сигнал світлофора та не врахувала дорожню обстановку, оскільки вона рухалась тоді, коли зелений сигнал світлофора горів для напрямку 3 (учасники дорожнього руху, які рухались в сторону вул. Замостянська, 32 секунда на відео) та 4, при цьому обидва напрямки вже почали рух, ОСОБА_1 ще не виїхала на перехрестя. ОСОБА_1 почала виїзд на перехрестя після того, як в інших учасників руху загорівся зелений і вони також почали рух, а сама ОСОБА_1 рухалась на забороняючий сигнал світлофора. Вважає себе невинуватим (а. с. 48).

20.03.2025 адвокат Лисий О. В. просив суд долучити до матеріалів справи клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_1 навела пояснення аналогічні вище зазначеним та вказала, що патрульний поліцейський безпідставно склав щодо неї протокол, бо в ситуації, яка склалася вона мала завершити проїзд перехрестя, а водії транспортних засобів, які розпочали рух після зміни сигналу світлофору, повинні були надати можливість водіям транспортних засобів, що виїхали на перехрестя звільнити його. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних, допустимих та незаперечних доказів того, на який сигнал світлофора рухалися водії. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності тлумачяться на її користь. Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а. с. 52-56).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, яким передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203480 від 23.12.2024 (а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а. с.5), циклограмою та схемою роботи світлофорів станом на 07.01.2025 (а.с.22-26).

Учасники справи пояснили, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди відповідає фактичним обставинам справи (а. с. 3).

Відповідаючи на питання адвоката Лисого О. В., ОСОБА_4 пояснив, що виправлення в його поясненнях (а. с. 5), пов`язані зі станом шоку після дорожньо-транспортної пригоди, він нервував, бо вперше потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, тому так написані пояснення.

Також судом в присутності учасників справи був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження (а. с. 27).

Коментуючи відеозапис ОСОБА_1 пояснила, що є недосвідченим водієм, їхала на невеликій швидкості в русі інших автомобілів, при виїзді на перехрестя пригальмувала, бо була перешкода зліва, вона її об`їзжала, пригальмувала та продовжила рух прямо. На змінений сигнал світлофора увагу не звернула. Світлофора на перехресті не бачила. На дублюючий сигнал світлофора увагу не звернула. Орієнтувалась по дорожній обстановці. Вважає, що перешкоди нікому не створювала, Правила дорожнього руху не порушувала. Автомобіль ОСОБА_4 вилетів перед нею, вона його не побачила. Гальмувала, але зіткнення уникнути не вдалося.

Водій ОСОБА_4 зазначив, що для нього загорівся зелений сигнал світлофора, він почекав декілька секунд, впевнився у цьому, а потім рушив. Не знає, чому ОСОБА_1 його не побачила і не зупинилась. Ніхто не гальмував, гальмівного шляху на дорозі не було.

Коментуючи відеозапис, адвокат Лисий О. В. пояснив, що ОСОБА_1 , виїхавши в лівій смузі, зупинилась на перехресті, чекала поки інші транспортні засоби закінчили маневр і вона продовжила рух прямо. ОСОБА_4 їхав можливо на заборонений, а можливо на дозволений сигнал світлофора, але коли виїхав на перехрестя мав пропустити ОСОБА_1 , бо вона була вже на перехресті. Вважає, що ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, не надавши можливість, ОСОБА_1 закінчити проїзд перехрестя.

Адвокат Лісков А. І. звернув увагу суду, що одночасний аналіз відео та циклограми свідчить про винуватість в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 . ОСОБА_4 їхав з 4-го напрямку, ОСОБА_1 -2-й напрямок. По фазам 3-й та 4-й напрямок (зустрічні) вмикаються світлофори одночасно. На 32 секунді автомобілі на 3 напрямку починають рух і це видно на відео. Для 2-го напрямку в цей момент горить червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 ще не виїхала на перехрестя, що свідчить, що на перехрестя вона виїхала на забороняючий сигнал світлофора.

Учасники справи не виявила бажання провести автотехнічну експертизу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі вище зазначені докази, оцінивши їх в сукупності як належні та допустимі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд погоджується з оцінкою відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди та циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту (пл. Перемоги), наданою адвокатом Лісковим А. І.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, є членом сім`ї військовослужбовця, який загинув, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови складений 27.03.2024.

Суддя Олена Березовська