КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/266/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Змаженка О.Д.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий черговим слюсарем-сантехніком в ТРЦ «Лавіна», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30 травня 2024 року о 15.02 год. керував автомобілем «ВАЗ 21083» державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 7, 9, 245, 251, 254, 280 КУпАП, рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України № 1-р/2019 від 26 лютого 2019 року, ст.ст. 8, 19, 55, 62, 129 Конституції України, ст. 48 закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 закону України «»Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт зазначає, що не вживав жодних наркотичних препаратів і фактично був направлений працівниками поліції на наркотичний огляд не у зв`язку з тим, що мав ознаки наркотичного сп`яніння, а після того, як погодився пройти запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте у поліцейських не було з собою приладу. Жодної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння ним не озвучувалось. Окрім того, після того, як йому повідомили, що він, нібито, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши до медичного закладу, йому повідомили про необхідність здати аналіз сечі, на що він погодився, однак треба було зачекати, оскільки на той час він ( ОСОБА_1 ) не мав потуги до випорожнення сечі. Працівники поліції змушували його пити воду та погрожували, щоб він не прикидався та здав добровільно аналіз сечі. Він повідомив, що має проблеми з кишківником, йому стало зле у зв`язку з надмірним споживанням води, була викликана швидка допомога, працівники якої зробили йому укол для стабілізації стану. Після означених подій його відпустили, не повідомивши, що стосовно нього було складено акт та висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння (клінічно). Про даний висновок він дізнався у судовому засіданні.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції зазначено про доведеність його винуватості наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721878 від 30 травня 2024 року, медичним висновком № 002795, рапортом поліцейського та записом з бодікамер. Проте, на його переконання, даний медичний висновок є сумнівним у зв`язку з тим, що він не здавав аналіз сечі, а записи з бодікамер поліцейських вказують на те, що жодної відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ним надано не було.

Наголошує на тому, що у момент керування транспортним засобом 30 травня 2024 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням, не може бути доказом його винуватості у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Змаженка О.Д. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення лікаря КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис подій, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, слід дійти такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Під межами доказування розуміють сукупність доказів, достатніх для достовірного з`ясування обставин, що входять до предмета доказування. Предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення - це сукупність фактичних обставин такої справи, встановлення яких необхідне для його правильного вирішення. До предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення входять обставини, що підлягають з`ясуванню у цій справі, перелік яких міститься у ст. 280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Правильне визначення меж доказування дає змогу досягти максимальної ефективності адміністративного процесу, уникнути збору та вивчення надлишкових доказів і забезпечити досягнення цілей доказування. Таким чином, предмет доказування та межі його встановлення є якісними характеристиками процесу доказування, що дають змогу суб`єкту адміністративної юрисдикції визначити фактичний обсяг обставин, які підлягають доказуванню, та реалізувати його під час провадження у конкретній справі, виходячи з особливостей такої справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

· висновком експерта;

· речовими доказами;

· показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

· відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

· протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2025 року № 1452/735.

Положеннями п.п. 7-12 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено:

- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння;

- використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання; дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів;

- за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища;

- предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкціївисновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 за викладених у постанові обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю доказів у справі, досліджених під час апеляційного розгляду.

За змістом оскаржуваної постанови, суддя, опитавши ОСОБА_1 , дослідивши долучені працівниками поліції до справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721878 від 30 травня 2024 року, медичний висновок № 002795, згідно з даними якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; рапорт поліцейського; запис з бодікамер дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а оскільки у поліцейських не було приладу «Драгер», то запропонували проїхати до лікарні. До цих подій він перебував на дачі, зранку попив кави, нічого не вживав, працював із зварювальним апаратом і треба було їхати додому, оскільки поспішав на роботу. На місці зупинки ще чекали інший автомобіль, який повинен був доставити до лікарні. По приїзду до лікарні повідомили, що потрібно здати аналіз сечі. Лікар роз`яснила порядок проходження огляду, оглядала його, поміряла тиск. Надалі дали дві ємності для здачі аналізу сечі. Він не зміг сходити, поліцейські запропонували випити води, а оскільки води у кулері не було, то пив воду з-під крана, іншої не було води. Оскільки у нього наявні проблеми з кишківником, а поснідав він вранці і більше нічого не їв, напившись цієї води, його стало нудити і стало погано. Йому порадили вийти на вулицю, де у нього почав крутити живіт. Запропонували викликати швидку допомогу, на що він погодився. По приїду швидка допомога вколола укол від нудоти, проте його ще нудило. Потім лікар ОСОБА_2 запропонувала взяти аналіз сечі за допомогою катетера. Лікар ОСОБА_2 підійшла до лікарів швидкої допомоги і запитала у них, чи можуть вони взяти такий аналіз. Також лікар ОСОБА_2 запитала у нього, чи згоден він на такий аналіз. Він ( ОСОБА_1 ) попросив роз`яснив процедуру взяття такого аналізу. Лікар швидкої допомоги сказав, що може взяти такий аналіз і пояснив, що це болюча процедура, на що він ( ОСОБА_1 ) сказав, що, мабуть, не погоджується на таку процедуру, щоб взяти аналіз за допомогою катетера. Потім зайшли до лікарні, оформлювали якісь документи, проте, у приміщенні йому було дуже погано і важко пам`ятає події. Що саме вкололи лікарі швидкої допомоги, не знає, лікар щось писав. Потім оформили документи і відвезли назад на місце зупинки автомобіля. По приїзду на місце теж чекали, чекали, щоб підвезли відеокамеру, бо не було. Потім поліцейські оформлювали якісь документи. Про наявність медичного висновку дізнався у суді першої інстанції. Після того, як йому зробили укол, оскільки було погано, одразу легше не стало, полегшало через годину-півгодини. Події погано пам`ятає, бо було дуже жарко, постійно нудило. З результатами медичного обстеження не погоджується, оскільки не було ніяких лабораторних досліджень. Не пам`ятає, чи надавався йому медичний висновок для ознайомлення. Після надання медичної допомоги швидкою допомогою будь-яких документів щодо його стану йому не надавались.

Від захисника Змаженка О.Д. будь-яких доповнень до пояснень ОСОБА_1 не надійшло.

Опитана у суді апеляційної інстанції лікар-нарколог КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 пояснила, що працює заввіділенням цієї лікарні. Прізвище ОСОБА_1 знає по Акту медичного огляду. Пам`ятає, що 30 травня 2024 року о 16.04 год. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою: вул. Відпочинку, 18, капралом поліції Кудріним. При зовнішньому огляді обстежувана особа була зовні неохайна, одяг брудний, поведінка неуважна, роздратований, настрій нестійкий, ейфоричний, метушливий, мова змазана, сухість у роті, ін`єкційність склер, блиск очей. Перелічені ознаки є клінічними ознаками наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Також був виміряний тиск - 184/96, тахикардія. Нею було запропоновано викликати карету швидкої медичної допомоги, але ОСОБА_1 відмовився і надалі продовжувався огляд: зіниці розширені, реакція млява, рухливий, міміка жвава, пальце-носова проба з корекцією та промахами. Це все є також ознаками наркотичного сп`яніння. Тому нею у п. 20 цього Акту встановлений діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. При цьому ОСОБА_1 повідомляв, що його, начебто, привезли для огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не є правдою, оскільки у направленні патрульної поліції зазначені ознаки саме наркотичного сп`яніння, і там немає жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Тому нею було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічне середовище, а саме сечу, оскільки проявів алкогольного сп`яніння у нього не було. ОСОБА_1 почав ухилятися, почав уходити з кабінету. ОСОБА_1 було запропоновано пити воду. Не пропонували воду з кулеру, щоб у подальшому не виникало питань, що могли щось підсипати у кулер, а тому ОСОБА_1 дійсно пив воду з крану. Потім намагався знову вийти, комусь телефонував. Зі слів поліції на вулиці ОСОБА_1 стало погано, і в її кабінет він ( ОСОБА_1 ) повернувся з лікарем швидкої. ОСОБА_1 повідомляв, що не може здати біологічне середовище, проте, дуже хоче. Лікарі швидкої допомоги мають катетери для взяття аналізу біологічного середовища. ОСОБА_1 відмовився, тому був складений висновок. ОСОБА_1 , якому, начебто, так було погано, відмовився під підпису у висновку, про що нею і було зазначено. Від себе добавила, що якщо, навіть, ОСОБА_1 не був згоден з її (лікаря) висновком, він мав повне юридичне право пройти огляд протягом двох годин самостійно, як-то по вул. Відпочинку, 18, і міг з`їздити на вул. Петра Запорожця, 20. Проте він не оскаржував її висновок у той же день, про який він знав. ОСОБА_1 не отримав висновок, тому що відмовився в коридорі. До кабінету ОСОБА_1 не повернувся. Вона у своїй роботі керується Інструкцією № 1452/735, у тому числі Розділом ІІІ, підпунктом «лабораторне дослідження є обов`язковим тільки на речовину впливу», тобто, уточнюється, яка речовина впливала на дану конкретну людину, а оскільки ОСОБА_1 ухилявся і робив все, щоб її не здати, то, як наголосила лікар, перш за все проведений медичний огляд згідно з Актом і був встановлений діагноз клінічно, що зазначено у пункті 20. Лабораторне дослідження проводиться для визначення речовини впливу. Вона, як лікар-клініцист, зазначила клінічну картину в Акті. У КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» біологічним зразком є тільки сеча, яку ОСОБА_1 не здав, але все було для того, щоб він її здав, навіть, було запропоновано катерізацію, від якої ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 знаходився у свідомому стані, в іншому випадку його б доставили до будь-якої лікарні, і наркологічною бригадою була б відібрана кров. А оскільки ОСОБА_1 знаходився у свідомому стані, то міг здати біологічне середовище, а саме сечу. Для неї, як лікаря-клініциста, на перший план виходить клінічна картина наркотичного сп`яніння, яка зазначена в Акті, НКХ-10 - «за клінічними ознаками». В Акті, у п. 20 заключний діагноз нею (лікарем) встановлений без порушень. Діагноз ОСОБА_1 встановлений клінічно, без лабораторних досліджень. Людина ( ОСОБА_1 ), яка казала, що дуже хоче, але не може, на всі запропоновані варіанти здати біологічний зразок відмовилась. ОСОБА_1 було все запропоновано, щоб суд бачив, що людина ухиляється від здачі біологічного середовища, а саме здати аналіз сечі. На відеокамеру патрульної поліції зафіксовано запитання з її боку, яке полягало у тому, чи є у лікарів швидкої допомоги катетер.

Захисник Змаженко О.Д. просив звернути увагу суду апеляційної інстанції, що діагноз ОСОБА_1 лікарем-наркологом лікарні «Соціотерапія» встановлений клінічно, всупереч тому, що відібрання біологічних зразків для визначення стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте, за станом здоров`я не міг сходити в туалет для здачі сечі. З огляду на викладене, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції додатково досліджені наявні у матеріалах справи докази, а саме:

- відеозапис досліджуваних подій, що розпочинається 30 травня 2024 року о 15.08 год. та яким зафіксовано, що водій автомобіля повідомляє, що газ «налетів» у очі, на що працівник поліції каже, що це не впливає на процедуру проходження огляду. Працівник поліції перевірив у ОСОБА_1 реакцію очей на світло та повідомив, що вони не реагують на світло. ОСОБА_1 повідомив, що варив сваркою і різав болгаркою, на дачі робить драбину. Працівники поліції перевірили руки на їх тремтіння, на що ОСОБА_1 повідомив, що натягався драбину, тому вони і трусяться. На вимогу працівника поліції проїхати до лікаря-нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 беззаперечно погодився. Працівник поліції повідомив, що наявні ознаки, можливо, водій і працював, проте потрібно пересвідчитись. По службовому телефону працівник поліції озвучив іншому екіпажу ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, жвава мова, та попросив доставити водія до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 повідомлено, що наразі під`їде інший екіпаж, який його відвезе до лікаря. У розмові з ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що у водія наявні ознаки, якщо вони (поліцейські) помиляються, то вибачаться перед водієм, а у лікаря-нарколога відберуть зразок сечі, це займе півтори години часу. Водій попереджений, що відсторонений від керування транспортним засобом. Поліцейський додав, що ознаки наркотичного сп`яніння встановлені у водія відповідно до спільного наказу МОЗ/МВС № 1452/735, а саме: зіниці звужені або розширені, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, рухливість ходи та мови тощо. ОСОБА_1 повідомив, що у нього вставні зуби, і від цього може бути порушена мова. Надалі відеозапис відтворює події, що відбуваються у приміщенні лікарні, відтворені з бодікамери інших працівників поліції. Лікар-нарколог зайшла до кабінету, запросила інших. Лікар оголосила ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд, як і має право відмовитись. ОСОБА_1 підписав інформаційну згоду на проведення медичного огляду, озвучив дані щодо місця проживання. Відповідаючи на запитання лікаря, ОСОБА_1 зазначив, що черепно-мозкових травм не було, інвалідності не має, цукрового діабету не має, ліки не приймає, наркотичні речовини не вживає, марихуану не курить, курить цигарки, пачку в день, алкоголь вживає рідко. ОСОБА_1 пройшов пальце-носову пробу, лікар перевірила зіниці очей на реакцію світла, поміряла тиск, який виявився 184/96. На запитання лікаря, чи потрібна ОСОБА_1 швидка, останній відповів, що ні. Лікар надала ОСОБА_1 дві скляні ємності та сказала йти до туалету. У приміщенні туалету ОСОБА_1 включив воду, щоб звук води пришвидшив здачу сечі, зазначивши, що зранку десять разів вже спотів. Поліцейський запропонував випити з крану воду. ОСОБА_1 випив з крану воду, сказав, що перед виїздом з дачі ходив до вбиральні, зранку випив тільки каву і більше нічого. ОСОБА_1 запитав, чи можна через кров, на що поліцейський сказав, що ні. Оскільки ОСОБА_1 не зміг здати сечу, поліцейський сказав: «Пийте воду». ОСОБА_1 попив води, зазначивши, що випорожнятись немає чим. ОСОБА_1 знову попив води. Потім почав масажувати живіт, сказав, що він щось би і поїв, стає зле. Знову попив води. Прийшла лікар, запитала, чи вдалось сходити в туалет, сказала ОСОБА_1 пити воду, запропонувала стакан. ОСОБА_1 , на вимогу лікаря, поставив баночки у кабінеті, взяв стакан та повернувся до туалету. ОСОБА_1 . п`є воду, поліцейська зазначила, що сечі потрібно небагато, на що ОСОБА_1 сказав, що взагалі гадав, що будуть аналіз крові брати, за 20 хвилин до зупинки автомобіля сходив в туалет, зранку випив лише чашку кави, десять разів «вспотів». Поліцейська сказала, що краще пити воду, на що ОСОБА_1 сказав, що і так вдосталь її випив, його вже нудить, це вже четвертий стакан води. Знову пив воду, почав хвататись за живіт, поліцейська запитала, що трапилось, на що ОСОБА_1 сказав, що вже не може, йому стає зле, на що поліцейська сказала почекати, зараз вони викличуть швидку. Коли ОСОБА_1 вийшов з туалету, тримаючи руки біля рота, запитав у поліцейських, що йому робити, його нудить. На запитання поліцейського, то може швидку, ОСОБА_1 сказав, що живіт болить, такі симптоми. Потім ОСОБА_1 сидів, опершись біля стіни, тримаючись рукою біля рота. Поліцейська запитала, чи хоче ОСОБА_1 в туалет, на що останній сказав, що ні, на що поліцейська сказала, що треба постаратись, оскільки можуть зробити клінічний висновок. ОСОБА_1 , тримаючись за живіт, попросив поліцейську вийти на вулицю. Побувши на вулиці, повернулись до приміщення лікарні, де лікар сказала ОСОБА_1 взяти баночки на підвіконні та спробувати здати аналіз. ОСОБА_1 постійно тримався за живіт. Поліцейська сказала ОСОБА_1 , що треба постаратись і здати аналіз. ОСОБА_1 сказав, що його нудить, на що поліцейська сказала, що мабуть ОСОБА_1 різко води напився. На запитання лікаря, чи вдалась спроба, ОСОБА_1 сказав, що болить живіт, що не може сходити, випивши п`ять стаканів води. Лікар повідомила, що у ОСОБА_1 є півгодини з моменту направлення, та запитала, чи може швидку викликати. ОСОБА_1 сказав, що то жовч виходить. Лікар сказала, що нічим допомогти не може, правила для всіх єдині. Запропонувала сходити в магазин і купити негазованої водички, щоб не було відрижки, і потім сходити в туалет. По виходу на вулицю поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що якщо він не сходить в туалет, йому можуть написати висновок клінічно, що він знаходився в стані нарко. ОСОБА_1 сказав, що він же не відмовляється, поліцейська зауважила, що правила одні для всіх, дається три години для того, щоб сходити в туалет. ОСОБА_1 постійно тримався рукою за живіт. По дорозі назад до лікарні поліцейська викликала швидку допомогу, зазначивши, що водія привезли на освідування, йому стало зле, погано, паморочиться голова, постійно йде відрижка, назвала дані водія, що виклик на вул. Відпочинку, 18, Святошинський район. По поверненню до лікарні, поліцейська повідомила лікарю, що викликала швидку, що ОСОБА_1 реально погано, весь час відригує, його весь час водить. Зі слів ОСОБА_1 , він нічого не їв, вранці випив каву, наглитався води, його трясе. Лікар сказала, що попросить швидку взяти аналіз катетером, якщо не будуть проти. Лікар з поліцейським вийшли на вулицю, по дорозі поліцейська сказала, що він ( ОСОБА_1 ), мабуть, перенервував, нахатався води, постійна видрижка. Підійшли до автомобіля поліцейських, де сидів ОСОБА_1 , лікар запитала, що з кишківником, що наразі приїде швидка, все буде добре, мабуть, ОСОБА_1 випив забагато води. Запитала у ОСОБА_1 , чи не буде він проти, щоб швидка потім катетером взяла трохи сечі у нього, щоб його відпустити. ОСОБА_1 запитав, як аналіз цей береться, він не знає, на що лікар роз`яснила, що у статевий орган, в уретру, вставляється резинка, не голка, це не боляче. ОСОБА_1 сказав, що не переживе це, що його нудить. Під`їхав інший екіпаж поліції з іншою особою для обстеження, лікар повідомила, що очікує швидку і наразі нікого не приймає. ОСОБА_1 запитав, може йому адвокат потрібен, чи все буде нормально. Лікар сказала, якщо він ( ОСОБА_1 ) ухиляється, то так, на що ОСОБА_1 сказав, що не ухиляється і мав таку можливість ще на місці зупинки. ОСОБА_1 сказав, що його стан нагадує тортури, вийшов з машини. Лікар сказала, що наразі приїде швидка і трошки сечі візьмуть катетером, на що ОСОБА_1 сказав, що не знає, може свідомість втратити. Лікар сказала, що ухилення є, працює бодікамера, суд буде дивитись. Якщо ОСОБА_1 не ухиляється, то приїжджає швидка, катетером пропонує взяти сечу, на що ОСОБА_1 відповів, що спробує. Лікар сказала поліцейським по приїзду швидкої повідомити лікарям, що наявна підозра, що не може здати сечу, а тому сечу потрібно взяти катетером. Розмовляючи з кимось по телефону, ОСОБА_1 повідомив, що очікує швидку. О 17.06 год. приїхала швидка допомога. Поліцейська зайшла до приміщення лікарні і повідомила лікарю про приїзд швидкої, що ОСОБА_1 розказує про катування, на що лікар сказала: «Значить він не тверезий». Поліцейська зауважила, що ОСОБА_1 не відмовляється. Лікар запитала, чи пропонували катетером взяти сечу, на що поліцейська відповіла, що швидка тільки приїхала. Поліцейська вийшла на вулицю до карети швидкої допомоги. У розмові лікар швидкої каже ОСОБА_1 , що події з поліцією його не цікавлять, запитує що із ОСОБА_1 . ОСОБА_1 сказав, що напився води і живіт болить, кишківник хворий, йде відрижка, його нудить. Лікар сказав, що дасть протирвотне і відпускають ОСОБА_1 до сімейного доктора. На запитання лікаря швидкої допомоги, чи може ОСОБА_1 хоче у лікарню, останній сказав, що не хоче. Лікар сказав, що ОСОБА_1 створив собі вакуум, а тому і видрижка, що від великої кількості води таке і трапилось, уколів від відрижки немає . Один лікар іншому сказав вколоти ОСОБА_1 укол, при цьому перевірив очі ОСОБА_1 . Останній повідомив, що два дні займався сваркою. Лікар швидкої запитав, а що ОСОБА_1 тут робить (показуючи рукою на лікарню). ОСОБА_1 сказав, що привезли, перед цим зупинили на КП, кажуть (поліцейські) треба їхати, від здачі аналізу не відмовляється, не проти, але ж зранку, крім кави, нічого не пив і не їв. Поліцейська сказала, що обов`язок водія здати аналіз, в іншому випадку буде клінічний висновок. Поліцейська запитала, чи можуть лікарі швидкої взяти аналіз сечі без згоди. Лікар запитав у ОСОБА_1 : «А Ви що, не можете попісяти?», на що ОСОБА_1 відповів, що не може. Поліцейська озвучила, що зі слів водія він зранку випив кави, нічого не її, їхав за сином, може трохи перенервував. Лікар швидкої сказав, що якщо лікарня дасть катетер, то добре, оскільки він своїм не може, йому потім треба буде його списувати, а інший лікар швидкої зауважив, що вони (лікарі «Соціотерапії») можуть і повинні самі брати, повинна бути стерильна баночка, це ж їх робота брати аналіз. Лікар швидкої зробив ОСОБА_1 укол, а іншого поліцейського попросив винести з лікарні катетер. На запитання лікаря швидкої, як давно ОСОБА_1 не може сходити в туалет, останній відповів з часу, як його привезли до лікарні, а перед виїздом з дачі сходив в туалет, наразі не хоче зовсім. Поліцейська сказала, що у ОСОБА_1 був тиск 180/90. ОСОБА_1 поміряли тиск, 130/80, лікар повідомив, що йому мочегонне не можна, бо тиск впаде. У ОСОБА_1 були потуги на блювоту, і лікар порадив засунути два пальці в рот, щоб зригнути. ОСОБА_1 відійшов у сторону, у розмові лікарів поліцейських, останні повідомили, що у «Соціотерапії» аналізи по крові не роблять, лише по сечі. Підійшла лікар з лікарні, запросила ОСОБА_1 до приміщення, якщо він не ухиляється. ОСОБА_1 сказав, що він не ухиляється, по дорозі до приміщення сказав, що над ним знущаються, тортури якісь. Лікар з лікарні повідомила, щоб лікар з швидкої з ОСОБА_1 йшли до туалету, а вона принесе баночки. Лікар з швидкої допомоги запитав ОСОБА_1 , чи згоден він, щоб йому поставили катетер. ОСОБА_1 відповів, що він боїться, на що лікар сказав, що у цьому нічого страшного немає. Лікар пояснив, що катетер використовується тоді, коли людина не може сходити в туалет. На мобільний телефон ОСОБА_1 надійшов дзвінок, він став розмовляти по телефону, повідомляючи, що він в лікарні по вул. Відпочинку, 18, що йому ставлять якісь катетер. У цей час з кабінету вийшла лікар та повідомила: « Шановна швидка, у нас ухилення, ми не будемо ставити ні катетер, нічого». ОСОБА_1 сказав, що немає ухилення, на що лікар сказала, що якщо ОСОБА_1 не хоче те, що швидка пропонує, йому ( ОСОБА_1 ) стало погано, йому викликали швидку, на що ОСОБА_1 сказав, що йому до сих пір погано. Лікар далі озвучувала, що наразі два лікаря, швидка запропонувала поставити катетер, проте ОСОБА_1 починає ухилятися, а тому він отримає висновок - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин за клінічними ознаками. Звертаючись до лікаря швидкої, сказала, що вони можуть бути вільними. Запросила до кабінету працівників поліції. ОСОБА_1 теж зайшов до кабінету, почав обурюватись такими діями, на що отримав відповідь від лікаря: « Всьо , всьо..». Поліцейська запропонувала попробувати ОСОБА_1 сходити в туалет, на що ОСОБА_1 погодився і сказав, що попробує. Вийшовши з кабінету, продовжуючи розмовляти по мобільному телефону ОСОБА_1 невідомій особі повідомляє, що хотіли взяти аналіз за допомогою катетера, після чого зайшов до туалету. Лікар у цей час заповнювала якісь документи. З туалету доносилась якась розмова, яку чутно не було, лікар, не встаючи з місця, запитала: «Ухиляється, так, шановна поліція?» Лікар встала з місця, пішла до ОСОБА_1 і за кадром її голос, що все, виходимо; що вони побачили, як він «здає аналіз», говорячи по телефону; що може виходити. ОСОБА_1 казав, що спілкується по телефону з сином, на що лікар сказала, що пояснення ОСОБА_1 буде надавати у суді, щоб він присів в коридорі, повернулась до службового кабінету. У службовому кабінеті лікар продовжила розмову, кажучи, що ОСОБА_1 пропонували швидку, попросила поліцейську закрити двері в кабінет, оскільки вона буде заповнювати висновок. Після того, як лікар заповнила документи, до кабінету був запрошений ОСОБА_1 . Час на бодікамері зафіксований 17:28:39 год. Наступний відеофайл за часом розпочинається о 18:21:21 год. та фіксує події за участю інших працівників поліції. Події відбуваються вже на КП, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , який на капоті службового автомобіля поліцейських пише письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський сказав, що хоче повторити, що відносно ОСОБА_7 складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, з правами, передбаченими ст. 268, ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено останнім. ОСОБА_1 продовжив писати пояснення у протоколі. У розмові між поліцейськими один одного запитав, чи є висновок, на що поліцейський сказав, що звичайно є. ОСОБА_1 надали розписку про відсторонення від керування, яку він підписав. Також ОСОБА_1 підписав заяву про отримання судових повісток в електронній формі. На запитання ОСОБА_1 , чи забирають у нього посвідчення водія, йому повідомили, що ОСОБА_1 надається тимчасовий дозвіл, і у протоколі він має розписатись за його отримання. Поліцейський сказав ОСОБА_1 , щоб він повідомив тому, хто його забере, на що він відповів, що за ним вже їдуть діти. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 проставив підписи у відповідних графах протоколу. Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 буде надана копія протоколу і наразі він може бути вільним. ОСОБА_1 надана копія протоколу. Час закінчення відеозапису - 18:29:56 год. 30 травня 2024 року (ас. 9);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 направлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість рухливості ходи та мови (ас. 4);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Кудіна Д. від 30 травня 2024 року, яким останній повідомляє, що 30 травня 2024 року о 15.02 год. за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе, 111, екіпажем Рубін-713 ( Кудін, Лебідь ) під час несення служби на КП 507 було зупинено транспортний засіб ВАЗ-21083 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість та рухливість ходи та мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, на що ОСОБА_1 погодився. Задля цього було доставлено до приміщення кабінету лікаря-нарколога екіпажем 721 Рубін ( Клименко , Йовіцький), де стосовно ОСОБА_1 винесено висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (002796). Водія ОСОБА_1 було доставлено на місце зупинки задля складання процесуальних документів. Також було залучено екіпаж Рубін 703 ( Антонечко, Марінченко , Насікан) для фіксування складання протоколу ААД № 421879 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 на Б/К № 473893. Весь процес фіксувався на Б/К: 472727, 473964, 474269, 473893 (ас. 6);

- висновок лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Малікіної А.О. від 30 травня 2024 року, зробленого за результатами огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (клінічно) (ас. 2);

- розписка ОСОБА_1 , яким останній підтверджує факт відсторонення його від керування о 15.20 год. 30 травня 2024 року транспортним засобом ВАЗ-21083 номерний знак НОМЕР_1 , який буде знаходитись за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе (ас. 3);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Кудіна Д. від 30 травня 2024 року, яким останній повідомляє, що після проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проведеним лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділені КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення дати та часу за адресою: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ (ас. 7).

30 травня 2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 полку № 1 УПП м. Києва ДПП капралом поліції Кудіним Д.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 721878 про те, що у цей день о 15.02 год. у м. Києві, Гостомельське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21083 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , за встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає слушним зазначити наступне.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, наркотичне сп`яніння встановлюється виключно на підставі лабораторних досліджень біологічного середовища, а саме: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук.

За змістом п. 13 вказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п. 7 цієї Інструкції, проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини - є обов`язковим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та світлокопії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2024 року за № 002796 (ас. 55-56, 57-58), лабораторне дослідження для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилось, що підтверджується поясненнями учасників провадження та дослідженим відеозаписом подій, а діагноз, зазначений лікарем-наркологом, встановлений клінічно, без даних лабораторних досліджень, що, у свою чергу, суперечить п. 15 зазначеної Інструкції.

Посилання в Акті на те, що обстежуваний ухилявся від здачі сечі, повідомляв, що йому погано, поліція викликала 103, лікар 103 запропонував взяти сечу катетером, обстежуваний відмовився, у зв`язку з чим діагноз: Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, поставлений клінічно, також не узгоджуються з положеннями п. 13 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

За досліджуваних обставин дії ОСОБА_1 могли бути розцінені як намір ухилитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (тобто відмови від проходження такого огляду), що залишилось поза увагою працівників поліції та суду. Проте, і у даному випадку, як встановлено з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не ухилявся, за своїм станом здоров`я не міг здати біологічний аналіз у виді сечі, а його відмова від проходження огляду за допомогою катетера обумовлена боязливістю проведення такої процедури.

Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що лікар «Соціотерапії» самостійно прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 та небажання останнього проходити у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що повідомила працівникам поліції, а ті, у свою чергу, склали протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Повідомлення директора КНП «Центр ЕМД та МК» Слонецького І. , наданого на запит Київського апеляційного суду, про те, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 30 травня 2024 року до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїздів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги не зареєстровано (ас. 98), суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки дослідженим відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 підтверджено факт виклику працівником поліції бригади швидкої медичної допомоги 30 травня 2024 року на вул. Відпочинку, 18, м. Київ, до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для надання медичної допомоги ОСОБА_1 .

Відтак, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджуються наявними у справі та дослідженими під час апеляційного розгляду доказами. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не у повній мірі були дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721878 від 30 травня 2024 року, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва