Справа № 621/628/25
Провадження № 3/621/236/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі захисника адвоката Гетьман О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №839385 від 16.02.2025 складеного поліцейським СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Коротуном О.О., 16 лютого 2025 року об 16:02 годині, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Височинівка, вул. Шкільна, буд. 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без застебнутого паска безпеки та з ознаками наркотичного сп`яніння ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.03.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено 01.04.2025.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, надав до суду письмові пояснення з викладом заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Гетьман О.М. підтримала клопотання про закриття провадження та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав, визначених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення. Наголосила, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що було проігноровано працівниками поліції та такий огляд проведено не було у встановленому законом порядку у відповідності до Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 839385 від 16.02.2025 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2025 складеного о 16:15 (а. с. 2);

- постанова відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 16.02.2025, серії ББА № 109353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. за порушення п. 2.3 "в" ПДР (а. с. 3);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області О. Коротуна з приводу події, яка мала місце 16.02.2025 (а. с. 4);

- відеозаписи на оптичному носії DVD-диску, де зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, обстановку на місці події (а. с. 6).

Заслухавши пояснення захисника Машкіна П.С., ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839385 від 16.02.2025 міститься твердження про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виявилося у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Судом досліджено матеріали відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ("Відео зупинка"; "VID31F-00-0011"; "VID32F-00-0012"; "VID32F-00-0013"; "VID32F-00-0014").

З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції 16.02.2025 о 16:02 годині було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції надав для перевірки посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу. Відеозапис VID31F-00-0011 відображає, що працівником поліції ставиться питання щодо вживання водієм наркотичних, або лікарських препаратів, на що ОСОБА_1 надає відповідь про невживання будь-чого, окрім тютюну. Поліцейський, без зазначення виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 пропонує йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я в м. Харкові. Так само, з відеозапису VID32F-00-0012 вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Інші відеозаписи: VID32F-00-0013 та VID32F-00-0014 не відображають повної хронології події, а саме розмови водія ОСОБА_1 зі співробітником поліції та не фіксують будь-яких відомостей щодо пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я в м. Харкові та відмови ОСОБА_1 у його проходженні, які слугували наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознак наркотичного сп`яніння виявлених поліцейським у ОСОБА_1 та які зазначені у направленні його на огляд 16.12.2025 о 16-15 год. відеозаписами не зафіксовано.

Поряд із тим, відеофіксація події 16.02.2025 зафіксована на портативний пристрій (відеореєстратор) лише одного з співробітників поліції, який безпосередньо не приймає участі під час спілкування з водієм ОСОБА_1 .

Окрім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять зафіксованого факту складання протоколу (ААД № 839385 від 16.02.2025) у присутності ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відмови останнього від підписання протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку в медичному закладі, більш того, останній погодився пройти відповідний огляд, що було проігноровано працівниками поліції.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 , 16.02.2025 о 16:02 годині на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння наркотичного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження цих фактів.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, якими б підтверджувалося, що водій ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, був відсторонений від керування транспортним засобом, а керування транспортним засобом було надане іншій особі.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, суд зобов`язаний при розгляді справи застосовувати принцип презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи наявні у цій справі докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України адміністративного правопорушення і відповідно правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суддя дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: