Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/205/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 185 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 16 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин в с. Йосипівка, Новомиргородської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, 34, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту показав 0.86‰. Своїми діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім цього, 16 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Йосипівка, Новомиргородської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, 34, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції про надання посвідчення водія для його вилучення в порядку ст.265-1 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не заперечує ту обставину, що 16.11.2024 р. дійсно вживав спиртні напої, проте транспортним засобом не керував, а просто перебував в автомобілі, будь-які докази даного відсутні, проте заперечення в протоколі не зазначались та до уваги не були взяті. Про надання посвідчення водія для його вилучення, категорично заперечував, оскільки були відсутні підстави для його надання, а саме відсутність керування транспортним засобом.

Даний транспортний засіб, в якому перебував апелянт працівники поліції не зупиняли, останній не керував транспортним засобом.

Окрім цього слід зазначити, що в постанові суду вказано, що вина підтверджується електронним доказом - відеозаписом події на диску, наданим суду поліцією разом з протоколами проадміністративне правопорушення серія ВАД № 270515 від 16.11.2024 року та ЕПР1 № 174947 від 16.11.2024 року, роздруківкою алкотестера «Драгер» 6810, проте звертає повторно суд уваги, що дані докази є нікчемними оскільки транспортним засобом не керував.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі на підставі наявних матеріалів справи, оскільки на момент розгляду буде перебувати у складі ЗСУ та не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині визнання винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими доказами доведено, що 16 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Йосипівка, Новомиргородської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, 34, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту показав 0.86‰. Своїми діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: відеозаписом події на диску, наданим суду працівниками патрульної поліції разом з протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 270515 від 16.11.2024 року та ЕПР1 № 174947 від 16.11.2024 року, роздруківкою алкотестера «Драгер» 6810.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, тому у працівників поліції не було підстав пропонувати проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, з таких підстав.

Із змісту відеозапису, який міститься на оптичному диску, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 в розмові з працівниками патрульної поліції зазначив, що рухається своїм транспортним засобом до Київської області селища Згурівка, де проживає. Вказав, що алкоголь вживав напередодні проте гарно себе почуває. До працівників поліції неодноразово підходили родичі водія та зазначали, що повернуться назад в село до своїх родичів, і що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої напередодні. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результатом огляду 0.86‰ також. Працівники патрульної поліції неодноразово пропонували водію в разі незгоди з результатом пройти огляд в найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 не погодився і вказав, що все розуміє. При спілкуванні водій ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, не повідомляв про інших осіб, які могли б керувати.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких, інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не встановлено під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова