Справа № 559/819/25
Провадження № 3/559/601/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону №3 ( з обслуговування Дубенського район) УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області від 28.11.2012, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1№257216, 26.02.2025 о 15:55 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 370км 830м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Pegeot, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної її швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину, внаслідок автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР та 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керував власним транспортним засобом, їхав спокійно і обережно по рівній дорозі, швидкість автомобіля була близько 50 км/год, але раптом на дорогу вибігла лисиця та вдарилася в бік машини. Лисиця залишилася на дорозі, окрім неї більше ніхто не постраждав, матеріальні збитки завдано лише т/з. Але він ПДР не порушував, їхав повільно, а дана ситуація носить форс-мажорний характер, оскільки такого передбачити наперед він не міг і лисиця вдарилась в бокову передню частину його авто і він не мав будь-якої можливості загальмувати.

Дослідивши матеріали справи робою наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій ОСОБА_1 ПДР не порушував. ДТП сталось на рівній дорозі і по характеру ушкоджень швидкість транспортного засобу дійсно була невеликою, а тварина збита не передньою частиною автомобіля, а вдарилась об праву бокову поверхню авто спереді, тобто напрям удару був від тварини в авто, а не навпаки, що підтверджується оглянутим судом фото. Факт раптової появи на дорозі лисиці водій передбачити не міг і будь-якої технічної можливості уникнути ДТП не мав, тому порушень в його діях п.2.3.б та п.12.1 ПДР ОСОБА_1 не вчиняв і склад адмінправопорушення за ст.124 КУпАП в його діях відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.