Справа № 539/1140/25
Провадження № 3/539/335/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Хрестищенському відділенні бурових робіт БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
потерпілого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчого Державного бюро розслідування, не одруженого, на утриманні 1 (одна) неповнолітня особа, адреса проживання: АДРЕСА_2 ,-
УСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2025 року о 14 год 20 хв, рухаючись по автодорозі М-03 Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем BMW 725, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252160 складений 20 лютого 2025 року поліцейським Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Теремінько Оленою Андріївною (далі Протокол).
Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статею 124 КУпАП надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) та були призначені до розгляду на 02 квітня 2025 року.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02 квітня 2025 року, з`явився, вину визнав. По суті порушення пояснив, що перестроюючись на дорозі, не помітив автомобіля, який рухався у попутному напрямку, у зв`язку з чим сталася ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 , який також з`явився у судове засідання, пояснив, що їхав по дорозі із допустимою швидкістю. Раптово автомобіль, який їхав попереду на паралельній смузі, почав перестроюватися. Зупинитися потерпілий не встиг, у зв`язку з чим сталася ДТП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) з таких підстав.
Статею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП підтверджується наступними документами, які додані до протоколу:
1. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 жовтня 2024 року та схемою ДТП, в яких зафіксовано вказана подія.
2. Протоколом допиту ОСОБА_1 від 29 жовтня 2024 року, який пояснив обставини, за яких сталася ДТП.
3. Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 29 жовтня 2024 року, який повідомив обставини події.
4. Висновком експерта від 27 січня 2025 року №СЕ-19/117-25/285, відповідно до якого:
4.1. В умовах даної події водій автомобіля Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW 725, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;
4.2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;
4.3. В умовах даної події водій автомобіля BMW 725, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;
4.4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 725, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
З Протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, перевірки їх доказами, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва