КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/1646/24 Головуючий у суді першої інстанції - Шабрацький Г.О.
Номер провадження № 33/824/1759/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянин Вірменії, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165902 від 04 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 08 годині 57 хвилин в місті Тараща по вулиці Сікевича Володимира, 54 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та під час проходження такого огляду в медичному закладі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Шевченка, буд. 66, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у чергового лікаря-нарколога категорично відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №330344, 04 листопада 2024 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка, 66 в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував, вів себе неадекватно, чим міг завдати шкоди медичним працівникам та пацієнтам, порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що він є громадянином Вірменії та не володіє українською мовою, тому не мав можливості ознайомитися з матеріалами про адміністративне правопорушення, зрозуміти обставини, викладені там, відтак, не міг реалізувати свої права.

Наголошує, працівниками поліції було порушено приписи ст. 268 КУпАП, оскільки перекладач був відсутній при складанні щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, звертає увагу суду, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення йому не були належним чином роз`яснені права та обов`язки, в тому числі, право користуватися юридичною допомогою захисника.

На підставі викладеного, вважає, матеріали справи не містять належних доказів дотримання працівниками поліції як порядку проведення огляду, так і процедури складання відносно нього, який не володіє українською мовою, протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначає, до суду першої інстанції ним подавалося клопотання про надання йому захисника, проте дане клопотання було проігноровано.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в апеляційному суді (а.с.94), в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 23 січня 2024 року в день проголошення постанови.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав шляхом поштового направлення на адресу 07 лютого 2025 року (а.с.71).

Апеляційну скаргу було подано 14 лютого 2025 року (а.с.72-90).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165902 від 04 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 08 годині 57 хвилин в місті Тараща по вулиці Сікевича Володимира, 54 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та під час проходження такого огляду в медичному закладі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м.Тараща, вул. Шевченка, буд. 66, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у чергового лікаря-нарколога категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від пояснень відмовився.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння від підпису відмовився (а.с.6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 зазначено, що 04 листопада 2024 року о 09 год. 50 хв. працівниками поліції на приймальне відділення Таращанської МЛ доставлено ОСОБА_1 для огляду на визначення стану сп`яніння (наркотичного). При зверненні щодо документів, що посвідчують особу, почав роздратовано себе поводити. Свої документи тримав в руках на відстані. Особу підтвердив словесно. Надалі при наданні особі для ознайомлення швидкого тесту на визначення наркотичних речовин та сертифікат відповідності, ОСОБА_1 почав стукати руками по столу, кидати тест, піднімався з місця, кричав, нецензурно лаявся, поривався з бійкою до працівників поліції, словесно ображав медичних працівників. Своєю поведінкою злякав пацієнтів, що були в приміщенні приймального та ніс небезпеку для них та мед працівників. На словесне прохання заспокоїтися не реагував, навпаки ще більше ставав роздратованим та не керував емоціями. На таку поведінку мною було викликано працівників поліції. (а.с. 6)

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Особа відмовилась від проведення огляду.(а.с.7).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Миколюк Д.В. доповідає, що 04 листопада 2024 року під час вільного патрулювання в складі наряду Вулкан 0414 ( Яремчук А.А. , Миколюк Д.В. ) було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Під час проходження огляду в медичному закладі, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився категорично. Під час перебування в медичному закладі погрожував працівникам поліції, медичним працівникам, вів себе неадекватно, своїми діями міг завдати шкоди медпрацівникам або пацієнтам, чим порушив громадський спокій та порядок. (а.с. 9)

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №330344 04 листопада 2024 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка, 66 в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував, вів себе неадекватно, чим міг завдати шкоди медичним працівникам та пацієнтам, порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (а.с. 34)

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від пояснень відмовився.

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 173 КУпАП 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 5)

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що поліцейський автомобіль рухається по вулиці та йому назустріч рухається автомобіль ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський автомобіль розвертається та наздоганяє автомобіль ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 . (08:57:00). Наздогнавши автомобіль ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 з нього спочатку вийшла з правої двері жінка, а потім з водійської двері вийшов водій ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник патрульної поліції попросив водія надати документи для перевірки на, що останній повідомив, що не має документів (08:59:10). В ході розмови в з водієм повідомили що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейським було роз`яснено права водію (09:03:38). Під час спілкування водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся їхати до лікарні в м. Тараща проте, в подальшому погодився пройти огляд та разом з працівниками патрульної поліції проїхав до медичного закладу КНП ТМР Таращанська міська лікарня. Під час перебування в лікарні та проходженні огляду ОСОБА_1 заявив, що тест на виявлення наркотичних речовин фальшивий та його пакування не герметичне та влаштував сварку з лікарем (09:44:12) та в подальшому заявив, що не буде проходити огляд та почав кричати на лікаря та вести себе зухвало на вимогу поліцейського та лікаря не реагував. Категорично відмовився від проходження огляду (09:46:51), а після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився від його підписання (10:08:23).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 04 листопада 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Вказані докази спростовують доводи апелянта щодо недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, що протокол відповідає нормам закону.

Доводи апеляційної скарги, що направлення до медичного закладу від 04 листопада 2024 року не містить підпису ОСОБА_1 , не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо доведеності його вини у порушенні п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом відхиляються.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 дійсно є громадянином Вірменії, що підтверджується довідкою про перебування іноземця або особи без громадянства в якій зазначено, що вона видана громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_1 (а. с. 32).

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , що виразилося у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення без участі перекладача та захисника, є безпідставними, оскільки з відеозапису події не вбачається, що останнім заявлялося клопотання про залучення до справи перекладача, а сам ОСОБА_1 мав труднощі у мовному спілкуванні з працівниками поліції, натомість вільно спілкуючись з ними.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на незалучення захисника працівниками поліції під час вимоги пройти медичний огляд, як такі, що не ґрунтуються на вимогах ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», якою визначено категорії фізичних осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами, до жодної з яких ОСОБА_1 не відноситься.

Доводи апеляційної скарги, що суд, незважаючи на прохання ОСОБА_1 , жодних офіційних запитів про надання захисника та перекладача не робив, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявна лише одна заява ОСОБА_1 , яка подавалася до суду першої інстанції 13 січня 2024 року, в якій він просив відкласти розгляд справи для звернення за правовою допомогою (а. с. 27). Крім того, сама заява була написана ОСОБА_1 власноручно українською мовою та труднощів, щодо написання і звернення до перекладача у останнього не було.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права на здійснення перекладу протоколів про адміністративні правопорушення з української мови, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки п. 12 Інструкції № 1376, ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язок працівників поліції роз`яснювати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, таке право.

Отже доводи апелянта про те, що є він громадянином іноземної держави - Вірменії та що працівники поліції не пропонували йому послуг перекладача та захисника не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до вимог ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП, а зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

Всі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Ухвалюючи вказану постанову суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 23 КУпАП України згідно до якої - «Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами».

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський