Справа № 149/350/25
Провадження №3/149/293/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пасопрт серії АА №189105 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькиій області, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №227937 , 23.01.2025 о 00:20 год. по вул. Свободи, 4 у м. Хмільник, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом пооядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2025 на адресу суду надішло заперечення на протокол від захисника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А.П. в якому він зазначає, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису, наявного у матеріалах справи, не вбачається наявність зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано особі пройти огляд на стан сп`яніння, не роз"яснивши процедуру такого огляду. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся. Направлення на огляд водія заповнене о 00 год. 16 хв., тобто ще до початку спілкування з ОСОБА_1 , та не вручене ОСОБА_1 , не роз`яснено йому можливість самостійно протягом двох годин звернутися в заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. Крім того, у матеріалах відсутня частина відеозапису з нагрудної камери поліцейського (портативного відеореєстратора) із моменту виявлення транспортного засобу Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відсутня об`єктивна можливість встановити чи перебував такий транспортний засіб у русі, якщо так, то під керуванням якої саме особи. Також вказує про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не містить такої підстави для зупинки транспортного засобу як порушення комендантської години.

Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази протилежного і його вина у вказаному адміністративному правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху». Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Зокрема, досліджуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та його пасажир вказували на вживання водієм алкогольних напоїв, при цьому не заперечуючи особу водія. Останні не вказували про особу, яка здійснювала керування автомобілем. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, вказуючи, що йому залишилось недалеко їхати додому.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: - перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає , що працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.

Крім того, вважаю, що травми пов`язані із несенням військової служби ОСОБА_1 не спростовують встановлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`янніння та відмови від проходежння освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Інші зазначені представником ОСОБА_1 підстави не спростовують обставин, які свідчать про відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громдян, що становить 17 000 грн (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахуку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК