Справа № 761/4948/25
Провадження № 3/761/1696/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Акопян М.А., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Осики С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року серії ДН № 16 ОСОБА_2 , будучи начальником відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10, 23 січня 2025 року неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бахарєва М.А. за вих. № б/н від 27 грудня 2024 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. При цьому, захисник Акопян М.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зі змісту обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається відсутність всіх елементів адміністративного правопорушення.

По-перше, адвокат Бахарєв М.А. не наділений правом на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а тому, з урахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адвокатські запити можуть адресуватись лише до установи Фонду як юридичної особи.

По-друге, до адвокатського запиту ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року не долучено належних документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів адвоката Осики С.В. перед посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченком Ю.А. Також в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 адвокату Осиці С.В., а тому неможливо встановити який вид правової допомоги надається, та наявність повноважень на представництво адвокатом Бахарєвим М.А. адвоката Осики С.В. в КДКА Дніпропетровській області та при направленні адвокатського запиту посадовій особі Фонду. Крім того, при засвідченні копій ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які додані до адвокатського запиту ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року, не зазначена дата. Таким чином, копії доданих до адвокатського запиту документів не засвідчені належним чином, а оформлення запиту ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

По-третє, протокол серії ДН № 19 від 29 січня 2025 року не містить відомостей про надання відповіді адвокату Бахарєву М.А. на його адвокатський запит. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 .

По-четверте, листом заступника директора розпорядника Фонду Новікова В.В. від 03 січня 2025 року № 60-90/25 строк розгляду адвокатського запиту від 27 грудня 2024 року, у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», продовжено. У подальшому, 23 січня 2025 року листом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. за вих. № 60-655/25 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року. Водночас, начальник відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 у період з 28 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року перебував у щорічній відпустці, тому не міг усвідомлено не надавати адвокату інформацію, у зв`язку з чим відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2 з урахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

По-п`яте, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки до матеріалів справи не додано документів на підтвердження повноважень Коника Г.В. на складення зазначеного протоколу, як і не містять матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження повноважень Коника Г. на розгляд заяви адвоката Бахарєва М.А. та складання за результатами вказаної заяви протоколу.

По-шосте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 16, в порушення вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, не зазначено дату, час вчинення і суть інкримінованого адміністративного правопорушення; протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не містить відміток про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу; відсутні дані про фактичне ознайомлення особи з положеннями ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останньої в протоколі, або підтвердженням ухилення останньої від такого ознайомлення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

По-сьоме, ОСОБА_2 не надавав у передбачений Законом України «Про захист персональних даних» письмової згоди уповноваженій особі Ради адвокатів Донецької області на збір, обробку та поширення персональних даних, а саме дати народження та номеру особистого мобільного телефону, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних».

По-восьме, докази заподіяння будь-якої шкоди адвокату Бахарєву М.А. у зв`язку з нібито не отриманням відповіді на адвокатський запит до протоколу не додано, тому його неправомірно вказано у протоколі як потерпілого.

По-дев`яте, лист уповноваженої особи Ради адвокатів Донецької області до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві про застосування положень ст. 259 КУпАП та доставки ОСОБА_2 для можливості складання адміністративного протоколу, є доказом зловживання та незаконного впливу на посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема на ОСОБА_2 , як помсти за подану ним скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на адвоката Осику С.В.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Осика С.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника Акопян М.А., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Осики С.В., протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Бахарєв М.А. надає правову допомогу ОСОБА_3

27 грудня 2024 року адвокат Бахарєв М.А. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином завірену копію документа, який підтверджує перелік визначених посадових повноважень ОСОБА_2 як начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою підготовки, збору документів, доказів, які будуть предметом дослідження складом Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, підготовки позову до суду та звернень до правоохоронних органів.

У наданні запитуваної інформації адвокату Бахарєву М.А., заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіковим В.В., за вих. № 60-655/25 від 23 січня 2025 року було відмовлено.

Так, зі змісту наданої відповіді вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є органом державної влади та органом місцевого самоврядування, а тому право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду адвокату Бахарєву М.А. не надано. Крім того, скарга до КДКА Дніпропетровської області на адвоката Осику С.В. підписана фізичною особою, а тому запитувана копія документа, яким підтверджується перелік визначених посадових повноважень Шевченка Ю.А. як начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до інформації, необхідної адвокату для надання правової допомоги при розгляді скарги на ОСОБА_3 . Також, до адвокатського запиту не додано належним чином засвідчених копій ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки відсутня дата завірення цих документів.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бахарєва М.А. за вих. № б/н від 27 грудня 2024 року, відмовлено листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 , в той час, коли протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 16 складено на начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону.

Так, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 не розглядав адвокатський запит ОСОБА_1 та не надавав на нього відповідь, оскільки у період з 28 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року перебував у щорічній основній відпустці строком на 11 (одинадцять) календарних днів, відповідь на вказаний запит було надано заступником директора - розпорядника Новіковим В.В., який, у відповідності до Розподілу обов`язків між заступниками директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 листопада 2024 року № 286 (зі змінами), має право підпису відповідей на адвокатські запити.

В межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд не вправі оцінювати правомірність відмови у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В.

За таких обставин ОСОБА_2 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 с т. 212-3 КУпАП.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 212-3, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.