Справа № 206/1346/25
Провадження № 3/206/558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року о 06.10 год. в м. Дніпро, по вул. Добробатів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ ВІДА, державний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, здійснив об`їзд шлагбауму в закритому положенні, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на сайті суду, оскільки м. Торецьк, знаходиться на окупованій території.

Відповідно до п.20.5.в Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, досліджуючи матеріали справи судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозаписи з камер № 471410, №471502, однак в матеріалах справи вони відсутні. В описовій частині протоколу взагалі не зазначено яким чином було встановлено дане правопорушення.

На запит суду ДПП УПП в Дніпропетровській області надано відповідь від 01.04.2025 про те, що надати вказані відеозаписи не має можливості за строком давності їх зберігання (30 діб).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення і такі суду не надані під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки судом не встановлено поза розумним сумнівом, що водієм було порушено п. 20.5 ПДР, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не має права з власної ініціативи відшукувати докази, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопрушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, ст. 123, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 17.02.2024 (протокол ЕПР1 №249018), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь