Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/334/25
Провадження № 3/689/199/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

02 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2025 року о 16 год. 30 хв. в селі Соколівка по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 218км ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло. На місці зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за такими ознаками диспозиції цієї статті: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його захисник адвокат Наталюк Н.М. просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав порушення процедури огляду:

- були відсутні підстави для зупинки;

- на місці зупинки огляд не проводився на стан наркотичного сп`яніння, а одразу було запропоновано пройти даний огляд в медичному закладі;

- не було оформлено направлення на огляд встановленої форми;

- не враховано, що зіниці ОСОБА_1 не реагували на світло, оскільки у нього поганий зір.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260474 від 02 березня 2025 року, відеозаписом з місця події, що серед іншого містить пояснення ОСОБА_1 на місці події, поясненнями свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, це обов`язок, а не право водія.

За невиконання цього обов`язку, передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 68 Конституції кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Водії транспортних засобів відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» як учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно із статтею 16 цього ж закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а стаття 53 передбачає, що фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Для встановлення складу адміністративного правопорушення, пред`явленого ОСОБА_1 , поліцейському (стороні обвинувачення) необхідно було довести водночас таке:

1. Особа керувала транспортним засобом.

2. Особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сукупність цих обставин доведена належними та допустимими доказами.

Керування автомобілем та відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі доведені перед судом протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що допитані захисником за його ж клопотанням.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради відмовився на місці зупинки. Свою відмову пояснив тим, що у нього обмаль часу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що по базі АРМУР в розділі МТСБУ за державним номерним знаком НОМЕР_2 виявлено відсутність полісу страхування. З цих підстав був зупинений водій, але останній пред`яви поліс. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, червоні очі, тремтіння пальців рук при пред`явленні документів. Від громадян було отримано інформацію про можливе перевезення наркотичних засобів на цьому автомобілі. З даних міркувань провели поверхневий огляд.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання. Крім того додав, що за 20 років роботи в поліції він знає людей, які неодноразово надавали йому необхідну інформацію. За декілька годин його повідомили, що на цьому автомобілі можуть перевозити наркотичні засоби. Направлення на огляд не виписували, оскільки водій відмовився від огляду. Водія спочатку перевірили на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з автомобіля був запах спиртного. Цей факт не дозволив одразу ідентифікувати про який стан сп`яніння йдеться, адже у водія тремтіли руки і він нервово себе поводив.

Відеозапис з місця події повністю підтверджує показання свідків.

Суд відхиляє доводи захисника з підстав.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Твердження захисника на те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Так, за змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто поліцейський не проводить огляд на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 року у справі № 11-21сап21.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, не містять норми (норм), яка б вимагала оформлення письмового направлення особи на огляд у разі, якщо водій свідомо відмовся на місці зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відсутність письмового направлення не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 (на відеозаписі) та його захисника про те, що зіниці ОСОБА_1 не реагували на світло, оскільки у нього поганий зір, свідчать про те, що останні погоджуються з наявністю цієї ознаки. Отже, у поліцейського була підстава для відповідної підозри, яка могла бути підтверджена або спростована під час огляду у медичному закладі.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (з розрахунку 3028 х 0,2) гривень.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022001, ККД 21081300, призначення платежу - штраф по справі №689/334/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260474 від 02.03.2025 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

(Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак