Провадження № 3/537/705/2025
Справа №: Справа № 537/1573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 матеріали справи № 537/1574/25 (провадження № 3/537/706/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 матеріали справи № 537/1573/25 (провадження № 3/537/705/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

4. За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених проваджень в одне з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/1573/25 (провадження № 3/537/705/2025).

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 264813 05.03.2025 о 17 год. 21 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Миколаївська, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом допустила наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307-42 НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_2 , який стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

6. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 264826 05.03.2025 о 17 год. 21 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Миколаївська, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz НОМЕР_3 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце її скоєння.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 1224 КУпАП.

7. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала повністю, однак пояснила, що не мала на меті зникати з місця вчинення останньої. Саму дорожньо-транспортну пригоду не помітила, бо не почула, оскільки в неї була несправність переднього колеса і воно шуміло. Запевнила, що якби почула або відчула звук дорожньо-транспортної пригоди, то неодмінно б зупинилась. Також зазначила, що готова сплатити будь-які штрафи оскільки визнає свою провину та просила суд накласти на неї адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, бо майже кожного дня користується автомобілем і він є безальтернативним способом її пересування з сільської місцевості на роботу у місто.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, які містяться в матеріалах справи, зазначив також, що, враховуючи механічні пошкодження свого авто, сумнівається, що такої сили удар можна було не почути. Просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, у питанні виду стягнення довіряє суду.

IІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 264813 від 07.03.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 264826 від 07.03.2025;

- схема місця ДТП, яка сталася 05.03.2025 за адресою м. Кременчук, вул. Миколаївська, б. 2, на якій схематично відображено місце розташування транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_4 , а також описані механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу;

- пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2025, згідно яких остання повідомила, що 05.03.2025 здавала заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, після чого поїхала додому оскільки не почула удару;

- пояснення ОСОБА_2 від 06.03.2025, згідно яких останній пояснив, що 04.03.2025 залишив припаркованим свій автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_4 , біля будинку № 2 по вул. Миколаївській у м. Кременчуці. Прийшовши до свого автомобіля 06.03.2025 виявив механічне пошкодження задньої пасажирської двері зліва та записку під щіткою склоочисника, на якій свідком було описано події дорожньо-транспортної пригоди та зазначено номер телефону свідка;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Яни Хитрої від 06.03.2025, відповідно до змісту якого описані події отримання виклику потерпілого, прибуття на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та оформлення адміністративних матеріалів.

ІV. Оцінка суду.

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

10. Пунктами 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

11. Згідно з приписами п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

12. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 05.03.2025 о 17 год. 21 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Миколаївська, 2, керувала автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом допустила наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушила п. 10.1., 10.9. ПДР.

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2025, після допущення вчинення дорожньо-транспортної пригоди у м. Кременчук, по вул. Миколаївська, 2, в порушення п. 2.10. ПДР, залишила місце ДТП до приїзду патрульної поліції.

Відповідні обставини підтверджуються поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП та рапортом поліцейського. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, згідно яких остання не почула та не помітила зіткнення, оскільки характер механічних пошкоджень автомобіля ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідчить про удар значної сили, який фізично не помітити неможливо.

13. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264813 від 07.03.2025 та серії ЕПР1 № 264826 від 07.03.2025, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

14. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ст. 1224 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

V. Накладення адміністративного стягнення.

15. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17. Санкцією ст. 1224 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП.

18. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

19. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати матеріали справи № 537/1574/25 (провадження № 3/537/706/2025) з матеріалами справи № 537/1573/25 (провадження № 3/537/705/2025) в одне провадження з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/1573/25 (провадження № 3/537/705/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ