Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/211/25
Провадження №: 3/332/342/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року о 14:40 годині в м. Запоріжжі, вул. Діагональна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 05.11.2024 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3726234 від 25.12.2024. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 07.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився,, про день, час та місце проведення був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу правопорушника, яка зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206433 від 27.12.2024 року, причини неявки не повідомив.

24.02.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву про надання матеріалів справи до особистого кабінету системи «Електронний суд».

У судове засідання 11.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання часу для вибору захисника.

У судове засідання 26.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 236 КАС України, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України у в/ч НОМЕР_3 , яка бере участь у бойових діях та у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення просив зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення розгляду справи суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУАП відносно особи, яка проходить військову службу у лавах Збройних Сил України не передбачено діючими нормами КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на вимоги п. 5 ч.1 ст. 236 КАС України, як на підставу для зупинення провадження у справі, суддя оцінює критично, так як наведена норма законодавства регулює питання зупинення провадження у справах, які розглядаються в порядку КАС України, а у не у порядку встановленому КУпАП.

Будь-яких інших пояснень, заперечень по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206433 від 27.12.2024 року, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати свої письмові заперечення у разі незгоди з інкримінованим адміністративним правопорушенням, а також всі наявні у нього докази на підтвердження таких заперечень.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії ЕПР 1 № 206433, рапортом інспектора поліції, довідкою бази даних системи «Адмінпрактика», постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3726234 від 25.12.2024 року, реєстраційною карткою транспортного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3739989 від 27.12.2024 року, відеозаписами з бодікамери.

Повторність притягнення ОСОБА_1 підтверджується довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА № 3726234 від 25.12.2024 року та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи, що транспортний GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_2 , доказів належності правопорушнику на праві власності зазначеного транспортного засобу суду не надано, суд не вважає за можливе застосувати конфіскацію та оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до довідки старшого інспектора з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 27.03.2018 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення встановленого за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов