Справа № 278/244/25
Номер провадження 3/278/368/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шостого листопада 2024 року о 12 годині 50 хвилин на 195 км автодороги М-21 по вул. Петровського у с. Двірець, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 16.11 ПДР, при виїзді на головну дорогу «Житомир-Виступовичі-Могилів-Подільський» не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого автомобілі зіткнулись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено та ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Порушник у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Кондратюк О.А. звернувся і письмовим клопотанням про закриття даного адміністративного провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що правопорушник не пропустив її автомобіль, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, які узгоджуються з протоколом огляду ДТП та схемою на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, з яких убачається, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 16.11 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення порушником ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: