3/441/5/2025 441/975/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.04.2024 о 11 год. 52 хв. на 24 км + 900 м автодороги Н-13, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя, тремтіння пальців рук, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при складенні поліцейським протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт порушення по суті не заперечив.

Захисник Неофіта Д.Б. у клопотанні від 27.05.2024 та в суді, в режимі відеоконференції, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи в основному порушенням поліцейським порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема проведення такого огляду у відсутності двох свідків, відсутністю доказів керування ОСОБА_1 того дня автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , а також невідповідністю часу, який зазначений на долученому відеозаписі, який записаний частинами, іншим матеріалам, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752685 від 08.04.2024.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про задоволення клопотання захисника Неофіта Д.Б. від 28.03.2025 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши захисника Неофіта Д.Б., вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752685 убачається, що ОСОБА_1 , 08.04.2024 о 11 год. 52 хв. на 24 км + 900 м автодороги Н-13, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Причиною зупинки 08.04.2024 о 11 год. 52 хв. автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1855203 слугувало порушення останнім вимог п. 9.8 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 08.04.2024 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду, окрім іншого, має підтвердження актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2024.

Про те, що ОСОБА_1 08.04.2024 о 11 год. 52 хв. на 24 км + 900 м автодороги Н-13, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що працівником поліції складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, окрім іншого, долученим до адмінматеріалів та дослідженим судом відеозаписом.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника Неофіта Д.Б. про те, що 08.04.2024 о 11 год. 52 хв. на 24 км + 900 м автодороги Н-13 автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані.

Непереконливими є також доводи захисника Неофіта Д.Б. про те, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752685 в повній мірі не відображає обставини події, записаний частинами та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського керування ТЗ не заперечує, на вимогу останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я - відмовляється.

Що стосується твердження захисника Неофіта Д.Б. про порушення поліцейським порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з незалученням під час огляду (відмови від проходження огляду) двох свідків, то у відповідності до положень ст. 266 КУпАП присутність свідків під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у разі застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, не є обов`язковою.

Покликання захисника на інші судові справи та прийняті у них рішення з огляду на індивідуальність кожної окремої справи та встановлені у них обставини до уваги не беру.

Розбіжність у часі відеозапису та у протоколі, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження у справі.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.