cправа №947/4117/25
провадження №3/947/985/25
П О С Т А Н О В А

31 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703538 від 24 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню дітей, внаслідок чого 17.01.2025 року о 13 годині 50 хвилин, її малолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарив свою однокласницю по голові рукою під час перерви у Одеському ліцеї №55, за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 25, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 17.01.2025 року, з якого вбачається, що заявниця ОСОБА_3 повідомила, що її доньку, ОСОБА_4 , ображає однокласник ОСОБА_5 , а батьки на це не реагують; 2) заява від 18.01.2025 року ОСОБА_3 , яка просила прийняти міри відносно учня 6-А класу, ОСОБА_6 , який наніс тілесні ушкодження її доньці, вдарив кулаком по голові; 3) пояснення від 24.01.2025 року ОСОБА_1 , яка пояснила, що у її сина був конфлікт з однокласницею, яка його постійно провокувала та не реагувала на зауваження, 17.01.2025 року в результаті чергового конфлікту син долонею руки дав потиличник ОСОБА_7 , після уроку вони обговорили цей випадок, зі слів вчителя, дівчинка не скаржилася на погане самопочуття; 4) пояснення від 18.01.2025 року ОСОБА_3 , яка пояснила, що17.01.2025 року їй написала її донька, яка повідомила, що під час уроку інформатики її однокласник, ОСОБА_5 , вдарив кулаком по голові, раніше з цим хлопцем також траплялися конфлікти; 5) пояснювальна від вчителя інформатики ОСОБА_8 , з якої вбачається, що 17.01.2025 року на перерві стався конфлікт між учнями: ОСОБА_5 вдарив по потилиці ОСОБА_9 , хлопець пояснив це тим, що дівчина чіпляла його та без дозволу лізла до комп`ютера, шуміла, свистіла, заважала готовитися до уроку, через 10 хвилин на питання щодо самопочуття, дівчина відповіла, що нормально себе почуває та відмовилась від відвідування медичного пункту, була в гарному настрої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та додатково пояснила, що свої батьківські обов`язки виконує належним чином, а щодо подій конфлікту між дітьми, то її син є потерпілим від дій батьків та бабусі його однокласниці, ОСОБА_10 , які напали на нього, кричали, ображали, погрожували йому, що призвело до нервового зриву у дитини.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка підтвердила, що саме ОСОБА_5 вдарив її доньку, ОСОБА_9 , по голові. Просила розглянути справу за її відсутності.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, проте, співробітниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна