Справа № 164/3217/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №188703 від 4 грудня 2024 року вбачається, що 4 грудня 2024 року о 18 годині 53 хвилини у с.Красноволя по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений у лікувальному закладі КП «ВОПЛ» м.Луцьк у лікаря нарколога, результат позитивний 0,21%, висновок №803, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, врахувавши можливість похибки газоаналізатора «Драгер», на підтвердження чого надав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Alkotest 5820» Зав №ARPE-0037, який використовувався при проведенні його освідування на стан сп`яніння у медичному закладі, допустима похибка газоаналізатору становить +/- 0,04 проміле в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле. Також пояснив, що незадовго до того, як сісти за кермо, випив бокал пива, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, відеозаписи, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що 4 грудня 2024 року о 18 годині 53 хвилини інспектором ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Громиком А.О. у с.Красноволя по вул. Центральній було зупинено автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений у лікувальному закладі КП «ВОПЛ» м.Луцьк у лікаря нарколога, результат позитивний 0,21%, висновок №803, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що причиною зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало не увімкнення освітлювальних приладів автомобіля у темну пору доби, що не заперечував у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що приблизно за годину до того, як сісти за кермо автомобіля, він випив невелику кількість пива, думаючи, що воно безалкогольне.

Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично і вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами справи.

Так, із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 грудня 2024 року встановлено, що у приміщенні КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» лікарем ОСОБА_2 о 19 годині 50 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення у особи, що керує транспортним засобом, алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що вказана особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Із відеозапису, дослідженого судом у судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що під час проведення освідування ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що приблизно за годину до того, як його зупинили поліцейські, випив бокал пива.

За результатами огляду лікарем за допомогою алкотестера Драгер було встановлено наявність у організмі ОСОБА_1 0,21 проміле. У зв`язку з цим, через 20 хвилин після освідування, лікарем було проведено повторний огляду ОСОБА_1 із метою унесення сумнівів щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння з врахуванням можливої похибки газоаналізатора, однак кількість проміле не зменшилася (19:55 перше обстеження, 20:15 повторне обстеження).

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що, формуючи висновок №803 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, лікар також враховував наявність інших ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння обличчя і за результатами алкотестеру Драгер, який проводився двічі, у сукупності всіх ознак, зроблено позитивний висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, відеозапис спростовує показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що поліцейськими ОСОБА_1 було зупинено 4 грудня 2024 року о 18 годині 53 хвилині, освідування у медичному закладі було проведено майже через годину з часу зупинки як зазначено у висновку лікаря о 19 годині 50 хвилин, мало місце природне витвереження особи, а тому суд приходить висновку, що протокол серії ЕПР №1 88703 поліцейським складено правомірно і можлива похибка газоаналізатору не спростовує факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем на момент зупинки поліцейськими.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська