Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/214/25 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Іващенка І.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною вищою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 09.01.2025 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Вокзальній у м. Кропивницькому, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторона захисту хотіла призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити експерту ряду питань, які можуть визначити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також сторона захисту вважає, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , оскільки останній прийшов до суду першої інстанції. Однак секретар повідомив, що справа вже розглянута.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційній скарзі адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Заявив, до 09.01.2025 року керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», ділянка дороги на якій відбулось ДТП не була оброблена від ожеледиці, йшла під гору та виникла випадково. ОСОБА_1 застосував гальмування, однак транспортний засіб занесло на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулось ДТП. ДТП відбулось на смузі стрічного руху. Просив призначити у справі експертизу, щоб та дала відповідь чи відбулося б ДТП, якби дорожнє покриття було належно оброблено від ожеледиці..

В суді апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підтримав пояснення надані його захисником та повідомив, що слідів гальмування могло і не бути оскільки не було належного зціплення шини транспортного засобу з дорожнім покриттям, оскільки була ожеледиця.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Повідомив, що слідів гальмування не було. Стан дорожнього покриття був адекватний, асфальт очищений від снігу, ожеледиці не було. Можливо було керувати транспортним засобом. Додав, що ОСОБА_1 не відшкодував його дружині шкоду на лікування.

Також адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі експертизи з залучення експерта,експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул.Вокзальна,58).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ТЗ марки Mitsubishi lancer ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху 09.01.2025 о 17:15 в м. Кропивницький, по вул. Вокзальна під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження?

2. Чи має значення в якому стані було дорожнє покриття 09.01.2025 о 17:15 в м. Кропивницький, по вул. Вокзальна під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099?

3. Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi lancer» ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення у разі,, якщо дорожнє покриття не було оброблено протиожеледними матеріалами?

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216784, яким встановлено, що 09.01.2025 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Вокзальній у м. Кропивницькому, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, відповідно до якого ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смузі руху транспортного засобу «ВАЗ 21099 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, останній 09.01.2025 року о 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» зі сторони ковалівського мосту в бік по вул. Вокзальній, рухаючись в крайній правій смузі. Попереду побачив червоний сигнал світлофору та почав гальмувати. Швидкість була не більше 60 км/год. У результаті чого його транспортний засіб почало заносити на зустрічну смугу. Під час гальмування відчув, що його транспортний засіб не гальмує в результаті чого його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи відповідно до яких останній 09.01.2025 року о 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній в бік Кропивницького по своїй полосі руху та на зустріч з протилежної смуги зустрічного руху яка розділена лініями влетів транспортний засіб «Mitsubishi Lancer».

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких вона була пасажиром транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній в крайньому лівому ряд. Підїзжаючи до перехрестя вул. Вокзальна та вул. Р. Слободяника на зустріч їм влетіла машина марки «Mitsubishi Lancer».

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не можуть бути враховані з таких підстав.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В даному випадку ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» повинен був вибрати безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, погодні умови та стан дорожнього покриття, а також особливості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апелянтом та його захисником в ході судового розгляду не надано докази належного виконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він керував транспортним засобом зі швидкістю не більше 60 км/год, побачивши червоний сигнал світлофору почав різко гальмувати, в результаті чого його транспортний засіб занесло на смугу зустрічного руху де відбулось ДТП.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 12.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

А тому, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Також не можуть бути враховані доводи сторони захисту про неналежний стан дорожнього покриття та закриття провадження у справі, оскільки безпосередньо водій покинення врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечний режим руху, щоб не створювати перешкоди та не наражати на небезпеку інших учасників руху. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника не може бути підставою для закриття провадження, оскільки вказане жодним чином не впливає на склад адміністративиого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того в суді апеляційної інстанції реалізовані процесуальні права ОСОБА_1 , проте будь-яких доказів що можуть вплинути на правильність судового рішення апелянтом не було надано.

Що стосується клопотання про призначення у справі експертизи, необхідно зазначити наступне.

Як вже вище зазначалось в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він керував транспортним засобом зі швидкістю не більше 60 км/год, побачивши червоний сигнал світлофору почав різко гальмувати, в результаті чого його транспортний засіб занесло на смугу зустрічного руху де відбулось ДТП.

В даному випадку саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» повинен був вибрати безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, в суді апеляційної інстанції допитано потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що стан дорожнього покриття був адекватний, ожеледиці не було. Можливо було керувати транспортним засобом.

Більш того в матеріалах справи наявна схема місця ДТП (а.с. 2) з якого вбачається, що стан покриття проїзної частини сухе.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю збігається зі наявною схемою місця ДТП щодо стану покриття проїзної частини, що у свою чергу заперечує доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності ожеледиці на дорозі. Апеляційний суд розцінює це як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вимоги ПДР України, які зобов`язують водія вибрати безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пояснення ОСОБА_2 повністю збігається зі наявною схемою місця ДТП щодо стану покриття проїзної частини, що у свою чергу заперечує доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності ожеледиці на дорозі, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі експертизи, як таке, що подане з метою затягування розгляду справи. Крім того, в експертизі поставленні питання права, які можуть бути проаналізовані судом з урахуванням наявних доказів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук