Провадження №: 3/755/147/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Туровського В.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №858747 від 22.06.2024 року, складеного поліцейським роти 3 батальйону 1 полку 2 (з ОЛБ) УПП в місті Києві: «22.06.2024 року о 21 годині 53 хвилин, в м.Києві по вул. Братиславській, 19-а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови».

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, вищезазначені обставини заперечив та пояснив, що він 22.06.2024 року о 21 годині 53 хвилин, в м.Києві по вул. Братиславській, 19-а, керував автомобілем марки «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до КПП гаражного кооперативу, де він винаймав гараж. За оренду даного гаражу він домовлявся зі своїм знайомим при попередньому Голові правління кооперативу, а при зміні Голови правління, з ним про продовження оренди домовитись не зміг, оскільки власник даного гаражу знаходиться у місцях позбавлення волі. Через це Голова, яким є громадянин ОСОБА_2 , заборонив йому в`їзд на територію кооперативу, оскільки він не є власником гаражу та не може надати йому письмового договору оренди. Коли, він, ОСОБА_1 , під`їхав до шлагбауму, яким обладнаний даний КПП, розуміючи, що відкрити його у встановлений спосіб він не зможе, а охорона його не пропустить з цієї ж підстави, він вийшов з автомобіля та підняв шлагбаум вручну. Майже одразу до нього підбіг охоронець та почав обурюватись його діям. Однак, він ОСОБА_1 , розуміючи, що іншого шляху потрапити на територію кооперативу в нього немає, на обурення охоронця не відреагував, сів за кермо та поїхав до свого гаражу, з метою забрати особисті свої речі, які зберігались у даному гаражі. Приїхавши до гаражу, він побачив, що замок був змінений. Зрозумівши, що потрапити до гаражу у нього не вийде, він поїхав на виїзд, однак дорога на виїзді виявилась забарикадованою, а поруч з барикадою знаходився Голова правління ОСОБА_2. Він, ОСОБА_1 вийшов, зі свого автомобіля та між ним і ОСОБА_2 розпочався словесний конфлікт. Разом з тим, він просив випустити його з території, однак ОСОБА_2 розблоковувати виїзд не збирався. У зв`язку з цим, він ОСОБА_1 , вирішив піти на принцип. Розуміючи, що його автомобіль також заважає проїзду іншим автомобілям, він підійшов до свого автомобіля, заглушив його двигун, відкрив багажник, звідки дістав пляшку коньяку та промовив: «так не діставайся ти ж нікому», маючи на увазі, що тоді й ніхто інший не проїде, після чого розпочав демонстративно вживати коньяк. Надалі, він пояснив ОСОБА_2 , що п`яним сідати за кермо законом заборонено, а тому його автомобіль з місця вже точно не зрушить, а залишиться на місці, до того моменту поки йому не нададуть дозвіл забрати свої речі з гаражу. В подальшому, ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Після того, як приїхали працівники поліції, він ОСОБА_1 , намагався останнім повідомити, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, однак працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він станом на день події працював охоронцем КПП гаражного кооперативу за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 19-а. В той день, у вечірній час доби, до шлагбауму під`їхав автомобіль марки «Тойота» та водій попросив відчинити шлагбаум, однак він не відчиняв, оскільки до цього він дану особу раніше не бачив, документів на підтвердження права власності або оренди гаражу у нього не було. У зв`язку із тим, що він не відчинив шлагбаум, водій автомобілю, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та силоміць відчинив шлагбаум. Він почав спілкуватись з останнім, який поводив себе адекватно, запаху алкоголю з порожнини рота він не відчував, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння він не помітив. Після чого, він, ОСОБА_3 , зателефонував до керівника. Алкоголь ОСОБА_1 вживав вже після того, як приїхав керівник та працівники поліції на місце події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є Головою правління КПП гаражного кооперативу за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 19-а. Якийсь період часу проходили рейди по гаражним кооперативам, у зв`язку з чим вони встановили шлагбаум та відеокамери по гаражному кооперативу. 22.06.2024 року, приблизно о 22 годині 00 йому зателефонував охоронець кооперативу та повідомив, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Тойота» заїхав на території кооперативу та поїхав до гаражу, при цьому пошкодив шлагбаум, оскільки охоронцем не було відчинено шлагбаум. Коли він приїхав до гаражного кооперативу, то передивився камери відеоспостереження. Через деякий час, під`їхав ОСОБА_1 до виїзду з гаражного кооперативу, однак вони його не випускали з території. Надалі ним, ОСОБА_2 , було викликано працівників поліції. В подальшому, ОСОБА_1 зупинив та заглушив свій автомобіль на виїзді з гаражного кооперативу та попросив їх відчинити йому гараж, щоб він міг забрати свої особисті речі, однак йому було відмовлено у надані доступу до гаражу, оскільки він не є ні власником ні орендарем даного приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_1 дістав з багажника свого автомобіля пляшку коньяку та почав її розпивати, при цьому повідомив, що автомобіль він свій з проїзду не забере, оскільки керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння законом заборонено.

Адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 - 22.06.2024 року о 21 годині 53 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній знаходився біля даного автомобіля. Відсутність факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , клопотання адвоката Туровського В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду підстави зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_5 дійсно керував автомобілем марки «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в день події, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: