ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3074/25
провадження № 3/753/1942/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ЕПР1 № 21895, гр. ОСОБА_1 , 08.02.2025 близько 17-51 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 15, керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, що призвело до наїзду з транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який знаходився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 не визнає вини у спричиненні дорожньо - транспортної пригоди, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, прихожу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв та очевидців, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа № 753/3074/25, провадження № 3/753/1942/25) судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правид дорожнього руху України?

2)Дії якого з водіїв не відповідали технічним вимогам Правид дорожнього руху України?

3)

3) Яка була швидкість руху транспортного засобу FIAT д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням, чи були сліди гальмування та яка була траєкторія руху?

4)Яке взаємне розташування транспортних засобів у різні моменти дорожньо- транспортної пригоди?

5)Чи відповідають пояснення водія Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 дорожньо-транспортній пригоді?

6)Чи відповідають пояснення водія FIAT д.н.з. НОМЕР_2 дорожньо-транспортній пригоді?

7)Як мав вчинити водій FIAT д.н.з. НОМЕР_2 згідно правил дорожнього руху в ситуації, яка склалась?

8)Як мав вчинити водій Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 згідно правил дорожнього руху в ситуації, яка склалась?

9) Дії кого з водіїв складаються в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 753/3074/25, провадження № 3/753/1942/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 753/3074/25, провадження № 3/753/1942/24 за статтею 124 КУпАП, до отримання висновку судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монін І.В.