ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/851/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 33/817/173/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 3 червня 2024 року о 02 год 38 хв в с. Новосілка по вул. Соломії Крушельницької, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150,д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій категорично відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник Близнюка Р. Р. просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги тим що до матеріалів справи долучено Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 згідний із результатами, що підтверджується його підписом, однак, відсутня роздруківка із спеціального технічного засобу про проведення тесту. Крім того, зазначає, що наявними у матеріалах справи відеозаписами не підтверджується як факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, так і факт складання поліцейським такого направлення. Вказує на те що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять цифрових підписів як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копій. Окрім того вважає що відеозаписи не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки не є суцільними та складаються з фрагментів .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004077 від 03 червня 2024 року, згідно з яким 3 червня 2024 року о 02 год 38 хв в с. Новосілка по вул. Соломії Крушельницької, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій категорично відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. ;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від походження огляду;

акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 червня 2024 року, складеного о 3 год 10 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

розпискці ОСОБА_1 від 09 червня 2024 року у якій він зобов`язався не керувати жодними транспортними засобами у цей день та повідомив, що до свого місця проживання він піде пішки;

компакт диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи відмови від його проведення огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

У постанові судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначено про те що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння 3 червня 2024 року о 2 год 38 хв. та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я та міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 3.06.2024 року, який в матеріалах справи відсутній.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається що ОСОБА_1 керував траспортним засобом 9 червня 2024 року о 2 год 37 хв., всі долучені до матеріалів справи процесуальні документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення також датовані 9 червня 2024 року, окрім того, у вказаний у протоколі час - 2 год 38 хв. автомобіль вже знаходився в нерухомому стані.

Отже, суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, докази вчинення якого 3 червня 2024 року о 2 год 38 хв. в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, що не узгоджується з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП та ст.266 КУпАП.

Зокрема, у ст.266 КУпАП зазначається про проходження водієм огляду запропонованого поліцейськими із застосуванням технічного приладу та відсутня альтернатива вибору щодо його проходження у закладі охорони здоров`я чи за допомогою вказаного технічного приладу, оскільки після відмови водія від проходження огляду поліцейськими за допомогою спеціального приладу його в обов`язковому порядку також направляють для проходження такого огляду в заклад охорони здоров`я, тобто водію пропонується пройти вказаний огляд і поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу та у випадку відмови від такого - у закладі охорони здоров`я. У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП також передбачено що водій притягується до адміністративної відповідальності за відмову у визначеному законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в матеріалах справи міститься акт відмови водія від огляду поліцейськими на визначення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2024 року о 3 год. 10 хв, однак, час вчинення адмінправопорушення у протоколі зазначено 2 год 38 хв, у направленні водія в заклад охорони здоров`я - 2 год. 50 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 2 год. 53 хв., тобто з вищезгаданих процесуальних документів вбачається що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу вже після завершення процедури огляду та складання процесуальних документ.

Тому вважаю що викладена судом фабула адмінправопорушення не відображає його суті згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП, а також у ній міститься посилання на дату та час його вчинення, які не підтверджено дослідженими судом доказами. Змінивши її зміст суд апеляційної інстанції перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами чинного законодавства.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу його представника .

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Близнюка Р.Р. задовольнити, постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя