Справа № 147/182/25
Провадження № 3-в/147/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області І. Кацай про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

до суду надійшло подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області І. Кацай про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Гайсинського районного сектору № 3 з 24 лютого 2025 року. 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення для відпрацювання громадських робіт на території Тростянецької селищної ради. Згідно з направленням, порушник повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 03.03.2025. Відповідно до отриманого 10.03.2025 повідомлення з Тростянецької селищної ради за вих. № 02-17/456 від 07.03.2025, порушник не звернувся із направленням для відпрацювання громадських робіт.

З метою з`ясування причин не звернення з направленням до Тростянецької селищної ради, 11.03.2025 в ОСОБА_1 відібрано пояснення, в якому останній зазначив, що не звернувся із направленням тому, що наміру відпрацьовувати не має.

Зазначає, що враховуючи вище викладене, дане порушення розцінюється як ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому просить розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Фахівець І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Кацай І., будучи повідомленою про розгляд подання, в судове засідання не з`явилася, 18 березня 2025 року подала до суду заяву, в якій просить подання щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт розглянути у її відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 18 лютого 2025 року. Згідно з супровідним листом постанова судді від 06 лютого 2025 року направлена на виконання до Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та отримана ним 24 лютого 2025 року, що стверджується відміткою на супровідному листі.

Як вбачається з матеріалів подання, а саме згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025 останній з направленням не звертався тому, що немає наміру відпрацьовувати громадські роботи.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 321-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вирішуючи питання про те, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, враховуючи доводи викладені в поданні, пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2025, суд приходить до висновку, що наведенні мотиви відмови від виконання громадських робіт є неповажними, а обставини, через які ОСОБА_1 відмовляється від виконання громадських робіт жодним чином не перешкоджали і не могли створити йому реальних перешкод для належного відбування стягнення у виді громадських робіт.

Саме лише небажання ОСОБА_1 з надуманих мотивів виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. З матеріалів подання не вбачається ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, натомість може вбачатися відмова від їх виконання, що може мати ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом нівелює сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, та буде сприяти реалізації завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 304, 321-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області І, Кацай про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суддя А.М. Мудрак