Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/422/25
Провадження № 3/945/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., адвоката Камінського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

03 березня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №607433, складений 25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з викладеними обставинами у протоколі, зазначено, що 25 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензіюванню відповідно до Закону, а саме продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

За таких обставин, дії ОСОБА_2 уповноваженою особою правоохоронного органу кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Камінський В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адвокат посилався на те, що на момент складення протоколу діє нова редакція ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на яку посилаються уповноважені органи у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення і вказана стаття регулює і передбачає основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу. Таким чином, стаття 15 Закону не регулює здійснення торгівлі алкоголем і тютюном.

Крім того, не може бути доказом долучений відеозапис до протоколу, так як у порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, відеозапис не був безперервним, а відомості про технічний засіб до протоколу не внесені.

Вислухавши пояснення адвоката Камінського В.І. та його клопотання, дослідивши докази, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов наступного.

Завданнями Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Стаття 164 КУпАП в цілому передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів, доданих до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка здійснює діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», а саме стаття 15.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», яка діє на час складення адміністративного протоколу передбачено основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, а отже посилання на вказану норму співробітниками поліції є безпідставним, так як вона не регулює здійснення торгівлі алкоголем і тютюном.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, необхідно зазначити, що матеріалами, доданими до протоколу не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а посилання у протоколі, що саме в магазині у ОСОБА_1 вилучено пачку цигарок та пляшку горілки не відповідає дійсності та спростовані відео, долученого до протоколу.

Так, оглядом відео встановлено, що співробітниками поліції у невстановленому місці, у полі проводиться спілкування з невідомим чоловіком, при цьому пачку цигарок та пластикову пляшку з прозорою речовиною тримає один із співробітників поліції. Невідомий чоловік не повідомляє час та місце купівлі, та просить співробітників поліції не підставляти його. З відео вбачається, що через деякий час співробітники завітали до магазину за адресою: АДРЕСА_2 та констатували власниці магазину, що пачка цигарок та пляшка горілки була нею продана.

Відсутні докази і того, що у пластиковій пляшці, об`ємом 0,5 л. з написом «мінеральна вода «Кривоозерська» міститься саме горілка, а не вода.

За таких обставин, належних та допустимих доказів, які б узгоджувались між собою про провадження господарської діяльності без одержання ліцензії ОСОБА_1 суду не надано.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі ВАД №607433 від 25.02.2025 не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не містять посилання на норми Закону, які порушені та докази здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 251, 256, 265, 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ковалівка Миколаївського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА