Справа № 483/946/24
Провадження № 33/812/144/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Захар`євою Яною Василівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

13 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Захар`єва Я.В. звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що ОСОБА_1 не знав ні про винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ні про розгляд справи та не отримував жодних документів з суду, а про винесення оскаржуваної постанови дізнався після відкриття 03 березня 2025 року виконавчого провадження та ознайомлення 07 березня 2025 року з матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19 листопада 2024 року була подана 13 березня 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області проголошено 19 листопада 2024 року. ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Відомостей про отримання ОСОБА_1 судових повісток в судові засідання 14 серпня 2024 року, 25 вересня 2024 року та 19 листопада 2024 року та копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. В апеляційній ска рзі захисник Тафтая В.Ю. зазначала, що він не був повідомлений про судове засідання та не отримував копію оскаржуваної постанови, а про винесення оскаржуваної постанови дізнався після відкриття 03 березня 2025 року виконавчого провадження та ознайомлення 07 березня 2025 року з матеріалами справи.

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць