Провадження № 3/760/1153/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора ДП «НДІБВ»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДП «НДІБВ», за адресою: м. Київ, пр. В.Лобановського, 51, порушив вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-ІХ від 15.03.2022, ст. 21 КЗпП України, а саме не виплачував заробітну плату відповідно до умов трудового договору, у зв"язку з чим у ДП «НДІБВ» існує заборгованість з виплати заробітної плати перед працюючими працівниками в кількості 106 чоловік, в сумі 3 016 883,91 грн. за період з вересень - жовтень 2024 року, заборгованість з виплати заробітної плати перед звільненими працівниками в кількості 8 чоловік, в сумі 114 090,44 грн. за період вересень - жовтень2024 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вказував на те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заворотнюка М.С. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у порушенні приписів законодавства, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як ДП «НДІБВ» є державним підприємством, яке існує за рахунок бюджетних коштів, оскільки істотне зменшення надходження від Держави обмежує фінансові можливості підприємства і керівник в силу особливого статусу підприємства жодним чином вплинути на вказану ситуацію не може.

Також, вказував на те, що грошові кошти спрямовуються виключно на фінансування заробітної плати, сплату податків, оплату комунальних платежів та інші витрати покликані створити належні умови для діяльності трудового колективу. На підтвердження зазначених обставин надав виписку з рахунку та Обороти по рахунку 3115 за період з 01.12.2024 по 24.02.2025,

Суд, врахувавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/28568/274/П/ПТ від 09.12.2024; актом перевірки від 09.12.2024 №Ц/КВ/28568/274, списками працюючих працівників перед якими є заборгованість по заробітній платі та звільнених працівників ДП «НДІБВ», які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, зокрема, не надано достатніх даних про неможливість своєчасного погашення заробітної плати співробітникам ДП «НДІБВ».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшували б, чи обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 09.12.2024, про Ц/КВ/28568/274/П/ПТ від 09.12.2024, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38 ч.2, 41 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Бурлака