Справа № 733/2745/24 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/277/25
Категорія - ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сакун І. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий електрогазозварником СТОВ «Автострада», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 грудня 2024 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі Городня Іваниця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

11 грудня 2024 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі Городня Іваниця, ОСОБА_1 , керував автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєного ним дорожньо транспортної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сакун І. А. просить постанову суду змінити. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вказує, що обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. У протоколі вказано, що 11 грудня 2024 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі Городня Іваниця, ОСОБА_1 , керував автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєної ним дорожньо транспортної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Працівники поліції, які приїхали до ОСОБА_1 додому, на наступний день (через півтори доби), не повідомляли йому про наявність у нього ознак сп`яніння та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Хоча, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він згоден пройти огляд на місці.

Працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , повідомивши йому, що огляд водія, який є учасником дорожньо транспортної пригоди проводиться лише у медичному закладі, чим порушили права ОСОБА_1 та процедуру проведення огляду.

На момент дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.01.2025, згідно якої, 10.12.2024, о 22 год. 30 хв. при продуванні ОСОБА_1 приладу Драгер результат склав 2,00 проміле, а дорожньо транспортна пригода сталася 11.12.2024, о 07 год.

Враховуючи результат проміле та незначний проміжок часу між встановленим результатом та дорожньо транспортною пригодою, зрозуміло, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а навпаки тричі просив працівників поліції надати йому Драгер для продування, що підтверджується відеозаписом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сакун І. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 11 грудня 2024 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі Городня Іваниця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі відомостей про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна немає, постраждав тільки автомобіль самого водія, який не впорався з керуванням.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» -«є» п. 2.10 цих Правил.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , адресованої на ім`я начальника ВП № 2(м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції Р. Даньку, в якій він просить не проводити перевірку за фактом дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2024, близько 07 год. ранку, поблизу с. Городня, оскільки претензій він ні до кого не має.

Усі інші доводи апеляційної скарги, про порушення порядку огляду та інше, не мають ніякого значення для вирішення даної справи, оскільки у діях водія ОСОБА_1 , не було об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність матеріальної чи іншої шкоди, заподіяної третім особам, що в силу положень п. 2.11 Правил дорожнього руху звільняло його від обов`язку повідомляти підрозділ Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду та не вживати алкоголь до проведення медичного огляду.

У діях ОСОБА_1 відсутній як склад правопорушення, передбаченого ст. 124, так і ч.4 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. задовольнити частково.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець