overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/185/25
Провадження № 3/163/178/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника Паденка Д.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0517/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора з розвитку "Нейрошок" ЛТД, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації у власність держави автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , вартістю 207 978 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці 52 443 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок дві) гривні витрат за зберігання автомобіля на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 31.03.2025.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 163/2476/24
Провадження № 3/163/23/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0409/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «МІЛЕНІУМ АВТО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол № 0409/20500/24 про те, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ "МІЛЕНІУМ АВТО", під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 5 423 114,23 грн шляхом подання митному органу 108 сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в 108 митних деклараціях типу ІМ40ДЕ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

Надіслані на адресу ОСОБА_1 повідомлення про час і місце розгляду справи повернулись до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Захисник Давидюк О.В. в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю його підзахисного ОСОБА_1 , на підтвердження чого додав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Представник митниці не заперечила проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю останнього.

Під час розгляду справи встановлено таке.

Протокол про порушення митних правил № 0409/20500/24 складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя міста Луцька.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у Донецькій області.

Крім цього, із загальнодоступного сайту в мережі Інтернет підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув під час виконання бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_3 у Донецькій області.

Згідно із п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом №0409/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської С.А.Шеремета
справа № 166/459/25
провадження № 3/166/224/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши cкеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неповнолітнього

за ч. 2 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20 год. 35 хв. на вул. Саниська в с. Броди Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зі слів матері ОСОБА_2 , її син ОСОБА_1 у період шкільних канікул поїхав до Республіки Польща на заробітки.

Законний представник ОСОБА_2 зазначила, що дійсно син посвідчення водія не має, у вказані в протоколі дату, час і місці керував автомобілем, що належить її тестеві, оскільки, як пояснив син, його знайомі попросили відвезти дівчат у сусіднє село. Указала, що син спиртного не вживає, сигарет не палить. Запевнила у посиленні контролю за сином та неприпустимості повторення ним подібних порушень.

Факт учинення ОСОБА_1 указаного правопорушенгя підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273395 від 16.03.2025; довідками відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, згідно з якими ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, а також посвідчення водія не отримував; безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутність в останнього посвідчення про право керування транспортним засобом.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , який на момент його скоєння не досяг повноліття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП його виправлення і попередження вчинення ним правопорушень можливе при застосуванні попередження, як заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 280, 283, 284 ч.1 п. 2 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 167/126/25
Номер провадження 3-зв/167/3/25
П О С Т А Н О В А

27 березня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Наталії Вікторівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5

ст. 126 КУпАП.

25 березня 2025 року суддя Шептицька Н.В. подала заяву про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області Сімінської І.В. З метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючої при розгляді даної справи у стороннього спостерігача, суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді, тому дане питання вирішується в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за аналогією (ст. 81 КПК).

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, оскільки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосуються ОСОБА_1 , який є двоюрідним братом керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області

Сімінської І.В., тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву судді Шептицької Н.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, статтями 246, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Наталії Вікторівни про самовідвід у справі № 167/126/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа №: 272/233/25
Провадження № 3/272/127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 24.03.2025 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_2 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2025 року, в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13, Бердичівського району, Житомирської області.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області (12501, вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів, Житомирський район, Житомирська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
справа № 274/514/25
провадження № 3/0274/181/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 22.01.25, 14.12.2024 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Олімпійській, 96 в м. Бердичеві зберігав при собі, в правій кишені куртки без мети збуту зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також недопалок від цигарки, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0839 г, що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На виклики суду у судові засідання (23.01.25, 28.01.25, 10.02.25, 17.02.25, 24.02.25, 04.03.25, 14.03.25, 26.03.25) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, постанови про його привід працівниками поліції виконано не було.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.24 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 14.12.24, закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а згідно з ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа 274/1942/25
Провадження 3/0274/599/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.03.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
19.03.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
24.03.2025 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем його реєстрації та проживання, а також за місцем реєстрації транспортного засобу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до даних протоколу та витягу з реєстру Вінницької територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований з 03.06.2003 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, яким керував ОСОБА_1 11.03.2025, зареєстрований у м. Вінниця Вінницького району Вінницької області.
Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися також за місцем реєстрації транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
За таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання та направлення адміністративної справи для розгляду за місцем реєстрації та проживання особи, відносно якої складено протокол.
Керуючись ст.ст. 245, 268, 276 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 296/3162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276158 від 19.03.2025 року, 19 березня 2025 року о 22 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 27 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Болотним В.О. зазначено про наявність технічного засобу відеозапису 475816, 767276 (п.10 протоколу ЕПР1 № 276158). Вказане відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутнє.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН
Справа № 296/3161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276164 від 19.03.2025 року, 19 березня 2025 року о 22 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 27 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Болотним В.О. зазначено про наявність технічного засобу відеозапису 475816, 767276 (п.10 протоколу ЕПР1 № 276164). Вказане відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутнє.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН