Справа 362/1811/25
Провадження 3/362/904/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП

встановив:

04.03.2025 о 14:40 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Морозова, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не був уважним. не дотримався безпечного інтервалу, у результаті втратив керування та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 04.03.2025 о 14:40 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Морозова, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. порушення мови) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 544590, 859723. Водій від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, скоїв ДТП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, дане правопорушення вчинено повторно так як попередньо притягався за аналогічне правопорушення, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Крім визнання винуватості, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 262061 від 04.03.2025,даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2025.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 262094 від 04.03.2025,

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він не був проведений через його відмову,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2025, яке не реалізована через відмову ОСОБА_1 ;

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.03.2025, за яким транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому зафіксовано факт прибуття працівників поліції на місце події за фактом ДТП. Під час спілкування ОСОБА_1 підтверджує факт керування та вчинення ним ДТП (наїзд на паркан). Водія ОСОБА_1 повідомляють про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовляється, при цьому поводить себе агресивно та зухвало. Надалі зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 .

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь їх суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкцій вищезазначених статей.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/1811/25 (провадження № 3/362/905/24) та № 362/1811/25 (провадження № 3/362/904/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/1811/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко