КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року

справа № 759/26127/24

провадження № 33/824/1376/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Нурієва Рустема Бейказовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Нурієв Рустем Бейказович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 193 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що схема ДТП, не містить зазначення кольорів світлофорів, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що дозволили б сформувати однозначну версію ДТП. Звертає увагу, що судом першої інстанції не було взяте до уваги клопотання заявлене скаржником про необхідність отримання додаткових відомостей, що дозволили б винести законне та обґрунтоване рішення, внаслідок протирічь у наявних матеріалах справи.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не було відомо про результат прийнятого рішення у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Нурієв Р.Б. звернувся 23 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Наведені заявником підстави можна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Нурієв Р.Б. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №185242 - 29.11.2024 року о 22 год. 40 хв. у м. Київ, шосе Берестейське 19 км. на розвороті в сторону м. Київ, де рух регулюється сигналом світлофора, водій автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю, який здійснював рух ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3. е ПДР, передбачає, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.11.2024 року вбачається, що 29.11.2024 року о 22 год.40 хв. керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала розворот на зелений сигнал світлофору в той же час в зворотному напрямку водій ОСОБА_1 рухаючись в зустрічному напрямку в правій смузі руху без гальмування здійснив зіткнення в її транспортний засіб.

В той же час, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.11.2024 року о 22год. 35 хв. рухався на транспортному засобі FIAT д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 65-70 км/год а транспортний засіб Hyundaiд.н.з. НОМЕР_2 вчинив розворот на червоний сигнал світлофору. Також зазначає, що в нього був зелений сигнал світлофору і він здійснював рух в крайній лівій смузі руху, вказує, що видимість була туманна в темну пору доби. Винним вважає іншого учасника ДТП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 -Нурієва Рустема Бейказовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Нурієва Рустема Бейказовича строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Нурієва Рустема Бейказовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя