Справа № 759/593/25 Суддя в суді першої інст. - Кравченко Ю.В.
Провадження № 33/824/1804/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Олексієнка М.М.,

учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

представника - адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б. в інтересах учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198003, 16.12.2024 близько 18:30 в місті Києві по вул. Кільцева дорога біля вул. Григоровича-Барського, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 335ХІ, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, але справу закрити у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд не надав жодної оцінки тому факту, що пошкодження на автомобілях підтверджують боковий удар автомобілів, і відповідно, що ОСОБА_1 їхав проти потоку автомобіля (з одностороннім рухом) - в момент зіткнення його автомобіль був під кутом.

Зазначає, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР, який розпочав та змінив рух не переконавшись в безпеці цього маневру.

Крім того, зазначає, що постанова суду першої інстанції була опублікована на сайті судових рішень 29.01.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено не з його вини.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника Конюшка Д.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки ОСОБА_1 та його захисника Олексієнка М.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.12.2024 близько 18:30 в місті Києві по вул. Кільцева дорога біля вул. Григоровича-Барського, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 335ХІ, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Як вбачається з схеми ДТП, автомобіль BMW 335ХІ, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього лівого колеса, переднього бампера, кришки капоту, лобового скла, передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього правого колеса, передніх правих дверей, задніх правих дверей. Автомобіль Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу, заднього лівого крила, лівого порогу задніх та передніх дверок, лівого дзеркала, переднього лівого крила, заднього бамперу.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , 16.12.2024 о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем BMW 335ХІ, д.н.з. НОМЕР_2 у місті Києві по вулиці Велика Кільцева дорога зі сторони вулиці Миколи Трублаїні в сторону проспекта Леся Курбаса. Їхав у лівій полосі, побачив машину Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , яка їхала проти руху. Водій автомобіля Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 почав розвертатися, а він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Велика Кільцева на автомобілі Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 в правій полосі, почав перестроюватись в лівий ряд включивши лівий покажчик повороту і в цей момент відчув удар в ліву частину його автомобіля. Вийшов з автомобіля, побачив автомобіль BMW 335ХІ, д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2 . На момент зіткнення ОСОБА_1 знаходився в своїй полосі.

Крім того, в матеріалах справи наявні фотознімки з місця вчинення ДТП, згідно яких вбачається, що дорога, на якій сталася ДТП є дорогою з одностороннім рухом.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 п.10.1 та інших порушень ПДР матеріали справи не містять.

Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б. про те, що ОСОБА_1 їхав проти потоку руху автомобілів та почав змінювати рух, не переконавшись в безпеці цього маневру, спростовуються оскаржуваною постановою та матеріалами справи. Суд першої інстанції в повній мірі проаналізував та надав оцінку всім наявним у справі доказам. А також в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушень ПДР, а саме - руху по зустрічній смузі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Конюшку Д.Б. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига