П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 2101 від 17.07.2024 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності від 10.02.2025 року за ст.173 КУпАП,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/3358/25 (провадження №3/308/2119/25), №308/3360/25 (провадження №3/308/2120/25) та №308/3364/25 (провадження 3/308/2123/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249014 від 27.02.2025 року, 04.02.2025 року близько 15год. 00хв., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 пошкодив вікно квартири АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_2 , а саме кинув каменем, чим вчинив хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249015 від 27.02.2025 року, 07.02.2025 року близько 21год. 00хв., за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_1 пошкодив вікно квартири АДРЕСА_3 , а саме розбив його, кинувши камінь, чим вчинив хуліганські дії, та порушив спокій гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249016 від 27.02.2025 року, 07.02.2025 року близько 23год. 00хв., за адресою: м.Ужгород, вул.Бестужева, 9, в торговому залі магазину «Вопак», гр. ОСОБА_1 дочекавшись закриття магазину, залишившись при цьому в середині, розкидав продукти та пошкодив упаковку чіпсів, сік, кіндери, презервативи, тік-так та дві пачки цигарок, чим наніс збитки в розмірі 1000 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому судової повістки, яка вручена йому особисто, а також шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону повідомлений ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.2 05.html?pravo=1#983752" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення ст.ст.173, 185КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №249014 від 27.02.2025 року, серії ВАД №249015 від 27.02.2025 року, серії ВАД №249016 від 27.02.2025 року, копію заяви гр. ОСОБА_2 , копію письмового пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.02.2025 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №130 від 04.02.2025 року, копію письмового пояснення гр. ОСОБА_2 від 07.02.2025 року та ОСОБА_1 від 27.02.2025 року, копію заяви ОСОБА_3 від 08.02.2025 року, копію письмового пояснення ОСОБА_4 від 08.02.2025, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №145 від 08.02.2025 року, рапорт поліцейського та інші матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35, 36, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/3358/25 (провадження №3/308/2119/25), №308/3360/25 (провадження №3/308/2120/25) та №308/3364/25 (провадження 3/308/2123/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/3358/25 (провадження №3/308/2119/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.173 КУпАП, накладення штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник