Справа № 369/3064/25
Провадження № 3/369/3347/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року серії ВАБ № 659216, складеного посадовою особою органу поліції, 18.02.2025 року, близько 14 год. 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ? ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, які полягали в погрозах фізичною розправою та образах лайливими словами, у результаті чого заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18.02.2025 року між ним та його дружиною виник конфлікт, у зв`язку з тим, що вони перебувають на стадії розлучення і він почав шукати собі квартиру, аби роз`їхатись, але це відбувалося не так швидко та колишня дружина постійно його підганяла.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 був проти їх розлучення та постійно втручався в її життя, наразі він вже проживає окремо. Крім того вказала, що 18.02.2025 року ОСОБА_1 висловлювався образливими, але не лайливими словами в її бік, проте будь-якого домашнього насильства відносно неї від ОСОБА_1 вона не відчувала.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659216 від 19.02.2025, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 436103 від 19.02.2025, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 та її письмові пояснення від 19.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2025, копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.02.2025, рапорт старшого лейтенанта поліції Вадима Стадника від 19.02.2025.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення та наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та які би спростовували пояснення ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ