Справа № 502/2683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

які надійшли від

Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції

ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024 р. о 00:30 в м. Вилкове, дорога Т16-28 44 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes Benz CLK» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовилась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що не згодна з діями поліцейських, порушення мови не було та алкогольного сп`яніння.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суддею було вжито всі заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 , за клопотанням якої та її захисника розгляд справи раніше було відкладено, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 розділу X Пункт 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 185972 від 01.12.2024 року про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у тому, що 01.12.2024 р. о 00:20:00 в м. Вилкове, дорога Т16-28 44 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes Benz CLK» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- письмовими поясненнями у вказаному протоколі, де ОСОБА_1 зафіксувала та засвідчила своїм підписом свою незгоду з тим, що поліцейськими було встановлено порушення мови та алкогольне сп`яніння

- складеним поліцейським актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та фіксацією виявлених ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

- направленням поліцейським 01.12.2024 р. о 00:45 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; у вказаному направленні зафіксовані виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови;

- рапортом поліцейського старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Олега Головченка від 01.12.2024 р. про виявлення транспортного засобу «Mercedes Benz CLK» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , стосовно якої за порушення п. 2.5 ПДР було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого водій відмовилась.

- копіями паспорту виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданих водієм ОСОБА_1 на вимогу поліцейського після зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску, зокрема:

- даними з файлів «FILE27-005592F.MOV», «FILE27-005593F.MOV», «FILE27-005594F.MOV», «FILE28-005596F.MOV», на яких зафіксований факт зупинення поліцейським відповідно до п. 8.9 ПДР України за допомогою сигнального диска з червоним сигналом у комендантську годину 00:30 01.12.2024 р. транспортного засобу «Mercedes Benz CLK» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка вийшла з транспортного засобу та продемонструвала поліцейським вміст багажного відділення автомобіля;

- даними з файлів: «0000000__0004.МР4», «0000000__0006.МР4», «0000000__0007.МР4», «0000000__0008.МР4», «0000000__0009.МР4», «0000000__0010.МР4», на яких зафіксовані факти: - повідомлення поліцейським про порушення водієм комендантської години; - встановлення особи-водія ОСОБА_1 поліцейським з посвідчення водія в застосунку «Дія»; - виявлення поліцейським в ході спілкування з водієм ознак вживання водієм ОСОБА_1 алкоголем у вигляді запаху алкоголю; - неодноразові пропозиції поліцейського водію пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або в медичному закладі; - повідомлення ОСОБА_1 про те, що вона випила келих «просекко»; - попередження поліцейського, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія буде складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за ст. 130 КУпАП; - повідомлення поліцейського про складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення; роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; - ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення; - надання ОСОБА_1 власноручно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення; - повідомлення поліцейського про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу керування транспортним засобом її чоловіку, який прибув на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення

- даними з відеофайлу «FILE37-005631F.MOV», який підтверджує факт передачі керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її відсторонення поліцейським від керування транспортним засобом, її чоловіку.

Згідно довідок інспектора САП Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Т. Боканча від 02.12.2024 р., за ст. 130 КУпАП на протязі року ОСОБА_1 не притягувалася та отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 24.12.2022 р.

З вищенаведених досліджених доказів достовірно встановлено, що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП було дотримано відповідні вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також з відповідних доказів з`ясовано, що в ході спілкування з поліцейськими, суттєвих порушень мовлення ОСОБА_1 не виявляла.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не згодна з поліцейським в частині виявлення у неї ознак сп`яніння, не спростовують наявного в її діях порушення п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження відповідного огляду підтверджена належним чином та, крім вищенаведених доказів, також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де вона викладає мотиви своєї відмови та підтверджує їх своїм підписом, а також повідомленою нею в ході спілкування з поліцейськими інформацією про те, що вона випила келих «просекко».

Порушення водієм вимог п. 2.5. ПДР України є окремою самостійною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги дані про характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є водієм та отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251-252, 254, 268, 276, 278, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/2683/24.

Роз`яснити положення ст. ст. 307-308 КУпАП, згідно яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников