Справа № 129/2466/23
Провадження по справі № 3/129/3/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., з участю секретаря Іванченко О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Луговського А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу серії ААД №258381 від 28.0.72023р. ОСОБА_1 28.07.2023р. о 08:00год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня біля АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на територію АЗС «ОККО» не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Hilux» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого було механічно пошкоджено транспортні засоби, порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.09.2023 р. задоволено клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луговського А.С., призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлені такі питання:

1. Як повинні були діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 28.07.2023 року о 8.00 год. по вул. 1 Травня в м. Гайсин, водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля «SEAT Ibiza» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, з метою уникнення зіткнення?

2. Яка була швидкість руху автомобіля «Toyota Hilux» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням? Якщо ця швидкість не перевищувала встановлені обмеження 50 км за годину в межах міста, то чи мав водій технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Hilux» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правилам дорожнього руху, здійснюючи об`їзд автомобіля «SEAT Ibiza» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з лівої сторони для уникнення зіткнення і чи є такі дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. В разі обопільної вини у спричиненні ДТП водія автомобіля Toyota Hilux д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка ступінь вини кожного водія?

5. Чи мав водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Чи мав водій автомобіля «Siat Ibisa» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

7. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Siat Ibisa» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

8. Чи технічно достовірні покази воді ОСОБА_1 , що стосується обставин зіткнення, а саме виконання ним маневру повороту з крайньої правої смуги руху?

9. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до висновку експерта від 24.02.2025 р. № 6111/23-21 за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи, встановлено, що:

1. В дорожній обстановці, що склалася 28.07.2023 року о 8.00 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсин, з метою уникнення зіткнення, водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 12.4, 12.3 а водій автомобіля «SEAT Ibiza» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічними нормами вимог п.10.4, лінії 1,1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України;

2. На час появи автомобіля «Toyota Hilux» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 у поле зору камери зовнішнього спостереження, його швидкість складала величину близько 66 км/год. Ця швидкість перевищувала встановлені обмеження 50 км за годину в межах міста, при чому, при русі ОСОБА_2 з швидкістю 50 км/год, він не мав технічної можливості попередити події даної пригоди шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України; ???

3. Дії водія автомобіля «Toyota Hilux» д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 , здійснюючи об?їзд автомобіля «SEAT Ibiza» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з лівої сторони для уникнення зіткнення, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, але, в даному випадку, такі дії не були у причинному зв?язку з виникненням події ДТП;???

4. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Toyota Hilux»,р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, в діях водія автомобіля «Seat Ibisa», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.10.4, вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України, які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події Даної ДТП;

5. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання технічних норм вимог п.п 12.4, 12.3 ПДР України;??

6. В заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «Seat Ibisa», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 попередити подію ДТП забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п.10.4, вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України; ??

7. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Seat Ibisa», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 10.4, вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України, які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП;???

8. Щодо технічної обґрунтованості свідчень водія ОСОБА_1 , що стосується обставин зіткнення, а саме виконання ним маневру повороту з крайньої правої смуги руху, то вказані відомості у його свідченнях відсутні, тому дати відповідь на питання не видається за можливе. Покази водія ОСОБА_1 , що стосується обставин зіткнення, а саме виконання ним маневру повороту з лівої смуги руху, то дані свідчення не знайшли технічного підтвердження в наданих матеріалах справи; ???

9. В заданій дорожній ситуації причиною ДТП, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «Seat Ibisa», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.10.4, вимог лінії 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України.

Враховуючи вище наведене зіткнення автомобілів «Seat Ibisa», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 сталося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «Seat Ibisa», д.н.з. НОМЕР_1 технічним нормам вимог п. 10.4, вимог лінії 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху.

В судовому засідання, після отримання 04.03.2025р. судом висновку експерта №6111/23-21 від 24.02.2025р. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, ОСОБА_1 з участю свого захисника адвоката Луговського А.С., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доводиться і наданими до протоколу схемою місця ДТП та компакт-диском із зафіксованими подіями дорожньо-транспортної пригоди в м.Гайсині по вул. 1-го Травня 28.07.2023 р. о 08год. 00 хв. з участю автомобіля «Seat Ibisa», д.н.з. НОМЕР_1 керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки, матеріалами справи беззаперечно встановлено, що причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_9 технічним нормам вимог п. 10.4, вимог лінії 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, проте накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи, передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: