ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2359/24 Головуючий в 1 інст.Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/202/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Железняка В.К., потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Мурашка І.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Железняка В.К. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885909 від 10 березня 2024 року, 10 березня 2024 року о 13 годині 25 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул.Ленська, ЗМТ «Пляж», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який обганяв дане авто. В подальшому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з авто «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Железняк В.К. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що матеріалами справи (зокрема, висновком експерта від 05 липня 2024 року № КСЕ-19/108-24/10527 за результатами комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та перебування їх в причинному зв`язку з подією ДТП.

Сторона захисту вказує про те, що викладене в протоколі та в оскаржуваній постанові суду не в повній мірі відповідає дійсності.

Звертає увагу на наявність постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/2361/24 провадження № 3/334/1210/24 щодо ОСОБА_3 , якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (за порушення вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода в т.ч. за участі водія ОСОБА_1 , та було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «BMW Х5»).

За вказаних обставин, вважає, що постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2024 року у справі № 334/2361/24 має перевагу над іншими джерелами доказів, в т.ч. над висновком експерта від 05 липня 2024 року КСЕ-19/108-24/1052 7.

На думку захисника, вказаний у протоколі маневр, що спричинив зіткнення автомобіля «BMW Х5» з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», водій ОСОБА_1 вчинив вимушено внаслідок некерованого руху автомобіля «BMW Х5» після зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, якщо й сталось, то сталось під час перебування його в аварійній ситуації, створеній водієм ОСОБА_3 , а тому порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками у виді пошкодження автомобіля «TOYOTA AVENSIS», що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Железняка В.К. на підтримання доводів апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Мурашка І.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885909 від 10 березня 2024 року зазначено, що 10 березня 2024 року о 13 годині 25 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул.Ленська, ЗМТ «Пляж», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який обганяв дане авто. В подальшому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з авто «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885909 від 10 березня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10 березня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта від 05 липня 2024 року № КСЕ-19/108-24/10527 за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 10 березня 2024 року о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з мікрорайону Бородинський по вул.Ленська в бік Великого лугу, їхав в своїй смузі руху за автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , почув удар з лівого боку від автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, його автомобіль здійснив неконтрольований рух, в результаті якого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 10 березня 2024 року о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем, він їхав по вул.Ленська з вул.Бородинської, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 . В момент здійснення обгону, коли він зрівнявся з автомобілем BMW X5, останній почав робити на нього наїзд, коли він ( ОСОБА_3 ) це побачив, він повернув ліворуч і відбувся наїзд на зелену зону (узбіччя), його наклонило на правий бік і, в цей момент, BMW X5 здійснив на нього наїзд та вдарив його у передню праву стійку. В нього заклинив руль автомобіля, автомобіль нахилило в правий бік, оскільки було пробите переднє праве колесо. На момент обгону зустрічного транспорту не було, тому він був впевнений у своєму безпечному маневрі. Рухався зі швидкістю 50 км/год. Погода була сонячною, дорожнє покриття сухе.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 10 березня 2024 року о 13 год. 25 хв., він рухався на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Ленській, увімкнув покажчик повороту праворуч та почав знижувати швидкість для виконання повороту праворуч. Перед самим поворотом в його автомобіль в`їхав автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з оскаржуваною постановою, до початку розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 02 квітня 2024 року на адресу суду надіслав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що вину свою не визнає, вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху. В день ДТП він рухався на автомобілі БМВ Х5, державний номерний НОМЕР_4 , рухався з боку Бородінського мікрорайону Ленінського району міста Запоріжжя по вулиці Ленська в правому ряду у своїй полосі руху в бік Великого Лугу Запорізького району Запорізької області. В потоці попереду нього рухались два автомобілі, швидкість їх автомобілів була невелика, приблизно до 30 км/год. Під час руху він почув удар в ліву частину його автомобіля від автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого його автомобіль, отримавши пошкодження лівого боку кузову та підвіски, здійснило неконтрольоване зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після зупинки його автомобіля, він вийшов з автомобіля та негайно викликав поліцію на місце дорожньо-транспортної пригоди. Постраждалих в результаті ДТП немає. З його боку порушення правил дорожнього руху не було. Вважає, що порушення правил дорожнього руху було з боку водія VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Крім того, за висновком протоколу серії ААД №885910, саме з боку водія ОСОБА_3 було скоєне порушення вимог п.10.1, 12.1 правил дорожнього руху внаслідок чого сталась подія ДТП та порушення ст.124 КУпАП. Сам водій ОСОБА_3 визнає порушення правил дорожнього руху зі свого боку, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До своїх письмових пояснень ОСОБА_1 додав письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що в день ДТП він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з вулиці Бородінська по вулиці Ленська зі швидкістю 50 км/год. Переконавшись, що немає зустрічної машини, включив лівий покажчик повороту і почав робити обгін попередньої машини. Коли він зрівнявся з БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , попереду себе побачив перешкоду у виді великої ями, прийняв рішення маневрувати від попадання в неї і повернув руль в право, там була БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , і врізався в неї. Після чого в нього вивернуло праве переднє колесо, нахилило машину і він по інерції зупинився. З огляду на наявність саме в його діях порушення правил дорожнього руху, просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також, до своїх письмових пояснень ОСОБА_1 додав письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких останній зазначає, що 10 березня 2024 року приблизно між 13-00 та 14-00 рухався з дружиною ОСОБА_5 на автомобілі Тесла, державний номерний знак НОМЕР_5 , по вулиці Бородінська, в напрямку Великого Лугу Запорізького району Запорізької області. При під`їзді до зупинки транспорту «Пляж» (попереду нього метрах в 100) побачили як білий автомобіль Фольксваген (ймовірно Фольксваген Пассат) здійснював обгін чорного БМВ Х5. Під час маневру обгону білий Фольксваген зачепив боком чорну БМВ Х5. Рухаючись повз місця ДТП він побачив попереду ще один автомобіль Тойота (ймовірно Королла) яка мала пошкодження позаду автомобіля (ударена позаду автомобіля). Також бачив автомобіль БМВ Х5 (вищевказаний) зі слідами аварії передньої частини автомобіля».

В судовому засіданні суду першої інстанції від 08 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, в яких просив визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що відповідно до первинних пояснень водія ОСОБА_3 , під час руху по вул.Ленська, 10 березня 2024 року, за ходом свого руху він, наздогнавши автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виконувати маневр його обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. Під час виконання маневру обгону, далі пряма мова: «коли я з ним зрівнявся, він почав робити на мене наїзд. Коли я це побачив я повернув ліворуч і здійснив наїзд на зелену зону (обочину). Мене накренило на праву сторону і в цей момент він здійснив наїзд на мене, вдаривши у праву передню стійку. В мене заклинило руля мене нахилило в праву сторону та було пробите переднє праве колесо. На момент маневру обгону зустрічного транспорту не було. Я був упевнений у своєму безпечному маневрі. Рухався зі швидкістю 50 км/год. Погода була сонячна, дорожнє покриття було сухе». Таким чином, в своєму первинному поясненні водій ОСОБА_3 фактично вказав, що в момент виконання ним маневру обгону автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебуваючи в маневрі, повністю знаходився на смузі зустрічного руху, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 , другим здійснив намагання розпочати маневр обгону керованого ОСОБА_2 автомобіля «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому він їхав попереду. Почавши маневр обгону, ОСОБА_1 став зміщуватись вліво на смугу зустрічного руху по якій маневр обгону вже виконував водій ОСОБА_3 , та контактував лівою бічною частиною керованого автомобіля з правою бічною частиною автомобіля керованого водієм ОСОБА_3 , фактично здійснивши поштовх автомобіля «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку справа наліво за ходом їх руху. Саме на такий розвиток подій вказує те, що слід правого переднього колеса автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до схеми складеної на місці ДТП, починається на відстані 4,8 метри від правого краю проїжджої частини за ходом його руху при загальній ширині проїжджої частини 9,0 метра (тобто вказаний слід починає своє відображення чітко на зустрічній смузі, на якій в маневрі прямолінійного обгону перебуває автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виходячи з пошкоджень автомобіля БМВ, які розташовані в передній лівій бічній частині кузову, та відсутні пошкоджень у задній частині кузову, необхідно зробити висновок, що під час зіткнення автомобіль «БМВ» перебував у маневрі ліворуч, з метою обгону автомобіля «Тойота», та виїхав на зустрічну смугу передньою лівою частиною кузову. В результаті зіткнення передньою правою частиною кузова автомобіля Фольксваген, який здійснював обгін по зустрічній смузі, з передньою лівою бічною частиною кузова автомобіля БМВ, який здійснив маневр ліворуч з метою виїзду на зустрічну смугу, автомобіль БМВ фактично продовжив рух прямо зі зміщенням праворуч, після чого відбулося зіткнення його передньої частини з задньою частиною кузова автомобіля Тойота. На такий розвиток подій вказують пошкодження транспортних засобів. Так, на автомобілі «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 основні пошкодження відобразились в правій передній частині автомобіля (правий кут переднього бамперу автомобіля), в той час як пошкодження на автомобілі «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 відобразились в лівій боковій частині, починаючи від середини арки лівого переднього колеса до задньої його частини. При цьому, звертає увагу на те, що пошкодження автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відобразились з незначних - в місці їх початкового відображення (арка лівого переднього колеса) з «заглибленням» в напрямку спереду назад, що свідчить саме про його «напирання» лівою бічною, автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , частиною на праву передню частину автомобіля «Фольксваген Пассат» реєстраційний номерАР9225ІВ. Це вказує на те, що саме автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент контактування транспортних засобів рухається прямолінійно по зустрічній смузі, в той час як автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває під кутом до країв проїжджої частини, оскільки починає виїзд на зустрічну смугу з метою маневру обгону автомобіля «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В матеріалах цього адміністративного матеріалу водій ОСОБА_3 змінив свої показання. Наразі він вказує, що саме він змінив напрямок руху вправо та допустив первинний контакт з автомобілем «БМВ», реєстраційний НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Проте, це не відповідає дійсності та прямо суперечить слідовій інформації та пошкодженням транспортних засобів. Крім того, у своєму «новому» поясненні водій ОСОБА_3 вказує, що причиною його маневрування та контакту з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`їзд перешкоди у виді ями. Разом з тим, на ділянці проїжджої частини, де мала місце ДТП, будь-які пошкодження дорожнього полотна відсутні. Наміри ОСОБА_3 в цьому випадку розцінює як взаємну змову з водієм ОСОБА_1 , оскільки вартість відновлювальних робіт автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є значно вищою ніж вартість відновлювальних робіт автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в день ДТП він їхав в своєму ряду з маленькою швидкістю, до 30 км/год., так як попереду їхало дві автівки з дуже малою швидкістю. Перевищення швидкості руху не було, оскільки захист в транспорті не спрацював, отже він їхав в межах дозволеної швидкості. Їхав в своїй смузі руху, почув зліва удар, в нього в`їхав транспортний засіб «Фольксваген», удар прийшовся в підвіску, тому його автомобіль став некерованим та він врізався в автомобіль «Тойота». У зв`язку з тим, що його автомобіль було пошкоджено, він не зміг його контролювати. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а у вчиненні ДТП винен саме водій «Фольксваген» - ОСОБА_3 , який в момент ДТП обганяв одразу три автомобіля та не врахував велику яму, яку намагався об`їхати, тому врізався в автомобіль «БМВ» під його керуванням. Стосовно ям зазначив, що вони знаходяться на дорозі, вони досить глибокі та їх досі ніхто не усував.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що в день ДТП він їхав по вул.Ленській в сторону Великого Лугу позаду машини «БМВ», вирішив обігнати «БМВ», включив покажчик повороту та почав обгін. Коли зрівнявся з «БМВ», будучи на зустрічній смузі руху, побачив велику та глибоку яму та, щоб в неї не в`їхати, вирішив повернути. Сильно крутнув кермом та в`їхав в «БМВ». Коли пішов на обгін, його швидкість була приблизно 50 км/год. Правим переднім колесом та крилом свого транспортного засобу він в`їхав у водійські двері авто «БМВ». Після зіткнення, у нього заклинило колесо, він почав гальмувати та через декілька метрів зупинився. Зазначив, що стосовно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення і наразі його вже визнано винним постановою суду у справі №334/2361/24.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. на автомобілі «Тойота Авенсіс» з вул.Бородінської в напрямку Великого Лугу по вулиці Ленській. Йому потрібно було повернути з вулиці Ленської праворуч з`їзд в посадку. Коли він побачив свій поворот, знизив швидкість руху, почав повертати та в нього врізався автомобіль «БМВ Х5». Автомобіль «БМВ Х5» побачив в лівому бічному дзеркалі хвилини за 3-4 до зіткнення, він їхав позаду, дистанцію періодично скорочував, але обігнати його не намагався. На зазначеній ділянці дороги по одній смузі в кожному напрямку. Автомобіль «БМВ» в`їхав своєю передньою частиною в задню частину автомобіля «Тойота». Після ДТП побачив спочатку автомобіль «БМВ», а потім через декілька хвилин «Фольксваген» з вивернутим колесом. Яму на дорозі не бачив. Автомобіль «Тойота Авенсіс» зазнав значних пошкоджень, розрахована вартість ремонту 200 000 гривень. Основних пошкоджень завдано ляді, задній панелі, фарі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мурашко І.О. в суді першої інстанції пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, зазначено, що він порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України. Відповідно до первинних пояснень водія ОСОБА_3 , убачається, що в момент зіткнення ОСОБА_1 також намагався об`їхати автомобіль «Тойота Авенсіс», під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій ОСОБА_1 вніс зміни в дорожню обстановку, що потягло зіткнення транспортних засобів. Дослідивши відрізок дороги, ним було встановлено відсутність ями на дорозі. Їх позиція ( ОСОБА_2 та його представника) ґрунтується на матеріалах справи, в тому числі первинних показаннях учасників пригоди, наданих після ДТП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_4 , який пояснив, що був свідком ДТП 10 березня 2024 року, приблизно між 13-00 та 14-00 рухався з магазину «Сільпо» до с.Володимирського. Рухався приблизно в ста метрах позаду, перед ним їхав, мабуть, «Ланос», перед автомобілем «Ланос» їхав «Фольксваген», а потім «БМВ». Коли їхав майже посередині дороги, бачив «Ланос» та як попереду білий автомобіль намагався обігнати іншу машину, з якою зіткнувся. Можлива швидкість на тій ділянці приблизно 30-40 км/год., оскільки там були ями. Бачив, як білий «Фольксваген» пішов на обгін автомобіля «БМВ», вони їхали майже по роздільній полосі (її там немає). «Фольксваген» зайняв ліву сторону дороги, тобто зустрічну смугу, та почав обгін, на думку свідка, мабуть, порівнявся з автомобілем «БМВ». Після цього, побачив, як у автомобіля «Фольксваген» загорілися стоп-сигнали на фарах, та свідку здалося, що авто потрапило в яму, після чого авто «Фольксваген» зманеврував вправо. Транспортний засіб «БМВ» їхав прямо, напрямок руху не змінював. Сам момент удару свідок не бачив, не був сконцентрований на цьому. Після зіткнення, автомобіль «БМВ» зупинився, не доїжджаючи метрів 10 до зупинки «Пляж», перед ним була ударена «Тойота», яка з`їжджала на пляж. «Авто «Фольксваген» знаходилось практично на рівні зупинки на зустрічній полосі на краю дороги, бо свідок проїжджав вже між вищезазначеними транспортними засобами.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року було призначено у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судову комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «обставини та механізм ДТП», проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв для забезпечення безпеки руху?

2) Показання кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого слід вважати технічно неспроможними та такими що викликають сумнів у правдивості?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

17 липня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта від 05 липня 2024 року №КСЕ-19/108-24/10527 за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, згідно якого:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 ПДР України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 ПДРУкраїни.

2. Первинні пояснення водія ОСОБА_3 від 10 березня 2024 року стосовно вказаного ним механізму розвитку події з технічної точки зору та пояснення водія ОСОБА_2 не суперечать даним схеми ДТП та слідовій інформації зафіксованій у ній, та можуть відповідати дійсності.

Пояснення водія ОСОБА_3 стосовно вказаної ним швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , 50 км/год, з технічної точки зору є не спроможними.

Пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_3 від 01 квітня 2024 року та надані ним в судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні з технічної точки зору є неспроможними.

3. У діях водія автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля BMW X5, номерний НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожного руху. Визначити чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після визначення технічної можливості водія ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем BMW X5, номерний НОМЕР_4 , та оцінки його дій згідно з вимогами п.12.3 ПДР.

За результатами вищевказаної експертизи ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Железняк В.К. в суді першої інстанції просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що вказаний у протоколі маневр, що спричинив зіткнення автомобіля «BMW X5» з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», водій ОСОБА_1 вчинив вимушено під час некерованого руху автомобіля «BMW X5» після зіткнення з автомобілем Volkswagen PASSAT, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України якщо й сталось, то сталось під час перебування його в аварійній ситуації, створеній водієм ОСОБА_3 , а тому порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками у виді пошкодження автомобіля «TOYOTA AVENSIS», що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вчинене водієм ОСОБА_3 порушення п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками, в т.ч. у виді пошкодження автомобіля «TOYOTA AVENSIS».

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, а не з вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Мурашко І.О. в судовому засіданні просили прийняти рішення на підставі висновку експерта, яким визначено порушення ОСОБА_1 порушення ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, тобто визнати ОСОБА_1 винним

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він їхав в одному напрямку руху, жодних маневрів не вчиняв, проїзна частина була вузькою та мала ями. Транспортні засоби, що рухаються тією дорогою, зміщуються більш до центру. Він рухався зі швидкістю приблизною 20 км/год., без перевищення швидкості руху. Через деякий час, як він їхав, відчув удар в лівий бік його автомобіля, від удару в нього відірвався важіль рульової тяги і його автомобіль здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з автомобілем TOYOTA AVENSIS, що рухався попереду.

Захисник - адвокат Железняк В.К. також підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявності постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №334/2361/24 провадження №3/334/1210/24 щодо ОСОБА_3 , якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом була надана невірна оцінка наявним у справі доказам. Висновок експерта ґрунтується на невірно зазначених вихідних даних, а саме: в частині ширини проїзної частини. На його думку, ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначив, що він їхав попереду автомобіля ОСОБА_1 . В дзеркало автомобіль ОСОБА_1 він бачив, але відстань між їхніми автомобілями постійно змінювались. Перед самим зіткненням автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Також, не бачив того, чи змінював ОСОБА_1 напрямок свого руху. Інші автомобілі не були у його полі зору. Не пам`ятає, що водії говорили на місці ДТП. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобілю BMW X5 порушив вимоги ПДР.

Представник потерпілого - адвокат Мурашко І.О. при апеляційному розгляді справи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначив, що судом першої інстанції належним чином були досліджені всі наявні у справі докази зокрема і висновок експерта від 05 липня 2024 року №КСЕ-19/108-24/10527 за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, згідно з яким, у діях водія автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , убачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Вихідні дані для проведення експертизи брались виключно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Железняка В.К., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать наявним у справі доказам.

На переконання суду апеляційної інстанції, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, а також висновком експерта від 19 липня 2023 року №CE-19/108-23/6218-IT за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначало вище, за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи ( висновок експерта від 19 липня 2023 року №CE-19/108-23/6218-IT), експертом було встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 ПДР України. У діях водія автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок експерта не тільки не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджує.

Об`єктивних даних на спростування цього висновку в матеріалах справи немає.

Те, що проведеною експертизою не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та перебування їх в причинному зв`язку з подією ДТП (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції зважаючи на висновок експерта та інші докази, дійшов до висновку про те, що матеріалами провадження не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України та перебування їх в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

В свою чергу, сукупністю досліджених судом доказів, вказаних вище, поза розумним сумнівом підтверджується те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і підписана останніми без жодних зауважень.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, капот, дистронік, переднє ліве крило, задня ліва двері, поріг, ЛФП, передній лівий диск; у автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено передній правий бік, крило, двері, бампер, ЛФП, переднє праве колесо; у автомобіля «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено задній бампер, кришка багажника, задні фари (стопи), ЛФП, дзеркало заднього виду (всередині салону відірвалось разом з лобовим склом), заднє ліве крило.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що показання ОСОБА_1 та його версія події спростовуються наявними в справі доказами, зокрема і відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

Окрім іншого в Схемі зазначено, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, нема.

В свою чергу, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та первинні пояснення потерпілого ОСОБА_3 , що надані останнім під час оформлення адміністративних матеріалів, повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, зокрема і Схемою місця ДТП, а також з висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, які оформлювали адміністративні матеріали, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Наявність постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/2361/24 провадження № 3/334/1210/24 щодо ОСОБА_3 , якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сама по собі жодним чином не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Версія сторони захисту про те, що ДТП сталась виключно через Порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 , який не заперечував своєї вини та наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, а не з вини ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду не є переконливою та спростовується наявними в справі доказами, вказаними вище.

З цих самих підстав суд критично оцінює і показання ОСОБА_3 , які були надані останнім вже під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки його версія обстановки та обставин ДТП суперечить відомостям зі схеми ДТП та суттєво відрізняється від тієї версії під час оформлення адміністративних матеріалів.

Окрім того, судовим експертом під час проведення експертизи були досліджені, окрім іншого, пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка події ДТП - ОСОБА_4 , та експертом констатовано, що пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_3 від 01 квітня 2024 року та надані ним в судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні, з технічної точки зору є неспроможними.

На думку суду апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, наявні в справі, на які послався суд в оскаржуваній постанові на обґрунтування своїх висновків, узгоджуються між собою.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Постанова суду першої інстанції містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику адвокату Железняку В.К. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Железняка В.К. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/2359/24