Справа № 361/742/25
Провадження № 3/361/281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 361/740/25, провадження 3/361/279/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 361/742/25, провадження 3/361/281/25).

Так, 02 січня 2025 року о 11 год. 40 хв. в Київській області, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 231 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Skoda Octavia tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування за ч. 2 ст. 130 КУпАП судом, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.

Крім того, 02 січня 2025 року о 11 год. 40 хв. в Київській області, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 231 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Skoda Octavia tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся, про розгляд справ повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_4 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 790912 та № 790828 від 02.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, згідно з якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відеозаписами подій, переглянутими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_5 правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_5 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчинених правопорушень, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи про те, що до матеріалів адміністративної справи не долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відтак суд не може перевірити чи належить цей автомобіль саме ОСОБА_1 , а тому застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ст. ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/740/25 (провадження 3/361/279/25) та № 361/742/25 (провадження 3/361/281/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/742/25 (провадження 3/361/281/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко