Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/375/25
Провадження № 3/945/230/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2025 о 13 годині, на 3 км автомобільної дороги 0-150602 Миколаїв-Варюшене, керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила виїзд за межі проїзної частини в право, по ходу руху транспортного засобу, де допустила зіткнення з деревом. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлена. 21.03.2025 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю; з протоколом не згодна, вину не визнає; вказує, що їхала зі швидкістю 90 км/год.

У матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2025, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копія рапорту поліцейського, відповідно до якого, 18.02.2025 о 13:39 надійшло повідомлення зі служби 102 до ЧЧ ВП № 5 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Ольшанське, вул. траса, поворот на Ольшанське, автомобіль Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2 , злетів з дороги та перевернувся. В авто дитина 11 років, має подряпини та у жінки руки в крові (а. с. 2); копія рапорту поліцейського про те, що 18.02.2025 о 14:39 надійшло повідомлення зі служби 102 до ЧЧ ВП №5 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Ольшанське, вул. Траса, 103 ОСОБА_2 , 11 років, меш. Ковалівка. Діагноз садна шиї, залишили на місці. Обставини ДТП, водій жінка не впоралася з керуванням автомобіля Мітсубіші, чорного кольору, НОМЕР_2 (а. с. 3); схема місця ДТП (а. с. 4); пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2025, відповідно до яких, 18.02.2025 приблизно о 12:50 вона керувала своїм автомобілем Мітсубіші Лансер, державний номер НОМЕР_2 , рухалася з смт. Ольшанське у бік м. Миколаєва, та не впоралася з керуванням, допустила виїзд на праве узбіччя по ходу руху, де в кюветі зконтактувала з перешкодою у виді дерева, через що автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а. с. 5); копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 6-8); копія фотографій (а. с. 11).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею, як водієм, п. 12.1. Правил.

Пункт 12.1. Правил зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, заперечення ОСОБА_1 стосуються того, що ОСОБА_1 їхала зі швидкістю 90 км/год, їхала з дитиною та цілком розуміла, що не мала права перевищувати швидкість. До причин ДТП ОСОБА_1 відносить те, що вона не зрозуміла чому кермо повернуло вліво, при тому, що на автомобілі була шипована гума і ОСОБА_1 не змогла вирівняти автомобіль по дорозі.

Вказану версію подій суд вважає захисною та такою, що не підтверджена належними доказами, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 заперечує перевищення швидкості, однак, відповідно до протоколу, орган поліції і не вбачає в діях ОСОБА_1 перевищення швидкості, оскільки орган поліції, вказує, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, яка не обов`язково дорівнює дозволеній швидкості руху.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що вона не зрозуміла чому її автомобіль повело вліво, у той час, як зі схеми місця ДТП слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з дороги здійснив рух праворуч, що також підтверджує протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 4). Про наявність інших слідів у схемі місця ДТП не йдеться.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху пункт 2.3. в) Правил зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, ОСОБА_1 18.02.2025 о 13 годині, на 3 км автомобільної дороги 0-150602 Миколаїв-Варюшене, під час керування автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , зобов`язана була обрати безпечну швидкість руху та враховувати дорожню обстановку.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова