Справа № 359/593/25
Провадження № 3/359/898/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.01.2025 року о 21 год. 30 хв. по вул. Глибоцька, 94, в м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу внаслідок некерованого руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 13.01.2025 року о 21 год. 30 хв. по вул. Глибоцька, 94, в м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, висновок № 8, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього в одну справу та заперечення на складений адміністративний матеріал. В клопотанні ОСОБА_1 заперечив щодо своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звернув увагу суду на порушення визначеного порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та просив закрити провадженні у справі.Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечив.

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220366 від 14.01.2025 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3853117 від 14.01.2025 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду № 8 від 13.01.2025 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 14.01.2025 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 14.01.2025 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного у лікарні медичного огляду лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури медичного огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив, а тому суд відхиляє доводи останнього щодо незгоди з результатами медичного огляду та процедури проведення даного огляду (23 год. 06 хв. диск №3). Також, з відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв. На запитання поліцейського : «Давно пив?!», ОСОБА_1 відповідає : «Часа 2 назад…» (22 год. 00 хв., диск №2).

При цьому, судом відхиляються доводи ОСОБА_1 про недопустимість медичного висновку № 8 від 13.01.2025 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів дослідження, метою якого було виявлення алкоголю; лікар використав дозволені МОЗ засоби; за результатами огляду на стан сп`яніння лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

Необґрунтованою є позиція ОСОБА_1 щодо неможливості застосування лікарем приладу «Драгер», оскільки за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, що дозволені МОЗ.

Також, суд наголошує, що діагноз ОСОБА_1 лікар встановив за результатами повноцінного огляду на стан сп`яніння, а також з урахуванням проведених ним лабораторних досліджень із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Крім того, безпідставним є доводи ОСОБА_1 про відсутність у справі чеку (роздруківки) приладу «Драгер», тому що згідно вищевказаної Інструкції безпосередньо після огляду особи в медичному закладі за результатами такого медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Отже, надання поліцейському чеку (роздруківки) приладу «Драгер» для подальшого долучення до справи Інстркуцією не передбачено.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220393 від 14.01.2025 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3853117 від 14.01.2025 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом, а також фотознімками.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко