Справа №760/864/25 3/760/1512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5926АПР/26-15-23-03-37 від 27.12.2024 року ОСОБА_2 , директор ТОВ «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА», здійснив господарські операції з порушенням пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами, а саме при виплаті доходу із джерелом його походження з України у вигляді роялті компанії «VIDEO CONTENT LIBRARY LIMITED» (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 655 088 грн., та складено акт №134219/Ж5/26-15-23-03-21/37226740 від 27.12.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши, протокол про адміністративне правопорушення №5926АПР/26-15-23-03-37 від 27.12.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Варічевої Л.С., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №5926АПР/26-15-23-03-37 від 27.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 , директор ТОВ «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА», здійснив господарські операції з порушенням пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами, а саме при виплаті доходу із джерелом його походження з України у вигляді роялті компанії «VIDEO CONTENT LIBRARY LIMITED» (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 655 088 грн., та складено акт №134219/Ж5/26-15-23-03-21/37226740 від 27.12.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Варічева Л.С. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, просила взяти до уваги, що ТОВ «Медіа Група Україна», не погоджуючись із висновками Акта, подало на нього заперечення до ГУ ДПС України в м.Києві, а також вдалось до процедури адміністративного оскарження Акта і 21 лютого 2025 року через електронний кабінет платника податків подало відповідну скаргу до Державної податкової служби України, де вона зареєстрована за № 18571 від 21.02.2025, реєстраційний індекс 18571/6. Про факт оскарження письмово повідомлено ГУ ДПС в м.Києві.

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене на підставі Акта, на даний час є неузгодженим через його оскарження в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, а у випадку відмови у задоволенні скарги буде оскаржене до суду.

Вказала, що за результатами податкової перевірки складено Акт, який містить висновки про встановлення факту недотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента, а на підставі Акта контролюючим органом прийняте повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити, тоді як адміністративна відповідальність за ст. 163-1 КУпАП наступає не за невірно зазначену інформацію у податковому обліку, а лише за неведення такого обліку чи порушення порядку його ведення. У період, який перевірявся, ТОВ «Медіа Група Україна» було, принаймні, платником податку на додану вартість, податку на прибуток на загальних умовах, податку з доходів нерезидента із джерелом походження з України, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору тощо. При відсутності інших доказів, сам лише Акт, без чіткого зазначення у чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, не може бути підставою для беззаперечного висновку про наявність в діях посадової особи платника податку порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнений до відповідальності ст. 163- 1 КУпАП, оскільки посадова особа контролюючого органу не надала належних та достатніх доказів того, що з вини ОСОБА_3 , як директора, у ТОВ «Медіа Група Україна» взагалі не вівся податковий облік або визначений чинним законодавством порядок його ведення було порушено.

Тому, захисник Варічева Л.С.вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено форму вини особи щодо дій, за які він притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами, наданими захисником Варічевою Л.С. , підтверджуються її вищевказані твердження.

З матеріалів справи також встановлено, що окрім акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА» (), який наразі фактично оскаржується, в них не містяться інші докази, які були би достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, стст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА», на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.