Справа № 127/2711/25
Провадження № 3/127/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225970 від 20.01.2025 встановлено, що 20.01.2025 о 15 год. 14 хв. в м. Вінниці, вул. Коріатовичів, 174, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA YETI, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він мав запах алкоголю із порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці, наявне порушення координації рухів та порушення мови. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що на момент приїзду працівників поліції він разом із ОСОБА_2 сидів у своєму автомобілі. Двигун автомобіля був вимкненим. На вимогу працівників поліції від`їхати на інше місце паркування, завів автомобіль та проїхав приблизно 5 метрів. Після паркування транспортного засобу у належному місці, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 вже із пропозицією пройти освідування щодо стану алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції вважав незаконними та провокаційними, тому відмовився від проходження будь-якого огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стьоба Ю.М. вказав на численні процедурні порушення працівників поліції, наголошував, що їх дії суперечать закону. Його довіритель не керував та не мав наміру керувати транспортним засобом. Він змушений був виконати вимогу працівників поліції про паркування транспортного засобу в іншому місці. Адвокат зазначив, що його довіритель не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю у автомобілі поширювався від ОСОБА_2 , який також перебував там. Повідомив, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки поліція не здійснювала жодних процедурних дій, щоб їх виявити. Вказував, що поліція не повинна здійснювати патрулювання у дворах житлових будинків, не мала законних підстав вимагати перепарковувати автомобіль та після такої вимоги стверджувати, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом. Відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважає обґрунтованою. Заявив клопотання про виклик як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський 2 взводу 2 роти батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом із напарником виконували патрулювання. Надійшло повідомлення (орієнтування) про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З метою виявлення потрібного автомобілю екіпаж заїхав у житловий квартал вул. Коріатовичів, 174 в м. Вінниці. У дворі за вказаною адресою вони виявили транспортний засіб SKODA YETI, номерний знак НОМЕР_2 , у якому сиділи два чоловіка. Оскільки цей транспортний засіб запаркований неналежним чином та загороджував проїзд, ОСОБА_3 попросили перепаркувати його у дозволене місце. Повідомив, що про паркування із порушеннями ПДР також складено відповідну постанову. Таким чином, працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Dragger або шляхом доставлення його до медичного закладу для такого огляду. Повідомив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд усіма запропонованими способами. Зазначив, що правопорушник поводився агресивно. Після складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чинив перешкоди для виїзду екіпажу поліції із двору. Тому працівники поліції викликали ще один екіпаж для припинення порушення правопорядку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.01.2025 перебував у своєму гаражі, що знаходиться неподалік місця події. Почувши галас, прийшов поглянути, що відбувається. По прибутті на місце галасу вже застав працівників поліції, які оформлювали протокол відносно ОСОБА_1 . Самого початку подій він не бачив, тому не може повідомити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 20.01.2025 він вживав алкогольні напої зі своїми знайомими в районі ринку «Урожай». Після чого зателефонував ОСОБА_1 , який в цей час купував продукти на ринку. Таким чином вони зустрілись та разом поїхали за адресою свого проживання ( АДРЕСА_2 ). По прибуттю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимкнули двигун автомобіля та сиділи у ньому й розмовляли. До будинку приїхали працівники поліції та почали вимагати від ОСОБА_1 змінити місце паркування його автомобіля. На цю вимогу ОСОБА_1 погодився, перепаркував свій транспортний засіб, проїхавши приблизно 5 метрів. Поради щодо доцільності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він ОСОБА_1 не давав, оскільки не вважає це своїм обов`язком. Зазначив, що відмовитись від освідування на предмет алкогольного сп`яніння- це свідоме рішення ОСОБА_1 і він мав самостійно приймати його.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли 24.01.2025, а судові засідання призначались на 03.02.2025, 14.02.2025, 26.02.2025, 07.03.2025, 17.03.2025 та 27.03.2025. Перелічені судові засідання відкладались як за клопотаннями ОСОБА_1 так і за клопотаннями його захисника - адвоката Стьоби Ю.М.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків та дослідивши наявні у матеріалах справи докази дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які містяться на DVD диску, доданому до адміністративного матеріалу.

Відповідно до переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння та така відмова зафіксована під час безперервного відеозапису. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та повідомлено про наслідки відмови від проходження, водій відмовився від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу за відмову від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заразом факт керування автомобілем ОСОБА_1 у судовому засідання підтверджувався і свідками, і самим ОСОБА_1 . Пояснення, що він виконував вимогу працівників поліції, та наміру керувати транспортним засобом не мав, суд не може розцінювати крайньою необхідністю. ОСОБА_1 мав змогу відмовитись від керування автомобілем, якщо він все ж перебував у стані алкогольного сп`яніння, та вжити заходів, щоб паркування автомобіля у дозволене місце здійснив будь-який інший водій. Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відмовився пройти огляд, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, не спростовує самого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в розумінні ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в цьому випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225970 від 20.01.2025;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 20.01.2025 ВНП №012354;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських;

- рапортом працівника поліції від 13.09.2024.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, потрібно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. В. Горбатюк