Справа № 127/8821/25
Провадження № 3/127/1873/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року о 15:20 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж (обмін) 100 (сто) доларів США без відповідних дозвільних документів, зокрема ліцензії, чим порушила ст. 9 Закону України «Про валюту і валютні операції»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736038 від 17.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом огляду речей та інших предметів, а також їх вилучення із фото-таблицею від 17.03.2025 року; рапортами старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР Національної поліції України майора поліції Віталія Пастушенка від 18.03.2025 року; іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21 червня 2018 року (далі Закон № 2473-VIII), валютна операція це операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 2473-VIII, торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону № 2473-VIII, банки надають банківські та інші фінансові послуги, якщо вони є валютними операціями, на підставі банківської ліцензії. Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону № 2473-VIII, небанківські фінансові установи на підставі ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій здійснюють, зокрема, такі валютні операції: 1) торгівля валютними цінностями в готівковій формі; 2) здійснення платіжних операцій; 5) інші валютні операції, визначені Національним банком України. У ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій зазначаються валютні операції, які дозволяється здійснювати небанківській фінансовій установі на підставі цієї ліцензії. Небанківські фінансові установи здійснюють валютні операції, пов`язані з наданням фінансових послуг такими установами, без отримання ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій у випадках та порядку, встановлених Національним банком України.

За змістом статті 9 Закону № 2473-VIII вбачається, що купівлю та продаж іноземної валюти, валютно-обмінні операції мають право здійснювати банки та небанківські фінансові установи за наявності відповідних ліцензій від НБУ, винятки прямо встановлюються актами НБУ.

Надання ліцензії на валютні операції фізичним особам статтею 9 Закону № 2473-VIII не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону № 2473-VIII, торгівля валютними цінностями у готівковій формі у пунктах обміну іноземної валюти, що підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, але не внесені до нього, забороняється.

В матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту НБУ про те, що за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 20, де була проведена операція продажу валюти, пункти обміну іноземної валюти до Реєстру не внесені.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , що додані до протоколу, остання вказала, що працює на випробувальному терміні на посаді касира в ТОВ «Ультра Профіт Фінанс», яке здійснює обмін валюти та знаходиться по вул. Соборна, 20, м. Вінниця. Про те, що на даному підприємстві відсутні дозвільні документи, що надають право на обмін валют їй відомо не було, тому вважала що працює цілком законно.

Доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Ультра Профіт Фінанс» суду не надано. Як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 , здійснюючи незаконну валютну операцію, діяла від імені ТОВ «Ультра Профіт Фінанс» на іншій правовій підставі (довіреність, договір доручення, комісії тощо). Також не надано квитанції про проведену розрахункову валютну операцію від імені ТОВ «Ультра Профіт Фінанс.

В зв`язку з чим, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 , яка безпосередньо здійснила незаконну валютну операцію.

Події, зазначені в протоколі, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердила, в подальшому зобов`язується не здійснювати обмін валют без наявності спеціальних дозвільних документів (ліцензії).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: «незаконний продаж (обмін) валютних цінностей».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь вини, наявність пом`якшуючою обставини: розкаяння у вчиненому. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 передбачене санкцією статті адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Речовий доказ: валютні цінності - 100 (сто) доларів США, що є предметом незаконного обміну (продажу), були вилучені саме в суб`єкта адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відомості про те, щоб їх власником була інша особа, матеріали справи не містять.

Означені валютні цінності, що були вилучені в ОСОБА_1 під час складення адміністративного матеріалу, які поміщені в опечатаний конверт і направлені до суду разом з матеріалами справи в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до прямої вказівки санкції ст. 162 КУпАП та ч.1 ст. 29 КУпАП підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 162, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 1 купюри номіналом 100 (сто) доларів США серії та номеру DF78913692A, що міститься в матеріалах справи № 127/8821/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: