Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/69/25

Провадження № 33/4815/195/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Кобринчук А.,

з участю захисника ОСОБА_1 -адвоката Оніщука Святослава Петровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оніщук С. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а Порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, закріплений у ст. 266-1 КУпАП, суттєво порушено. Вказує, що протокол не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки містить в собі лише описання можливого вчинення адміністративного правопорушення, що підлягає подальшому доказуванню. Жоден з військовослужбовців, які вказані в протоколі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судом не були допитані та взагалі до суду не викликалися, як і сам ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, мав включати в себе огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а у разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Натомість, протокол серії ЛВР №824 від 28.12.2024 року таких відомостей не містить. Усі дані у протоколі, в тому числі визнавальні вину пояснення ОСОБА_1 надруковані посадовою особою самостійно і завчасно. Вказує, що ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, стверджує, що 28.12.2024 року був тверезий, жодних дій щодо ухилення від огляду не вчиняв, так як такий огляд взагалі йому не пропонувався, протокол ним підписано через нерозуміння наслідків та неправдиву обіцянку посадової особи ВСП про те, що за це нічого не буде. Отже, як такого огляду ОСОБА_1 не стан сп`яніння у дійсності не було, протокол складений завчасно, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідками події не були, а лише, як і ОСОБА_1 , підписали протокол та пояснення за вказівкою посадової особи ВСП. Вважає, що суд формально розглянув справу лише на підставі документів сформованих посадовою особою ВСП, за відсутності у особи захисника, чим порушено процесуальні права ОСОБА_1 . Також вказує, що ОСОБА_1 розцінює протокол серії ЛВР № 824 від 28.12.2024 року, як наслідок за переведення 26.12.2024 року до іншої військової частини. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВР № 824 від 28.12.2024 року вбачається, що старший сержант, інструктор ОСОБА_1 цього дня близько 17 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , був виявлений начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів) в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений у медичний заклад для підтвердження правопорушення, де відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що засвідчили своїми підписами.

Згідно протоколу, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_4 о 17:50 направлено до КП «РОЦПЗН» РОР. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: «Відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наявні поясненн».

В протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «Я усвідомлюю, що своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Свою вину визнаю в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаююсь, прошу мене суворо не карати, заяву щодо розгляду провадження без моєї участі додаю на 1 аркуші». До протоколу додані пояснення свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи містяться: копія військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.12.2024р. (а.с. 4, 5), заява ОСОБА_1 від 28.12.2024р. (а.с. 6), витяг з наказу №3 від 04.01.2024р. (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 28.12.2024 року підтвердили, що 28.12.2024 року близько 18 год. 00 хв. були присутніми при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ст. сержанта ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів) у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР. На вимогу пройти освідчення у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ст. сержант ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності (а.с. 4, 5).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Із заяви ОСОБА_1 від 28.12.2024 року вбачається, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та просить суд розглядати справу без його присутності (а.с. 6).

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Оніщука С. П. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 31 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.