Справа № 390/593/25
Провадження № 3/390/203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла адміністративна справа щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною другою статті 173-8 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за провину, що він 13.03.2025, близько 02:39 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 порушив винесений відносно нього терміновий заборонний припис серії АА 622555 від 12.03.2025 терміном на одну добу, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Відповідно до частини другої статті 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заявивши, що у інспектора, який склав щодо нього протокол (інспектор САПП ВП №2 ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Язловецький О. О.), як і поліцейський, що виніс припис (поліцейський САПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбал А. Г.) не мають жодних правоохоронних повноважень, оскільки вважає, що поліція в Україні нелегітимна.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №240935 від 13.03.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом серії № АА 622555 від 12.03.2025; та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною другою статті 173-8, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська