Справа № 466/2347/25
Провадження № 3/466/1005/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 13 год. 00 хв., на проспекті В. Чорновола, 16 у м. Львові, керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні пояснення надали особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Федик С.Є. та потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснив, що він рухався смугою громадського транспорту та і районі буд 16 на пр.Чорновола водій автомобіля марки «Peugeot 301» різко виїхав перед автобусом повертаючи праворуч. Не маючи можливості різко зупинитися, скерував ТЗ ліворуч, але не уник зіткнення з автомобілем в задню частину - багажник.

Захисник адвокат Федик С.Є. заперечив вину водія маршрутного таксі, надав світлини місця події, та просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем та рухаючись проспектом Чорновола в лівій крайній смузі, переконався, що відсутня перешкода, увімкнув поворот праворуч на переривистій смузі розпочав маневр зїзд з головної вулиці та вже закінчуючи поворот, зупинився, т.я. пропускав пішохода і в цей час стався удар в задню частину. Його автомобіль був у нерухомому стані в момент удару і може після віднесло на кілька самнтиметрів. Також на своєму телефоні показав кілька світлин з місця події, де зокрема показано місце осипу (заднього лівого ліхтаря стоп.), який не зазначено на схемі ДТП і знаходиться такий за кілька десятків сантиметрів від краю правої смуги.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Згідно з п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 262908 від 05.03.2025, схемою ДТП від 05.03.2025 р., поясненнями, які учасники надали в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

З оглянутої схеми ДТП та долученими світлинами вбачається розміщення атомобілів після пригоди на місці пригоди. Автомобіль марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться поза межами дороги, і як вбачається з пояснень потерпілого, підля удару автомобіль не здійснював руху. Отже, такий вже завершував маневр повороту, коли сталася ДТП. Характер пошкоджень автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 є таким, що пошкодження відбулися в заню сторону автомобіля - багажник та зачепило лівий задній ліхтар. Осип ліхтаря знаходився на вдстані кілької десятків сантиметрів від краю правої смуги, що також підтверджує завершення маневру повороту праворуч.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт