Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/251/25
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Федіна Андрія Андрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення: за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.09.2024 о 13 год 42 хв в м.Житомирі, вул.Танкістів, 42, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ducati» без номерного знака, без посвідчення водія, не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Також, 27.09.2024 о 13 год 42 хв в м.Житомирі, вул.Танкістів, 42, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ducati» без номерного знака, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Федін А.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення містять явні виправлення в графі про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення №1376 від 06.11.2015. Звернув увагу, що постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №2560 від 23.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.121-3 КУпАП не зазначені у протоколі, складеному за ч.5 ст.126 КУпАП, а у протоколі за ч. 1 ст.130 КУпАП відсутні ідентифікуючі відомості про них. Також, вказав на відсутність у матеріалах справи допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 КУпАП протягом року, що виключає можливість притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Окрім того, вважає відеозапис недопустимим доказом, оскільки такий має невідоме походження та отриманий з порушенням вимог закону. Отже, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Федін А.А. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Захисник Федін А.А. надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , який наразі проходить військову службу на сході України. Доводи апеляційної скарги підтримав. Тому, зважаючи на їх волевиявлення, враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Федіна А.А.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, та у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ААД №761366, №761428 (а.с.1,24);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2024 (а.с.25);

розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.27);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3145559 від 27.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.4);

копією постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №2560 від 23.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2);

відеозаписом обставин події (а.с.5).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку зазначеним доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Відсутність у протоколах про адміністративні правопорушення відомостей щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка (назва, номер та інше), не спростовує обставин, зафіксованих на відеозаписі, і не виключає допустимість даного доказу.

Посилання захисника на здійснення відеозапису не на відеореєстратор, закріплений на форменому одязі поліцейського, а стороннім пристроєм з панелі приладів автомобіля є безпідставними, оскільки відеофіксація події уповноваженою особою проводилась у спосіб, передбачений п.1 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026.

Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від неодноразової законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР. Водія ознайомлено зі змістом протоколів, які він підписав без будь яких зауважень, надав відповідні пояснення: за ч.5 ст.126КУпАП - «згоден»; за ч.1 ст.130 КУпАП - «керував мотоциклом, їхав в гараж, від огляду в медзакладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився».

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, наявні у протоколах про адміністративне правопорушення виправлення не є суттєвими та не впливають на допустимість цих доказів. З відеозапису вбачається, що поліцейський виправився під час повідомлення ОСОБА_1 його імені та правильно вказав « ОСОБА_2 ». Крім того, наявні виправлення не спростовують вини останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи скарги про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП є необґрунтованими. Останній, 23.07.2024 о 00:45 в м.Житомир по вул.Крошенська, А, керував транспортним засобом, не маючи права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 №2560 від 23.07.2024 (а.с.2). Посилання на цю постанову міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №761366, який підписаний ОСОБА_1 .

Твердження захисника про зазначення поліцейськими у протоколах про адміністративні правопорушення постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень після підписання протоколів не підтверджені доказами, не спростовують обставин, зазначених у цих постановах, та не впливають на правильність судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Федіна Андрія Андрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич