Справа № 521/2954/25
Провадження № 3/521/2136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.03.2025 року надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2025 року о 10:41 годині в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 32 керував транспортним засобом «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження в медичному закладі відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

У судове засідання 17.03.2025 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Надав пояснення суду в яких зазначив, що вину не визнає, наркотичні засоби не вживає, на передодні в вечері йому вколола мати знеболювальне, оскільки в нього защемлення сідничного нерва. Ознак наркотичного сп`яніння, в нього не було, оскільки руки в нього не тремтіли, не природна блідість обличчя, через те що він стояв біля автомобіля, без головного убору і на дворі зима. Стосовно зіниць очей, які не реагують на світло, на відео відображається, що оскільки був світловий день, він був в окулярах за кермом, які зняв для спілкування з працівниками поліції. На відео видно, що на всі питання він відповідав чітко, без заторможення, мова була чітка, поводив себе адекватно. Просив відкласти слухання справи для консультації з адвокатом. Розгляд справи відкладено на 31.03.2025 року.

У судове засідання 31.03.2025 року з`явився, на своїй невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення наполягав з підстав наведених раніше.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданого адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 244793 від 12.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 нібито порушив пункт 2.5 ПДР України.

Судом досліджено відеозапис, долучений до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 244793 від 12.02.2025 року, відповідно до якого працівник поліції повідомив, що причиною зупинки водія ОСОБА_3 є потертості бамперу, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 , якщо навіть авто і було в ДТП, проте власником він не являється, однак працівники поліції все ж таки попрохали водія вийти з автомобіля. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 виставити перед собою руку для перевірки, після чого поліцейський зазначив, що нібито його рука тремтить, однак на відео тремтіння рук не спостерігається. Поліцейський попрохав заплющити очі, після чого відкрити очі, що ОСОБА_1 було і зроблено, на що поліцейський відзначив, що зіниці не розширені, однак знову ж таки зіниці очей ОСОБА_1 не відрізняються характерною ознакою звуження чи значного розширення на відео. Третя ознака у водія поліцейським відмічена неприродна блідість, проте ОСОБА_1 зазначив, що зараз зима, дме вітер на вулиці, він змерз, після чого він повернувся до свого автомобіля та одяг головний убір.

Також слід зазначити, що згідно відеозапису поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя або неприродна блідість у ОСОБА_1 не вбачається, останній відповідає на всі питання, мова чітка та зрозуміла, його рухи не сповільнені або навпаки не жваві. На питання працівника поліції, ОСОБА_1 відповів, що працює на будівництві, тому можлива і блідість і тремтіння рук, через важку роботу, але жодних наркотичних засобів він не вживав. Напередодні, йому вдома матір вколола знеболювальне, оскільки в нього защемлення сідничного нерва.

Працівником поліції не роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 , також працівник поліції неодноразово ввів ОСОБА_1 в оману, повідомивши, що покарання, яке передбачено за ч. 1 ст.130 КУпАП - штраф чи позбавленням права керування транспортними засобами, однак частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не дочекавшись відповіді від водія ОСОБА_1 один із працівників поліції пішов до службового автомобілю оформлювати протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія у медичному закладі, яке ОСОБА_1 не надано, а лише долучено до матеріалів протоколу, зазначивши, що останній відмовився від його отримання.

Водій ОСОБА_1 на відео зазначив, що поліцейський так довго і не зрозуміло щось роз`яснював, однак після дзвінка адвокату, виявляється що відмовившись від проходження, це буде складом правопорушення, проте поліцейський це йому не зазначав, пояснив, що він може їхати а може і не їхати, це його право. Після чого ОСОБА_1 запропонував проїхати до медичного закладу двома автівками, залишивши свою автівку на місці зупинки, однак працівники поліції відмовили, наполягаючи на складанні все ж таки відмови від проходження ОСОБА_1 огляду.

Суд вважає необхідним зазначити, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на поставлені йому запитання, висловлював свої думки, його поведінка цілком відповідала обстановці, при цьому працівником патрульної поліції права ОСОБА_1 не були не роз`яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 працівником поліції не роз`яснено ч. 4 ст. 266 КУпАП, про можливість не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у інспектора поліції достатніх правових підстав взагалі вимагати проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі зазначена відмова водія від роз`яснення прав, але така відмова не фіксувалася відео реєстраторами.

Аналізуючи наведене вище, суд вважає що працівники поліції допустили низку процесуальних порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду є недійсними.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої у ст. 62 Конституції України - презумпції невинності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

А згідно вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО