Cправа № 127/1026/25
Провадження № 3/127/240/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 215349 від 08.01.2025 року, ОСОБА_1 , 07.01.2025р. о 23:40 год. в м. Вінниці по проспекту Привокзальний, 2А, керуючи транспортним засобом BYD, д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу Mersedes Bens, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила провадження у справі закрити. Зазначила, що вона не винна у даній дорожньо - транспортній пригоді, оскільки рухаючись на своєму автомобілі BYD, д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, від залізничного вокзалу на швидкості біля 20 км/год., перебуваючи на кругу призупинилась, подивилась праворуч і побачивши, що автомобіль, який рухається по головній дорозі ще далеко, десь за 100-120 метрів, і вона встигає перетнути перехрестя, продовжила рух, однак за декілька секунд в її автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль під керуванням, як їй стало відомо згодом, ОСОБА_2 . Після зіткнення, її автомобіль відкинуло на протилежний бік дороги, приблизно на 20 метрів від місця зіткнення, що зафіксовано на схемі місця ДТП. Коли ОСОБА_2 , підійшов до неї, то поводив себе агресивно і від нього було чути запах алкоголю. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати розгляду даного протоколу їй невідомі.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Лисий О. В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підтримавши клопотання про закриття провадження у справі, яке ним подане 28.03.2025. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що аналізуючи пояснення учасників пригоди, працівниками поліції не було враховано всіх обставин, за яких сталася дана ДТП. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не враховано покази учасників пригоди, не встановлено реального механізму розвитку пригоди із врахуванням слідової інформації, а лише проведено поверхневі з`ясування обставин та складено протокол.

Також зазначив, що Висновком експерта № 630/25-21 від 18.03.2025 року повністю спростовуються обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №4215349 від 08.01.2025 року. Так, відповідно до вказаного висновку, в заданій дорожній ситуації, відповідно технічним відомостям в наданих копіях матеріалів адміністративної справи, в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності технічним нормам вимог п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, як таких, що були причиною виникнення події даної ДТП, тобто, вбачається відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 , з виникненням даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що рухався по головній дорозі на своєму автомобілі із швидкістю 50 км/год. і жодних ПДР України, він не порушував, а навпаки, побачивши що на кругу рухається транспортний засіб, він зменшив швидкість, однак побачивши, що автомобіль, який рухався на кругу теж зменшив швидкість, подумав, що йому надають перевагу в русі і продовжив рух, однак відбулось зіткнення. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Зазначив, що вважає, що саме ОСОБА_1 , порушено ПДР, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду ОСОБА_2 повідомив, що він бачив автомобіль BYD, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на кругу по другорядній дорозі, який не надав йому переваги в русі. Алкогольні напої він не вживав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що 07.01.2025 року за її проханням ОСОБА_1 , підвозила її з донькою на залізничний вокзал. Коли вони повертались додому, свідок перебувала в салоні автомобіля на пасажирському сидінні, поряд із водієм ОСОБА_1 , виїхавши на круг, вони обоє подивились праворуч, щоб переконатись чи немає перешкод для проїзду перехрестя. По головній дорозі рухався автомобіль, але він був на значній відстані, приблизно 100-120 метрів, тому вони продовжили рух, однак за декілька секунд відбувся удар в правий бік автомобіля ОСОБА_1 . Саме в те місце, де перебувала свідок. Все сталось миттєво. Їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, метрів на двадцять. Коли до них підійшов водій автомобіля, який здійснив удар, він поводив себе агресивно та від нього було чути різкий запах алкоголю. Вона повідомляла про це працівників поліції, однак вони не вказали її як свідка в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в ході розгляду справи судовий експерт ОСОБА_4 , суду повідомив, що ним проводилась інженерно-транспортна експертиза у даній справі та надано висновок №630/25-21 від 18.03.2025 року. Експертизу він проводив за заявою адвоката ОСОБА_5 . Для проведення експертизи, йому були надані копії всіх матеріалів адміністративної справи №127/1026/25.

Експерт підтримав свій висновок в повному обсязі та на запитання суду пояснив, що в заданій дорожній ситуації, відповідно до наданих йому копій матеріалів адміністративної справи, в діях ОСОБА_1 , не вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 16.11. ПДР України, як таких, що з технічної точки зору були причиною виникнення події даної ДТП. Додатково повідомив, що в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при русі автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , з допустимою швидкістю 50 км./год., та застосуванні екстреного гальмування, реагуючи на небезпеку для руху, останній буде мати технічну можливість попередити зіткнення шляхом зупинки свого транспортного засобу до смуги руху транспортного засобу ОСОБА_1 з моменту початку її руху по перехрестю.

Заслухавши думку учасників адміністративної справи, пояснення свідка та експерта, вивчивши матеріали справи, оглянувши відео, яке знаходиться на долучених до матеріалів справи потерпілим DVD дисках (а.с.45), суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №127/1026/25 від 18.03.2025 року № 630/25-21, в заданій дорожній ситуації, відповідно технічним відомостям в наданих копіях матеріалів адміністративної справи, в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідностей технічним нормам вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, як таких, що були причиною виникнення події даної ДТП (а.с. 33-36).

Суд погоджується з вказаними доводами експерта, оскільки вони є логічними, послідовними, узгодженими між собою та матеріалами справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях складу наведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2025 року.

Суддя: