Справа №: 669/1075/24 Провадження № 3/669/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Бабоян А.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2024 року о 21 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи по дорозі Н-02 97 км автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2739051 від 02 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 10 листопада 2024 року о 21 год 50 хв ОСОБА_1 по автодорозі Н-02 96 км керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року провадження по розгляду вищезазначених справ про адміністративні правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 669/1075/24 (провадження № 3/669/18/25).

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року відмовлено в зупиненні провадження у справі та розгляд справи відкладено на 13 год 30 хв 26 березня 2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 31 січня 2025 року, 28 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Куций С.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 27 лютого 2025 року серії АА № 1545764, також належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку 03 березня 2025 року електронного документа (судової повістки про виклик до суду) в його електронний кабінет.

З урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куцого С.О. про дату, час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП, суд здійснює судовий розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, в силу положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170684, складеного поліцейським СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Зелінським А.О. 10 листопада 2024 року о 22 год 29 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170705, складеного поліцейським СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Зелінським А.О. 10 листопада 2024 року о 22 год 56 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними відеозаписів на дисках DVD-R, якими зафіксовано: рух та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки у нього алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук) та пропонування останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 не погоджувався;

- даними постанови Управління патрульної поліції в Сумській області від 02 серпня 2024 року серії ЕНА № 2739051, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії;

- даними довідок начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 02 грудня 2024 року № 29307-2024 та від 04 грудня 2024 року № 51291-2024.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170705, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є 10 листопада 2024 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 38, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК