Справа № 199/3130/25
П О С Т А Н О В А

28 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Макеєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 30 по вул. Вишневій у м. Білозерське Покровського району Донецької області керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAGERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення із залізобетонною спорудою - стовпом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його захисник Макеєв Д.В. повідомив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що останній в той день транспортним засобом не керував, був пасажиром а матеріали по справі про адміністративні правопорушення підписав не читаючи, оскільки був дуже втомлений та не розумів, що саме відносно нього склали протокол. Назвати особу, яка керувала автомобілем, не може. Вважає, що це мали встановити працівники поліції. Вважає за можливе ухвалення судом рішення у справі за відсутності ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 26 лютого 2025 року близько 06 год. 50 хв. керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAGERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Вишневій у м. Білозерське Покровського району Донецької області був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався з керуванням та та врізався в стовп. Перед тим, як сісти за кермо випив 300 грам рому;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 26 лютого 2025 року о 06 год. 49 хв. надійшло повідомлення про розрив магістрального кабелю зв`язку, з`ясувавши, що розрив стався по вул. Вишневій у м. Білозерське, він вирушив на місце, де побачив пошкодження залізобетонного стовпу, з якого звисали порвані дроти Інтернету. На місці події стояв автомобіль «MITSUBISHI PAGERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними механічними пошкодженнями, характерними для зіткнення зі стовпом.

Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд виходить з того, що протокол, схема місця ДТП та пояснення містять підпис ОСОБА_2 . Жодних заперечень щодо викладеної в зазначених документах інформації останній не зазначив. Окрім цього, матеріали справи містять копію протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, які також останнім підписані. Підписуючи три протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП та пояснення, ОСОБА_2 не міг не усвідомлювати, що ці протоколи складені відносно нього і відповідні твердження сторони захисту судом відхиляються як очевидно надумані.

При цьому, ОСОБА_2 за його поясненнями, наданими на місці ДТП, не лише не вказував на іншу особу, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП, а й однозначно зазначив, що саме він керував ним, та описав допущені ним порушення ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.03.2025