Справа № 743/292/25
Провадження №3/743/170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М.,

за участю секретаря Марченко А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вчинені:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

кваліфіковані за статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025, близько 22 години 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Tekken mh250gy-15, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Кільцевій, будинок 77, в селищі Ріпки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив пункт 2.3.б) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).За наслідками дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджена ліва рукоятка керма, зламfна ліва підніжка водія.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що не побачив потерпілої, оскільки подія трапилась у темний час доби, освітлення на вулиці було погане. Помітивши потерпілу в останню мить, ОСОБА_1 намагався здійснити об`їзний маневр, але зачепив правою частиною мотоцикла потерпілу за пальто, внаслідок чого вона впала.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що в той час прогулювалась з подругою, рухалась по краю проїзної частини, оскільки тротуар для пішоходів в тому місці відсутній, відчула поштовх в ліву частину, після чого впала на асфальт. Внаслідок падіння отримала забій голови, спини та лівої руки, їй надали необхідну медичну допомогу в лікарні. Після цього вона ще потребувала ще амбулаторного лікування. Крім того, у зв`язку із наїздом у неї порвалось майже нове пальто. Після зіткнення до неї підійшов ОСОБА_1 , спитав за її стан та потім зник. В подальшому він компенсував її завдані ним збитки в повному обсязі, сплативши 10000 гривень. Претензій до нього у потерпілої немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268490 від 11.03.2025, схемі місця ДТП, копії висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4246321 від 11.03.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268498 від 11.03.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.03.2025, копії письмових поясненнях ОСОБА_4 , копії супровідного листа начальника СВ ВП № 2 (с-ще Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, копії рапорту від 11.03.2025, копії рапорту від 11.03.2025, довідці СРПП ВП №2 (смт. Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Пати від 12.03.2025, а також поясненнями ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 в суді.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до пункту 2.3.б) ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Крім того, 10.03.2025, близько 22 години 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Tekken mh250gy-15, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Кільцевій, будинок 77, в селищі Ріпки, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода

ОСОБА_2 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10. а) ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

статтею 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що знаходився у шоковому стані, тому після того, як дізнався про стан потерпілої, він покотив мотоцикл додому. Тепер він усвідомлює, що необхідно було викликати швидку допомогу та поліцію на місце ДТП. Щиро розкаюється у вчиненому.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268498 від 11.03.2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4246321 від 11.03.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268490 від 11.03.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2025, довідці СРПП ВП №2 (смт. Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Пати від 12.03.2025, а також поясненнями ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 в суді.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є стаття 1224 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддя визнає щире розкаяння винного обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а майнову шкоду потерпілій особі відшкодовано.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 401, 1224, 124, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ