Єд. унік. № 243/8829/24
Провадження № 3/243/162/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981973 від 23.10.2024 року зазначено, що: «23 жовтня 2024 року о 07 годині 55 хвилин в м.Слов`янську по вул. Гончарна біля буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду - 1,40 ‰, тест № 530. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Мамай А.М. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначив, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, відеозапис не є безперервним. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля. Процедура огляду на стан сп`яніння є недійсною, оскільки поліцейські не запитали про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду, яка поліцейськими була фактично проігнорована. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук за допомогою Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 1,40 ‰;

- роздруківка показів приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № 530 від 23.10.2024 о 08-04 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 1,40 ‰;

- відеозапис, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 йому повідомлено, що він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, згідно п.7 ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі в м.Слов`янськ у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Результат огляду - позитивний, становить 1,40 ‰, тест № 530 від 23.10.2024. Після цього ОСОБА_1 були роз`яснені його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зауважень та клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Риженкова М., з якого вбачається, що 23.10.2024 під час стаціонарного відпрацювання у м.Слов`янськ по вул.Гончарна біля буд.1 згідно Закону України Про правовий режим воєнного стану було зупинено транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту позитивний 1,40 ‰, тест № 530. Також було встановлено, що водій не має при собі посвідчення водія. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, водія відсторонено від керування, велась відеофіксація;

- постанова БАА № 494887 від 23.10.2024, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що поліцейським встановлено, що 23.10.2024 о 07-55 год. в м.Слов`янськ, по вул.Гончарна, буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії;

- екзаменаційна картка водія, за змістом якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 27.09.2011.

Окрім того, за клопотанням сторони захисту було допитано свідків поліцейських, які складали адміністративний матеріал.

Так, допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є поліцейським БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. Вони патрулювали місто Слов`янськ, були викликані іншим патрулем для оформлення адміністративного правопорушення. Він безпосередньо складав протокол відносно ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Особа проходила огляд на місці зупинки, з результатами ОСОБА_1 був згодний, заперечень не висловлював. Він безпосередньо пропонував правопорушнику пройти огляд на місці та в медичному закладі. Особисто він транспортний засіб не зупиняв, це зробив інший патруль. Особа правопорушника була встановлена. Що саме ця особа керувала транспортним засобом він впевнений, оскільки перед складанням протоколу оглянув відео фіксації правопорушення з бодікамер інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Чому ці відеозаписи не долучені до матеріалів справи не може пояснити. Огляд з використанням газоаналізатора проводив ОСОБА_3 . Письмовий результат тесту (чек) роздруковував ОСОБА_3 . Акт огляду складав він особисто чи інша особа не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є інспектором 2 взводи роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. 23 жовтня 2024 під час патрулювання міста ОСОБА_6 отримали виклик від екіпажу Циклон №152 для складання матеріалів. По прибуттю на місце було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керував Renault Megane у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці, результат 1,4 проміле. Після цього були складений адміністративний матеріал, з яким правопорушник був ознайомлений. Транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був зупинений іншим патрулем. Складання адміністративного матеріалу відбувалось працівниками поліції, факт керування підтверджувався записами з бодікамери поліцейських. Він особисто складав акт огляду ОСОБА_1 . Фактично огляд був проведений іншою особою. Це було зроблено для пришвидшення складення адміністративного матеріалу. З результатами огляду ОСОБА_1 був згодний, від огляду в медичному закладі відмовився. За давниною подій не пам`ятає в деталях як саме пропонувався ОСОБА_1 огляд в медичному закладі. Колегіальне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не знає чим передбачене.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він є інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. 23 жовтня 2024 на вулиці Гончарна м. Слов`янськ оформлювали адміністративний матеріал разом з ОСОБА_8 №152. Водій погодився пройти огляд на місці, з результатами був згодний, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в акті його огляду. Чи висловлював згоду з результатами огляду ОСОБА_1 усно не пам`ятає. За відсутність посвідчення водія була винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку виносив він особисто. Водія від керування було відсторонено. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв, але був свідком зупинки. Наскільки він пам`ятає, у екіпажа, який зупинив ОСОБА_1 , закінчилися бланки протоколів.

Свідок ОСОБА_9 , заступник командира роти №2 БПП, пояснив, що день точно не пам`ятає, він входив до складу екіпажу № 152. З ним були ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . З часом прибув іншій екіпаж, де були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Два патрулі стояли разом. Коли зупинили водія ОСОБА_1 він був на місці, але деталей і свої дії не пам`ятає. Не може сказати хто проводив огляд, хто складав протокол та акт огляду. Інспектори виконували покладені на них обов`язки, кожний виконував дії, які мають виконувати працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 , інспектор БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. Пам`ятає, що у денне чергування, на в`їзді у Слов`янськ, було відпрацювання. Була зупинена машина на підставі ст.8 п.7 «Про правовий режим військового стану». Водій вийшов, пред`явив документи. Під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння. Інспектори запропонували пройти огляд на місці. Правопорушник погодився. Дії кожного інспектора не пам`ятає. Згадує, що акт складав ОСОБА_12 . Матеріал або ОСОБА_11 , або ОСОБА_13 . При складанні протоколу здійснювалась фіксація на бодікамеру. До протоколу долучається лише те відео, яке зазначене у протоколі, не з усіх бодікамер, які були увімкнені при складанні протоколу. Відеореєстрація також здійснювалась на реєстратор патрульного автомобіля 70 mai. Не може пояснити чому служба IT не долучила цей доказ, хоча відомості про нього містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Хто питав у ОСОБА_1 згоден він з результатами чи ні не знає.

За відомостями БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, наданими на запит суду за клопотанням сторони захисту, інші відеозаписи не збереглися.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази узгоджуються між собою та не містять будь-яких протиріч, на підставі досліджених доказів можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи захисника, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він знаходився поруч з цим автомобілем на відео, інших осіб окрім поліцейських та пасажира зазначеного транспортного засобу, що перебував в автівці, на відео не зафіксовано, в той час як транспортний засіб на відео зафіксований у статичному стані на перехресті (не на узбіччі), відразу за залізничним переїздом, що в свою чергу виключає перебування цього транспортного на цьому місці тривалий час і вказує, що цей транспортний засіб не був там припаркований, а рухався до моменту його зупинки поліцейськими. З урахуванням наведеного відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з огляду як на його поведінку, так і на об`єктивні чинники, що зафіксовані на відео. Окрім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП щодо керування ним цим же транспортним засобом в тому ж місці і в той же час без посвідчення водія. Будь-яких відомостей про оскарження цієї постанови, тим паче про її скасування стороною захисту надано не було, тому постанова БАА № 494887 від 23.10.2024 також є доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 23.10.2024 о 07-55 год. в м.Слов`янськ, по вул.Гончарна, біля буд.1.

Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи інші доводи захисника, суддя виходить з наступного.

Так, положеннями ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абзац перший пункту 6 Порядку № 1103). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Згідно абз.2 п.5 Порядку № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Отже, саме згода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння є передумовою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9а ПДР України.

Натомість, згідно п.6 Порядку № 1136 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 Порядку № 1136 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, саме згода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, належне підтвердження згоди ОСОБА_1 з такими результатами в матеріалах справи відсутнє, оскільки жоден з поліцейських, що брали участь в складанні матеріалу, не запитали у ОСОБА_1 чи згоден він з такими результатами огляду. В той час, як у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами йому мали б запропонувати пройти огляд в медичному закладі. Отже, доводи захисника в цій частині щодо порушення процедури є слушними.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у порушенні п.2.9а.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо кваліфікації адміністративного правопорушення не підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі Малофєєва проти Росії ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у порушені п.2.9а ПДР України не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна