overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/33/25
Провадження № 3/161/549/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173,185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09.01.2025 року, 23.01.2025 року, 11.02.2025 року, 25.02.2025 року, 13.03.2025 року та 31.03.2025 року, на неодноразові виклики в суд не з`являвся. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2025 року до нього був застосований примусовий привід через органи Національної поліції, який виконаний не був.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 22.12.2024 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173,185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа №279/1798/25
Провадження № 3-зв/279/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульги О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.2,184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року суддя Коростенського міськрайонного суду Шульга О.М. заявила самовідвід від участі в розгляді справи № 279/1798/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.2,184 ч.1 КУпАП.

Заява про самовідвід суддею Шульга О.М. обґрунтована тим, що вона та члени її сім`ї особисто знайомі як з ОСОБА_1 , так і з членами його родини, які визнані потерпілими, оскільки останні проживають по-сусідству за місцем знаходження садового будинку родини судді. ОСОБА_1 неодноразово надавав допомогу у господарських справах, що вказує на існування позапроцесуальних відносин з даною особою.

Тому суддя вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки це може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальномукодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід судді Шульги О.М.. наведені належні та достатні дані, відповідно до яких у учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, а отже заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шульга Оксани Миколаївни - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 279/1798/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2,184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/131/25
ПОСТАНОВА

01 квітня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Бурячка Юрія Миколайовича 12 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статтею 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суд приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6041/24

провадження № 3-в/0285/28/25

31 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши подання Звягельського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , ,

УСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/6041/24 від 24.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Орган пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Виконання призначеного стягнення є неможливим, у зв`язку з тим, що 31.01.2025 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду продовжено строк дії раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001124 від 07.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання заміни адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на інше стягнення, у випадку неможливості його виконання з поважних причин, не врегульовано КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП у разі взяття особи під варту, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд застосовує аналогію закону та замінює невідбуте ОСОБА_1 стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/6041/24 від 24.01.2025 у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт на штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1661/25

провадження № 3/0285/1018/25

01 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 19.03.2025 року о 14 год 45 хв під час обстеження матеріально-побутових умов проживання було встановлено, що в кімнатах будинку не прибрано, для дітей відсутнє місце для розвитку та відпочинку, на ліжку відсутня постільна білизна, в будинку холодно, відсутня готова їжа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Протокол містить власноручний запис про визнання вини.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039112, свідоцтвами про народження дітей, поясненнями.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни її ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/2814/24
провадження у справі 3/0285/76/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує певного часу, суд в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

В силу ст. 285 КУпАП з повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 40-1, 122, 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом подій від 12.05.2024 року закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі не виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами:

отримувач коштів: р/р UA 0006001;

; МФО 899998;

код класифікації доходів бюджету 21081300;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів:

р/р UA 0026001;

; МФО 899998;

код класифікації доходів бюджету 22030106;

отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП);

судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Суддя: О.М. Коцюба
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1190/25
П О С ТА Н О В А

01 квітня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справи: №286/1190/25, провадження №3/286/835/25; №286/1191/25, провадження №3/286/836/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/1190/25, провадження №3/286/835/25; №286/1191/25, провадження №3/286/836/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/1190/25 (провадження №3/286/835/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
провадження № 3/294/1756/25
справа № 294/2619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270945 від 22.12.2023 ОСОБА_1 22.12.2023 о 01:40 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 22, керував транспортним засобом WOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАПє імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.12.2024 року, справа розподілена судді 17.02.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/1813/25
справа № 294/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168198 від 07.01.2024 ОСОБА_1 07.01.204 о 16:15 в с. Карпівці по вул. Перемоги, буд. 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАПє імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07.01.2025 року, справа розподілена судді 12.02.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС