overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/844/25
Провадження №3/534/203/25
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з таких підстав.

Відповідно до протоколу серії ВАД №393195 від 21.03.2025, 21.03.2025 о 17 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Питання про визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно зі ст.257 КУпАП належить до компетенції відповідного органу (посадової особи), уповноваженого складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 за №11.

За змістом стст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є с. Малики, Кременчуцького району Полтавської області, що відноситься до територіальної підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області, органами поліції не вірно визначено місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю (належністю).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Справа №534/279/25
Провадження №3/534/67/25
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 2 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, за ч.2 ст.51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виклик здійснювався на 03.04.2025, направлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи.

Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2025 про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Згідно з вимогами статті 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього кодексу, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, керуючись ст ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 2 статті 51 КУпАП відкласти на 09 год 00 хв 17 квітня 2025 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год 00 хв 17 квітня 2025 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Дата документу 03.04.2025Справа № 554/2158/25
Провадження № 3/554/471/2025
П О С Т А Н О В А
03.04.2025 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/2158/25 (провадження №3/554/471/2025), №554/2553/25 (провадження №3/554/526/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/2158/25 (провадження №3/554/471/2025), №554/2553/25 (провадження №3/554/526/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/2158/25 (провадження №3/554/471/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Горбунова
Дата документу 03.04.2025Справа № 554/2603/25
Провадження № 3/554/531/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399086 від 26.02.2025 р. ОСОБА_1 25.02.2025 р. о 17 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 а, здійснив крадіжку на суму 2681, 60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 01.05.2025 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 544/750/25
пров. № 3/544/267/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

02 квітня 2025 року з інформації, розміщеної на офіційному телеграм-каналі Пирятинської міської ради стало відомо, що 28 березня 2025 року, при виконанні бойового завдання під час бойових дій у районі населеного пункту Олешня Суджанського району Курської області, загинув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки та встановлення факту смерті ОСОБА_1 виникла необхідність у витребуванні з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (37000, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 42) відомостей про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (37000, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 42) відомості про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної постанови та надіслати на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 545/1390/25
Провадження № 3/545/425/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ ТВП АГРОФІРМА «ЗЛАГОДА», інші дані суду не відомі,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: с.Просяниківка.

Так, до прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Просяниківка відносилося до Кобеляцького району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, дана справа Полтавському районному суду Полтавської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1390/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Полтавській області - для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/1400/25
Провадження № 3/545/428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ФГ «Ніка-23», інші дані суду не відомі,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: с.Жадани, Полтавського (колишнього Диканського району), Полтавської області.

Так, до прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с.Жадани відносилося до Диканського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№ 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, дана справа Полтавському районному суду Полтавської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1400/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Полтавській області - для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/1360/25
Провадження № 3/545/416/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшли два адміністративні матеріали №545/1359/25 (провадження №3/545/415/25) за ч.1 ст.187 КУпАП, №545/1360/25 (провадження №3/545/416/25) за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані три адміністративних матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/1359/25 (провадження №3/545/415/25) за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал №545/1360/25 (провадження №3/545/416/25) за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/1359/25 (провадження №3/545/415/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/1347/25
Провадження № 3/545/410/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2025 року о 23 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій