Провадження №: 3/336/1714/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2025 року приблизно о 14.47 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Іванова біля будинку №109 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме за тоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду тричі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Після зупинки працівниками поліції було повідомлено про те, що на розсіювачах світлових приладів автомобіля нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. ОСОБА_1 почав сперечатись з працівниками поліції та вказував, що автомобіль в такому вигляді був випущений з заводу, вимагав назвати причину його зупинки, оскільки ПДР не порушував. На вимогу надати для перевірки документи, продовжив сперечатись з приводу підстав для його зупинки та повідомив, що надасть документи як тільки дізнається про законну підставу зупинки. Після того, як працівниками поліції була встановлена особа водія, ОСОБА_1 повідомлено про те, що раніше він вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 знову почав у грубій формі спілкуватись з працівниками поліції та сперечався з ними посилаючись на те, що нічого не порушував та світлові прилади такими були з заводу. У подальшому на відеозаписі були зафіксовані тонування (покриття), що зменшує прозорість передніх та задніх світлових приладів.

Після чого ОСОБА_1 роз`яснювались права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Як вказує ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення та дані про особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року