Справа № 211/2622/25
Провадження № 3/211/1491/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 02 04 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 211/2622/25 (провадження 3/211/1491/25), № 211/2623/25 (провадження 3/211/1492/25), № 211/2624/25 (провадження 3/211/1493/25) та № 211/2626/25 (провадження 3/211/1494/25),

про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/2622/25.

07 березня 2025 року, о 22-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011 » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Мальовнича, 93, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, після чого здійснив рух прямо та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 березня 2025 року о 22-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011 » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Мальовнича, 93, став причетним до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце з електроопорою та деревом, та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 07 березня 2025 року о 22-10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011 » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Мальовнича, 93, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат 0,58 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07 березня 2025 року о 22-10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011 » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Мальовнича, 93, будучи особою позбавленою права керування таким транспортним засобом Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу від 28.05.2024 року, терміном на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. (а) КУпАП, та його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся про що свідчить його підпис в протоколах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 265409 від 08.03.2025 року, Серії ЕПР1 № 265384 від 08.03.2025 року, Серії ЕПР1 № 265367 від 08.03.2025 року, Серії ЕПР1 № 265319 від 08.03.2025 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом, схемою місця ДТП від 07.03.2025 року , фото таблицею, карткою обліку повторності адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проведення тесту з використанням приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0267 тест № 1357, результат 0,58 ‰, відеозаписом, та іншими матеріалами.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Як вбачається із доданого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, під час спілкування з ОСОБА_1 , останній пояснив, що вжив пиво та керуючи автомобілем, відчув стукіт у колесі, автомобіль повело вправо, після чого він здійснив наїзд на електроопору а потім в`їхав у дерево. Після ДТП він залишив місце ДТП. Також зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Оскільки факти залишення ОСОБА_1 місця ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами є доведеними, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 та 126 ч. 5 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим, судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік;

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко