П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 661874 від 14.11.2024 про адміністративне правопорушення вбачається, що о 14 год. 59 хв., 18.10.2024 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи батьком малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011р.н., не вжив заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, як наслідок малолітній ОСОБА_2 перебуваючи в ТРЦ «Чайка» здійснив дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 661875 від 14.11.2024 про адміністративне правопорушення вбачається, що о 03 год. 45 хв., 07.11.2024 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи батьком малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011р.н., не вжив заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, як наслідок малолітній ОСОБА_2 здійснив крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП. (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявою та поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , протоколом огляду, іншими матеріалами справи.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ВАД № 661874 (справа № 569/23241/24) та серії ВАД № 661875 (справа № 569/23239/24), об`єднуються в одне провадження під № 569/23239/24 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч. 1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов