КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1386/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 як посадова особа (директор ТОВ «МЦ-Файнанс») всупереч вимогам ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» порушив встановлений законом строк надання запитуваної Національним агентством інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 січня 2025 року захисника ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання повної інформації під час перевірки звіту, Національне агентство з питань запобігання корупції надіслало на адресу місця державної реєстрації ТОВ «МЦ-Файнанс» запит від 19 вересня 2024 року № 50-23/69173-24, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленню запит було вручено товариству 07 жовтня 2024 року.

У той же час, за адресою місця реєстрації ТОВ «МЦ-Файнанс»: 04080, м. Київ вул. Турівська, 15, зареєстровано ще низку юридичних осіб, у зв`язку із чим рекомендовані листи досить часто помилково вручаються представникам інших зареєстрованих за вказаною адресою юридичних осіб.

Рекомендований лист, а саме: запит Національного агентства від 19 вересня 2024 року № 50-23/69173-24 адресований ТОВ «МЦ-Файнанс», який згідно повідомлення про вручення було вручено 07 жовтня 2024 року, ні ОСОБА_1 , ні іншими уповноваженим; співробітниками ТОВ «МЦ-Файнанс» не отримувався.

В подальшому, 04 листопада 2024 року, представником іншої юридичної особи зареєстрованої за адресою м. Київ, вул. Турівська, 15, було передано ОСОБА_1 вищевказаний запит, як помилково отримане у відділенні Укрпошти.

Відтак, отримавши 04 листопада 2024 року вказане поштове відправлення із запитом Національного агентства, ОСОБА_1 у найкоротші можливі строки надав відповідь на запит листом від 08 листопада 2024 року № 11 із запитуваною інформацією та підтверджуючими документами.

Відтак, дії ОСОБА_1 не містять ознак умислу на ненадання інформації, і враховуючи, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушенню передбаченого ст. 188-46 КУпАП, характеризується прямим або непрямим умислом, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Окремо зазначають, що ні Національне агентство з питань запобігання корупції, а ні АТ «Укрпошта» не володіють та не можуть надати будь-яких доказів, які підтверджували, що поштове відправлення, було вручено 07 жовтня 2024 року саме ОСОБА_1 , чи будь-якій іншій уповноваженій особі ТОВ «МЦ-Файнанс».

Крім того, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зміг прийняти участь у судових засіданням з очевидно поважних причин, надаючи при цьому суду усі підтверджуючі документи, 20 січня 2025 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 та притягнуто його до відповідальності, фактично позбавивши його можливості захищатись, надавати пояснення та докази. Зазначене порушення процесуальних норм є істотним, оскільки перешкодило ОСОБА_1 скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Судом встановлено, що під час перевірки звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2024 року (далі - звіт), поданого політичною партією «Батьківщина» (далі - партія), Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) встановлено, що протягом зазначеного періоду на користь ТОВ «МЦ-Файнанс» партією сплачувались кошти за послуги оренди, у тому числі з рахунку для отримання коштів державного фінансування статутної діяльності.

З метою отримання повної інформації під час перевірки звіту, Національне агентство надіслало на адресу місця державної реєстрації ТОВ «МЦ-Файнанс» запит від 19 вересня 2024 року № 50-23/69173-24 про надання інформації щодо наданих послуг, стан розрахунків та копії договорів, укладених з партією, та діючих у II кварталі 2024 року, актів приймання-передачі майна (приміщення, обладнання та інших активів), актів звірки взаєморозрахунків у розрізі договорів, а також інших документів на виконання умов договорів.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, запит Національного агентства від 19 вересня 2024 року № 50-23/69173-24 було вручено 07 жовтня 2024 року.

У порушення встановленого ч. 8 ст. 12 Закону № 1700-VII строку (десять робочих днів з дня одержання запиту) ОСОБА_1 , як посадова особа (директор ТОВ «МЦ-Файнанс»), надіслав у відповідь на запит Національного агентства від 19 вересня 2024 року № 50-23/69173-24 лист від 08 листопада 2024 року № 11 із запитуваною інформацією та підтверджуючими документами.

У листі від 08 листопада 2024 року № 11 гр. ОСОБА_1 зазначає, що запит Національного агентства був отриманий ним 06 листопада 2024 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , як посадова особа (директор ТОВ «МЦ-Файнас») порушив встановлений законом строк щодо надання запитуваної інформації Національним агенством інформації, що є порушенням ч. 8 ст. 12 Закону № 1700-VII, за що передбачено адміністративну відповідальність, визначену ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Повноваження гр ОСОБА_1 як директора ТОВ «МЦ-Файнас» підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 11-2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року (надалі по тексту - Закон № 1700-VII) Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 1700-VII, Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону № 1700-VII визначено, що до повноважень Національного агентства належать здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, законним та цільовим використанням політичними партіями коштів, виділених з державного бюджету на фінансування їхньої статутної діяльності, своєчасністю подання звітів партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів на загальнодержавних та місцевих виборах, звітів про надходження та використання коштів фонду агітації щодо ініціативи проведення всеукраїнського референдуму, звітів про надходження та використання коштів фонду всеукраїнського референдуму, звітів про надходження та використання коштів фонду ініціативної групи, повнотою таких звітів, звіту зовнішнього незалежного фінансового аудиту діяльності партій, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей;

Відповідно до ч. 1 та ч. 8 ст. 12 Закону № 1700-VII, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань. Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Крім того, абз. 4 ч. 1 ст. 13 Закону передбачено, що уповноважені особи Національного агентства мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Відповідно до ст. 188-46 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Отже, директор ТОВ «МЦ-Файнас»- ОСОБА_2 порушив встановлений законом десятиденний строк надання запитуваної Національним агентством інформації, оскільки запит від 19 вересня 2024 року № 50-23/69173-24 про надання інформації, було отримано 07 жовтня 2024 року, а товариство надало відповідь листом від 08 листопада 2024 року № 11 із запитуваною інформацією та підтверджуючими документами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/517 від 09 грудня 2024 року, копією звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ПП «ВО «Батьківщина» за ІІ квартал 2024 року, запитом Департаменту формування доброчесності політичних партій Національного агентства з питань запобігання корупціївід 19 вересня 2024 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповіддю ТОВ «МЦ-Файнас» № 11 від 08 листопада 2024 року, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188-40 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що вказаний лист було отримано товариством лише 04 листопада 2024 року, оскільки за вказаною адресою знаходиться багато юридичних осіб, та лист був помилково вручений іншому товариству є необґрунтованим, оскільки представником ОСОБА_1 не було додано доказів реєстрації інших юридичних осіб за адресою 04080, м. Київ, вул. Турівська, 15. В матеріалах справи відсутня інформації хто міг отримати вказаний лист та за яких обставин, або ж звернення ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» або представника товариства, який отримав лист, для надання пояснень або інформації.

Крім того, директором ТОВ «МЦ-Файнас» - ОСОБА_1 не доведено, що товариство та сам директор не отримував лист з запитуваною інформацією НАЗК саме 07 жовтня 2024 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що було порушено право на захист до уваги не береться, оскільки в суді першої інстанції директора ТОВ «МЦ-Файнас» - ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи та неодноразово повідомлено про дати та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній на розгляд справи не з`являвся, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням та лікарняним, крім того письмових пояснень не надавав.

Апеляційний суд зауважує, що Департамент формування доброчесності політичних партій Національного агентства з питань запобігання корупції просило ТОВ «МЦ-Файнас» листами від 13 листопада 2024 року № 50-23/86135-24 та 28 листопада 2024 року № 50-23890421 надати пояснення стосовно пропуску встановленого строку надання запитуваної інформації, однак директор ТОВ «МЦ-Файнас» - ОСОБА_2 для надання пояснень не з`являвся та письмових пояснень не надавав.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено та в ході розгляду адміністративного провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивована, обґрунтована та переконлива, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб