справа № 361/749/25
провадження № 3/361/286/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Безштанька С.М., представника потерпілого адвоката Сапалової О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, поблизу будинку № 13 по вулиці Європейській в селі Красилівка в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Zeekr», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захист ОСОБА_1 в суді здійснювався адвокатом Безштаньком С.М. За вказаних обставин суд вважає, що справи можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Безштанько С.М. подав до суду клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи. Крім того, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертав увагу суду на неточності, що містить схема ДТП, так в схемі поліцейським зазначено, що наявне зовнішнє освітлення, що не відповідало дійсним обставинам справи, що вбачається з пояснень водіїв-учасників ДТП. Відсутність зовнішнього освітлення у темну пору доби вплинуло на видимість і вони могли не побачити дорожню розмітку-розподільну лінію, яка є неновою та ледве помітною навіть в світлу пору доби. Вважав, що невірно зазначено п. 12.1 ПДР, оскільки в населеному пункті обмеження швидкості руху становлять 50 км/год, крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виїзду на зустрічну смугу дорожнього руху автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , як це позначено на схемі.

Адвокат Сапалова О.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Клопотання адвоката Безштанька С.М. про призначення у справі судової авто технічної експертизи суд залишає без задоволення, як необґрунтоване, питання, які виносилися адвокатом на вирішення експерта, на переконання суду, не потребують спеціальних знань в даній конкретній ситуації.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд критично оцінює заперечення адвоката Безштанька С.М. та вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 212946 від 04 січня 2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 212935 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04 січня 2025 року та копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2025 року, з результатом огляду 1.9‰, що хоча не є предметом дослідження в даному провадженні, проте зазначені обставини могли перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП в сукупності з іншими обставинами справи, зокрема не дотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12. 1 ПДР.

Згідно з приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 не обвинувачується у перевищенні швидкості руху, як зазначалося адвокатом Безштанько С.М., а обвинувачується у недотриманні вимог п. 12.1 ПДР, згідно з яким водій, має враховувати дорожню обстановку, зокрема і наявність освітлення на проїзній частині дороги, пору доби, стан дорожнього покриття та інше, тобто врахувати відсутність зовнішнього освітлення в темну пору доби та наявність «ненової» дорожньої розмітки, на що посилається адвокат Безштанько С.М. у своєму запереченні. Крім того, водій, відповідно до зазначеного вище пункту ПДР, має враховувати також і стан транспортного засобу, зокрема утриматися від керування транспортним засобом з заледенілим вітровим (лобовим) склом. Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , він керував автомобілем, в якому не встигло розморозитися лобове скло, у зв`язку з чим він не помітив автомобіль марки «Zeekr» і допустив з ним зіткнення.

Крім того, твердження адвоката Безштанька С.М. про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, спростовується наявністю в матеріалах справи таких доказів: схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Так, відповідно до інформації, яка вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення позначено на смузі дорожнього руху, на якій розташовано обидва автомобіля-учасника ДТП, сліди механічних пошкоджень транспортних засобів, зосереджені ліворуч на обох транспортних засобах, це свідчить про те, що зіткнення відбулося під час зустрічного роз`їзду, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та об`єктивно дає можливість стверджувати, що між невиконання вимог ПДР зі сторони ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. На переконання суду, позначення на схемі ДТП, зроблене працівником поліції під час її складання, щодо наявності зовнішнього освітлення в даному конкретному випадку, не могло вплинути на об`єктивне сприйняття та надання оцінки механізму ДТП та причинам, в наслідок яких відбулося зіткнення.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні (наразі у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом жодного рішення не прийнято).

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин