Справа № 522/238/25
№ 3/522/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Кривохижу Ю. А.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203679 від 23.12.2024 року, зазначається, що 23.12.2024 року о 23 годині 15 хвилин у селищі Затока, вулиця Чорноморська, 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на ПВР 471444, 471212, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І. І. подав у судовому засіданні клопотанням про передачу справи на розгляд суду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Клопотання мотивоване тим, що у протоколі вказане місце вчинення правопорушення - селище Затока. Окрім того, заява від 26.12.2024 командира роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Калашнікової Т., якою зазначено інше місце вчинення правопорушення стосується іншого протокола про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заявленого клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203679 від 23.12.2024 року, місцем вчинення правопорушення зазначено селище Затока, вулиця Чорноморська, 38.

Водночас, у матеріалах справи міститься заява командира роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Тетяни Калашнікової від 16.12.2024 року, відповідно до якої при розгляді справи слід вважати дійсною адресу проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 , а місцем вчинення правопорушення АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що у матеріалах справи наявний відеозапис події, який наразі не досліджений Судом у порядку дослідження доказів відповідно до вимог КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203679 від 23.12.2024 року та заява від 26.12.2024 командира роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Калашнікової Т. є суперечливими за своїм змістом.

Вказане унеможливлює категорично стверджувати, що місцем вчинення правопорушення є селище Затока, як вказано у клопотанні.

Тобто станом на цей час, Суд позбавлений можливості констатувати, що справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись Приморським районним судом м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, наразі наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання та передачі матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Садаклієв І. І. про передачу справи на розгляд суду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа