провадження № 3/361/244/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Процика Д.Г., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іванова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 р. 18 год. 40 хв. об`їзна дорога 23 км 50 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М01 Київ-Чернігів 23 км 50 м, при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду, та який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду 04.12.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області для належного оформлення.

21.01.2025 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортній пригоди не визнав та пояснив, що 08.10.2024 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», рухаючись по вул. Переяславський шлях м. Бровари здійснив виїзд на а/д Київ-Чернігів у крайню праву смугу руху у напрямку м. Київ, оскільки вона була вільною, при цьому відразу увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись, що у крайній лівій смузі, по якій він в подальшому рухався, відсутні автомобілі здійснив перестроювання, далі проїхавши у крайній лівій смузі зі швидкістю 30-40 км/год близько 25-30 м та маючи намір перестроїтися у смугу розвороту побачив у дзеркало заднього, як стрімко наближалось світло фар, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Причиною даної ДТП вважає порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Рено»

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д.Г. подав суду письмові заперечення, в яких вказує на те, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки він керуючи транспортним засобом рухався у смузі руху прямо не змінюючи напрямку руху, а потім відчув удар у задню частину автомобіля з причин, що водій автомобіля марки «Рено Доган» ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, про що був попереджений «знаком аварійно небезпечна ділянка УВАГА з рекомендованою швидкістю 60 км/год», а також відповідними покажчиками поворотів ліворуч транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку попереду. При цьому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху про що був також попереджений знаком «Обмеження швидкості руху 70 км/год» не врахував дорожню обстановку та рухаючись з перевищенням швидкості руху, а саме 90 км/год., під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а тому дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля марки «Рено Логан» ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.10.2024 року, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на а/д Київ-Чернігів в лівій смузі зі швидкістю близько 90 км/год, та в цей час раптово автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав маневр перестроювання, не надавши переваги в русі, він натиснув на гальма, однак відстань була незначна близько 10 м, тому не вдалося уникнути зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло у відбійник, після чого в автомобіль «Мерседес», який стояв у смузі для розвороту. Вважає причиною даної ДТП порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Іванов В.В. вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожнього-транспортна пригода, прохав суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 08.10.2024 р., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 на а/д Київ-Чернігів, здійснюючи розворот на Броварській об`їзній, зупинився за потоком транспортних засобів, та в цей час відчув позаду декілька глухих ударів, а потім удар в задню частину його транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153808 від 18.10.2023 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доводи захисників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 153808 від 18.10.2024 р., адміністративне правопорушення було вчинене 18 жовтня 2024 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка