провадження № 3/294/56/25
справа № 294/2155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2024 об 11 год 00 хв водій ОСОБА_1 по вул Героїв Майдану, 95 в м Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «SMART FORTWO», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, виявлене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №185427 від 30.11.2024.

Крім того, 01.12.2024 о 10 год 42 хв водій ОСОБА_1 по вул Героїв Майдану, 103 в м Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «SMART FORTWO», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №186147 від 01.12.2024.

Крім того, 03.12.2024 о 10 год 40 хв водій ОСОБА_1 по вул Героїв Майдану, 93 в м Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «SMART FORTWO», днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, підвищена жвавість, незв`язне мовлення, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №187600 від 03.12.2024.

Крім того, 03.12.2024 о 10 год 40 хв водій ОСОБА_1 по вул Героїв Майдану, 93 в м Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «SMART FORTWO», днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати, так як не має посвідчення водія відповідної категорії, вчиненого повторно протягом року, постанова серії ЕНА3575786 від 30.11.2024, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №187609 від 03.12.2025.

Крім того, 07.12.2024 о 19 год 16 хв водій ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «SMART FORTWO», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №191045 від 07.12.2024.

Крім того, 07.12.2024 о 19 год 16 хв водій ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «SMART FORTWO», днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати, так як не має посвідчення водія відповідної категорії, вчиненного повторно протягом року, постанова 3575786 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №191052 від 07.12.2025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 19.03.2025 та 31.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 19/122/550 від 10.03.20205, ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, на військову службу не призивався.

Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклики у судові засідання на сайті судової влади України.

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання як неповажні.

Зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, а також вимоги ст. 129 Конституції України щодо здійснення правосуддя в розумні строки, неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, суд зважає на те, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несуть підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Щодо правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 30.11.2024, 01.12.2024, 03.12.2024 та 07.12.2024.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, шо водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами серій ЕПР1 №185427 від 30.11.2024, ЕПР1 №186147 від 01.12.2024, ЕПР1 №187600 від 03.12.2024 та ЕПР1 №191045 від 07.12.2024; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поставив свій підпис; розписками про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якими також поставив свій підпис; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.12.2024, в якому наявний підпис водія; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 03.12.2024, відеофайлами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції вийшов з автомобіля з місця водія, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я не погодився, про порядок проходження огляду поінформований належним чином.

Відеофайли, долучені до протоколів серії ЕПР1 №187600 від 03.12.2024 та ЕПР1 №191045 від 07.12.2024 не містить звуку, однак містять запис, на якому зафіксовано автомобіль марки «SMART FORTWO», днз НОМЕР_1 ,, який було зупинено працівниками поліції, до дверей автомобіля зі сторони водія підходить працівник поліції у форменному одязі. На водійському сидінні сидить ОСОБА_1 . Під час розмови працівник поліції надає для підпису водієві документи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які ОСОБА_1 підписує власноручно.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Щодо правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які мали місце 03.12.2024 та 07.12.2024.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, оскільки це призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частина 2 якої гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Як вбачається з протоколів серій ЕПР1 №187609 від 03.12.2025 та ЕПР1 №191052 від 07.12.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування, оскільки в останнього відсутнє посвідчення водія, вчинене повторно протягом року (постанова №3575786 за ч. 2 ст. 126 КУпАП)

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність його вчинення протягом року, до матеріалів не долучено копію постанови, про яку йдеться у протоколах.

В рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи рішення у справі в частині скоєння ОСОБА_1 03.12.2024 та 07.12.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», вимоги стандарту якого у висновках поліцейського про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення дотримано не було.

Зважаючи на викладене, справа у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, які скоєні неодноразово, враховуючи особу правопорушника, який належних висновків для себе не зробив після складання протоколу відносно останнього за першим фактом, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА