ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/704/24
Провадження по справі № 3/281/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201589 від 21.12.2024 року, ОСОБА_1 21.12.2024 о 02 год. 03 хв. по автодорозі М-07 172 км керував транспортним засобом ЗАЗ Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest ARBL-0695, проба позитивна - 1,33 проміле, тест № 1264. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час і місце розгляду справи.

Захисник Кочкарьов С.В. надіслав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. Зазначає, що ОСОБА_1 вину свою визнає повнісю та беззаперечно.

Також надані письмові пояснення в яких захисник просить, за можливості, застосувати до ОСОБА_1 покарання (розмір штрафу) нижче від встановленої межі санкції статті 130 КУпАП, розглянути заяву про розстрочку виконання постанови, перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 повністю та беззаперечно визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить його суворо не карати. Підзахисний зробив для себе висновки та щиро розкаюється. Просить при накладенні стягнення врахувати положення ст.ст. 23, 33 КУпАП. Зазначає, що з початку військової агресії росії проти України ОСОБА_1 був добровольцем територіальної оборонита перебував у складі ДФ Бучанської МТГ № 1, приймав участь у звільненні Київської області, брав участь в бойових діях. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 , солдат, гранатометник. За військово-обліковою спеціальністю ОСОБА_1 водій автомобіля.

ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки проходить лікування та реабілітацію після отриманих поранень під час бойових дій, які отримав у Донецькій області, Бахмутський район, н.п. Спірне.

Сторона захисту просить розстрочити виконання постанови по справі, оскільки розмір стягнення для ОСОБА_1 на даний час є непосильним для сплати у п`ятнадцятиденний строк, а у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі, тобто 34000,00 грн., та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

З 03.11.2024 року ОСОБА_1 проходить лікування, йому було здійснено декілька хірургічних операцій у військовому шпиталі, потребує планового оперативного лікування, також має місце затримка затримка з виплатою заробітної плати та інших виплат, тому він не має фізичної можливості сплатити штраф згідно постанови суду. Враховуючи вищевикладене, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлені строки може бути утрудненим або взагалі неможливим. На підтвердження пояснень додаються копії медичної документації, військового квитка, подяк.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з п. 2.9 ПДР України, водієві, зокрема, забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом події, суд приходить до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201589 від 21.12.2024 року, копією постанови ЕНА № 3699999 від 21.12.2024 року, алкотестом Drager 6810 № 1264 від 21.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.12.2024 року, рапортом поліцейського Пилипчука М.Л. від 21.12.2024 року, відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд вважає щире каяття, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Частиною ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить лікування, йому було здійснено декілька хірургічних операцій у військовому шпиталі, потребує планового оперативного лікування, тому він не має фізичної можливості сплатити штраф, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлені строки може бути утрудненим або взагалі неможливим, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 9 (дев`ять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця із наданням до суду кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Враховуючи обставини справи та майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає можливим на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284, 294, 301, 303, 304, 308 КУпАП України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на 9 (дев`ять) місяців із сплатою щомісячно по 1888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн 89 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили і до 31 грудня 2025 року, зі сплатою у строк до 10 числа кожного наступного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання ОСОБА_1 постанови суду без поважних причин, звернути постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року до примусового виконання, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір суми несплаченого штрафу, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Штраф належить стягнути: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Лугини/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006731.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Г.Д. Свинченко