Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4773/24
П О С ТА Н О В А

25 березня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю захисника Якимчука О.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2024 року о 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ланос д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер. результат тесту 1,97 ‰, тест №326, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Якимчук О.М. просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, 03.03.2025 року захисник надав письмове клопотання в якому зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, тим більше, що ОСОБА_3 спростовує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявність в нього на час звернення працівників поліції зазначених в протоколі ознак такого сп`яніння. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 не було вручено акт огляду, який йому належить згідно з п. 10 Розділом II Інструкції. Як наслідок було порушено ряд пунктів зазначеної інструкції. Тому відповідно до ч. 22 Розділу III Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до п 7. Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейським не було встановлено чи згоден ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду. Також, звертаю увагу на те, що в матеріалах справи відсутні підстави, що передували зупинку транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року або ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Не вказано про наявність чеку пристрою «Драгер», розписок, свідоцтва про повірку приладу «Драгер», акту огляду на стан сп`яніння, а тому дані документи не можуть бути визнанні, як належний доказ, оскільки вони відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У разі неможливості закриття справи просить обмежетися лише штрафом, оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та посвідчення водія необхідне для виконання своїх обов`язків, оскільки перебуває на посаді технік- зв`язківець. Позбавлення права керування може підірвати обороноздатність нашої держави.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201593 від 21.12.2024 року; результатом тесту №326, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становив 1,97 ‰; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3700010 від 21.12.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.; відеозаписом на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та іншими матеріалами.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Будь яких вагомих доказів та доводів, що виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч