Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/11/25 Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП, до іншого суду, яке мотивовано тим, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

22.08.2024 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП.

За результатом авторозподілу для розгляду справи визначено суддю Волощук О.О.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2024 р. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Волощук О.О., задоволений.

01.11.2024 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП розподіллено судді Далматовій Г.А.

04.11.2024 р. суддя Далматова Г.А. подала заяву про самовідвід від розгляду справи. За результатами авторозподілу, заява про самовідвід розподілена судді Волощук О.О.

13.11.2024 р. від судді Волощук О.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. За результатами авторозподілу, заява про самовідвід судді Волощук О.О. розподілена судді Савіну О.І.

22.11.2024 р. від судді Савіна О.І. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали заяви про самовідвід судді Савіна О.I. направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. відмовлено у задоволені заяви судді Савіна О.І. про самовідвід, матеріали провадження направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

26.12.2024 р. до канцелярії суду повторно надійшла заява судді Савіна О.I. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. ч. ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали заяви про самовідвід судді Савіна О.I. направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.01.2025 р. відмовлено у задоволені заяви судді Савіна О.І. про самовідвід, матеріали провадження направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2025 р. заяву про самовідвід судді Волощук О.О. задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви судді Далматової Г.А про самовідвід від розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. ч. ст. 172-7 КУпАП, розподіл справи виконати не вдалося, матеріали заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.03.2025 р. заяву судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - задоволено.

Після надходження матеріалів справи до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, розподіл виконати не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працюють 3 судді Савін О.І., Далматова Г.А., Волощук О.О.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями: суддя Далматова Г.А. виключена, оскільки уже слухала цю справу; зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»); суддя Волощук О.О. виключена, оскільки уже слухала цю справу; зайнятість згідно табелю (Хвороба); суддя Савін О.І. виключений - зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів).

Проте, тимчасова непрацездатність судді Савіна О.І. не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. ст. 1, 276 КУпАП, ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, КПК України,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва