МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа № 370/384/25

Провадження № 3/370/303/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243605 від 10 лютого 2024 року, що о 14:45 год., по вулиці Д. Ростовського, 40/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч та зустрічного роз`їзду, не вибрав безпечний інтервал до автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив бокове дотикове зіткнення, після чого місце пригоди залишив, чим порушив пункт підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 370/384/25).

Також у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243601 від 10 лютого 2024 року, що о 14:45 год., по вулиці Д. Ростовського, 40/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч та зустрічного роз`їзду, не вибрав безпечний інтервал до автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив бокове дотикове зіткнення, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 370/385/25).

Присутні у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Богданчук О.В. та ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП не заперечували. Водночас, за статтею 122-4 КУпАП просили закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що умислу залишати місце ДТП не було, ОСОБА_1 мав призначення на прийом до лікаря-кардіолога за направленням сімейного лікаря. Одразу після скоєння ДТП намагався врегулювати питання відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначені матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 370/385/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243601 від 10 лютого 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Ураховуючи обставини, скоєного адміністративного правопорушення, наслідки що настали, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, як такого, що буде достатнім для його перевиховання та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Щодо порушення ОСОБА_1 статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У цьому випадку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не мав умисного наміру залишення місця ДТП, зокрема, дослідженими судом матеріалами справи, поясненнями наданими в суді правопорушником. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_1 не вчиняв.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина не доведена, а тому з врахуванням положень пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі необхідно закрити.

Згідно зі статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 36, 124, 122-4, 245, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 370/384/25 та № 370/385/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи № 370/384/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010001, Код платежу:21081300; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у Київській області/Макарів.сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями

300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, становлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина