Провадження № 3/557/158/2025
Справа № 557/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли зДепартаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228255 від 23.01.2025 року: 23.01.2025 року о 10 год. 46 хв. в с.Бабин, а/д М06 Київ-Чоп 311 км, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kogel SP24, д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора,що оголюють корд, а також на задню вісь напівпричіпа встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для вантажних транспортних засобів, з різними типами малюнків протектора, чим порушив підпункти г, б п.31.4.5 ПДР та повторно вчинив правопорушення. Постанова серії БАД №489882 за ч. 1 ст.121 КУпАП від 24.08.2024 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення не визнав, посилаючись на відсутність будь яких доказів порушення ним зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Ляш С.В., 13.03.2025 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначив, що пп «г» п.31.4.5 ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів. При цьому ця заборона не поширюється на напівпричіп. Щодо порушення підпункту «б» п.31.4.5 ПДР зазначив, що до протоколу не додано жодних доказів, які саме шини на транспортному засобі, яким керував його підзахисний, мали пошкодження, з якого боку такі пошкодження мали місце. Також зауважує на відсутності у матеріалах справи належних доказів повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 правопорушення. За таких обставин, за відсутності при матеріалах справи будь яких належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення у його діях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228255 від 23.01.2025 року вбачається, що 23.01.2025 року о 10 год. 46 хв. в с.Бабин, а/д М06 Київ-Чоп 311 км, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп Kogel SP24, д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора, що оголюють корд, а також на задню вісь напівпричіпа встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для вантажних транспортних засобів, чим порушив підпункти «г», «б» п.31.4.5 ПДР та повторно вчинив правопорушення. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.121 КУпАП.

24.08.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанова серії БАД №489882 за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Частина четверта ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп «г», «б» п.31.4.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого ОСОБА_1 посилається інспектор, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів,

шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з напівпричіпом, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора, що оголюють корд, а також на його задню вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для вантажних транспортних засобів.

Суддя зазначає, що пп «г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено у протоколі, не містить заборони щодо типів малюнків протектора для напівпричіпів.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№228255, містять лише довідку інспектора ВАП УПП Мороз Ю. згідно якої ОСОБА_1 24.08.2024 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та копію означеної постанови, без відмітки про набрання нею законної сили. Будь яких інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин матеріалів фото -, відеофіксації, пояснень свідків, особи, яка притягається до відповідальності, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь -які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП-вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст.121, ст.ст. 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун