Справа № 496/1119/25
Провадження № 3/496/1002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07.02.2025 року о 14 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, автодорога М-28 «Одеса-Південне», 10 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуття технічного приладу Драгер 0790 на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився під відеозйомку на бодікамеру № 211345, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240821 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, при цьому пояснив, що алкогольні напої він не вживав, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під тиском працівників, які сказали йому, щоб він відмовився від огляду, в протилежному випадку вони викликають працівників ТЦК, або вивезуть в комиші. Його відмову фіксували на мобільний телефон при тому, що в них були бодікамери. Як йому відповідати підказував оператор, який знімав його на мобільний телефон та стояв позаду нього, надавав йому вказівки, що саме потрібно робити та на відповідь поліцейського тільки кивати головою. Неприязних відносин з працівниками поліції в нього не має, та він не знає чому вони так поступили з ним. До правоохоронних органів з приводу вказаних погроз він не звертався, оскільки недовіряє їм. Крім цього, подав суду відповідне письмове клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з зазначених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в матеріалах справи докази суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 07.02.2025 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240821 від 07.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 07.02.2025 року, відеозаписом, на якому зафіксовано керування та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення йому щодо притягнення до адміністративної відповідальності в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідок інспектора САП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Стариченко А. ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, за період з 07.02.2024 року по 07.02.2025 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При дослідженні відеозапису доданого до протоколу встановлено, що на відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинка, при цьому на водійському місці перебував ОСОБА_1 . В подальшому наявне спілкування поліцейського з водієм, при цьому водій перебував в салоні автомобіля, а особа, на пристрій на який здійснювався запис перебував зовні автомобіля та ніяк не міг знаходитись поза водієм та поліцейський не міг надавати йому вказівки як відповідати. Під час зазначеного спілкування поліцейський зазначив водієві про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запитавши, чи вживав водій алкогольні (спиртні) напої. Водій повідомив, що він «вчора» вживав зазначені напої та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Водієві були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його шантажування і погроз з боку поліцейського, в разі, якщо він не відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також не знайшло підтвердження створення поліцейськими «постановочного кіно» та перебування поліцейського позаду ОСОБА_1 під час зйомки, оскільки під час спілкування останнього з поліцейським, ОСОБА_1 перебував в салоні свого автомобіля і позаду нього нікого не було.

Підстав для упередженого ставлення поліцейських до ОСОБА_1 також не встановлено. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій поліцейського про які він зазначав у своїх поясненнях в суді, що по суті спростовує його доводи.

Доказів того, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не з бодікамери, а з мобільного телефону ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, суд зауважує, що поліцейські відповідно до ст. 251 КУпАП мають право використовувати фото та відеозйомку, що також регламентовано ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстав для закриття провадження як того просив ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текс постанови складено 31 березня 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра