СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4197/25
пр. № 3/759/2037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 о 09 год. 32 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 46А, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 120D», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 11.03.2025 о 09 год. 40 хв. та 25.03.2025 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи захисником Озеровою М.С. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не вживає жодні наркотичні речовини або ліки, не вживає алкоголь, а зовнішні ознаки - тремтіння пальців рук та блідість обличчя зумовлені холодною погодою. Також захисник зазначає, що патрульні позбавили ОСОБА_1 права звернутися особисто до медичного закладу для отримання довідки про стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник підтримала свою доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши усні пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_3 , спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції, відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 12.02.2025.

Щодо клопотання захисника суддя зазначає наступне.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в вину порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмова на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Предметом розгляду даної справи не є наявність або відсутність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 . Досліджується саме факт відмови ОСОБА_3 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому відеозаписом зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_3 , роз`яснення ознак наркотичного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_3 , факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суддя не вбачає доводи сторони захисту належними та достатніми. Доказів, що містяться в матеріалах справи, достатньо для доведення факту порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 244719 від 12.02.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ