Справа № 758/1303/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

встановила:

20.10.2024 року, об 11 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, а саме канабіс у невеликій кількості для власного вжитку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, викликався неодноразово повістками, мобільним засобом зв`язку, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений. Оскільки судом були вичерпані усі заходи забезпечення особи у судове засідання, суд вважає за можливо проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584666 від 23.01.2025 року, рапортом поліцейського В1Р4Б2П1 УПП в м. Києві ДПП О. Статкевича від 20.10.2024 року про обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 20.10.2024 року, останній під час перевірки документів і спілкування повідомив, що має у правій зовнішній кишені куртки зіп-пакет, в якому з його слів знаходиться канабіс, протоколом огляду місця події від 20.10.2024 року, складеному в присутності двох понятих з 12 год. 22 хв. по 12 год. 25 хв. 20.10.2024 року, висновком експерта від 04.11.2024 року №СЕ-19/111-24/61721-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,03 г.

Згідно постанови старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Іщенко Ю. від 26.11.2024 року, кримінальне провадження №0000953 від 21.10.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ:

- вилучену речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс, масою - 1,03 г, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко