Провадження №3/727/503/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, перед-бачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197609 від 16.12.2024 року, ОСОБА_1 , 05.12.2024 року о 09:33 год., керуючи транспортним засобом Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного боко-вого інтервалу, допустила наїзд на транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорож-ньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з ма-теріальними збитками, чим своїми діями порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197 615 від 16.12.2024 року, ОСОБА_1 , 05.12.2024 року о 09:33 год. у м. Чернівці, вул. Головна, 141, керуючи транспортним засобом Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на транспортний за-сіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого самовільна залишила місце ДТП, до якої була при-четна, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відпові-дальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці об`єднано в одне про-вадження справи №725/12065/24 та №725/12073/24 та визначено об`єднаній справі єди-ний номер 725/12065/24.

24.01.2025 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці справу направлено до розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, заперечувала. Вказала, що 05.12.2024 року о 09:33 год. вона, дійсно, керувала транспортним засобом Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , але наїзд на транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не здійснювала. Зазначила, що вона погано себе відчувала, і рухалася на автомобілі у поганому стані здоров`я, приймаючи ліки прямо за кермом. Наголосила, що в момент керування могла відволіктися і не стежити за дорожньою обстановкою, оскільки в неї випали пігулки, але не відчувала нічого, що могло бути схожим на зіткнення з іншим транспортним засобом. Просила закрити провадження в зв`язку з від-сутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мигалатюк А.В., підтримав позицію останньої та наголошував на недоведеності її вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу право-порушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197609 та серії ЕПР1 №197615 та просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, пе-редбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Представник потерпілої, адвокат Максименко Р.Д., в судовому засіданні підтри-мав позицію ОСОБА_2 і просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні інкримі-нованих їй адмінправопорушень.

Представник Управління патрульної поліції (далі УПП) - Костенюк Р.О., який був викликаний в судове засідання для надання пояснень стосовно наявних у справі аудіо- та відеоматеріалів пояснив, що 05.12.2024 року до Управління патрульної поліції зате-лефонувала гр-ка ОСОБА_2 , яка повідомила, що невідомим транспортним засобом бу-ло пошкоджено її автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на вулиці Головній, біля парку ім.Шевченка Т.Г..

При перевірці заяви ОСОБА_2 працівниками УПП було виявлено, що авто-мобіль потерпілої отримав пошкодження після проїзду біля нього автомобіля чорного кольору. Відслідкувавши рух даного автомобіля, працівники УПП встановили, що да-ний автомобіль є моделлю "Kia Picanto". Перевіришви по базі даних автомобілі даної марки, працівники виявили, що такий автомобіль в м.Чернівці є єдиним такого кольору, і він постійно, приблизно в один і той час, здійснює рух по вулиці Головній в м. Чернів-ці. так працівниками УПП було встановлено, що вказаний автомобіль має д.н.з. НОМЕР_1 , і належить ОСОБА_1 ..

В подальшому, у телефонній розмові, на запитання праціників УПП, ОСОБА_1 пояснила, що вона керувала автмобілем Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 05.12.2024 року, але перебувала у поганому стані здоров`я, приймала ліки за кермом, і могла не відчути зіткнення з іншим транспортним засобом.

Представник УПП Костенюк Р.О. зазначив, що при обстеженні місця ДТП було виявлено уламок декоративного ковпаку колісного диску. При огляді автомобіля ОСОБА_3 було встановлено, що на колесах автомобіля Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 відсутні ковпаки. Сама ОСОБА_1 пояснювала працівкам поліції, що один з ковпаків втрачено, а тому вона демонтувала всі інші три ковпаки.

Представник УПП Костенюк Р.О. також наголосив, що ОСОБА_1 з початку спілкування з нею відмовилася надати належний їй автомобіль для огляду, посилаю-чись на те, що її чоловік використовує його в даний момент у власних потребах. Через декий час, ОСОБА_1 надала належний їй автомобіль Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду працівникав УПП, і останніми було виявлено сліди затертості та поліру-вання на частині автомобіля, якою, ймовірно, він контактував з іншим предметом або автомобілем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчинених правопорушеннях, пе-редбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопо-рушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка по-сягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про прак-тику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні пра-вопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення, у даному випадку порушення ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транс-портних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорож-нього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засо-бів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ад-міністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутріш-нім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транс-портного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, згідно п.2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і за-лишатися на місці пригоди.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що транспортний засіб Kia Picanto, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, показами сторін, зокрема, ОСОБА_1 , яка вказала, що зазначеного у протоколі дня вона дійсно керувала своїм транспортним засобом Kia Picanto та, від`їхавши від лікарні по вул. Буковинській, в неї випадково впали таблетки, за якими вона потягнулась та на момент відволіклась від керування транспортним засобом.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та її захисника, щодо непричетності до вчи-нення ДТП, суд не приймає до уваги та розцінює як обраний спосіб самозахисту з ме-тою уникнення відповідальності, оскільки сукупність доказів, долучених до матеріалів справи, дозволяє зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопо-рушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина правопорушниці у вчиненні ад-міністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверд-жується особистими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197615 та серії ЕПР1 №197609 від 16.12.2024 року, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями, протоколом ог-ляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень та долученими до справи фото- та відеоматеріалами, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні пра-вопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопо-рушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчен-ням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко