Справа № 591/1272/25 Провадження № 3/591/460/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Андрієнко М.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 02 лютого 2025 року о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 2/2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 лютого 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237002.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак алкогольних напоїв не вживав, від огляду не відмовлявся, він не був проведений внаслідок некоректної роботи приладу.

Згідно пояснень сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки невірно були кваліфіковані його дії, з огляду на попереднє притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 237002 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода ОСОБА_1 з результатом огляду (а.с. 2);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3993150, складеної відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 24.03.2009 (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Крім цього, з наведеним відеозаписом цілком підтверджено наявність у ОСОБА_1 , який був зупинений при керуванні транспортом в комендантську годину, очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення та поведінки), висловлення правоохоронцями чіткою, зрозумілою мовою пропозиції проходження медичного огляду як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, неодноразова імітація зі сторони водія продуття приладу на місці, тобто фактична відмова від проходження огляду шляхом ухилення від нього та чітка відмова від проходження огляду в медичному закладі.

Також, вважаючи доведеними обставини, які наведені вище, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у особи, суд зважає і на поведінку водія, який намагався «домовитись» з правоохоронцями та залишити місце зупинки, спробувавши втекти, повсякчас висуваючи на адресу правоохоронців необґрунтовані претензії та вимоги, які жодним чином не виключали з його сторони (при наявності очевидних ознак сп`яніння) обов`язку пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння та намагання втекти.

Не виключає провини в інкримінованому діянні і можлива невірна кваліфікація дій зі сторони правоохоронців при складанні протоколу (складено за ч. 1, а не за ч. 2), яка застережена в ньому, оскільки кваліфікація дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП зумовлюється лише інкримінуванням кваліфікуючої ознаки та охоплює собою склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, який цілком доведений наведеними доказами та є більш м`яким правопорушенням порівняно з ч. 2. А з огляду на зазначене, оскільки доведено вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є самостійним складом та наведений в протоколі, то невірна кваліфікація та ігнорування правоохоронцями наявності обставин для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, в цій ситуації не виключає провини по ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не доводить відсутності в діях особи цього складу правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов