П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бондарєвої О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено за допомогою за стосунку «Дія» на підставі е-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

20.10.2024 о 02 год. 34 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Ф6» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря №482. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бондарєва О.С., яка заперечувала щодо обставин викладених у протоколі, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування заявленого вказала, що під час проведення медогляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (наркотичного) лікарем-наркологом в медзакладі не було дотримано вимог п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, із змінами, що внесені 13.06.2024. Зазначила, що вищевказаними нормативними актами передбачено, що у разі позитивного результату тесту на наркотичне сп`яніння обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторними дослідженнями. Проте ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні лабораторного дослідження його крові на підтвердження результатів тесту-скрінінгу.

Крім того, в судовому засіданні зазначила, що надане відео працівниками поліції не підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а зазначені в акті відомості, зокрема щодо проведення тестів, вимірювання тиску не відображені на відео.

Також зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, що також свідчить, що останній не перебував в стані наркоточного сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412115 від 20.10.2024, 20.10.2024 о 02 год. 34 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Ф6» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря №482.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №482 від 20.10.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін).

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського встановлено, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився.

Надалі, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого виявлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Також судом досліджено копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №482 від 20.10.2024, складений лікарем-наркологом ОСОБА_2 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради. Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін). Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проводилась шляхом дослідження біологічного середовища сечі,, дата і час відбору 20.10.2024 о 03 год. 35 хв; метод лабораторного тестування швидкісний тест «Wondfo» Multi-6.

В подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після цього, йому було зачитано протокол, він підписав протокол та отримав один примірник.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412115 від 20.10.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №482 від 20.10.2024, відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи.

Відтак твердження представника особи, що притягається до відповідальності щодо порушення проведення лабораторного дослідження не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокерема відео на якому відображено порядок відобрання біологічного матеріалу, а також наданим медичним актом в якому відображено порядок проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відсутність в повному обсязі відеофіксації проведення лікарем медичного огляду не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан підтверджується висновком лікаря.

Також суд звертує увагу, що згода особи на проходження огляду на стан сп`яніння не свідчить про те, що особа не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,130,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко