Справа № 458/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мар`яш Л.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП -

в с т а н о в и в:

29.11.2024 о 20:09 год. в с. Ільник по вул. Центральна, 7, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського. Також був відсторонений від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 16.01.2025, 29.01.2025, 13.02.2025, 26.02.2025, 12.03.2025,13.03.2025 та на 01.04.2025, у зв`язку із заявленими клопотаннями захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався на інші дати.

13.02.2025 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Мар`яш Л.В. на електронну пошту суду надіслала клопотання про долучення доказів- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; клопотання про виклик поліцейських, в якому просила викликати для надання роз`яснень поліцейського відділення поліції № 1 (м. Городок) Львівського районного управління № 2 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Лозинського Р.С. та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Львівського районного управління № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Воробень А.М. В обґрунтування заявленого клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, які складали протокол, покликалася на те, що за результатом переглянутого відеозапису, який наявний у матеріалах справи, виявлено, що відеозапис не є безперервним, такий без невідомих причин переривався. У зв`язку із тим, виникла необхідність отримати у таких посадових осіб роз`яснення змісту їхніх дій та рішень.

Також заявлено клопотання про витребування повного відеозапису, в якому просила витребувати у відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління № 2 ГУНП у Львівській області оригінальну та повну версію відеозапису, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185008 від 29.11.2024, який долучено до матеріалів справи № 458/31/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, відеозапис з невідомих причин переривався, відсутні проміжки часу.

Постановою Турківського районного суду від 13.02.2025 клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мар`яш Л.В. задоволено. Долучено до матеріалів справи №458/31/25 пояснення ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 12.02.2025. Викликано для надання роз`яснень поліцейського відділення поліції № 1 (м. Городок) Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Лозинського Р.С. та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Воробень А.М. Зобов`язано відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області надати суду в строк до 26.02.2025 оригінальну та повну версію відеозапису, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 185008 від 29.11.2024 та який долучено до матеріалів справи № 458/31/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

26.02.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Мар`яш Л.В. просила відкласти судове засідання через неявку працівників поліції, оскільки пояснення зазначених осіб будуть мати важливе значення для розгляду справи, про що подала відповідне клопотання.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення рекомендованим повідомленням.

З огляду на те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Мар`яш Л.В., в судовому засіданні підтримала подане 12.02.2025 особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснення. При цьому, 13.03.2025 скерувала до суду клопотання про повне дослідження матеріалів справи та про визнання доданих відеозаписів неналежними та недопустимими доказами.

В своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що 29.11.2024 поліцейським Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, сержантом поліції Лозинським Р.С. стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Серії ЕПР1 № 185008. Вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього неправомірно. 29.11.2024 його зупинили працівники поліції, сказали показати документи, та стали проводити огляд автомобіля, запитували які у нього були «штрафи», чи не вживав він алкоголь, він заперечив вживання алкоголю. Причину зупинки повідомили те, що у нього не пристебнутий пасок безпеки, однак поліцейський автомобіль рухався позаду його автомобіля, а тому поліцейські не могли бачити чи пристебнутий у нього пасок безпеки. Названа поліцейськими причина зупинки була виявлена вже після зупинки його автомобіля. Під час спілкування, поліцейські між собою координували свої дії жестами, один поліцейський показав іншому, що треба вимкнути боді-камеру. Після цього поліцейський включив боді-камеру, один із поліцейських назвав йому видумані ним ознаки алкогольного сп`яніння, однак зміг назвати лише дві, а третю йому підказав інший поліцейський та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За вказівкою поліцейських, він сказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовляюся. Був спантеличений поведінкою працівників поліції, оскільки він не вживав алкоголю, у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції ввели його в оману, та не роз`яснивши йому реальні правові наслідки відмови від проходження такого огляду, схиливши його до відмови. Наголошує, що поліцейські незаконно та необґрунтовано вимагали від нього проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки, він не вживав алкоголю та у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння. Вважає такі дії працівників поліції протиправними, упередженими та неприпустимими складений відносно нього протокол та додані до нього матеріали не можуть бути законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі слід закрити.

Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання поліцейського відділення поліції № 1 (м. Городок) Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Лозинського Р.С. та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Воробень А.М., проте вказані особи у судове засідання повторно не з`явилися. Також відділенням поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області не долучено іншого відеозапису, ніж той, що подано з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 185008 від 29.11.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, проте факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185008 від 29.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 3572441 від 29.11.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою підтверджується факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Воробель А.М., з приводу того, що такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що відображено в акті огляду, засвідчивши про це своїм підписом. Причину відмови не пояснив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причин відмови не пояснив;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, який міститься на диску DVD+R, який долучений до матеріалів справи та з якого видно, що дійсно подія мала місце 29.11.2024 о 20:09 год. в с. Ільник по вул. Центральна, 7, Самбірського району Львівської області за участю ОСОБА_1 , який, перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, водію ОСОБА_1 було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3 в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП- не був пристебнутий ременем безпеки. Також під час зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не заперечив що не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому вказав що розуміє правила безпеки і необхідність користуватися ременем безпеки та зазначив « завжди стараюсь бути пристебнутим, а тут щось виїхав з будинку і їду 100-200 метрів».

Також з відеофіксації адміністративного правопорушення судом встановлено, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Свою відмову водій ОСОБА_1 не зміг пояснити, також було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат адвоката Мар`яш Л.В. 31.03.2025 подала до суду клопотання про закриття провадження, яке обгрунтовує обставинами, що викладені в поясненнях ОСОБА_1 та вказує на не роз`яснення реальних наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, провокації вчинення адміністративного правопорушення, те, що відеофіксація правопорушення не є безперервною й те, що в направленні на огляд до медичного закладу неправильно зазначено назву медичного закладу Турківська «ЦЛ», оскільки такого закладу не існує.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та твердження його захисника про те, що поліцейські ввели його в оману та не пояснили реальні правові наслідки відмови від проходження такого огляду та схилили його до відмови, оскільки з відеофіксації зазначеного адміністративного правопорушення чітко вбачається що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та наголосили про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені в клопотанні про закриття провадження обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому відсутні підстави для його задоволення.

01.04.2025 захисник ОСОБА_2 скерувала до суду клопотання про долучення доказів - лист начальника ВП №1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 31.03.2025. Зазначений лист не є належним доказом, який спростовує факт вчинення розглядуваного правопорушення чи підтверджує наявність/відсутність тих чи інших обставин вчинення вказаного правопорушення, оскільки має інформативний характер щодо скерування на розгляд звернення ОСОБА_1 , адресованого 06.03.2025 з проводу можливих неправомірних дій окремих працівників ВП №1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області до Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №185008 від 29.11.2024 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи захисника про те, що відеозапис з місця події, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, при тому зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ