Справа №574/584/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/72/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. в межах справи про адміністративне правопорушення №574/584/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 14 березня 2025 року, захисник Лішунов Є.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до закінчення мобілізації, з посиланням на те, що його підзахисний ОСОБА_1 та свідок, якого він хотів би допитати при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови, перебувають на військовій службі і прийняти участь у розгляді справи не мають можливості, у задоволенні якого було відмовлено.

Вказані обставини стали підставою для заявлення головуючому-судді Рунову В.Ю. відводу, в обґрунтування якого захисник Лишунов Є.О. посилався на особисту зацікавленість вказаного судді при розгляді даної справи, з огляду на те, що по іншим справам аналогічні клопотання цим суддею були задоволені.

Заслухавши позицію захисника Лишунова Є.О., який підтримав заявлений судді Рунову В.Ю. відвід, перевіривши наведені заявником підстави для такого відводу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, одними із завдань КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви захисника Лішунова Є.О. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).

У заяві про відвід судді Рунову В.Ю., захисник Лішунов Є.О. вказує на зацікавленість даного судді у розгляді справи, і до такого висновку останній дійшов з огляду на те, що заявлене ним клопотання залишилось без задоволення, при цьому, при прийнятті такого рішення суддею Руновим В.Ю. були наведені відповідні мотиви та обґрунтування.

Фактично, зазначені захисником Лішуновим Є.О. підстави для відводу судді Рунова В.Ю., є його незгода з рішенням, яке було прийнято вказаним суддею Руновим В.Ю. за результатом розгляду поданого клопотання, що не можна вважати доказами, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість вказаного судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи такі доводи заявника, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід головуючому-судді Рунову В.Ю. є недоведеним та безпідставним, при тому, що остаточного рішення у даній справи ще навіть не прийнято.

За наявності того, що апеляційним судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Рунова В.Ю. у розгляді справи за апеляційної скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Лішунову Є.О. у задоволенні заявленого головуючому-судді Рунову В.Ю. відводу при розгляді адміністративної справи за апеляційної скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.