Справа № 364/134/25
Провадження № 3/364/140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.04.2025 до суду, повторно після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 03.04.2025.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.01.2025 о 12:30, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії по відношенню до працівників РТЦК та висловлювався нецензурною лайкою в їх сторону. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення смс повідомлення на належний йому номер телефона та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України».

02.04.2025 ОСОБА_1 телефонограмою повідомив суд, що він проходить військову службу в лавах ЗСУ, а відтак просить провести судовий розгляд справи за його відсутності (а.с. 65).

03.04.2025 потерпілий ОСОБА_2 , телефонограмою просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки у зв`язку з службовою зайнятістю не має можливості з`явитися на розгляд справи ( а.с.66).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , був повідомлений про факт розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що підтверджується роздруківкою отримання смс повідомлення та оголошенням про виклик ( а.с. 64, 67, 68), враховуючи застосування судом усіх доступним процесуальних способів забезпечення прибуття ОСОБА_1 та враховуючи об`єктивну неможливість останнього прибути у судове засідання, оскільки його 29.01.2025 було мобілізовано до лав ЗСУ ( а.с. 45), за наявності у матеріалах справи телефонограми, якою він просить розгляд справи провести за його відсутності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330213 від 28.01.2025 (а.с. 1);

- копією постанови ЕГА №1674816 від 28.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу ( а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2025 ( а.с.4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2025 ( а.с.5);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи (дисками з відеозаписами з нагрудної камери № № 476734, 476747, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та які стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 7);

- листом відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2025 про мобілізацію ОСОБА_1 29.01.2025 до ЗСУ ( а.с.45).

Вказані вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Одночасно беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність правопорушника, позицію потерпілого, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, який становить 3 ( три ) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят один) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області до відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.