"25" березня 2025 р. Справа № 363/927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/927/25 (провадження №3/363/462/25) між суддями, головуючим суддею визначено суддю

Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративних справ №363/928/25 (провадження 3/363/463/25), №363/931/25 (провадження 3/363/464/25) щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколів про передачу судових справ раніше визначеному складу суду.

Правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

У судові засідання, призначені на 10.03.2025 та 25.03.2025, ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справ повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклики до суду на адресу її місця проживання, вказану у протоколах, проте конверт повернувся до суду без вручення, з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 додатково було повідомлено про розгляд справ, шляхом надсилання смс-повідомлення на зазначений у протоколах мобільний номер телефону, проте, згідно довідок, повідомлення не доставлено, з причин «некоректно вказано номер телефону». Крім цього, ОСОБА_1 було повідомлено розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошень про його виклик до суду на 25.03.2025. Уся інформація щодо цих судових проваджень міститься на сайті «Судова влада України». Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, а також як вбачається з протоколів, вона повідомлена, що розгляд справ відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте розглядом справ не цікавилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені у її присутності, із зазначенням, у кожному з них, про згоду з викладеним у проколі, нею надано письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколах, вжиті судом заходи щодо забезпечення її участі під час розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Так із матеріалів справи судом встановлено, що у період часу з 01.06.2024 по 06.02.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не займається вихованням дитини, проживає окремо, не утримує та не цікавиться життям і навчанням малолітнього ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 184 КУпАП (справа №363/927/25 (провадження №3/363/462/25)).

Також, у період часу з 01.06.2024 по 06.02.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не займається вихованням дитини, проживає окремо, не утримує та не цікавиться життям і навчанням малолітньої ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 184 КУпАП (справа №363/928/25 (провадження №3/363/463/25)).

Крім цього, у період часу з 01.06.2024 по 06.02.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не займається вихованням дитини, проживає окремо, не утримує та не цікавиться життям і навчанням малолітньої ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 184 КУпАП (справа №363/931/25 (провадження №3/363/464/25)).

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у справах докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною другою цієї статті, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, у протоколах про адміністративні правопорушення від 06.02.2025 серії ВАД №650130, ВАД №650132, ВАД №650131, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Так, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2024 у справі за №363/187/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, проте вона належних висновків не зробила, не стала на шлях виправлення та повторно допустила порушення батьківських обов`язків.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини другої статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 КУпАП за №363/927/25 (провадження 3/363/462/25), №363/928/25 (провадження 3/363/463/24), №363/931/25 (провадження 3/363/464/24). об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/927/25 (провадження 3/363/462/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач