Справа № 643/3940/25
Провадження № 3/643/1387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши клопотання захисника Бабаскіна Кирила Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 12.03.2025 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/3940/25 (провадження № 3/643/1387/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №643/3943/25 (провадження №1389/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 643/3946/25 (провадження №3/643/1391/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_2

31.03.2025 адвокат Бабаскін К.С. звернувся до суду з клопотанням про об`єднання вищезазначених матеріалів в одне провадження, посилаючись на ст. 36 КУпАП, відповідно якої особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у Рішенні «Гурепка проти України» (заява №61406/00, Страсбург 6.09.2005), суд повинен враховувати за аналогією приписи ст. 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суддя дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Положеннями КУпАП питання об`єднання справ в одне провадженняне не врегульовано.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Ураховуючи наведене, при вирішенні клопотання захисника суд керується положеннями КПК України, яким прямо передбачено можливість об`єднання справ в одне провадження (ст. 217, 334 КПК України).

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що провадження № 3/643/1387/25, 643/1389/25 та 3/643/1391/25 складені відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП, отже клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Бабаскіна Кирила Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Адміністративні справи № 643/3940/25, №643/3943/25 та 643/3946/25 складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 643/3940/25 (провадження № 3/643/1387/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.