Справа №443/205/24
Провадження №3/443/150/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2024 близько 22 год 00 хв у Львівській області Стрийського району у с. Бортники таємно шляхом вільного доступу викрав продукти харчування (рибну консерву), чим спричинив потерпілому шкоду. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1. ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №897158 від 24.01.2024, судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду та рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «вручено особисто», що є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним. Окрім того судом неодноразово було винесено постанови про застосування приводу до ОСОБА_1 у зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області та скеровано адміністративні матеріали на до оформлення до відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку що судом було вжито всіх необхідних заходів з метою розгляду даною справи у відсутності ОСОБА_1 , а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без ОСОБА_1 ..

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних пояснень, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №897158 від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 22.01.2024 близько 22 год у Львівській області Стрийського району у с. Бортники таємно шляхом вільного доступу викрав продукти харчування (рибну консерву), чим спричинив потерпілому шкоду. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1. ст.51 КУпАП /а.с.25/;

- повідомленням на 102, згідно якого, 23.01.2024 надійшло повідомлення про те, що заявник був відсутній в будинку 2 тижні. 23.01.2024 приїхала мати заявника та помітила присутність сторонніх. Випитий алкоголь, відсутня вся їжа. Сторонні в будинок потрапляли через вікно, знята москітна сітка, привідчинене вікно. Зникли ключі від гаража, але автомобіль на місці. Заявник підозрює, що це місцевий мешканець ОСОБА_2 40-45 років /а.с.22-23/;

- заявою ОСОБА_3 від 23.01.2024 згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 08.01.2024 по 23.01.2024 шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в належний йому житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 . Звідки було викрадено продукти харчування, а саме: крупи, концерви та консервація. Чим завдано матеріальної шкоди на суму 250-300 грн /а.с.24/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2024 згідно яких останній пояснив, що в с. Бортники у нього є житловий будинок, в якому проживає мама, однак час від часу їздить у м. Львів до сестри. Один раз на місяць він спільно із сім`єю приїжджає до даного будинку. На різдвяні свята мама перебувала у селі з 23-24 грудня до сьогоднішнього дня. 23.01.2024 близько 16 год 00 хв до нього зателефонувала мама і розповіла, що у будинку безлад, що нібито він залишив сміття у будинку, на що останній відповів, що був у будинку 08.01.2024, пропалив хату та все залишив на своїх місцях і поїхав за місцем проживання. Після того мама показала на відео, що у будинку хтось був та проживав, оскільки відсутні крупи, а саме макарони та концервація. Після того він спільно з дружиною приїхали о 19 год 0 0хв в с. Бортники, Стрийського району та виявив , що хтось ліг у їх будинок, викраденого нічого не було, також у ванній кімнаті хтось мився, оскільки набраної води немає у бутилках. Також переглянувши концервацію, виявили, що немає банки з грибами та салату. Завдано матеріальну шкоду оцінкою в 250-300 грн. Проникнення у будинок відбулось через вікно шляхом віджиму /а.с.26/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.01.2024 згідно яких остання пояснила, що 23.01.2024 вона з чоловіком та зі своєю свекрухою приїхали близько 19 год 00 хв в с. Бортники, Стрийського району до будинку її чоловіка, оскільки вони приїжджають туди близько одного разу в два тижні. Коли вони приїхали до хати, зайшли до середини та побачили порушену обстановку в будинку, в кухні безпорядок, хтось там їв, курив, вживав алкоголь, їжі не залишили, весь алкоголь випили та в будинку хтось певний період часу жив. В будинок заходили та виходили через вікно. В будинку все стоїть на місцях, лише зникли продукти харчування на суму близько 250-300 грн. Хто б це міг бути остання не знає та нікого не підозрює /а.с.27/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024 згідно яких останній повідомив, що він проживав за адресою: АДРЕСА_1 коли був у шлюбі з ОСОБА_5 .. Протягом останнього часу він проживав в Закарпатській області, Рахівський район, с. Верхнє Водяне. Близько двох тижнів тому він приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 в с. Бортники і проживав в нього. Так 22.01.2024 біля 22 год він пішов до сусіднього будинку, де на подвір`ї знайшов консерву, це була рибна консерва, яку і він таємно забрав і про даний факт нікому не розповідав /а.с.28/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22.01.2024.

Таким чином, станом на дату розгляду справи, а саме: 26.03.2025, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко