Справа № 639/5027/25
Провадження № 3/639/531/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 о 17:04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110377» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Григорівське шоке, 63, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державно виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.04.2019, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.04.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №57777463) стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 642/1584/18 від 10.10.2018.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Крім того, постановою Жовтневого районного суд м. Харкова від 07.11.2024 року вказаний адміністративний матеріал був направлений до УПП в Харківській області для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містили жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_2 із зазначеною вище постановою, окрім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено непідписану копію постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.04.2019 року.

Однак, вищевказана постанова суду залишились не виконаною, недоліки, які вказані у рішенні суду, не були усунуті.

Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що станом на 14.08.2024 ОСОБА_1 був особисто ознайомлений із постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ВП № 57777463 від 16.04.2019.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що така постанова направлялася на адресу боржника ОСОБА_1 поштою для ознайомлення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи той факт, що станом на 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому в його діях не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко