Справа № 740/635/25 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/295/25
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ткаченко Н. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ткаченко Н. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 січня 2025 року, о 12 год. 00 хв., по вул. Станіслава Прощенка, 22, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити та призначити ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб. Зазначає, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 пояснював, що він не знав про необхідність проходження технічного контролю даним транспортним засобом. ОСОБА_1 вину визнає повністю, але майновий стан не дозволяє йому сплатити штраф та судовий збір.

ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 3774 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою від 21.02.2025. Крім того, ОСОБА_1 має цукровий діабет та вимушений витрачати кошти для підтримки свого здоров`я в належному стані.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ткаченко Н. М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234933 від 31.01.2025, водій ОСОБА_1 31 січня 2025 року, о 12 год. по вул. Станіслава Прощенка, 22, у м. Ніжині, Чернігівської області, керував транспортним засобом Volkswagen transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки транспортного засобу було установлено, що він підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

Перевіривши водія по інформаційній базі, працівниками поліції було установлено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і не заперечував цього факту, уточнюючи, що це був інший автомобіль. Працівники поліції роз`яснили, що перед тим, як розпочинати рух, водій повинен впевнитись про наявність всіх дозвільних документів. Водія повідомлено, що рух даного транспортного засобу в подальшому заборонено.

26.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №838242 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відомості про її оскарження та скасування у матеріалах справи відсутні.

Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

За правилами безпеки руху водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності, при цьому суб`єкт такого адміністративного правопорушення - водій транспортного засобу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про зміну постанови місцевого суду та накладення стягнення у виді адміністративного арешту не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки це погіршує становище особи, а з апеляційної скарги вбачається, що захисник просить пом`якшити накладене стягнення. У такому випадку апелянт повинен заявляти вимоги про скасування постанови суду та винесення апеляційним судом нової постанови з вимогами призначити більш суворе адміністративне стягнення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ткаченко Н. М. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець