Справа №468/334/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, 126 ч. 2, 121 ч.6, 124, КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року о 10.04 год. в с. Зелений Яр Баштанського району Миколаївської області автодорога Н-11 Дніпро-Миколаїв 203 км водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Mustang MT 150-7» (без н.з.), який в порушення вимог пп. 30.1. ПДР України не був зареєстрований, в порушення вимог пп. 2.1.а ПДР України не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення вимог пп. 9.2.а ПДР України перед початком руху не подав відповідний сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, в порушення вимог пп. 10.1. ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся рекомендованим листом за вказаним в протоколі місцем його проживання, до суду поверталось поштове відправлення з відміткою про відсутність особи за такою адресою, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було роз`яснено те, що він розглядатиметься в Баштанському районному суді Миколаївської області. Крім того суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Засоби зв`язку ОСОБА_1 в матеріалах справи не вказані.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складення відносно нього протоколів та про те, що їх розгляд відбудеться в Баштанському районному суді Миколаївської області, не виявив жодної цікавості про хід розгляду, та поштові відправлення із судовою повісткою не отримує, натомість суд вичерпав усі можливі способи повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням описаного та того, що визначені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають, суддя з метою досягнення визначених в ст. 1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішив провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, копію рапорту, схему місця ДТП від 18.02.2025 року, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , фото, копію паспорту), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих порушень.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2, 126 ч. 2, 121 ч.6, 124, КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, є неповнолітнім, обставини вчинення та значну кількість правопорушень, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч. 2 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , виходячи із розміру санкції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 122 ч.2, 126 ч. 2, 121 ч.6, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 122 ч.2, 124, 126 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: