ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7053/24 Головуючий 1 інстанції: Петрова Н.М.
Провадження №33/818/365/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Яковенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Яковенка Д.В. на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 16 жовтня 2024 року о 16-14 год. за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на задній осі відсутній болт (гайка) кріплення лівого колеса, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Яковенко Д.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом «Ford Transit» та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначив, що суд першої інстанції не дослідив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Яковенко Є.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152067 від 16 жовтня 2024 року; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кірічек; копію постанови серії БАВ №236598 від 22 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП; рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції В.Коровіна; дані відеозаписів з місця події від 16 жовтня 2024 року.

Доводи захисника Яковенка Д.В. про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, суперечать наданим відеозаписам, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та його зупинка за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відеозаписи export-5q6za.mp4, export-4taxr.mp4).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Незазначення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152067 від 16 жовтня 2024 року в розділі №7 ініціалів ( прізвище, ім`я, по батькові) особи, яка керувала транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

До того ж, змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Д.В. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня