ПОСТАНОВА

01.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2025 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла судова справа № 130/823/25 провадження № 3/130/346/2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо особи ОСОБА_1 .

01.04.2025 року в системі "Електронний суд" від захисника Алейнікова Г.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , о 13.14 годині надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 08:45 годин 01.04.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Разом з цим, згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Крім того, враховуючи відсутність відповідних норм в КУпАП, які б регулювали проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами ст.336 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, право на участь в судовому засіданні учасника справи в порядку дистанційного судового провадження не є абсолютним.

Так, подане захисником Алейніковим Г.І. клопотання про його участь у судовому засіданні режимі відеоконференції суду з використанням власних технічних засобів не містять вказівки щодо підстави її подання за відсутності обгрунтувань необхідності такого способу його участі в судовому засіданні, чим не є довільне прохання про заявлене процесуальне забезпечення, тоді як ухвалення судового рішення на власних припущеннях суду є неприпустимим. Крім того, даний судовий розгляд не є спеціальною процесуальною дією із скороченим строком її вчинення, а фактична віддаленість м.Гнівань за місцезнаходженням захисника від м.Жмеринки Вінницької області за місцезнаходженням Жмеринського міськрайонного суду не є значною й транспортне сполучення між даними населеними пунктами наразі не порушене.

Крім того суд наголошує на те, що питання про об`єднання адміністративних справи № 130/823/25 провадження № 3/130/346/2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо особи ОСОБА_1 , та № 130/822/25 провадження № 3/130/345/2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо особи ОСОБА_1 , на разі не вирішено, а тому одночасне проведення судових засідань в рамках вказаних справи не можливе, оскільки це не передбачено КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Алейнікова Г.І. про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку є необгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, що втім не перешкоджає можливості його участі у судовому розгляді даної справи в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.366 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Алейнікова Григорія Івановича про проведення судового засідання у судовій справі № 130/823/25 провадження № 3/130/346/2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.