Справа № 163/1734/24
Провадження № 3/163/6/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції Клострейх О.В.,

розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ААД № 699724 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 00:10 годині 28 липня 2024 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки в стані сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. в суді висловила позицію про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

27 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. направив до суду клопотання про закриття провадження в справі та клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів, результатів огляду та інших матеріалів недопустимими доказами. Обґрунтував клопотання тим, що дії ОСОБА_1 відбувались під тиском, а не з власної волі. На відеозаписах не відображено інформування ОСОБА_1 про конкретну підставу зупинки з її описом; міститься порушення порядку та процедури проведення огляду; не доведено належним чином факту наявності у ОСОБА_3 ознак сп`яніння; порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідженням доказів встановлено таке.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 699724 складено о 00:23 годині 28 липня 2024 року про те, що ОСОБА_3 цього дня керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».

- результат проведеного з ОСОБА_4 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння о 00:15 годині 28 липня 2024 року за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» становив 0,82 % проміле, що вбачається з тесту № 4053;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в акті значиться, що ОСОБА_3 від підпису відмовився з результатом огляду згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Любомльське ТМО Любомльської міської ради стверджено, що ОСОБА_3 направлявся для огляду в медичний заклад о 00:30 годині 28 липня 2024 року, однак огляд не проводився;

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів під назвами «export-lfhmd», «export-xyv40» вбачається зупинка автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Розмова працівника поліції з водієм та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотес 6820», результат якого становив 0,82 % проміле. З результатом огляду першочергово ОСОБА_3 був не згідний, однак на вимогу працівників поліції направитись до медичного закладу відмовився і погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. В подальшому інспектори поліції оформили адміністративні матеріали.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_5 показав, що під час комендантської години 28 липня 2024 року здійснив зупинку автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм транспортного засобу відчув різкий запах алкоголю, що було підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні як свідок поліцейська ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_5 здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , сама же перебувала біля службового автомобіля. На вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 погодився. За наслідками позитивного тесту оформила протокол про адміністративне правопорушення на інші адміністративні матеріали.

Щодо доводів адвоката Шевченка Д.С. у клопотаннях та адвоката Клострейх О.В. в судовому засіданні про визнання зазначених доказів недопустимими суд зазначає таке.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, може проводитись як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, так і лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером). Такі ж положення містяться у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, законодавець встановлює альтернативу для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, тому позиція сторони захисту, що поліцейські одночасно пропонували їх довірителю пройти тест на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушили процедуру проведення огляду є безпідставною.

Крім цього, слід зазначити, що з результатом тесту ОСОБА_3 був згідний (08:28 година відеозапису під назвою «export-xyv40»).

Також суд зазначає, що в ході розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні роз`яснили, що в разі незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки такий огляд буде проводитись в медичному закладі лікарем чи за допомогою приладу.

Вживання ОСОБА_4 кави та наявність в ротовій порожнині жувальної гумки під час продувки приладу не буде порушенням інструкції використання приладу «Драгер Алкотест 6820», оскільки в пункті 3.1 цієї Інструкції значиться саме про заборону проведення тесту не пізніше чим через 15 хвилин після вживання спиртного.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, поліцейські повинні вказувати ті ознаки сп`яніння, які вони виявили на місці, шляхом візуального огляду, запаху від особи, оцінки її поведінки в разі складання протоколу за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, адже факт перебування в стані сп`яніння встановлюється за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору, або в медичному закладі лікарем-наркологом.

Згідно із п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, до ознак алкогольного сп`яніння належать: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З дослідженого тесту № 4053 встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,82 % проміле.

Таким чином доводи захисників про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються проведеним з ним огляду на визначення такого стану, результат якого був позитивний.

Щодо доводів про безпідставну зупинку ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян.

При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Так, наказом Волинської обласної військової адміністрації № 1 від 24 лютого 2022 року запроваджено комендантську годину на території Волинської області, від 28 вересня 2022 року змінено час комендантської години з 00:00 год. до 05:00 год.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом на 488 км автодороги М-07 о 00:10 годині 28 липня 2024 року, тобто під час дії комендантської години.

Крім цього, всупереч доводам захисників підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До висловленої адвокатом Шевченком Д.С. в доповненнях до клопотання позиції щодо застосування працівниками поліції не оригінальних мундштуків, що призвело до хибного результату огляду ОСОБА_1 , суд ставиться критично та розцінює її як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності, оскільки такі твердження жодними доказами не підтверджені.

На думку суду зафіксована на відеозаписах інформація з доданими до протоколу доказами є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з наданими працівниками поліції в судовому засіданні показами.

Отже, вищевказані досліджені в судовому засіданні докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських та з відеореєстратора патрульного автомобіля цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Таким чином, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Крім цього, з досліджених доказів, в тому числі, відеозаписів події суд не знаходить будь-якого тиску, упередженого ставлення чи вмовлянь з боку працівників патрульної поліції і на думку суду такі обставини ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті захисником матеріалів справи.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь