П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. Справа № 596/235/25

Провадження № 3/596/156/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.02.2024 о 21 годин 45 хвилин на А/Д Т2017 с. Клювинці Чортківського району керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola vb400 856738, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 11.02.2024 близько 21 години він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Підтвердив, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням приладу «Драгера також в медичному закладі. Продути на місці технічний пристрій він дійсно відмовився, тому що налякався. Проїхати в медичний заклад він відмовився, тому що йому було запропоновано не найближчий медичний заклад. Крім того, він не мав при собі грошей, тому відмовився від огляду в лікарні.

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І. просив закрити провадження в справі, посилаюсь на відсутність належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 244521 від 11.02.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 11.02.2024 о 21 годин 45 хвилин на А/Д Т2017 с. Клювинці Чортківського району керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola vb400 856738.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0571 та у медичному закладі КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради він відмовився.(а.с.4,5).

Обставини відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння доводяться також рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гонтара С. від 11.02.2025.

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудного персонального відео реєстратора Motorola vb400 856738, а також відеозаписом з автореєстратора.

Так, даними відеозаписів зафіксовано як транспортний засіб марки зупиняється на правому узбіччі дороги після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, і безпосередньо після зупинки вищевказаного транспортного засобу на місці водія працівниками поліції було виявлено особу водія, якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу.

Поліцейськими роз`яснено підстави зупинки (п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію») та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського (близько 7 разів) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0571 та в медичному закладі. Як встановлено, поліцейським йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 КУ, п.2.5 ПДР України.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ), складання протоколу про адміністративне правопорушення, його оголошення, вручення копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій (нагрудний персональний відео реєстратор Motorola vb400 856738), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він згодом погодився пройти огляд на місці зупинки є необґрунтованим, оскільки в проміжок часу з 21.40 до 21.50. водію ОСОБА_1 поліцейський сім разів пропонував пройти огляд на стан сп`яніння та неодноразово роз`яснював наслідки такої відмови. Як слідує із відеозапису ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест на місці зупинки через 30 хвилин після початку процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, який о 22.24 вже оголошувався особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Жодних заперечень щодо медичного закладу КНП Чортківська ЦМЛ він не висловлював. Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я.

Не ґрунтується на матеріалах справи твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився проїхати в лікарню, тому що не мав грошей, щоб повернутись назад, що зафіксовано на технічному носії. Як видно з доданого до протоколу відеозапису на пропозицію ОСОБА_1 «скажіть скільки має бути, я поїду і привезу гроші», поліцейський попередив особу про кримінальну відповідальність за такі дії.

На переконання суду, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, який суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає до задоволення.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 280,283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 27.03.2025.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК