Справа №751/2483/25
Провадження №3/751/1010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернігівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець Сумської області, Глухівський р-н., с. Кучерівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.02.2009 р. Глухівським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України

за участі:

представник Чернігівської митниці Назарчук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0011/UA102000/2025,о 10 год. З0 хв. 24.12.2024 р. на СП «Кіпті», 97 км патрульним екіпажем патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції зупинено транспортний засіб FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вантажем: пошкоджений автомобіль AUDI А6, синього кольору, без номерних знаків.

Проведеною перевіркою 24.12.2024 р., відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», встановлено, що о 01 год. 08 хв. 15.09.2018 р. громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_5 , в пункті пропуску «Славутич Комарин», митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «Транзит», ввіз на митну територію України з метою «Особисте користування» транспортний засіб FIAT DUCATO, номер VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Станом на 24.12.2024 р. транспортний засіб FIAT DUCATO, номер VIN: НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезений, та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку транзитних перевезень.

Згідно з інформацією, наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

О 13 год. 00 хв. 24.12.2024 р. автомобіль FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , було доставлено в зону митного контролю митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Козелець, вул. Соборності, буд. 118.

Згідно службової розписки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 14.02.2025 р. №15/15-02/671, загальна сума платежів для автомобілів марки FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 , вартістю 284 362 грн у разі митного оформлення в митному режимі «Імпорт», станом на 15.09.2018 р. становить 200 812 грн 02 к.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував транспортний засіб марки FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 , з іноземною реєстрацією д.н.з. НОМЕР_3 , який був ввезений 15.09.2018 р. іншою особою на митну територію України у митному режимі «транзит», і стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надані такі пільги.

По цьому факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України від 17.02.2025 p. №0011/UA102000/2025.

В судовому засіданні представниця Чернігівської митниці просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті. Позиція зводилась до того, що ОСОБА_1 розумів, що автомобіль є нерозмитненим, однак продовжував його використовувати у власних потребах.

Окрім того, представниця митниці просила звернути увагу на те, що правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП та порушення митних правил за ст.485 МК України є різними видами правопорушень, оскільки мають різні об`єкти посягань.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Так, правові норми поділяються на загальні та спеціальні. Загальна норма врегульовує суспільні відносини в цілому, спеціальна встановлює певні особливості порівняно із загальною, тобто врегульовує вужче коло суспільних відносин.

Іншими словами, правова норма, що поширюється на більш широке коло відносин, є загальною, а правова норма, що має більш вузьку сферу дії, є спеціальною. При цьому спеціальні правові норми мають перевагу порівняно із загальними.

Положеннями ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" внесено зміни зокрема до КУпАП, та ст.121 КУпАП доповнено частиною 8, якою передбачено відповідальність за "Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту".

Частиною 9 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Правовий аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що норма викладена у ч.8 ст.121 КУпАП є спеціальною та застосовується до осіб за дії у вигляді керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Про вказане додатково свідчить можливість накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу за кваліфікуючою ознакою повторності правопорушення.

В той час як норма, викладена у ст.485 МК України передбачає декілька складів правопорушень та застосовується зокрема за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

В даному випадку під використанням товарів - транспортних засобів розуміється керування транспортним засобом, його розукомплектування тощо, та щодо такого транспортного засобу порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

При цьому суд вважає, що відносно однієї особи можливе одночасне складення протоколів як за ч.8 ст.121 КУпАП, так і за ст.485 МК України, однак лише у випадку, коли за ст.485 МК України інкримінується будь-який інший вид використання товару-транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, окрім керування таким транспортним засобом.

Згідно диспозиції ст.485 МК України обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: використанням товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Наведене вказує на те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.

Проте, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що громадянин ОСОБА_2 не покидав на транспортному засобі FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 митну територію України, та автомобіль використовується в межах пільгового режиму. Натомість, згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , він взагалі не знайомий з ОСОБА_2 та його ніколи не бачив.

Відповідно дост.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Чернов проти України» сформулював позицію, згідно з якою ст.4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 24.12.2024 р. відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП за обставин керування ним транспортним засобом FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України - та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

24.12.2024 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0011/UA102000/2025 за ст.485 МК України за обставин використання ним товару - транспортного засобу марки FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 , стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надані такі пільги,при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) у сумі 200 812 грн 02 к.

Більше того, в ході судового розгляду представник митниці підтвердила, що під використанням ОСОБА_1 транспортного засобу у власних потребах слід розуміти керування ним.

Таким чином, оскільки за протоколом №0011/UA102000/2025 в порушення вимог ст.61 Конституції України ОСОБА_1 інкримінуються дії у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, однак останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою ч.8 ст.121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення, таким чином ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 за ст.485 МК України буде несумісним із гарантіями, передбаченими у ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції, та прямо суперечитиме ст.61 Конституції України.

Посилання представника митниці на постанови ВС у справах №697/12/17 та 295/16296/16-а є непереконливими, оскільки висновки й підходи, наведені у цих постановах, є не релевантними до обставин цієї справи, а тому не враховуються судом.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.266,458,483 МК України, ст.ст.10,11 ч.1 ст.247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов