Провадження № 3/679/6/2025
Справа № 679/1476/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності Козійчука О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 о 23 годині 45 хвилини по вул. Чорновола, 2 у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Dacia Solenza», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду позитивний, проба 2,33 проміле. Від повторного проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Захисник Козійчук О.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», моделі 6810, серійний номер ARSD-0505, тест № 5218 від 08.09.2024. При цьому, у відповідь на адвокатський запит, головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області надано інформацію про те, що газоаналізатор «Drager Alkotest», моделі 6810, серійний номер ARSD-0505 у період з 12 по 19 квітня 2024 року видавався для патрулювання працівникам поліції, що свідчить про неможливість проведення повірки та калібрування вказаного приладу 16.04.2024, про що міститься відповідний запис у тесті № 5218 від 08.09.2024. Зважаючи на те, що для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було використано прилад який не пройшов повірку та калібрування, тобто прилад який може давати похибку, результати такого огляду не може бути використано як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 2,33 проміле;

результатами тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 08.09.2024 о 23 годині 53 хвилини, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», прилад 0505, тест № 5218, відповідно до яких результат тесту 2,33 проміле. Вказані результати огляду ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 о 00 годин 00 хвилин, відповідно до якого від проходження огляду у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_1 відмовився;

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому міститься відеофайл з фіксацією проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що останній не ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125686 від 08.09.2024, який сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак дані такого оцінюються суддею в сукупності з іншими зібраними та дослідженими у справі доказами.

Досліджені судом докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості як доказу результатів тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest», моделі 6810, серійний номер ARSD-0505 з посиланням на те, що такий прилад не проходив повірку та калібрування 16.04.2024.

Критично оцінюючи аргументи сторони захисту суддя звертається увагу на те, що у відповідь на адвокатський запит від 19.11.2024, ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області захиснику надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 037208324 чинне до 16.04.2025, що підтверджується долученими до матеріалів справи стороною захисту адвокатськими запитами та отриманими на них відповідями. При цьому захисник не звертався до суду з клопотанням про долучення вказаного свідоцтва до матеріалів справи, однак його отримання та ознайомлення з його змістом не заперечував.

Як вбачається з відміток, які містяться у витязі із журналів отримання та передачі матеріальних цінностей працівникам СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перед заступанням на службу № 369 та № 378, у період з 11.04.2024 по 21.04.2024 у стовпці «наявність» графи «Драгер» міститься відмітка «Повірка», що в свою чергу свідчить про те, що прилад не видавався перед заступанням на службу та спростовує посилання сторони захисту про те, що такий 16.04.2024 на повірці не перебував. Суд звертає увагу, що в аналогічному стовпці та графі за 10.04.2024 міститься запис «1», що свідчить про видачу приладу.

Будь-яких доказів, що повірка газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за результатами якої було видано свідоцтво № П51 НОМЕР_2 була проведена з порушенням вимог законодавства матеріали справи не містять.

Таким чином, в ході розгляду справи не здобуто доказів, які б свідчили про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» станом на 08.09.2024 не відповідав пред`явленим до нього вимогам та не був повірений у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про керування 08.09.2024 о 23 годині 45 хвилини по вул. Чорновола, 2 у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахункок отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Р.М. Стасюк