справа № 235/2903/24
провадження № 3/208/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Дарчука М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Онілова В.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.09.2021 року, видане ТСЦ 1444, паспортні дані та РНОКПП не відомі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799054 від 02.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа №235/2903/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799054 від 02.04.2024 року слідує, що 01.04.2024 рок о 23 годині 06 хвилин м. Покровськ, мікрорайон Сонячний, поблизу будинку № 23, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпристрою Alkotest Drager №6810, а також проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом не визнав повністю, суду пояснив, що події відбувались у нічну пору доби, він рухався на своєму автомобілі разом з дружиною за своєю донькою, яка зателефонувала та попросила забрати її, оскільки почалися обстріли. Під час руху в мікрорайоні Сонячний в м. Покровськ він був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Його дружина вийшла з машини та побігла до доньки, а він залишився з працівниками поліції. Стверджує, що п`яний він не був, а просто сильно втомлений, оскільки дві доби не спав, так як вивозив людей. Не заперечує факт того, що він дійсно керував транспортним засобом. Від проходження огляду на місці за допомогою Драгеру відмовився, оскільки не довіряє цим пристроям, а в лікарню їхати не відмовлявся, однак його працівники поліції туди не повезли. Окрім того, знає, що Наркодиспансер в м. Покровськ в даний час доби зачинений, однак чи відчиняють його для поліції з метою проведення огляду в таких ситуаціях, йому не відомо. Посвідчення водія в нього працівниками поліції було вилучено та видано тимчасове посвідчення, а після складання протоколу він поїхав додому.

Адвокат Оніловим В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вказаного правопорушення, так матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зі змісту відео, що додано працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можливо чітко встановити особу водія, а відтак факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , так як відеозапис відбувався в темну пору доби, і зйомка не охоплює чітко обличчя водія, що унеможливлює ідентифікувати особу водія, який перебував за кермом на час зупинки.

Просить суд звернути увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, однак в акті огляду вказано, що працівником поліції проведено огляд та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також наголошує на тому, що виписане та долучене до матеріалів справи направлення для проходження медичного огляду до Наркологічного диспансеру м. Покровськ його підзахисному не надавалося.

Окрім того, Наркологічний диспансер м. Покровськ не входить до переліку медичних закладів, яким, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, надано право проводити огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також звертає увагу суду й на дати файлового запису, що міститься у долученому відеозаписі, оскільки з невідомих йому причин вони не співпадають. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні, яке відбувалось 12.03.2025 року, адвокатом Оніловим В.Л. було заявлено клопотання про витребування із Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повного відеозапису з місця події, а також просив викликати для допиту поліцейського, яким було складено протокол сержанта поліції ОСОБА_3

13.03.2025 року до Покровського РУП ГУПН в Донецькій області було направлено запит про витребування повного відео правопорушення, яке було зафіксовано 01.04.2024 року в період часу з 23:00 години та вчинено ОСОБА_1 , а також про необхідність забезпечення явки в судове засідання сержанта поліції Здоровця Є.В.

В судове засідання 25.03.2025 року до суду свідок ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, окрім того з Покровського РУП ГУНП не було надано повного відео фіксації адміністративного правопорушення, яке мало місце 01.04.2024 року о 23:00 годині відносно ОСОБА_1 та не повідомлено причини його не надання. У зв`язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи, судом прийнято рішення здійснити розгляд справи за наявними у матеріалами справи доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено що водій повинен на виомгу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встновлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17

Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799054 від 02.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Наркологічного диспансеру м. Покровськ, складеному 02.04.2024 року о 00 годині 50 хвилин.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, що розташований в автомобілі поліцейських. на яких відображено як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

На відео видно, що саме ОСОБА_1 виходить з водійського місця після зупинки транспортного засобу. Також з відео встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду для подальшого розгляду. Окрім того вбачається, що від керування транспортним засобом він відсторонений працівником поліції, оскільки в нього виявленні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Судом також не приймаються до уваги зазначенні у клопотанні адвоката Онілова В.Л. розбіжності в часі медіафайлів, з відеозаписів, що містяться на диску, який долучено до матеріалів справи та оглянутих безпосередньо в судовому засіданні, оскільки зміст самих відео відображає подію адміністративного правопорушення, та на відео зазначена дата вчинення правопорушення. А різні дати та назви самих медіафайлів можуть виникнути через якість технічні помилки, що ніяким чином не спростовує сам фак вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання адвоката Онілова В.Л. на той факт, що його підзахисний відмовився проходити огляд на місці за допомогою спецпристрою Драгер, однак як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту огляду на стан алкогольног сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівником поліції даний огляд проведено і зазначено, що виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, не приймаються судом, оскільки в самому акті чітко зазначено, що водій відмовився від проходження даного огляду та вказані лише ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія.

Також суд критично ставиться до доводів адвоката Онілова В.Л. з приводу того, що направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 було виписано працівниками поліції до Наркологічного диспансеру м. Покровськ, який, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року, не значиться в списку медичних закладів, яким надано право проводити медичний огляд для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки цей наказ датовано 2020 роком, а саме правопорушення вчинено у 2024 році і за цей період часу вказаний заклад міг бути включений до даного переліку. Окрім того, ОСОБА_1 інкримінують саме порушення п. 2,5 Правил дорожнього руху, тобто фак відмови від проходження такого огляду. Тому дані доводи не спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся проходити медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції його не захотіли туди везти, суд розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки на відео, оглянутому в судовому засідання, чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці, так і від проходження огляду в медичному закладі.

Заперечення на відсутність доказів про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли підтвердження, та спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом, а також даний факт підтвердив безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33-35,130,251,252,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2025 р.

Суддя В.Г. Гречана