Провадження № 33/801/305/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Думанського В. О.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Поворознюка Б. М.,

та представника КП «Хмельницької міська дитяча лікарня» Розумної Т. Д.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Думанського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 по справі № 127/38595/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента ВНТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ПостановоюВінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 по справі № 127/38595/24 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 20.11.2024 о 14:02 год в м. Вінниці, вул. Мечникова, 7, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, без державного номерного знаку, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу швидкій медичній допомозі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами та за інерцією транспортний засіб Volkswagen Crafter допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б), 9.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Думанським В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 2319 від 28.02.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на відрізку дороги де сталось ДТП наявна як муніципальна камера відеоспостереження Вінницької міської ради, так і камера автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху, так і наявні камери відеоспостереження, які встановлені на будівлі АЗС «AVANTAGE7» та на будівлі Відділу поліції номер 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, однак відео чи фото із камер відео спостереження до матеріалів справи не надано; працівниками поліції при прибутті на місце пригоди не було вжито заходів щодо проведення огляду на стан сп`яніння; працівниками поліції не було опитано свідків ДТП, які перебували в автомобілях; захисником ОСОБА_1 було надано в суді першої інстанції докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, а саме : копію відповіді ВМР, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради; судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 має неприязні відносини з поліцейським Семенюк О. О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, що є прямим порушенням Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в працівника поліції ОСОБА_5 був наявний прямий конфлікт інтересів; водій швидкої не мав права використовувати спеціальний сигнал та проблискові маячки під час руху по дорозі назад з м. Києва у м. Хмельницький, оскільки була відсутня нагальна необхідність у відступленні від вимог ПДР України, як це передбачено у розділі 3 ПДР України і він мав їх дотримуватись як інші учасники дорожнього руху; судом не взято до уваги надані в суді пояснення ОСОБА_1 ; всі документи на місці ДТП, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено працівниками поліції права і вчинявся тиск з їх боку щоб ОСОБА_1 розписався у наданих документах; судом першої інстанції не витребувано в УПП у Вінницькій області ДПП інші матеріали, які вказані в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не направлено протокол на доопрацювання, оскільки до нього не долучено усіх доказів.

До апеляційної скарги захисником додано наступні докази: відповідь ВМР від 10.02.2025 № 01/00/011/9380 /а. с. 58/; відповідь ДПП УПП у Вінницькій області від 7.02.2025 /а. с. 59-60/; відповідь КП «Хмельницька МДЛ» ХМР від 21.01.2025 № 38 /а. с. 61/; копію наказу від 19.11.2024 КП «Хмельницька МДЛ» ХМР /а. с. 62/.

26.03.2025 в судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом Поворознюком Б. М., а також ОСОБА_2 подані клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, з клопотаннями учасників справи про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, апеляційний суд дійшов висновку про їх задоволення та приєднання до справи наданих доказів з огляду на положення частини сьомої статті 294, статей 245, 280 КУпАП з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Думанський В. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що під час керування транспортним засобом при повороті ліворуч він увімкнув лівий покажчик повороту та повністю зупинився для того, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися назустріч, подивився у ліве дзеркало, щоб переконатися, що поворот буде безпечним, побачивши, що є можливість закінчити маневр, продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу і відчув удар, та одразу загальмував і побачив, що швидка медична допомога , з якою відбулося зіткнення по інерції наздогнала третій автомобіль і допустила зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду, при цьому, швидка медична допомога їхала позаду і при повороті ліворуч він її не бачив та не чув. Всі три автомобілі їхали у попутному напрямку. Через наявність корок на дорозі рух автомобілів був повільним, окрім швидкої, яка рухалася швидко. Дорога у їх напрямку мала одну полосу, у зустрічному було дві полоси. Зіткнення із автомобілем швидкої та його автомобілем відбулося на другій зустрічній полосі. Удар відбувся лівим переднім колесом його автомобіля у правий бік по середині автомобіля швидкої допомоги.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Пояснив, що він керував автомобілем 20.11.2024 біля 14:02 год повертаючись з м. Київ до м. Хмельницький автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 з лікарем та медичною сестрою він рухався з увімкненими проблисковими маячками і звуковим сигналом. Вони поспішали в м. Хмельницький, тому що у дорозі лікар отримав ще один виклик і потрібно було ще везти дитину. Була тягучка. Машини пропускали швидку. Він виїхав на зустрічну полосу. Він бачив, що на зустрічній полосі, паралельно напрямку руху стоїть автомобіль Tesla, тому прийняв рішення об`їхати той автомобіль по другій зустрічній полосі. Проїхавши передньою частиною свого автомобіля автомобіль Tesla, відчув удар у правий бік свого автомобіля. В автомобілі швидкої допомоги вистрілило колесо, після чого його почало розкручувати, і занесло в стоячий у пробці попереду автомобіль Skoda, НОМЕР_2 . Він їхав зі швидкістю 55-60 км/год.

Представник ОСОБА_3 адвокат Поворознюк Б. М. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду зазначив, що зі слів свого клієнта йому відомо, що швидка їхала з увімкненим проблисковим маячком та з використанням спеціального сигналу. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився віддалено від автомобіля Tesla, однак видимість дороги була повною та автомобіль швидкої було видно добре. Дані обставини доводять і надані фотокартки.

Представник КП «Хмельницької міська дитяча лікарня» ОСОБА_6 , пояснила, що транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на балансі КП «Хмельницька МДЛ» Хмельницької міської ради. Даний автомобіль здійснював транспортування до м. Києва у лікарню НДСЛ «ОХМАДИТ» дитини згідно наказу КП «Хмельницька МДЛ» Хмельницької МР від 19.11.2024 № 40 «Про відрядження». Коли швидка поверталася, був отриманий новий виклик і дана швидка, оскільки саме вона відповідає технічним можливостям та обладнана відповідним устаткуванням мала забрати з лікарні іншу дитину. На транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , є дозвіл на використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв. Надано копію посадової інструкції водія транспортних засобів КП «Хмельницька МДЛ» Хмельницької МР, затверджену 20.02.2021, а також копію дозволу на встановлення та використання спеціальних технічних і світлових пристроїв на транспортний засіб 007721 Volkswagen Crafter.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 178205 від 20.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 20.11.2024 о 14:02 год в м. Вінниці, вул. Мечникова, 7, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, без державного номерного знаку, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу швидкій медичній допомозі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами та за інерцією транспортний засіб Volkswagen Crafter допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б), 9.4 ПДР України /а. с. 1/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2024, згідно якої на схемі графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Tesla Model 3» наявні пошкодження лівого колеса, лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, у автомобіля «Volkswagen Crafter» пошкоджений капот, ліва фара, два правих колеса, лобове скло, решітка радіатора, праві передні двері, права бокова дверка, права частина автомобіля, а у автомобіля «Skoda Fabia» пошкоджена повністю задня частина, багажник, задній бампер, задні крила /а. с. 3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.11.2024, згідно яких він рухався по об`їзній дорозі з м. Вінниці по правій крайній смузі для руху з невеликою швидкістю. Так як було чути сирену швидкої допомоги і видно проблискові маячки, їхали дуже повільно. В якийсь момент відчув сильний удар в задню частину автомобіля, і машину понесло вліво і в його авто. Державний номерний знак його автомобіля НОМЕР_2 Skoda Fabia /а. с. 4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2024, в яких він зазначив, що повертаючись з м. Київ до м. Хмельницький автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 з лікарем та медичною сестрою він рухався з увімкненими проблисковими маячками і звуковим сигналом. Біля автозаправки Авантаж 7 по вул. Мечникова, 1, його підрізав автомобіль Tesla, без номерних знаків. Так, водій Tesla почав рух ліворуч, внаслідок чого його автомобіль зачепив заднім правим колесом автомобіль Tesla, після чого його почало розкручувати, і занесло в стоячий автомобіль Skoda, НОМЕР_2 . Автомобіль Tesla знаходився на зустрічній смузі. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що вони поспішали в м. Хмельницький, тому що потрібно було ще везти дитину /а. с. 5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 (б) ПДР України).

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (пункт 9.4 ПДР України).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сукупність зібраних у справі доказів, свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів п. 10.1, 2.3 (б), 9.4 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час здійснення повороту ліворуч він переконався у відсутності перешкод для завершення маневру і автомобіля швидкої видно не було та не було чутно спеціального сигналу , апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначені пояснення суперечать зібраним у справі доказам, зокрема поясненням інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так з письмових показань учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по правій крайній смузі для руху з невеликою швидкістю, оскільки він чув спец. сигнал швидкої медичної допомоги і бачив увімкнені проблискові маячки. Вказане узгоджується і підтверджено водієм швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 , який також вказав, що рухався з увімкненими проблисковими маяками зі спеціальним звуковим сигналом.

Та обставина, що захисником ОСОБА_1 у суді першої інстанції доводився той факт, що водій швидкої не мав права використовувати спеціальний сигнал та проблискові маячки під час руху по дорозі назад, оскільки у останнього була відсутня нагальна необхідність у їх використанні також розцінюються судом, як доказ на підтвердження тієї обставини, що автомобіль швидкої рухався з використанням спеціального сигналу та проблискового маячка.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Посилання апелянта на порушення водієм швидкої вищезазначеного пункту ПДР не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. На час здійснення ДТП ОСОБА_1 не було відомо чи виконує автомобіль швидкої допомоги невідкладне службове завдання, а тому він мав діяти з урахуванням ситуацію на дорозі, а саме руху транспортного засобу із спеціальними сигналами та перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод.

Схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що він здійснював поворот ліворуч.

На схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів. Так, автомобіль «Tesla Model 3» має пошкодження лівого колеса, лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, у автомобіля «Volkswagen Crafter» пошкоджений капот, ліва фара, два правих колеса, лобове скло, решітка радіатора, праві передні двері, права бокова дверка, права частина автомобіля.

Вказані пошкодження, місце зіткнення транспортних засобів, а саме полоса зустрічного руху, в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотокартки з відображенням характеру пошкоджень автомобілів, свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч , не подавши сигнал покажчиком повороту, переднім лівим колесом здійснив удар у правий бік (середина автомобіля) автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Crafter.

Сукупність зазначеного вище свідчить про те, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спец. сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який за інерцією руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи наведені в апеляційній скарзі аргументи апеляційний суд зазначає наступне.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що на відрізку дороги де сталось ДТП наявна як муніципальна камера відеоспостереження Вінницької міської ради, так і камера автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху, так і наявні камери відеоспостереження які встановлені на будівлі АЗС «AVANTAGE7» та на будівлі Відділу поліції номер 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, однак відео чи фото із камер відео спостереження до матеріалів справи не надано, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки КУпАП не містить норм, які вимагають обов`язкової наявності відеозапису для доведення чи спростування вини особи. Так, суд приймає рішення оцінюючи всі докази, долучені до матеріалів справи у своїй сукупності та приходить до висновку, про доведеність або недоведеність вини особи. У справі зібрано достатньо доказів на підтвердження складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції при прибутті на місце пригоди не було вжито заходів щодо проведення огляду на стан сп`яніння; не було опитано свідків ДТП, які перебували в автомобілях, апеляційний суд також не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Скарга на дії працівників поліції подана не була.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості заявляти в суді клопотання про виклик і допит свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди, однак таке клопотання не заявляли.

Із наявних у справі доказів та пояснень учасників ДТП вбачається, що учасники не були травмовані, тоді як обов`язковим є проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані (пункт 8 розділ І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735).

Аргументи апеляційної скарги про те, що захисником Кочури В. С. було надано в суді першої інстанції докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, а саме : копію відповіді ВМР, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначені відповіді не свідчать про відсутність складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 має неприязні відносини з поліцейським Семенюк О. О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, що є прямим порушенням Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в працівника поліції ОСОБА_5 був наявний прямий конфлікт інтересів, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, адже суду не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Крім цього, підстав вважати, що працівник поліції порушив права ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає. ОСОБА_1 про зазначені обставини не повідомляв при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які зауваження та заперечення не висловлював. Дії працівника поліції не оскаржував.

Аргументи апеляційної скарги про те, що всі документи на місці ДТП, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено працівниками поліції права і вчинявся тиск з боку працівників поліції щоб ОСОБА_1 розписався, апеляційний суд також відхиляє, адже доказів на підтвердження вчинення на нього тиску працівниками поліції суду не надано. ОСОБА_1 не звертався з цього приводу до правоохоронних органів, не оскаржував дії працівників поліції. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з його змістом та йому були роз`яснення права. Зауважень або заперечень до протоколу ОСОБА_1 не подавав /а. с. 1/. Зі схемою місця ДТП ОСОБА_1 був обізнаний також, про що свідчить його підпис /а. с. 3 зворотна сторона/.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не витребувано в УПП у Вінницькій області ДПП інші матеріали, які вказані в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не направлено протокол на доопрацювання, оскільки до нього не долучено усіх доказів, апеляційний суд оцінює критично, так як ці доводи не спростовують висновки суду першої інстанції. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що надані суду докази дають правові підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Думанського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 по справі № 127/38595/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота