печерський районний суд міста києва
Справа № 757/948/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючу керівником АТ КБ «ПриватБанк»,

за ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року уповноваженою Ради адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 28/19-12/2024, відповідно до якого 16.10.2024 адвокат Булат Н.О., діючи інтересах ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась на адресу АТ КБ «ПриватБанк» з адвокатським запитом № б/н від 16.10.2024 з відповідними додатками до нього, що відповідає ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 29.10.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» у відповідь на казаний адвокатський запит надіслало листа № 20.1.0.0.0./7-241021/43614 від 28.10.2024, з тексту якого вбачається, що останнім надано відповідь лише на запитання щодо повідомлення, які поточні/депозитні та інші рахунки закрито у результаті рішення АТ КБ «ПриватБанк» від 15.07.2024 року та повідомлення № 20.1.0.0.0./7-240716/270 від 16.07.2024 року. В ході проведення перевірки вище вказаної заяви адвоката Булат Н.О. уповноваженою Ради адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скеровувались листи-повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» (керівику ОСОБА_1 ) для надання відповідних пояснень, однак остання на виклики не з`являлась та будь яких пояснень не надала. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке перебачена ст. 213-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином. Одночасно з тим, від захисника останньої - адвоката Пономаря С.Г. на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких він просив провадження у справі закрити, так як на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Датою вчинення правопорушення у протоколі № 28/19-12/2024 від 19.12.2024 року зазначено 28.10.2024 року, тобто на день розгляду справи 12.03.2025 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова