ЄУН №337/1109/25
Провадження № 3/337/349/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року приблизно о 17:03 годині біля буд.15 по вул. Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 », під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч та заїзду на місце зупинки, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «SEAT Cordoba» д.н.з. « НОМЕР_2 », володілець ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Своїми діями порушим п.10.1 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253705 від 22 лютого 2025 року).

19 лютого 2025 року приблизно о 17:03 годині біля буд.15 по вул. Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжя водій транспортного засобу «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п.2.10.«а» ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253715 від 22 лютого 2025 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений за вказаним ним телефоном № НОМЕР_3 , тричі не з`явився.Причину неявок суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 , під зазначенням місця, дати на часу розгляду справи, а також додані його пояснення на окремому аркуші, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже неявки до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що залишив автомобіль у дворі, а вранці виявив записку, що його машину пошкодив (притер) TOYOTA НОМЕР_1 . Пізніше він знайшов запис з камери, що зафіксувала подію ДТП, і дівчину, що залишила записку, а поліція виявила винуватця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приблизно 19 лютого 2025 року, десь о 17й годині вона заїхала у двір вул. Гудименко (Героїв 93-ї бригади), 15, де хотіла припаркуватись. Побачила одне місце, однак оскільки воно було завузьке, припаркувалась поруч. Далі приїхав автомобіль чорна TOYOTA з відкритими вікнами, водієм і одним пасажиром, і почали намагатись заїхати на те завузьке місце. Вона стояла поруч. Коли заїжджали перший раз, зачепили один з автомобілів. Виїхали, і почали заїжджати другий раз, знов зачепивши цей припаркований автомобіль. Вона підняли крик, але водій TOYOTA ігнорував її, виїхав, та поїхав. Тоді вона записала номер того автомобіля у записці, яку залишила на пошкодженому автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП як: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №253705 від 22 лютого 2025 року і серії ЕПР1 №253715 від 22 лютого 2025 року; схемою місця ДТП від 20 лютого 2025 року; постановою серії БАД №020066 від 22 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 гривень за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, за керування 19.02.2025 року біля буд.15 по вул. Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжя автомобілем «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 », без наявності полюса обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів і не маючи права керування таким транспортним засобом; світлинами місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2025 року, який вказав, що дійсно керував автомобілем «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 » в Хортицькому районі м Запоріжжя, однак жодних маневрів паркування він не здійснював; рапортом ст.сержанта поліції Олександра Герасименка від 20.02.2025 року; реєстраційною карткою т.з. «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 » власник ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.02.2025 року, які відповідають наданим в судовому засіданні; рапортом про реєстрацією події на службу «102»; рапортом капітана поліції Євгена Терентьєва від 22.02.2025 року; відеозаписом огляду і світлинами автомобіля «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 »; відеозаписом події ДТП; іншими матеріалами справи.

Так факт керування ОСОБА_1 автомобілем «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 » у справі не заперечується. Про фактичне керування належним йому автомобілем будь-якою іншою особою ОСОБА_1 не вказував.

Відеозапис події ДТП фіксує спроби автомобіля «TOYOTA Corola» чорного кольору заїхати між двох, припаркованих близько один до одного автомобілів, та перебування поруч свідка ОСОБА_3 . Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 чітко підтвердила номер і марку автомобіля, що пошкодив транспортний засіб та обставини події. Крім того, до матеріалів справи долучену написано свідка ОСОБА_3 , написану після події ДТП «ТАЙОТА НОМЕР_1 тебя притер».

Оглядом автомобіля «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 » 20 лютого 2025 року поліцією, зафіксованому на відеозаписі, встановлено, що автомобіль має достатньо велику кількість пошкоджень по всьому кузову, та є досить брудним, проте ліва бокова частина кузова, яка повинна була контактувати з автомобілем «SEAT Cordoba» д.н.з. « НОМЕР_2 », є чистою і не має пошкоджень.

Оцінюючи вказані обставини, суд вважає, що поза розумним сумнівом доведено порушення водієм автомобіля «TOYOTA Corola» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України під час заїзду на місце зупинки, вчинення правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП пошкодження іншого транспортного засобу, та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та крім того, спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, шляхом усунення пошкоджень свого транспортного засобу.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ст. 1224 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Крім того, враховуються спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення шляхом усунення пошкоджень свого автомобіля, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 КУпАП, вказану ним у поясненнях інформацію, що він є інвалідом і пенсіонером.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що унеможливлює призначення стягнення у вигляді позбавлення такого права, а також, що до осіб з інвалідністю першої і другої груп адміністративний арешт не може застосовуватись, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 1224 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун