Справа № 638/4772/25
Провадження № 3/638/2078/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року в провадження судді Тимченка А.М. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, 01.03.2025 о 20:30 год. за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Харківська, 49, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Ford S-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839758 від 01.03.2025 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, 01.03.2025 о 20:30 год. за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Харківська, 49, керував транспортним засобом ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820, результат якого склав 2,15 проміле, тест № 452, час 22:04 год. Свідки не залучалися, проводилася відеофіксація. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259898 від 01.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26.03.2025 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3.«б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Згідно з п. 2.9.б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2025 о 20:30 год. за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Харківська, 49, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Ford S-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 01.03.2025 о 20:30 год. за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Харківська, 49, керував транспортним засобом ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820, результат якого склав 2,15 проміле, тест № 452, час 22:04 год.

Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839758 від 01.03.2025 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259898 від 01.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративне правопорушення серії ААД № 900980 від 15.06.2024.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім зазначених вище протоколів, також підтверджується:

- паперовою копією електронного рапорту служби «102» від 01.03.2025;

- Схемою місця ДТП від 01.03.2025 з Фототаблицею;

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.03.2025;

- рапортом поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Андрія Волкова від 01.03.2025;

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2025;

- роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ-0172, тест № 452, від 01.03.2025 о 22:04 год., результат - 2,15 проміле;

- відеозаписом правопорушення з нагрудного портативного відеореєстратора TESKAR BDC-43-GWCP S/N:/40.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що доводять вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.05.2004.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про факт керування водієм ОСОБА_1 01.03.2025 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому, з урахуванням правил ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Керуючись ст. 124, 130, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.М. Тимченко