Справа № 199/1792/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Актау, особи без громадянства( особу встановлено на підставі довідки про звільнення ДНП №14317 виданої Синельниківською ВК № 94 від 18.12.2024р.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП. Як вбачається з протоколу серії ВАД № 408928 від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 12.01.2025 року близько 16-00год. за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе б.4 в магазині « Аврора» таємно викрав з полиці магазину Pawer Bank у кількості 1 шт. вартістю 1799 грн., що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, свою вину визнав, зазначивши, що ще в 1998 році він через РФ приїхав з Казахстана до України, де проживала його бабуся. Громадянства будь-якої держави в нього немає, оскільки в Казахстані він його не оформлював, а в Україні він був 8 разів засудженим, відбував покарання і знову потрапляв за грати, і не було ані часу, ані можливості його оформити. Він дійсно вчинив крадіжку павербанку з магазину Аврора 12.01.2025 року , але просив його зрозуміти, оскільки він тільки в грудні 2024 року звільнився з місць позбавлення волі в зв`язку із декриміналізацією статті, і в нього не було роботи, не було за що жити. Зараз він неофіційно підробляє, займається демонтажем будівель, іншими роботами на будівництві та знімає житло за 150 грн. за добу, інвалідності не має, сім`ї не має, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого становить вище 3028 грн. та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У пункті 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України зазначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Стаття 169 «Перерахунок податку та податкові соціальні пільги» містить перелік різних податкових соціальних пільг, але для справ про адмінправопорушення потрібен розмір, що визначений у підпункті 169.1.1 це 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст.7 Закону України « Про державний бюджет на 2025 рік» встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 3028 гривень. Тобто, для кваліфікації дій за ч.1 ст.51 КУпАП, сума крадіжки не має перевищувати 1514 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи вартість предмету крадіжки визначено під час збору матеріалів поліцією в розмірі 1799 грн., тобто дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, але особою, яка складала протокол, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, а суд, застосовуючи аналогію права, а саме норму ст.337 КПК України, розглядає в межах пред`явленого звинувачення та не може погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 10.02.2025 року, рапортом ( роздруківка з АРМОР) про те, що 31.01.2025 0 15-55 год. на тел.102 надійшло повідомлення від адміністратору магазина Аврора ОСОБА_2 про затримання крадія, який вчинив крадіжку 12.01.2025 року з іншого магазина Аврора ( м.Дніпро, Донецьке шосе, 4), після чого прийшов до цього магазину, та був впізнаний службою безпеки магазину, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою щодо розгляду звернення ОСОБА_2 (№ 5641 від 06.02.2025 року) та відсутність підстав для відкриття кримінального провадження через суму викраденого 1799грн., що підпадає під дію ч.1 ст.51 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки про звільнення № 14317 раніше 8 разів судимий, звільнився 18.12.2024 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпроперовської області від 12.12.2024 року згідно ч.2 ст.74 КК України, і знову вчинив крадіжку, яка кваліфікована за ч.1 ст.51 КУпАП, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює, інвалідності не має, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/1792/25.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва