Справа №521/635/25
Номер провадження 3/521/1347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 206894 від 28.12.2024 року, вбачається, що 27.12.2024 року о 23 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Ак. Філатова, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

19.03.2025 року (вх.№16976) через канцелярію суду надав заперечення, в яких посилався на те, що під час складання протоколу, працівниками поліції не було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», також не було встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це не було зафіксовано у присутності двох свідків, як того вимагає Закон.

За доводами ОСОБА_1 протокол було складено виключно після усного спілкування з ОСОБА_1 , та після цього поліцейські дійшли висновку, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було враховано, що під час ДТП, він отримав струс головного мозку.

Окрім наведеного, на переконання ОСОБА_1 адміністративні матеріали не містять доказів перебування його за кермом, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а приїхали за викликом ОСОБА_1 для оформлення вчиненої ним ДТП.

Також, як вказано ОСОБА_1 відповідно до п.3.5 Розділу 111 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», все спілкування повинно бути записано безперервно. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не містять безперервного відеозапису, в зв`язку із чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, дослідивши доводи ОСОБА_1 , зазначені ним у запереченнях, суд приходить до такого.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206894 від 28.12.2024 року;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №471562, 475097, з яких судом встановлено, що за місцем їх виїзду на місце сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , запис ПРВ №475097 розпочинається о 23 год. 18 хв.; з відеозапису ПВР №471562 о 00 год. 23 хв. працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від проходження такого огляду.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 07.02.2025 року відносно ОСОБА_1 Малиновським районним судом міста Одеси розглядалася справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за наслідками розгляду якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Також, із вказаного судового рішення, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 суду подав заяву, якою в повному обсязі визнав вину у вчиненому ним правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в свою чергу, доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджує факт керування ним транспортним засобом 27.12.2024 року о 23 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 24.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником і події ДТП, яка сталася 27.12.2024 року о 23 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 24, і особою, відносно якої працівниками поліції було складено електронний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР № 206894 від 28.12.2024 року.

Вказане також знаходить своє підтвердження під час огляду в судовому засіданні відеозаписів ПВР №471562, 475097.

Окрім наведеного, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складене 28.12.2024 року о 00 год. 24 хв.

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що станом на 30.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_3 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортний засіб, а не лише механічних транспортних засів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є особою, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 282 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , зазначені ним у поданих до суду письмових запереченнях не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, давши оцінку всім наявним у справі матеріалам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук