overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4407/25
Провадження № 3/686/1765/25
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєтрованого (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність піддати його приводу(встановлення його фактичного місця проживання (перебування, роботи) та доставки в судове засідання),виконання якого доручити органу поліції, який порушив адміністративне переслідування відносно останнього.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєтрованого (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 24 квітня 2025 року в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 409, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/36/25
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (13 справ).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність піддати його приводу(встановлення його фактичного місця проживання (перебування, роботи) та доставки в судове засідання).

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 25 хв. 24 квітня 2025 року в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 409, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/333/25
ПОСТАНОВА

01.04.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанова Ярмолинецького районного суду від 18.03.2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10 год 50 хв 10 квітня 2025 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
01.04.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/686/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду від 08.09.2021 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або повернути матеріали справи для належного оформлення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2023 зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження військової служби.
До апеляційного суду надійшли листи 03.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2025, а 18.03.2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.03.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 на даний час не проходить військову службу у Збройних Силах України і на таку під час мобілізації не призивався.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважаю за необхідне відновити провадження у справі щодо ОСОБА_1 та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження № 33/4806/686/21 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відновити.
Призначити апеляційний розгляд справи на 13 год 30 хв 24.07.2025, про що повідомити учасників судового розгляду.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4583/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
01.04.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/384/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Біловара Б. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Біловар Б. Ю. просить постанову судді від 01.05.2023 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2024 зупинено апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/384/23 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації.
У матеріалах справи міститься лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 07.02.2025 за № 994, відповідно до якого ОСОБА_1 перетнув кордон України і на теперішній час немає інформації відносно ОСОБА_1 щодо перебування його на службі в ЗСУ як військовослужбовця та як мобілізованої особи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження № 33/4806/384/23 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відновити.
Призначити апеляційний розгляд справи на 13 год 30 хв 24.07.2025, про що повідомити учасників судового провадження.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 573/622/25
Номер провадження 3/573/329/25
ПОСТАНОВА

31 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з ВП № 1 (м. Білопілля) надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: №13 від 15 березня 2025 року та №15 від 17 березня 2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/622/25 (провадження №3/573/329/25) та №573/623/25 (провадження №3/573/330/25). Вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/622/25 (провадження №3/573/329/25) та №573/623/25 (провадження №3/573/330/25), складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/622/25 (провадження №3/573/329/25) та №573/623/25 (провадження №3/573/330/25), складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/622/25 (провадження №3/573/329/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/615/25
Номер провадження 3/573/323/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

28 березня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/615/25 (провадження №3/573/323/25), №573/617/25 (провадження №3/573/324/25), №573/618/25 (провадження №3/573/325/25)

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/615/25 (провадження №3/573/323/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер №573/615/25 (провадження №3/573/323/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/430/25
Номер провадження 3/950/448/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2025 о 08:45 год., перебуваючи в приміщенні аптеки «Альфа», розташованій по вул. Замова, 18, м. Лебедин, Сумського району, Сумської області, вибив ногою скло стеклопакету вхідних дверей, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю.

Крім особистого визнання останнім своєї вини у скоєному, його винуватість також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 602332 від 23.01.2025 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, суд доходе висновку, що вина особи, яка притягується до відповідальності, є доведеною.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., стягнувши дані кошти на користь держави за наступними реквізитами: р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 584/5/25
Провадження № 3/584/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Путивль по вул. Свободи, 94, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 21.10.2024 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. "а " Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 584/277/25
Провадження № 3/584/174/25
ПОСТАНОВА

31.03.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за: ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/277/25, пр. № 3/584/174/25), ст. 122-4 КУпАП (справа № 584/278/25, пр. № 3/584/175/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 584/279/25, пр. № 3/584/176/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/277/25, пр. № 3/584/174/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 587/1492/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.03.2025 року близько 13-56 години в смт. Степанівка по вул. Центральна, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Нексіа д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично не визнав та суду повідомив, що він не вживав алкоголю, але дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки дуже поспішав.
НЕ зважаючи на фактичне невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273994 (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), відеозаписом, наданим на диску (а.с. 3), з якого дійсно вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних