СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3722/25
пр. № 3/759/1859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 03.02.2025 року приблизно о 12.55 год. на вул. О.Мудрака, 1 в м. Києві, керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Адвокат Трутнєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав письмові заперечення та просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, в стані алкогольного, наркотичного та (або) іншого сп`яніння не перебував. Крім того, ОСОБА_1 внаслідок стану здоров`я не вживає алкогольні та наркотичні засоби та на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився негативним, після чого працівник поліції запропонувала пройти огляд у лікаря нарколога, від чого ОСОБА_1 відмовився, не бажаючи приймати участь у протиправній процедурі, яка перешкоджала йому вчасно прибути у судове засідання Київського апеляційного суду. В той же день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», у результаті якого ознак сп`яніння не виявлено, що, на думку захисту, свідчить і про відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, про що заявлено поліцейською.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено, що патрульні поліцейські зупинили автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» та коли підійшли до транспортного засобу з`ясували, що на місці водія перебуває не ОСОБА_1 , а пасажир цього мікроавтобуса. З відео вбачається, що в подальшому у ході спілкування, поліцейські показали відео з камер спостереження, з яких видно, що за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 на початку спілкування підтверджував, що саме він керував транспортним засобом, в подальшому такий факт заперечував. Таким чином, оцінивши сукупність доказів, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В подальшому, поліцейська вказує, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погоджується та проходить його на місці з результатом 0,00%о, поліцейська при цьому наполягає на виявленні ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 у ході суперечки, відмовляється.

Також суду надано висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №00642, складений 03.02.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином, суд вважає, що вказані обставини ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, суд враховує, що хоча при порушенні водієм вимог п.2.5 ПДР суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні, проте огляд у лікаря нарколога та не виявлення однак сп`яніння, свідчить про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння та підтверджує його пояснення.

Таким чином, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», які не виявили ознак алкогольного та (або) наркотичного сп`яніння є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба