Справа № 675/240/25
Провадження № 3/675/137/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, інваліда ІІ групи,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю горілки домашнього виробництва (самогону), а саме: здійснила продаж однієї пляшки горілки домашнього виробництва ємністю 0,5 л для ОСОБА_2 за 60 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечила факт продажу алкоголю та пояснила суду, що дала ОСОБА_2 одну пляшку горілки ємністю 0,5 л, так як остання допомагала їй по господарству.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в зв`язку із чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275259 від 12 лютого 2025 року, ОСОБА_1 24.01.2025 о 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю горілки домашнього виробництва (самогону), а саме продала одну пляшку горілки ємністю 0,5 л для ОСОБА_2 за 60 грн, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила суду обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №275259 від 12.02.2025 року, а саме вказала, що ОСОБА_1 24.01.2025 здійснила продаж для неї з рук однієї пляшки горілки (самогону) ємністю 0,5 л по ціні 60 грн.

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка є старостою Лютарського старостинського округу, повідомила суду, що 24.01.2025 року, проїжджаючи в справах з дільничним поліцейським повз господарство ОСОБА_1 , зустріли ОСОБА_2 , яка пояснила їм, що перебувала в ОСОБА_1 , яка продала їй одну пляшку горілки ємністю 0,5 л за 60 грн.

Одночасно, факт огляду та вилучення пляшки ємкістю 0,5 л наповненою рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону у ОСОБА_2 по вул. Весела с. Лютарка Шепетівського району, стверджується протоколом огляду та вилучення від 24.01.2025, з відеозаписом до нього.

Згідно протоколу № 17 досліджень проб харчових продуктів від 28.01.2025 Шепетівського районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», вбачається, що рідина з пляшки, яка була вилучена у ОСОБА_2 має міцність 47 %.

Поміж цього, за даним фактом було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, про що свідчить постанова ГБВ № 217520 від 10.02.2025.

Таким чином, не можна погодитися із твердженнями ОСОБА_1 , щодо відсутності доказів того, що нею здійснювався продаж самогону, оскільки її вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, які спростовують твердження останньої.

Натомість ОСОБА_1 не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді.

За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання здійснила продаж самогону з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн, з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, то відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 156 ч. 3, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп., з конфіскацією вилученої згідно протоколу огляду та вилучення від 24 січня 2025 року предмету торгівлі, а саме: скляної пляшки ємністю 0,5 літра наповненої рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Р. В. Пашкевич