Справа № 643/883/25
Провадження № 3/643/842/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216489, 09 січня 2025 року о 12:28 год. в м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 44, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2131», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216489 від 09 січня 2025 року, що підтверджується підписом останнього у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216489 від 09 січня 2025 року, довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області, диском з відеозаписом, довідкою поліцейського УПП в Харківській області про повторність, копією постанови серії ЕНА № 1357340 від 02 лютого 2024 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року у справі № 639/5057/23, рапортом інспектора УПП в Харківській області.

Зокрема, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року у справі № 639/5057/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Постановою серії НОМЕР_2 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про власника автомобіля «ВАЗ 2131», д. н. з. НОМЕР_1 , матеріали не містять.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 126, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко