Провадження № 3/537/732/2025
Справа № 537/906/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490068 від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року, 02 лютого 2025 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), вчинила стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме умисні дії, які полягали у заламуванні рук, ображала нецензурною лайкою у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На виклики до суду 28 березня 2025 року, 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала, при цьому було вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом направлення судових повісток за зазначеною у протоколі адресою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надали.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-3 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490068 від 03 лютого 2025 року, довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області А. Паштецької від 03 лютого 2025 року, копію постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року у справі № 537/6184/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02 лютого 2025 року, рапорт поліцейського від 03 лютого 2025 року, відеозаписи з камер поліцейських, інші докази у їх сукупності, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України, виходячи з наступного.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 березня 2025 року у справі № 537/900/25 (провадження №3/537/512/2025) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 18 березня 2025 року.

У справі №537/900/25, яка вже розглянута судом, працівниками поліції було складено протокол АПР18 № 490067 від 03 лютого 2025 року за ч.3 ст.173-2 КУпАП, потерпілою особою зазначено ОСОБА_2 , та у справі № 537/906/25 працівниками поліції було складено протокол серії АПР18 №490068 від 03 лютого 2025 року за ч.3 ст.173-2 КУпАП, потерпілою особою зазначено малолітнього ОСОБА_3 , у присутності якого вчинене правопорушення. При цьому, дата, час, місце та фабула правопорушення в справах № 537/906/25 та № 537/900/25 відносно ОСОБА_1 є тотожними, в обох випадках зазначено про завдання внаслідок вчинення домашнього насильства шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто фактично за одне правопорушення було складено два протоколи.

Згідно із ст.61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до принципу «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як суб`єкт двох передбачених КУпАП правопорушень, вчинених за тих самих обставин, у той самий час, в одному й тому ж місці, відносно однієї й тієї самої особи, - вона не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП за протоколом серії АПР18 № 490068 від 03 лютого 2025 року буде порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП закрити відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева