Справа № 405/8590/24
провадження № 3/405/2500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І, інспектора поліції Кушнірука С.В, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 19 грудня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197827 від 16.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №197837 від 16.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, номер справи 405/8590/24, провадження 3/405/2500/24.

У судове засідання з`явився інспектор поліції Кушнірук С.В. надав пояснення, вказав на підстави для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Потерпіла у судовому засіданні обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп підтримала.

У судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не з`явилась, її представник адвокат Урсаленко Б.О надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 , просив провадження по об`єднаній справі закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення інспектора поліції та потерпілої, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, з визнанням особи винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Встановлено, що 08.12.2024 року о 15:55 год. по вул. Лінія 25А в м. Кропивницький, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CYERY QQ державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не переконалася в безпечності маневру не звернулася за допомогою до інших осіб як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Megane НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.

Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10 а, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 197827 від 08.12.2024 року а.с. - 1;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а. с. 10-17;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. -4 ;

- письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої а. с 5. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, подія на яку посилається інспектор поліції за даним протоколом відбулася 08.12.2024 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП«на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначенимист.38 КУпАП, а передбаченийст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Водночас судом береться до уваги те, що прийняте судове рішення у даній справі, де в подальшому може бути реалізоване право заінтересованої особи на звернення до суду з позовом про відшкодувння заподіяної шкоди, може мати певні правові наслідки, а тому суд вважає, що вирішення питання про те чи є особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення винною, є для суду, який розглядає судову справу обов`язковим.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по об`єднаній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з визнанням особи винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП ,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 122-4 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко