Справа № 209/1473/25
Провадження № 3/209/378/25, 3/209/375/25, 3/209/376/25, 3/209/377/25, 3/209/379/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2025 року о 06.00 годині на автошляху Т-0412 (мостовий перехід через р. Дніпро) у м. Кам`янському ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого пошкоджено транспортний засіб.

Крім того, 09 лютого 2025 року о 06.00 годині на автошляху Т-0412 (мостовий перехід через р. Дніпро) у м. Кам`янському ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП пошкодив металевий відбійник на мостовому переході через р. Дніпро, чим порушив п. 8.12. ПДР України.

Крім того, 09 лютого 2025 року о 06.00 годині на автошляху Т-0412 (мостовий перехід через р. Дніпро) у м. Кам`янському ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення ним ДТП, в порушення п. 2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 09 лютого 2025 року о 06.00 годині на автошляху Т-0412 (мостовий перехід через р. Дніпро) у м. Кам`янському ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п. 2.10є ПДР України, вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242383 від 09 лютого 2025 року, 09 лютого 2025 року о 06.00 годині на автошляху Т-0412 (мостовий перехід через р. Дніпро) у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що він їхав по мосту і втратив свідомість, внаслідок чого сталася ДТП. Визнає свою вину у її вчиненні. На обліку у лікарів він ніде не перебуває. Він страждає на гіпертонію ІІ стадії. Раніше десь три рази втрачав свідомість. Щодо залишення місця ДТП він також визнає свою вину, оскільки після того, як прийшов до тями, він не міг зрозуміти, що сталося, зупинив автобус та поїхав додому, де вжив десь 700 мл горілки, а після цього повернувся на місце її вчинення. Крім того, він визнає свою провину у пошкодженні металевого відбійника на мостовому переході через р. Дніпро. Щодо його обмеження у праві керування транспортним засобом він не був обізнаний, цей факт йому був не відомий, тому він не визнає свою вину за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, копію постанови серії ЕНА № 4036570 від 09 лютого 2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, фототаблицю, диск з відеозаписом з боді-камери, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, автомобільних доріг і дорожніх споруд, залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та у пошкодженні автомобільних доріг і дорожніх споруд.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказана норма передбачає відповідальність за умисні дії.

З ОСОБА_2 видно, що останній був необізнаний про те, що його обмежили в праві керування транспортним засобом. Вказане твердження нічим не спростовано.

Суду не надано достатніх і належних доказів того, що дії Дьоміна несуть умисний характер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст.ст. 7, 9-11, 36, 122-4, 124, 126, 130, 139, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик