Справа № 405/569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.01.2025 о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Харківська, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 26.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 230989 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що 26.01.2025 о 20:30 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104-110.01» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Харківська, 62. Того вечора він працював на доставці та віз замовлення на Балку. Його зупинили працівники поліції з підстав того, що у нього не працює стоп-сигнал. В ході спілкування, працівниками поліції було виявлено та названо йому ознаки наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду, а лише вимагав надати направлення на огляд де буде зафіксовано час, але виразився не вірно, назвавши його актом затримання, а працівники поліції його не виправили. Працівники поліції нічого йому не роз`яснюючи, розвернулися і поїхали, розцінивши це як відмову від проходження огляду. Відсторонення від керування транспортним засобом було в усній формі. В його присутності працівники поліції протокол не складали. На місці події були присутні два працівники патрульної поліції, і у нього є припущення, що один із них був присутній під час складання протоколу відносно нього 24.01.2025. Він не відмовлявся від проходження огляду, а лише вимагав надати направлення на огляд. Він розуміє, що згідно Правил дорожнього руху, він повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Данилюк Н.В. підтримала пояснення свого підзахисного та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що на відеозапису зафіксовано дії працівників поліції, які не відповідають вимогам закону. На долученому до матеріалів протоколу відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 просив працівників поліції зафіксувати час направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому це не можна розцінювати, як відмову від проходження огляду.

Інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Пигина В.В. (посвідчення серії КГП № 011439) суду пояснив, що 26.01.2025 о 20:30 год. його екіпажем було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм у нього виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим ним у відношенні ОСОБА_1 26.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230989 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, як пройшло два місці, з моменту складання протоколу, він не пам`ятає, коли було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 вимагав акт затримання особи, і акт затримання транспортного засобу, а тому він не міг здогадатися, що він має на увазі. Інструкцією не передбачено коли має складатися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол було складено без особи, так як він відмовився чекати на складання та від отримання копії. Він тричі пропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», однак останній відмовився від добровільного проходження відповідного огляду, і він розцінив це як відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та повідомив про складання протоколу. Особисто ним, під час спілкування з особою вживу було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що службовий автомобіль рухається за автомобілем марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому був зупинений. В подальшому, під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського відмовився (а.п. 4).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230989від 26.01.2025, яким підтверджується, що саме 26.01.2025 о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Харківська, 62мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 26.01.2025 о 20 год. 30 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» (а.п. 4).

Від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До заперечень захисника з приводу того, що на долученому до матеріалів протоколу відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, адже хоча ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського не висловлює словесну відмову, але його пасивна поведінка свідчить, що останній не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а отже фактично висловлює свою відмову від проходження такого огляду.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з написом «export-imdtt.mp4», з нагрудної камери поліцейського та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230989 від 26.01.2025, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску сірого кольору з написом «Савілов 26.01.2025 20:30», підтверджується керування 26.01.2025 о 20 год. 30 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією, в ході якого водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» таку вимогу не виконав, а отже фактично відмовився від проходження огляду (а.п. 4).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 230989 від 26.01.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/569/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова