Справа № 493/213/25
Провадження № 3/493/126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

прокурора Баюша В.В.,

представника правопорушниці адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора Бендзарівського закладу дошкільної освіти ясла-садочок «Вишенька» Балтської міської ради Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бендзарівського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Вишенька» Балтської міської ради Одеської області (далі Бендзарівський ЗДО), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 40 від 20.12.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівникам Бендзарівського ЗДО ОСОБА_2 у розмірі 8300,00 грн., який є її сином, та ОСОБА_3 у розмірі 5700,00 грн., яка її невісткою, тобто близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бузовський О.І. у судовому засіданні, посилаючись на відсутність складу адміністративних правопорушень, просив закрити провадження у справі.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області Баюш В.В., доводячи обставини, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в 2020 чи 2021 році на нараді про вступ у силу антикорупційного законодавства, зокрема щодо преміювання працівників, які є родичами керівника установи. ОСОБА_1 приймала участь у нараді, але офіційно попередженою не була.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, виходячи з наступного.

Згідно статуту Бендзарівського ЗДО, затвердженого рішенням Балтської міської ради, засновником закладу є Балтська міська рада Одеської області (орган місцевого самоврядування), уповноваженим органом управління є відділ освіти Балтської міської ради Одеської області.

Згідно п.п. 1.6 статуту, Бендзарівського ЗДО є юридичною особою, може мати поточні рахунки в установах банків, має печатку із власним найменуванням.

Таким чином, за вищевказаними ознаками Бендзарівського ЗДО с юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права голова та член наглядової ради, ради ректорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права. а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Пунктом 8 статуту Бендзарівського ЗДО визначено, що керівництво закладом здійснює директор.

Відповідно до витягу з наказу № 41 від 01.06.1999 року встановлено, що ОСОБА_1 переведено на посаду завідуючої Бендзаровського ЗДО.

Наказом № 4 від 11.01.2021 року ОСОБА_1 переведено та посаду директора Бендзарівського ЗДО.

Відповідно до посадової інструкції директора та статуту Бендзарівського ЗДО безпосереднє керівництво роботою закладу здійснюється його директор, який має такі права та обов`язки: здійснює керівний контроль за діяльністю закладу; діє від імені закладу, представляє його в усім державних та інших органах, установах і організаціях; розпоряджається и установленому порядку майном і коштами закладу, і віднові це дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу, видав у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання. тощо.

Виходячи з обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора Бендзарівського ЗДО, відповідно до статуту та посадової інструкції, остання наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор Бендзарівського ЗДО ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес будь-який, майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 12 частини перший статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналися чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, піл час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, сан дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідина та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опіку піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Наказом Бендзарівського ЗДО № 15 від 04.02.2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду підсобного працівника Бендзарівського 3ДО.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №№ 8 від 20.01.2025 року ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

Наказом Бендзарівського ЗДО № 4 від 01.07.2010 року Бєлінську (післяшлюбне прізвище « ОСОБА_3 призначено на посаду помічника вихователя Бендзарівського ЗДО.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження № 7 від 20.01.2025 року та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0 від 20.01.2025 року ОСОБА_3 є невісткою ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора Бендзарівського ЗДО ОСОБА_1 та працівників Бендзарівського ЗДО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Згідно відповіді Балтської міської ради Одеської області № 04-19/2136 від 04.12.2024 року, на адресу Балтської міської ради Одеської області повідомлень від директора Бендзарівського ЗДО ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Зібраними доказами встановлено, що директор Бендзарівського ЗДО ОСОБА_1 , виконуючи передбачені статутом та посадовою інструкцією службові повноваження, керуючись положенням чинним законодавством, підписала наказ № 40 від 20.12.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівникам Бендзарівського ЗДО ОСОБА_2 в розмірі 8300,00 грн., який є її сином, та ОСОБА_3 в розмірі 5700,00 грн., яка є її невісткою, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу.

Згідно довідок про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , премія їм нарахована та виплачена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..23, 24, 33, 36, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

(Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балтська міська ТГ; Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015572; Призначення платежу: 21081100; 27.03.2025 року; Справа № 493/231/25).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 27.03.2025 року, справа № 493/213/25).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ