Провадження № 3/389/332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №274419 від 17.03.2025, ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 21.10 год. по вул.Добровольського в с.Дмитрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину (собаку), яка вибігла на проїжджу частину дороги, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав, просив закрити провадження. У судовому засіданні пояснив, що він їхав на невеликій швидкості приблизно 40 км/год., оскільки перед місцем зіткнення на проїзній частині дороги розміщено штучну дорожню нерівність для примусового зниження швидкості руху транспортних засобів, а потім дорога змінює напрямок руху. Потім, з лівого боку раптово на дорогу вибігла собака, з якою відбулося зіткнення. Зупинився, побачив, що на автомобілі були пошкодження на передньому бампері з правого боку. Жалкує, що так сталося, але ця подія відбулася дуже швидко, у нього не було ніякої можливості уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 17.03.2025 була у своїх батьків по АДРЕСА_2 , почула удар, вийшла на вулицю, побачила збиту собаку і як зупинився автомобіль DAEWOO, а самої події ДТП вона не бачила. Підтвердила, що в той день водій не був стані алкогольного сп`яніння. Також, зазначила, що ця собака не проживає постійно на території подвір`я її батьків, вони іноді її годують. Тобто офіційних документів на собаку в неї не має, претензій матеріального характеру ні вона, ні її батьки до водія ОСОБА_1 не мають. Поліцію викликав її чоловік ОСОБА_3 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт про реєстрацію ЄО №4237 від 17.03.2025; схему ДТП, в якій зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, отримані внаслідок ДТП; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що він їхав з невеликою швидкістю, а собака вибігла на дорогу несподівано і потрапила під машину, і був пошкоджений його автомобіль; письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що автомобіль їхав на великій швидкості, збив собаку і не зупиняючись проїхав далі, пес був поранений, водій свою вину не визнавав, приходить до такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274419 від 17.03.2025, ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 21.10 год. по вул.Добровольського в с.Дмитрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину (собаку), яка вибігла на проїжджу частину дороги, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до рапорту інспектора ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області 17.03.2025 отримана заява від ОСОБА_3 зі служби 102 та зареєстровано ЄО за №4237 від 17.03.2025 як ДТП про те, що в с.Дмитрівка Кропивницького району по вул.Добровольського сталася ДТП за участю автомобіля, який збив собаку та почав пред`являти претензії.

Враховуючи фактичну відсутність потерпілих, оскільки збита собака не належить ОСОБА_2 , будь-яких претензій ні морального, ні матеріального характеру в даному провадженні від жодної особи не заявлено та те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено шкоду лише транспортному засобу ОСОБА_1 , свідчить про відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до вказаного протоколу не долучено.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова