Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/118/25
Провадження № 3/499/161/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., дослідивши матеріали, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

05 лютого 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 № 236367 від 02 лютого 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 02 лютого 2025 року об 00 годині 30 хвилин, на вулиці Героїв Захисників, села Конопляне, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керувала автомобілем MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та відмовилася від проходження медичного огляду, чим порушила вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також протокол 1).

05 лютого 2025 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 № 236377 від 02 лютого 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 02 лютого 2024 року об 00 годині 30 хвилин, на вулиці 30 років Перемоги, села Конопляне, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керувала автомобілем, повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР (далі протокол 2).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 17 лютого 2024 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/118/25, 499/119/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУПАП.

Дослідивши протоколи та долучені до них матеріали, вважаю, що адміністративні протоколи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, саме на працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов`язок надання суду доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06 листопада 2015 № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2ст. 251 КУпАП, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою.

Положеннями ч. 2ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що до матеріалів справи доданий відеозапис, який здійснений поліцейським за допомогою портативного відеореєстратора на якому зафіксовано, що особа керувала автомобілем, пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу та не заперечувала проти результатів тесту.

Натомість протокол 1 складений з підстав відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння з одночасним долученням до матеріалів справи документів про таку відмову, а до протоколу 2 долучені документи про проходження особою огляду на стан сп`яніння.

За таких суперечностей суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути протоколи 1, 2, оскільки дії особи зрозуміло не кваліфіковані.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цьогоКодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,251, 256,276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ