ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

захисника - адвоката Махмутова О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Махмутова О. А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно постанови судді, відповідальний виконавець відділу організації прикордонної служби штабу НОМЕР_1 прикордонного загону штаб-сержант ОСОБА_1 допустила недбале ставлення до військової служби, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 08.11.2024, порушуючи розпорядок дня НОМЕР_1 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ), вимоги статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, безпідставно та без дозволу безпосереднього начальника, безпосередньо не прибула (не прибувала) до місця проходження (несення) військової служби, місця тимчасової дислокації управління НОМЕР_1 прикордонного загону по АДРЕСА_2 (без розкриття місця дислокації) та відповідно не приступила до виконання службових та посадових обов`язків без поважних на те причин.

08.11.2024 близько 10 год. 00 хв. штаб-сержант ОСОБА_1 виявлена групою пошуку за місцем мешкання. Із урахуванням того, що на штаб - сержанта ОСОБА_1 був покладений обов`язок ведення журналу бойових дій, остання своїм недбалим ставленням до обов`язків військової служби фактично підірвала боєздатність управління НОМЕР_1 прикордонного загону та допустила порушення порядку ведення журналу бойових дій, обліку виконання бойових (спеціальних) завдань особовим складом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Махмутов О. А. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Зазначив, що 29.01.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядалось чотири справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наслідок розгляду справ наступний:

- справа №489/8991/24 (Протокол №294523 від 08.11.2024) за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- справа №489/8992/24 (Протокол №294522 від 08.11.2024) за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- справа №489/8995/24 (Протокол №294525 від 08.11.2024) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;

- справа №489/8996/24 (Протокол №294524 від 08.11.2024) за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вказав, що всі 4 справи є пов`язаними, оскільки охоплюють події, які мали місце 07.11.2024 та 08.11.2024. Водночас в одну справу об`єднані не були та по кожній справі суддя виніс окрему постанову. Зазначив, що ОСОБА_1 двічі по справам №489/8995/24 та №489/8996/24 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вказане повністю протирічить вимогам, зазначеним в ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Також додав, що оскільки всі чотири справи пов`язані між собою та охоплюють одні й ті ж самі факти, ОСОБА_1 надано відповідне заперечення, яке було долучено лише до першої справи №489/8991/24, яке не було об`єднано з іншими.

Щодо обставин справи пояснив, що 07.11.2024 ОСОБА_1 не прибула до військової частини через хворобу та погане самопочуття, що підтверджується відповідними медичними документами. Вказав, що за нібито неявку на службу 07.11.2024 ОСОБА_1 інкримінується два склади адміністративного правопорушення (протокол №294523 від 08.11.2024 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та протокол №294522 від 08.11.2024 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП), які закриті у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що внаслідок поганого самопочуття, після перенесеного оперативного втручання, яке мало місце 04.11.2024, ОСОБА_1 07.11.2024 та 08.11.2024 не змогла вийти на службу, внаслідок перебування на лікуванні та своєму хворобливому стані, що підтверджується відповідними медичними документами, оригінали, яких також було пред`явлено в суді. Також просить звернути увагу, що ОСОБА_1 інкримінується порушення розпорядку дня 07.11.2024 та 08.11.2024, який на той час ще не було затверджено (затверджено через місяць 25.12.2024 №2639). Про дату прийняття вказаного розпорядку прямо зазначено в Протоколі.

Також зазначив, що диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містить зазначення даних, які вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про її службову недбалість, які дії вона зобов`язана була вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться їй у провину. В протоколі також відсутнє посилання про те, до яких саме обов`язків військової служби недбало поставилась ОСОБА_1 , якими нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України або іншими нормативно-правовими актами вони визначені. Викладена у протоколі суть інкримінованого особі правопорушення полягає у тому, що « ОСОБА_1 08.11.2024, порушуючи розпорядок дня, без дозволу безпосереднього начальника, безпосередньо з 07.11.2024 не прибула (не прибувала) до місця проходження (несення) військової служби...», тобто вчинила діяння, яке не передбачене диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння підпадає під правову кваліфікацію саме ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а не ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На думку захисника, встановлені при розгляді справи обставини вказують на те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого особі діяння, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не передбачена диспозицією статті, за якою складений протокол.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась. Захисник Махмутов О. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , вказав, що вона обізнана про дату та час апеляційного розгляду та що судове засідання можна проводити без її участі. Підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані матеріали, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону під час розгляду справи суддя не дотримався.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як на докази її вини, в постанові суд послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення № 294524 від 30.06.2021;

- рапорт ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 не прибула до місця несення служби, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . На телефонні дзвінки відповідає, але до місця несення служби прибути відмовляється;

- акт фіксації неприбуття військовослужбовця від 08.11.2024, згідно якого цього дня підтверджено факт неприбуття без поважних причин військовослужбовця до тимчасового місця дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) загону штаб-сержанта ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є аналогічними за змістом, згідно яких ОСОБА_1 08.11.2024 не прибула до місця дислокації в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін), розташований у АДРЕСА_2 та до виконання службових обов`язків не приступила. Про причини неприбуття доповідь від ОСОБА_1 не надходила. Протягом 08.11.2024 за місцем дислокації військової частини була відсутня;

- пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є аналогічними за змістом, згідно яким вони прибули за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки у них була підозра, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю до місця перебування ОСОБА_1 вони виявили у останньої явні ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю, незв`язна мова). В ході медичного огляду ОСОБА_1 від проходження тесту на кількісний вміст алкоголю відмовилась;

- копію додатку №1 до наказу від 25.12.2024 № 2639 «Про організацію служби військ в НОМЕР_1 прикордонному загоні»;

- копію наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 21.05.2024 №1514-АГ «Про організаційні заходи щодо протидії у НОМЕР_3 прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням у 2024 році»;

- довідку з відділу кадрів від 09.11.2024 № 1975 на штаб-сержанта ОСОБА_1 , згідно якої остання з 26.08.2003 по теперішній час є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України. На посаді відповідального виконавця відділу організації прикордонної служби штабу ОСОБА_1 перебуває з 27.03.2023 по теперішній час;

- службову характеристику штаб-сержанта ОСОБА_1 ;

- акт відмови штаб-сержанта ОСОБА_1 від дачі пояснень від 08.11.2024;

- акт відмови штаб-сержанта ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2024.

Пославшись на ці докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доведена та притягнув її до адміністративної відповідальності.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається з додатково наданих матеріалів захисником Махмутовим О. А., зокрема з довідки №157 від 04.11.2024, ОСОБА_1 проходила медичний огляд від НОМЕР_1 прикордонного загону, під час якого було виявлено утворення в області шиї. 04.11.2024 хвора звернулась до лікаря хірурга КНПММР МЛ№3 з метою видалення утворення та цього дня проведена операція. 05.11.2024 та 06.11.2024 хвора була на перев`язці.

07.11.2024 ОСОБА_1 не прибула до військової частини, через хворобу та погане самопочуття, що підтверджується відповідними медичними документами, зокрема довідкою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» м. Миколаїв від 07.11.2024.

За неявку до служби 07.11.2024 ОСОБА_1 інкриміновано два склади адміністративного правопорушення (протокол №294523 від 08.11.2024 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та протокол №294522 від 08.11.2024 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП). Вказані провадження у справах №488991/24 та №488991/24 щодо ОСОБА_1 постановами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2025 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, підставою для закриття провадження стало те, що 07.11.2024 ОСОБА_1 зверталась за невідкладною медичною допомогою до стаціонарного закладу охорони здоров`я та суд визнав поважними причини неявки ОСОБА_1 за місцем проведення служби цього дня.

Як вбачається з пояснень захисника Махмутова О. А., внаслідок поганого самопочуття, після перенесеного оперативного втручання, яке мало місце 04.11.2024, після 07.11.2024, а саме 08.11.2024, ОСОБА_1 також не змогла вийти на службу, внаслідок перебування на лікуванні та своєму хворобливому стані, що також підтверджується відповідними медичними документами. Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №24/292, ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в період з 08.11.2024 по 16.11.2024. Скарги на біль в ділянці шиї після оперативного втручання, тривожність, головокружіння, нудота.

Таким чином, ОСОБА_1 08.11.2024 не з`явилась до місця несення служби з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні після перенесеного оперативного втручання.

Отже дані, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №294524 від 08.11.2024 про те, що ОСОБА_1 08.11.2024 не прибула (не прибувала) до місця проходження (несення) військової служби, місця тимчасової дислокації управління НОМЕР_1 прикордонного загону по АДРЕСА_2 (без розкриття місця дислокації) та відповідно не приступила до виконання службових та посадових обов`язків без поважних причин, спростовані наданими захисником довідками про проходження ОСОБА_1 лікування та розцінюються апеляційним судом як поважні причини неприбуття ОСОБА_1 до місця несення служби.

Таким чином, доводи захисника про незаконність оскаржуваної постанови є слушними, оскільки за результатами апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Махмутова О. А. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова