Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6596/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/142/25
Категорія ч.1 ст.483 МК Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил. Звернув увагу, що рішення суду прийнято без врахування наявного в матеріалах справи висновку СЛЕД від 25.01.2024 за №-0027, згідно якого предмети правопорушення були ідентифіковані як паливна деревина у вигляді обрізних торцьованих та розколотих шматків дерева (хвойних), що вказує на подання до митного органу документів (інфойс від 03.01.2004 №161, товаро-транспортна накладна СМР від 03.01.2024 № б/н, акт завантаження вантажу від 03.01.2024, підписані керівником ТОВ «Олевська СПМК №10» ОСОБА_1 ), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Грицай І.О., надіслала суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, просила розглядати справу у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0006/10100/24 від 05.01.2024, 04 січня 2024 року до митного поста «Олевськ» Житомирської митниці керівником, особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Олевська СПМК №10» ОСОБА_1 подано ЕМД типу ЕК10АА, якій присвоєно номер №24UA12U6 (далі - ЕМД) на товар (гр. 31) «1. Відходи деревини непридатні для використання як лісоматеріали. Відходи деревини непридатні для виростання як лісоматеріали. Відходи виробництва пиломатеріалів хвойних порід -(сосна), сухі (-17-18%): розміром 10-40* 10-40* 140 мм в кількості 31,680 м3, 6336 сіток. Відходи мають дефекти та не можуть бути використані для розпилювання і стругання. Країна виробництва: UA. Виробник: ТОВ «Олевська СПМК №10». Торговельна марка: ТОВ «Олевська СПМК №10» та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс від 03.01.2024 № 161, автотранспортна накладна СМР від 03.01.2024 № б/н, Акт завантаження від 03.01.2024, зовнішньо-економічний контракт від 19.08.2022 № 28, укладений та підписаний керівником ТОВ «Олевська СПМК №10» в особі ОСОБА_1 , цифрові фотографії, ідентифікуючі товар. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 24UA12U6 відправник товару, особа, відповідальна за фінансове регулювання та декларант (графи 2, 9, 14): ТОВ «Олевська СПМК №10», Україна, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Покальчука, 15 (), одержувач/імпортер (графа 8) Schafer GmbH & Co. KG, Vierhausen 7 DE-49324 Melle, декларант (графа 54) ОСОБА_1 (код ДРФО ), умови поставки (гр. 20) DAP - Haihe, Germany. Код товару у даній ЕМД (гр. 33) , вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 16350 кг. та 15030 кг. відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 6019,20 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 04.01.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 250 442,66 грн.

05.01.2024 під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД підрозділом митного оформлення направлено запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД - № 1. 05.01.2024 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ- LA-2024, згідно якого код товару за УКТ ЗЕД змінено на - та змінено його описову частину на «Паливна деревина у вигляд обрізних, торцьованих та розколотих шматків дерева (хвойних порід) розміром 10-40* 10-40* 140 мм, вологість 15%. Запаковані у мішки типу «рашель», та має маркування німецькою мовою "Anfeuerholz" (перекл. дрова), призначені для спалювання у камінах».

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Олевська СПМК№10», інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме: надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інфойс від 03.01.2024 №161, товаро-транспортна накладна СМР від 03.01.2024 №б/н, акт завантаження вантажу від 03.01.2024, підписані керівником ТОВ «Олевська СПМК№10» ОСОБА_1 ), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та, власне, код товару згідно УКТ ЗЕД.

Частина перша ст.483 МК України зазначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів вина в діях ОСОБА_1 , оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено правильність зазначення ОСОБА_1 відомостей для визначення коду товару, згідно УКТ ЗЕД та власне самого коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку матеріалам справи, які, на думку апеляційного суду, не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, які «поза розумним сумнівом» підтверджують беззастережну винуватість ОСОБА_1 у інкримінуємому йому порушенні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №240/1985/24 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024, визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № KTUA-2024 від 05 січня 2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товару, транспортних засобів комерційного призначення № UA101150/2024/000001 від 05 січня 2024 року. Стягнуто судовий збір. У даному судовому рішенні зроблені висновки суду про безпідставність прийняття митним органом рішення про визначення коду товару № KTUA-2024 від 05 січня 2024 року і що товар, заявлений позивачем до митного оформлення, є відходами виробництва пиломатеріалів, а не деревиною паливною, відноситься до товарної позиції 4401 і відповідає коду УКТ ЗЕД: - (деревні відходи, неагломеровані).

Зазначеними судовими рішенням встановлено, що митний орган дійшов помилкового висновку про те, що товар, заявлений позивачем до митного оформлення, є відходами виробництва пиломатеріалів, а не деревиною паливною, відноситься до товарної позиції 4401 і відповідає коду УКТ ЗЕД: - (деревні відходи, неагломеровані).

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить, а апеляційному суду не надано. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №240/1985/24 у даному випадку має преюдиційне значення, оскільки встановлені у ньому обставини безпосередньо стосуються спірних правовідносин. Наданий митним органом до матеріалів справи висновок експертизи є одним із доказів у справі, проте не має переваги перед рішенням суду, яким встановлено, що товар відповідає заявленому коду УКТ ЗЕД.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич