Справа №-613/660/25 Провадження №-3/613/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, оператора другого відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2025 о 16 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацію, оператором другого відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , у якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Підтвердив, що 30.03.2025 виконував службові обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з правопорушенням згоден, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, достовірно обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі та заявою про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відноситься до правопорушень, що розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7033 № 5/РВЗ від 31.03.2025, складеним уповноваженю посадовою особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Як зазначено у протоколі, зокрема, 30.03.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначеного військовослужбовця було направлено до КНП Богодухівська ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у поясненнях, викладених у протоколі, ОСОБА_1 вказав, що свою провину визнає;

-висновком лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 17 год. 10 хв. 30.03.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,59 промілле);

-витягом з наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2024 № 196 про призначення ОСОБА_1 на посаду оператора другого відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 30.03.2025 близько 16 год. 00 хв. під час перевірки особового складу солдат ОСОБА_1 , оператор другого відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння : нечітке мовлення, запах з рота, порушена координація рухів. Після цього даного військовослужбовця було направлено до КНП Богодухівська ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння. За висновком медичного огляду встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння 1,59 промілле алкоголю.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 30.03.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння в місці розташування розвідувальної роти, вживав алкоголь у вигляді 200 грамів коньяку. Провину свою визнає, у вчиненому щиро розкаюється;

-копією військового квитка ОСОБА_1 ;

-письмовою заявою ОСОБА_1 ..

За визначенням ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06 грудня 1991 року, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року № 4220-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2024 № 244, цим наказом уповноважено командирів рот військової частини НОМЕР_1 складати протоколи про військові адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наявної у матеріалах службової характеристики солдата ОСОБА_1 від 31.03.2025, виданої командиром взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за місцем служби характеризується посередньо.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем несення служби характеризується посередньо, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення раніше, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 34, ч.3 ст.172-20, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник