провадження № 3/294/196/25
справа № 294/1907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 о 00 год 05 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднові по вул. Макаренка, 44, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД № 758508 від 09.10.2024.

Крім того, 09.10.2024 о 01 год 50 хв водій ОСОБА_1 в с. Вільшанка по вул. Небесної Сотні керував автомобілем марки «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД № 758541 від 09.10.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається а кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1907/24 (провадження №3/294/196/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1911/24 (провадження №3/294/194/25) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 294/1907/24 (провадження №3/294/196/25).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення на зазначену у протоколі адресу місця проживання, про отримання якого 18.02.2025 розписався, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №568.

Варто зазначити, що 20.02.2025 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Трофімова А.В. про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 20.02.2025 ним укладено ддоговір про надання правничої допомоги. Судом було надано доступ представнику Трофімову А.В. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

05.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Трофімова А.В. про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв"язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому, жодного належного підтвердження вказаному факту представником до заяви не долучено.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Про призначення цієї справи до судового роззгляду ОСОБА_1 та його представник Трофімов А.В. були належно та завчасно повідомлені, про причини неявки не повідомили. При цьому, судом не вважається поважною причиною неяка ОСОБА_2 у судове засідання, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання ним не надано.

Зважаючи на викладене, суд розцінює причини неявки ОСОБА_1 та його представника Трофімова А.В. в судове засідання як неповажні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представника в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст.129 Конституції України суд здійснює правосуддя в розумні строки.

Крім того, судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом, який мав місце 09.10.2024 о 00 год. 05 хв., підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758508 від 09.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 251284 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та відеофайлом, долученим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , було зупинено під час керування транспортного засобу. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом, який мав місце 09.10.2024 о 01 год. 50 хв., підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758541 від 09.10.2024; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; рапортом інспектора СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП майора поліції Андрія Довганика, в якому зазначено, що 09.10.2024 під час несення служби в с. Вільшанка по вул. Небесної Сотні, в комендантську годину, близько 01 год. 50 хв. був помічений автомобіль «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 . З метою перевірки вказаного автомобіля та особи, яка ним керувала працівником поліції було ввімкнено проблискові маячки синьо-червоного кольору та сигнал сирени у службовому автомобілі, чим подано сигнал про зупинку, про те, водій автомобіля «Opel Vivaro» не відреагував. Продовжуючи рух за вказаним автомобілем його було зупинено а у водія, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі, водій відмовився. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор; відеофайлом, долученим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , було зупинено під час керування транспортного засобу. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився. За наслідками відмови на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 т. 130 від підпису у протоколі та додатках ОСОБА_1 , відмовився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодами від 09.10.2024 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1907/24 (провадження №3/294/196/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1911/24 (провадження №3/294/194/25) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 294/1907/24 (провадження №3/294/196/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир. Обл/Житомир обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 80 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА