Справа № 196/270/25
№ провадження 3/196/147/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "Комбінат Дніпро" () юридична адреса: с-ще Царичанка, вул.Царичанська, буд.168, Дніпровського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комбінат Дніпро" () юридична адреса: с-ще Царичанка, вул.Царичанська, буд.168, Дніпровського району Дніпропетровської області, було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "Комбінат Дніпро", за податковою адресою: с-ще Царичанка, вул.Царичанська, буд.168, Дніпровського району Дніпропетровської області, підприємство занизило податок на нерухоме майно, відмінневід земельної ділянки еа загальну суму 900 513,44 грн., а саме: 2022 рік - 13 793,06 грн., 2023 рік - 430 509,17 грн., 2024 рік - 456 211,21 грн.;, чи поришили вимоги п.п.266.1.1 п.266.1, абз. "є" п.п.266.2.2 п.266.2, п.п.266.3.1, п.266.3, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями); підприємством не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2024 року, чим порушили вимоги п.120.1 ст.120Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №424 від 28.02.2025 року (а.с.1);

- витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комбінат Дніпро" (код ) від 03.01.2025 р. (а.с.3-12);

- актом щодо неівки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №529/04-36-07-13/44895300 від 28.02.2025 (а.с.13).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання будучи директором ТОВ "Комбінат Дніпро" порушила порядок ведення податкового обліку.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков