Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/20512/24

Провадження № 33/4815/190/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Гарголя В.В.

Рощука О.О.

представника ОСОБА_1 адвоката Волошина Л.С.

секретаря судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Гарголя В.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн.

З постанови суду слідує, що 18 вересня 2024 року о 00 год. 55 хв, перебуваючи за адресою вул. Старицького 21А в м.Рівне поблизу ПП «ДЕЛІСС», ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб Volkswagen «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , подряпавши автомобіль, чим вчинив дрібне хуліганство.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Гарголь В.В. вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , а з наявного відеозапису, який датується 18 вересням 2024 року, неможливо встановити ні зображених на ньому осіб, ані транспортних засобів. Наголошує, що ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні поліції, категорично заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримав 24 грудня 2024 року.

ОСОБА_2 , згідно тверджень захисника, повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника адвоката Гарголя В.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Волошина Л. С, які вважають постанову суду законною, обгрунтованою та просять залишити її без змін,перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

З письмової заяви ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року на ім`я начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області слідує, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який 18 вересня 2024 року на вул. Старицького 21А в м.Рівне пошкодив його автомобіль Volkswagen «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з камери спостереження (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року, він 09 вересня 2024 року близько 11 год. приїхав на роботу в ПП «ДЕЛІСС», залишив автомобіль Volkswagen «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на парковці вказаного підприємства, а сам поїхав вантажним автомобілем у відрядження, з якого повернувся 18 вересня 2024 року. Після повернення цього ж дня біля 19 год. виявив пошкодження на своєму автомобілі Volkswagen «Transporter», а саме подряпини з двох сторін та приспущені всі чотири колеса. Зважаючи на вказану обставину, попросив дозволу у керівництва підприємства переглянути камери відеоспостереження для встановлення особи правопорушника, та виявив, що пошкодження здійснив ОСОБА_2 , який також працює на ПП «ДЕЛІСС» (а.с. 5).

З рапорту поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громад відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Р. Антонюка від 10 жовтня 2024 року вбачається, що 01 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про пошкодження його автомобіля гр. ОСОБА_2 . В ході опрацювання даного повідомлення та перегляду відеозапису з камер спостереження ПП «ДЕЛІСС» було встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфікуються, як дрібне хуліганство. У зв`язку з цим ОСОБА_2 було запрошено у відділення поліції, де ОСОБА_2 визнав неправомірність своїх дій (а.с. 6).

Відповідно до змісту відеоматеріалів, особа чоловічої статі перебуває біля легкового транспортного засобу та присівши, вчиняє певні рухи біля колеса автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , доказом винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні є те, що ОСОБА_2 звертався до нього, як до потерпілого, з метою мирного врегулювання питання заподіяної шкоди, що підтверджується скріншотами переписки з ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи. У скріншотах є фотографія ОСОБА_2 у повний зріст, а також текст переписки: «Давайте закриємо це питання і все узнайте, скільки грошей поліровка чи покраска», та «Не будемо скандалити».

У судовому засіданні адвокат Гарголь В.В. зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис, на його думку, не може бути належним доказом у справі, оскільки невідомо ким та на підставі яких документів його було долучено до матеріалів справи. З відеозапису неможливо встановити, хто саме підходив до автомобіля ОСОБА_1 , та чи дійсно було пошкоджено цей транспортний засіб. Підтвердив, що ОСОБА_2 працює водієм на ПП «ДЕЛІСС», і має неприязні стосунки з ОСОБА_1 .

Заперечує щодо достовірності наявної у матеріалах справи переписки між учасниками даної справи у додатку «Вайбер», оскільки вважає їх підробленими, як заперечує і факт визнання ОСОБА_2 вини при складанні адміністративних матеріалів щодо нього.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапис з камер ПП «ДЕЛІСС» він отримав з усної згоди на це керівника вказаного підприємства. Підтвердив, що на вказаному відеозаписі від 18 вересня 2024 року близько першої години ночі біля його автомобіля поза будь-яким сумнівом зафіксовано перебування саме ОСОБА_2 , якого опізнав не лише він, а й інші працівники підприємства, які переглядали цей відеозапис. Вказав, що подав заяву до працівників поліції щодо пошкодження його автомобіля лише 01 жовтня 2024 року, оскільки ОСОБА_2 спочатку обіцяв, що добровільно відшкодує йому витрати, пов`язані з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується долученою до справи перепискою у додатку «Вайбер».

В розпорядження апеляційного суду ОСОБА_1 надано фото та відеоматеріали, які підтверджують наявність пошкоджень його транспортного засобу Volkswagen «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд бере до уваги надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, оскільки вони повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи та долученими до неї доказами і «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гарголя В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська