ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 березня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Руднічука Д.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в:

На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив призначити по справі судову автогехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а також безпечного об`їзду, враховуючи, що велосипедист ОСОБА_1 розвертався в невстановленому місці перед автомобілем на відстані 10 м до автомобіля при цьому автомобіль рухався із швидкістю 20 км/год.?

4. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Для проведення вказаної експертизи, надати експерту: матеріали адміністративної справи № №712/14114/24, відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Демиденка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи ОСОБА_1 , який керував велосипедом Challenger Performance д.н.з. б/н складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Демиденка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 у призначенні автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Демиденка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок