Справа № 944/3717/24
Провадження №3/944/21/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751036 від 03 липня 2024 року, ОСОБА_1 03липня 2024 року о 07 год 00 хв на 00 км автодороги Т 14-14, керував автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом медикаментів, що зменшують швидкість реакції (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, не зв`язна мова, не реагував на зауваження). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом медикаментів в медичному закладі відмовився, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що після зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про проведення заходів з оповіщення громадян про мобілізаційні заходи. Зазначений факт на нагрудні камери не зафіксований, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась о 7:00 год., а відеофіксація розпочалась лише о 07:51:54 год., тобто через 50 хв після зупинки транспортного засобу. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором Калиновським з метою здійснення так званого «оповіщення» та в подальшому вручення ОСОБА_1 працівниками ТЦК та СП повістки чи доставки до ТЦК. Однак, ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає повноважень працівників поліції здійснювати зупинку транспортних засобів з метою здійснення «оповіщення» та сприянні працівникам ТЦК та СП у врученні повісток. Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена всупереч вимогам Закону. Після того, як працівники патрульної поліції увімкнули нагрудні камери відеофіксації, інспектор ОСОБА_3 озвучував різні причини зупинки і способи витягти ОСОБА_1 з автомобіля: і перевірка наявності аптечки і вогнегасника, і перевірка номерів агрегатів, і потертості на автомобілі, які нібито свідчать про причетність до ДТП. Зазначена у рапорті працівника поліції ОСОБА_3 від 03 липня 2024 року причина зупинки, а саме наявність потертостей на передньому бампері автомобіля Сокальчука, як ознака ДТП, насправді була надуманою працівником поліції та фактично відсутньою. Жодних обставин, які б могли слугувати причиною для зупинки згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в даному випадку інспектором поліції не було зафіксовано. На відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських ознаки ДТП на автомобілі ОСОБА_1 відсутні, будь-які фото в матеріалах справи відсутні, а рапорт патрульного поліцейського не може слугувати належним та достовірним доказом наявності таких ознак, оскільки такий є лише засобом фіксації суб`єктивних спостережень працівника поліції та не може бути беззаперечним доказом. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у даному випадку об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння чи перебування під впливом медикаментів. У зв`язку із цим, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає лише у випадку наявності в такої особи ознак наркотичного сп`яніння. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором поліції зазначено ознаки сп`яніння, зокрема: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, незв`язна мова, не реагує на зауваження. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 чітко висловлює свою позицію та послідовно наводить аргументи. Крім того така ознака, як «незв`язна мова» є надумана та суперечить дійсним обставинам. Окрім цього, така ознака як «не реагує на зауваження» взагалі не передбачена серед ознак будь-якого сп`яніння. Із відеозаписів вбачається, що мотивом вимоги інспектора поліції для висловлення вимоги пройти огляд слугували не ознаки сп`яніння, а захисна позиція ОСОБА_1 . Із відеозаписів вбачається, що вимога пройти медичний огляд була заявлена інспектором Калиновським Т.І. виключно у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог інспектора про перевірку номерів агрегатів та комплектності транспортного засобу, а також з метою «виманити» водія з автомобіля для подальшої передачі працівникам ТЦК. Жодна із ознак наркотичного сп`яніння, що перелічені в п.4 р.І Інструкції не була виявлена та не була озвучена інспектором поліції. За таких умов, вимога інспектора поліції ОСОБА_3 пройти огляд була безпідставною та незаконною. Оскільки вимога пройти огляду була заявлена інспектором поліції всупереч встановленому порядку, за відсутності будь-яких ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією, - відмова від огляду не тягне відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно з направленням на медичний огляд від 03 липня 2024 року, ОСОБА_1 направлено на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак у вказаному направленні відсутня вказівка на проведення огляду на перебування під впливом лікарських препаратів. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено про відмову від проходження огляду на предмет «перебування під впливом медикаментів». Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не озвучив відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, більше того останній просив працівника поліції надати йому направлення на такий огляд. У відповідності до усталеної судової практики, за відсутності відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції не мають можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно останнього. Більше того, навіть після складення працівником поліції протоколу, водій не позбавлений можливості висловити згоду на проходження огляду. За таких обставин, дії водія не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду повинна бути категоричною та остаточно. Враховуючи незаконність підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність у водія ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння, зважаючи на незаконність вимоги інспектора поліції пройти огляд, що була використана суто як спосіб «витягти» водія з автомобіля для подальшої передачі працівникам ТЦК, враховуючи нероз`яснення інспектором прав і обов`язків водія в контексті процедури проходження огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність повного відеозапису з нагрудних камер, наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане його захисником клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Михалевський Ю.Р. надав пояснення аналогічні клопотанню про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, оцінивши та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, і матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на записи з нагрудного відеореєстратора.

З відеозапису події вбачається тривала розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , під час якої інспектор Калиновський Т.І., на початку розмови озвучував причину зупинки автомобіля, зокрема потертості на автомобілі, які свідчать про причетність до ДТП. Також під час розмови вбачається, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 перевірити автомобіль на наявність аптечки і вогнегасника, а також хотів перевірка номерів агрегатів.

Крім того на відео зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівником ТЦК, який повідомив ОСОБА_1 , що йому була виписана повістка, та зі слів працівника ТЦК ОСОБА_1 відмовилися від її отримання, у зв`язку з чим був складений акт про відмову від повістки.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення о 03 липня 2024 року о 07 год 00 хв, однак запис фіксування події був розпочатий о 07 год 51 хв.

Таким чином суддя погоджується з твердженням захисника, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором Калиновським з метою здійснення оповіщення та в подальшому вручення ОСОБА_1 працівниками ТЦК та СП повістки чи доставки до ТЦК, а також що відеозапис події не здійснювався безперервно та з самого початку, після зупинення ОСОБА_1 .

Крім того суддя погоджується із твердженням захисника, що вимога пройти медичний огляд була заявлена інспектором Калиновським Т.І. у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог інспектора про перевірку номерів агрегатів та комплектності транспортного засобу, та не бажання вийти з автомобіля, а не з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів події не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, та поїде на огляд на своєму автомобілі, однак йому відмовили та повідомили, що на огляд він може бути доставлений лише на службовому автомобілі.

Також, на відео не зафіксовано пошкодження автомобіля, хоча працівники поліції вказували, що причиною зупинки є саме пошкодження автомобіля.

Крім того відсутні докази вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та в такому понятими (свідками) вказані працівники ТЦК та СП.

Таким чином, з оглянутого відеозапису події, та долучених до протоколу документів, суддя дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки, які б свідчили про його перебування під впливом наркотичного сп`яніння, вимоги інспектора поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, були здійсненні, як спосіб заставити водія вийти з автомобіля для подальшої передачі працівникам ТЦК.

Враховуючи нероз`яснення інспектором прав і обов`язків водія в контексті процедури проходження огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність повного відеозапису з нагрудних камер, встановлені обставини зупинки, дії працівників поліції та поведінку водія, наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суддею встановлено, що викладенні працівниками патрульної поліції в протоколі та інших матеріалах справи відомості, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються належними, достовірними і достатніми доказами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник