ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/376/25

№ 3/505/652/2025

27 березня 2025 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227175 від 22 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. в с. Куяльник по пров. Куяльницький, 7, Подільського району Одеської області керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0.49 проміле, чим порушила п. 2.9. а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Цуркан О.О. не з`явилися, належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Водночас, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан О.О., 05 березня 2025 року подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Подільська МЛПМР» 22 січня 2025 року о 11 год. 00 хв., згідно якого ОСОБА_1 твереза, результат 0,184 проміле.

Крім того, 17 березня 2025 року до суду надійшло від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан О.О. клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, згідно якого він просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свою позицію тим, що згідно долученого до справи копії Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Подільська МЛПМР» 22 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 твереза, результат 0,184%. Також звернув увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а складений працівниками поліції протокол серія ЕПР1 № 227175 від 22 січня 2025 року є нерозбірливим (пункти 1, 6, 7, 11, 17).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, він починається з того, що працівники поліції спілкуються з жінкою, яка перебуває на місці водія у припарковому на узбіччі транспортному засобі з відкритими дверима, відеозапис не є чітким (розфокусоване відео), не містить факту зупинки автомобіля працівниками поліції та переривається на двадцять одну хвилину між файлом 01615__0002А та файлом 01615__0003А.

З огляду на викладене вбачається, що відеозапис не був здійснений безперервно як того вимагає пункт 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Отже докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про наявність свідків, які б могли підтвердити факт керування нею транспортним засобом.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч.3 ст.266 КУпАПу разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з положення ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була не згодна з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції, а уповноважені особи не роз`яснили їй право на можливість повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відповідно до положень Інструкції та КУпАП.

Водночас, наданий представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом О.О. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Подільська МЛПМР» 22.01.2025 року вважаю недопустимим, оскільки він отриманий з порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведено не в присутності поліцейського.

Стосовно доводів адвоката про те що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227175 від 22 січня 2025 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, і тому він є недопустимим доказом у справі суд не погоджується з огляду на таке.

Протокол оформлений на стрічці друкованим текстом і вцілому текст у протоколі прочитати можливо, лише деякі його фрагменти можливо прочитати доклавши для цього зусиль.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останньої. Проте, як вбачається із відеозаписів та самого протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що у свою чергу є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Згідно частини 2 ст. 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, передбачені статті 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 130, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук