Справа № 347/1608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду в м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України а також керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за наступних обставин :

26.06.2024 року о 09 год 30 хв. в с.Старі Кути по вул. Косівська Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням алкотесту «Драгер 6810» , результат якого позитивний 2,84 % проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Окрім того 14.09.2024 року о 15 гожд 30 хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.. Шевченка Косівського району керував транспортним засобом, Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

Постановою суду від11.03.2025 року вирішено, справи про адміністративні правопорушення: про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 347/1608/24, провадження № 3/347/5/25) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 347/2240/24 , провадження № 3/347/11/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний № 347/1608/24, провадження № 3/347/5/25.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, на розгляд справи не з`явився, причина неявки суду не відома, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Беньковським В.А. подано до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просить взяти до уваги письмові пояснення надані ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали об`єднаних в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 виходячи із наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами - матеріалами справи а зокрема:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806787 від 26.06.2024 року ( а.с. 1 ) встановлено, що 26.06.2024 року о 09 год 30 хв. в с.Старі Кути по вул. Косівська Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням алкотесту «Драгер 6810» , результат якого позитивний 2,84 % проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бельмега І.Д. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є його особистий підпис у вказаному протоколі.

За результатом алкотесту «Драгер 6810» (а.с.2) вбачається, що при проведенні огляду на місці зупинки ТЗ на стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 виявлено , що останній на момент огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2.84 % проміле.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с4) огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, п порушення координації рухів та порушення мови). За результатом проведеного огляду технічними засобами «Драгер 6810» встановлено позитивний результат 2.84 % поміле. В графі «з результатами згоден» міститься особистий підпис водія ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього із проведеним відносно нього алкотестом «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Підставою огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння були виявлені працівником поліції під час зоформлення матеріалів по факту ДТП ознаки алкогольного сп`яніння, що відображено поліцейським СРПП у рапорті а.с.7 та направленні (а.с.5)

Так, відповідно до долученої до матеріалів справи копії протоколу адміністративне правопорушення від 26.06.2024 р серії ААД № 806928 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 керуючи ТЗ Вольцваген н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Вказаний факт Близнюком не спростовується.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема досліджених письмових доказів, а також переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацією часу, місця та обставин вчиненого адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_4 викладені в письмовому поясненні по факту керування ним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння спростовується долученим до справи переглянутими DVD дисками.

Суд, дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичних дисках, встановив, що працівники поліції прибувши на місце ДТП встановлювали особу водія, який особисто надавав детальні пояснення про рух автомобіля, та момент настання ДТП. Працівники поліції виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до приписів законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та обґрунтовано, на законних підставах запропонували водію пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на що останній добровільно погодився, пройшов такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу, алкотесту «драгер».

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, встановити послідовність даних, що містяться в матеріалах провадження, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, а також заперечень, викладених в письмових поясненнях, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 при фіксації обставин подій працівниками поліції, проходженні ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою Алкотестера «Драгер» який покараз результат 2.84 % проміле , свою згоду із таким результатом про що свідчить підпис водія в акті огляду та відсутність підстав для огляду в медичному закладі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час судового розгляду справи .

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом-автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, порушенні п.2.9 А ПДР , його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР129265 від 14.09.2024 року вбачається, що 14.09.2024 року о 15 гожд 30 хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.. Шевченка Косівського району керував транспортним засобом, Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено долученими до матеріалів справи DVD диском.

Дослідженим та переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацію обставин та місця вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено, що 14.09.2024 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом, автомобілем Шевроле АВЕО НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із електроопорою в наслідок чого спричинено механічні пошкодження порушивши п.2.3.б ПДР, за що було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Акту огляду та затримання транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб Шевроле Авео НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 відповідно до ст..265-2 КУпАП було тимчасово затримано.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджено , той факт що він особисто бачив як 14.09.2024 року біля 15,30 год ОСОБА_3 в с.Старі Кути по вул.Шевченка керував ТЗ Шевроле АВЕО та ледь не збив на автодорозі дитину, а згодом в`їхав в елетроопору у зв`язку із чим він звернувся на лінію 102. Із виді водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`ягніння.

У зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився . Також від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення в КНП «Косівська ЦРЛ» водій категорично відмовився, що зафіксовано на DVD диску.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та відмова від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення в КНП «Косівська ЦРЛ» зафіксована на DVD диску, що долучений до матеріалів справи з повною об`єктивною фіксацією обставин вчиненого адмінправопорушення, які нічим не спростовано.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів) працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано на DVD диску. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення та підтверджено рапортом поліцейського СРПП Р.Чупірчук. ОСОБА_3 надавав письмові пояснення, що впід часу транспортним засобом його «підрізав» інший транспортний засіб у зв`язку із чим він в`їхав в електроопору.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Так, за вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Постановою суду від 11.03.2025 року вирішено, справи про адміністративні правопорушення: про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 347/1608/24, провадження № 3/347/5/25) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 347/2240/24 , провадження № 3/347/11/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний № 347/1608/24, провадження № 3/347/5/25.

За вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку ОСОБА_1 вчинено два епізоди адміністративних правопорушень із правопою кваліфікацією його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, які є тотожними а відтак суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк