ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/144/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 20 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Байківці, автодорогою М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820 та проїхати в медзаклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_2 20 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Байківці, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Смерекова та автодороги М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не надала переваги в русі автомобілю «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та який рухався по головній дорозі, через що відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В подальшому, ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3«б», п.2.10«а», 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2025 року та адміністративне провадження відносно неї за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що вона повістки не отримувала, не була обізнана про розгляд її адміністративної справи, не була присутня на розгляді справи, тому просить поновити їй строк на апеляційне провадження.

Зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі, чим порушено її право на захист.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №200881 від 20.12.2024 року, згідно з яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 20 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Байківці, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Смерекова та автодороги М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не надала переваги в русі автомобілю «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та який рухався по головній дорозі, через що відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200909 від 20.12.2024 року, ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3 «б», п.2.10 «а», 16.11 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала, що підтверджується вказаними протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №200909, №200881 від 20.12.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними, що зафіксовані на диску з нагрудної камери №857343 працівника поліції; схемою місця ДТП, яка сталася 20.12.2024 року, фотознімків із зображенням транспортного засобу марки «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 із механічними ушкодженнями.

Так, з письмових пояснень та пояснень, наданих у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 вказав, що він 20.12.2024 року рухався на автомобілі марки «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 із міста Тернополя в напрямку міста Кременець в с.Байківці по головній автодорозі М19. Раптово із другорядної дороги виїхав на головну дорогу транспортний засіб синього кольору марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та допустила зіткнення із його транспортним засобом марки «DAEWOO SEANS».

Після чого, водій транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 різко рвонула та залишила місце пригоди, поїхавши в невідомому напрямку.

Потерпілий вказав, що викликав працівників поліції, які приїхали на місце події. Під час документування працівниками поліції місця події, з`явилася водій транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , яка пояснила, що це вона вчинила дану дорожньо-транспортну пригоду, після чого поїхала, оскільки злякалась її наслідків.

Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорту від 20.12.2024 року- 20.12.2024 року о 10:59 год. надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що за КПП на виїзді з м. Тернопіль на автодорозі М-19 відбулося ДТП за участю автомобіля заявника ДЕО Сенс, н.з НОМЕР_2 та Ніссан Лінео, н.з. невідомо, електричка, за кермом жінка поїхала в напрямку Тернопіль.

Зазначено, що виїздом ГРПП встановлено, що ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки Нісан Ліф, д.н.з НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Смерекова с.Байківці та автодороги М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не надала перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, а саме Део Сенс, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3. б) ПДР України.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, координати розміщення т/з відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення і пошкодження, які отримав транспортний засіб.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля Део Сенс, д.н.з НОМЕР_2 виявлено пошкодження: переднього бамперу, лівої фари, ліве переднє крило, капот.

У автомобіля Нісан Ліф, д.н.з НОМЕР_3 пошкоджень не виявлено.

Схема ДТП складена 20.12.2024 року працівником поліції у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля Нісан Ліф, д.н.з НОМЕР_3 передньою частиною з автомобілем Део Сенс.

Як вбачається з фотокарток та відеозапису, наявних у матеріалах справи, на місці події в с. Байківці, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Смерекова та автодороги М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль Нісан Ліф, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Після Дтп водій ОСОБА_2 залишили місце ДТП.

За таких обставин, проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200867 від 20.12.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 20 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Байківці, автодорогою М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820 та проїхати в медзаклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Так, з електронного рапорту від 20.12.2024 року убачається, що 20.12.2024 року о 10:59 год. надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що відбулося ДТП за участю автомобіля заявника ДЕО Сенс, н.з НОМЕР_2 та Ніссан Лінео, за кермом якого була ОСОБА_2 .

Зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці події за допомогою алкотестера Драгер, а також в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час реагування на виклик поліцейськими встановлено, що 20.12.2024 року близько 11 год. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Байківці, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, покинула місце події та через деякий час повернулась на місце ДТП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_2 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд проходити не буде.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції від 20.12.2024 року убачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці події за допомогою алкотестера Драгер, а також в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення ОСОБА_2 відповідних пунктів ПДР, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що вона не була обізнана з датою розгляду справи, тому не була присутня під час розгляду справи, в зв`язку з чим були порушені її права на захист, оскільки дату розгляду адміністративних матеріалів їй було повідомлено під час ознайомлення з протоколом, про що остання поставила свій підпис в ньому.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що суд неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про розгляд справи шляхом надсилання їй судової повістки поштовою кореспонденцією рекомендованим з повідомленням за її місцем проживання, які повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресата, тому суд правомірно врахував вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою та визнав не поважними причини її неявки, про що належним чином вмотивував прийняте рішення.

Окрім того, остання скористалася своїм правом на апеляційне оскарження, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкції серйознішого правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.

Оскільки апелянт не брала участь в суді першої інстанції, оскаржувану постанову отримала поза межами апеляційного оскарження, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2025 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя