Справа № 199/9610/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши подання начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Кабаненка Михайла відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

про звільнення від відбування покарання по закінченню строку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою суду від 10 січня 2023 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за те що він 10 грудня 2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 41-б по вул. Новоковальській у м. Дніпрі керував транспортним засобом «ВАЗ 21144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори працівників патрульної поліції. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у власності останнього.

ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку виконання постанови. Клопотання обґрунтовується тим, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_2 надійшла на виконання до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 17.02.2023.

Відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9610/23 від 10.01.2023 було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

На виконання зазначеної постанови співробітниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою проживання та встановлено, що з 09.02.2023 ОСОБА_2 згідно з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/2264/23 провадження № 1-кс/202/1224/23 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 кримінального кодексу України (далі - КК України) перебував під домашнім арештом з 20:00 до 06:00 год. У подальшому згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 справа № 202/14723/23 провадження № 1-кп/202/266/2024 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави та вироком Індустріального цього же суду справа № 202/3863/23 провадження 1-кп/202/460/2023 від 06.04.2023 позбавлено волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Станом на 20.02.2025 останній перебуває у Дніпровській установі виконання покарань № 4. Вказані обставини підтверджуються довідкою з «Дніпровської установи виконання покарань (№4)» від 26.11.2024 № 4/3-20020, рапортами працівників поліції та іншими документами.

Таким чином, на теперішній час неможливо виконати постанову суду про накладення адміністративного арешту на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 303, 304,305 КУпАП орган поліції вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для розгляду питання з приводу припинення виконання постанови, про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту.

ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, представника до суду не направили, про причини неявки не повідомили.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

За приписами ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

КУпАП не містить норми про строки виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, звернених до виконання у встановлений законом строк, в той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення, саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ухвалена 10 січня 2023 року, набрала чинності 23 січня 2023 року, звернена до виконання з дотриманням вимог ст. 299 КУпАП, в межах строку звернення до виконання, передбаченого ст. 303 КУпАП, дворічний строк її виконання сплив 23 січня 2025 року.

Суд вважає за необхідне зауважити, що виконанню постанови перешкодили об`єктивні чинники утримання ОСОБА_2 під вартою в якості запобіжного заходу у межах кримінального провадження та відбування останнім кримінального покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного подання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 30-1, ст.ст. 33-35, 252, 283, 284, 304,321-1, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді адміністративного арешту, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у зв`язку із закінченням строків виконання постанови.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.03.2025