Справа № 458/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника адвоката Жукровського Я.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.12.2024 о 00.36 год в с. Розлуч, вул. Лесі Українки, 8, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки ТЗ та зі згоди водія у найближчому лікувальному закладі - Турківській ЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жукровський Я.І. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , так як він представляє його інтереси, заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник підтримав своє письмове заперечення від 03.03.2025 та звернув увагу суду, що в матеріалах справи є розбіжності у температурі повітря, яка зафіксована на алкотестері +8 °С і температурою повітря згідно даних Sinoptik.ua -2 °С; спеціальний технічний пристрій - алкотестер Drager 6810 без належного калібрування (останнє калібрування було здійснено 30.05.2024 р.); перед початком тестування аналізатором не проведено автоматичний забір проби навколишнього повітря; є розбіжності у доданих до протоколу відеозаписів - на відеофайлі FILE3554-002308 інспектор підходить до автомобіля но 00:36:16 год, а на відеофайлі 01917__0002А момент підходу зафіксовано о 00:40:25 год (розбіжність майже 4 хв); працівником поліції не проводився контрольний забір повітря; у медичному закладі не здійснювалось відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження (кров, слина, сеча тощо), в акті медичного огляду від 26.12.2024 не зазначено, який технічний засіб використовувався при огляді ОСОБА_1 ; поставив під сумнів, що газоаналізатор парів алкоголю "Алкофор 105", яким проводився огляд ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я, може бути тим спеціальним технічним засобом, яким дозволено у закладі охорони здоров`я проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а також зіслався на постанову Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 823/1022/16, в якій зазначено, що разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. З урахуванням вказаних обставин вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження в справі.

Пояснення поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Яворський І.І., про виклик якого клопотав захисник Жукровський Я.І., пояснив, що 26.12.2024 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На поставлені запитання захисника поліцейський Яворський І.І. повідомив таке:

- з приводу приводу розбіжностей у температурі повітря зафіксованої газоаналізатором Drager "Alcotest 6810" +8 °С і температурою повітря згідно з даними вебсайту Sinoptik.ua -2 °С, то такі пояснюються тим, що газоаналізатор до моменту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перебував в службовому поліцейському автомобілі, в якому була плюсова температура та такий не встиг охолонути до температури навколишнього середовища, а тому міг визначити температуру в середині пристрою +8 °С . Газоаналізатор не є пристроєм, призначеним для вимірювання температури навколишнього середовища, проте має таку в собі функцію. Розбіжності в таких температурах критично не впливають на його роботу чи допустиму похибку у його вимірюваннях, бо в іншому випадку, він би не працював;

- газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBH-0523 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено доданим ним до протоколу відповідного Свідоцтва від 30.05.2024, яке чинне до 30.05.2025, а тому такий пристрій відповідає відповідним Державним стандартам та придатний для проведення тестування осіб на стан алкогольного сп`яніння;

- щодо розбіжностей у доданих до протоколу відеозаписах, де на відеофайлі FILE3554-002308 інспектор підходить до автомобіля о 00:36:16 год, а на відеофайлі 01917__0002А момент підходу зафіксовано о 00:40:25 год (розбіжність майже 4 хв), то такі розбіжності справді є, оскільки відеофайли зафіксовані різними технічними засобами відеозапису: відеофайл під назвою FILE3554-002308 зафіксований відеореєстратором службового поліцейського автомобіля, а відеофайл під назвою 01917__0002А - нагрудною камерою поліцейського. Поліцейському заборонено самостійно вносити налаштування у нагрудну камеру поліцейському, цим пояснюються такі розбіжності у часі у відеозаписах. Обидва файли аналогічно відображають події, які відбувались між поліцейськими та ОСОБА_1 , але під різним ракурсом відеозйомки;

- щодо того, чому у медичному закладі не здійснювалось відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження (кров, слина, сеча тощо) пояснив, що в даному конкретному випадку таке відібрання зразків не проводиться. Зразки біологічного середовища відбираються у водіїв при дорожньо-транспортних пригодах, при яких особи отримали тілесні ушкодження.

Пояснення лікаря, який проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні лікар КНП "Турківська центральна міська лікарня" ОСОБА_3 , про допит якого в статусі свідка клопотав захисник, пояснив, що 26.12.2024 він проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Не пригадує назви спеціального технічного засобу, який проводив такий огляд, тому й не вказав про це в Акті огляду ОСОБА_1 . Однак, зазначив, що в КНП "Турківська центральна міська лікарня" є лише один такий прилад. Тиск в ОСОБА_1 він не вимірював, а лабораторні дослідження проводяться лише у випадку ДТП. Зазначив, що пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та має право проводити огляд осіб на виявлення ознак сп`яніння, зокрема алкогольного.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України

ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції та п. 2 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції та п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205261 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 26.12.2024 о 00.36 год в с. Розлуч, вул. Лесі Українки, 8, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки ТЗ та зі згоди водія у найближчому лікувальному закладі - Турківській ЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою, містить підпис особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810", результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,59 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська ЦМЛ", складене 26.12.2024 інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яворським І.;

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024 № 93, який складений лікарем КНП "Турківська ЦМЛ" ОСОБА_3 , з якого видно, що 26.12.2024 о 01.45 год проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,67 проміле;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що 26.12.2024 о 00.36 год в с. Розлуч, вул. Лесі Українки, 8, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, оскільки автомобіль здійсеював рух під час дії комендантської години. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу водій ОСОБА_1 спочатку погодився, проте зауважив, що зранку вживав пиво та може "показати", просив працівника припинити здійснювати відеофіксацію та вимкнути нагрудну камеру, намагався домовитися, щоб поліцейський не складав протокол. Після роз`яснення працівником поліції, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду становив 1,59 проміле. З вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та був направлений працівником поліції для проходження огляду в КНП "Турківську центральну міську лікарню", де пройшовши огляд лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,67 проміле. Лікарем було складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024 № 93. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Докази подані захисником:

- копія Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024 №93, в якому зазначено стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,67 проміле;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.05.2024 № 35/04707, з якого видно, що газоаналізатор парів алкоголю "Алкофор 105" відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД, тобто придатний для проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень захисника.

Щодо доводів захисника про розбіжності у температурі повітря зафіксованої газоаналізатором Drager "Alcotest 6810" +8 °С і температурою повітря згідно з даними вебсайту Sinoptik.ua -2 °С, які могли вплинути на точність його вимірювання, то суд відхиляє такі як безпідставні, так як різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря, на переконання суду, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810" від 30.05.2024, яке чинне до 30.05.2025, а тому такий пристрій відповідає відповідним Державним стандартам та придатний для проведення тестування осіб на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що у відеозаписах, а саме відеофайл FILE3554-002308 та відеофайл 01917__0002А містять розбіжності в часі фіксації, то суд такі відхиляє, оскільки бере до уваги те, що файл FILE3554-002308, зафіксований відеореєстратором службового поліцейського автомобіля, а відеофайл під назвою 01917__0002А - нагрудною камерою поліцейського, тобто різними технічними засобами. Перший відеозапис на реєстраторі лише фіксує момент зупинки транспортного засобу, тоді як відеозапис, зроблений нагрудною камерою поліцейського, на якому і зафіксовано обставини, які підлягаються встановленню та доведенню під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безперервним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що незважаючи на розбіжності у двох відеофайлах в часі, на яких зафіксовані тотожні події, але під різним ракурсом зйомки, технічний відеозапис, хоч і розділений на окремі файли, проте в цілому відображає безперевний перебіг всіх подій, пов`язаних з фіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доданий до протоколу технічний запис є належним та допустимим доказом.

Щодо доводів захисника, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було відмовлено у відібранні зразків біологічного середовища (крові), то суд зазначає, що ОСОБА_1 вимагав у лікаря, який проводив його огляд, відібрати кров після проходження процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відповідно Акту та Висновку огляду.

Крім цього, відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно з п. 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в організмі водія алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди його доставлено у лікувальний заклад.

У даному випадку, лікар при огляді водія ОСОБА_1 діяв відповідно до вищевказаної Інструкції та Порядку та не мав обов`язку здійснювати у нього відбір зразків біологічного середовища (крові) для проведення лабораторних досліджень на визначення вмісту алкоголю в крові.

Щодо доводів захисника, що газоаналізатор парів алкоголю "Алкофор 105", яким проводився огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, не є спеціальним технічним засобом, яким дозволено у закладі охорони здоров`я проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Як пояснив у судовому засіданні лікар ОСОБА_3 він проводив огляд ОСОБА_1 із використанням газоаналізатора і такий є єдиним у КНП "Турківська центральна міська лікарня".

Як видно з відповіді КНП "Турківська центральна міська лікарня" від 27.02.2025 № 39/02 на адвокатський запит захисника Жукровського Я.І. від 20.02.2025, захиснику надано інформацію щодо приладу, який визначав відсоток алкоголю в крові ОСОБА_1 яким, як видно з долученої копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.05.2024, є газоаналізатор парів алкоголю "Алкофор 105" зав. № В1; Свідоцтво чинне до 30.05.2025, вказаний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД.

Щодо незазначення лікарем в Акті медичного огляду № 93 від 26.12.2024 у графі 18 назви та серійного номера спеціального технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд бере до уваги пояснення лікаря ОСОБА_3 щодо необізнаності про саму назву спеціального технічного засобу.

При цьому, суд не залишає поза увагою те, зазначення назви спеціального технічного засобу в Акті огляду є однією з вимог, що передбачена формою цього документу, проте, в даному конкретному випадку, суб бере до уваги те, що в КНП "Турківська центральна міська лікарня" є тільки один такий технічний засіб, а тому відсутні об`єктивні сумніви в тому, що огляд ОСОБА_1 проводився саме газоаналізатором парів алкоголю "Алкофор 105" зав. № В1, вигляд якого також зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи сторони захисту з покликання на недоліки в Акті медичного огляду № 93 від 26.12.2024 як підстави визнання медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння недійсним, суд відхиляє, а сам Акт визнає належним та допустимим доказом.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту, щодо обов`язковості проведення лабораторного дослідження в медичному закеладі, оскільки такі не відповідають вимогам Інструкції та Порядку, які визначають порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Загалом, на підставі сукупності всіх досліджених доказів, суд не встановив підстав для визнання недійсним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

За таких обставин та з урахуванням наведених мотивів, суд відхиляє доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття з цих підстав провадження в справі.

Пояснення захисника, що ОСОБА_1 не вживав спиртне, спростовані дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом, де на запитання поліцейського чи ОСОБА_1 вживав алкоголь, останній пояснив, що зранку 26.12.2024 "вживав до сніданку".

Заперечення винуватості ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення особою відповідальності.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, на підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України(ел. адм. одат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик