Справа № 309/165/25
Провадження № 3/309/70/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№207752 від 29.12.2024 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 29.12.2024 року о 02 год. 10 хв., в с. Чертіж по вул.. Нірешська керувала автомобілем марки ФольвагенПассат» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме мала такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила закрити справу на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довгій Василь Іванович в судове засідання подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, крім того просив дослідити докази у справі, відео, яке долучено до матеріалів адміністративного провадження, також докази, які надано ним, зокрема відповіді на адвокатський запит з КНП Хустська центральна районна лікарня. Заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не вчиняла даного адміністративного правопорушення, складений на неї протокол суперечить фактичним обставинам справи, а наведені в ньому обставини є надуманими, крім цього протокол складений з порушенням вимог КУпАП, що вказує на його незаконність, також докази, які долучені до матеріалів є не належними та складені в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вивчивши заперечення та дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№207752 від 29.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Разом з тим, з досліджених матеріалів справи, зокрема з відеозапису адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці фіксування адміністративного правопорушення, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Крім цього, за матеріалами справи та доказами, які долучено до неї, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №207715 від 29.12.2024 року та рапорту поліцейського Ярини Зеленяк оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вчинялось сержантом поліції СРПП Хустського РУП Яриною Зеленяк, а згідно відео з боді камери №1038та 4054/1 протокол складає інша особа - поліцейський чоловічої статі. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395, яким затверджено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі , однак на відео яке долучено, як доказ таке роз`яснення працівником поліції особі, стосовно якої складено протокол, не надавалось. За оглядом відео встановлено, що відеофіксація при вчиненні адміністративного правопорушення не проводилась безперервно. Отже, доказ- відео файл, який долучено до матеріалів справи, отримваний з порушення вимог закону при складанні протоколу, оскільки з наданого відеофайлу вбачається, що працівниками порушено вимоги п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, який встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Окремо необхідно зазначити, що однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486).

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення працівника поліції до медичного закладу, яке визначено п.3 про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Отже, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

До матеріалів справи як доказ долучено висновок КНП Хустська Центральна Лікарня ім. Віцинського щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 29 грудня 2024 року, який не може слугувати доказом у справі, оскільки у висновку від 29 грудня 2024 року не визначено стан алкогольного сп`яніння в промілях. Також судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився медичною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується відео зйомкою з боді камери, та відповіддю на адвокатський запит, який надано директором Хустського КНП «Хустська центральна лікарня», з якого вбачається що згідно осформаваної адвокатом фото таблиці на ній під №2 є ОСОБА_2 , яка з гідно наказу від 20.05.2024 року №74-0 директора Хустського КНП «Хустська центральна лікарня» не входить до переліку лікарів, які входять до списку лікарів, які залучені до освідчення на предмет алкогольного сп`яніння, а лікар ОСОБА_3 , яка зазначена в акті освідчення не проводила огляд що підтверджується доказом, а саме відео зйомкою боді камери, яка долучена як доказ. За наведених підстав висновок від 29 грудня 2024 року не може слугувати як доказ у справі, оскільки є неналежним та недопустимим.Також з відеозапису вбачається, що громадянка ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка її адекватна та відповідає обстановці, що суперечить перебування її стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Досліджений у судовому засіданні диск з відеофайлами вказує на те, що запис проводився не з моменту приїзду працівників поліції на місце ДТП та не до кінця оформлення матеріалів адміністративної справи. Крім цього у відео наявні значні в часі переривання під час запису відео. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи, що з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, приходжу висновку про неможливість вважати таки відеозапис належним та допустимим доказом у справі.

Однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру», що випливає з позиції Верховного Суду, викладеній у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). У даному випадку такі відомості відсутні.У відповідності до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних інших доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів даної справи не долучено. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обставини, встановлені в ході розгляду справи, свідчать про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами та такими, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, вважаю, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.