Справа № 214/2351/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянство Україна, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11.03.2025 о 17-00 годині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Ювілейна» за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.24, м. Кривий Ріг, палила тютюновий електронний пристрій POD-ситему, в місці, де це заборонено чинним законодавством, чим порушила п.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV від 22.09.2005. Своїми діями ОСОБА_1 порушила положення Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, розкаялася, погодилася з обставинами, викладеними у протоколі, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442118 від 13.03.2025, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11.03.2025 о 17-00 годині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Ювілейна» за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.24, м. Кривий Ріг, палила тютюновий електронний пристрій POD-ситему, в місці, де це заборонено чинним законодавством, чим порушила п.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV від 22.09.2005. Своїми діями ОСОБА_1 порушила положення Закону України «Про охорону дитинства» (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д. від 11.03.2025 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, від явки до суду не ухилилася, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, вважаю можливим, на підставі ст.22 КУпАП, визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.3 ст.184, ч.2 ст.284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко