Справа № 557/209/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої зі слів,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №156899, №156900, №156898 від 05.02.2025 року та серії ВАД №657270 від 07.02.2025:

20.01.2025 громадянка ОСОБА_1 не з`явилася для реєстрації до відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою с-ще Гоща вул. Застав`я,11, в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., чим порушила п. 2 ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/1456/24 від 30.04.2024 року та вчинила правопорушення повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

24.01.2025 о 22 год. 16 хв. громадянка ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 3 ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/1456/24 від 30.04.2024 року - була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

27.01.2025 громадянка ОСОБА_1 не з`явилася для реєстрації до відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою с-ще Гоща вул. Застав`я,11, в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., чим порушила п. 2 ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/1456/24 від 30.04.2024 року та вчинила правопорушення повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

01.02.2025 о 22 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем її проживання була відсутня,чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 3 ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/1456/24 від 30.04.2024 року та вчинила правопорушення повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 26.03.2025 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема і за нереєстрацію в органі Національної поліції .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, а її вина у їх вчиненні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, інформацією про реєстрацію події ЄО від 20.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025 та 01.02.2025, заявою ОСОБА_1 про дозвіл на зміну місця проживання від 23.09.2024 та її письмовими поясненнями, копією постанови Дубенського міськрайонного суду від 30.04.2024 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, витягом з ІП Особа щодо ОСОБА_1 , копією постанови Гощанського районного суду від 11.126.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, а також зізнанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є як виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу порушниці, яка повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення і вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, оскільки застосування інших заходів визнаю недостатнім.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 положення статті 326Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст.36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 ( п`ять ) діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу її затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун