Справа № 559/3645/24
Провадження № 3/559/38/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенського районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисниці адвокатки Рідченко М.В., потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката Шевчука В.М.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 № 133252 від 20.09.2024, 20.09.2024 о 16:40 год на а/д О-180403 Дубно-Семидуби-Кліпець, 4км 300м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із т/з Renault Megane, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання повідомив, що рухався власним автомобілем по головній дорозі з с.Злинець зі швидкістю приблизно 70 км, виїхавши вже за межі населеного пункту, бачив, що авто Renault Megane стоїть на перехресті приблизно за 100-150 метрів, пропускаючи його згідно правил, і почав набирати швидкість, але раптом побачив, що водій автомобіля Renault Megane чомусь розпочав маневр повороту ліворуч, і одразу вжив екстрене гальмування, він сам гальмував та той другий водій просто став на дорозі, не закінчивши маневр повороту. І хоч він гальмував, але в тих умовах близької відстані до перешкоди в виді таксона на дорозі зіткнення уникнути не вдалось, місце ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак відбулося зіткнення на його ж смузі руху. Вважає. що саме ОСОБА_2 порушив ПДР і тому сталось ДТП, а він сам свою вину у вчиненому не визнає, просить визнати винним водія ОСОБА_2 .

Захисниця - адвокатка Рідченко М.В. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, бо винен у цьому ДТП саме водій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дотримано всіх ПДР, він рухався по головній дорозі в своїй смузі руху з допустимою швидкістю близько 70км/год поза населеним пунктом, і під час руху почав набирати швидкість, але побачивши т/з Renault Megane, який стояв і раптово почав маневр повороту ліворуч, все ж зреагував, намагався уникнути зіткнення, застосував гальмування, про що свідчить гальмівний шлях згідно схеми ДТП 30,7 метрів, але ОСОБА_2 навіть не завершив той маневр повороту ліворуч, а зупинився посередині. Якби він не повертав наліво, а пропустив зустрічний автомобіль, то ДТП би не було. Якби ОСОБА_2 завершив маневр на тому невеличкому відрізку повороту в кілька метрів, то ДТП би не було. І ОСОБА_1 гальмував. А ОСОБА_2 просто стояв. Видимість там не обмежена, поворот не крутий, зустрічний автомобіль видно здалеку і це поза межами населеного пункту, на підтвердження чого долучено відео, з яких чітко видно, що знаків населеного пункту немає і видимість добра. Але ОСОБА_2 проявив неуважність і порушив п.2.3 б, п. 16.13 ПДР, саме це й спричинило ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався населеним пунктом доріг: перша, яка має напрям на с.Семидуби, а друга - до підприємства «Укрмолпродукт». Подивився у дзеркала, жодних перешкод для руху не було, розпочав поворот ліворуч і у момент, коли з`їжджав з проїжджої частини почув писк, шум та удар в свою машину. Від удару т/з викинуло назад на проїжджу частину. Викликав поліцію, оформили ДТП. Вважає, що т/з ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, бо коли він розпочав маневр повороту ліворуч, на дорозі ні ззаду, ні спереду не було жодних автомобілів, але на повороті все ж зупинився, бо це перехрестя, включив поворот і розпочав рух. Окрім того, враховуючи, що гальмівний шлях т/з Hyundai Tucson згідно схеми ДТП складає 30,7 метрів, то швидкість даного т/з була не 60км /год., а близько 100 км/год. Повертав ліворуч під кутом десь більше 90 градусів, довжина його т/з десь, 4 метри, після зіткнення його автомобіль викинуло на проїжджу частину, не завершив поворот ліворуч і зупинив авто на повороті, бо кожен може злякатись. Вину за ст. 124 КУпАП не визнає. Винен інший водій.

Представник потерпілого адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази вини ОСОБА_2 , а винен саме водій ОСОБА_1 , якого і просить піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. Наголосив, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватися безпечної швидкості руху, щоб у випадку чого вчасно та належно зреагувати на ситуацію на дорозі, але не зробив цього.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що прибув на місце ДТП за викликом. Було виявлено, що ОСОБА_2 рухався т/з Renault Megane повертав ліворуч, а інший автомобіль рухався по головній дорозі і допустив зіткнення з т/з Renault Megane, який ще не закінчив маневр повороту. Зазначає, що видимість для обох т/з на даній ділянці дороги була достатньою, щоб вони бачили один одного. Окрім того зазначив, що оскільки гальмівний шлях автомобіля Hyundai Tucson складає 30,7 метрів, то швидкість його руху була близько 100км/год.

Свідок поліцейська ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що прибула за викликом на місце ДПТ, дана подія сталася на ділянці дороги поза межами населеного пункту, була сонячна погода, на дорозі сухо. Протоколи була складені на обох водіїв, оскільки з їхніх слів винуватцями ДТП були обоє. Зазначає, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.3 б ПДР, так як водій не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху , що призвело до зіткнення з т/з Renault Megane, та за порушення п. 12.1 ПДР, тобто за перевищення швидкості, оскільки гальмівний шлях т/з ОСОБА_1 був 30,7 м, а відтак його швидкість була близько 100 км/год. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за порушення п.2.3.б. ПДР, тобто водій не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з т/з Hyundai Tucson, та за порушення п. 16.13. ПДР, тобто за порушення водієм нерейкового т/з правил при повороті ліворуч та розвороті. Окрім того, у ОСОБА_2 з`ясовували, чому він не завершив вже розпочатий маневр повороту ліворуч, однак точної відповіді не отримали, сказав, що намагався це зробити, однак не встиг, можливо злякався та розгубився.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..., - тягне за собою адміністративну відповідальність.

За п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Крім того, за п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- учасник дорожнього руху-особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- гальмовий шлях відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки;

Дослідивши матеріали обох справ відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників і показання свідків, зроблено висновок, що винен за ст. 124 КУпАП саме водій ОСОБА_2 , а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопрушення, що підтверджується сукупністю наданих суду доказів.

В цій справі висловлено дві версії розвитку подій, внаслідок яких сталась дорожньо-транспортна пригода:

1) версія водія РЕНО МЕГАН ОСОБА_1 , згідно якої він рухався в своїй смузі прямо з дозволеною в тому місці швидкістю, а водій ХЮНДАЙ ТЮКСОН ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, тому вжив екстрене гальмування, та інший водій зупинився в межах його смуги руху, внаслідок чого сталось зіткнення;

2) версія водія ХЮНДАЙ ТЮКСОН ОСОБА_2 , що він пересвідчився у безпечності маневру і став виконувати поворот ліворуч, але на зустріч з перевищенням дозволеної швидкості руху рухався РЕНО МЕГАН під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Однак, версія водія ОСОБА_2 технічно неспроможна і не пояснює, чому ж тоді настало ДТП, якщо поворот невеликий ширина всіє дороги, тобто обох смуг становить 4,6 м, а гальмовий шлях іншого автомобіля складає 30.7 м. згідно схеми ДТП, підписаної без зауважень обома водіями.

В цій ситуації транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 став небезпекою для руху транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 в розумінні п.1.10 ПДР України. І саме водій ОСОБА_1 адекватно відреагував на ситуацію, бо почав гальмувати, тобто негайно зменшив швидкість, як того і вимагалось та про що свідчить гальмовий шлях. Також водій ОСОБА_1 згідно п. 1.4., 16.13 ПДР України мав право розраховувати, що інший водій не виконуватиме маневр повороту ліворуч в той час, як він рухається йому на зустріч. Водій ОСОБА_2 повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і лише після того виконувати маневр повороту ліворуч, але він обрав маневрувати всупереч вимогам п.16.13 ПДР України, створивши аварійну ситуацію на дорозі. І ще й не вжив заходів для уникнення ДТП. Водій ОСОБА_2 міг закінчити маневр повороту ліворуч, для чого треба було проїхати пару метрів, але він просто зупинив транспортний засіб в смузі руху іншого транспортного засобу.

Також не заслуговують на увагу заперечення водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену в тому місці швидкість, бо водія ОСОБА_1 не притягали до відповідальності за перевищення дозволеної швидкості, доказів такого перевищення швидкості немає, відеозаписами з місця події та показаннями свідка спростовано позицію, що це населений пункт. Та і в самих протоколах на обох водіїв, зокрема і в протоколі відносно ОСОБА_2 серії ЕПР1 №133277 місце ДТП вказано не за адресою населеного пункту (вулиця, будинок ітд), а з прив`язкою до кілометражу дороги, що свідчить про місце події поза населеним пунктом. Крім того, це ж підтверджується і схемою місця ДТП із зазначенням координат місця ДТП та відповідними даними гул карти за цими координатами. Також навіть в протоколі відносно ОСОБА_1 йому в провину ставилось порушення п.12.1 ПДР України, що він не вибрав безпечної швидкості руху саме в межах дозволеної швидкості, тому позиція ОСОБА_2 про перевищення дозволеної швидкості іншим водієм спростована навіть протоколом відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №133252. Крім того, ямковість в тій частині дороги, що підтверджується і фото, не дозволяє розвинути надмірну швидкість. А шини в автомобілі ОСОБА_1 пошкоджені не були. Загалом, кожен з водіїв називав швидкістю руху транспортного засобу самостійно від 70 км до 100 км на годину, проте для правильного вирішення з технічної точки зору це значення немає. Адже швидкість руху РЕНО МЕГАН на технічну спроможність механізму ДТП, - не впливала, за обох умов: і дотримання швидкісного режиму, і його перевищення водієм, ДТП все одно настало б, бо інший водій почав маневр, а потім зупинив свій транспортний засіб на зустрічній смузі руху. При цьому, водій РЕНО МЕГАН не міг передбачити, що інший водій цей маневр повороту ліворуч в принципі розпочне.

Також суд звертає увагу на зміну позиції ОСОБА_2 : в письмових поясненнях він вказував, що вже закінчував маневр повороту, коли почув писк і раптово настало ДТП та його відкинуло на зустрічну смугу; в судовому процесі теж спочатку пояснював, що під час виконання маневру повороту відбулось ДТП, але на питання, чому ж тоді поки інший автомобіль гальмував аж 30 метрів, то він не зміг проїхати вперед 2 метри, щоб відбувся роз`їзд транспортних засобів і не настало ДТП, зізнався, що злякався і тому зупинився. Першопочаткові пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, існування яких не залежать від волі обох водіїв: це слідові інформація і пошкодження транспортних засобів. Отже, гальмовий шлях на місці події свідчить, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямолінійно в своїй смузі руху, пошкодження транспортних засобів свідчать, що він вдарив інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 в передню частину автомобіля справа (пошкоджені, зокрема, передня дверка справа, праве переднє крило, правий бампер). Видимість не була обмежена, дорога проглядається орієнтовно на 150 м. вперед, було сухо і ясно.

Тож, коли водій ОСОБА_1 екстрено гальмував, водій ОСОБА_2 просто стояв. Він закляк, але це не значить, що вину за ДТП можна перекласти на іншого водія. В цій ситуації якби водій ОСОБА_2 не прийняв рішення маневрувати чи переривати маневр, то інший водій ОСОБА_1 просто проїхав по своїй смузі руху прямо, незалежно від швидкості руху в межах дозволеної і ДТП фізично би не відбулось. Саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР спричинило ДТП.

Враховуючи все вищезазначене, запропонований захистом механізм ДТП є фізично неможливим, версія про зіткнення транспортних засобів внаслідок перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_1 спростована дослідженими доказами. Позиція водія ОСОБА_2 оцінюється судом критично як намагання уникнути відповідальності.

Саме водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись рівнозначною дорогою при маневрі повороту ліворуч не надав переваги в русі іншому транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.2.3 б, п. 16.13 ПДР України. І саме порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3 б, п. 16.13 ПДР України ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3 б, п. 12.1 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 31.03.2025, в зв`язку з зайнятістю як головуючої судді 28.03.2025 під час розгляду справи №559/864/25 про обвинувачення трьох осіб за ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1, 2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Суддя Жуковська О.Ю.