ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Руднічука Д.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 102/1, керуючи велосипедом Challenger Performance д.н.з. б/н (власник ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи розворот, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строки на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 про закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, постанова суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи, в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи працівників поліції про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася на зустрічній полосі руху автомобіля Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на полосі руху велосипедиста ОСОБА_1 .

Однак, суд при наданні оцінки доказам, які працівники поліції долучили до протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував покази іншого водія та механізму розвитку вказаної ДТП та, як саме відбувалися події.

Тобто, суд в своїй постанові відобразив лише те, що вказав ОСОБА_1 , який сам особисто на місці події визнавав, що не впевнився в своїх діях та сам порушив ПДР України, тобто працівник поліції, на підставі цього склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Вказує, що від самого початку оформлення поліцією матеріалів про дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував те, що саме він не впевнився в безпечності, та це призвело до даних наслідків, внаслідок чого і сталося ДТП.

Вказує, що водій автомобіля Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , об`єктивно бачив, що посеред його смуги руху в поперек їй рухається велосипедист, оскільки відстань була мала для зупинки керованого ним транспортного засобу і, щоб уникнути більш тяжких наслідків, відвернув свій автомобіль на зустрічну смугу руху, де приблизно і відбулося дотичне зіткнення, оскільки велосипедист ОСОБА_1 не отримав тілесних ушкоджень.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_2 суд проявив упередженість до його показів, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Тобто перед зміною напрямку руху велосипедист ОСОБА_1 не переконався в безпечності своїх дій і змінив напрямок руху, що і призвело до ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику Демиденку В.А. в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з 17.01.2025 по 29.01.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні та не міг відразу подати апеляційну скаргу, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 17.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 102/1, керуючи велосипедом Challenger Performance д.н.з. б/н (власник ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи розворот, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175962 від 17.11.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 102/1, керуючи велосипедом Challenger Performance д.н.з. б/н (власник ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи розворот, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 17.11.2024 року, яка сталася в АДРЕСА_2 та з якої вбачаються обставини та розташування учасників після ДТП.(а.с.2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.11.2024 року, де зазначено, що 17.11.2024 року, о 16:00 він рухався на своєму автомобілі Мazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 та після перехрестя вул.. Сагайдачного вул.. Пастерівська побачив велосипедиста, який почав розвертатися із зупинки в сторону Манежа. Після чого він зробив звуковий сигнал та почав уникати зіткнення з`їжджаючи вліво.(а.с.4);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських від 17.11.2024 року, з якого вбачаються, що ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнає частково.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175962 від 17.11.2024, даними схеми ДТП від 17.11.2024 року, даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.11.2024 року, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських від 17.11.2024 року.

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що перед початком руху, водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_4 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок