Справа №504/798/25
Провадження №3/504/642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №931906, складеного 08.02.2025п. інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В., вбачається, що 05.02.2025р. 15:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул. Бульвар Променад, 1/3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» н/з НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lincoln» н/з НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №931907, складеного 08.02.2025р. інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В., вбачається, що 05.02.2025р. 15:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул. Бульвар Променад, 1/3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» н/з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Lincoln» н/з НОМЕР_3 , після чого на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2025р., ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він приїхав на море, припаркував автомобіль біля ресторану «Яхта», що розташований в с.Фонтанка Одеського району Одеської області, після чого пішов дихати повітрям. Приблизно через годину він присів за кермо свого автомобіля, щоб поїхати, при виїзді з парковки назустріч йому їхав білий автомобіль, водій якого став подавати йому звукові та світлові сигнали. Він вийшов з автомобіля, думаючи, що водієві потрібна допомога. Водій білого автомобіля жінка повідомила, що він вдарив її автомобіль. Оглянувши автомобілі, він не виявив жодних ушкоджень. Жінка сказала, що викликала поліцію. Вони чекали 40 хвилин, однак він був застуджений, втомився чекати, залишив свої контактні дані та поїхав. Через три дні приїхали співробітники поліції, які сказали, що він вдарив автомобіль, виїжджаючи заднім ходом і залишив місце ДТП. Зауважив, що він поїхав не з місця ДТП, а з місця, де його зупинила жінка. Вважає себе невинуватим.

Надалі, в судове засідання, призначене на 02.04.2025р. ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджено його власноручною розпискою в матеріалах справи.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Допитана в судовому засіданні 02.04.2025р. громадянка ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона гуляла зі своїм собакою біля ресторану «Яхта», повертаючись до свого автомобіля, побачила як автомобіль «КІА», рухаючись заднім ходом в`їхав в її припаркований автомобіль «Lincoln» н/з НОМЕР_3 . На місці було багато людей, які робили зауваження водію автомобіля «КІА». Охоронець ресторану хотів його затримати, однак не зміг, водій «КІА» поїхав. Вона сіла за кермо свого автомобіля, наздогнала чоловіка в районі оглядового майданчику при виїзді з бульвару, та перегородила йому дорогу. Вона сказала, що буде викликати поліцію, однак чоловік поїхав, заперечуючи факт ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В. пояснив, що зі слів співробітників служби охорони ресторану «Яхта» йому відомо, що ОСОБА_1 постійно створює ДТП, однак люди бачать його похилий вік та не звертаються до поліції. Цього разу потерпіла безпосередньо бачила як ОСОБА_1 вдарив її автомобіль, рухаючись заднім ходом. Вона зробила йому зауваження та він поїхав. Потерпіла на своєму автомобілі догнала автомобіль ОСОБА_1 при виїзді з «Яхти». Вона викликала співробітників поліції, однак ОСОБА_1 поїхав, бо змерз. По приїзду поліцейські оформили матеріали ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , надав покази, аналогічні покази поліцейського ОСОБА_4 та пояснив, що під час оформлення матеріалів справи він відбирав письмові поясненні у водія ОСОБА_2 , відео з камер спостереження на паркувальному майданчику не вилучали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Так, до складених протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів долучено:

-рапорт, зареєстрований СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №943 від 05.02.2025р., згідно якого 05.02.2025р. о 15:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.02.2025р. о 15:11 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка ресторан «Яхта» авто Лінкольн днз ВН 7887 КВ + авто КІА днз НОМЕР_2 , наразі поїхали з місця, заявниця буде чекати поліцію на виїзді з «Яхти» біля шлагбаума. Заявник ОСОБА_2 (викладено дослівно);

-схема місця ДТП від 05.02.2025р.;

-первинні письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2025р.

-рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.;

-довідка СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 05.02.2025р.;

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, допитана під присягою, пояснила, що після настання події (зіткнення) наздоганяла ОСОБА_1 і зупинилася на оглядовій ділянці перед виїздом з території ресторану, вказане узгоджується із показаннями ОСОБА_1 . З цього випливає, що після ймовірного вчинення ДТП розташування обох транспортних засобів було змінено в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, в той час коли учасники події, (зокрема і сама ОСОБА_2 ), повинні були зупинити транспортні засоби та залишатися на місці пригоди. Таким чином, судом зі слів ОСОБА_2 ймовірне зіткнення транспортних засобів мало місце на парковці ресторану «Яхта», а остаточне розташування її автомобілю на момент приїзду співробітників поліції знаходилося біля виїзду з ресторану, що і було відображено на схемі ДТП. З врахуванням викладеного, встановити розташування транспортних засобів, дійсні обставини зіткнення, не надається можливим, а тому схема ДТП від 05.02.2025р. визнається недопустимим доказом по справі.

Крім того, первинні пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2025р. не узгоджуються з її показаннями, наданими в судовому засіданні, оскільки первинні пояснення взагалі не містять інформації про те, що вона після ймовірного зіткнення змінила розташування транспортного засобу та самостійно наздоганяла іншого водія.

Щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про обвинувачення, всі сумніви щодо події к правопорушення та винуватості особи у його вчиненні тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою необхідно керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає: "ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За аналогією закону, відповідно до закріпленої в ст. 17 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як загальної засади кримінального провадження, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у п. 150 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Так, відеозапис події відсутній, свідки події не залучені, а з наданих до матеріалів справи чорно-білих фотознімків неможливо встановити наявність та вид механічних ушкоджень транспортних засобів, так само жодним чином не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та отримання транспортним засобом потерпілої механічних ушкоджень.

В судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наголошували про те, що свідками події було багато осіб, в тому числі співробітники охорони ресторану, разом із тим, з незрозумілих причин жодні з цих осіб допитані під час оформлення матеріалів справи не були.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП України не підтверджена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан