запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/309/25Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/3822/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі потерпілої ОСОБА_1 , представника Кухтіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича, на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 01.06.2024 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фортечна вул.Шкільна, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП травмовано водія ОСОБА_1 , автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції прийняв рішення без з`ясування та дослідження обставин справи, наявних доказів, тобто закрив провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують наявність вини у діях ОСОБА_2 .

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник Філіпський О.С. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином,тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 та захисника Філіпського О.С. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 її представника Кухтіну К.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений за порушення ним вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Так, із п. 8.7.3 (е) Правил випливає, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Під час апеляційного розгляду апеляційний суд дослідив зміст наданого відеозапису, на якому чітко зафіксовано час і момент виїзду обох автомобілів на перехрестя, час і момент їх зіткнення. Суд в присутності учасників апеляційного провадження зіставив вказані час і моменти із даними циклограми роботи світлофорного об`єкту Шкільна вулиця Фортечна вулиця, внаслідок чого було беззаперечно встановлено, що автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухалась по вул.Шкільна від вул.Запорізька в цей час водій автомобіля «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався по вул.Фортечній від проспекту Соборного та зупинився перед лінією світлофора на перехресті з вул.Фортечна.

На відеозаписах видно, що світлофорний об`єкт який знаходиться по ходу руху вул.Шкільна від вул.Тепла перед перехрестям з вул.Фортечна дозволяє рух, а саме горить зелений сигнал світлофора з циклограми вбачається, що в цьому випадку водії повинні проїжджати перехрестя вул.Фортечна та вул.Шкільна згідно II фази, так для водіїв напрямку руху №5 горить зелений сигнал світлофора та для водіїв напрямку руху № 6 по якій рухався автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 також горить зелений сигнал світлофора, яка мала за мету проїхати перехрестя та рухатись прямо не змінюючи напрямок руху.

В цей час водій автомобіля «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 згідно фази II міг рухатись тільки праворуч, проте порушивши вимоги роботи світлофорного об`єкту здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний) допустив зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого остання продовжила некерований рух та скоїла наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок рекламного щита.

Відтак водій ОСОБА_2 неправомірно опинився в місці зіткнення автомобілів, взагалі не маючи права вїзжати на перехрестя, оскільки він повинен був дочекатися зелений сигнал світлофора.

Враховуючи вищевказані матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що саме внаслідок невиконання водієм «Volkswagen СС», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, автомобіль «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження, що утворює в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.06.2024 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3822/24