Справа№ 718/358/25
Провадження№ 3/718/93/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2025 о 18 год. 36 хв. в с. Неполоківці на автодорозі Н-10, 210 км. повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, у письмовому клопотанні від 17.02.2025 просив відкласти розгляд справи на іншу дату через його хворобу. Також 10.02.2025 у справу вступив представник ОСОБА_1 адвокат Клецько Ю.С, який цього ж дня ознайомився із матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 27.02.2025 ОСОБА_1 також не з`явився, у письмовій заяві від 27.02.2025 просив відкласти розгляд справи через його бажання скористатися правовою допомогою.

В судове засідання, призначене на 04.03.2025 ОСОБА_1 знову не з`явився, у письмовій заяві від 04.03.2025 просив відкласти розгляд справи через «необхідність здійснення потрібних процесуальних дій з визначення стратегії захисту, залучення представника, ознайомлення з усіма матеріалами справи».

В судове засідання, призначене на 31.03.2025, ОСОБА_1 в чергове не з`явився, у заяві про перенесення розгляду справи від 31.03.2025 просив відкласти розгляд справи через те, що його представник адвокат Клецько Ю.С. не має можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 31.03.2025, у зв`язку із чим ОСОБА_1 має складнощі із розрахунком з адвокатом за участь в судовому засіданні, а відсутність адвоката може суттєво вплинути на захист його прав на законних інтересів, також, на думку заявника, вирішальне значення для розгляду цієї справи має позитивний результат розгляду його апеляційної скарги у справі 718/40925 про скасування постанови у вправі про адміністративне правопорушення до ДПП, неврахування рішення апеляційного суду може вплинути на захист його прав.

Оцінивши подані ОСОБА_1 клопотання, описані вище, суд доходить висновку про свідоме затягування ним розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами задля уникнення можливого накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Всебічно вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234435 від 30.01.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2696732 від 27.07.2024 за ч. 2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , довідкою з ІКС ІПНП «Адмінпрактика» про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписом export-i0wg6, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 30.01.2025.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свідомо затягував розгляд справи і цим самим зловживав своїми процесуальними правами, повторно допустив керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів його належності правопорушнику.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко