Справа №373/1737/24 Головуючий у І інстанції Хасанова В.В.
Провадження № 33/824/1214/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою02 серпня 2024 року о 22 год 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Космонавтів в м.Переяслав керував транспортним засобом Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мова нечітка, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що поза належною увагою судді залишилися ті обставини, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, складений з трьох окремих фрагментів, є непослідовним та не відображає усіх фактичних обставин даної справи, зокрема моменту зупинки транспортного засобу та процедури відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, а також на його неналежне оформлення, так як відсутнє посилання на засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення, а також дата і час вчиненого відеозапису.

Також підкреслює, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що даний процесуальний документ не був доведений йому до відома.

Крім того, вказує на те, що показання працівника поліції в судовому засіданні не можуть бути визнані об`єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020804, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 серпня 2024 року та відеозаписі події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є непослідовним та не відображає усіх фактичних обставин адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Так, долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .Він відображає процес руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зупинки патрульним екіпажом автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою проблискових маячків, спілкування працівників поліції з водієм вказаного автомобіля, який повідомив,що вживав алкогольні напої та відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Достовірність відображених на відеозапису пояснень водія ОСОБА_1 працівнику поліції про перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в апеляційній скарзі не оспорюється.

З огляду на наведене, твердження апеляційної скарги про те, що відеозапис не містить чіткої фіксації процедури відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Посилання на те, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що даний процесуальний документ не був доведений йому до відома також не заслуговують на увагу, оскільки форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачає

за змістом графи з підписом особи, яка направляється на огляд, а саме направлення не призначено для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Показання працівника поліції під час судового засідання про процес зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 02.08.2024 року, про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються з іншими доказами по справі і , всупереч доводам апеляційної скарги, не свідчать про їх необ`єктивність.

Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль