Справа № 674/384/25
Провадження № 3/674/157/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.03.2025 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251386 від 19.02.2025 ОСОБА_1 19.02.2025 о 15 год 36 хв на 267 км + 500 м автомобільної дороги Н-03 "Житомир-Чернівці" в с. Шатава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до виконавчого провадження № 49203099 від 05.11.2015, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно сплачує аліменти на утримання дитини, однак сплачує вчасно та у більшому розмірі, ніж встановлений, тому завжди має переплату, а не борг. Про те, що відносно нього шість років тому державним виконавцем встановлені будь-які обмеження, в тому числі у праві керування, не знав, копію відповідної постанови не отримував. Крім того, вказав, що будучи одночасно обмеженим і у праві полювання, отримував дозвіл на зброю, про жодні обмеження працівники поліції йому також не повідомляли. Після оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення звернувся у відділ виконавчої служби і встановлені щодо нього обмеження були скасовані. На підтвердження відсутності у нього заборгованості зі сплати аліментів також надав заяви колишньої дружини (стягувача за виконавчим провадженням) ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходитьтаких висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову ВП № 49203099, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Одночасно постановлено надіслати копію цієї постанови сторонам виконавчого провадження до відома.

Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 49203099 зі сплати аліментів ОСОБА_1 вбачається, що станом на січень 2022 року сукупний розмір заборгованості значить як "0,00", тобто заборгованість відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець виносить вмотивовану постанову, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, не зважаючи на погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем не було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Таку постанову було винесено лише 21.02.2025.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, крім того, такі обмеження згідно постанови державного виконавця діяли до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, тобто винесення постанови про скасування обмеження є лише формальністю.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст. 7, 9, 126 ч. 3, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі