Провадження №33/819/65/25 Доповідач Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сокол Ю.Ю.,

захисника Ювченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судом установлено, що 26.11.2024 о 00:23 годині по Миколаївському шосе 5 км в м. Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №984 позитивний 2,23 проміле, з результатом не згоден. У подальшому огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, відповідно до висновку від 26.11.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що доказів на підтвердження того факту, що до моменту складання протоколу працівниками поліції та вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Також матеріали справи не містять виявлення та фіксації ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . При цьому працівник поліції не склав направлення на огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копію акту огляду та чек спеціального технічного пристрою.

Також апелянт поставив під сумнів використання технічного засобу, яким здійснювалась відео фіксація, яка у свою чергу є не безперервною, а тому ці дані не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 .

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що у рапорті поліцейського зазначені неправдиві відомості, зокрема про те, що 26.11.2024 року о 00:23 год. екіпажам поліції був зупинений автомобіль марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , однак як зазначено вище, вказані відомості не узгоджуються з рештою матеріалів провадження, в першу чергу з долученим відеозаписом. Тобто, долучений поліцейським рапорт, не має жодного доказового значення.

Висновок лікаря вважає таким, що не є доказом у даній справі, оскільки незрозуміло за якими ознаками лікарем було встановлено стан алкогольного сп`яніння і що стало передумовою для висновку про наявність такого стану в ОСОБА_1 .

Вказує на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а працівники поліції не представились, що у своїй сукупності призвело до порушення права на захист.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду його повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційні вимоги, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Мотиви суду

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701789 від 26.11.2024, в якому викладені дата та час (26.11.2024 о 00:23 годині), місце (Миколаївське шосе 5 км, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №984 від 26.11.2024 позитивний 2,23 проміле та в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, де також було встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Проба позитивна 2,23 проміле. З результатами не погодився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких випливає, що представники поліції підходять до транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де на місці водія перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський зі свого боку представився та висловив вимогу надати документи на підтвердження особи, повідомив про підставу перевірки документів комендантська година. Під час спілкування поліцейський висловив припущення щодо наявності запаху алкоголю, через що запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 як заперечень щодо керування транспортним засобом, так і заперечень щодо огляду з використанням Драгеру не висловлював.

За результатами огляду з використанням приладу Драгер, ОСОБА_1 повідомлено про його результати і з`ясовано чи погоджується він з ними, на що останній свою позицію чітко не сформулював, а тому працівниками поліції було прийнято рішення про огляд в умовах медичного закладу, від чого ОСОБА_1 також не відмовився.

До проходження огляду в медичному закладі, а саме: о 00:41 годині ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в тому числі і право запросити захисника.

По прибутті в лікарню ОСОБА_1 попередньо оглядає лікар, поліцейським ставить питання щодо направлення і проводять відповідний огляд, за наслідками якого складають висновок, а поліцейські оформлюють протокол про адміністративне правопорушення;

- чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 26.11.2024, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 2,23 проміле, містить підпис ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 26.11.2024, з якого вбачається, що 26.11.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (о 01:40 годині 1,68 проміле, о 02:00 годині 1,55 проміле).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Дії поліцейських регламентовані і нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п.2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 розділу І Інструкції).

Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції). Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.16 розділу ІІІ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 розділу ІІІ).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п.2, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 далі по тексту Порядок).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п.10 Порядку).

Відповідно до п.4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З вищевикладених доказів випливає, що поліцейськими були встановленні відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Ювченка А.В. про те, що працівники поліції транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо не зупиняли, автомобіль перебував у статичному стані, були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

З досліджених судом доказів хоча і вбачається, що поліцейські транспортний засіб «Mazda 6» безпосередньо не зупиняли, проте обґрунтовано висловили зауваження щодо перебування ОСОБА_1 під час комендантської години у громадському місці, у зв`язку з чим і було ініційовано спілкування та подальший огляд.

На місці водія автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який за весь час спілкування з працівниками поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час проходження огляду в медичному закладі свого керування не заперечував.

Крім того, обстановка, яка передувала та супроводжувала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення свідчить, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Отже, за конструкцією норми ст.130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений відповідно до ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що під час його складання у відповідності до вимог ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу, який ним підписано, але він відмовився надати пояснення по суті порушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист, що жодним чином не вказує про порушення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім зазначеного протоколу, в матеріалах справи є ще ряд вищевказаних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги захисника про те, що при розгляді справи був порушений порядок її розгляду, передбачений ст.279 КУпАП, а саме судом не розглянуто його клопотання про недопустимість доказів, оскільки кожен з цих доказів був предметом дослідження судом, проведено належний їх аналіз і вони обґрунтовано покладені в основу ухваленого по справі судового рішення.

Неспроможними є і доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З відеозапису, наданого працівниками поліції, випливає, що ОСОБА_1 не зазначав про існування будь-якої іншої особи, яка могла б керувати автомобілем.

Більш того, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував й ту обставину, що він керував автомобілем.

Також, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказує і відсутність з цього приводу заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення, його згода на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, та відсутність будь-яких скарг на неправомірні дії працівників поліції.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також про оскарження ним таких дій у встановленому законом порядку.

Жодними доказами не підтверджено обставини того, що ОСОБА_1 було незрозуміло порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Твердження захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 через те, що поліцейським було озвучено про наявність запаху алкоголю, що у свою чергу переглядом відео спростовано не може бути, не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що огляду в медичному закладі із застосуванням технічних засобів передує той огляд лікаря, результати якого заносяться до акту огляду і який також є попереднім підтвердженням або спростуванням ознак алкогольного сп`яніння.

Також суд обґрунтовано визнав безпідставним доводи захисника щодо не оформлення направлення для проходження огляду в медичному закладі та невручення його відповідно ОСОБА_1 , оскільки відповідний документ заповнюється в єдиному екземплярі і передається в медичному закладі лікарю, який буде проводити огляд, а сам огляд в медичному закладі забезпечується представниками поліції, що у своїй сукупності свідчить про відсутність законодавчо визначених підстав для вручення направлення особі, що підлягає огляду.

Враховуючи ту обставину, що незгода особи, яка була оглянута на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з відповідними результатами і є передумовою для подальшого огляду в медичному закладі, що фактично їх невілює, суд правильно визнав за недоцільне надавати оцінку запереченням захисника щодо здійсненого огляду працівниками поліції із застосуванням приладу Драгер, оскільки ОСОБА_1 з ними не погодився та у подальшому був доставлений для проходження огляду лікарем.

Незгода сторони захисту з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на що посилається захисник в апеляційній скарзі, не є підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що єдиною нормативно визначеною вимогою щодо огляду в медичному закладі є використання певних технічних приладів, тоді як інші процедури не регламентовані і визначаються лише лікарем самостійно, в тому числі з урахуванням тих даних, які мають бути відображені в акті огляду. А тому суд не наділений повноваженнями ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду, складеного лікарем, як про це вказує апелянт.

Технічне фіксування відеозапису було проведено відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 ..

Досліджене судом відео надає можливість дати оцінку подіям, які мали місце 26.11.2024р., так як відображає всі основні обставини, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , і які жодним чином не спотворені та ставили б під сумнів процесуальні дії виконані працівниками поліції.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається захисник в частині дослідженого відеозапису, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі.

А тому доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлені підстав.

Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції досліджує обставини справи лише за наявної сукупності зібраних уповноваженими особами доказів і приймає рішення на підставі їх оцінки.

Судом не було встановлено жодних обставин щодо недостатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, щосуд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги позицію сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 , яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, та висновків суду не спростовує.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи та враховані при постановленні відповідного судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з чим, доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Даних про те, що у справі допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_1 при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність та необґрунтованість винесеної у справі постанови.

Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма