Справа № 366/625/25
Провадження № 3/366/551/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київської області про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2025 року до суду від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2025 року о 13 год. 32 хв. під час перевірки документів на КПП «Дитятки», у гаманці, в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з повздовжнім застібками, в середині якого знаходився згорток паперу білого кольору (в клітинку) в середині якого знаходилась кристалічна речовина рожевого кольору, обіг якої заборонено Амфітамін, масою 0,138 грам, що є невеликим розміром. Висновок експерта від 03.02.2025 року № СЕ-19/ІІІ-25/6720-НЗПРАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно через смс-повідомлення. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 29.01.2025 року;

-протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 29.01.2025 року;

-його письмовими поясненнями, з яких слідує, що даний факт мав місце;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_2 від 31.01.2025 року; ОСОБА_3 від 31.01.2025 року; ОСОБА_4 від 30.01.2025 року;

-постановою про звільнення особи (затриманої в порядку ст. 298-2 КПК України) від 29.01.2025 року;

-постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.01.2025 року;

-Висновком експерта від 03.02.2025 року за № СЕ-19/ІІІ-25/6720-НЗПРАП, з якого слідує, що надана на дослідження речовина рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,138 г.;

-Постановою закриття кримінального провадження від 24.02.2025 року, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку та малозначністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо спеціального статусу ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування такого виду стягнення, а також відповідно до ст. 401 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази: психотропну речовину амфетамін, маса якої 0,139г. у спецпакеті, знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО