ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2024 року о 15:00 в м. Вінниця по вул. Лебединського, 4А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ПР BSS, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager ALCOTEST 7510, прилад ARLM 0460, проба позитивна 0,82‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Т.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter з напівпричепом, йому він не належить. ОСОБА_1 здійснює лише загрузку транспортних засобів. Він навіть не має ключів від цього транспортного засобу. Оскільки водій цього грузовика забув документи, тому він залишив біля нього ОСОБА_1 . Працівники поліції побачили вказаний автомобіль, який стояв у невстановленому місці та у якому була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Оскільки у автомобілі перебував лише ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено відносно протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно клопотання, відеозапис, що наявний у матеріалах справи, не може вважатися належним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано момент виявлення або фіксування правопорушення. Окрім цього, відеозапис неповний та змонтований, оскільки складається із декількох частин. Наголосив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201073 від 20.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2024 року о 15:00 в м. Вінниця по вул. Лебединського, 4А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ПР BSS, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager ALCOTEST 7510, прилад ARLM 0460, проба позитивна 0,82‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 20.12.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,82 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter із напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 стояв на проїзній частині дороги із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та біля нього стоїть ОСОБА_1 , у якого на ремні закріплений ключ від автомобіля. В ході розмови, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що останній був зупинений, оскільки не має відповідної категорії на право керувати вказаним транспортним засобом. В ході розмови виявлено, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповів, що він повністю розуміє вчинене, підтвердив що напередодні випив.

Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 0,82 проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом під час усієї розмови з працівниками поліції та навіть після проходження огляду на стан сп`яніння. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter із напівпричепом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Жодної незгоди із рішенням поліцейського ОСОБА_1 не висловлював.

Сукупність вказаних обставин переконує суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.09.2024 року.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Адвокат Пасічник Т.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу. Крім того, водій транспортного засобу забув документи, тому він залишив біля нього ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду працівників поліції.

Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт того, що вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, підтверджує факт перебування біля транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter із напівпричепом лише ОСОБА_1 , який не висловлює жодної незгоди із діями працівників поліції, не зазначає про іншу особу, яка керувала транспортним засобом та не заперечує того, що керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_2 підтверджує, що дійсно не має права керувати транспортним засобом вказаної категорії.

Стороною захисту не надано жодних відомостей про можливого іншого водія, а ніж ОСОБА_1 , не подано клопотання про виклик його у якості свідка у судове засідання. Також із відеозапису вбачається, що на ремні у ОСОБА_1 зафіксований ключ від вказаного транспортного засобу.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо того, що відеозапис не може бути прийнято як належний доказ у справі, оскільки останній складається із кількох частин, оскільки на останньому зафіксовано безперервно спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , його пояснення, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, отримання результатів огляду та подальше роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager від 20.12.2024 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,82 проміле.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 20.12.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: