ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2025 рокуСправа №: 709/1643/24
Номер провадження 3-зв/695/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Курченко В.М., захисника Александрова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю. у адміністративій справі № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю. у адміністративій справі № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю. у адміністративій справі № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передана на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду (суддя Степченко М.Ю.) перебуває адміністративна справа № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка застосовується у адміністративному провадженні відповідно до ст. 7 КУпАП. Існує інформація про можливий вплив поліцейського Висоцького В. на суд. В рамках даної справи ним було долучено аудіозапис розмови з працівником поліції Висоцьким В., а також переписку між ним та його співмешканкою, з яких випливає, що поліцейський переконував його, що справу буде вирішено в суді, обіцяв, що докази не будуть передані на розгляд, просив передати йому кошти за вплив на розгляд справи. Зазначене дає підстави вважати, що поліцейський може мати вплив на хід судового розгляду, у тому числі на конкретних суддів, зокрема на суддю Степченка М.Ю., у зв"язку з чим заявив відвід судді Степченку М.Ю.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У судове засідання суддя Степченко М.Ю. для розгляду заяви про відвід не прибув.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О. просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю.

Суддя, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Перелік обставин та підстав, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні вказаний у ст. 75, ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Степченку М.Ю. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали, якими ОСОБА_1 обгрунтовує необхідність відводу судді, не вказують на наявність будь-якої упередженості судді Степченка М.Ю. під час розгляду адміністративної справи № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя, розглядаючи заяву про відвід, не встановив обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Степченка М.Ю. у розгляді адміністративної справи № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з чим підстави для відводу відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суддя ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. у адміністративій справі № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.