г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/483/25
Номер провадження 3/213/366/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235370, 31.01.2025 о 20:38 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Генерала Безручка, буд. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місті за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Алкотест та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано на БК 475855, 475859.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не був за кермом, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , яка також є власником даного автомобіля, при цьому їх не зупиняли поліцейські, вони самі зупинились, щоб забрати тітку до лікарні і в цей момент до них під`їхали поліцейські і чомусь почали казати, що за кермом був він, у той час, як він знаходився на пасажирському сидінні. На прохання надати докази того, що автомобілем керував він, а потім пересів з водійського сидіння на пасажирське поліцейські сказали, що докази вони нададуть в суд.

Адвокат Горовенко С.В. просив закрити провадження у справі, спираючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і це чітко видно на відеозаписі з службового автомобіля поліції та з боді-камер поліцейських, з яких видно, що поліція під`їжджає до автомобіля ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , поліцейський підходить до даного автомобіля і за його кермом була саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Жодного доказу керування автомобілем ОСОБА_1 не існує, також не існує жодного доказу того, що ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на пасажирське. Також просив долучити до справи письмові заперечення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що за кермом автомобіля була вона, це її власний автомобіль, на підтвердження чого надала посвідчення водія та технічний талон на автомобіль. Її чоловік ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Вона зупинилась сама, щоб забрати тітку до лікарні і в цей момент до них під`їхала поліція і почала казати, що за кермом була не вона, а її чоловік ОСОБА_1 , який пересів на пасажирське сидіння. Вона просила поліцію надати докази того, що автомобілем керував ОСОБА_1 , проте поліцейські повідомили, що такі докази будуть передані до суду.

Законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В другій частині цієї статті зазначається, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Суддею були дослідженні всі матеріали справи у їх сукупності письмові (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд, рапорт інспектора поліції) та відеоматеріали відеозапис з службового автомобіля поліції і відеозапис з боді-камер поліцейських 475855, 475859.

Так, згідно відеозапису (файл clip-0) поліцейські о 20:39 під`їжджають до автомобіля ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги.

Згідно відеозапису з бодікамер поліцейських 475855, 475859 (файл clip-1 та файл clip-5) два поліцейських підходять до автомобіля ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 і на відеозапису є очевидним, що за кермом даного автомобіля знаходиться жінка ( ОСОБА_2 ) і на задньому пасажирському сидінні знаходиться чоловік ( ОСОБА_1 ). Поліцейські зазначають, що чоловік пересів з водійського сидіння на пасажирське. ОСОБА_2 зазначає, що вона водій, вона їхала за кермом і просить пояснити причину, за якою поліцейські під`їхали до них та надати докази того, що ОСОБА_1 пересів. О 20:44 до них підходить жінка похилого віку, пояснює, що їй погано і потрібно до лікарні, ОСОБА_2 зазначає, що це її тітка і вона зупинилась тут, щоб її забрати та відвезти до лікарні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При цьому, в матеріалах справи відсутній жодний доказ того, що ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля, керував ним та після зупинки пересів на пасажирське сидіння. У свою чергу, долучений до справи відеозапис із службового автомобіля поліції та з боді-камер поліцейських, які є послідовними за часом та відображають одну подію, безсумнівно та беззаперечно підтверджують те, що за кермом вказаного автомобіля знаходилась ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_2 документально підтвердила наявність у неї посвідчення водія і те, що вказаний автомобіль належить їй.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є повністю не доведеним, не підтверджується жодним доказом, отже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.