Справа № 626/137/25
Провадження № 3/626/80/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року о 00-й годині 15 хвилин по вул. Незалежності в м. Берестин, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року чим порушив 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП

Крім того 12.01.2025 року о 23-й годині 29 хвилин по вул. Короленко в м. Берестин, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 13.01.2025 року о 00-й годині 15 хвилин по вул. Незалежності в м. Берестин, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, крім того інформація про розгляд справи була розміщена на офіційному сайті «Судова влада Україїни» проте на судові виклики не з`являється, жодних клопотань на електронну адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника.

З наданого відеоматеріалу, доданого до протоколу та пояснень до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`явився, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219568 від 13.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219587 від 13.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219553 від 13.01.2025 року; направленням на проходження огляду до КНП «Берестинська міська лікарня»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2025 року серія ЕНА № 3846069.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджуючи в своїх поясненнях, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування всіма видами транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк п`ять років, не застосовуючи конфіскацію транспортного засобу, так як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності порушника.

Така міра покарання,будедостатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею новихправопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 36, 126,130ч.3,268,279,283,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/137/25 (провадження 3/626/80/2025), №626/138/25 ( провадження 3/626/81/2025) та № 626/139/25 ( провадження 3/626/82/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/137/25 ( провадження 3/626/80/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 0020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко