Провадження № 3/369/1279/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 14.11.2024 серії ЕПР1 № 173319, 13.11.2024, о 20 год. 45 хв, в с. Чайки по вул. Валерія Лобановського, 29 на окремому паркінгу, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за її участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживала алкоголь, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 14.11.2024 вона, керуючи своїм автомобілем на паркінгу, скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом. Оскільки пошкодження автомобілів були незначні та перебуваючи в сильному пригніченому стані на фоні сімейних негараздів, залишила на іншому автомобілі свій номер телефону, щоб інший водій зателефонував і вони вирішили питання щодо відшкодування збитків, після чого пішла додому. На наступний день, вранці інший водій викликав працівників поліції та коли вона туди підійшла, поліцейські почали складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП та в цей час поліцейський почав стверджувати, що вона після скоєння ДТП вживала алкоголь та склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що як під час скоєння ДТП, так і після нього, алкогольних напоїв не вживала.

У судовому засіданні адвокат Польовий С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Діючим законодавством не передбачено конкретних часових меж для заборони вжиття алкоголю після ДТП. Передбачено заборону до прибуття працівників поліції.

Проте, працівники поліції на місце ДТП, яке відбулось о 20 год. 45 хв 13.11.2024 року, не викликались, огляд водія був проведений більше, ніж через 13 годин після пригоди.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки протоколом серії ЕПР1 № 173319 лише констатовано факт перебування ОСОБА_1 14.11.2024 року о 10 год. 51 хв в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду на стан сп`яніння через 13 годин після ДТП, що не є доказом вживання алкоголю після ДТП, яка відбулась за 13 годин до огляду, ОСОБА_1 не зупинялась працівниками поліції, працівники не приймали стосовно неї рішення про звільнення від такого огляду, тому провадження за таким протоколом підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі докази того, що водій ОСОБА_1 після ДТП вживала алкогольні напої, відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ