Справа № 404/1433/25
Номер провадження 3/404/986/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 238850 від 05.02.2025 р. ОСОБА_1 28.10.2024 року о 04 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Кропивницькому по вул. Металургів в напрямку дороги М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварене, не була уважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки і при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого створила небезпеку для руху пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка рухалась пішим ходом зліва на право відносно руху автомобілю, перетинаючи вул. Металургів, в результаті чого допущено наїзд на пішохода. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід отримала тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Усатенко В.Ю. вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали в повному обсязі та надали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що обставини вказані у протоколі повністю суперечать фактичним обставин справи. Зокрема, вказали, що рухаючись на автомобілі «ВАЗ 210700-20» ОСОБА_1 , проїхавши повз цегляну стелу з написом «с. Нове» близько 1,5-2 км вона побачила, що на відстані близько 10 м від автомобілю вибігла жінка ( ОСОБА_2 ) на проїжджу частину з лівої сторони перед її автомобілем, у зв`язку з чим вона одразу натиснула на гальма з метою зупинки автомобіля, однак ОСОБА_2 не намагалась відійти з полоси руху її автомобілю, а навпаки коли автомобіль наблизився до неї, то ОСОБА_2 кинулась на капот автомобілю і після повної зупинки автомобілю вона сповзла з капоту на проїжджу частину. Після чого ОСОБА_1 одразу вибігла до ОСОБА_2 , запитала як вона себе почуває, викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Через деякий час приїхав наряд поліції та швидка медична допомога, яким ОСОБА_2 повідомила, що пілся інсульту у неї проблеми з психічним здоров`ям і вона лікується в психіатричній лікарні. А тому вважають, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, так як у неї не було можливості уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Усатенко В.Ю., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 2.3.б, 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Кропивницькому по вул. Металургів в напрямку дороги М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварене, при цьому не була уважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки і при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого створила небезпеку для руху пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка рухалась пішим ходом зліва на право відносно руху автомобілю, перетинаючи вул. Металургів, в результаті чого допущено наїзд на пішохода. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід отримала тілесні ушкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 та її захисником, з яких вбачається, що рухаючись на автомобілі «ВАЗ 210700-20» ОСОБА_1 , проїхавши повз цегляну стелу з написом «с. Нове» близько 1,5 -2 км вона побачила, що на відстані близько 10 м від автомобілю вибігла ОСОБА_2 на проїжджу частину з лівої сторони перед її автомобілем, у зв`язку з чим вона одразу натиснула на гальма з метою зупинки автомобіля, однак ОСОБА_2 не намагалась відійти з полоси руху її автомобілю, а навпаки коли автомобіль наблизився до неї, то ОСОБА_2 кинулась на капот автомобілю і після повної зупинки автомобілю вона сповзла з капоту на проїжджу частину, у зв`язку з чим судом встановлено, що саме дії пішохода ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та призвели до ДТП.

Таким чином заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, вважаю, що її вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 28.10.2024 року нею дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко