ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8399/24

Провадження № 33/820/264/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуб Ольги Владиславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, фізичну особу підприємця, що працює менеджером ТОВ «Електротерм», має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 01 грудня 2024 року о 00 год. 10 хв. по пр. Грушевського, 4 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від проходження огляду у медичному закладі вона не відмовлялась, однак працівники поліції не доставили її туди.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 00 год. 22 хв., тобто вже після того, як вона виявила бажання пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я (00 год. 20 хв.).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуб О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 185937 від 01 грудня 2024 року, згідно з якими 01 грудня 2024 року о 00 год. 10 хв. по пр. Грушевського, 4 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водійка відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння остання відмовилась (а.с. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2024 року до Кам`янець-Подільської міської лікарні, за якими у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння остання відмовилась (а.с. 4);

- рапорту поліцейського М. Дем`янова, згідно з яким 01 грудня 2024 року, близько 00 год. 10 хв., капралом поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. У водійки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі остання відмовилась. У зв`язку із цим щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху (не ввімкнула покажчик повороту). Під час встановлення особи водія, поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запитали чи вживала вона алкоголь, що остання заперечила. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На неодноразові питання чи проходитиме вона такий на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» водійка довгий час мовчала, однак згодом відмовилась. На запитання чи проходитиме огляд у медичному закладі спочатку нечітко відповіла «да», однак згодом заявила, що нікуди не їде. На повторне запитання про проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 відповіла «Та, я нікуди не поїду». Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» знову відмовилась. У зв`язку із цим працівник поліції роз`яснив їй права та приступив до складання адміністративних матеріалів. Ознайомлюватись та підписувати такі ОСОБА_1 відмовилась. Працівник поліції повідомив водійці, що подальше керування транспортним засобом їй заборонено (а.с. 9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ж апелянтки про те, що працівники поліції порушили процедури проведення огляду, оскільки незважаючи на її згоду не доставили її до медичного закладу для проходження такого є необґрунтованими, оскільки від проходження такого вона відмовилась, що підтверджується даними відеозаписів, наявних у матеріалах справи.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що на неодноразові питання чи проходитиме вона огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 довгий час не відповідала, ігноруючи питання поліцейських, однак згодом відмовилась. Працівник поліції пояснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пропозицію про проходження огляду у медичному закладі вона спочатку нечітко відповіла: «да», проте згодом заявила, що нікуди не поїде (11 хв. 40 сек. 13 хв. 01 сек. відеозапису під назвою «clip-0.mp4»). Після цього поліцейський повторно запропонував пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 відповіла: «Та, я нікуди не поїду». Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» також вкотре відмовилась (00 хв. 22 сек. 00 хв. 26 сек. відеозапису під назвою «clip-1.mp4»). У зв`язку із цим працівник поліції роз`яснив їй права та приступив до складання адміністративних матеріалів.

А тому, у працівників поліції не було підстав доставляти її у найближчий медичний заклад. Жодних порушень проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Твердження апелянтки про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після того, як вона погодилась пройти огляд у медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

Так, із відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 не погоджувалась, стверджуючи, що нікуди не поїде (11 хв. 40 сек. 13 хв. 01 сек. відеозапису під назвою «clip-0.mp4», 00 хв. 20 сек. 00 хв. 27 сек. відеозапису під назвою «clip-1.mp4»).

Тож, після чергової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та роз`яснення прав та обов`язків, поліцейський повідомив, що складатиме щодо неї адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, попросив залишитися на місці та розпочав їх оформлення. Жодних заперечень щодо цього ОСОБА_1 не висловлювала (01 хв. 03 сек. 01 хв. 28 сек. відеозапису«clip-1.mp4»).

Тобто, співробітник поліції, зафіксувавши неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, відповідно до вимог закону перейшов до оформлення адміністративних матеріалів.

Натомість, ОСОБА_1 , у процесі складення протоколу, виявила бажання проходити огляд на стан сп`яніння, що підтверджується даними відеозапису під назвою«clip-5.mp4» (08 хв. 44 сек. 08 хв. 50 сек.).

Однак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що подальше висловлення ОСОБА_1 бажання проходити огляд на стан сп`яніння, не спростовує факту її попередньої відмови, яка була зафіксована працівниками поліції та стала підставою для складання адміністративного протоколу щодо неї, оскільки до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

А тому, працівники поліції правильно склали протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.