ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1936/24 Номер провадження 33/814/212/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку становить 145329,83 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Скаржник просить постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року у справі № 548/1936/24, провадження 3/548/554/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір сумі 605,60 внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями.

Крім того стверджує, що суд першої інстанції порушив його право на захист.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог, в цілому, було дотримано.

Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 26 серпня 2024 року, копією виконавчого листа № 548/314/14-ц від 14 березня 2024 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2014 року, розрахунком заборгованості.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому, в постанові судді щодо ОСОБА_1 суть правопорушення вказано: як не сплата аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тому суд, фактично, правильно кваліфікував його дії за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, але помилково по тексту постанови не зазначив частину статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (з подальшими змінами) (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу 14 Інструкції передбачено, що разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Усі реквізити протоколу заповнюються виконавцем розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Вище вказані вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані повною мірою.

ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом протоколу та матеріалами справи про адміністративні правопорушення, останньому були роз`яснені права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, він надав пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Твердження скаржника що протокол відносно нього має номер 1 не спростовує обставин вчиненого правопорушення.

Посилання скаржника про порушення права на захист в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не приймає з огляду на наступне.

Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції двічі відкладав розгляд у справі через неявку ОСОБА_1 , а в подальшому, було прийнято рішення про розгляд у справі без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі та надав докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги.

Щодо виходу за межі доводів апеляційної скарги

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що суддя Хорольського районного суду Полтавської області у постанові від 13 листопада 2024 року допустив технічну помилку не вказавши частину 1 статті 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, зазначивши при цьому, всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 не наголошує на цьому порушенні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги та змінити постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року, вказавши по тексту постанови частину 1 статті 183-1 КУпАП, замість помилково вказаної лише статті 183-1 КУпАП.

Висновки суду

Враховуючи викладене вище, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація дій за частиною 1 статті 183-1 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

При цьому, враховуючи, що суддя Хорольського районного суду Полтавської області допустив технічну помилку, не вказавши за якою частиною статті 183-1 КУпАП ОСОБА_1 притягується до відповідальності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про зміну постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року, а саме: постанову суду першої інстанцій слід змінити, вказавши по тексту постанови частину 1 статті 183-1 КУпАП, замість помилково вказаної лише статті 183-1 КУпАП.

В іншій частині постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року змінити, вказавши по тексту постанови частину 1 статті 183-1 КУпАП, замість помилково вказаної статті 183-1 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль