Провадження №3/389/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності Кіровським районним судом м.Кіровограда 17 грудня 2024 року ч.1 ст.51 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №269880 від 22 березня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 25 лютого 2025 року о 12:08 год у магазині «Файно Маркет» за адресою вул.Героїв України, 14, м.Знам`янка, здійснила крадіжку пляшки віскі «Old Smuggler», об`ємом 0,7 л, вартістю 538 грн 64 коп без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов наступного висновку.

Так, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП України передбачає обов`язкову участь особи, якій ставиться за провину вказане правопорушення. Проте, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. В свою чергу, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явилася. З урахуванням наведеного суд зважаючи на стислі строки для розгляду даної категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні з Європейського суду з прав людини (справа "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства", №46477/99, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Диспозиція ч.3 ст.51 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На обгрунтування наявності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт поліцейського СРПП від 26 лютого 2025 року про отримання заяви від працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 про викрадення з магазину невідомою особою пляшки віскі «Old Smuggler», вартістю 566 грн; протокол про прийняття заяви про кримінальне праовопрушення та іншу подію від 26 лютого 2025 року; пояснення ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що працює продавцем касиром у магазині «Файно Маркет» та 25 лютого 2025 року до магазину зайшла невідома жінка та викрала пляшку алкогольного напою «Old Smuggler», вартістю 566 грн 99 коп. Дану подію було зафіксовано на камери внутрішнього спостереження магазину; довідку про вартість викраденого товару; постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В той же час, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що крадіжка у вказаний у протоколі час та місці вчинена саме ОСОБА_1 , зокрема суду не надано відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину, протокол впізнання ОСОБА_1 працівниками магазину.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що визнає вину, проте, суд відзначає, що визнання вини особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, тим більше, що у ньому не вказано, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова