Справа 149/27/25
Провадження 3/362/987/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передана постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025.

Правовою підставою передачі справи слугували:

Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі Закон № 2617-VIII);

Закон України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі Закон № 720-VIII);

частина друга статті 276 КУпАП.

У зв`язку з цим слід зазначити, що до 01 липня 2020 року редакція частини другої статті 276 КУпАП дійсно передбачала, що "справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників".

Водночас з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон № 2617-VIII, яким у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" було виключено (підпункт 10 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII).

Отже, з 01 липня 2020 року редакція частини другої статті 276 КУпАП не передбачає можливості розгляду справ за статтею 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Такі справи розглядаються за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення (частина перша статті 276 КУпАП).

Що стосується Закону № 720-IX, то ним були передбачені зміни до Закону № 2617-VIII шляхом виключення з нього підпункту 10 пункту 1 розділу І.

Разом з тим Закон № 720-ІХ був опублікований та набрав чинності 03 липня 2020 року з дня опублікування (як це передбачено частиною п`ятою статті 94 Конституції України).

На час набрання ним чинності відповідні зміни до частини другої статті 276 КУпАП вже були внесені Законом № 2617-VIII, тобто слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" з частини другої статті 276 КУпАП вже були виключені.

Так, на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, а саме в базі даних "Законодавство України", розміщено чинну редакцію КУпАП, при цьому частина друга статті 276 КУпАП не містить слів "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130".

Отже, правила альтернативної підсудності, передбачені частиною другою статті 276 КУпАП, не поширюються на справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, тож такі справи, як вже зазначалось, розглядаються за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення.

Ураховуючи, що місцем вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 209875 є місто Хмільник Хмільницького району Вінницької області, приходжу до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області і вона була помилково надіслана на розгляд даного суду.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, які, зокрема, закріплено у статті 276 КУпАП.

Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є порушенням права особи на справедливий суд.

З метою недопущення порушень вимог територіальної підсудності, а, відтак, і права особи на справедливий суд, вважаю за необхідне повернути матеріали справи № 149/27/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на розгляд Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи № 149/27/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на розгляд Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан