Справа № 932/2188/25
Провадження № 3/932/806/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №4 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 401681 від 22.01.2025, 22.12.2024 приблизно о 19 год 50 хв, за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 29 ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, речовину обіг якої обмежено в невеликій кількості для власного споживання, без мети збуту, а саме метамфетамін у кількості 0,0161 гр. Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Моськіна С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечувала вину останнього, посилаючись на відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу огляду сліп-пакет, який містив у собі наркотичний засіб, речовину обіг якої обмежено метамфетамін, знаходився біля автомобіля, біля якого стояв ОСОБА_1 . Так, адвокат Моськіна С.М., пояснила, що сам ОСОБА_1 ніякого відношення до вищезазначеного сліп-пакету не мав, знаходився у тверезому стані, а тому правопорушення, яке йому інкриміноване є безпідставним та таким, що не має під собою належного правового підґрунтя. У зв`язку із чим, адвокат Моськіна С.М. просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав правову позицію свого адвоката, та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Також, адвокат Моськіна С.М. подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а докази, які долучені до вищезазначеного протоколу є неналежними, які ніяким чином не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в межах цієї справи.

Так, адвокат зазначає, що дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу несли формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У зв`язку із чим, зібрані докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Прохальна частина письмових пояснень адвоката Моськіної С.М. узгоджується із її правовою позицією, яка була висловлена під час судового засідання, в якій вона просить закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До своїх письмових пояснень адвокат Моськіна С.М. долучила висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 04.01.2025, відповідно до якого 22.12.2024 року ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження №0000084 від 23 грудня 2024 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2024.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 401681 від 22.01.2025, а саме: копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000084 від 23.12.2024; копію протоколу огляду місця події від 22.12.2024; копії матеріалів кримінального провадження; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 04.01.2025.

Так, відповідно до висновку експерта від 25.12.2024 № СЕ-19/104-24/51830-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,0436 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0161 г.

Згідно з «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метамфетамін віднесено до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Разом із цим, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2024 за результатами огляду, який проводився за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, неподалік приміщення 29Р, на проїжджій частині, неподалік узбіччя був розташований транспортний засіб Volkswagen Passat сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На тротуарі, який розташований по праву сторону автомобіля вздовж пр. Богдана Хмельницького, неподалік від заднього колеса вказаного автомобіля знаходився сліп-пакет з червоною стрічкою, в якому знаходилась речовина кристалічного походження. З вказаного сліп-пакета співробітниками поліції було зроблено змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Також, сліп-пакет поміщено до спец-пакету та вилучено до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки долучені копії матеріалів кримінального провадження (саме вони становлять доказову базу, яка долучена до протоколу) не містять під собою належних, допустимих та достовірних доказів виявлення, фіксації та документування того, що знайдений та вилучений сліп-пакет, який містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метамфетамін, належить ОСОБА_1 .

Вищезазначений сліп-пакет був знайдений співробітниками ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на землі біля автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не у ОСОБА_1 безпосередньо не у його руках та не у кишенях його одягу, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2024.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.12.2024 з найденого на землі сліп-пакета було зроблено змиви на марлевий тампон, проте наявні в суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не дозволяють встановити, що на вищезазначеному сліп-пакеті були відбитки пальців рук ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 44 КУпАП у діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна