Справа № 283/630/25
Провадження №3/283/254/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 7 статті 121, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2025 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Аграрна, 3, с. Малинівка Коростенського району Житомирської області керував мопедом марки «Spark» не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ББА № 253648 від 30.09.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п.2.1 Правил дорожнього руху України.

15 березня 2025 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Аграрна, 3, с. Малинівка Коростенського району Житомирської області керував мопедом марки «Spark», який був не зареєстрований, при обов`язковій його реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив п. 7 постанови КМ України № 1388 від 07.09.1998. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності згідно постанови ББА № 253648 від 30.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. в) п.2.9 Правил дорожнього руху України.

16 лютого 2025 року о 12 годині 21 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Аграрна, 3, с. Малинівка Коростенського району Житомирської області керував мотоциклом марки «Spark» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результати тесту 0,49 0/00. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 статті 121, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пунктів 8 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 статті 121, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399027 від 15.03.2025, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2);

- копія постанови Малинського районного суду Житомирської області № 283/105/25 від 13.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 3-4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 253648 від 30.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 5);

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 15.03.2025 (а. с. 6, 13), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399028 від 15.03.2025, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП (а. с. 12);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 253648 від 30.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 15);

- результат тесту на вміст алкоголю № 268 здійсненого 16.02.2025 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (а. с. 21). Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові по видихуваному повітрі становила 0,49 0/00;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228268 від 16.02.2025, складений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Тищенком С.А., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 22);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові по видихуваному повітрі становила 0,49 0/00 (а. с. 23);

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 16.02.2025 (а. с. 24), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 16.02.2025 (а. с. 25), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4086212 від 16.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248565 від 16.02.2025, складений поліцейським відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248559 від 16.02.2025, складений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 26);

- досліджені в судовому засіданні відеозаписи з відеореєстратора службового поліцейського автомобіля та з нагрудної бодікамери поліцейського (а. с. 28), на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом (із відеозапису із відереєстратора із службового поліцейського автомобіля), спілкування із працівником поліції, проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 7 ст. 121 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року; за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Також, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), згідно якого підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені нормами КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 7 статті 121, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ч. 7 статті 121, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зареєстровану за № 283/630/25 (провадження 3/283/254/2025), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, зареєстровану за № 283/631/25 (провадження 3/283/255/2025) та за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зареєстровану за № 283/638/25 (провадження 3/283/264/2025) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/630/25 та номер провадження № 3/283/254/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 статті 121, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 7 статті 121, ч. 5 статті 126 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко