Справа № 749/327/25
Номер провадження 3/749/192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м. Сновськ

. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 01.03.2025 р. о 13 год. 38 хв. в м. Сновськ, вул. Свято-Троїцька, 21, водій ОСОБА_1 керував скутером Ymaha Jog, без д. н. з., без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Щорським районним судом Чернігівської області від 19.02.2025 року на 3 роки, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинивправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, попри те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

У відповідності до п. 3 Р. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Згідно п. 1 Р. 7 Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 4, 5 Р. 7 Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Разом із тим, з наданої органом поліції довідки «Про притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності:

- 08.12.2024 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП штраф 425 грн;

- 08.12.2024 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП відомості про накладене стягнення відсутні;

- 08.12.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відомості про накладене стягнення відсутні;

- 09.11.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- 25.09.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- 25.09.2024 р. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП штраф 1190 грн;

- 16.04.2024 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 340 грн;

- 30.07.2024 р. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП штраф 1190;

- у невстановлену дату (неможливо однозначно встановити через обрізаний верхній рядок довідки) за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП штраф 1190 грн;

- 24.11.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- 24.11.2024 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП - штраф 425 грн;

- 24.11.2024 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП штраф 340 грн;

- 08.10.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- 08.10.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- 27.12.2024 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- у невстановлену дату та за невстановленою статтею (неможливо однозначно встановити через обрізаний верхній рядок довідки) штраф 20400 грн;

- 15.11.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- 22.12.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відомості про накладене стягнення відсутні;

- 10.12.2024 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф 510 грн;

Таким чином, вказані недоліки наданої органом поліції довідки, що полягають у неможливості встановлення змісту перших рядків другої та третьої її сторінок, які можуть містити відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності, позбавляють суд можливості повно і об`єктивно дослідити зміст даного доказу, як того вимагають положення ст. 252 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 року заява № 926/08).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність обов`язкових елементів її матеріалів, а тому матеріали про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , повернути для доопрацювання до Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев