Справа № 569/3272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП_______________________,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №235409 від 31.01.2025 зазначено, що 31.01.2025, о 21год. 32 хв, в м.Рівне по вул. Відінська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів). Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.01.2025, близько 21 год, він разом з дружиною ОСОБА_2 після проведення медичного обстеження поверталися додому, рухаючись по вул. Відінській в м. Рівне, поблизу супермаркету «Фора», його зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що не підсвічувався номерний знак. Працівники поліції перевірили водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого попросили надати військово-облікові документи, поліцейська повідомила, що він знаходиться в розшуку у зв`язку з ухиленням від мобілізації. Він заперечував, оскільки є інвалідом та за станом здоров`я не підлягає мобілізації, продемонстрував посвідчення інваліда. Поліцейська відійшла від автомобіля, кудись перетелефонувала, повернувшись повідомила що йому треба проїхати за адресою: АДРЕСА_2 , тобто де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли він відмовився, поліцейська почала розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з тим, що не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, наклавши на нього штраф. Потім, поліцейська ще кудись телефонувала, повідомивши співрозмовника, що склалась така сама ситуація як вчора, що він категорично відмовляється їхати в ТЦК, а тому вона буде діяти так само. Відразу після цього поліцейська повернулася до авто та повідомила, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів. ОСОБА_1 зауважив, що жодна із перерахованих ознак не відповідала дійсності, навпаки він спокійно сидів авто, поводив себе адекватно, його колір обличчя був природній, можливо навіть обличчя було трохи червоним, оскільки в нього підвищений тиск. Поліцейська запропонувала проїхати до медичного закладу для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, на що він спочатку відмовився, але потім погодився. Так як він погано себе почував, боліла спина, внаслідок больового синдрому у нозі, тому запропонував проїхати до медичного закладу на власному авто, вказав, що дружина може сісти за кермо. Проте поліцейська заперечила, запитала чи відомо йому, що за відмову на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і відійшла від його автомобіля, повідомивши, що буде складати протокол. Насправді йому не було відомо, які наслідки за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та поліцейські не роз`яснили наслідки такої відмови. Під час перебування в автомобілі в нього погіршилося самопочуття, у зв`язку з чим дружина викликала швидку. Лікарі зафіксували високий тиск 220/120, запропонували госпіталізацію, але він відмовився. Після складання протоколу він керуючи власним автомобілем, в супроводі поліцейських доїхав додому. На наступний день звернувся до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами огляду складено акт та висновок, згідно яких вбачається, що він тверезий та не вживав жодних наркотичних речовин. Вважає, що дії поліцейських є незаконними та зумовлені виключно тим, що він відмовився їхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила показання ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу відносно нього, вказала, що чоловік не відмовлявся їхати до медичного закладу, проте за станом здоров`я пропонував їхати на власному автомобілі. Свідок зауважила, що поліцейська ініціювала складання протоколу лише після того як чоловік відмовився їхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі події свідок фіксувала на мобільний телефон, записи долучено адвокатом до матеріалів справи.

Захисник Курись О.П. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На доведення доводів захисник посилався на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, складання протоколу обумовлено неправомірними діями працівників поліції, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 їхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також захисник покликалася на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виразилось у вимозі пройти огляд без фактичного встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Курися О.П., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний водій транспортного особи, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.

Таким чином, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735(далі -Інструкція ).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР №235409 від 31.01.2025, Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025, довідку про те, що згідно баз «НАІС», «АРМОР» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, зобов`язання про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години. відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд критично оцінює фактичні дані, які містяться в акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, іншим дослідженим судом доказам та не узгоджуються з ними.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 було те, що не підсвічується номерний знак (хронологічний відрізок 21:33:03 триває далі). Після зупинки працівники поліції перевірили водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 (хронологічний відрізок 21:33:10 триває далі), після чого попросили надати військово-облікові документи (хронологічний відрізок 21:34:22 триває далі), повідомивши, що він знаходиться в розшуку (хронологічний відрізок 21:34:31 триває далі). Надалі поліцейська здійснила дзвінок та попросила перевірити чи перебуває ОСОБА_1 в розшуку (хронологічний відрізок 21:34:31 триває далі). Повернувшись поліцейська повідомила, що ОСОБА_1 потрібно проїхати за адресою: АДРЕСА_2 , тобто де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 (хронологічний відрізок 21:36:50 триває далі), на що він відмовився (хронологічний відрізок 21:36:55 триває далі). Надалі поліцейська почала розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з тим, що не освітлювався номерний знак в темну пору доби, та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу (хронологічний відрізок 21:37:07 триває далі). Після чого, поліцейська здійснила два дзвінки, повідомивши співрозмовників, що склалась така сама ситуація як на другий день (хронологічний відрізок 21:38:45 триває далі), що він з жінкою, відмовляється їхати, а тому вона буде діяти так само (хронологічний відрізок 21:39:43 триває далі). Відразу після цього поліцейська повернулася до авто та повідомила, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів (хронологічний відрізок 21:40:30 триває далі), запропонувала проїхати до медичного закладу для перевірки на стан наркотичного сп`яніння (хронологічний відрізок 21:40:50 триває далі), на що він спочатку відмовився (хронологічний відрізок 21:41:00 триває далі). Поліцейська запитала у ОСОБА_1 чи відомо йому, що за відмову буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (хронологічний відрізок 21:41:03 триває далі). На пропозицію поліцейської пройти огляд в медичному закладі дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказала, що вони не відмовляються від проходження огляду в медичному закладі (хронологічний відрізок 21:41:11 триває далі), її підтримав ОСОБА_1 , про що свідчить його фраза «Давайте» (хронологічний відрізок 21:41:17 триває далі), запропонувавши проїхати на власному автомобілі, під керуванням дружини (хронологічний відрізок 21:41:39 триває далі). Проте поліцейська наполягала на слідуванні до місця огляду на службовому автомобілі, та відійшла від автомобіля ОСОБА_1 з метою складання протоколу (хронологічний відрізок 21:41:41 триває далі). З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 надавалася медична допомога лікарями швидкої медичної допомоги, у зв`язку із погіршенням самопочуття (хронологічний відрізок 22:46:18 триває далі).

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння. Навпаки, по виразу обличчя, спокійній поведінці, зовнішньому вигляду, відсутні підстави стверджувати про його стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів, як зазначено у Акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вбачається.

З даного відеозапису вбачається, що вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння висловлена без фактичного встановлення ознак наркотичного сп`яніння, а складання протоколу відносно ОСОБА_1 обумовлено виключно відмовою останнього від слідування до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд дійшов такого висновку, виходячи з характеру та послідовності дій поліцейських на місці події, змісту їх розмов між собою, з ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами в ході телефонних розмов.

Крім того, відповідно до відеозапису судом не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

За встановлених судом фактичних обставин, зважаючи на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , у поліцейських не було вагомих підстав розцінювати бажання ОСОБА_1 прослідувати до закладу охорони здоров`я на власному автомобілі під керуванням його дружини, як відмову від проходження огляду.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини складення адміністративного протоколу, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд оцінює показання ОСОБА_1 як достовірні та правдиві, оскільки вони узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом та не суперечать йому.

Крім того, суд бере до уваги Акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 01.02.2025 та Висновок щодо медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025, з яких вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 та проведення лабораторних досліджень встановлено, що він тверезий, наркотичних чи психотропних речовин в біологічному матеріалі не виявлено.

За таких обставин, попри те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову, що є самостійним складом правопорушення, однак у контексті встановлених судоми обставин, дані про його самозвернення до медичного закладу та встановлення відсутності наркотичного сп`яніння суд розцінює як доказ його невинуватості.

Відповідно до сигнальної карти КЗ «ОЦЕМД та МК» (виклик №437) 31.01.2025 о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 надавалася медична допомога.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 903088 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, 3 група.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.