Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1769/24
Провадження № 3/935/1024/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює лікарем Коростишівської ЦРЛ, РНОКПП не надано

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Так, 04.06.2024 о 13 год 28 хв по вул..Героїв Небесної Сотні,56 м.Коростишів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Hyundai , д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу , що призвело до зіткнення . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

04.06.2024 о 13 год 28 хв по вул..Героїв Небесної Сотні,56 м.Коростишів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинивши ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai , д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

04.06.2024 о 13 год 28 хв по вул..Героїв Небесної Сотні,56 м.Коростишів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , та після того, як його було встановлено , водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження процедури освідування у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 04.06.2024, після добової зміни, поїхав з тестем ОСОБА_2 у с.Козіївку на місцеву водойму ловити рибу. Після 11 години тестю стало погано та він втратив свідомість. Два роки тому тесть переніс операцію на серці. Він намагався привести його до тями, за короткий проміжок часу тесть прийшов до тями, однак він розумів, як лікар, що потрібно негайно доправити його до лікарні. Викликати швидку допомогу - втрата потрібного часу. Тому, він прийняв рішення особисто доставити тестя до лікарні, фактично на руках ніс його до автомобіля. Має сумний досвід у таких випадках : незадовго до цих подій він втратив батька, який помер на його руках, і все відбувалось також раптово: втрата свідомості тощо. Їхав дуже швидко, по вул..Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві автомобілі стояли у два ряди, тобто з обох боків, при досить неширокій проїзній частині, яка не має навіть роздільної смуги. Це загально відомий факт для мешканців міста : проїзна частина по вул..Героїв Небесної Сотні завжди завантажена і фактично транспорт може рухатись лише в одному напрямку, пропускаючи один одного (в попутному та зустрічному напрямку). Про те, що зачепив інший автомобіль не знав і не відчув цього, тікати наміри звісно ж не мав. У лікарні тестя забрали до реанімації. Повертався до с.Козіївка , де залишив свої речі та має там дачу, іншою дорогою. Коли повернувся, знаходився у стресовому стані , переживав , тому вжив невелику кількість алкоголю. Пізніше дізнався , що його розшукували працівники поліції : телефонували головному лікарю, дружині, після чого приїхали у с.Козіївка де і складали адміністративні матеріали. Працівникам поліції пояснював , що терміново їхав до лікарні, не знав про ДТП, не втікав, вживав алкоголь , коли повернувся до села, з метою зняття стресу, їхати не збирався.

Захисник Рибаков О. В. вважає, що провадження у справі підлягає до закриття, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 ДТП органом поліції не доведено, жодних доказів не надано, відео з камери відео спостереження не долучено, потерпіла не бачила автомобіль, який вчинив ДТП, свідки відсутні. Підтримав ОСОБА_1 щодо наявності проблем для руху транспортних засобів вулицею Героїв Небесної Сотні, а зокрема, тією ділянкою дороги, де сталось ДТП, через велику кількість припаркованих автомобілів по обидві сторони та руху автомобілів фактично вузькою частиною дороги посередині, при чому в одному напрямку. За таких обставин, зачепити автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , міг будь-який автомобіль, що там проїжджав у той час. З огляду на зазначене, у діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, а тим більше ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю стороною захисту не заперечується, проте не після ДТП, до якого, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не має відношення. Просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковський Д. Ю., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 04.06.2024 перебував у добовому чергування в екіпажі разом поліцейським СРПП ВП №2 ОСОБА_3 . На робочий планшет отримали повідомлення про вчинення ДТП водієм автомобіля, який зіткнувся з автомобілем, який був припаркований біля аптеки «Подорожник». Коли прибули на місце пригоди, оскільки потерпіла не була присутня під час дорожньої пригоди, було оглянуто камери відео спостереження, розташовані на цій ділянці та встановлено номерний знак автомобілю, водій якого вчинив ДТП. Надалі проводились заходи щодо встановлення особи водія. Через якійсь час підійшла дружина ОСОБА_1 та повідомила, що це автомобіль її чоловіка, який знаходиться у с.Козіївка на дачі. Разом з дружиною поїхали у с.Козіївка. ОСОБА_1 пояснював, що терміново доставляв родича у лікарню, вживав алкоголь після повернення з лікарні. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте, він відмовився, після чого було складено адміністративні матеріали. Під час складання схеми ДТП ОСОБА_1 не було на місці пригоди, тому відповідно його там не зазначено. Автомобіль ОСОБА_1 поверхово було оглянуто, жодних слідів ДТП на автомобілі не було. Не може пояснити, чому відео з камер відеоспостереження не було долучено до матеріалів справи. На даний час долучити його не можливо, оскільки сервер зберігає відео лише кілька годин.

У судове засіданні неодноразово викликався поліцейський СРПП ВП №2 ОСОБА_3 , яким складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст..124, ст..122-4 КУпАП, для надання пояснень. Однак, останній не з`явився, у зв`язку з перебуванням на навчанні, відповідно до повідомлень ВП №2 Житомирського РУП.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 серії ААД №759262 за ч.4 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився; копія протоколу направлена поштовим зв`язком;

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 серії ААД №660215 за ст.122-4 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_4 відмовився; копія протоколу направлена поштовим зв`язком;

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 серії ААД №660214 за ст..124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився; копія протоколу направлена поштовим зв`язком;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 04.06.2024, відповідно до якого отримано повідомлення про ДТП, внаслідок якого пошкоджено бокове дзеркало автомобіля; проведеними розшуковими заходами було встановлено , що ОСОБА_1 доставляв тестя до Коростишівської ЦРЛ, вчинив ДТП та не помітив цього, пізніше в останнього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 04.06.2024 , відповідно до яких припаркувала автомобіль біля аптеки «Подорожник», за час її відсутності невідомий автомобіль пошкодив бокове дзеркало і поїхав з місця події, вона викликала поліцію;

- схема наслідків ДТП, складена за участю ОСОБА_5 ;

- розписка від 04.06.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор 6820), підставою для проведення якого були виявлені обставини: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на місці зупинки не проводився, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився ;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП Бричковського Д. Ю. від 07.06.2024, за змістом аналогічний наданим останнім поясненням у судовому засіданні;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського від 04.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що доставляв тестя до Коростишівської ЦРЛ, який потребував термінової медичної допомоги. Про те, що вчинив ДТП не знав, не бачив, що міг зачепити інший автомобіль, повертався до с.Козіївка іншою дорогою. Алкоголь вживав вже після того, як повернувся з лікарні, з метою зняття стресу та мав на це право.

Під час судового розгляду стороною захисту надано медичні документи: діагностичний звіт від 04.06.2024, висновок МСКТ ГМ від 04.06.2024, медична довідка №3166 від 04.06.2024, які підтверджують факт звернення ОСОБА_2 до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ 04.06.2024, перебування його у важкому стані (попередній діагноз: інсульт, не уточнений, як крововилив або інфаркт), проведення медичних досліджень 04.06.2024, перебування його на стаціонарному лікуванні. Зазначені документи досліджені у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №660214 (ст.124 КУпАП)

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №660214, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні було встановлено, що ДТП сталось за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,56 м.Коростишів біля аптеки «Подорожник», за участю автомобіля Hyundai , д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого водієм ОСОБА_5 . Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 була відсутня, виявила пошкодження правого дзеркала після свого повернення до автомобіля. Автомобіль, водій якого вчинив зіткнення, не бачила.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковського Д. Ю. від 07.06.2024, для встановлення винуватця ДТП було здійснено опитування свідків та обстежено камери зовнішнього спостереження у сусідських приміщеннях.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що жодних свідків ДТП працівниками поліції встановлено не було, оскільки протоколи допиту можливих свідків відсутні, а протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №660214 (ст..124 КУпАП) та ААД №660215 (ст..122-4 КУпАП) також не містять інформації стосовно наявних свідків ДТП, як і, поміж іншим, потерпілих.

Судом неодноразово здійснювались запити до ВП №2 Житомирського РУП з метою направлення до суду зазначених у рапорті інспектора СРПП Бричковського Д. Ю. відеозаписів з камер відео спостереження із зазначенням кому вони належать, однак, згідно відповіді начальника ВП №2 Житомирського РУП від 30.12.2024 надати відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження за 04.06.2024 , де можливо зафіксована ДТП за участю ОСОБА_1 , не представляється можливим , оскільки термін зберігання відео файлів становить 30 діб. Інформації кому належать ці камери відео спостереження та де розташовані суду надано не було.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковський Д. Ю. підтвердив, що інший учасник ДТП встановлювався за відеозаписами з зовнішніх камер відео спостереження, проте, долучити їх на даний час не можливо, оскільки термін їх зберігання лише кілька годин. На уточнення судді щодо відсутності таких відеозаписів у матеріалах справи , інспектор СРПП не зміг конкретно пояснити чому вони не були долучені до матеріалів відповідного протоколу.

Крім того, у своїх поясненнях , на запитання захисника, інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто ним поверхово, будь-яких пошкоджень, які могли б свідчити про причетність його до дорожньо-транспортної пригоди, виявлено не було.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

З огляду на зазначене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні ДТП органом поліції не доведена належними доказами.

ІІ. Щодо протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №660215 (ст.122-4 КУпАП) та серії ААД №759262 (ч.4 ст.130 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністра¬тивне правопорушення.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Іншими словами, однією з необхідних умов для кваліфікації дій водія за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП є вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як зазначено раніше, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Тому, на переконання судді, складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання таких протоколів та наданих до них документів, як належних доказів у справі. Працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього.

З огляду на наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення №935/1769/24, 935/1775/24, 935/1770/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/1769/24 (3/935/1024/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова