ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

з участю:

представника митниці Кондратюка А.В.

ооби, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення13.08.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.08.2024 № 26-03/26-04/7/1819, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 25.07.2024 за вихідним № Z4663-2024.UA.800086-DVIII.A.22 на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL», модель «MOKKA», номер кузова НОМЕР_2 .

В даній відповіді митними органами Федеративної Республіки Німеччина зазначено, що для запитуваного автомобіля не вдалося встановити жодної німецької експортної декларації, його було виведено з експлуатації (знято з реєстрації) в Німеччині 19.12.2023 та транспортовано до України транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Для з`ясування всіх обставин про зовнішньоекономічну операцію, на основі вищезазначеної інформації отриманої від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, було направлено запит до митних органів Республіки Польща.

13.09.2024 Житомирською митницею за вхідним № 8624/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.09.2024 № 26/26-04/7/2090, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 09.09.2024 за вихідним № 0201-IGM.542.1192.2024.2 (вхідний Державної митної служби України від 09.09.2024 №23729/11/26) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL», модель «MOKKA», номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 01.02.2024 о 08:23 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 31.01.2024 № 24UA79U7 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_2 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина від 01.02.2022 за № НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу (інвойс) від 30.01.2024 № 2024003, згідно заповнених граф якого продавець: ML Automobile (UG Fugger, str 17 51149, Koln), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу (інвойсу) від 30.01.2024 № 2024003, становить 8500 євро.

02.02.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 02.02.2024 за № 24UA93U3, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - OPEL; модель - MOKKA; номер кузова - НОМЕР_2 ; тип двигуна - електро; ємність батареї - 50 кВт/г; тип кузова - універсал; колір - червоний; такий, що був в використанні; призначення-для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; країна виробництва-RS; номер двигуна - НВ; кількість місць-5; модельний рік-2022; календарний рік виготовлення - 2022;дата першої реєстрації - 01.02.2022; вага брутто/нетто - 1790 кг; країна відправлення/-експорту - Німеччина (DE)», який, відповідно до договору купівлі-продажу (інвойсу) від 30.01.2024 № 2024003, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_7 , виданий 15.09.2020 органом 3222, АДРЕСА_3 ) за ціною 8500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 01.02.2024 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 346 006,95 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної декларації (MRN), оформленої в митному офісі в Swiecku (Республіка Польща), від 31.01.2024 24PL412020E0133272 встановлено, що відправником/експортером товару та одержувачем (покупцем) легкового автомобіля марки OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_2 є фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_4 (паспорт НОМЕР_5 ). Код товару згідно УКТ ЗЕД: , вага брутто/нетто 1598 кг, умови поставки EXW ELMSHORN, країна відправлення/експорту Німеччина (DE), країна призначення - Україна, митний офіс виходу - PL412020. Зазначений товар переміщувався на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до MRN 24PL412020E0133272 (графа 22) становить 8500,00 євро (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 01.02.2024 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 346 006,95 гривень).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу (інвойс) від 30.01.2024 № 2024003, відповідно до якого продавець німецька компанія ML Automobile (UG Fugger, str 17 51149, Koln) продав легковий автомобіль OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ) за ціною 8500 євро, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, а саме MRN 24PL412020E0133272, продавцем (відправником/експортером) та покупцем (одержувачем) в Україні цього товару (транспортного засобу), є фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_4 (паспорт НОМЕР_5 ), який здійснював декларування зазначеного товару (легкового автомобіля) в рижим експорт згідно MRN 24PL412020E0133272 та сам особисто здійснив вивезення його з території Європейського Союзу.

Слід зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-IX частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_2 громадянину України ОСОБА_3 (особі відповідальній за фінансове регулювання) та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до 04.07.2024 для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.

Станом на 25.09.2024 зазначені особи до управління не прибули та відповідну письмову інформацію (пояснення) не надали.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 8500 євро (або еквівалент 346 006,95 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу (інвойсу) від 30.01.2024 № 2024003, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника/експортера) та покупця (одержувача) (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що офіційно був перевізником у ФОП ОСОБА_6 на підставі трудового договору, йому було надано доручення придбати в Кельне конкретний т/з, отримавши всі відповідні документи. В Кельне отримав документи і т/з. При перетині кордону з Німечиини в Польщу замитнив вказаний т/з на себе, як це на той час передбачали митні умови Польщі. Здійснив перетин кордону з Польщі в Україну надав всі наявні документи, пройшов процедуру розмитнення, жодних зауважень зі сторони митних органів не було. В послідуючому т/з передав власнику. Зазначив, що замитнення здійснене в Польщі на себе ввезений ним т/з ніяких порушень митних правил для України не тягне. Пояснив, що т/з доставляв лафетом, оскільки той був у неробочому стані. Т/з придбавався для фізичної особи, йому була видана довіреність як фізичній особі, при цьому він здійснював свої обов`язки як перевізник. Зазначив, що інвойс на ввезений ним т/з на нього не оформлювався. Також пояснив, що крім вказаного т/з, він як перевізник ФОП ОСОБА_7 , ввіз в Україну значну кількість т/з, інших протоколів про порушення митних правил щодо нього не складалися. Також зазначив, що будь-яких матеріальних збитків, зменшення митних платежів, державі не заподіяно, митні платежі здійснені віднопідно до вказаної вартості ввезеного ним т/з.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК УКраїни завдяннями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і ща яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначється вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускаа настання цих наслідків.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

З досліджених в судовому засіданні трудового договору № 03/08/23 від 03.08.2023 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , наказу № 1 від 03.08.2023, ОСОБА_1 прийнятий на роботу водія ФОП ОСОБА_6 . Згідно витягу з Державної служби з безпеки на транспорті 31.07.2023 ФОП ОСОБА_6 видано ліцензію на період дії воєнного стану в України на перевезення. Отже станом на 01.02.2024 ОСОБА_1 офіційно був працевлаштований водієм, який здійснював перевезення вантажів.

Як вбачається з наданих суду документів 01.02.2024 через пункт пропуску "Угринів-Долгобичув" ОСОБА_1 на лафеті ввіз на територію України легковий автомобіль OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_2 подавши митному органу документи видані Федеративною Республікою Німеччина, вказані документи в послідуючому слугавали підставою для митного оформлення. Отже ОСОБА_1 подав митниму органу документи, які містять правдиві відомості щодо відправника/експортера, покупця/одежувача та вартості т/з.

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стали документи, які ОСОБА_1 подав при перетині кордону Німеччина-Польща, в яких зазначив одержувача-покупця себе. Як пояснював в судовому засіданні ОСОБА_1 на вимогу польських митників він замитнив т/з на себе для використання системи "ТАХО", якою він міг користуватися на території Польщі для перевізників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав митному органу в України документи, які містять правдиві відомості, тобто не здійснив жодних дій на приховування автомобіля від митного контролю. Також, суд враховує, що ОСОБА_1 був лише перевізником. Крім того, судом встановлено, що жодних збитків державі не заподіяно, митні платежі здійснені у відповідності до вартості ввезеного транспортного засобу, яка є правдивою.

За змістом статей 483 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

При цьому, судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбаченою ч.1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Натомість, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі трудового договору, тобто виступав в якості перевізника.

Також суд звертає увагу на те, що доказом того, що ОСОБА_1 дійсно був перевізником, є витяг з АСМО, з якого вбачається, що останній неодноразово здійснював перевезення транспортних засобів із-за кордону на територію України. При цьому, будьяких порушень митних правил не вчиняв, інших протоколів про адміністративне правопорушення за порушення митних правил митними органами не складалися, що свідчить про добровістність перевізника та дотримання вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, під час судового розгляду не здобуто доказів про наявність суб`єктивної сторони, прямого умислу в діях ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про відсутність вини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 247,283, 284, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко