н/п 3/490/1234/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/943/25
П О С Т А Н О В А

31.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2025р. близько 11:07 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Аркасівській, на перехресті з вул. В. Морською. Виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. В. Морську на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ЗАЗ Vida" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Аркасівській в зустрічному напрямку та перетинав вказане перехрестя прямо. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що на зелений сигнал світлофору виїхав на середину перехрестя з вул. В. Морською, щоб виконати маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля, який рухався крайній лівій смузі зустрічного напрямку, "мигнув" фарами, надаючи можливість проїхати. Крайню праву смугу зустрічного напрямку ОСОБА_1 не бачив, однак почав маневр повороту ліворуч. В ході маневру помітив, як по крайній правій смузі зустрічного напрямку на значній швидкості наближається до перехрестя т/з "ЗАЗ Vida". ОСОБА_1 одразу зупинив свій автомобіль, але водій т/з "ЗАЗ Vida" не гальмуючи та не виконуючи маневру об`їзду (хоча мав для того можливість) здійснив виїзд на перехрестя із подальшим зіткненням із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, не заперечуючи порушення зі свого боку вимог ПДР в частині проїзду перехрестя, ОСОБА_1 вважав, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення шляхом обрання безпечної швидкості руху, гальмування або безпечного об`їзду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №235720 від 01.02.2025р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування, напрямком руху автомобілів. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами водіїв без зауважень чи заперечень.

З вказаної схеми вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташовується в крайній правій та частково в крайній лівій смузі зустрічного напрямку вул. Аркасівської, по діагоналі передньою частиною в напрямку вул. В. Морської. Точка контактування між автомобілями перебуває на відстані 1,4 м. від крайнього лівого бордюрного каменю відносно руху ОСОБА_1 (крайнього правого бордюрного каменю відносно руху ОСОБА_2 ), тобто з урахуванням габаритних характеристик автомобіля "ЗАЗ Vida", залишку ширини проїзної частини 1,4 м. водію ОСОБА_2 об`єктивно не вистачало для виконання безпечного маневру об`їзду перешкоди, без виїзду в зону дії пішохідного переходу вул. В. Морської;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2025р., згідно яких останній вказав, що керуючи т/з "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській (Аркасівській), зупинився перед перехрестям з вул. В. Морською на червоний сигнал світлофору та увімкнув поворотник з метою повернути на вул. В. Морську. На зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя та водій автомобіля зустрічного напрямку показав, що дає можливість проїхати. Таким чином ОСОБА_1 почав повертати, однак помітив, що у правій смузі зустрічного напрямку на великій швидкості рухається автомобіль. ОСОБА_1 зупинився, однак сталося зіткнення. При цьому ОСОБА_1 додав, що вважає можливим уникнення ДТП з огляду на відстань між автомобілями та їх розташування.

З вказаних письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту, мав обов`язок пропустити транспортні засоби зустрічного напрямку руху. Навіть у разі коли водії автомобілів надають сигнал про можливість проїхати, це не позбавляло ОСОБА_1 обов`язку виконати вимоги п. 16.6 ПДР України. З даних пояснень та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що останній, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. В. Морську не мав обзору крайньої правої смуги зустрічного напрямку, отже не в повній мірі не контролював наявність у вказаній смузі інших автомобілів, їх швидкості руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2025р., згідно яких останній вказав, що керував автомобілем "ЗАЗ Vida", рухався по вул. Аркасівській у напрямку пр. Героїв України. Перетинав перехрестя з вул. В. Морською на зелений сигнал світлофору. В цей час на перехресті із зустрічної смуги вул. Аркасівської водій т/з почав маневр повороту ліворуч, чим створив перешкоду для руху та спричинив ДТП;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.6 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд звертає увагу, що наявність в діях другого учасника ДТП - ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України в межах даного протоколу не встановлюється та не є предметом розгляду. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, в той час як встановлено, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та із вчиненим порушенням фактично погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.