Номер провадження: 33/813/271/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, представника потерпілого Кремінського Михайла Романовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Румянцев О.Г. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Румянцев О.Г. посилається на те, що

Судом було проігноровано 90% доказів, які долучені стороною захисту до матеріалів справи. З усіх долучених доказів, судом досліджено виключно відеозапис пригоди, який на думку сторони захисту наочно вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Але, суд інтерпретував цей доказ інакше, ніж сторона захисту.

Судом безпідставно і необґрунтовано відмовлено в призначенні судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої було необхідно поставити питання, зокрема, і щодо причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв з настанням ДТП.

Суд відкинув показання ОСОБА_1 та надав перевагу показанням ОСОБА_2 та невірно складеній схемі ДТП , до того ж, судом спотворено показання ОСОБА_1 .

Згідно показань ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху він переконався у безпеці руху, виявив на смузі зустрічного руху транспортний засіб Шкода сріблястого кольору, який рухаючись назустріч знижував швидкість руху та блимав ОСОБА_1 , таким чином надаючи можливість виконати поворот ліворуч. Виявив ТЗ Хонда р.н. НОМЕР_1 , який рухався по ті самій смузі, що і ТЗ Шкода, але на значному віддаленні (близько 70 метрів). А враховуючи, що проїзна частина в місці пригоди має одну смугу руху для автомобілів у напрямку руху ТЗ Хонда, яка суцільною дорожньою розміткою відділена від велосипедної смуги, ОСОБА_1 обґрунтовано вважав, що правіше від ТЗ Шкода, який його пропускав, не може рухатися інший транспортний засіб. Однак, водій Кремінський замість гальмування у смузі якою рухався здійснив виїзд на велосипедну смугу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, де і відбулося зіткнення.

Апелянт звернув увагу що схема ДТП складена некоректно та суперечить об`єктивним доказам, які були долучені до матеріалів справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Румянцева О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , а також його представника адвоката Грицюка О.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу серії ЕПР1№155025від 20 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 , 20 жовтня 2024 року о 15:18 год. по вул. Академіка Заболотного, 28 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки перед поворотом ліворуч не пропустив авто, яке рухалось прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з авто Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1.ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показами потерпілого та доведена у повному обсязі зібраними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язковою умовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху.

20 жовтня 2024 року о 15 годині 18 хвилин в м. Одесі, по вул. Академіка Заболотного, 28 сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилась у зіткненні автомобілів Mercedes-Benz E 320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Дана пригода сталася в світлу пору доби, в населеному пункті з обмеженням максимальної швидкості руху транспортних засобів не більш 50 км/год. на проїзній частині вулиці Академіка Заболотного. Проїзна частина місця ДТП асфальтобетонна, за ходом руху автомобіля Mercedes-Benz перед розривом центральної розмітки має дві смуги, за ходом руху автомобіля Honda Accord - одну смугу, по краях по велосипедній смузі.

До настання ДТП автомобіль Mercedes-Benz E 320 під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Семена Палія та виконував маневр повороту ліворуч в дворовий в`їзд.

До настання ДТП автомобіль Honda Accord під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Кримський бульвар.

За наслідками дізнання, інспектором УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого останнім порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

Відносно водія ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4 ПДР України).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Обставини та механізм ДТП зафіксовані камерою зовнішнього спостереження, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі відображена проїзна частина в районі т-образного перехрестя доріг та в`їзд в кадр автомобіля, який зупиняється на краю зустрічної смуги та готується виконати поворот ліворуч, пропускаючи при цьому сріблястий автомобіль (як згодом встановлено Skoda) який рухався на зустріч. В цей час автомобіль Skoda почав призупинятися щоб дати можливість автомобілю Mercedes-Benz E 320 виконати поворот ліворуч. Коли останній починає свій маневр, білий автомобіль (Honda Accord) здійснив обгін автомобілю Skoda з правого боку та відбулося його зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E 320. Автомобіль Mercedes-Benz E 320 відкинуло на зелену зону дороги.

Відповідно до фототаблиці місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, яка на тому проміжку дороги, є єдиною смугою для руху автомобілів у напрямку вул. Кримський бульвар, від якої суцільною лінією відділена велосипедна смуга. Проте, вказане не узгоджується зі схемою місця ДТП, де зазначено місце зіткнення автомобілів в місці де дві смуги руху для автомобілів у напрямку вул. Кримський бульвар. В обставинах даної справи ця похибка схеми має вирішальне значення.

Крім того, 23 січня 225 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) ОСОБА_3 на підставі заяви адвоката Румянцева О.Г., захисника Кожухаря Є.С. від 11 грудня 2024 року складений висновок експерта №24-6775 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz E 320 з автомобілем Honda Accord.

Експертом досліджено обставини ДТП з урахуванням наданого відеозапису моменту зіткнення автомобілів, та в описовій частині зазначено, що автомобіль Honda Accord при наближенні до місця зіткнення рухався зі швидкістю близько 80 км/г, випереджаючи автомобіль Skoda (водій якого знижуючи швидкість, надавав пріоритет на маневрування автомобілю Mercedes-Benz) справа, у тому числі й по велосипедній смузі;

Автомобіль Mercedes-Benz, при наявності попереду себе автомобіля Skoda, водій якого надавав йому дорогу, почав маневр ліворуч та рухався перед зіткненням зі швидкістю близько 14 км/г.

Обставини розвитку пригоди, що задані адвокатом та підтверджуються відеозаписом, визначають належні дії водіїв в умовах пригоди відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Оскільки водій автомобіля Mercedes-Benz повертав ліворуч поза перехрестям, він повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 й 10.4 ПДР, які вимагали від нього впевнитися в безпеці та з моменту виявлення автомобіля Honda Accord, який перестроївся на велосипедну смугу для випередження автомобіля Skoda та з перевищенням швидкості наближався, дати йому дорогу:

Оскільки маневр автомобіля Honda Accord на праву велосипедну смугу, як убачається з пояснень водіїв та підтверджується відеозаписом, був частково скритий водію автомобіля Mercedes-Benz, і тому змінив дорожньо-транспортну ситуацію для всіх учасників руху з категорії безпечної на категорію небезпечну, бо автомобіль Honda Accord раптово з`явився з-за перешкоди - автомобіля Skoda на єдиній смузі цього напрямку, водій якого надавав пріоритет водію автомобіля Mercedes-Benz на маневр, для встановлення у нього технічної можливості виконати вимоги пункту 10.4 ПДР.

Належні дії водія автомобіля Honda, у першу чергу, регламентувалися вимогами пункту 12.4, які вимагали його рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент початку зниження швидкості автомобілю Skoda вимогами п. 13.1.ПДР, тобто, також відповідно знизити свою швидкість для утримання безпечної дистанції до нього.

Крім того на підставі ПДР України випередження будь-якого транспортного засобу, що знаходиться в смузі, яка позначена відповідною дорожньою розміткою, при забороні виїзду на зустрічну смугу також заборонено. Ширина смуги по якій рухалися автомобілі унеможливлювала безпечне випередження автомобіля Honda Accord автомобілю Skoda, тому очевидно що випередження водій автомобілю Honda виконував з наїздом на велосипедну смугу.

На підставі вищевикладеного експертом зроблено наступні висновки.

Швидкість автомобіля Honda Accord р/н НОМЕР_3 перед зіткненням складала 80 км/г.

Дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е320 р/н НОМЕР_4 в умовах ДТП необхідно оцінювати відповідно вимог пункту 12.3 ПДР, які регламентують поведінку в умовах небезпечної ситуації, яку для нього створив водій автомобіля Honda Accord р/н НОМЕР_3 рухом зі швидкістю 80 км/г та заборонним виїздом через велосипедну смугу з-за попутного автомобіля в зону розвороту автомобіля Mercedes-Benz.

Дії водія автомобіля Honda Accord р/н НОМЕР_3 регламентувалися вимогами пункту

12.4 ПДР, які вимагали його рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент початку зниження швидкості попереду автомобіля - вимогами пункту 13.1 ПДР, тобто, також відповідно знизити свою швидкість для утримання безпечної дистанції до нього.

Водій автомобілю Mercedes-Benz E 320 з моменту виявлення автомобілю Honda Accord не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Водій автомобілю Honda Accord належним виконанням вимог ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП.

В умовах розвитку ДТП з позицій експертного аналізу, саме дії водія автомобіля Honda Accord були як необхідними так і достатніми умовами для її виникнення, знаходяться в причинному зв`язку з її фактом та є безпосередньою причиною зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_3 підтвердив свої висновки та надав пояснення, з яких вбачається, що швидкість автомобіля Honda Accord р/н НОМЕР_3 розраховувалась з відеозапису на якому зафіксоване момент ДТП.

Отже зібрані докази є недостатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

У зв`язку із тим, що у ході розгляду даної справи у суду апеляційної інстанції виникли сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунути які не виявилось можливим, суд ці сумніви, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року скасувати, прийняти постанову якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 26 березня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева