Справа № 164/1087/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С. з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Давиденка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №496513 від 12 травня 2024 року вбачається, що 12 травня 2024 року о 18 годині 11 хвилин в сел. Маневичі Камінь Каширського району по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Маневицька БЛ», що підтверджується висновком № 39, результат 1,70 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, а також в письмових поясненнях, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Давиденко В.В., кожен зокрема, просили закрити провадження у справі, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, зупинка транспортного засобу була здійснена незаконно, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням закону. Крім того, зазначають, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожує державній власності, а також життю і здоров`ю цивільних людей.

У судове засідання 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Давиденко В.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, будь яких заяв або клопотань не надіслали.

А тому, беручи до уваги те, що судом під час розгляду адміністративних матеріалів було надано можливість ОСОБА_1 та його захиснику надати пояснення та усі необхідні докази на підтвердження невинуватості у інкримінованому адміністративному правопорушенні, протокол серії ААД №496513 із долученими матеріалами був досліджений із участю сторін, суд приходить висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що відповідатиме завданням КУпАП та визначеним строкам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, кожного зокрема, поліцейського ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, долучені до протоколу та відеозапис, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що о 18 годині 11 хвилин 12 травня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області сержантом ОСОБА_2 по вул. Незалежності у сел. Маневичі Камінь Каширського району було зупинено автомобіль «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Маневицька БЛ», результат огляду становить 1, 70 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що 12 травня 2024 року близько 08 години ранку солдати, які були в його підпорядкуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли службовий автомобіль для виконання поставлених завдань та мали повернутись до 12 години того самого дня, однак до вказаної години вони не повернулись. По телефону наказав вказаним солдатам негайно повертатись до місця тимчасового дислокації, але вони так і не прибули. Зважаючи на те, солдат ОСОБА_4 вже неодноразово під впливом алкоголю шкодив військове майно та потрапляв в ДТП, він негайно вирушив на їх розшук. Військовий автомобіль знайшов припаркованим на пішохідному переході, двері були відчинені та гучно грала музика, а в салоні автомобіля солдат ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої. Враховуючи те, що солдати, які знаходяться у його підпорядкуванні, теж перебували в стані алкогольного сп`яніння, для усунення небезпеки, яка загрожує державній власності та життю людей, у стані крайньої необхідності вирішив доставити автомобіль на територію тимчасового місця дислокації підрозділів військової частини, оскільки відчував себе впевнено, їхати до місця дислокації було близько. Вже під час руху в напрямку ППД його зупинили працівники поліції. Вказує, що зупинка транспортного засобу була здійснена незаконно, оскільки працівники поліції не мають права зупиняти транспортні засоби військових, якщо вони не порушують Правил дорожнього руху. Поліцейський ОСОБА_2 аргументував причину зупинки тим, що було повідомлення на лінію 102, однак вважає, що зупинка транспортного засобу була здійснена незаконно, а тому всі подальші докази зібрані незаконним шляхом, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами справи.

Поліцейський СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що під час його перебування у добовому чергуванні звернулися небайдужі громадини, які повідомили, що ОСОБА_1 може перебувати за кермом у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що військові вживають в автомобілі алкогольні напої. У зв`язку з цим автомобіль із військовослужбовцями було зупинено по вул. Незалежності в сел. Маневичі та запропоновано водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 виявив бажання проходити освідування у медичному закладі, його було доставлено до КНП «Маневицька БЛ». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 травня 2024 року солдат ОСОБА_4 попросив його завезти у село, взявши при цьому службовий автомобіль. Через декілька годин після їх від`їзду зателефонував ОСОБА_1 та наказав негайно повертатись до місця тимчасової дислокації. Приїхавши до магазину «Сім23» у сел.Маневичі, вдвох із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, коли під`їхав ОСОБА_1 . Вони пересіли до нього в автомобіль та разом поїхали до місця тимчасової дислокації, однак по дорозі були зупинені працівниками поліції. Ствердив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 та не бере їх до уваги, оскільки такі показання є суперечливими та не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, висновком КНП «Маневицька БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 12 травня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Із відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій виявив бажання проходити його в медичному закладі, після чого його було доставлено в КНП «Маневицька БЛ». У медичній установі ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становив 1,70 %, у зв`язку з чим складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожує державній власності, а також життю і здоров`ю цивільних людей суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Таких обставин під час розгляду провадження не встановлено.

Зважаючи на характер правопорушення, яке є умисним, проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська