Справа № 711/1454/25
Номер провадження 3/711/544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 250913, протокол серії ЕПР1 №250899, протокол серії ВАД № 071067 та протокол серії ЕПР1 № 250877), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 о 07 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 37/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний сміттєвий бак, внаслідок чого автомобіль та сміттєвий бак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також він, 19.02.2025 о 07 год. 37 хв. керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 37/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бетонний сміттєвий бак, що стояв біля першого під`їзду, після цього місце пригоди залишив, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.02.2025 о 07 год. 37 хв. керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 37/1 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також він, 19.02.2025 о 08.06 год. перебуваючи у п`яному вигляді біля під`їзду № 2 будинку № 37/1 по вул. Припортовій в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, погрожував, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_2 він знає приблизно 2 роки, їх діти ходила в один садочок. ОСОБА_2 часто приходила до них додому, товаришували з його дружиною. Але потім він заборонив дружині спілкуватися з ОСОБА_3 , оскільки вона часто вживала алкогольні напої і спонукала його дружину теж вживати алкогольні напої. 05.11.2024 був день народження у сина і син ОСОБА_2 подарував подарунок його сину, а він сказав щоб цей подарунок повернули назад і більше не приймали від них подарунків. 18.02.2025 сталася з дружиною сварка, бо ОСОБА_2 їй сказала, що він її домагається, тому він вирішив вранці поговорити з ОСОБА_2 і 19.02.2025 поїхав до неї. Приїхав на автомобілі о 06.00 год. ранку, сидів на лавочці, випив 150 г віскі, взяв його з собою з дому, для сміливості і хотів поговорити з ОСОБА_3 . Потім зайшов у під`їзд, почав стукати у її двері, ніхто не відкривав, тому він почав голосно стукати. Вийшли сусіди і зробили йому зауваження, тому він пішов надвір. Машину залишив біля іншого під`їзду. Потім приїхала поліція. Він просив ОСОБА_2 , щоб вона не лізла у їх відносини з дружиною, не розбивала сім`ю. Був дуже збуджений, тому і викликали працівників поліції. Щодо ДТП, то він не збивав сміттєві баки та не з`їжджав з місця ДТП. Щодо вживання алкоголю та керування автомобілем повідомив, що приїхав він тверезий, а потім на лавочці вжив алкоголь, але більше за кермо не сідав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ДТП він не вчиняв, тому і не покидав з місця ДТП. Схема ДТП складалась без ОСОБА_1 , хоча він був на місці і потрібно було лише пройти до місця ДТП. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений із порушенням чинного законодавства без встановлення обставин складу правопорушення. По-перше, відсутній факт керування транспортним засобом, із відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 не перебував за кермом авто, а його транспортний засіб знаходився поряд. По-друге, відсутні зафіксовані обставини для зупинки водія із подальшим встановленням ознак алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі відсутні дії щодо оформлення протоколу огляду на стан сп`яніння, який складено в присутності двох свідків. Працівники поліції не пояснили процедуру освідування та не роз`яснили його права, тобто порушили процедуру освідування. Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової доведення факту керування транспортним засобом. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 19.02.2025 о 07.00 год. прийшов ОСОБА_1 і почав стукати у двері квартири дуже гучно. У неї вдома дитина і вона дуже боїться таких дій. З його дружиною вони товаришували близько 3 років, їх діти ходили в один садочок, а тепер ходять в одну школу, є однокласниками. Пізніше дружина ОСОБА_1 повідомила їй, що чоловік її побив і винна у цьому вона, тому вони перестали спілкуватися. 19.02.2025 вранці вона прокинулася і побачила у вікно ОСОБА_1 , потім почула як хтось вибиває двері її квартири і вона викликала поліцію. Подивилась у глазок і побачила, що це саме ОСОБА_1 вибиває їй двері. Потім вийшов сусід і зробив йому зауваження, а він сказав, що вона та її мати відьми і їх потрібно вбити. Двері він пошкодив. Потім ОСОБА_1 пішов на вулицю. Вона побачила, як ОСОБА_1 сів до автомобіля Шкода, білого кольору і поїхав, збивши при цьому сміттєвий бак. Він переїхав у двір іншого будинку, там поліція ним і займалась. Затримали його тому, що він тягав за формений одяг поліцейського, нецензурно лаявся та погрожував їй.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Яцюка М.В., потерпілу ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З рапорту поліцейського Петриченка М. встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 19.02.2025 року, отримали на службовий планшет повідомлення «АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ 07:50 €О № 13528 від 19.02.2025 (137131) ВУЛИЦЯ ПРИПОРТОВА буд. 37/1, заявник ОСОБА_5 , працівник поліції охорони, дзвінок з тел. повідомив, що виявили особу, котра перебуває в стані алкогольного сп`яніння на авто білого кольору «Шкода» р.н. невідомі. Більше інформації не надали. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено ОСОБА_2 14.03.1993 р, яка пояснила що гр. ОСОБА_1 приїхав до неї додому на автомобілі Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_2 та здійснив наїзд на сміттєвий бак біля під`їзду № 1, в подальшому вийшов з автомобіля почав погрожувати, у нього були ознаки сп`яніння. Потім сів до автомобіля та поїхав в невідомому напрямку, через деякий час повернувся. Ними був виявлений ТЗ «Шкода Октавія Тур», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованаий за будинком №37/1 по вул. Припортовій з явними свіжими пошкодженнями правого переднього бамперу. Відповідно до п. 3 ч.1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідний ТЗ було знайдено, водію було роз`яснено причини, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Працівником поліції ОСОБА_6 було складено протокол ЕПР1 №250899 за ст. 124 КУпАП та складено протокол за ст. 122-4 КУпАП про з`їзд з місця ДТП, під час спілкування з водієм та поясненням свідка ОСОБА_7 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, так як у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На безперервну відео фіксацію за допомогою нагрудного відео реєстратора БК 472898, 471683 водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager. Водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений. У зв`язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол ЕПР1№250877 за ч.1 ст.130 КУпАП. Копію протоколу отримано водієм нарочно. Автомобіль припаркований без порушень, в подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що керувати автомобілем заборонено.

З рапорту працівника поліції О.Тихоновецького від 19.02.2025 встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 19.02.2025 їх екіпаж отримав повідомлення на службовий планшет про те, що працівник поліції охорони повідомив, що виявив особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, образливо чіплявся, вчинив дрібне хуліганство стосовно неї. До ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спец. засіб кайданки, особу було затримано, згідно ст.. 45 ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_1 повідомлено, що його затримано згідно ч. 1 ст. 262 КУпАП та роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 19.02.2025 о 08.10 направляється до закладу охорони здоров`я «ЧОНД» за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду водій відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2025 у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, огляд на стан визначення сп`яніння проведений не був, оскільки ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 19.02.2025 прибувши на виклик за адресою АДРЕСА_2 виявили заявницю ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та шарпав за формений одяг поліцейського, у зв`язку з чим він був затриманий (диск ВАД 071067 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:08:12 год.), права роз`яснені. Також було встановлено, що ОСОБА_1 , від`їжджаючи від будинку вчинив ДТП, місце якої залишив. Крім того, у ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови (диск ЕПР1 250877 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:24:07 год.) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (диск ЕПР1 250877 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:23:58 год.), на що водій відмовився, або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій також відмовився (диск ЕПР1 250877 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:24:16 год.). Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.. 124, 122-4, 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП та доставлено останнього до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_8 щодо наявності двох свідків, в присутності яких складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відеозаписі ці дії відсутні, а також, що з одним з цих свідків ОСОБА_1 знаходиться у негативних стосунках не є підставою для визнання процедури проведеного огляду такою, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозаписів, які відтворюють обставини події, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не обов`язкова.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п.1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , 19.02.2025 від`їжджаючи від будинку вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на сміттєвий бак, при цьому пошкодивши його та автомобіль, що підтверджується характерними пошкодженнями переднього бамперу з правого боку автомобіля, місце ДТП залишив. Крім того, даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею в судовому засіданні та наявними механічними пошкодженнями на автомобілі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 173 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 19.02.2025; протоколом серії АПЗ18 № 009026 про адміністративне затримання від 19.02.2025 та карткою вчинених правопорушень.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_8 та позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, розцінюючи їх як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 173 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.ст. 124, 122-4, ст. 173 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..;

ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова