Справа № 724/707/25
Провадження № 3/724/471/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючюого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №254772 від 23.02.2025 року, згідно якого, він 23.02.2025 року о 21:20 год в м.Хотин по вул. Незалежності, 17, Дністровського району, Чернівецькоїї області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 та його захисник Ватаманюк В.В., будучи належним чином повідомлені, в судове засідання 31.03.2025 о 09:20 год. не з`явилися, однак його захисник адвокат Ватаманюк В.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у якому просив суд провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу розглянути у їх відсутність. В обґрунтування заперечення зазначив, що із вказаним протокол про адміністративне правопорушення не згідний, вважає його незаконним та необґрунтованим, дії працівників поліції безпідставними та упередженими, а проведений огляд таким, що проведений з порушенням визначеної процедури та не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що як повідомив сам ОСОБА_1 , того вечора він на транспортному засобі повертався додому та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції вказали, що в автомобілі не працює задній лівий стоп. Перевіривши разом з працівниками поліції дане твердження, було встановлено, що воно не відповідає дійсності, тому у працівників поліції не було правових підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Далі працівники поліції повідомили водію, що відчутно запах алкоголю з машини та відразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Почувши, що він погоджується пройти огляд, працівники поліції почали вмовляти його відмовитись від проходження огляду. Не отримавши відмови, працівники поліції відразу доставили ОСОБА_1 до медичного закладу. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 запідозрив, що вказані дії працівників поліції є упередженими, також помітив не зовсім коректне спілкування лікаря та відмовився дути в прилад, при цьому попросив відібрати біологічне середовище. Також зазначив, що був згідний продути в прилад і на місці зупинки транспортного засобу, однак оскільки працівники поліції доставили його в лікарню, то бажав отримати саме медичне освідчення, здавши біологічний матеріал.

Захисник звертає увагу суду на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівника поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Крім того, працівниками поліції жодного разу не озвучено ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в направленні на стан алкогольного сп`яніння та акті огляду. При цьому вбачається, що у самого працівника поліції є сумнів щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, так як на запитнна ОСОБА_1 , чи відчував поліцейський саме від нього запах алкоголю, останній відповів, що відчував запах алкоголю саме з автомобіля.

Вказує, що працівниками поліції порушено процедуру направлення водія на огляд. Так, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Всупереч вказаним нормам, працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, хоча він погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Згідно положень законодавства, працівники поліції мають право доставити особу на огляд до лікарні тільки у разі незгоди особи пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або у разі непогодження особи з результатами такого огляду. Також зазначає, що складений працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки суперечить фактичним обставинам справи та відеозаписам, згідно яких ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, відповідно він не міг відмовитись від такого огляду.Вважає, що допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 порушення свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому на підставі ст.266 КУпАП, слід визнати результати такого огляду недійсними та закрити провадження по справі (а.с.18-25).

Дослідивши заперечення на протокол захисника, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №254772 від 23.02.2025 року, ОСОБА_2 23.02.2025 року о 21:20 год в м.Хотин по вул. Незалежності, 17, Дністровського району, Чернівецькоїї області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 23.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (а.с.3-4).

Згідно довідки №7 від 23.02.2025 КНП «Хотинська БЛ» ОСОБА_1 23.02.2025 о 21:47 год від проходження медичного огляду відмовився (а.с.5).

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейський повідомив останньому, що із салону його автомобіля відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі є пасажири, які напередодні вживали алкоголь. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що водій погодився, при цьому будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення такого огляду та зазначені в акті огляду і направленні на огляд водія, останньому не повідомляли. На запитання водія до поліцейського, чи від нього чутно запах алкоголю, працівник поліції повідомив, що не знає.

В подальшому із відеозапису вбачається, що поліцейським водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів Драгер на місці зупинки транспортного засобу і такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а відразу доставлено водія до медичного закладу КНП «Хотинська БЛ», де водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на досліджені судом докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук