Справа№464/1371/25
пр.№ 3/464/631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв. по вул.Дністерська, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території та подальшою зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху та не дала дорогу автомобілю марки «Nissan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, чим порушила вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 Жук Р.С. надав пояснення про те, що ОСОБА_2 не визнає вину у вчиненому. Так, остання 05 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв. здійснювала керування автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з прибудинкової території та мала намір здійснити лівий поворот. Автомобіль у смузі до вул.Зеленої зупинився та її пропустив, смуга зустрічного руху до вул.Білоцерківської була вільною. В момент повороту відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін кількох автомобілів по зустрічній смузі руху. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автомобіля марки «Nissan», н.з. НОМЕР_3 , який порушив п.п.2.3, 10.1, 14.2, 14.5 ПДР України. Наполягає, що ОСОБА_2 здіюснювала рух із дотриманням ПДР і розраховувала на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, а інспектори поліції не об`єктивно встановили обставини ДТП та склали щодо неї протокол. Просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні своїм письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи та які є аналогічними за змістом поясненням наданим її захисником під час розгляду справи.

Водій автомобіля «Nissan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що в день події керував зазначеним автомобілем. Рухаючись по вул.Дністерській у напрямку до вул.Зеленої, вирішив об`їхати затор та виїхав на зустрічну смугу руху. Таку необхідність пояснив тим, що є військовим, водієм чергового автомобіля штабу, який забезпечує виконання службових завдань, про що подав підтверджуючі документи, які містяться в матеріалах справи. Несподівано для нього, з поміж затору, з правого боку виїхав автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , він в свою чергу не встиг загальмувати та відбулося зіткнення.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 , пояснив, що був пасажиром у автомобілі «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на пасажирському сидінні з переду. Під час виїзду з прибудинкової території та здійсненні повороту відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan», н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень, а він легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зазначені правила повинні застосовуватися з урахуванням приписів п.п.1.3 - 1.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Nissan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, останній виїхав на зустрічну смугу руху.

Такі пояснення узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, долученими до справи та дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджено факту порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.2 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України відсутні, а наявні докази спростовують таке порушення, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК