Справа № 214/2231/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЕЛКО-БУД», адреса місця роботи: вул. Коломойцівська, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9835/04-36-04-12/35600377 від 24.02.2025, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЕЛКО-БУД» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за листопад по строку нарахування 30.12.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 49600,03 грн, який сплачено 02.01.2025, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Акт перевірки 10.02.2025 № 6710/04-36-04-15/35600377.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрінець Б.Р. до судового засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не працює на ТОВ «ЕЛКО-БУД» головним бухгалтером. Згідно Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКО БУД» №1 від 15.02.2019р. та Наказу №06-К від 26.02.2019р. ОСОБА_1 призначений на посаду голови наглядової ради товариства з 26 лютого 2019 року.

Як вбачається із Положення про наглядову раду ТОВ «ЕЛКО БУД», затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКО БУД» №1 від 15.02.2019р., до компетенції голови наглядової ради не входить контроль за своєчасною подачею податкової та бухгалтерської звітності. Отже, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2025 року правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене головним бухгалтером ТОВ «ЕЛКО БУД» ОСОБА_1 . Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «ЕЛКО БУД» та був відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) суду не надано, а отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи із вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКО БУД» №1 від 15.02.2019р. та Наказу №06-К від 26.02.2019р. ОСОБА_1 призначений на посаду голови наглядової ради товариства з 26 лютого 2019 року.

Як вбачається із Положення про наглядову раду ТОВ «ЕЛКО БУД», затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКО БУД» №1 від 15.02.2019р., до компетенції голови наглядової ради не входить контроль за своєчасною подачею податкової та бухгалтерської звітності.

В той же час, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «ЕЛКО БУД» та був відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) суду не надано, а отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, органом податкової служби надано лише Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб ТОВ «ЕЛКО-БУД» №6710/04-36-04-15/35600377 від 10.02.2025.

При цьому, вище вказаний Акт викликає об`єктивні сумніви в належності доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки датою складання Акту є 10.02.2025. В змісті Акту вказано, що перевірка проведена 10 лютого 2024 року. В розділі 11 «Перевіркою встановлено» зазначено, в графі «Граничний термін сплати 30.12.2024», а «Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 02.01.2024».

Тобто, з аналізу зазначених дат в Акті слідує, що камеральна перевірка проведена 10 лютого 2024 року, а Акт за результатами цієї перевірки складений аж через рік, тобто 10 лютого 2025 року, а орендна плата за землю сплачена 02 січня 2024 року.

Зважаючи на такі протиріччя зазначені в Акті та не відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставин викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 9835/04-36-04-15/35600377 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не доведені належними та допустимим доказами по справі.

Платіжне доручення про сплату податку орендної плати за землю до протоколу не додано, що позбавляє суд перевірити дійсну дату сплати.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.