overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/240/23
Провадження № 3/378/1/25
ПОСТАНОВА

31.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши питання про поновлення провадження за матеріалами, які надійшли від БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває справа адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 1720/б від 11.04.2023р. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 з 07.02.2023р. (а.с. 25).

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинено.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщено про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд даної справи, а тому провадження у вказаній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/53/23
Провадження № 3/378/2/25
ПОСТАНОВА

31.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши питання про поновлення провадження за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ст. 185 КУпАП не притягувався, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває справа адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до копії повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №148 від 21.07.2023р. ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 14.03.2022 р. (а.с. 44).

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зупинено.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщено про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд даної справи, а тому провадження у вказаній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/304/25
Провадження № 3/382/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 524/1941/25
Провадження 3/524/1062/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 28.03.2025 року на 08 годину 15 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 28 квітня 2025 року на 08 годину 40 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/1945/25
Провадження 3/524/1064/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 28.03.2025 року на 08 годину 10 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 28 квітня 2025 року на 08 годину 45 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

05 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 28.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 10 год. 50 хв. 22 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (39800, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., потерпілої особи ОСОБА_1 , захисника потерпілої особи - адвоката Бердніченко О. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а тому стосовно неї потрібно застосувати привід через органи поліції.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Застосувати привід через органи поліції особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Шенгури, Кобеляцького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Полтавського районного Управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити наступне на 30 квітня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 535/255/25
Провадження № 3/535/129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта базова вища, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошений о 08.00 год. 01.04.2025.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 539/1135/25
Провадження № 3/539/332/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

31.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА

розглянула матеріали про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачені частинами першою та другою статті 173-2, частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винесла цю постанову про таке:

1.10.03.2025 співробітники Лубенського районного відділу поліції надали до суду три матеріали про адміністративні правопорушення за частинами першою та другою статті 173-2, частиною другою статті 173-8 КУпАП щодо:

2. ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Канцелярія суду зареєструвала відповідно два адміністративні правопорушення за № 539/1135/25, 539/1137/25 та 539/1138/25.

4.За статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

5.Суддя вважає, що дві справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти об`єднаній справі номер 539/1135/25.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 539/1135/25 ( провадження 3/539/332/2025), 539/1137/25 (провадження 3/539/333/25) та 539/1138/25 (провадження 3/539/334/2025) щодо ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 173-2, частиною другою статті 173-8 КУпАП.

2.Присвоїти об`єднаній справі № 539/1135/25.

3.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА
Справа № 541/672/25
Провадження №3/541/309/2025
П О С Т А Н О В А

31 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2025 до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було застосовано привід. Постанова про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання була направлена до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання 31.03.2025 не доставлений, до початку судового розгляду адміністративного матеріалу будь-яких повідомлень від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про неможливість виконання постанови суду про привід не надано.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Миргородський РВП ГУНП у Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

У разі неможливості виконання даної постанови рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дністрян
Справа № 542/439/25
Провадження № 3/542/108/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2025 року в провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №542/439/25, провадження №3/542/108/25 відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241357 від 08.02.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо цієї ж особи №542/440/25, провадження №3/542/109/25 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241327 від 07.02.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером №542/439/25, провадження № 3/542/108/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №542/439/25, провадження №3/542/108/25 за ч.5 ст.126 КУпАП та №542/440/25, провадження №3/542/109/25 за ч.2 ст.130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі унікальний номер №542/439/25, провадження №3/542/108/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь