г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1040/25
Номер провадження 3/213/477/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 260507 від 02.03.2025 ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 16:32 год. по вул. Панаса Мирного, 66 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу 15.01.2025 на строк 7 років, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.Фіксація здійснювалась на відеореєстратори Моtorolla VB400: 475771, 475775.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв`язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомленим судом своєчасно і належним чином за вказаним місцем його проживання. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направив.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, що в свою чергу передбачають накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260507 від 02.03.2025, довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг, з якої видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Із рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг слідує, що 02.03.2025 під час патрулювання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ними було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки виявлено, що він не має посвідчення водія та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а також був позбавлений права керування транспортними засобами. Вказане також підтверджується записами, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено місце його розгляду судом. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №690000 від 24.03.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП .

Відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримувала посвідчення воді та була позбавлена права керування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 126 ч.5 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 40-1, 126 ч.5, 251, 252, 280, 283-285, 307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова