Провадження № 3/470/70/25
Справа № 470/176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Хохлова І.І. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, розлученої, утриманців не маючої, не працюючої, раніше судимої за ч. 4 ст. 185 КК України, не маючої зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року о 10:00 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дрібну крадіжку грошових кошті в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень), які належали громадянину ОСОБА_2 та розпорядилась ними на власний розсуд, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що викраденні кошти в сумі 1000 грн однією купюрою були сувенірними.

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки грошових коштів в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень) підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: заявою ОСОБА_2 від 03.03.2025 року в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 03 березня 2025 року о 10:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дрібну крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень), та розпорядилась ними на власний розсуд чим завдала йому матеріальних збитків на суму 1000 грн.; поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2025 року в яких він підтвердив факт дрібної крадіжки ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень); поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2025 року в яких вона підтвердила та розповіла обставини крадіжки грошових кошті в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень), які належали громадянину ОСОБА_2 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд доходить наступного.

09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто з 09.08.2024 року норми ст. 51 КУпАП передбачають градацію суворості адміністративних стягнень за критерієм вартості викраденого майна.

Як зазначено вище, за ч.1 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність в разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IVцього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2025 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2025 році складала 1514 грн. (3028 грн. : 50%).

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає в разі якщо вартість викраденого майна не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто не перевищує 757 грн.

У протоколі серія ВАД № 148369 зазначено, що 03 березня 2025 року о 10:00 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою: здійснила дрібну крадіжку грошових кошті в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень), які належали громадянину ОСОБА_2 та розпорядилась ними на власний розсуд,а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а її дії за ознаками ч.2 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору оригінал квитанції надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова