Справа № 727/105/25
Провадження № 3/727/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206059 від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 27 грудня 2024 року о 00 год. 22 хв. по пр. Незалежності 107, в м. Чернівці, керував автомобілем «Рено ЗОЕ» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував в своїх діях склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 27.12.2024 року біля 00:22год. перебував у салоні свого автомобіля. Десь о 01 год. повз будинок проїжджав екіпаж патрульної поліції. Та коли до нього підійшли працівники поліції одразу почали висловлювати вимогу пред`явити документи мотивуючи це тим що автомобіль був причетний до ДТП. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських та пред`явив документи. Наголошує на тому, що поліцейським одразу повідомив, про те, що автомобіль був припаркований у дозволеному місці та він ним не керував. ОСОБА_1 не заперечував того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та, також, не заперечував того що відмовився від огляду на стан сп"яніння, однак не погоджується з діями працівників поліції, оскільки транспортним засобом він не керував і не був зупинений працівниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, відео надане працівниками поліції приходить до наступного висновку:

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206059 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 було поставлено у провину те, що він 27 грудня 2024 року о 00.22 год. в м.Чернівці по пр. Незалежності, 107, керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні був ретельно досліджений відеозапис, що наданий працівниками поліції та, з дослідженої відеоінформації, суду не вдалося встановити чи керував траспортним засобом ОСОБА_1 до того як до його транспортного засобу підійшли працівники поліції. З дослідженого відеозапису вбачається: відеозапис починається під час того, як ОСОБА_1 сидить в автомобілі, припаркованого по пр. Незалежності 107, тобто моменту зупинки транспортного засобу по вул. пр. Незалежності 107 в м. Чернівцях під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, автомобіль із вимкненим двигуном, в статичному стані.

Відеоінформація, що міститься на диску повністю узгоджується з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок провокації (підбурювання) із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Суд приходить до висновку, що інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки працівники поліції не надали безперервної відеозйомки, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи керував він транспортним засобом, тобто зробити однозначні висновки про його винуватість чи, навпаки , спростувати її.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб`єктивна сторона.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП належить закрити, у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук