ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/763/25 Справа № 175/7139/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ігнатова Є.Є., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження за ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням строків накладення стягнення.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 27.03.2024 року о 03 год 55 хв., керував транспортним засобом «Merсedess Benz ML 270 CDІ», номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М-30, Криворізькому шосе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду - позитивна 1,04 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 27.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Merсedess Benz ML 270 CDІ», номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М-30, Криворізькому шосе, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на обмежуючі бетонні блоки, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як відеозапис з нагрудної камери є неналежним доказом, так як має ознаки коригування відео, не зафіксовано процедуру огляду, і свідки не залучалися, тому за правилами ст. 266 КУпАП, огляд проведений з порушенням і є недійсним. При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд повинен був проведений за правилами ст. 266-1 КУпАП.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , то вони під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до встановлених судом І інстанції обставин ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою спеціального пристрою Драгер.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що процедура проходження огляду зафіксована на відеозапис.

Так, згідно відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що в них міститься відеозапис, який не відображає факт продуття спеціального пристрою Драгер ОСОБА_1 .

Крім цього, свідки згідно протоколу та матеріалів справи працівниками поліції не залучалися.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду, яка пропонувалася ОСОБА_1 .

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В іншій частині постанову слід залишити без змін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В решті постанову суду від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький