ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5845/25

Провадження № 3/522/2689/25

28 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №274744 від 18.03.2025 року вбачається, що 06.12.2024 року, о 17 годині 24 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул.Середньофонтанська кут вул.Семінарської, при повороті ліворуч на вул.Середньофонтанська здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, чим ОСОБА_1 порушила вимоги 18.2 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім то. згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається №274749 від 18.03.2025 року вбачається, що 06.12.2024 року, о 17 годині 24 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул.Середньофонтанська кут вул.Семінарської, при повороті ліворуч на вул.Середньофонтанська здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 та на порушення встановлених правил залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул.Середньофонтанська кут вул.Семінарської, при повороті ліворуч на вул.Середньофонтанська, пропустила всіх пішоходів. Далі, неквапливо почавши маневр, ОСОБА_1 побачила як зліва зненацька вибігла людина, внаслідок чого вона застосувала екстрене гальмування, після чого побачила падіння людини попереду її транспортного засобу. Ніякого удару транспортного засобу та людини вона не відчула. Далі, припаркувавши автомобіль в безпечному місці, ОСОБА_1 підійшла до пішохода та запитала чи потрібна йому допомога, на що отримала стверджувальну відповідь «все добре», після чого пішохід сів до маршрутного автобусу та поїхав. Далі, ОСОБА_1 оглянула свій автомобіль, на якому жодних пошкоджень не було, та поїхала.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Караштефан О.В., просив суд закрити провадженя у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, й зокрема з огляду на те, що жодних видимих та інших пошкоджень транспортного засобу не було.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Судом встановлено, що 06.12.2024 року, о 17 годині 24 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул.Середньофонтанська кут вул.Семінарської, при повороті ліворуч на вул.Середньофонтанська здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_3 підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №274744 від 06.12.2024 року та серії ЕПР1 №274749 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 року, згідно якої в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за виявлено;

- заявою ОСОБА_4 від 09.12.2024 року про скоєне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2024 року;

- схемою місця ДТП від 06.12.2024 року;

- протоколом допиту ОСОБА_4 від 10.12.2024 року, про обставини скоєної ОСОБА_1 ДТП;

- висновком експерта №1905 від 16.01.2025 року, згідно якого ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не представляється можливим;

- консультаційним висновком спеціаліста №23814 від 06.12.2024 року, яким встановлено діагноз ОСОБА_2 ;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в діях ОСОБА_1 також вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /восьмисот п`ятдесят гривень 00 копійок;

-за ст122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М