ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/442/25

Провадження № 33/820/230/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михайлова І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 18 січня 2025 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Залізничній, 93 в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, що підтверджується тестом №1375 від 18 січня 2025 року, де зафіксовано стан його алкогольного сп`яніння 1,58‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, рішення та висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Судом допущено неповноту та однобічність при розгляді цієї справи та не надано належної оцінки існуючим у справі доказам, які були зібрані працівниками поліції та вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд помилково прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, оскільки зупинки транспортного засобу не було, так як він (транспортний засіб) не рухався і такі докази у справі відсутні. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції про рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відсутній, як і його зупинка працівниками поліції.

Стверджує, що відсутність доказів керування транспортним засобом дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник не оспорює факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише заперечує факт руху транспортного засобу під керуванням останнього.

З даними доводами апеляційний суд не погоджується і вважає їх надуманими, оскільки вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання працівників поліції про те, чи не стало йому погано під час керування транспортним засобом, жодних заперечень з цього приводу (тобто заперечень з приводу керування транспортним засобом) водій не висловив, а повідомив поліцейському, що він «повертав». Натомість, останній сумлінно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» і погодився з результатом такого огляду. Жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а лише хотів забрати документи з машини, як пояснював під час апеляційного розгляду. Такі пояснення апеляційний суд розцінює критично, як такі, що надані з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, дослідженим під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи вищенаведені докази, у апеляційного суду не виникає жодних сумнівів щодо керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які узгоджуються між собою і не викликають будь-яких сумнівів.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк