Справа № 603/137/25
Провадження № 3/603/65/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (Бучач) Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, розлучений, має на утриманні трьох дітей

за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 січня 2025 року приблизно о 15 год 00 хв., перебуваючи у селі Гончарівка Чортківського району з житлового будинку ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Tecno Spark GO2023 BF7» вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/2189-ТВ від 21.02.20205 становила 2457,47 грн до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280999 від 11 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 січня 2025 року приблизно о 15 год 00 хв., перебуваючи у селі Гончарівка Чортківського району з житлового будинку ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Tecno Spark НОМЕР_1 » вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/2189-ТВ від 21.02.20205 становила 2457,47 грн до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. Потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений ОСОБА_2 ;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.02.2025 з якого видно викладені останньою обставини пов`язані із викраденням у неї мобільного телефону, зокрема зазначила, що 27.01.2025 до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_1 , з яким перебувала у тісних дружніх відносинах та залишився у неї ночувати, з її дому вийшов приблизно о 13.00 год. 28.01.2025. Того ж дня, ближче до вечора, вона помітила відсутність мобільного телефону «Tecno Spark НОМЕР_1 », який вона придбала в грудні 2023 року. Того ж дня вона зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_1 та запитала, чи не знає він де телефон, проте він запевнив її, що не знає. Однак, з підстав того, що у її будинку нікого окрім ОСОБА_1 не було вона вважає, що все ж таки телефон викрав він;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року, згідно з яким в кінці січня 2025 року точної дати останній не пригадує, до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який привів з собою незнайомого йому чоловіка, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_1 . Останній повідомив, що хоче продати мобільний телефон Tecno Spark GO2023 BF7 та запитав ціну яку він може йому запропонувати. На питання чи телефон не крадений, ОСОБА_1 запевнив, що телефон його, а гроші йому потрібні терміново, після чого ОСОБА_3 купив його за 450 грн. Куплений телефон зберігав за місцем проживання. Пізніше до нього звернулись працівники поліції та запитали чи купляв він вказаний телефон, на що останній повідомив обставини за яких він придбав даний телефон. Після чого добровільно надав його працівникам поліції;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2025 згідно яких останній підтвердив письмові покази свідка та потерпілої;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2025 згідно з якою ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за крадіжку 28.01.2025 в неї мобільного телефону;

- висновок експерта №СЕ-19/120-25/2189-ТВ від 21.02.2025 згідно з яким ринкова вартість вживаного мобільного телефону торгівельної марки «Tecno» Spark НОМЕР_1 , об`ємом 4/64 GB станом на 28.01.2025 становила 2457,47 грн;

- постанови від 24.02.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000046 від 14.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_5 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 251, 252, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп у дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник