Справа № 177/344/25
Провадження № 3/177/157/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232896 від 28.01.2025, ОСОБА_1 28.01.2025 о 20:45 год, по вул. Кіровоградське шосе 4а с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Nissan Navara DS 57 DMX, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед виконанням маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахував темну пору доби та не вибрав швидкість руху таку, щоб зупинити транспортний засіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з автомобілем Skoda Kadiaq днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно змісту протоколу у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1, 12.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, реалізував право на правничу допомогу. Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.І. вказав про не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, заявив перед судом клопотання про призначення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Просив поставити перед експертом питання: як в даній дорожній обстановці мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідність ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вказані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

Захисник виклав позицію ОСОБА_1 , що узгоджується з поясненнями наданими на місці події, а саме, що він керуючи автомобілем Nissan Navara DS 57 DMX на автодорозі Н-23 з напрямку м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг, у правій смузі для руху, та включивши за 50 м лівий покажчик повороту, мав намір повернути на ліво в напрямку АЗС «Окко». Перед початком руху подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що автомобіль Skoda Kadiaq днз НОМЕР_1 , що рухався по тій же смузі для руху, перебуває на значній відстані від нього, після чого почав виконувати маневр повороту наліво. В той час, коли автомобіль Nissan Navara DS 57 DMX дуже повільно виконував маневр повороту на ліво, знаходячись вже у зустрічній смузі для руху, автомобіль Skoda Kadiaq рухаючись з високою швидкістю 70 км/год, виїхав на зустрічну смугу для руху і почав виконувати маневр обгону. Тобто маневр обгону був розпочатий в той момент, коли автомобіль Nissan Navara DS 57 DMX знаходився вже на зустрічній смузі для руху, а зіткнення відбулося коли задня частина автомобіля Nissan Navara DS 57 DMX знаходилася на території заїзду на АЗС, тобто його автомобіль Nissan Navara фактично завершив маневр повороту ліворуч та знаходився на заїзді до АЗС. В момент ДТП він відчув поштовх з лівої сторони автомобілю, контактування відбулося правим переднім крилом автомобілю Skoda Kadiaq з лівою бічною частиною автомобілю Nissan Navara, а саме в районі заднього лівого габариту. Вважав, що своїми діями водій автомобілю Skoda Kadiaq порушив п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП (а.с. 5, 23-24).

Захисник висловлював версію про те, що місце ДТП на схемі ДТП відображено не вірно, крім цього працівниками поліції не зафіксовано сліди юзу задніх колес автомобілю Nissan Navara DS 57 DMX (а.с. 24), однак схема ДТП підписана водіями без зауважень.

Інший учасник ДТП водій автомобілю Skoda Kadiaq днз НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, реалізував право на надання правничої допомоги. Представник ОСОБА_2 адвокат Верхуша Я.О., ознайомившись зі змістом клопотання про призначення експертизи, реалізував право на подання додаткових доказів, надав заперечення на клопотання про призначення експертизи. Вважав необґрунтованим клопотання про призначення експертизи, крім цього в клопотанні порушується питання щодо оцінки дій іншого водія ОСОБА_2 , відносно якого протокол не складено, відповідно вважав неприйнятною оцінку експертом дій водія ОСОБА_2 , що виходитиме за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається судом. Захисник висловив позицію про те, що за умови призначення судом експертизи, на її вирішення мають бути поставлені питання про те, чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність ПДР України та яких саме? Якщо так, чи знаходяться вказані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП? (а.с. 52).

Згідно позиції водія ОСОБА_2 , він рухався по вказаній трасі з напрямку м Кропивницького в напрямку м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем Skoda Kadiaq днз НОМЕР_1 , зі швидкістю до 80 км/год. Проїхавши стаціонарний блокпост, під`їжджаючи до заправки ОККО, він побачив перед собою автомобіль Nissan Navara DS 57 DMX, що рухався з невеликою швидкістю. Він ввімкнув покажчик повороту вліво, маючи намір виконати маневр обгону, переконався що це буде безпечним та розпочав обгін, але під час обгону, за п`ять метрів автомобіль Nissan Navara що рухався попереду, за 20-30 м до повороту, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати вліво на заправку ОККО. Зіткнення відбулося приблизно на в`їзді на заправку ОККО (а.с. 4).

Учасники по справі в судове засідання 01.04.2025 не з`явилися, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили, що враховуючи попередньо заявлені клопотання та заперечення, не перешкоджає подальшому розгляду справи та вирішення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України в даній обстановці, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути ДТП та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання щодо призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (відділу судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг), оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Доводи представника ОСОБА_3 про відсутність підстав для поставлення перед експертом питань щодо наявності чи відсутності порушень ПДР України в діях водія автомобілю Skoda Kadiaq днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 , щодо якого не складено протоколу, суд приймає до уваги, але розцінює критично, оскільки в даному випадку подія ДТП мала місце за участі двох учасників ДТП, а тому для встановлення об`єктивної істини по справі, підлягає експертній оцінці весь механізм ДТП, в тому числі дорожня обстановка, поведінка інших учасників дорожнього руху, що впливає на з`ясування наявності чи відсутності аварійної ситуації, причин її виникнення, можливості уникнення ДТП.

Безумовно, суд в межах даного провадження, вирішує виключно питання щодо наявності чи відсутності порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , відповідно його вини чи невинуватості у вчиненні даної ДТП, але для встановлення вказаних обставин експертній оцінці підлягає і поведінка іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисникам ОСОБА_1 , адвоката Щербаня В.І. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП України судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (відділу судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг) 50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 71).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

2.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вказані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/344/25 в 1 тому.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта направити на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.В. Березюк