overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/115/25
Провадження по справі № 3/281/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції: справа № 281/115/25 провадження № 3/281/62/25; справа № 281/116/25 провадження № 3/281/63/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду від управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 281/115/25 провадження № 3/281/62/25; справа № 281/116/25 провадження № 3/281/63/25), які розподілені судді Данчуку В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення: справа № 281/115/25 провадження № 3/281/62/25; справа № 281/116/25 провадження № 3/281/63/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 281/115/25 провадження № 3/281/62/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1655/25

провадження № 3/0285/1014/25

03 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

УСТАНОВИВ:

23.03.2025 близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погроз, виганяв з будинку, чим було завдано психологічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Посилався на те, що потерпіла ОСОБА_2 провокує конфлікти.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039178 від 23.03.2025 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 , постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.03.2025 по справі №285/508/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

290/70/25

3/290/197/25

31 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі № 290/71/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статтею 183 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Проте під час виготовлення постанови була допущена описка у написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови зазначено " ОСОБА_1 " тоді як потрібно " ОСОБА_1 ".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Романівського районного суду Житомирської області, вказавши правильне по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Романівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року у вступній та резолютивній частині постанови, вважати вірним по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 355/1394/24
Провадження № 3-в/355/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 суддею Баришівського районного суду Київської області Чеховим С.І. було ухвалено постанову по відношенню до ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та судовий збір в дохід держави у сумі 605, 60 грн..

02 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що він за один платіж не має змоги повністю сплатити штраф, та як пенсіонер лише має дохід з пенсійних виплат у зв`язку з чим змушений звернутися до суду із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, а також саму постанову слід, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. зі сплатою суми судового збору в сумі 605,60 грн..

У своєї заяві ОСОБА_1 повідомив про не має можливості одразу сплатити всю суму штрафу в розмірі 17 000 грн,. просить розстрочити виконання постанови в частині накладення штрафу строком на десять місяців.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання правопорушником ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. з таких підстав заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000,00 грн., накладеного на нього постановою Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року за ч.1ст. 130 КУпАП, строком на 10 десять місяців по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 359/341/25
Провадження № 3/359/825/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2025 року о 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 749575 від 05.01.2025 року, в якому вона взнала вину у вчиненому, даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.01.2025 року, а також відеозаписом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Cправа №359/49/25
Провадження №3/359/572/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2024 року о 12 год. 10 хв. в с. Гнідин, блок-пост, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією постанови Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2022 року (ВП №66123591), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ББА № 703732 від 18.12.2024 року, даними розписки ОСОБА_2 від 18.12.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Cправа №359/255/25
Провадження №3/359/752/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , т.в.о. генерального директора ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2024 року по вул. Запорізька, буд. 6, в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , будучи т.в.о. генерального директора ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18/10-36-07-01-27 від 06.01.2025 року, а також актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 57959/10-36-07-01-17/20582919 від 12.12.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,на користь державного бюджету України судовий збір в 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/9684/24
провадження № 3/361/5453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка
справа № 361/8513/24
провадження № 3/361/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка