Справа № 447/2572/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1855/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника - адвоката Шевчук-Філімон Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філвмлон Наталії Мирославівни на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.09.2024 о 14 год. 25 хв. у с. Верин, Стрийського р-ну Львівської області на автодорозі Т-1419, 5 км., керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів тіла, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 об 14 год. 35 хв. у с. Верин, Стрийського р-ну Львівської на автодорозі Т-1419, 5 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 об 15 год. 25 хв. у с. Верин, Стрийського р-ну Львівської області на автодорозі Т-1419, 5 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 об 15 год. 25 хв. с. Верин, Стрийського р-ну Львівської області на автодорозі Т-1419, Стрийського р-ну Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 о 18 год. 24 хв. у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну Львівської області по вулиці В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 о 18 год. 50 хв. у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну Львівської області по вулиці В`ячеслава Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.9 а. ПДР України. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат 3,49 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Шевчук-Філімон Н.Р. подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проходження процедури на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що на думку апелянта, є підставою для визнання усіх здобутих у цій справі даних недопустимими доказами.

Окрім цього звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази причини зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Окрім цього, на думку апелянта, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він згідно з приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник Шевчук-Філімон Н.М.. повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122292, ЕПР1 № 122326 від 03 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2,16);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с. 3);

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2024, відповідного до якого ОСОБА_1 скеровано на огляд до Миколаївської КНП, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (разкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122323 від 03 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122282 від 03 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 12);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1614225 від 08.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився (а.с. 9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122414 від 03 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 24);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 3,49 ‰ (а.с.25);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122416 від 03 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 42);

Рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Олександра Вірта від 06.09.2024 (а.с.48).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження захисника Шевчука О.Ю. про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, ОСОБА_1 було зупинено через несправність правого «стоп-сигналу», про що повідомлено самого ОСОБА_1 та що останній і не заперечував.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаними статтями.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Також апелянт вказує, що оскільки неможливо встановити, що стало причиною зупинки транспортного засобу, таке в результаті тягне за собою незаконність всіх подальших дій.

Однак, даний аргумент не має жодного правового підґрунтя, так як апелянт застосовує положення доктрини «плодів отруйного дерева» не в аналогічних правовідносинах. За сталою практикою Верховного суду та ЄСПЛ, доктрина «плодів отруйного дерева» застосовуються судами лише під час дослідження та оцінки доказів.

Якщо низка доказів є похідними від доказу, здобутого з істотними порушеннями вимог процесуального закону, то такі докази не можна вважати допустимими. В даній ситуації зупинка транспортного засобу не є доказом, а є, насамперед, обов`язком ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.

Також, варто врахувати той факт, що доктрина «плодів отруйного дерева» не є імперативним та беззаперечним аргументом. Варто зазначити, що якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від порушення прав людини, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина "неминучого виявлення" є одним із виключень з доктрини "плодів отруйного дерева"). Такого висновку дійшов Верховний суд в справі № 737/641/17 в постанові від 26.09.2022.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобунакладене на ОСОБА_1 з урахуванням ст. 36 КУпАП відповідно до санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА