Справа №: 343/779/24
Провадження №: 3/343/76/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Скрипника В.Б., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який 06.08.2024 звільнений з військової служби, є особою з інвалідністю 2 групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585552 від 01.04.2024, 01 квітня 2024 року о 02:00 год у с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, почервоніння очей, нечітка ходьба та вимова слів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585787 від 20.05.2024, ОСОБА_1 20.05.2024 о 02:03 в с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Скрипник В.Б. - в судовому засіданні вказав, що його підзахисний протоколи про адміністративні правопорушення не отримував, так як перебував тривалий час на лікуванні. На час вмінених йому правопорушень був військвослужбовцем та проходив лікування внаслідок отриманого важкого поранення. Вину в поставлених йому у провину правопорушеннях не визнає.

24 лютого 2025 року подав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за подією, що мала місце 01.04.2024, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію захисник мотивує тим, що обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено ні відеофіксацією, ні наявними письмовими доказами. Так, відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції рухаються спецавтомобілем в темну пору доби по асфальтованому покритті дороги та зупиняють автомобіль шляхом включення проблискових маячків, який рухається навпроти їхнього руху. Даний відеозапис починається о 1:59:24 год та закінчується о 2:02:58 год. З нього не можливо встановити ні марку автомобіля, ні його державний номер, тим більше відсутні дані, хто керує таким транспортним засобом. Наступний відеозапис розпочинається о 03:00:12, де вже стоїть якийсь припаркований автомобіль без ознак руху, до якого підійшов працівник поліції. Не має жодного підтвердження, чи це один і той самий автомобіль, хто водій і чому перерва у відеозаписі на одну годину.

ОСОБА_1 у вину поставлено відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак дані з відеозапису підтверджують, що ОСОБА_1 кілька раз виконував вказівки працівників поліції щодо проходження тесту, однак алкотестером не було визначено ступінь сп`яніння. Також не зрозуміло, яким саме приладом обстежувався ОСОБА_1 , оскільки з документів, що містяться у матеріалах справи вбачається, що тест проводили газоаналізатором «Драгер 6810», а на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чути про те, що останній оголошує, що тест проводитиметься газоаналізатором «Драгер» без зазначення його виду та без представлення свідоцтва на нього.

Крім того, під час фіксування подій мало місце переривання відеозапису, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому долучені до матеріалів справи відео фрагменти, як докази, є неналежними і не допустимими.

Щодо адміністративного протоколу, то протокол містить графу про дату і час розгляду справи, але в ній тільки зазначено суд м. Долина, всі решту реквізити цієї графи порожні. В графі свідки вказано фото відеофіксація, а не прізвища свідків. Також у протоколі міститься виправлення в часі його складення. До того ж час, який виправлено чи час який ймовірно був вказаний до виправлення, не відповідає відеозаписам, оскільки якщо час - 2:50, то фіксування тоді не проводилось, якщо час 3:50, то в цей час ще оформляють матеріали.

Також у матеріалах справи відсутні дані про направлення протоколу ОСОБА_1 , хоча такий на місці не був йому вручений.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли в ході розгляду цієї справи, слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2024, про що 27.03.2025 подав відповідне клопотання. Свою позицію мотивує відсутністю будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність адміністративного правопорушення, зокрема відсутня відеозйомка, на яку посилаються працівники поліції у протоколі, відсутні свідки чи інші докази, передбачені законодавством.

Враховуючи, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може грунтуватисьна доказах, одержаних незаконним шляхом, чи на припущеннях, просив закрити провадження в адміністративних справах за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.04.2024, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585552 від 01.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Як указано в протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України та відмовився від його підписання (а.с.1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому виявленими в ОСОБА_1 ознаками сп`яніння є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Водій відмовився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 " (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, складеним 01.04.2024 о 03:30, в якому вказано, що виявленими в ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова слів У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Водій відмовився", у графі "Результати огляду" - "Водій відмовився" (а.с. 3);

- відеозаписи на оптичних дисках DVD+R 16х4,7GB (а.с. 7), на яких:

на диску під №1 (зверху а.с. 7) міститься три відеофайли:

1) 000000__003 - запис починається 01.04.2024 о 03:00:13 годин та закінчується о 03:30:12 годин. Поліцейський о 03:00 годин підходить до автомобіля, який припаркований, та з`ясовує в особи, яка сидить на водійському сидінні, чому порушує коменданську годину, на що останній повідомляє, що є військовим. Поліцейський запитує: "Інвалід? Без руки...", що особа заперечує та називає в якій військові частині проходить службу, проте на даний час перебуває на лікуванні. Надає документи, з яких встановлюють особу ОСОБА_1 . Працівник поліції запитує ОСОБА_1 , куди прямує, на що останній відповідає, що хотів попити кави. Мова йде про автозаправну станцію. О 03:05 годин поліцейський вказує, що вбачає ознаки сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя), пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер 6810", також роз`яснює право відмовитись від такого чи пройти огляд у лікувальному закладі. Водій пристає на пропозицію поліцейських пройти огляд на місці. Поліцейські надають прилад, вказуючи, що це "Драгер 6810" та що він сертифікований. Роблять контрольний замір. О 03:07 годин ОСОБА_1 продуває у прилад, однак результат не показує. Йому пояснюють, як слід дути, що він неодноразово робить, однак поліцейський вказує, що він просто тримає в губах прилад, але не дує, маючи намір уникнути. Поліцейський знову показує, як слід дути, повідомляє номер тесту, після чого ОСОБА_1 знову продуває у прилад, але результат не показує. Поліцейський ще раз наголошує на наявності ознак сп`яніння, що чоловік заперечує, вказуючи, що готовий пройти огляд, продуває неодноразово в прилад (о 03:11, 03:12, 03:13 год), однак результату немає. Поліцейський вказує, що він ухиляється від проходження огляду та пропонує проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 заперечує факт ухилення та погоджується проїхати в медичний заклад (03:13:25). Однак йому знову роз`яснюють три можливі варіанти його дій та повідомляють про проведення відеофіксації. ОСОБА_1 просить присісти у службовий транспортний засіб поліцейських. Потім просить його відпустити, але поліцейські наголошують, що вбачають ознаки сп`яніння і неодноразово роз`яснюють три можливі варіанти його дій. З 03:22 годин до 03:25 годин поліцейські вже спілкуються з ОСОБА_1 у службовому автомобілі: останні наголошують, що він затягує час, а він просить відпустити його, бо він тільки тиждень має, щоб побути вдома, тому вже не хоче нікуди їхати. О 03:27 годин поліцейські повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснюють права (03:27 год - 03:28 год);

2) 000000__004 - запис триває з 03:30:12 год до 04:00:12 год. Зафіксовано складення адміністративних матеріалів на капоті службового автомобіля поліцейських у присутності ОСОБА_1 , який негативно висловлюється в сторону працівників поліції;

3) MMDP1826 - запис на відеореєстратор проводиться 01.04.2024 та починається з часу 01:59:24. О 01:59:52 зафіксовано рух автомобіля, який їде на зустріч патрульного автомобіля. При цьому ні водія, ні номерних знаків з відеозапису неможливо встановити;

на диску № 2, який знаходиться в конверті знизу аркуша, міститься 2 файли 0000000_4_0005 та 0000000__0006 на яких 01.04.2024 з часом з 04:00 зафіксовано складення адмінматерілаів, оголошення їх змісту та надання для ознайомлення. О 04:07 ОСОБА_1 читає акт, після чого зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду, з приводу чого хоче написати пояснення. На це поліцейський роз`яснює йому, що надати пояснення він може у протоколі. Після оголошення протоколу поліцейський вказує ОСОБА_1 , де він може написати свої пояснення, що останній робить лівою рукою. Всі інші записи не стосуються обставин справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 20.05.2024, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585787 від 20.05.2024, в якому зазначено, що 20 травня 2024 року о 02:03 год у с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказано: "від проходження алкотестеру в лікарні не відмовився", у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначено "від підпису відмовився" (а.с. 51). Супровідний лист від 20.05.2024 про направлення протоколу ОСОБА_2 (а.с. 54). При цьому матеріали справи не містять даних про отримання протоколу ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Алкотест 6810), згідно з яким виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказані: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "не проводився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 " з відміткою від підпису відмовився (а.с. 52);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 56);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 20.05.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода (а.с. 53);

- оптичний диск DVD+R 16х4,7GB (а.с. 57), який не представилось можливим переглянути в судовому засіданні, про що складено відповідний акт від 25.02.2025 (а.с. 100). Суд уживав заходи з метою отримання відеозапису подій, які мали місце 20 травня 2024 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 101), проте такий суду не надано, про що свідчить повідомлення № 42959-2025 від 13.03.2025 (а.с. 102).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння або ж, маючи ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських засобів, відмовитися від огляду у встановленому законом порядку.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, що повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 через свого захисника як по першому, так і по другому епізоду заперечує факт вчинення ним умінених йому адміністративних правопорушень, вказуючи, що у вказаних у протоколах час він не керував транспортним засобом, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, чому суд дає оцінку з урахуванням наданих на підтвердження винуватості доказів та з огляду на описані вище норми.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585552 від 01.04.2024, водій ОСОБА_1 01.04.2024 о 02:00 год керував транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка ходьба та вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585787 від 20.05.2024, ОСОБА_1 20.05.2024 о 02:03 в с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тобто в провину ОСОБА_1 поставлено недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовлявся від оглядів на стан сп`яніння, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Як встановлено з долучених до протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААД № 585552 від 01.04.2024 матеріалів, такі не містять беззаперечних доказів про те, що ОСОБА_1 01.04.2024 о 02:00 керував транспортним засобом. На долученому записі з відеореєстратора, дійсно, зафіксовано в цей час рух темного автомобіля, проте будь-яких інших ідентифікуючих його ознак, як і особи водія з нього не можливо встановити. Події ж, які зафіксовані на нагрудну бодікамеру з участю ОСОБА_3 , зафіксовані через годину після зупинки вказаного вище автомобіля. Натомість захисник останнього заперечує факт керування його підзахисним транспортним засобом у час, який вказаний у протоколі. Доказів, з яких можна б було встановити, які події відбувалися протягом години після зупинки зафіксованого транспортного засобу матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості заповнити дану прогалину.

Щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585787 від 20.05.2024 матеріалів, то такі також не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 20.05.2024 о 02:03 транспортним засобом. До матеріалів справи долучено диск, який не представилось можливим переглянути в судовому засіданні, про що складено відповідний акт, а вжиті судом заходи отримання відеозапису подій, які мали місце 20 травня 2024 року за участю ОСОБА_1 , не дали бажаного результату. Таким чином по вказаному протоколу не тільки не можливо встановити факту керування транспортним засобом, а і взагалі відсутня процедура огляду, хоча така повинна обов`язково фіксуватись, відеозапис з приводу чого повинен бути долучений до справи, законодавчі вимоги з приводу чого описані вище. У разі неможливості здійснення фіксації, огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у присутності свідків, чого також не дотримано, про наявність таких ні у протоклі, ні в долучених до нього письмових доказах не зазначено.

Самі ж протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Також суд звертає увагу на те, що в адмінматерілах відсутнє належне підтвердженння факту отримання ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням права на захист, оскільки в такому випадку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Щодо інших вказаних захисником у клопотаннях про закриття провадження недоліків, то такі не знайшли свого підтвердження, однак вони не впливають на викладені вище обставини щодо недоведеності поза розумним сумнівом фактів вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не здобуто доказів, що саме він є суб`єктом вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не доведено, що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаних правопорушеннь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено йому у провину 01.04.2024 та 20.05.2024.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич