Справа №621/2588/24
Провадження № 3/621/2/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі захисника адвоката Оберкович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804111 від 04.07.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Паськовим В.М., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 04 липня 2024 року об 11:08 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області по вул. Вишнева, поблизу буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на портативний бодікам TEXAR № 06.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 30.07.2024.

30.07.2024 судове засідання з розгляду матеріалів відкладено за клопотанням захисника до 12.08.2024.

12.08.2024 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника розгляд матеріалів відкладено до 24.09.2024.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника та призначено по справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Матеріали справи направлено до експертної установи.

09.10.2024 до канцелярії суду від заступника директора з експертної роботи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міненко В. надійшли матеріали справи з листом про зміну виду призначеної експертизи на експертизу відео-, звукозапису.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову експертизу відео -, звукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

27.01.2025 до канцелярії суду від заступника директора з експертної роботи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міненко В. надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Розгляд матеріалів призначено на 05.03.2025.

05.03.2025 за клопотанням захисника судове засідання з розгляду матеріалів відкладено до 02.04.2025.

В судовому засіданні 02.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Оберкович Г.В. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за викладених в протоколі обставин не визнає, оскільки на момент складення відносно нього протоколу останній не керував транспортним засобом. Так, 04.07.2023 ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції біля під`їзду за місцем мешкання останнього, за відсутність номерного знаку на транспортному засобі, яким останній керував, за що було складено відповідний протокол, в подальшому ОСОБА_1 піднявся до належної йому квартири де пробув значний проміжок часу, а коли спустився до автомобілю то там на нього чекали співробітники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився так як не виконував на той момент функції водія, у зв`язку з чим просила закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 804111 від 04.07.2024 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а. с. 1);

- постанова відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 05.07.2024, серії ЕНА № 2534272 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн 00 к. (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2024 складеного об 11:30 годині, найменування закладу охорони здоров`я: КНП ХОР " ОНД" (а. с. 3);

- рапорт поліцейського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 09.07.2024 (а.с. 4);

- відеозаписи на DVD-диску, з фіксуванням руху транспортного засобу та обстановкою на місці зупинки (а. с. 6).;

- висновок експера № 7771/9657/9658 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису (а.с. 38-52).

Заслухавши пояснення захисника Дроздова М.М., ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши наявні у справі докази, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя дійшов наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804111 від 04.07.2024 міститься твердження про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виявилося у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Аналогічні пояснення щодо вказаних обставин, надали свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 вказав , що він працює на СТО, 04.07.2024 до нього приїхав ОСОБА_1 якому напередодні порізали на транспортному засобі колеса та позбивали номерні знаки, він відремонтував ОСОБА_1 авто, після чого разом вони поїхали додому до останнього. Біля під`їзду ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та склали постанову за відсутність номерних знаків, після чого він з ОСОБА_1 піднялись у квартиру останнього де перебували близько 40 хвилин. В подальшому коли вони спустилися до автомобілю там стояла поліція, яка в подальшому повідомила ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_4 автомобілем не керував і навіть не встиг сісти в нього.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 04.07.2024 ОСОБА_1 зранку поїхав на СТО, потім повернувся додому, після чого вийшовши з квартири біля машини стояла поліція, яка повідомила ОСОБА_1 про наявність в нього ознаків наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 на той момент автомобілем не керував.

Судом досліджено матеріали відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення "зупинка.МР4"; "VID57F-.MP4"; "VID58F-00-0003.MP4";"VID58F-00-0004.MP4"; "VID59F-00-0005.MP4"; "VID59F-00-0006.MP4"; "VID58F-00-0007.MP4"; "VID58F-00-0008.MP4" "VID58F-00-0009.MP4"; "VID58F-00-0010.MP4"; "VID58F-00-0011.МР4".

З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції 04.07.2024 об 11:08 голдині зупинили автомобіль засобом Volkswagen Passat на якому був відсутній задній номерний знак (відео зупинка.МР4 від 04.07.2024, початок зйомки 10:07:56, тривалість 00:00:59, звук на відео відсутній). Відеозапис "VID59F-00-0006.MP4" тривалістю 00:05:00, початок відеозапису 11:33:58, відображає, що працівником поліції ставиться питання щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим відеозаписами "VID57F-.MP4" початок відеозапису 11:13:58 тривалість 00:05:00 зафіксовано початок складання співробітником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто співробітником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу було складено, ще до моменту пропозиції ОСОБА_1 , пройти такий огляд.

Повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння виявлених поліцейським та які зазначені у направленні його на огляд складеного 04.07.2023 об 11:30 годині відеозаписами не зафіксовано.

Так, виклад суті адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804111 від 04.07.2024, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутнє посилання на "відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804111 від 04.07.2024 міститься твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виявилося у відмові від проходження медичного огляду. Однак така відмова не містить складу правопорушення, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я протокол відомостей не містить.

Крім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2024, складеного об 11:30 годині, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНН ХОР "ОНД" за адресою: вул. Ахієзерів, 18А, м. Харків (а. с. 3).

Проте, з 31.10.2023 Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" перебуває в стані припинення.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, якими б підтверджувалося, що водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, був відсторонений від керування транспортним засобом, а керування транспортним засобом було надане іншій особі.

Отже, відеозаписами доданими співробітниками поліції до протоколу не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так між відеозаписом "зупинка. МР4"( від 04.07.2024, початок зйомки 10:07:56, тривалість 00:00:59) на якому відображено факт зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat та початком відеозаписів на яких відображено обстановку перший відеозапис "VID57F-.MP4" початок відеозапису 11:13:58 тривалість 00:05:00, на місці події 04.07.2024 наявна перерва тривалістю в майже одну годину. На момент пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 за кермом автомобілю не перебував.

Таким чином, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи з ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засоб.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, суд зобов`язаний при розгляді справи застосовувати принцип презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи наявні у цій справі докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України адміністративного правопорушення і відповідно правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суддя дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: