ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1012/25 Справа № 356/888/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Саєнка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.11.2024 року о 23:10 водій ОСОБА_1 рухаючись на т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , дорога М-03 Київ-Харків, 76 км, в Київській області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою світлового диску червоного кольору, також порушив вимогу зупинки працівника поліції подану жезлом або рукою, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Саєнко О.М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Зазначає, що постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 30.11.2024 року о 23:10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою М-03 Київ-Харків, 76 км. в Київській області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою світлового диску червоного кольору, чим порушив вимоги п.п. 2,4, 8.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185934 від 01.12.2024 року, згідно якого 30.11.2024 року о 23:10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою М-03 Київ-Харків, 76 км. в Київській області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою світлового диску червоного кольору, чим порушив вимоги п.п. 2,4, 8.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3579782 від 30.11.2024 року, згідно якої, 30 листопада 2024 року о 23:10:11, на дорозі Київ-Харків М-03 76 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі руху при вільній правій без наміру повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 ПДР України та притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відеозаписом до протоколу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд доходить висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме:невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 01.12.2024 року. Отже на теперішній час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя