Справа № 185/1852/25
Провадження № 3/185/861/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2025 року о 16:15 годині в Павлоградському районі с.Богданівка по пров.Маяковського, 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07.03.2025 року о 12.15 год. в Павлоградському районі с.Богданівка по вул.Світла, 31 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди гр. ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціалізованого прибору «Драгер 6810, результат огляду 0.90 проміле, чим своїми діями порушив п.2.9А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить розглянути справи про адміністративні правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколах, визнає.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №264962 серії ЕПР1 від 07.03.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №2294 від 07.03.2025 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в с.Богданівка по вул.Світла, 31 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 0.90 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 0.90 проміле, з результатом гр. ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане гр. ОСОБА_1 07.03.2025 року о 12.15 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування гр. ОСОБА_1 ТЗ, будучи позбавленим права керування ТЗ;

- рапортом працівника поліції від 07.03.2025 року, яким встановлено, що 07.03.2025 року під час несення служби був зупинений ТЗ марки ««ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестіка хода, млява). На місці зупинки ТЗ гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.90 проміле. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.03.2025 року, який повідомив, що 07.03.2025 року керував ТЗ марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0.90 проміле. Зазначив, що вранці вживав алкогольні напої, а саме пиво. Від керування ТЗ був відсторонений;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- диском із записом інкримінованих подій.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №2450813 серії ЕПР1 від 12.02.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапортом від 12.02.2025 року, відповідно до кого встановлено, що 12.02.2025 року під час несення служби був зупинений ТЗ марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який мав технічні несправності. Під час спілкування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має права керування ТЗ, вчинено повторно протягом року;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора САП, відповідно до ІКС ІПНПУ: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2025 року на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 40-1,36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник