Провадження № 3/933/131/25
Справа № 933/189/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю захисника - адвоката Ларіної Д.С. (у режимі відеконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275442 від 19.03.2025 року, - 19 березня 2024 року, о 09 год. 10 хв., в с. Степанівка, вул. Калинова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продув Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний склав 0,23 промілей, тест номер 01337. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

Захисник - адвокат Кириченко О.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що автомобіль не рухався з вечора 18.03.2025 року та його було припарковано приблизно з 22 години. Він знаходився біля автомобіля бо не міг його залишити. Він їхав з Полтавської області до с. Степанівка. Коли під`їхали працівники поліції, він перебував біля автомобіля. Його запросили до службового автомобіля. Потім запропонували продути алкотестер. Він погодився та продув. Показник алкотестеру склав 0,23 проміле. Він з цим показником не погодився. Потім на нього склали протокол та передали автомобіль іншому водію.

На запитання захисника відповів, що йому не пропонували проїхати до лікарні для проходження огляду, права не роз`ясняли, коли під`їхали поліцейські він стояв біля автомобіля, а поліцейські попросили його перепаркувати автомобіль.

Захисник - адвокат Ларіна Д.С. надала суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль стояв припаркований на узбіччі, а він знаходився поруч, коли до нього під`їхали співробітники поліції та почали запитувати, хто він та вказувати на те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу почав заперечувати проти складення протоколу, вказуючи, що він не перебуває в стані сп`яніння та не керував транспортним засобом. Проте вказаного відеозапису не долучено до матеріалів справи. Співробітник поліції сказав йому перепаркувати авто та присісти до нього до салону. Саме на вимогу співробітника він перепаркував транспортний засіб (о 09:15 год) та потім присів до них в салон автомобіля. Знаючи, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебуває, він на це погодився, проте з результатом був не згоден.

Про те, що він мав право пройти огляд в медичному закладі дізнався вже після складення протоколу від інших осіб і відразу поїхав до медичного закладу - Добропільської лікарні інтенсивного лікування, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, в результаті якого отримав висновок № 126 щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що ознак будь-якого сп`яніння не виявлено.

Також вважає, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був бути оглянутий уповноваженою особою ВСП.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Під час проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті продуття технічного засобу "Alkotest Drager 6810" показав позитивний результат 0,23 проміле. А допустима норма алкоголю в крові становить 0,20 проміле, тобто 0,03 проміле дуже маленьке перевищення, а також може свідчити і про похибку.

В судовому засіданні клопотання підтримала.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_3 , дослідивши протокол та додані до матеріалів справи докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275442 від 19.03.2025 року містить відомості про те, що 19 березня 2024 року, о 09 год. 10 хв., в с. Степанівка, вул. Калинова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продув Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний склав 0,23 промілей, тест номер 01337. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

У протоколі міститься інформація про те, посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 19.03.2024 року о 09:18 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 0,23 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).

19.03.2025 року о 09:20 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія до Добропільської ЦМЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Направлення не містить записів про його отримання ОСОБА_1 , або відмови від його отримання (а.с.8).

Керування транспортним засобом Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 передано ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно довідки ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).

Також досліджені надані захисником докази.

Копія військового квитка № НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Копію висновку лікаря "Добропільської ЛІЛ" № 126, згідно якого 19.03.2025 року о 12:15 год, було оглянуто ОСОБА_1 і встановлено, що останній у стані сп`яніння не перебуває.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0087" містить відомості про те, що чоловік сідає в автомобіль, який стоїть на проїжджій частині, заводить його та за вказівкою поліцейського ставить автомобіль на узбіччя. Чоловік сідає в патрульний автомобіль. На запитання поліцейського - автомобіль особистий, чоловік відповідає - да. Поліцейський говорить: ще раз питаю, коли пили алкоголь, на що водій відповідає, що терміново було треба їхати забрати запчастини. Поліцейський зазначає, що від чоловіка чути запах алкоголю і бліде обличчя і пропонує продути Драгер 6810 на місці на вміст алкоголю, і запитує, будите продувати або відмовляєтесь, на що чоловік відповідає: давайте, дуем. Поліцейський дає чоловіку трубочку, і чоловік продує Драгер. Результат тесту складає 0,23. Працівник поліції роз`яснює, що відносно чоловіка буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Поліцейський звертається до чоловіка "Сан Санич", і роз`яснює, що посвідчення водія вилучати не буде, оскільки він показав його в "Дії". Під час оформлення матеріалів, чоловік говорить, що він військовослужбовець.

- файл "CAM-013__0088" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів.

- файл "CAM-013__0089" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейський роздруковує протокол, і просить чоловіка викликати тверезого водія, щоб забрати автомобіль. Чоловік підписує документи, зокрема АКТ огляду, під час чого поліцейський оголошує знову результат продуття - 0,23. Маган підписує даний акт, заперечень не заявляє;

- файл "CAM-013__0090" не містить відомостей щодо обставин справи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя не погоджується з доводами захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за наведених в протоколі обставин.

Факт керування транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зображено, як ОСОБА_1 сідає в автомобіль, і припарковує його на узбіччя. Інших водіїв на відеозаписі не зображено, та жодного разу про них не згадувалось. Факту керування транспортним засобом не заперечував і сам Меган під час спілкування з поліцейським, а зауважив, що потрібно було їхати за запчастинами.

Також суддя не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, оскільки дані твердження захисника спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Суддя не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і він відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, суддя зазначає, що ч. 2 ст 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, був одягнутий у цивільний одяг, і керував особистим автомобілем, про що сам повідомив поліцейському.

Таким чином, суддя вважає, що огляд був проведеним уповноваженою на те особою - поліцейським.

Суддя не погоджується з доводами захисника про те, що у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суддя зазначає, що згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, такий сертифікат поліцейський зобов`язаний пред`явити лише на вимогу особи, відносно якої планується проведення огляду.

ОСОБА_1 таких вимог поліцейському не заявляв.

Суддя не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 того дня пройшов огляд на стан сп`яніння, і встановлено, що він у стані сп`яніння не перебуває, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 близько 09:17 год.

Тобто з метою забезпечення достовірності результатів, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я мав бути проведений не пізніше 11:17 год., за обов`язковою участю поліцейського, що передбачено п. 17 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні копії висновку лікаря "Добропільської ЛІЛ" № 126, огляд ОСОБА_1 було проведено о 12:15 год. (зі спливом 2 годин), без участі поліцейського, за направленням не поліцейського, а заступника командира військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 .

До того ж, у висновку зазначено, що після проведення огляду, встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вже після підпису лікаря та печатки медичного закладу, рукописним текстом зроблено записи невідомого походження, із позначкою - 0%, що Інструкцією № 1452/735, не передбачено.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у "Добропільська ЛІЛ" було проведено з порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене, суддя визнає висновок лікаря "Добропільської ЛІЛ" № 126 від 19.03.2025 року, - недійсним.

Доводи захисника про те що в результаті продуття технічного засобу "Alkotest Drager 6810" показав позитивний результат 0,23 проміле, а допустима норма алкоголю в крові становить 0,20 проміле, суддя оцінює як такі, що підлягають врахуванню.

Суддею з ВнП № 1 Краматорського РУП було витребувано свідоцтво про повірку Драгеру "Alcotest 6810", за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 .

Згідно даного свідоцтва, за результатами повірки даного приладу, встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ.

У діапазоні вимірювання від 0,00% до 0,84%, має похибку +/-0,042 % проміле.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням похибки виміряного приладу Драгеру "Alcotest 6810" +/- 0,042, вміст алкоголю у ОСОБА_1 може складати 0,188 проміле, що не є перевищенням дозволеної норми у 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6810», є сумнівним з урахуванням похибки результату тесту.

Суддя вважає, що у даному випадку працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не врахована наявна у свідоцтві про повірку Драгеру "Alcotest 6810" інформація про похибку при застосуванні спеціального технічного засобу.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, суддя не вирішує питання про вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.