Справа № 650/754/25
Провадження № 3/650/282/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., із секретарем Чечун В.Ф., за участю адвоката Хоміка Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 18.40 год. по вулиці Заводська Чехова в селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вжив алкоголь, а саме слабоалкогольний напій «Шейк», чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Хоміком Є.М.

На судовому засіданні представник Хомік Є.М. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши на істотні порушення під час складання матеріалів справи, які, на його думку, виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

Він зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції не забезпечили дотримання основоположних гарантій, зокрема не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не повідомили належним чином про суть обвинувачення та не пояснили порядок проходження медичного огляду. Також представник звернув увагу на те, що особі було запропоновано підписати протокол, який вже містив попередньо внесені формулювання, зокрема щодо нібито вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому будь-які реальні докази вживання алкоголю, за словами представника, відсутні, а самі твердження ґрунтуються виключно на записі в протоколі, зробленому під тиском.

Окремо ОСОБА_2 підкреслив, що працівники поліції не здійснили передбаченого порядку дій не відсторонили особу від керування транспортним засобом, не надали жодних пояснень щодо процедури огляду на стан сп`яніння, не зафіксували належним чином технічні характеристики засобу відеофіксації, яким велася зйомка. На його думку, всі ці обставини свідчать про порушення встановленого порядку дій посадовими особами та ставлять під сумнів достовірність зібраних доказів.

Таким чином, представник вказав, що надані матеріали справи не дозволяють зробити обґрунтований висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а отже, справа підлягає закриттю.

Також від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі слів ОСОБА_1 , складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості, зокрема про вживання ним алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Він стверджує, що відповідний запис у графі «пояснення» був зроблений ним під психологічним тиском з боку працівників поліції, які надали йому на підпис вже заповнений протокол. Пояснення про нібито вживання алкоголю після ДТП, зі слів ОСОБА_1 , було внесене за ініціативою поліцейських і не відповідає дійсним обставинам. Ці твердження, як вказує особа, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксованим 27.01.2025 о 20:09:40 (файл DSJ_0000000_000000).

Також ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції не було здійснено його відсторонення від керування транспортним засобом, що є обов`язковою умовою згідно з абзацом першим статті 266 КУпАП. Крім того, йому не було належним чином роз`яснено порядок проходження медичного огляду, зокрема можливість проведення аналізу біологічних середовищ у медичному закладі відповідно до розділу 3 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ.

На підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 також послався на відсутність у відеозаписах будь-яких доказів факту вживання ним алкоголю після ДТП, а також на невиконання працівниками поліції обов`язку з належного інформування його про права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також обов`язку зробити відповідні відмітки у протоколі.

Крім того, у запереченнях він наголошує на відсутності в матеріалах справи відомостей про технічні характеристики засобу відеофіксації, який використовувався під час оформлення правопорушення, зокрема моделі, серії та номеру пристрою. На думку ОСОБА_1 , така відсутність суперечить частині третій статті 283 КУпАП і не дозволяє вважати відеозапис належним та допустимим доказом.

Також він звертає увагу на те, що у справі відсутня довідка про те, чи має він дійсне посвідчення водія, що, на його переконання, є істотним для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На додаток, ОСОБА_1 у своїх запереченнях посилається на правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Малофеева проти Росії» та «Карелін проти Росії», в яких наголошено на неприпустимості того, щоб суд самостійно змінював фабулу обвинувачення або відшукував докази на користь сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, керуючись положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, частини першої статті 9 КУпАП, частини другої статті 7 КУпАП та статті 245 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, а також ознайомившись із доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладеними у письмовому клопотанні про закриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

За змістом п.2.10.«є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року серії ААД № 114029 відповідно до якого уповноваженою особою було вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу Renault Kangoo з номерним знаком НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольний напій слабоалкогольний коктейль «Шейк», що підтверджується його власним записом у графі «пояснення» в протоколі;

рапортом від 27 січня 2025 року відповідно до якого було 27 січня 2025 року за вказаною адресою було виявлено ДТП між автомобілем ЗАЗ СЕНС та Renault Kangoo;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 114012 від 27 січня 2025 року та схемою місця ДТП відповідно до яких вбачається, що 27 січня 2025 року о 18.40 год. на перехресті вулиць Свободи та Заводської мало місце ДТП за участю автомобіля ЗАЗ СЕНС державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року відповідно до яких він пояснив, що спиртні напої до вчинення ДТП не вживав, проти вжив їх після вчинення ДТП для знаття стресу. Спиртний напій «Шейк» він купив в магазині;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 січня 2025 року відповідно до яких він зазначив про обставини вказаного ДТП та участь у ньому автомобілю Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1 ;

відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що 27 січня 2025 року в селищі Велика Олександрівка дійсно мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ СЕНС, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписах зафіксовано процес спілкування працівників поліції з учасниками події, зокрема із ОСОБА_1 , а також його поведінку після ДТП.

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував свою участь у дорожньо-транспортній пригоді та самостійно повідомив працівникам поліції про факт вживання алкогольного напою після пригоди. Він пояснив, що придбав слабоалкогольний коктейль «Шейк» у магазині неподалік та вжив його вже після зіткнення транспортних засобів. Ці пояснення були добровільно зазначені ним як у графі «пояснення» протоколу про адміністративне правопорушення, так і у письмових поясненнях, наданих окремо.

Також на відео зафіксовано момент ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, який він підписав без зауважень. Ознак примусу чи тиску на момент підписання або надання пояснень з боку працівників поліції у відеоматеріалах не виявлено. Поведінка ОСОБА_1 є спокійною, він не висловлює заперечень щодо дій поліцейських і не вказує на порушення його прав.

Таким чином, вказані докази, а також відеозаписи підтверджують факт ДТП, участь у ній ОСОБА_1 , його добровільне визнання факту вживання алкогольного напою після пригоди, а також відсутність ознак протиправного впливу при складанні матеріалів справи.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Аналізуючи доводи представника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд не знаходить їх обґрунтованими.

Так, доводи представника про те, що підпис у графі «пояснення» протоколу був наданий ОСОБА_1 під тиском, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції була спокійною, конфліктні ситуації відсутні, вимог про негайне звернення до адвоката або заяв про тиск не висловлювалося. Ознайомлення з протоколом відбулося у присутності працівників поліції, після чого ОСОБА_1 власноручно підписав його без зауважень. На відеозаписі не зафіксовано жодних обставин, які б могли свідчити про психологічний або фізичний примус.

Щодо доводів про те, що працівники поліції не роз`яснили особі її права, не повідомили про суть обвинувачення та не пояснили порядок проходження медичного огляду, суд зазначає наступне. У матеріалах справи наявна відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених чинним законодавством. У графі відповідного протоколу міститься підпис особи, який свідчить про ознайомлення з правами, що також підтверджується відеозаписом. Заперечення представника з цього приводу спростовуються вказаними матеріалами.

Щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, слід зазначити, що станом на момент прибуття працівників поліції, автомобіль Renault Kangoo вже був зупинений після дорожньо-транспортної пригоди. На відео не зафіксовано, що особа намагалась продовжити рух чи в будь-який інший спосіб створювала небезпеку на дорозі. Таким чином, об`єктивна необхідність у виданні спеціального розпорядження про відсторонення відсутня, а сам факт зупинки транспортного засобу є рівнозначним по суті.

Аргументи про неналежне оформлення відеофіксації, зокрема відсутність у протоколі моделі, серії та номера технічного засобу, не можуть бути підставою для визнання відповідного доказу недопустимим. Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис є безперервним (оформлений окремими файлами), має чітку візуалізацію місця події, часу, дій учасників та співробітників поліції, а також супроводжується звуковим записом. Жодних сумнівів у його автентичності чи цілісності у суду не виникає. Крім того, відомості про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, можуть бути уточнені на запит суду у разі виникнення сумнівів щодо достовірності запису, однак таких сумнівів у цьому випадку немає. Представник не вказав, що наданий суду відеозапис не містить перебіг подій про які йдеться в протоколі.

Також доводи про відсутність довідки щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія не мають значення для встановлення складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується. Із протоколу, пояснень та відеозапису вбачається, що особа перебувала за кермом автомобіля, вела з поліцейськими діалог у якості водія транспортного засобу та не заперечувала факту участі у дорожньо-транспортній пригоді. Таким чином, участь ОСОБА_1 у дорожньому русі як водія не викликає сумнівів. Крім того в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Стосовно посилань представника на позиції Європейського суду з прав людини щодо недопустимості зміни фабули обвинувачення чи самостійного пошуку судом доказів, слід зазначити, що суд у даній справі не змінював фабули правопорушення, не виходив за межі предмета розгляду, а дослідив матеріали справи в межах наданих повноважень, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін. При цьому оцінка наданих доказів здійснювалася з урахуванням принципів змагальності та рівності сторін, без надання переваги будь-кому із учасників провадження.

Узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів, які дають достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись статтями 24, 27, 32, 33 35, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 15 квітня 2025 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2025 року.

Суддя _________________ О.О. Сікора