Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/2497/24

Провадження № 33/4815/322/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судових засідань Москалик Т.В.,

захисника Ціпана О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2024 року о 14 годині 06 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 260 км ОСОБА_1 керував транспортним марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Рокитнівська БЛІЛ» за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результат огляду становить 0,669 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Доводить, що з наданої КНП «Рокитнівська БЛІЛ» інформації та документів вбачається, що його медичний огляд на стан сп`яніння був проведений лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зазначає, що показники вказаного пристрою є сумнівними, оскільки пристрій з першого разу взагалі не спрацював та було порушено вимогу щодо одноразового використання мундштука. Вказує, що при проведенні огляду лікарем у медичному закладі було порушено процедуру його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника Ціпана О.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 на місці зупинки не проводився (а.с.4);

- витягом №191 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2024 року, згідно якого лікарем ОСОБА_3 о 15.47 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою приладу «Алкофор 505», результат огляду становить 0,669‰.

- відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл Clip-08, час 14:30) та пройшов огляду у медичному закладі (файл Clip-4, час 00:19:00).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення процедури огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

З відповіді КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради на адвокатський запит захисника Ціпана О.П. вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводила уповноважена на це особа, а саме лікар ОСОБА_3 , який внесений до спису лікарів, які мають право проводити медичний огляд та експертизу на визначення стану сп`яніння (а.с.33 зв.)

Суд також зазначає, що чинне законодавство не передбачає, що до матеріалів справи слід обов`язково долучати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що вказане направлення є підставою для проведення огляду лікарем та може залишитись в медичному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович