Справа № 487/269/25
Провадження № 3/487/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №211255 від 02.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 02.01.2025 року о 16:03 год в м. Миколаєві по вул. Шосейна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови ВП №60439141 від 29 жовтня 2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕПР1 №178274 від 20.11.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

17 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Оборотова Ю.Р. направила до суду заяву, в якій просила судове засідання, яке призначено на 16.00 год 19.02.2025 перенести на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи і надати письмові пояснення по справі.

19 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Оборотова Ю.Р. направила до суду пояснення, в яких зазначила, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №211255 від 02.01.2025 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Матеріали вказаного адміністративного правопорушення містять довідку б/н від 03.01.2025 з Управління патрульної поліції Миколаївської області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року 03.09.2024 згідно постанови суду № 523/15407/24 від 02.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Але як за станом на 19.02.2024 та і за станом на 02.01.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП не притягувався. Зазначила, що справа № 523/15407/24 на разі перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду. Розгляд даної справи призначено на 07.04.2025, а отже постанова суду по справі № 523/15407/24 від 02.12.2024 є такою, що не вступила в законну силу, оскільки згідно ст. 294 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення що існує в рамках розгляду справи 523/15407/24 не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази. Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Підготована довідка б/н від 03.01.2025 року від Управління патрульної поліції Миколаївської області згідно якої громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року 03.09.2024 року згідно постанови суду № 523/15407/24 від 02.12.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст 126 КУпАП не відповідає дійсності відтак не є належним і допустимим доказом по справі, що розглядається. Дане свідчить про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що передбачає притягнення особи до відповідальності за ч. 5. ст. 126 КУпАП, а також наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив обставини, які відбулись у цей день, а саме: 02 січня 2025 року, в екстреному порядку віз свою матір ОСОБА_2 до лікаря з сильним болем. Копія довідки з лікарні від 02.01.2025 року та паспорту ОСОБА_2 з відміткою про родинні зв`язки із ОСОБА_1 додається до справи. Також, ОСОБА_1 згідно довідки від 15.03.2023 року є тимчасово переміщеною особою. ОСОБА_1 є багатодітним батьком (свідоцтва про народження дітей та посвідчення багатодітної родини - додаються). ОСОБА_1 за професією є бджолярем. У нього з дружиною є велика пасіка (паспорт пасіки додається). Така діяльність передбачає постійне переміщення вуликів в межах України і області, відтак можливість керування транспортним засобом, для ОСОБА_1 є надважливим. Пасіка є єдиним джерелом для існування його родини. Тому ОСОБА_1 просить шановний суд не карати його за вчинене правопорушення, і не позбавляти його можливості працювати і отримувати дохід, що є єдиним джерелом для підтримання існування його родини. Захисник ОСОБА_1 адвокат Оборотова Ю.Р. просить суд на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

31 березня 2025 року захисник надіслала клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, долучення до матеріалів справи довідку у підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є бджолярем, копію рішення суду про визначення місця проживання дитини з батьком, а також копію постанови Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.03.2025 ВП №60439141 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Оборотова Ю.Р. просила справу розглянути без її участі на підставі поданих нею доказів, з урахуванням поданих клопотань та позиції захисту.

Узявши до уваги доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5статті 126 КУпАП передбачає собою повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідальність за таке адміністративне правопорушення - накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.

У підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, суду, окрім протоколу серія ЕПР1 № 211255 від 02.01.2025, надано: відеозапис, постанову ВП №60439141 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; довідку УПП в Миколаївській області про те, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , протягом року 03.09.2024 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП; постанову Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/15407/24 від 02.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Матеріали справи також містять довідку УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 16.04.2010; довідку УПП в Миколаївській області про те, що згідно наявних облікових даних АІС МВС транспортний засіб «TESLA MODEL S», номерний знай НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_3 ; Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП 02.01.2025, послугувала постанова Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/15407/24 (провадження 3/523/6131/24) про притягнення його до адміністративної відповідальнсті за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак, поліцейський, який склав протокол, не переконався в тому, що вказана постанова не набрала законної сили. Дане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (відсутня відмітка дати набрання законної сили).

Постанова оскаржена до Одеського апеляційного суду і розгляд справи призначено на 12.00 год 07.04.2024.

Відсутність рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП , яке б набрало законної сили станом на час складення 02.01.2025 протоколу серія ЕПР1 №211255, спростовує факт повторності та скасовує підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, не набрання станом на 02.01.2025 постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 по справі №523/15407/24 (провадження 3/523/6131/24) законної сили, скасовує кваліфікуючу ознаку повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення протягом року.

Відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд висновує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для зариття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук