ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2025 року о 15.05 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо дочки ОСОБА_1 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному, фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 02 лютого 2025 року о 16.15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою вул. Січових Стрільців, м. Володимир, Волинська область здійснив непокору законним вимогам працівників поліції, а саме ображав працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за формений одяг намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Вітера І.Р. від 27.03.2025 року справи про адміністративні правопорушення Справи про адміністративні правопорушення № 154/567/25, провадження № 3/154/478/25, № 154/568/25, провадження № 3/154/479/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження під № 3/154/478/25 та об`єднаній справі присвоєно № 154/567/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань не надходило.

Факт усвідомлення порушником того, що стосовно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справ, про що свідчить те, що він не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справ, не з`явився на судове засідання, з незалежних від суду причин, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справ та уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянути справи за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 965731 від 02.02.2025 року, серії ВАВ №965732 від 02.02.2025 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТЗПСК серія АА № 648287, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор ВІТЕР