Єд. унік. № 243/2149/25
Провадження № 3-в/243/7/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові, винесеній по матеріалах, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, головного сержанта роти військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду ухвалено постанову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої він просить виправити допущену у постанові суду описку в частині кваліфікації адміністративного правопорушення.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2025 по справі № 243/2149/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) Однак, при виготовлені тексту постанови, за змістом резолютивної частини було допущено описку у написанні кваліфікації адміністративного правопорушення, а саме зазначено «ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в той час як правильно «ч.2 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 1014 від 05.03.2025 зазначено: «04.03.2025 о 19-00 год. головний сержант 2 роти УБАК 1 батальйону БС в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.7, 11, 16, 58, 59, 112-1, 112-2 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст.1-5 Дисциплінарного статуту ЗС України, за правильним зберіганням і експлуатацією техніки та за підтриманням внутрішнього порядку в роті не стежив, належний контроль за додержанням військовослужбовцями рядового та сержантського складу військової дисципліни не здійснював, заходів для запобігання вчиненню правопорушень підлеглим молодшим сержантом ОСОБА_2 не вжив, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП». Так, за змістом вступної та мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що кваліфікацією адміністративного правопорушення є ч.2 ст.17215 КУпАП, за змістом постанови викладено висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у межах санкції ч. 2 ст. 17215 КУпАП. Водночас, за змістом резолютивної частини постанови кваліфікація адміністративного правопорушення помилково зазначена як «ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Допущена описка в постанові суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в постанові судді від 17.03.2025 та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2025 року по справі № 243/2149/25 (провадження № 3/243/1407/2025), а саме:

- за змістом резолютивної частини постанови замість помилково зазначеної кваліфікації адміністративного правопорушення «ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення», вважати правильним «ч.2 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна