КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1282/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Булая В.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Булая Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 2 листопада 2024 року о 21.05 год.в м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, керував транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 (ARJL-0269). Результат огляду - 0,48 проміле.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Булай В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 7, 245, 252, 271, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, судову практику Європейського суду з прав людини, апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 заяву про визнання винуватості в суді добровільно не подавав, участі у судовому засіданні не приймав. Очікуючи судового засідання в суді першої інстанції, до ОСОБА_1 вийшов секретар судового засідання та попросив, щоб останній підписав вказану заяву для того, щоб не проводити судове засідання, тобто, жодного волевиявлення ОСОБА_1 на визнання своєї винуватості не було. Захисник зауважує, що наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно встановлювати виключно під час об`єктивного та повного розгляду справи, на підставі та у спосіб встановлений процесуальним законом.

Захисник звертає увагу на порушення процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду працівниками поліції, оскільки перед тим, як оформити результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, останнього спочатку треба направити на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, матеріали справи не містять направлення на огляд, що є порушенням Інструкції, а тому отримані надалі докази є недопустимими. На вказане порушення суд першої інстанції уваги не звернув, що, на переконання апелянта, свідчить по формальний та неповний розгляд справи, що є порушенням права особи на справедливий суд.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським використовувався газоаналізатор Drager Alkotest6820 № прилад ARJL-0269, проте з чеку даного газоаналізатору вбачається, що вказаний прилад, який використовувався поліцейськими, проходив обов`язкову періодичну повірку (калібрування) останній раз 14 листопада 2023 року, тобто його повірка повинна була бути проведена до 14 травня 2025 року, оскільки відповідно до розділу 7 Посібнику з використання газоаналізатору DragerAlkotest6820 періодична повірка вказаного газоаналізатору становить кожні 6 місяців. Проте, доказів того, що вказаний прилад пройшов калібрування, матеріали справи не містять, а суд першої інстанції, у свою чергу, уваги не це не звернув. За наведеним, сторона захисту вважає, що показники газоаналізатору Drager Alkotest6820 прилад ARJL-0269, які були виконані 2 листопада 2024 року, є недопустимими доказами, оскільки отримані поліцейським за допомогою приладу, який не може використовуватись в силу положень пункту 3 розділу ІІ Інструкції.

Апелянт зазначає і про те, що у матеріалах справи відсутній будь-які докази на підтвердження того факту, що працівниками поліції ОСОБА_1 доставлявся до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. На наявному у матеріалах справи відеозапису зафіксовано лише проходження огляду на місці зупинки, а окрім того, свідків під час огляду на стан сп`яніння поліцейськими залучено не було, що, на переконання апелянта, також свідчить про порушення поліцейськими встановленого порядку.

Інших доказів, як наголошує апелянт, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, з огляду на що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково вказав, що його зупинили із-за того, що не горів ліхтар заднього номеру. О 8 ранку він дійсно вживав алкоголь. Однак, з 10 до 20 год. він спав. Коли прокинувся, почував себе нормально, бадьоро, а тому завів двигун та поїхав. У нього була операція по видаленню щитовидної залози, із-за цього він погано спить. Все із-за недосипа: і червоні очі, і стан такий. Тому поліцейські і звернули увагу. Перед цим він пив каву зі смаком горіху. Результат огляду не заперечував, бо недосвідчений щодо цього пристрою. Поліцейські сказали йому, що він може написати, наприклад, що вину визнає. Він розгубився тоді і написав, що написав. Попередня ст. 130 КУпАП була. Він тоді проходив Драгер, але це було давно. У першому випадку адвоката не було, він оскаржував. В суді першої інстанції він участі не брав, хоча прийшов своєчасно. Вийшла секретар, попередила його, щоб зачекав. Хвилин через 10-20 секретар знову вийшла з якимись паперами. Він підписав, у т.ч. і щодо отримання постанови. Суддю він не бачив;

- пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та додатково вказав, що працівниками поліції застосований Драгер, який не пройшов калібрування відповідно до Інструкції до нього, результат міг бути «намотаний» до 1 проміле і більше. Сертифікат ОСОБА_1 не надавали. Практика, у т.ч. і КАС, - 0,5 проміле у видихаємому повітрі. Направлення повинно бути складено обов`язково, що передбачено Інструкцією. Окрім того, матеріали повинні складатись одним поліцейським, а не групою поліцейських. Також ОСОБА_1 сам визнав, що вживав алкоголь о 8 год. ранку. Зупинка його відбулась о 21 год. Пройшло 11 год. Людина поспала і не має тих, ознак, які вказані в акті. Такий стан може сприйматись, як залишок, пари, а не стан самого алкогольного сп`яніння;

- пояснення інспектора поліції Хомича В.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що не працювала підсвітка номеру. Під час зупинки при спілкуванні з водієм були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, які відображені у матеріалах. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, на що водій погодився, і після проходження огляду за допомогою Драгеру, було встановлено, що водій у стані алкогольного сп`яніння. Щодо калібровки «Драгера», нічого сказати не може. Їм видають «Драгер». На калібрування ніколи не звертав уваги та не стикався на практиці з його калібруванням. Окрім того, зараз свідки під час проходження огляду не обов`язкові, оскільки все записується на бодікамеру. Свідки можуть бути залучені лише у тому випадку, коли не працює бодікамера. Щодо направлення, то водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, а тому не було необхідності везти його до лікарні. Тому й направлення не виписувалось, оскільки не потрібно. Якби водій відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або не погодився з результатами такого огляду, то було б виписано направлення, а водія відвезли б до лікаря нарколога. Заперечень від ОСОБА_1 по результатам огляду за допомогою приладу Драгер не було. Що писати у поясненнях, вирішує водій і його ніхто не може примусити писати щось конкретно;

- дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за змістом якого 2 листопада 2024 року о 21.05 год.в м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, керував транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 (ARJL-0269). Результат огляду - 0,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 вказано: «Провину визнаю» (ас. 1, 3);

- чек тестування ОСОБА_1 на алкоголь на приладі «Драгер», за змістом якого останнє калібрування 14 листопада 2023 року, проходження тесту 2 листопада 2024 року о 21.13 год, результат тесту 0,48 проміле, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода; результати огляду на стан сп`яніння позитивні - 0,48 проміле; в графі «З результатами згоден» - підпис ОСОБА_1 (ас. 4);

- копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку з тим, що 2 листопада 2024 року о 21.04 год. водій керував транспортним засобом з несправностями зовнішніх світлових приладів у темну пору доби (ас. 5);

- відеозапис подій, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинений автомобіль під керуванням, як встановлено у подальшому, ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в автомобілі не горить ліхтар підсвітки номеру. При спілкуванні поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи не вживав останній алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні. ОСОБА_1 висувається вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погоджується. Надавши документи працівникам поліції, ОСОБА_1 на запитання поліцейського, коли останній раз вживав алкоголь, повідомляє, що сьогодні зранку, коньяк, що очі червоні, бо після нічної зміни, що спав цілий день. На це поліцейський перепитує, що увесь день спав, а очі такі червоні, просить дихнути ОСОБА_1 , після чого запитує у ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння. Водночас поліцейський складає на ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 121-1 КУпАП, зазначає суть правопорушення, роз`яснює порядок і строк оскарження, термін сплати штрафу. ОСОБА_1 підписує зазначену постанову. Після цього поліцейський дістає прилад Драгер, роз`яснює принцип проходження огляду, дістає трубочку та показує і розказує, що вона герметично запакована, пропонує ОСОБА_1 її розкрити. ОСОБА_1 розкриває трубочку, яка вставляється у прилад, та перевіряється робота приладу. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , як треба проходити тест, допустимі показники. Результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер - 0,48 проміле. Поліцейський наголошує, що це є перевищенням встановленої норми, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погоджується з таким результатом. У подальшому на відео зафіксовано оформлення матеріалів, роздруківка чеку, оголошення змісту протоколу ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, подальше оформлення.

Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з вказаними нормативними актами станом на час події за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості проведення відеозапису.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, доказами перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є результати огляду працівниками поліції такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду або проходження такого огляду - висновок лікаря закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що судом першої інстанції визнаний доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджено зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164875 від 02 листопада 2024 року;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення;

- даними чеку тесту Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0269 від 2 листопада 2024 року за результатами проведення тесту на алкоголь щодо ОСОБА_1 ;

- даними Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3398475,

- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського №470630, 473734.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Наведені докази суд визнав такими, що узгоджуються між собою, та беззаперечно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення визнав такими, що відповідають чинному законодавству.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та враховує, що всупереч доводам апеляційної скарги невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, окрім пояснень поліцейського під час апеляційного розгляду, доводиться доказами у справі, дослідженими як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду,

Досліджені докази, які, у тому числі, суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що технічний прилад «Drager Alkotest 6820», яким працівниками патрульної поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не пройшов калібрування протягом 6 місяців, що унеможливлює його використання, є безпідставними.

Згідно з положенням п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Технічнимрегламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753, встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

Згідно з даними Держлікслужби від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» надійшла інформація про виданий сертифікат відповідності від 8 червня 2018 року № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», у т.ч., Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року (із змінами та доповненнями) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до роз`яснення від 13 жовтня 2022 року концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Аlcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Аlcotest: «Операція «Регулювання» («Градуювання») Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Регулювання» («Градуювання») зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил.

Згідно з п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 5 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Як встановлено з матеріалів провадження, останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 14 листопада 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager «Alcotest 6820» не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду, як і не просив надати сертифікат на вказаний прилад.

Зважаючи на викладене, на момент проведення огляду ОСОБА_1 працівники поліції мали право застосування приладу «Драгер 6820», яким проведений огляд.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та не просив його доставити до медичного закладу. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції як підстава проведення лікарем огляду особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані будь-якого сп`яніння. Відповідно ж до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у медичному закладі особи на стан сп`яніння проводиться тільки у присутності поліцейського.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, не ґрунтуються на вимогах закону доводи сторони захисту про те, що тільки один поліцейський повинен складати матеріали про адмінправопорушення.

Що ж стосується доводів сторони захисту про те, що розгляд матеріалів справи в суді не відбувався, ОСОБА_1 тільки підписав винесені йому секретарем папірці, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій чітко зазначено про те, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи та висловив своє ставлення до досліджуємих подій. Більш того, у матеріалах міститься заява ОСОБА_1 , яка власноручно ним заповнена, а також зареєстрована відповідно до вимог діловодства в суді (ас. 12), що також спростовує вказані доводи, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_1 , заповнюючи заяву, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Таким чином, висновки судді місцевого суду в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Булая Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва