Справа № 183/2498/25
№ 3/183/1608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2024 року о 20.00 год. на території занедбаного дитячого садка за адресою: Самарівський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, м/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з м/л ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно нанесла легкі тілесні ушкодження м/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинивши кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, якій на момент вчинення виповнилося 13 років, а тому мати ОСОБА_1 , 1990 року народження, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилася, обставини в протоколі не оспорювала та надала наступне пояснення, що дівчинка ОСОБА_5 напередодні висловлювалася погано на адресу дівчат, тому так сталося. З батьками дівчини ОСОБА_5 , вона не бачилася, а її донька, ОСОБА_2 , вибачилася перед потерпілою. В судовому засіданні вину визнала.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648985 від 07.03.2025, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2025 року, витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , висновок експерта №24/Е.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова