Номер провадження3/205/434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 на адресу суду з Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу ВАД №400374 02.12.2024 о 15:00 ОСОБА_1 порушив вимоги Термінового заборонного припису стосовно кривдника АА568748 за п. 1, 2, 3 від 02.12.2024 строком на 10 діб, а саме: прийшов додому та побив кулаками по голові свою дружину ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2020 р.н., чим викликав у дитини переляк.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали: пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що 02.12.2024 близько 12:00 дільничним інспектором винесено терміновий заборонний припис відносно її чоловіка ОСОБА_1 на 10 діб, але після того, як дільничний офіцер поліції пішов, ОСОБА_1 повернувся та побив її у присутності їх двох малолітніх дітей.

Також до протоколу долучено копію Термінового заборонного припису № АА568748 від 02.12.2024 строком на 10 діб з 07:00 02.12.2024 до 07:00 12.12.2024 стосовно ОСОБА_1 ; рапорт старшого ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Єременка В. про те, що 02.12.2024 ним за адресою: АДРЕСА_1 , було винесено Терміновий заборонний припис АА568748 від 02.12.2024 строком на 10 діб, стосовно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, який його порушив, повернувся додому та знову побив дружину у присутності двох малолітніх дітей; копії паспортів ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлено поштою (а.с.13,14,17). Також судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 , яку не було виконано, тобто судом вжито вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надавши письмові пояснення в яких вказала, що на даний час претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП (в редакції Законів № 2229-VIII від 07.12.2017, № 1604-IX від 01.07.2021) передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, які тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Станом на час розгляду справи статтею 173-2 КУпАП (в редакції Закону від 22.05.2024 №3733-IX) не передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Водночас, Законом України від 22.05.2024 N 3733-IX КУпАП доповнено статтею 1738, та частиною 2 статті 173-8 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, як е тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що сталося 02.12.2024, особа підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення а саме на підставі частини 1 статті 173-2 КУпАП (в редакції Закону від 22.05.2024 №3733-IX).

В частині призначення покарання застосуванню також підлягає санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка пом`якшує відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, оскільки встановлює менший розмір штрафу та має зворотну силу, тобто поширюється на правопорушення, вчинене до видання цього закону (від 22.05.2024 р. №3733-IX).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Законів № 2229-VIII від 07.12.2017, № 1604-IX від 01.07.2021), доведена, у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Законів № 2229-VIII від 07.12.2017, № 1604-IX від 01.07.2021).

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 39-1 КУпАП передбачено, що у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Враховуючи, що у цій справі не розглядається факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, вимоги ст.39-1 КУпАП у даному випадку не підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ч.1 ст. 173-2 (в редакції Законів № 2229-VIII від 07.12.2017, № 1604-IX від 01.07.2021), 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП (в редакції Законів № 2229-VIII від 07.12.2017, № 1604-IX від 01.07.2021) - невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М.Дахно