П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.01.2025 о 12:20, м. Львів, вул. Липова Алея - Дністерська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda E NS1 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху Mini Cooper Countryman д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Додатково зазначила, що на ділянці дороги де відбулось ДТП відсутні будь-які дорожні знаки, відповідно вона вважає, що рухалася по Т-подібному нерегульованому перехресті вул. Липова Алея - Дністерська рівнозначних доріг. Не порушувала жодних ПДР України, а винною у ДТП є водій іншого пратспорного засобу ОСОБА_3 , яка рухаючись по вул. Липова Алея не зупинилась, та не надала переваги в русі транспорному засобу під її керуванням, що виїжджав з вул. Дністерської, перебуваючи праворуч по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук І.Г. заперечила проти складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , вважає, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтримала пояснення ОСОБА_1 та подані до суду письмові пояснення по справі. Крім цього, зазначила, що в діях водія ОСОБА_3 , окрім інших, є порушення п.1.5 ПДР України. Так, рухаючись по вул. Липова Ялея в м. Львові, ОСОБА_3 не вжила відповідних заходів (зменшення швидкості, до повної зупинки керованого нею транспорного засобу в разі виявлення перешкоди чи небезпеки для руху) задля уникнення ДТП, оскільки не могла не бачити автомобіля Honda E NS1 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з вул. Дністерська та зупинився, перекриваючи частину смуги, по якій вона рухалась.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 №257569 від 27.02.2025, схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів в момент ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долученими відеозаписами з місця події.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушення п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху доведена повністю.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний