САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/112/25
Провадження №3/726/58/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даними наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216149 від 09.01.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: 09.01.2025 о 00:33 в м. Чернівці вул. Хотинська, 41 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі. Таким чином зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факту його керування транспортним засобом 09.01.2025, а також заперечив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які поліцейські не виявляли. Крім того, просив врахувати і те, що одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак потім поліцейські неодноразовими наполегливими діями спровокували його на відмову від огляду. Послався на те, що усі сумніви повинні тлумачитися на його користь.

У судове засідання 31.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, однак у телефонній розмові просив розглянути справу за його відсутності, оскільки не може з`явитися до суду, через виконання бойових завдань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216149 від 09.01.2025, складений щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, яке має доводитися іншими долученими до нього доказами.

Крім того, до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) згідно із яким ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, однак такий огляд на місці зупинки не проводився. Зазначено, що свідки не залучалися, а застосовувалася відеофіксація на боді камери поліцейських №476894 та № 476067.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), про що свідчить, виписане 08.01.2025 о 00:45 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння та у зв`язку із тим, що огляд на місці події не проводився (а.с.4). Зазначені дані протоколу, складеного уповноваженою особою, за результатами такої відмови від огляду, а також факт того, що огляд ОСОБА_1 не проводився.

Відповідно до даних Довідки УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.6).

Також до матеріалів справи долучено диск на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейських №476894 та № 476067, застосовані відповідно до ст. 266 КУпАП (а.с. 7).

На переглянутих судом відеозаписах із боді камер, що застосовувалася при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як поліцейський, заїхавши на заправку, виходить із свого авто та підходить до транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть посеред заправки із увімкненою аварійною сигналізацією і виявляє за кермом ОСОБА_1 . Після цього поліцейський представився та повідомив водія про відеофіксацію розмови, а також з`ясував причину руху у комендантську годину.

Одразу ж після зупинки поліцейський запитує у ОСОБА_1 про те чи вживав від алкогольні напої, на що останній вказує, що не вживав та о 00:38 поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки вбачає у водія ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, зміну забарвлення шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук.

Одразу ж ОСОБА_1 погодився пройти огляд, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв.

Через хвилину о 00:39 поліцейський тричі повторює водію «відмовляєтеся» та після проведеного спілкування із поліцейськими о 00:45 на повторне запитання поліцейського «відмовляєтеся?», ОСОБА_1 вказує, що відмовляється від огляду. Також останній відмовився від огляду у медичному закладі.

В подальшому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили водію його права, перейшли до оформлення матеріалів, із якими о 01:06 ознайомили водія. На відео зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто суд повинен перевірити як доведеність факту керування транспортним засобом, наявність підстав для огляду водія, дотримання працівниками поліції процедури огляду та наявності у діях особи, щодо якої складено протокол складу адміністративного правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно із п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із вимогами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.п.3,4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом того вечора, а долучений відеозапис не містить відео із реєстратора патрульного авто чи іншого відео на якому можливо б зафіксувати рух транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , а на долученому відео із боді камер автомобіль уже стоїть із увімкненою аварійною сигналізацією.

Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що відсутній зафіксований належним чином факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому його пояснення не спростовані допустимими доказами.

Крім того, дослідивши долучений відеозапис суд ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та буди підставою для висловлення поліцейським пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема поліцейський одразу ж після того, як перевірив документи ОСОБА_1 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вказуючи про наявність у нього ознак сп`яніння: запаху алкоголю із порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя та вираженого тремтіння пальців рук.

Однак, в ході перегляду відеозапису не встановлено як саме поліцейський одразу ж встановив наявність у ОСОБА_1 таких ознак. Більше того, у долученому Акті огляну та Направленні на огляд такі ознаки різняться.

Окрім того, з відео вбачається, що одразу ж після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 без жодних вагань та сумнівів погоджується пройти будь-який огляд на стан сп`яніння.

Натомість поліцейський неодноразово наголошує про відмову від огляду, тим самим схиляючи ОСОБА_1 до відмови.

Зафіксована на відеозаписі інформація не є достатньою та не підтверджує в повному обсязі факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Окремо звертаю увагу, що після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 не роз`яснено наслідки відмови від такого проходження.

Крім цього, слід заначити, що ОСОБА_1 як особа, яка сумлінно виконала свій обов`язок перед державою як громадянин, став на захист України від російської агресії, став військовослужбовцем, має право отримати належний правовий захист від держави у відносинах з представниками державних органів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно відбуватися з дотриманням її прав, свободи гарантованих Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій, керував транспортним засобом, що у нього були виявлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти огляд та, відповідно, що поліцейськими дотримано процедури огляду, за встановлених «обґрунтованих сумнівів», суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216149 від 09.01.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев