Провадження номер 3/741/158/25
Єдиний унікальний номер 741/60/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С., Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Вертелецької Л.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 208773), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року о 14:41:00 м. Носівка, вулиця Центральна, 28, водій, керуючи ТЗ, не мав права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 3755506 від 30.12.2024 р., чим порушив п. 2.1.А керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Транспортний засіб: Skoda Oktavia, НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зупинка 30 грудня 2024 року після 14 год керованого ним транспортного засобу була здійснена незаконно, а тому він не мав обов`язку на вимогу поліцейського пред`являти своє посвідчення водія. Під час оформлення матеріалів поліцейські позбавили його права на правову допомогу. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року (справа № 944/1761/21) його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, однак після спливу указаного строку, у травні 2023 року, перебуваючи у м. Тернополі, він перездавав іспит та 27 травня 2023 року отримав посвідчення водія. Чому в облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України відсутні дані про отримання ним у м. Тернополі посвідчення водія, йому достеменно не відомо. Постанову серії ЕНА № 3755506 від 30 грудня 2024 року, винесену за ч. 2 ст. 126 КУпАП, він отримував, однак не оскаржував, сума штрафу 3400 грн. утримана з його пенсії.

Захисник адвокат Вертелецька Л.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначала, що про оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення вимог КУпАП. У поліцейських не було конкретної причини з передбачених у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупиняти 30 грудня 2024 року автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній ПДР не порушував. Указане не породжувало для ОСОБА_1 обов`язку пред`являти посвідчення водія, яким той фактично володів. Привертала увагу суду, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за керування ним транспортним засобом без права керування таким ТЗ, а не за непред`явлення посвідчення водія на вимогу поліцейського.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 208773 від 30 грудня 2024 року, у відповідності до якого того дня (30 грудня 2024 року) о 14:41:00 м. Носівка, вулиця Центральна, 28, водій, керуючи ТЗ, не права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 3755506 від 30 грудня 2024 року. Протокол містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Пояснення надасть у суді» (а. с. 2);

- копію постанови серії ЕНА № 3755506 від 30 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом керування 30 грудня 2024 року, 07:10:30, автомобілем марки Шкода, НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив 2.1А ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, штраф 3400 грн. Протокол містить підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3759285 від 30 грудня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , який, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, штраф 510 грн (а. с. 4);

- витяг з АРМОР, згідно з яким посвідчення водія НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , 17 вересня 1978 року, здане на зберігання. Департамент: Центр ДАІ 7406 (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з НОМЕР_2 .

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4.А ПДР установлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, із змінами, (надалі Інструкція 1395), надано визначення терміну повторності правопорушення тобто як повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Частиною 6 розділу IV Інструкції 1395 установлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3755506 від 30 грудня 2024 року (08:02:30), якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів того, що указана постанова є нечинною, скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту отримання ним 30 грудня 2024 року постанови серії ЕНА № 3755506 (08:02:30) та зазначав, що мав намір її оскаржувати та звертався з цього приводу до бюро безоплатної правничої допомоги.

Отже, постанова серії ЕНА № 3755506 від 30 грудня 2024 року (08:02:30), винесена уповноваженою посадовою особою поліцейським ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП, набрала законної сили одразу після її вручення ОСОБА_1 та в силу положень ст. 298 КУпАП була обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає про таке.

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" 2 липня 2015 року № 580-VIII 2 липня 2015 року № 580-VIII, із змінами, (надалі - Закон 580) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону 580 установлено, за наявності яких підстав поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Водночас, частиною 3 статті 35 Закону 580 передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наданого відеозапису випливає, що ОСОБА_1 як водія було проінформовано про причини зупинки його транспортного засобу порушення пункту 9.2Б ПДР «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом» (14:44:44). При цьому, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги відмовився пред`являти поліцейському посвідчення водія відповідної категорії (14:59:06).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, свідомо і категорично, з огляду на своє внутрішнє переконання, не бажав, пред`явити для перевірки документи на право керування транспортним засобом, що свідчить про те, що останній їх не мав.

Разом з тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу ніяким чином не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд зауважує, що під час розгляду справи стороною захисту до матеріалів справи копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зі слів останнього - ТСЦ м. Тернополя) не надано.

У відповідь на запит суду у справі № 741/58/25 ТСЦ МВС № 7443 листом від 28 січня 2025 року ( вих. № 31/33/7443-883-2025) повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Щаснівка Ніжинського району отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 червня 2011 року.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили його права та не дали можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим було порушено право на захист, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був особисто підписаний останнім, що свідчить про ознайомленість даної особи в повному обсязі зі змістом зазначеного документу, в якому, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 установлено, що оплатне вилучення (конфіскація) транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 208773 від 30 грудня 2024 року убачається, що транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Таким чином, указаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове стягнення у виді оплатного вилучення.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами, навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА