Справа № 405/1438/25
провадження № 3/405/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює на посаді начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-11нт від 14.03.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль», маючи доступ до державної таємниці за формою три, здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та згідно з вимогами п. 41,42,43 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939), допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, згідно номенклатури посад працівників ТОВ «Буд-Контроль», перебування яких потребує допуску та надання доступу до державної таємниці.

За результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці у ТОВ «Буд-Контроль», акт №61/ОДТ/д-1368/дск від 14.03.2025, встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: начальник відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль» ОСОБА_1 , не виконала вимоги режиму секретності при проведення заходів щодо забезпечення режимі секретності в установі та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці.

В ході проведення перевірки встановлено факти безпідставного засекречування інформації та надання грифу секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, а саме «Робочий проект, Альбом №1, загальна пояснювальна записка №509/3/21-6-ПЗ, «Будівництво об`єкту спеціального призначення для експлуатації безпілотних авіаційних комплексів», прим №2, гриф секретності «Таємно», ст. ЗВДТ 1.10.05, інв. №1т», що не становить державної таємниці, який був виконаний у ТОВ «Буд-Контроль» в кабінеті РСО і засекречений 09.12.2021 директором ОСОБА_2 на підставі статуту 1.10.5 ЗВДТ та в подальшому був зареєстрований 09.12.2021 начальником відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль», ОСОБА_1 , в Журналі обліку підготовлених документів та перереєстрований в Журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів ТОВ «Буд-Контроль» №1т. Однак, відповідно до Акту №581/273 від 20.02.2025 комісією УСБУ в Кіровоградській області встановлено, що за результатами експертної оцінки, протокол засідання експертної комісії з питань таємниць ВЧ НОМЕР_2 від 19.02.2025, дійшла висновку, що відомості, які містяться в матеріальному носії інформації» «Робочий проект, Альбом №1, загальна пояснювальна записка №509/3/21-6-ПЗ, «Будівництво об`єкту спеціального призначення для експлуатації безпілотних авіаційних комплексів», прим №2, гриф секретності «Таємно», ст. ЗВДТ 1.10.05, інв. №1т», не належать до категорії відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та не відповідають Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, що затверджений наказом Голови СБУ від 23.12.2020 №383, тобто, вказаний документ не становить державну таємницю, а тому він має бути приведений у відповідність із законодавством.

Крім цього, начальник відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль», ОСОБА_1 , допустила і інші порушення, зокрема: не розробила перелік посадових осіб, яким надано доступ до режимного приміщення РСО (п. 234 Порядку), не розробила інструкцію про порядок знищення матеріальних носії секретної інформації та інструкцію про порядок користування паперознищувальною машиною (п. 415 Порядку); розробила правила пропускного режиму в установі, які не передбачають: введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземці та осіб без громадянства; визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток, визначення переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення) в установу (п. 234 Порядку); розробила правила внутрішньооб`єктового режиму в установі, які не передбачають: обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб; забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку, здійсненню контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації, унеможливлення безконтрольного використання засобів спеціального зв`язку сторонніми особами, забезпечення встановлення порядку оформлення осіб для роботи (служби) на підприємстві, установі, організації (п. 240 Порядку); розробила план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого період або правового режиму надзвичайного стану, який не містить переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці (п. 737 Порядку); розробила план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах воєнного або надзвичайного стану, який не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи, тощо (п. 739 Порядку); не підготовила проекти наступних документів: описи секретних документі і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти знищення матеріальних носії секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації (п.740 Порядку); з 2022 не переглядала план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до матеріалів справи додано заяву від імені ОСОБА_1 , у якій вказано про розгляд справи у її відсутність та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «Буд-Контроль» №61/ОДТ/д-1368/дск від 14.03.2025;

-Поясненнями свідків ОСОБА_3 від 14.03.2025 та ОСОБА_4 від 14.03.2025;

-Довідва №1-оск від 15.07.2025 про надання ОСОБА_1 допуску до іфнормації зі ступенем «таємно»

-Зобов`язаннями, які взяті на себе ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, які підписані нею 15.07.2022;

-Наказом від 18.06.2018 №25-к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль»;

-Номенклатурою посад працівників ТОВ «Буд-Контроль», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці станом на 15.07.2022;

-Посадовою інструкцію начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль»

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що наказом від 18.06.2018 №25-к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль», і ця посада відповідно до номенклатури посад працівників ТОВ «Буд-Контроль», яка здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності в установі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , займаючи начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-Контроль», яка здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності в установі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі, порушив вимоги ст. ст. 18, 21 Закону та п.п. 41, 42, 43 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не виконала вимоги режиму секретності при проведення заходів щодо забезпечення режимі секретності в установі та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, які виявлені УСБУ в Кіровоградській області та викладено у Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «Буд-Контроль» №61/ОДТ/д-1368/дск від 14.03.2025.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Виявлене правопорушення носить характер триваючого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, особу ОСОБА_1 , яка працює, є посадовою особою, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 212-2, 251, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва