Справа № 387/350/25
Номер провадження по справі 3/387/273/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суді Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 років,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250562 від 18.02.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/350/25, номер провадження 3/387/273/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250574 від 18.02.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/351/25, номер провадження 3/387/274/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/350/25, номер провадження 3/387/273/25.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250562 від 18.02.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024), 18.02.2025 о 17 годині 25 хвилин керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 у селищі Добровеличківка по вул.Гвардійська, 12, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250574 від 18.02.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024), 18.02.2025 о 17 годині 25 хвилин керував транспортним засобом FSkoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 у селищі Добровеличківка по вул. Гвардійська, 12, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Вказав, що підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було, оскільки автомобіль рухався без порушень правил дорожнього руху. Також заперечив факт керування ним трансопртним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першоюї статті 130.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №250562 від 18.02.2025, серії ЕПР1 №250574 від 18.02.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4101869 від 18.02.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідками т.в.о. начальника ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №11333-2025 від 26.02.2025; відомостями що є в рапортах від 20.02.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія; відеозаписами на DVD- дисках.

Суд також враховує оглянуті відеозаписи від 18.02.2025 на яких зафіксовано тривалий рух автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і його подальшу зупинку у дворі домоволодіння. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія та підійшов до поліцейських і почав спілкуватися з ними. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування транспорним засобом та підстави зупинки. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підстави зупинки та у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, від якого він категорично відмовився. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП, який зачитано в голос, роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП. Від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки на увагу суду не заслуговують, оскільки з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів вбачається, що безпосередньо після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив підставу зупинки. Вказані дії поліцейського ОСОБА_1 не оскаржені у встановленому законом порядку. Також не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 щодо того, що не він керував транспортним засобом, позаяк з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів видно, що одразу після зупинки автомобіля у дворі домоволодіння з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 .

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 126, 245, 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/350/25 провадження №3/387/273/25, №387/351/25 провадження №3/387/274/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/350/25 провадження №3/387/273/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО