ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/614/25 Справа № 179/2310/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Салтисюка Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин в с-щі Магдалинівка по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул.Центральна в напрямку с.Оленівка на прямолінійній ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини в лівий кювет за напрямком свого руху, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження № 0000218 від 31.08.2024 за ч.1 ст.286-1 КК України закрито 12.11.2024. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин в с-щі Магдалинівка по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку в Магдалинівській ЦЛ. Висновок № 51 на підставі результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 7618 від 30.08.2024. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Салтисюк Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

На переконання Апелянта, судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в частині оцінки наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи та належним чином не надано оцінку доказам, які залучені до справи, безпідставно трактовано їх на користь позиції, щодо винуватості особи у вчинені правопорушення.

Фактично складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, як за ст. 130 та ст. 124 КУпАП відбулося 14.12.2024 року, а не безпосередньо в день, який працівником поліції та судом інкримінованого як день правопорушення 30.08.2024 року.

ОСОБА_1 30.08.2024 року, близько 22 год. 00 хв. дійсно рухався на автомобілі Mersedes-Bens д.н. НОМЕР_2 по вул. Партизанській сел. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, де в результаті наявної технічної несправності, виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення з деревиною.

На момент ДТП ОСОБА_1 перебував в автомобілі один, та наслідками ДТП стало виключно пошкодження транспортного засобу Mersedes-Bens д.н. НОМЕР_2 та спричинення тілесних ушкоджень самому водію ОСОБА_1 .

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку легкого ступню, забійної рани правої лобної ділянки, м`яких тканин носу, лівої щічної ділянки, садна волосянистої частини голови, обличчя, закритого переломі середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, консолідуючого уламкового перелому середньої третини діалізу лівої стегнової кістки, з якими був госпіталізований до КЗ «Магдалинівська центральна лікарня» Магділинівської селищної ради, звідки був перенаправлений до КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім. Мечникова», та в подальшому до військового госпіталю в м. Вінниця, так як ОСОБА_2 являється діючим військовослужбовцем Збройних Сил України.

Фактично з місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був доставлений до КЗ «Магдалинівська ЦЛ» МСР в критичному стані здоров`я, що викликало необхідність термінового надання Скалєвському медичної допомоги, в тому числі введення великої кількості знеболювальних препаратів, та інших лікарських препаратів для зупинки кровотечі.

Фактично ОСОБА_1 в медичній установі був введений в медикаментозну кому та був приведений до свідомості лише через 20 (двадцять) днів, перебуваючи в військовому госпіталі у м. Вінниця, де ОСОБА_2 і проходив лікування до моменту часткового одужання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в суді першої інстанції відповідально наголошував, що в повному обсязі визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснював, що ДТП сталося в наслідок технічної несправності автомобіля, про яку він завчасно знав, однак не здійснив якісний та своєчасний ремонт.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечує.

Зазначає, що висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, складений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України.1452/735 від 09.11.2015 року.

Зазначає, що у вказаному висновку, дата заповнення вказана з виправленнями, з невірним зазначенням анкетних даних ОСОБА_1 , а саме прізвища, ім`я, та по-батькові, дата народження не вірно зазначені).

Крім того, захисник вказує, що у висновку зазначено дату огляду 11 грудня 2024 року, в той час як подія ДТП мала місце 30.08.2024 року.

Також захисник зазначив, що судом першої інстанції не враховані обґрунтування захисника з приводу того, що наявна в матеріалах справи копія Результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 7618, складеного КП «Дніпровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не може являтися доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, вказаний «Результат» містить відомості, за змістом яких вбачається, що в досліджуваному зразку крові «Скалєвського» виявлено 0,98 проміле алкоголю.

Вказаний «Результат» містить відомості про дату взяття біоматеріалу, однак не містить часу взяття такого матеріалу (вказана графа бланку взагалі не заповнена).

Тобто, вказаний «Результат» не містить жодних відомостей про точний час відбору крові у особи, що позбавляє можливості визначитися з кількістю та видом медичних препаратів які булли введені ОСОБА_1 в медичній установі в ході надання медичної допомоги, коли він був критичному стані, та їх можливий вплив на результати токсикологічного дослідження.

Крім того, відсутність відомостей в «Результаті» про точний час відбору біологічного зразку, позбавляє можливості надати оцінку законності проведеного огляду у відповідності до 2-х годинного часового проміжку, визначеного в ч.4 ст. 266 КУпАП, та відповідно належності вказаного доказу в цілому.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 18 лютого 2025 року та 25 березня 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Салтисюк Ю.В. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Салтисюк Ю.В. судові виклики, отримали завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились.

На адресу суду адвокат Салтисюк Ю.В. подав клопотання про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Салтисюк Ю.В. належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196207 від 14.12.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196191 від 14.12.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ст.124 КУпАП;

- копію постанови від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 31.08.2024 за 1 ст.286-1 КК України, згідно якої вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні водія ОСОБА_1 , у нього виявлено етиловий спирт у концентрації 0,536% у крові;

- результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 7618 від 30.08.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 в крові виявлено 0,98‰ алкоголю;

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024;

- схему місця ДТП від 30.08.2024, де вказано на вид події, частини, із зазначенням напрямку руху автомобіля, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини;

- копію протоколу допиту потерпілого від 04.11.2024;

- копію протоколу допиту свідка від 31.08.2024;

- копію висновку експерта № СЕ-19/104-24/41588-ІТ від 22.10.2024, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

-довідку № 1264 виданою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова», де вказано, що у ОСОБА_1 набрана кров на наявність алкогольного сп`яніння № флакона 807 0,536‰;

- рапорт старшого інспектора поліції від 14.12.2024.

Надані докази були досліджені апеляційним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196207 від 14.12.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 30 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин в с-щі Магдалинівка по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку в Магдалинівській ЦЛ. Висновок № 51 на підставі результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 7618 від 30.08.2024. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196191 від 14.12.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ст.124 КУпАП, так, 30 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин в с-щі Магдалинівка по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул.Центральна в напрямку с.Оленівка на прямолінійній ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини в лівий кювет за напрямком свого руху, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження № 0000218 від 31.08.2024 за ч.1 ст.286-1 КК України закрито 12.11.2024. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано схему місця ДТП від 30.08.2024, відповідно до якої зафіксовано вид події, із зазначенням руху автомобіля, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Маймол О.О. від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 31.08.2024 за 1 ст.286-1 КК України, згідно якої вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні водія ОСОБА_1 , у нього виявлено етиловий спирт у концентрації 0,536% у крові.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи сторони захисту про те, що були допущені чисельні порушення процедури при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 суд сприймає критично, як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності. Так, протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , за змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні зіткнення з деревом, керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим було порушено вимоги п.12.1, п.2.9 а ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко