ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що керівник ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатив грошове зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2024 року по терміну сплати 20.05.2024 р., фактично сплачено 19.08.2024 р. 381813,82 грн., правопорушення встановлено актом перевірки № 60866/04-36-04-12/00191017 від 18.09.2024 р..

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що фактичною датою вчинення правопорушення є 20.05.2024 року, хоча зобов`язання виконано 19.08.2024 року, а встановлення порушення лише 18.09.2024 року є помилковим, оскільки воно не є триваючим. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено формулювання в чому саме він винен. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибули, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Оскільки ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не були присутні під час винесення оскаржуваного рішення суду та отримали копію постанови лише 16.12.2024 року вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність його вини виходячи із такого.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , чим порушується його право на захист.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не вбачається, та не встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції, які ж саме дії вчинені ним, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення ОСОБА_1 самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у його діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ємельяненко А.І. не вжито жодних дій для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів, не відібрано пояснення у останнього, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, у даній справі про адміністративне правопорушення вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст. 251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а отже його посилання у постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на протокол про адміністративне правопорушеня є безпідставним.

Решта доказів, на які посилався суд першої інстанції, не встановлюють фактичні обставини справи та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова