overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/747/25
Провадження № 3/610/237/2025
ПОСТАНОВА

02.04.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 13 травня 2025 року на 08.00 годину.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 638/8802/24
Провадження № 3/638/357/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають адміністративний матеріал № 638/8802/24, провадження № 3/638/357/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративний матеріал № 638/8803/24, провадження № 3/638/358/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 638/8802/24, провадження № 3/638/357/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 638/8802/24, провадження № 3/638/357/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративний матеріал № 638/8803/24, провадження № 3/638/358/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм загальний номер № 638/8802/24, провадження № 3/638/358/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 624/298/25
провадження № 3/624/146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Парасковія, Кегичівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, перебуваючої на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 21.07.2003, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №033519 від 28.03.2025, згідно з яким 28.03.2025 близько 10-40 години ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо забезпечення необхідних умов життя, а саме: в будинку антисанітарні умови, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї, копією паспорта, довідкою армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень

Керуючись п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова
Справа№ 953/1608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/1608/25 (н/п 3/953/798/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/1609/25 (н/п 3/953/799/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/1608/25 н/п 3/953/798/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/1609/25 н/п 3/953/799/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/1608/25 н/п 3/953/798/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа№ 953/1609/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/1608/25 (н/п 3/953/798/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/1609/25 (н/п 3/953/799/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/1608/25 н/п 3/953/798/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/1609/25 н/п 3/953/799/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/1608/25 н/п 3/953/798/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 629/1852/25
Номер провадження 3/629/425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 27.06.2024 року притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

16.03.2025 року о 19:30 годині, гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №033615 від 16.03.2025 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1

27.06.2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн, даний факт підтверджується довідкою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив повторно протягом року порушення, передбачене частинами першою або другою цієї статті, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП України у розмірі 605,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ч. 3 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 720/604/25
Провадження №3/720/226/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025 року техніком групи логістики ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, не вказано конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення та посаду працівників державної прикордонної служби, вимоги яких не було виконано, та у якій формі було здійснено вимогу про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Єдиний унікальний номер 725/1699/25
Номер провадження 3/725/519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. директора Державного професійно- технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу», проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2025 року, в ході інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_2 з 04 по 10 лютого 2025 р., було виявлено, що ОСОБА_1 , своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме : при звільненні з роботи заступника директора з виховної роботи ОСОБА_3 здійснено застосування норми законодавства, які не могли бути застосовані, а саме п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення , проте вказав, що припис Державної служби з питань праці ним усунено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУПАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ; актом проведення планового заходу державного нагляду та іншими матеріалами справи.

Обставиною , яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35,41, 283-285, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 721/258/25
Провадження № 3/721/204/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2024 року о 19 год 30 хв в с-щі Путила по вул. Українській, 50, Вижницького району, Чернівецької області керуючи транспортним засобом Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_1 після бокового зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10А Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився від нього до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 042199, дії зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив 26.12.2024 року, тобто станом на момент розгляду справи, а саме 02.04.2025 року, закінчилися строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО