Справа № 214/2119/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено здійснення реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів 15.01.2025 в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 23.01.2025 № 250/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , чим порушено ст. 62, 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено зберігання/реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме 13.02.2025 о 14 год. 04 хв. в павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 здійснювалось зберігання/реалізація алкогольних напоїв (1 плашка горілки «Петриківська зернова» 0,5 л., 40 градусів за ціною 99,00 грн.) без марок акцизного податку встановленого зразка, що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 17.02.2025 № 640/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Причини його неявки в судове засідання не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 486/04-36-09-01/, складеного 11.03.2025 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анікіним Д.П., 15.01.2025 в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалася реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 443/04-36-09-01/, складеного 04.03.2025 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області Красільніковою О.Г., 13.02.2025 о 14 год. 04 хв. в павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 здійснювалось зберігання/реалізація алкогольних напоїв (1 плашка горілки «Петриківська зернова» 0,5 л., 40 градусів за ціною 99,00 грн.) без марок акцизного податку встановленого зразка.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за вказаних обставин, крім змісту протоколів, підтверджується:

- актом щодо неявки суб`єкта господарювання для складання, ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025;

- квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет ;

- повідомленням про складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом фактичної перевірки від 17.02.2025 № 640/04-36-09-05/ зі змісту якого слідує, що при проведенні фактичної перевірки павільйону розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено факт реалізації горілки «Петриківська зернова» 0,5 л, 40 обертів без марки акцизного податку встановленого зразка;

- Акт що засвідчує факт відмови від підписання матеріалів та отримання акта перевірки або неможливості його вручення та підписання від 17.02.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що продала пляшку горілки «Зернова» 0,5 л. 40 обертів за ціною 99 грн без марки акцизного податку. Касовий апарат знаходиться в ремонті, тому чек не був наданий;

- актом опису горілки без наявності акцизних марок встановленого зразку;

- фототаблицею;

- актом відмови від підписання матеріалів та отримання акта перевірки від 23.01.2025;

- актом фактичної перевірки від 23.01.2025 № 250/04-36-09-05/ зі змісту якого слідує, що при проведенні фактичної перевірки павільйону «Градуси», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 59Т., встановлено факт реалізації пластикової пляшки горілки 0,5 л за ціною 50 грн. та реалізацію цигарок «Ultra Slims» за ціною 70,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка;

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення 15.01.2025 та 13.02.2025 вчинені однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 164-5 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164-5, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.