Справа № 369/931/25
Провадження № 3/369/2311/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 о 23 год 57 хв в с. Гатне по вул. Київська, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконалась в безпечності маневру, не надала переваги в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення під час якого транспортний засіб «Mercedes» відкинуло на зустрічну смугу, де в подальшому відбулось зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відбулось перекидання транспортного засобу «Mercedes» з подальшим зіткненням з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В судове засідання з`явився адвокат Окунєв І.С. та зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає частково, оскільки водій транспортного засобу «Mercedes» ОСОБА_2 перевищив швидкість, тому теж є винуватцем ДТП, на підтвердження чого долучив висновок експерта № 480/03.2025 від 07.03.2025.

Також в судове засідання з`явились потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представники Мохнюк Д.М. та Порхун О.П., обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримали та просили визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 207655 від 29.12.2024, схемою місця ДТП від 28.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 29.12.2024, долученим висновком експерта № 480/03.2025 від 07.03.2025 та не заперечувалась захисником ОСОБА_1 адвокатом Окунєвим І.С.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне

правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 480/03.2025 від 07.03.2025:

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля «Mercedes» мав технічну можливість попередити зіткнення;

-з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford» повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля «Ford» мала технічну можливість попередити зіткнення;

-з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ford» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. За даних обставин встановлення вини у даній ДТП ОСОБА_2 не є предметом судового розгляду і повинно здійснюватись в окремому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.