overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/547/25
Провадження №: 3/343/275/25
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 березня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши клопотання заступника начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Луганської обласної прокуратури Корсун Антоніни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

27.03.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Корсун А.О. про проведення судового засідання в справі з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок проведення судового засідання в режимі відео конференції, необхідно застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції керуватися ст.336 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення участі прокурора в судовому засіданні суд вважає необхідним здійснити судове провадження в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) сервісу «Електронний суд».

Керуючись ст.336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Корсун Антоніни Олександрівнизадовольнити.

Судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , призначене на 08.30 год. 04 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) сервісу «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1527/25
Провадження № 3/346/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , солдата ВЧ НОМЕР_1 , механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , - за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби в/ч НОМЕР_1 , умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння при наступних обставинах. 24.03.2025 року ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Результатом аналізу № 13 від 24.03.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4 серія А4104 від 25.03.2025 р., копією військового квитака, Витягом із наказу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.03.2025 року, письмовими поясненнями свідків, та в цілому матеріалами справи. Отже, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і слід стягнути судовий збір. Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч. 3, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 346/7012/23
Провадження № 3-в/346/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву про вирішення питання про речові докази, вилучені по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Аргументи заявника. Суд закрив провадження у справі, але не вирішив питання щодо вилучених речових доказів, зокрема тютюнових виробів, які були вилучені у ОСОБА_2 .

Положеннями ч.1 ст.265 КУпАП дійсно передбачено, що речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тому оскільки суд не притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, закривши справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, і не прийняв рішення про конфіскацію чи знищення тютюнових виробів, які були в неї вилучені поліцією, Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на підставі та на виконання ч.1 ст.265 КУпАП повинен був після набрання постановою суду законної сили повернути ці тютюнові вироби ОСОБА_2 , оскільки іншого варіанту ч.1 ст.256 КУпАП не передбачає.

Отже, керуючись статтями 247,256,265,283,304 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Роз`яснити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що тютюнові вироби, які вказані у протоколі ВАВ №902921 і були вилучені підлягають поверненню ОСОБА_2 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 346/1993/24
Провадження № 3-в/346/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву про вирішення питання про речові докази, вилучені по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Аргументи заявника. Суд закрив провадження у справі, але не вирішив питання щодо вилучених речових доказів, зокрема тютюну, який був вилучений у ОСОБА_1 .

Положеннями ч.1 ст.265 КУпАП дійсно передбачено, що речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тому оскільки суд не притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закривши справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, і не прийняв рішення про конфіскацію чи знищення тютюну, який був в неї вилучений поліцією, Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на підставі та на виконання ч.1 ст.265 КУпАП повинен був після набрання постановою суду законної сили повернути тютюн ОСОБА_1 , оскільки іншого варіанту ч.1 ст.256 КУпАП не передбачає.

Отже, керуючись статтями 247,256,265,283,304 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Роз`яснити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що тютюн, який вказано у протоколі ВАД №580428 і був вилучений підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 346/614/24
Провадження № 3-в/346/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву про вирішення питання про речові докази, вилучені по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Аргументи заявника. Суд визнав винною, але звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУрпАП, і не вирішив питання щодо вилучених речових доказів, зокрема тютюну, який був вилучений у ОСОБА_1 .

Положеннями ч.1 ст.265 КУпАП дійсно передбачено, що речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тому оскільки суд визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорешння, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, хоча і звільнив її від адміністративної відповідальності, і не прийняв рішення про конфіскацію чи знищення тютюну, який був у неї вилучено поліцією, на підставі та на виконання ч.1 ст.265 КУпАП тютюн вилучений у ОСОБА_1 слід конфіскувати у дохід держави Україна.

Отже, керуючись статтями 247,256,265,283,304 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Конфіскувати тютюн, який вказаний у протоколі ВАД №579181 і був вилучений у ОСОБА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/374/25 3/385/148/25
28.03.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася 03.06.2024 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, паспорт № НОМЕР_1 виданий 30.05.2019 року, орган видачі 3516,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року о 22.56 год. ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,, була відсутня, чим порушила ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягувалася за аналогічне правопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 28.03.2025
Справа № 390/288/25
Провадження № 3/390/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Кіровоград, громадянка України, військовослужбовець, має на утриманні дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: № 390/288/25 (провадження № 3/390/90/25), № 390/289/25 (провадження № 3/390/91/25).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: № 390/288/25 (провадження № 3/390/90/25), № 390/289/25 (провадження № 3/390/91/25).

Об`єднаній справі присвоїти №390/288/25 (провадження №3/390/90/25).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Квітка
Справа № 405/8277/24
провадження № 3/405/2421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №183600 від 27.11.2024 року неповнолітній ОСОБА_1 , 27.11.2024 о 22:45 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська 60 здійснював рух на ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 27.11.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.2 ст.126 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 643/3823/25
Провадження № 3/643/1353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.02.2025о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2023 року народження, а саме не створила належні умови для життя: антисанітарія в квартирі, відсутня їжа, брудна білизна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, фактичні обставини, викладені в протоколі підтвердила, вину визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №033289 від 28.02.2025, письмовими пояснення ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , фотознімками квартири, копією актового запису про народження ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 184, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 646/2572/25
Провадження № 3/646/1008/2025
П О С Т А Н О В А

27.03.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.03.2025 надійшли матеріали адміністративної справи №646/2572/25 (провадження №3/646/1008/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.03.2025 матеріали адміністративних справ №646/2335/25 (провадження №3/646/930/2025), №646/2339/25 (провадження №3/646/931/2025), №646/2341/25 (провадження №3/646/932/2025), №646/2342/25 (провадження №3/646/933/2025) №646/2345/25 (провадження №3/646/935/2025) та №646/2346/25 (провадження №3/646/936/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер справи №646/2335/25 (провадження №3/646/930/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ №646/2572/25 (провадження №3/646/1008/2025), №646/2335/25 (провадження №3/646/930/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/2335/25 (провадження №3/646/930/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько