Справа № 749/199/25
Номер провадження 3/749/216/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Чигвінцева М. С.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ВАД № 186040 від 06.02.2025 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 31.01.2025 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в будинку ОСОБА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки Sigma X-stale S350z в кількості 1 шт., вартістю 1400, 00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до пункту 5 підрозділу І розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України у розмірі, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»від 19.11.2024 № 4059-IX прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривню.

Тобто в 2025 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1514 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 185 КК України передбачена кримінальне відповідальність за вчинення крадіжки.

Верховний Суд у постанові від 01квітня 2021 року у справі № 676/1504/18 зазначив, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).

Згідно п. 15 Р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні висновок експерта або інші докази щодо дійсної вартості викраденого мобільного телефону.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію письмових пояснень, зміст яких встановити неможливо через низьку якість копії.

Наявність зазначених недоліків стала підставою повернення матеріалів справи на доопрацювання постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.02.2025 р.

Після повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання, зазначені вище недоліки усунуті не були.

Разом з тим, органом поліції долучено рапорт від 12.03.2025 р., згідно якого під час розгляду матеріалів по крадіжці мобільного телефону, вартість якого не передбачає кримінальної відповідальності, не можливо провести експертний огляд та оцінити його вартість, так як матеріали не внесені в ЄРДР, також ОСОБА_3 надав правдиві покази, що він здійснив крадіжку даного телефону та вину свою визнає.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що розгляду справи про адміністративні правопорушення повинно передувати виключення наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а тому матеріали справи необхідно передати органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 253, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , передати до Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев