Справа № 443/297/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р. Г.
Провадження № 33/811/440/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року,

встановив:

постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 24.04.2023 по справі №443/297/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 161-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією стаціонарного заправника газу С3Г LPО 10H, зав. № 131, 2017 р.в. в Україні, колонки паливороздавальної для відпуску скрапленого газу пропан-бутан Primus LPG 01зав № 052, 2018 р. Україна та скрапленого газу пропан-бутан об`ємом 4 748 л та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. залишено без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст. 161-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією стаціонарного заправника газу С3Г LPО 10H, зав. № 131, 2017 р.в. в Україні, колонки паливороздавальної для відпуску скрапленого газу пропан-бутан Primus LPG 01зав № 052, 2018 р. Україна та скрапленого газу пропан-бутан об`ємом 4 748 л. залишено без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

20.02.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 в якій просить вказану заяву задовольнити, скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 повернуто

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 КУпАП.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є постанова, яка не зазначена в ст. 284 КУпАП.

Посилання апелянта на ст.ст. 459-463 КПК України, якими передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами не є слушними, так як це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, натомість чинна норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ