Справа 362/102/25
Провадження 3/362/274/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП.

У розгляді справи взяли участь:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ;

захисник адвокат Гусаревич С.М.;

захисник адвокат Мельниченко М.С.;

представник потерпілого адвокат КонюшкоД.Б.

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200548, 19 грудня 2024 року о 18:22 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 30 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позицію якого підтримали його захисники Гусаревич С.М. та ОСОБА_3 , свою вину категорично заперечив та надав пояснення, відповідно до яких у зазначені день, час і місці він дійсно керувала автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. м. Одеса в лівій смузі для руху, рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Через неадекватну поведінку водія який рухався попереду нього він почав пригальмовувати та в цей час відчув різкий удар в задню частину його автомобіля. після чого його автомобіль відкинуло у відбійник та він зупинився. Запевнив суд, що жодних маневрів перестроювання не виконував а рухався у своїй смузі для руху. Просив суд закрити провадження у справі.

З ініціативи сторони захисту у судове засідання прибули свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були допитані в якості свідків.

Так свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, що того вечора він перебував в автомобілі Renault Duster під керуванням водія ОСОБА_1 та вони рухались по а/д М-05 «Київ - Одеса» в напрямку м. Одеса лівій смузі. Він перебував в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні. Рухались зі швидкістю близько 70-80 км/год. Під час руху несподівано позаду з`явилось багато світла від автомобіля який рухався позаду та відбувся удар в задню частину їх автомобіля від якого їх різко відкинуло на праву смугу та узбіччя де відбулось зіткнення з металевим відбійником. Після ДТП коли вони вийшли з автомобіля побачили автомобіль який допустив зіткнення з їх автомобілем який керував чоловік східної зовнішності, який просив вибачення за скоєне та не викликати працівників поліції а врегулювати ситуацію самим так я к не бажає неприємностей так як позбавлений права керування. З огляду на той факт, що автомобіль належить військовій частині, не зважаючи на прохання іншого водія було викликано працівників поліції. Через 30-40 хв. його забрали до військової частини подій які відбувались надалі його невідомо.

Свідок ОСОБА_5 , надав суду пояснення, 19.12.2024 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , він був пасажиром та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Була темна пора доби, вони рухалась зі швидкістю близько 70-80 км/год. в лівій смузі для руху. Попереду рухався автомобіль Ауді який перелаштувався в їх смугу, в цей час він звернув увагу як в дзеркалі заднього огляду з`явилось світло бав автомобіля що наближався, далі сильний удав в задню частину їх автомобіля. від якого їх автомобіль відкинуло в праву сторону де вони здійснили зіткнення з металевим відбійником. Після ДТП з автомобіля який допустив зіткнення з їх автомобілем вийшов чоловік східної зовнішності та пропонував врегулювати ситуація добровільно, пропонуючи відшкодувати завдані збитки, не викликаючи працівників поліції,оскільки позбавлений права керування. Йому пояснили, що автомобіль є власністю військової частини та без виклику працівників поліції не обійтись, через це він повідомив, що врегулює ситуацію по іншому. Після прибуття працівників поліції адміністративний протокол складався на водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200. Під час складання яких на місце події неодноразово прибували його знайомі які спілкувались з працівниками поліції. Після всіх цих подій, та оформлення матеріалів на іншого водія, працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_1 та повідомили про оформлення щодо нього адміністративного протоколу за ст. 124 КупАП, стверджуючи, що ним виконувався маневр перестроювання на всі заперечення не реагували. Зауважив, що до закінчення оформлення всіх матеріалів водія автомобіля Toyota відпустили та він поїхав у невідомому напрямку. Запевнив суд, що рухаючись у вказаному у протоколі місці водієм ОСОБА_1 не виконувалось жодних маневрів перестроювання вони незмінно рухались у лівій смузі для руху.

Захисники Гусаревич С.М. та Мельниченко М.С. у судовому засіданні враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків. які повністю узгоджуються між собою, зроблену на їх замовлення експертизу, в основу вихідних даних якої покладено матеріали справи, пояснення обох водіїв, пояснення свідків та фотознімки з місця події, за якою з поміж іншого констатовано, що враховуючи механізм настання даної ДТП слідує, що у дані дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору. Натомість у водія автомобіля Toyota наявні порушення вимог п. 13.1 ПДР України , які перебувають у причинено наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо долученого висновку експерта виконаного на замовлення представника адвокат КонюшкоД.Б. (іншого учасника ДТП - водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 - ОСОБА_2 ) вважають що судом вона не має братись до уваги через неповноту вихідних даних які були взяті експертом при її проведені. Оскільки фактично за основу взято схему ДТП, яка відображає розміщення автомобілів після ДТП та пояснення водія ОСОБА_2 . При цьому не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надавали свої пояснення безпосередньо суду в ході судового розгляду.

Представник іншого учасника ДТП - водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 - ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні вказав на винуватість водія ОСОБА_1 у спричинені даної дорожньо-транспортної пригоди. Даний факт на його думку підтверджується висновком експерта виготовленим на їх замовлення. Щодо показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає, що суд не може брати їх до уваги оскільки на його думку вони є заінтересованими особами оскільки вони є колегами по військовій службі.

Іншоий учасника ДТП (потерпілий) водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 - ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув. будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 2.3б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2024 вбачається, місце зіткнення позначка 3 (крайня ліва смуга) та позначка № 4 місце зіткнення з відбійником (відбійник на узбіччі), із схематичним розміщенням автомобілів при прибутті працівників поліції. Відтак автомобіль Renault рухався у лівій смузі так само як і автомобіль Toyota при цьому первинною точкою контактування транспортних засобів сталась в лівій смузі для руху Також на схемі зображено ( позначка 4 ), а саме місце зіткнення автомобіля Renault з металевим відбійником. При цьому з огляду на отримані механічні пошкодження, точкою контактування транспортних засобів між собою є передня права частина автомобіля Toyota та задня частина автомобіля Renault. Даний факт підтверджується і фотознімками наданими учасниками у справі та не заперечувались ними під час судового розгляду.

На думку суду, наведена локалізація пошкоджень транспортних засобів, механізм ДТП, який схематично зображений на схемі ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, пояснення свідків ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були пасажирами автомобіля Renault в момент ДТП та які вони надавали безпосередньо суду, і які є ідентичними, вказують на те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося у момент, коли автомобіль Renaultне виконував жодного маневру перестроювання та рухався у крайній лівій смузі, а тому суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_2 та його представника адвоката Конюшко Д.Б.

Разом з тим, враховуючи механізм та локалізацію пошкоджень, на думку суду факт перестроювання автомобіля Renault є неспроможними, оскільки при умові перестроювання та контактування в задню частину мав отримати обертовий момент проти годинникової стрілки та відповідно зміститись ліворуч. Однак як встановлено судом після контактування даний автомобіль змістився праворуч, відповідно відбулось попутне зіткнення під гострим кутом розвернутим проти годинникової стрілки (ліворуч) відносно повздовжньої вісі автомобіля Toyota. Внаслідок чого, автомобіль Renaultвідкинуло праворуч і він здійснив контактування з відбійником який знаходився на узбіччі праворуч.

Крім того, за висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 362/102/25 № 02/25 від 03.02.2025 з поміж іншого констатовано: що показання водія автомобіля Toyota в частині обставин та механізму ДТП з урахуванням фактичних даних та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів є технічно не спроможними. Враховуючи встановлений механізм настання даної ДТП, що у дані дорожній обстановці у діях водія автомобіля Renault не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору. Оскільки небезпека для водія автомобіля Renault наближалась позаду і мала нетривалу дію та знаходилася поза оглядовості з місця. То він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення. А від так його дії не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

При цьому суд не враховує та не бере до уваги висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 362/102/25 № 49/25 від 08.03.202, який зроблений на замовлення ОСОБА_2 та наданий адвокатом Конюшко Д.Б., оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, експертом під час дослідження використовувались лише копія схеми ДТП, пояснення водіїв, копія протоколу ЕПР1 № 200548 та фотознімки з місця події, при цьому експерту не представлено на дослідження усі вихідні дані, які наявні при матеріалах справи, а саме показання свідків які надавались ними безпосередньо суду в судовому засіданні, крім того письмові пояснення водія ОСОБА_1 не взято до уваги через відсутність даних стосовно обставин виникнення ДТП, які необхідні для технічного аналізу і головне експерту не ставилось питання дії кого водіїв перебувають у причинено наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, на думку суду, матеріали зазначеної справи не містять беззаперечних доказів, які б указували на порушення ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці вимог пунктів 2.3б. 10.1 ПДР України, що перебуває у причино-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

При цьому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, на думку суду, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості передбачити дії водія автомобіля Toyota, з можливістю уникнення зіткнення, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович