Справа № 199/3045/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бардаченка Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , станом на 24 січня 2025 року за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Ражистів, 8, порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 24/АЗ-10/24 від 23 грудня 2024 року адвоката Постольник О.С., діючої в інтересах ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Повідомила, що відповідь на запит нею була надання шляхом направлення листа засобами поштового зв`язку із відповідною реєстрацією в журналі кореспонденції. Чому така відповідь не була отримана адвокатом, їй не відомо.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З наданих стороною захисту документів, зокрема копії відповіді Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори та запит адвоката Постольник О.С. за вих. № 24/АЗ-10/24 від 23 грудня 2024 року та копії з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори вбачається, що керівником вказаної контори ОСОБА_1 було зареєстровано та направлено через поштову установу відповідь на адвокатський запит № 24/АЗ-10/24 від 23 грудня 2024 року адвоката Постольник О.С., якою у наданні витребуваної інформації та документів було відмовлено. Разом з тим, 31 січня 2025 року Четвертою Дніпровською державною нотаріальною конторою було отримано повторний запит аналогічного змісту від адвоката Постольник О.С., на який за підписом завідувачки нотаріальної контри ОСОБА_1 04 лютого 2025 року було підготовлено, підписано, зареєстровано та направлено через поштову установу листа, який містив вичерпні відповіді на ті питання, які порушувалися адвокатом Постольник О.С. в її запиті.

Таки чином, станом на час складення 20 лютого 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вже було надано належну відповідь на адвокатський запит, що виключає наявність в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.03.2025