Справа № 456/1539/25
Провадження № 3/456/706/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.01.2025 близько 17:05 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не проводила з ним виховних бесід, не контролювала проведення дозвілля, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 08.01.2025 близько 17:05 год. у АДРЕСА_2 привласнив чуже майно шахрайським способом, сума завданої шкоди 889 грн., потерпілий ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 15.01.2025 близько 12:20 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не проводила з ним виховних бесід, не здійснила контроль за проведенням дозвілля сина, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 15.01.2025 близько 12:20 год. у АДРЕСА_2 привласнив чуже майно шахрайським способом, а саме Док станцію Lenovo Think Pod Pro Dock Type 40A1 вартістю 800 грн., потерпілий ОСОБА_4 , сума завданих збитків 800 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 16.01.2025 близько 11:41 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не проводила з ним виховних бесід, не контролювала проведення дозвілля свого сина, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 16.01.2025 близько 11:41 год. у АДРЕСА_2 привласнив чуже майно шахрайським способом, а саме YANMAI USS мікрофон з RGB підсвітленням SF666R конденсаторний мікрофон антивібраційним кріпленням вертикально 765 грн., потерпілий ОСОБА_5 , сума завданих збитків 765 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 25.01.2025 близько 20:38 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не здійснювала належний контроль за проведенням дозвілля свого неповнолітнього сина, внаслідок чого її неповнолітній син, перебуваючи у м. Стрию по вул. Успенська, 4 в закинутому приміщенні розпивав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 27.01.2025 близько 23:29 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не здійснювала належний контроль за проведенням дозвілля свого сина, не здійснювала з ним виховних бесід, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та розпивав алкогольні напої за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2025 адміністративні справи №456/1539/25 (провадження №3/456/706/2025), №456/1540/25 (провадження №3/456/707/2025), №456/1541/25 (провадження №3/456/708/2025), №456/1542/25 (провадження №3/456/709/2025), №456/1543/25 (провадження №3/456/710/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1539/25, провадження №3/456/706/2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі погодилась, вину не визнала, зазначила, що син її не слухає, на його поведінку вона ніяк не може повпливати, наголосила, що у неї, крім ОСОБА_2 , є ще діти, які є законослухняними.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688464 від 27.02.2025, з якого вбачається, що 08.01.2025 близько 17:05 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не проводила з ним виховних бесід, не контролювала проведення дозвілля, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 08.01.2025 близько 17:05 год. у АДРЕСА_2 привласнив чуже майно шахрайським способом, сума завданої шкоди 889 грн., потерпілий ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП /справа №456/1539/25 провадження №3/456/706/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688467 від 27.02.2025, з якого вбачається, що 15.01.2025 близько 12:20 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не проводила з ним виховних бесід, не здійснила контроль за проведенням дозвілля сина, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 15.01.2025 близько 12:20 год. у АДРЕСА_2 привласнив чуже майно шахрайським способом, а саме Док станцію Lenovo Think Pod Pro Dock Type 40A1 вартістю 800 грн., потерпілий ОСОБА_4 , сума завданих збитків 800 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП /справа №456/1540/25 провадження №3/456/707/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688465 від 27.02.2025, з якого вбачається, що 16.01.2025 близько 11:41 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не проводила з ним виховних бесід, не контролювала проведення дозвілля свого сина, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 16.01.2025 близько 11:41 год. у АДРЕСА_2 привласнив чуже майно шахрайським способом, а саме YANMAI USS мікрофон з RGB підсвітленням SF666R конденсаторний мікрофон антивібраційним кріпленням вертикально 765 грн., потерпілий ОСОБА_5 , сума завданих збитків 765 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП /справа №456/1541/25 провадження №3/456/708/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688601 від 25.02.2025, з якого вбачається, що 25.01.2025 близько 20:38 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не здійснювала належний контроль за проведенням дозвілля свого неповнолітнього сина, внаслідок чого її неповнолітній син, перебуваючи у м. Стрию по вул. Успенська, 4 в закинутому приміщенні розпивав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП /справа №456/1542/25 провадження №3/456/709/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688463 від 25.02.2025, з якого вбачається, що 27.01.2025 близько 23:29 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., а саме не здійснювала належний контроль за проведенням дозвілля свого сина, не здійснювала з ним виховних бесід, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та розпивав алкогольні напої за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП /справа №456/1543/25 провадження №3/456/710/2025 а.с.1/;

- копією заяви (повідомлення) ОСОБА_6 від 02.02.2025 №616-25к про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, адресованої Стрийському районному управлінню поліції ГУНП у Львівській області, з якої вбачається, що він просить внести відомості за фактом незаконного заволодіння майном (шахрайство), вчиненого 08.01.2025, 15.01.2025 та 16.01.2025 особою, що представилась одержувачем ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати ТОВ «Нова Пошта» потерпілим у кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 представником потерпілого /справа №456/1539/25 провадження №3/456/706/2025 а.с.2-5/;

- копією експрес-накладної №20 4510 7877 5269 від 31.01.2025, відповідно до якої відправник ОСОБА_3 , одержувач ОСОБА_8 /справа №456/1539/25 провадження №3/456/706/2025 а.с.6/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.02.2025, з яких вбачається, що з приводу заяви від Нової Пошти про те, що 08.01.2025 її син ОСОБА_7 оплатив замовлення на поштоматі, після оплати комірка відчинилась і син забрав відправлення, після того відмовився від відправлення з причин відсутності відправлення в комірці поштомату, але дану посилку він забрав, оскільки вона була в комірці; 12.01.2025 її син ОСОБА_7 замовив мікрофон з RGB підсвічуванням, 16.01.2025 її син оплатив відправлення та забрав його з комірки на поштоматі, після того відмовився від відправлення в комірці поштомату, однак відправлення він забрав, оскільки дане відправлення було; 13.01.2025 син замовив Дог станцію Lenovo Think Pod Pro Dock Type 40A1, 15.01.2025 її син оплатив дане відправлення та відчинив комірку поштомату та забрав відправлення з комірки поштомату, після чого відмовився від відправлення з причин відсутності в комірці поштомату, але замовлення забрав. Про цей факт син їй не розповідав, про це вона дізналась від працівників поліції. Під час опитування, її син підтвердив, що дійсно замовляв вищевказані відправлення, оплачував їх, забирав з поштомату, кошти власникам не відшкодовував / Lenovo Think Pod Pro Dock Type 40A1/справа №456/1539/25 провадження №3/456/706/2025 а.с.7/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.02.2025, з яких вбачається, що 07.01.2025 він зробив замовлення Clean Removal ОСОБА_9 спрей для депіляції, 08.01.2025 у м. Стрий на поштомат «Нової Пошти» №43701, вул. Успенська, 10 йому прийшло дане відправлення вартістю 899 грн. та вартість доставки 91,50 грн.; він підійшов до поштомату близько 17:00 год. 08.01.2025, відчинив комірку поштомату, оплатив відправлення та забрав його з комірки, близько 17:05 год. він відмовився від товару з причин його відсутності в комірці поштомату, але товар був у комірці, він його забрав, кошти «Нова Пошта» йому повернула назад, кошти власнику він не відшкодував. 12.01.2025 р. він здійснив замовлення YANMAI USS мікрофон з RGB підсвічуванням SF666R конденсаторний мікрофон антивібраційним кріпленням, 16.01.2025 близько 11:38 год. йому прийшло замовлення на поштомат у м. Стрий «Нова Пошта» №43701 вул. Успенська, 10 вартістю 765 грн. та вартість доставки 84 грн., він оплатив замовлення, відчинив комірку, забрав дане замовлення з комірки, після чого о 11:41 год. він відмовився від замовлення і вказав причину, що у комірці поштомату відсутнє відправлення, однак замовлення він забрав, кошти «Нова Пошта» йому повернула, кошти власнику він не відшкодував. 13.01.2025 він замовив Док станцію Lenovo Think Pod Pro Dock Type 40A1, 15.01.2025 замовлення надійшло у поштомат у м. Стрию №41621 на вул. Успенська, 11, 15.01.2025 близько 12:13 він оплатив замовлення, відчинив комірку, забрав даний товар з комірки поштомату, після чого о 12:20 год. здійснив відміну, оскільки товар відсутній у комірці поштомату, однак замовлення забрав з комірки, «Нова Пошта» кошти йому повернула, вартість замовлення 800 грн., вартість доставки 84 грн., кошти власнику не повернув /справа №456/1539/25 провадження №3/456/706/2025 а.с.8/;

- копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 по справі №456/2151/24 провадження №3/456/1175/2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. /справа №456/1539/25 провадження №3/456/706/2025 а.с.11-14/;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Марків А. П. від 25.01.2025, з якого вбачається, що 25.01.2025 о 20:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.01.2025 о 20:37 за адресою: Стрийський район с-ще Дашава, вулиця Богдана Хмельницького, заявник неповнолітній повідомив, що його побив невідомий чоловік, точна адреса невідома, в кінці вулиці Б. Хмельницького, вдарив кулаком в обличчя, тече кров з носа, чоловік зараз знаходиться біля заявника, повідомлено ШМД 7, заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /справа №456/1542/25 провадження №3/456/709/2025 а.с.2-3/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.01.2025, з яких вбачається що 25.01.2025 року близько 15:30 год. ОСОБА_7 , її син, поїхав до м. Стрия, сказавши, що їде вживати алкогольні напої, по приїзду додому буде чудити; близько 19:00 год. ОСОБА_10 поїхав до її батьків, які проживають в АДРЕСА_3 , в гості; після того зателефонував близько 20:00 год. та повідомив, що від її батьків їде додому, через 15 хв. вона зателефонувала до сина, оскільки додому не далеко йти, останній плакав та повідомив, що його побили ТЦК та кинув слухавку, через 20 хв. зателефонували працівники поліції та сказали, що син заявив про те, що його побив невідомий, після даного дзвінка приїхали працівники поліції по них та вони спільно поїхали на місце події, її син перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та повідомив, що його побив батько, однак ОСОБА_11 , батько, перебував з нею вдома та з дітьми, вони в цей час дивились телевізор та вечеряли, тому ОСОБА_11 не міг завдати жодних тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_10 ; дійсно на ОСОБА_10 були сліди бурого кольору, але вони з чоловіком вважають, що син впав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння /справа №456/1542/25 провадження №3/456/709/2025 а.с.4/;

- копією довідки-виписки №430 із амбулаторного журналу ВН(е)МД, виданої ВП «ЛІЛ» КНП Стрийської міської ради «ТМО СМОЛ», з якої вбачається, що ОСОБА_2 25.01.25 р. о 21:50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння /справа №456/1542/25 провадження №3/456/709/2025 а.с.5/;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 25.02.2025, з яких вбачається, що 25.01.2025 року близько 15:30 год. він поїхав до м. Стрия розпивати алкогольні напої з друзями про що повідомив матір, розпивав алкогольні напої він у АДРЕСА_4 в закинутому приміщенні разом з друзями, хто приніс алкоголь він відмовляється говорити; розпивав алкогольні напої він до 18:30 год., після того він замовив собі таксі та поїхав до бабусі і дідуся у смт. Дашаву, в гостях він був близько години; після чого десь близько 20:00 год. він зателефонував матері і сказав, що йде додому; йдучи дорогою додому він зашпортався і впав, оскільки був дуже п`яний, бо з друзями випив 2 пляшки горілки 0,5 л, та у нього з носа пішла кров, тоді він зателефонував на лінію 102 і заявив, що його побили, однак його ніхто не бив, навіщо він телефонував 102 він пояснити не може; він розуміє, що так робити не можна, але коли він п`яний, то не може себе контролювати. 27.01.2025 близько 20:00 год. він повернувся додому з м. Стрия, з собою мав пляшку горілки 0,5 л «Хлібний Дар», близько 22:00 год. він розпив дану горілку в себе в кімнаті за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , після чого йому стало скучно, він вирішив влаштувати вдома дискотеку і тому голосно включив музику, кричав; близько 23:29 год. його старший брат ОСОБА_12 викликав працівників поліції, по приїзду працівників поліції він виключив музику та працівники поліції запросили його з його мамою проїхати у м. Стрий у Стрийську ЦРЛ для того, щоб лікар його освідчив на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від освідчення, але його мама наполягала; він визнає, що був дуже п`яним та поводив себе неадекватно, вину визнає, обіцяє більше таких дій не вчиняти, алкогольні напої не вживати, оскільки розуміє, що у його віці вживати алкогольні напої неприпустимо /справа №456/1542/25 провадження №3/456/709/2025 а.с.6/;

- копією рапорту старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяк В. В. від 28.01.2025, з якого вбачається, що 27.01.2025 о 23:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.01.2025 о 23:29 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомляє про те, що його брат у нетверезому стані дебоширить, кинув слухавку, на передзвін не відповідає, заявник: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /справа №456/1543/25 провадження №3/456/710/2025 а.с.2/;

- копією довідки-виписки №471 із амбулаторного журналу ВН(е)МД, виданої ВП «ЛІЛ» КНП Стрийської міської ради «ТМО СМОЛ», з якої вбачається, що ОСОБА_2 27.01.25 р. о 00:55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння /справа №456/1543/25 провадження №3/456/710/2025 а.с.3/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01, з яких вбачається, що 27.01.2025 р. близько 23:25 год. її син ОСОБА_2 , якому 15 років, перебував вдома в алкогольному сп`янінні, поводив себе неадекватно, горілку купив собі вдень у м. Стрий; на її неодноразові зауваження не вживати алкоголь, поводив себе агресивно, і після чого вони викликали поліцію, щоб зафіксувати даний факт, також слухав музику /справа №456/1543/25 провадження №3/456/710/2025 а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, й накласти на неї стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300?1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев