Справа № 635/1673/25
Провадження № 2/635/1227/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директор Приватного підприємства «Олексіївський комбінат продтоварів», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 директор Приватного підприємства «Олексіївський комбінат продтоварів», код ЄДРПОУ 22717081, податкова адреса вул. Тиха, б. 55, с. Котляри Харківського району Харківської області порушив правила ведення податкового обліку, а саме: у рядку 14 «Коригування податкового кредиту» податкової декларації за грудень 2024 року зменшення податкового кредиту на суму ГІДВ 5160 грн, а саме: у Додатку 1 до податкової декларації за грудень 2024 року у рядку 2 Таблиці 2.2 «Відомості про коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу» по постачальнику з ІПН 42 зазначено період складання податкової накладної, яка коригується, «11.2024» (гр.3.1) та період складання розрахунку коригування «11.2024» (гр.3.3), що відповідає сумі розрахунку коригування, виписаному постачальником з ІПП 42, від 18.11.2024 № 117 на суму «-5160» грн до податкової накладної від 08.11.2024 № 44 (суму за якою включено до Додатку 1 від 17.12.2024 № до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року), проте зменшення податкового кредиту на підставі розрахунку коригування від 18.11.2024 № 117 у декларації за листопад 2024 року не відображено, що є порушенням ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень не надав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Радченко Ігорем Анатолійовичем, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Булгаковою Тетяною Іванівною 303/20-40-07-30/0703 від 26 лютого 2025 року, актом документальної позапланової виїзной перевірки Приватного підприємства «Олексіївський комбінат продтоварів» № 8460/20-40-07-05-03/22717081 від 26 лютого 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Датою виявлення правопорушення є 26 лютого 2025 року, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, що пом?якшують або обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко