Справа № 199/3194/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 року о 10:00 годині в м.Дніпро, вул. Передова, 740, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: при початку руху не переконався в безпеці, створивши перешкоду для руху транспортному засобу CHERRY, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого водієм останнього було вжито заходів для екстреного гальмування, для уникнення зіткнення, чим порушив п.2.3 «д» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро шкодує про вчинене.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.3 «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його провина підтверджується дослідженими письмовими доказами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253633 від 22.02.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.02.2025 року, письмовими поясненнями пасажира транспортного засобу CHERRY, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна