Справа № 944/649/25
Провадження №3/944/703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, капітана поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Комісією, утвореною відповідно до наказу начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 25 березня 2024 року №41, членом якої призначено ОСОБА_1 , проведено перевірки придатності режимних приміщень Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для проведення секретних робіт. За результатами складено відповідні акти, зокрема, акт щодо режимного приміщення № 24 (РСО) від 10 грудня 2024 року, інв. №110т та акт щодо режимного приміщення № 18 від 10 грудня 2024 року, інв. №111т.

Членами вказаної комісії, зокрема, ОСОБА_1 , в актах придатності режимних приміщень №24 (РСО) №18, зазначені недостовірні відомості щодо відповідності їх облаштування вимогам, які унеможливлюють несанкціоноване проникнення до цих приміщень та гарантують збереження матеріальних носіїв секретної інформації. У зв`язку з чим зроблено невірні (хибні) висновки про їх придатність для проведення секретних робіт, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 09 грудня 2024 року №106, як член комісії з перевірки стану режиму секретності в установі, проводив перевірку наявності умов та стану забезпечення режиму секретності в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області. За результатами перевірки складено акт перевірки стану режиму секретності від 26 грудня 2024 року №1490дск/64/01-2024 року, відповідно до якого, всупереч об`єктивним обставинам, зроблено висновок про те, що стан дотримання режиму секретності в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області відповідає вимогам Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, що також не відповідає дійсності.

У зв`язку з тим, що вищевказаними комісіями даного СРСД не зроблено відповідні висновки за результатами їх роботи, не надано пропозицій щодо заходів з усунення наявних порушень і недоліків тощо, порушено вимоги пунктів 9, 211, 748 Порядку, згідно з якими відповідні заходи здійснюється з метою вивчення і оцінки стану охорони державної таємниці та дотримання вимог законодавства в цій сфері, виявлення недоліків і порушень режиму секретності, встановлення їх причин, вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення наявних порушень та недоліків, удосконалення на підприємствах, в установах, організаціях системи охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ у Львівській області від 13.01.2021 №10д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надав письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи членом вищевказаних комісій Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 9, 10, 116, 208, 211 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, чим не забезпечив створення належних умов для забезпечення режиму секретності в установі.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

24.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку із службовою необхідністю перебуванням за межами району.

14.03.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить справу, яка призначена слухати у його відсутності.

01.04.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/272-16/13/17 від 30 січня 2025 року; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Яворівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17 січня 2025 року №62/26/416дск; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; наказом №41 від 25 березня 2024 року про створення комісії з перевірки придатності режимних приміщень, зон, територій; наказом №106 від 09 грудня 2024 року про створення комісії з перевірки стану забезпечення режиму секретності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці;в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї;г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації;д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;е) організація та ведення секретного діловодства;є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст.39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі, порушив вимоги ст.21, 22 Закону та п.п.41, 42, 49, 54, 56, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Виявлене правопорушення носить характер триваючого.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем та вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя І.М. Матвіїв