10 березня 2025 року Справа № 204/942/25
Провадження № 3/204/517/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає укв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220585від 14 січня2025 року зазначено, що12грудня 2024року близько 14 годині 00хвилин, у м. Дніпрі, на вул. Краснопільській в районі будинку 15/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, державний номерний НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілемBYD, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав,пояснивши, що він рухався на своєму автомобілі Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Краснопільській та попереду нього, на маленькій швидкості,рухався автомобіль BYD, державний номерний знак НОМЕР_2 .У подальшому ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу і в момент, коли його автомобіль майже зрівнявся з автомобілемBYD, останній раптово включив сигнал повороту ліворуч та різко почав повертати, внаслідок чого сталася ДТП. Також, він вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення, які б могли спровокувати ДТП, що також підтверджується відеозаписом вказаних обставин, тому просив закрити справу за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Також зазначив, що постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 12 грудня 2024 року близько 14 годині 00 хвилин, у м. Дніпрі, на вул. Краснопільській в районі будинку 15/1, та долучив вищевказану постанову до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, із відеозапису з відеореєстратора автомобіля Opelвбачається, що попереду рухаєтьсяавтомобіль BYD білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 .Далі, автомобіль з відеореєстратором розпочинає маневр обгонувищевказаного авто (28 секунда та далі), займає зустрічну смугу руху, та в момент, коли його передня права фара була паралельно задній лівій фарі автомобіляBYD, останній вмикає лівий сигнал повороту (31 секунда та далі) та здійснює зіткнення з автомобілем Opel.

При цьому, відповідно до схеми місця ДТП від 12 грудня 2024 року, автомобіль BYD Qin розташований на відстані 3,5 метри від правого узбіччя. Однак, звищевказаного відеозапису з відеореєстратора вбачається, що автомобільBYD знаходиться на відстані не більше метра від правого узбіччя, що викликає сумніви у правильності складання даної схеми місця ДТП від 12 грудня 2024 року.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-25/77ІТ від 06 січня 2025 року, яке проведено на підставі заяви ОСОБА_3 призначення автотехнічного дослідження за фактом ДТП, яке відбулось 12.12.2024 о 14:00 в м. Дніпро на вул. Краснопільській, на дослідження надано вихідні данні на 2 аркушах.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.Повнота та об`єктивність висновків судової експертизи забезпечується зокрема шляхом наділення експерта правами знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи

Як вбачається з висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-25/77ІТ від 06 січня 2025 року, цей висновок підготовлений на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.01.2025, який самостійно обрав установу, самостійно сформулював перелік питань та самостійно надав вихідні дані. Крім того, на дослідження експерту було надано дані на 2 аркушах, однак суду не відомийперелік цих документів.Окрім того, експертом складено висновок без урахувань позиції (пояснень) ОСОБА_1 . Також, суду невідомо, чи досліджувались експертом відеозапис події ДТП. У зв`язку із чим, даний висновок експертного дослідження не береться судом до уваги.

Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220585 від 14 січня 2025 року.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 251, 255, 268, 273, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін