ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4811/24 Номер провадження 33/814/225/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренко Євгенія Миколайовича на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.08.2024 року, серії ЕПР1 №120760, 31.08.2024 року о 20 год. 01 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, проспект Свободи 8А, керував ТЗ BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к 470898,476978, відеореєстратор 116534.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 - адвокат Костуренко Є.М. подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.12.2024 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що винесена постанова є необґрунтованою, оскільки не було проведено не повно розгляд, порушено норми процесуального права, а зібрані докази не є достовірними.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що відеозаписи на оптичному диску, долучені до матеріалів справи, не містять цифрового підпису, як і автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом.

Акцентує увагу, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду, адже взагалі не пропонувалося пройти огляд на місці чи в лікаря нарколога, що створює правову невизначеність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2024 року, серії ЕПР1 №120760, 31.08.2024 року о 20 год. 01 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, проспект Свободи 8А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к 470898,476978, відеореєстратор 116534.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 року, серії ЕПР1 №120760, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024 року, копією постанови серія ББА № 178288 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Верьовкіна І., відеозаписом з бодікамери 476978,470898, відео реєстратор авто 116534, довідкою начальника ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 06.05.1997 року, серії НОМЕР_2 , категорія В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався не в повній мірі та не з`ясував всі фактичні обставини, які мають правове значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи останнього виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги в якості належних та допустимих доказів - протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 року, серії ЕПР1 №120760, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024 року, копією постанови серії ББА №178288 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Верьовкіна І., відеозаписом з бодікамери 476978,470898, відео реєстратор авто 116534, та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вищенаведені докази по справі є належними не спростованими та доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, поза увагою суду залишились обставини, які мають правове значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно довідки Міністерства оборони України військова частина НОМЕР_3 від 14.02.2025 року вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 солдат ОСОБА_1 31 серпня 2024 року перебував під час виконання обов`язків військової служби та був залучений до заходів з всебічного забезпечення сил та засобів військової частини НОМЕР_3 -Н.

Полтавським апеляційним судом було надіслано запит 26.02.2025 року до в/ч НОМЕР_3 для уточнення інформації відносно ОСОБА_1 21.03.2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла відповідь від в/ч НОМЕР_3 , в якій зазначається, що молодший сержант ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 -

Н. Молодший сержант ОСОБА_1 31 серпня 2024 року перебував під час виконання обов`язків військової служби та був залучений до заходів з всебічного забезпечення сил та засобів військової частини НОМЕР_4 .

Крім того, із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що він військовий, прохає викликати військову поліцію (хронологічний відрізок 20:13:13 - триває далі).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Тобто, правопорушення вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівниками поліції.

Про те, як вбачається з доданих апелянтом документів, що в розумінні ст. 24 вищевказаного Закону свідчить про його статус військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, а отже на нього розповсюджуються положення ст. 172-20 Глави 13Б «Військові адміністративні правопорушення».

Таким чином, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 правил дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Зважаючи, що у відповідності до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби та враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.

Враховуючи, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренко Євгенія Миколайовича - задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2024 року - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин