Справа № 615/315/25
Провадження № 3/615/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

14.02.2025 о 12:25 ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М-03, на 439км, тобто на ділянці з двостороннім рухом, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.11.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Судовий виклик повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною вище адресою, що слідує із рекомендованого повідомлення Укрпошти від 08.03.2025.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 Верховний Суд виснував, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Тарасенко І.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246638 від 14.02.2025, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

За даними схеми місця ДТП від 14.02.2025 та рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Духно Б. від 15.02.2025, в автомобілів Peugeot та Renault значна деформація передніх частин автомобілів, що підтверджується наданими потерпілим фотографіями.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2025 їхав по а/д М03 з м. Київ до м. Харків за кермом автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно о 12:25 на 439км, неподалік повороту до с. Золочівське, при здійсненні обгону виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну дорожню розмітку 1.1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2025 о 12:25 рухався по трасі М03 в бік м. Києва, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 . На 439км, після заокруглення дороги, помітив як на зустріч по його смузі руху наближається авто Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення, максимально з`їхав з траси на свою обочину, але Peugeot врізалося в лівий передній бік автомобіля. Наполягав, що зіткнення сталося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, в результаті незаконного перетину суцільної розділової лінії. Незрозуміло, чому допустив виїзд, на вигляд був в адекватному стані. Явно відволікся від керування т/з. Оскільки завдані збитки не відшкодовано, просить притягнути до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим звернувся до страхової компанії. Всі пошкодження зафіксовано страховим експертом.

П.11.4 ПДР України встановлює, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не одружений, даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення ПДР не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова