Провадження №3/748/167/25
Єдиний унікальний № 748/141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об"єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03 січня 2025 року о 20 годині 26 хвилин на автодорозі М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, 300 м до с. Новий Білоус, керував автомобілем марки "КІА СЕRАТО" д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9 "б" Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Також, ОСОБА_1 , 03 січня 2025 року о 20 годині 26 хвилин на автодорозі М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, 300 м до с. Новий Білоус, керував автомобілем марки "КІА СЕRАТО" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 18 лютого 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно копії військового квитка перебуває з 04.01.2025 на військовій службі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Похілько Я.М. в судовому засіданні просив провадження в об"єднаній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.35 ЗУ "Про національну поліцію", якою визначено вичерпний перелік підстав для зупинки. Вважає, що працівниками поліції не здійснювалося зупинення автомобіля, а в свою чергу і переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вважає безпідставним. Крім того, вказує на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп"яніння, оскільки, ОСОБА_1 , отримавши направлення з метою самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, фактично був позбавлений можливсті це зробити, так як його було затримано працівниками поліції та доставлено до ТЦК. Також вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції статті 130 КУпАП, так як не зрозуміло, відносно ОСОБА_1 складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 дав показання, що водій ОСОБА_1 порушив правила користування поперджувальними сигналами, в зв"язку з чим водію було подано вимогу про зупинку, але водій не реагував на проблискові маячки та звуковий сигнал, почав тікати, тому вони почали переслідування. Коли водій зрозумів, що не зможе втікти, зупинився. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп"яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у присутності працівників поліції, але той відмовився, в зв"язку з чим були складені адмінпротоколи. Також водія було перевірено по базі "Цунамі" та виявлено, що він перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. Після оформлення адмінматеріалів водія було затримано та доставлено до ТЦК.

Заслухавши доводизахисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом пункту 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 "б" ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

По даній справі у правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Слід зазначити, що норми п.2.5 ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння; огляд пройти відмовився; не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 842716 від 03.01.2025 року, серії ААД № 842715 від 03.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2025 року; відеозаписами події долучених поліцейським на ДВД-дисках.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідує, що водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маяків червоного та синього кольору, подання спеціальних звукових сигналів. Також відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини, які зазначені в протоколах, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами, на яких достатньо повно відображені події.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи захисника щодо незаконної зупинки, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З пояснень поліцейського Калініченка Г.В. вбачається, що причиною зупинки було порушення ОСОБА_1 правил користування попереджувальними сигналами. Разом з тим, суд не вважає за доцільне вдаватися до обговорення законності такої зупинки, оскільки процедура притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП розпочинається з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. Порушення співробітниками патрульної поліції вимог законодавства щодо зупинки транспортних засобів, якщо таке мало місце, може тягнути для них спеціальні правові наслідки (притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування постанови, прийнятої в результаті розгляду справи за фактом порушень вимог ПДР, що стали причиною зупинки транспортного засобу), але це не нівелює порушення водієм п.2.5 ПДР України та не звільняє останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Що стосується ч.1 ст.122-2 КУпАП, то факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт ігнорування ним вимоги про зупинку зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу.

Не є слушними твердження захисника щодо можливого самостійного проходження водієм огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки згідно п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто самостійне прибуття водія на огляд суперечить порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова