провадження № 3/294/1164/25
справа № 294/687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №756744 від 21.03.2024, водій ОСОБА_1 21.03.2024 о 14 год 30 хв в м. Чуднів по вул. І.Рудніцького керував транспортним засобом ВАЗ 21101, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка мова, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 головуючим у справі №294/687/24 визначено суддю Білеру І.В.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Так, правопорушник був викликаний до судового засідання за допомогою смс-повідомлення (було доставлено), а також поштою, але до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, дата судового засідання була відображена на офіційному сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці «список справ, призначених до розгляду», який є загальнодоступним.

Таким чином, ужиті заходи суду щодо виклику особи ОСОБА_1 в судове засідання не сприяли досягненню мети забезпечення його участі у засіданні.

Водночас, суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №756744 від 21.03.2024, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, схему місця ДТП, заяву на отримання судових повісток, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт оперативного чергового ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та відеоматеріал, наявний на диску, доданого до справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеофайли, долучені до справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається наступне. Відео розпочинається з моменту, коли на узбіччі дороги стоїть автомобіль марки ВАЗ 21101, днз НОМЕР_1 , з відкритим багажником та механічними пошкодженнями. Біля автомобіля перебуває двоє чоловіків, в тому числі ОСОБА_1 . Працівник поліції, підійшовши до ОСОБА_1 , спитав, чи є у нього документи на транспортний засіб, на що останній відповів, що не має, однак за кермом не їхав. Після цього поліцейський розмовляє з невідомою особою по телефону, виясняючи у ході розмови, чи дійсно за кермом перебував ОСОБА_1 , однак самої розмови на відеозаписі не чути, з ким розмовляв поліцейський, в матеріалах справи також не відображено. У подальшому, поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову. При цьому, ОСОБА_1 запитує в поліцейського: «Ти увєрен, шо я їхав?», на що поліцейський відповів: «Так, увєрєн». У подальшому будь яких розмов з ОСОБА_1 більше не відбувалось, оскільки останній на відео більше не з`являвся. Саме відео продовжується та закінчується тим, що поліцейський оформляє матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу ВАЗ 21101, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, відеоматеріали доводять, що будь яких прав та обов`язків, порядок проходження медичного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено не було, направлення на проходження такого огляду не видавалось, матеріали про адміністративне правопорушення були складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в усіх документах якої відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також, до матеріалів справи додається схема місця ДТП від 21.03.2024, однак протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутній.

Будь яких пояснень сторонніх осіб, які могли б бути свідками події, матеріали справи також не містять.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Водночас, з матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх, належних допустимих та достовірних фактів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Таким чином, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Зважаючи на викладене, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, оскільки органом, уповноваженим на складання адміністративного протоколу, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 130,247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА