overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №23-з/818/9/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника Танхельсона С.Л. задоволено, постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Танхельсона С.Л., в якій просить виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в написанні ініціалів, а саме ім`я та по батькові ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при комп`ютерному наборі постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року допущена технічна описка, а саме: замість правильного « ОСОБА_1 » помилково вказано «ОСОБА_2 » (а.с.84-88).

За таких обставин, оскільки описка допущена, то вона підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст.294, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, вказавши замість помилкового - «ОСОБА_2 », вірне - «ОСОБА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
Номер провадження: 33/813/174/25
Номер справи місцевого суду: 501/4403/24
Головуючий у першій інстанції Яковець Є. О. Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Набурцької А.В, представника потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Бурикіної О.Д, розглянувши клопотання представника потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтика С., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської обл., громадянина України, працює водієм в КНП «ООЦЕМД І МК ООР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтика С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 року- задовольнити.

Поновити представнику потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтику С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтика С. на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.01.2025 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Номер провадження: 33/813/596/25
Номер справи місцевого суду: 947/650/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тй його представника - адвоката Ліпаткіної Е.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпаткіної Е.В. на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 21.01.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпаткіної Е.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 21.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2025 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Номер провадження: 33/813/687/25
Номер справи місцевого суду: 523/169/25
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Гончарова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 29.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання ОСОБА_1 та захисника Гончарова М.С. про зупинення апеляційного провадження

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Гончарова М.С. про зупинення провадження за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 на 09 год. 45 хв. 13.05.2025, в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 31.03.2025 о 14 год. в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Номер провадження: 33/813/306/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого: судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2024, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воздвиженка Ямпільського р-ну Сумської обл., громадянина України, одруженого, працюючого артистом хору Одеського національного академічного театру опери та балету, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 31.03.2025 о 10 год. в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року близько 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців в м. Володимир, Волинської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням транспортним засобом та скоїла наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху.

В суді, ОСОБА_1 , свою у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250827 від 19.02.2025р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка щиро розкаялася та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 cуддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, пенсіонерки, яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово викликась до суду на розгляд справи, проте жодного разу в судове засідання не з`явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.04.2025 в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 161/3129/25
Провадження № 3-в/0158/3/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.03.2025 в частині сплати штрафу, -
В С Т А Н О В И В
28.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду, оскільки штраф у розмірі, визначеному постановою суду, є непосильним для сплати одним платежем та у термін, визначений законом.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. В даному випадку - Ківерцівським районним судом Волинської області.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення, що регулює питання розстрочення штрафу. Водночас, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем, («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 3/161/80/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м.Луцьк 27 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., за участі особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк
Справа № 161/4383/25
Номер провадження: 3/161/1703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 31 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із вищевказаних справ, вказані адміністративні правопорушення інкримінуються одній і тій же особі, а саме: ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 інкримінується кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вказані справи про адміністративні правопорушення, доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за № 161/4383/25 (провадження 3/161/1703/25), № 161/4384/25 (провадження 3/161/1704/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130КУпАП, об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/4383/25 (провадження 3/161/ 1703/25).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження № 3/161/314/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 березня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу УПП у Волинській області, ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 07.11.2024, 28.11.2024, 09.01.2025, 20.01.2025, 13.02.2025, 13.03.2025, 28.03.2025, правопорушник ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд доходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на 09 год. 50 хв. 10 квітня 2025, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. №21.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур