Справа № 211/2873/25
Провадження № 3/211/1589/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03 лютого 2025 року в період часу з 16.02 год. по 19.00 год. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 6 кущів рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/1115-НЗПРАП від 06 лютого 2025 року є рослинами роду коноплі (канабіс). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, зокрема скоєння правопорушення підтверджується: висновком експерта № СЕ-19/105-25/1115-НЗПРАП від 06 лютого 2025 року яким встановлено, що надані на експертизу 04 лютого 2025 року рослини зелено-коричневого кольору у кількості 6 штук є рослинами роду коноплі (Cannabis); постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 27 лютого 2025 року за якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2025 року за № 0000019 за ч.1 ст.310 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП за ознаками: незаконного вирощування коноплі у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.106-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин 6 кущів рослини роду конопля (Cannabis).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко