Справа № 346/468/25
Провадження № 33/4808/252/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року відносно неї,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.01.2025 року о 00:20 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, біля автозаправки Автодрайв, керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкофор 507, результат тесту 1,18 проміле (тест № 00080), чим порушила п.2.9 «а» ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що доказів, які б об`єктивно підтверджували факт вчинення правопорушення в матеріалах справи немає. Поліцейські допустили ряд істотних порушень законодавства під час складання протоколу. Стверджує, що судом не було належним чином оцінено відеозапис події, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння вона пройшла на місці зупинки транспортного засобу і від проходження огляду в медичному закладі відмовилася, а тому її дії повинні були кваліфікуватися як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортного засобу в стані сп`яніння. Крім того, до матеріалів справи долучене направлення на огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане 17.01.2025 о 00:40 год., і в дане направлення вписаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222866, який згідно даних протоколу складався пізніше, а саме о 01:08 год. 17.01.2025. З даного направлення вбачається, що її було доставлено в КНП КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає обставинам справи і спростовується відеозаписом. Права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 КУ перед початком проходження огляду їй роз`яснено не було та не було забезпечено реальну допомогу адвоката на місці складення протоколу, чим було порушено право на захист. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не були належним чином мотивовані, а тому підстав для визнання її винуватості відсутні.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, проте до суду не з`явилася.

В судове засідання з`явився її захисник, який приймав участь в режимі відеоконференції. Він підтримав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених норм права, повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильних висновків визнавши доведеними обставини наведені в протоколі.

При цьому, в постанові суд навів аналіз доказів, якими підтверджуються обставини.

Не були ці обставини спростовані і в апеляційному суді.

Зокрема, про них свідчать дані зафіксовані: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222866 від 17.01.2025 року (а.с.1); в акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); у роздруківці приладу «Алкофор 507» (а.с.5); свідоцтвом про повірку газоаналізатора (а.с.6); відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с.9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що її дії поліцейськими неправильно були кваліфіковані, спростовуються відеозаписом події, згідно якого, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшла огляд, в ході якого стан сп`яніння підтвердився. Від проходження медичного огляду вона відмовилася.

Також, не заслуговують на увагу доводи про порушення права на захист. Діюче законодавство не передбачає обов`язків працівників поліції забезпечувати участь адвоката під час огляду водія на стан сп`яніння. Таке право водій може реалізувати самостійно. Відсутність адвоката під час огляду на стан сп`яніння не призводить до визнання доказів недопустимими.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.

Таким чином, докази винуватості ОСОБА_1 оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт