Справа № 629/1128/25
Номер провадження 3/629/297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

15.02.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував належним йому автомобілем NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і після ДТП за його участі залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що 15.02.2025 рухався на своєму ТЗ зі швидкістю 30-40 км./год., дорога була слизька. Побачив, що йому назустріч рухається ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував, намагаючись направити ТЗ вправо, але ВАЗ викинуло на його смугу, ВАЗ врізався в його ТЗ, пошкодивши ліве крило, ліві передні дверцята, ліву передню фару. Обидва ТЗ не були застраховані. ОСОБА_2 запропонував йому не викликати поліцію, оскільки визнавав свою вину в ДТП. Ніхто з водіів не зазнав шкоди здоров`ю, на місці ДТП водії Європротокол не складали. Водії покинули місце ДТП і поїхали до майстра, щоб оцінити завдані пошкодження ТЗ NISSAN QASHQAI. Потім водії поїхали в приміщення магазину ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 погодився написати розписку з обіцянкою сплатити за ремонт ТЗ ОСОБА_4 , але вказав себе під іншими даними, і на прохання надати документи про особу, їх не надав, тоді викликали поліцію.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 15.02.2025 рухався на своєму ТЗ ВАЗ зі швидкістю 10-20 км/год. по своїй смузі. ТЗ ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_4 рухався йому назустріч зі швидкістю 50-60 км/год, ТЗ ОСОБА_6 занесло і він виїхав на зустрічну смугу і врізався в його ТЗ. Потім на місце ДТП приїхали родичі ОСОБА_4 , які стали на нього давити, він злякався, тому представився іншим прізвищем та ім`ям, став писати розписку. Пояснив, що на нього також було складено протокол за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і постановою суду його визнано винним за цими статтями і притягнуто до відповідальності. Постанову суду ще не отримав, апеляційну скаргу ще не подавав.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , показав, що працює маляром ТЗ, 15.02.2025 до нього приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , він оглянув пошкодження ТЗ ОСОБА_6 . Про обставини ДТП йому відомо зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає, що відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

На розгляд суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з протоколом серії ЕПР 1 № 247876 , в якому вказано, що 15.02.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м. Лозова по вул. Шлях до Перемоги біля буд. 5 м-н 2, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суду були надані матеріали справи, які містять супровідний лист т.в.о. начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, протокол серії ЕПР 1 № 247876 (свідки, потерпілі особою, яка складала протокол, не залучалися), схему місця ДТМ з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

В письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначав, що 15.02.2025 о 12:30 год. він рухався по вул. Шлях до Перемоги, та біля буд. 5, що на м-ні 2, на своєму автомобілі NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зустрічному йому напрямку рухався автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який занесло на його смугу, внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що 15.02.2025 рухався на своєму ТЗ зі швидкістю 30-40 км./год., дорога була слизька. Побачив, що йому назустріч рухається ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував, намагаючись направити ТЗ вправо, але ВАЗ викинуло на його смугу, ВАЗ врізався в його ТЗ, пошкодивши ліве крило, ліві передні дверцята, ліву передню фару. Обидва ТЗ не були застраховані. ОСОБА_2 запропонував йому не викликати поліцію, оскільки визнавав свою вину в ДТП. Ніхто з водіів не зазнав шкоди здоров`ю, на місці ДТП водії Європротокол не складали. Водії покинули місце ДТП і поїхали до майстра, щоб оцінити завдані пошкодження ТЗ NISSAN QASHQAI. Потім водії поїхали в приміщення магазину ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 погодився написати розписку з обіцянкою сплатити за ремонт ТЗ, але вказав себе під іншими даними, і на прохання надати документи про особу, їх не надав, тоді викликали поліцію.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП - ОСОБА_5 зазначав, що 15.02.2025 о 12:40 він їхав на своєму ВАЗ 2101 по вул. Шлях до Перемоги, де біля буд. 5 на м-ні 2 у ліве крило його автомобіля в`їхав автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 15.02.2025 рухався на своєму ТЗ ВАЗ зі швидкістю 10-20 км/год. по своїй смузі. ТЗ NISSAN QASHQAI під керуванням ОСОБА_4 рухався йому назустріч зі швидкістю 50-60 км/год, ТЗ NISSAN QASHQAI занесло і він виїхав на зустрічну смугу і врізався в його ТЗ. Потім на місце ДТП приїхали родичі Власова, які стали на нього давити, він злякався, тому представився іншим прізвищем та ім`ям, став писати розписку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів, які надані в матеріалах справи, показань осіб, наданих в судовому засіданні, суд керується критерієм доведеності вини «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Матеріали справи не містять доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Показання водіїв, за участю яких сталося ДТП, є протилежними і не дають суду змоги встановити всі обставини ДТП, окрім наявності обставини, що ДТП мало місце.

Окрім водіїв, за участю яких сталося ДТП, інших очевидців події в судовому засіданні не встановлено.

Складена поліцейським схема місця ДТП від 15.02.2025 містить лише відображення напрямків руху двох ТЗ, яка підписана учасниками.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд роз`яснює особі, яка склала протокол за ст. 124 КУпАП, що суд не виконує функції державного обвинувачення, не збирає, не витребує докази, а лише розглядає справи та встановлює вину осіб та призначає їм покарання.

В даному випадку матеріал в тому виді, як надійшов, не дає змоги встановити реальні факти, які б могли кваліфікуватися як правопорушення.

В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі, а тому, вважає за необхідне провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд звертає увагу на те, що в Україні спрощено процедуру оформлення ДТП без виклику поліції, і водії можуть самостійно скласти повідомлення про ДТП.

Європротокол спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на місці аварії, потім надається страховику як документальне підтвердження факту настання такої пригоди.

Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».

Згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з 01.01.2025 був скасований ліміт страхового відшкодування по випадку, оформленому за допомогою Європротоколу.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.11. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водії мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та не інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди за наявності вищевказаних умов лише у тому випадку, якщо вони скористалися європротоколом.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується супровідним т.в.о. начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, протоколом серія ЕПР 1 № 247858, схемою місця ДТМ з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Водії керували транспортними засобами без поліса ОСЦПВ (обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), правом на складання європротоколу не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що покинув місце ДТП, при цьому вказав, що автомобілі зазнали пошкоджень, ніхто з водіїв не зазнав шкоди здоров`ю, на місці ДТП водії Європротокол не складали.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ