Справа № 708/229/25
Номер провадження № 3/708/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 на підставі клопотання Служби у справах дітей Медведівської сільської ради від 30.01.2025 року та акту обстеження умов проживання від 09.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 09 січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши останній належні умови для проживання та розвитку.

Також відносно ОСОБА_1 на підставі клопотання Служби у справах дітей Медведівської сільської ради від 30.01.2025 року та акту обстеження умов проживання від 09.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 09 січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечивши останній належні умови для проживання та розвитку.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/229/25, номер провадження № 3/708/109/25, та № 708/232/25, номер провадження № 3/708/112/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно, було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/229/25, номер провадження № 3/708/109/25.

ОСОБА_1 будучи в законному порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_1 з часу надходження матеріалів до суду розглядом справи не цікавилася, клопотань про ознайомлення зі справою не подавала.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Виходячи з цього, судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому вважаю необхідним розглянути справу без її участі, за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 , окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 144614 від 26.02.2025 року та серії ВАД № 144613 від 26.02.2025 року, підтверджується також доданими до них матеріалами.

Зокрема, з клопотання Служби у справах дітей Медведівської сільської ради від 30.01.2025 року та актів обстеження умов проживання від 09.01.2025 року та від 10.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 на час проведення перевірки, ініційованої за зверненням баби дітей - ОСОБА_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у будинку по місцю проживання останньої та її дітей було холодно, брудно, в кімнатах був безлад, на ліжках - брудна постіль. Баба тимчасово забрала дітей до себе та виявила у них педикульоз.

Службою у справах дітей Медведівської сільської ради 10.01.2025 року прийнято рішення про влаштування дітей до КЗ "Черкаський облсаний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради.

З витягу з протоколу № 01 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Медведівської сільської ради від 17.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 прийшла на засідання комісії у стані алкогольного сп`яніння, вказаного факту не заперечувала. Пояснювала, що усвідомлює свою вину, обіцяла припинити вживання спиртних напоїв та налагодити побут у будинку, підтверджувала бажання повернути дітей у сім`ю.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки ухилення від виконання визначених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її незгоду зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення розцінюю як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання, однак для надання пояснень і захисту своїх інтересів не з`явилася, не надавши підтверджень поважності неявки.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.36, ч. 1 ст. 184, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Г. Івахненко