Справа № 397/204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - не відомий на час розгляду справи,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248616 від 16.02.2025, 16.02.2025 о 13:09 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, дорога Київ-Знам`янка 245 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії). Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки 04.09.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА/2976758 від 04.09.2024), чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки sms-повідомленням, яке йому було доставлено на номер телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання SMS повідомлень (а.с.2). Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки sms-повідомленням про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт п. 2.1 «а» ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248616 від 16.02.2025; довідку інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.02.2025 та витяг з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, 04.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, суддею досліджено відеозапис події правопорушення, згідно якого встановлено, що відбувається розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 , працівник поліції складає протокол та запитує ОСОБА_1 щодо надання пояснення, на що той відмовляється. Далі відбувається вручення поліцейським копії складеного протоколу ОСОБА_1 . Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіксовано.

Таким чином, судом встановлено відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як передбачено диспозицією ч. 2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гайдар Н.І.