Справа №590/243/25
Провадження 3/590/157/25
Провадження 3/590/158/25
Провадження 3/590/159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2021, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 31.03.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/243/25 (провадження №3/590/157/25), №590/244/25 (провадження №3/590/158/25), №590/245/25 (провадження №3/590/159/25), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/243/25.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 року серії ААД №782707, 23.02.2025 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в с. Орлівка Сумської області, керуючи мотоциклом марки «Shineray 250», без д.н.з., порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим порушив вимоги п.2.3д, 16.2, 16.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 року серії ААД №782706, 23.02.2025 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в с. Орлівка Сумської області, керуючи мотоциклом марки «Shineray 250», без д.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця на службовому автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 року серії ЕПР1 №254452: 23.02.2025 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в с. Орлівка Сумської області, керував мотоциклом марки «Shineray 250», без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне від 23.02.2025 року серії ААД №782707, від 23.02.2025 року серії ААД №782706, від 23.02.2025 року серії ЕПР1 №254452; відеоматеріалами, що містяться на оптичних дисках; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4106598 від 19.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп.).

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення пункту 2.4 ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 року серії ААД №782706 складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 здійснити зупинку на вимогу працівника поліції, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, пунктом 2.3д Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність за порушення пунктів 2.3д, 16.2, 16.3 ПДР України передбачена статтею 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 року серії ААД №782707 складений поліцейським саме за порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, в результаті чого інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3д, 16.2, 16.3 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.3д, 16.2, 16.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4106598 від 19.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп.).

Відповідно до довідок, наданих поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 23.02.2025, станом на 23.02.2025 згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не отримував посвідчення водія; ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення (ст.126 КУпАП), за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вище наведені обставини та вимоги закону, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП та вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач