overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/254/25

Провадження №3/377/110/25

01 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/253/25 (провадження №3/377/109/24) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/253/25 (провадження № 3/377/109/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/253/25 (провадження № 3/377/109/25).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
П О С Т А Н О В А

Справа №377/255/25

Провадження №3/377/111/25

01 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/253/25 (провадження №3/377/109/24) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/253/25 (провадження № 3/377/109/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/253/25 (провадження № 3/377/109/25).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
П О С Т А Н О В А

Справа №377/256/25

Провадження №3/377/112/25

01 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/253/25 (провадження №3/377/109/24) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/253/25 (провадження № 3/377/109/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/253/25 (провадження № 3/377/109/25).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
Справа № 127/4839/25
Провадження 3/127/1032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають справи № 127/4839/25 і № 127/4841/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Борисюк І.Е. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, матеріали яких складено відносно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 ; під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи. Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд прийшов до висновку про доцільність їхоб`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 127/4839/25 і № 127/4841/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/4839/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1591/25
Провадження № 3/740/598/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі

Головуючої судді Роздайбіди О. В.,

при секретарі Дьоміній Н. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, громадянина України, військовослужбовця, УБД,

за ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 740/1591/25 та № 740/1592/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 740/1591/25 та № 740/1592/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі №740/1591/25 (провадження № 3/7240/598/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда
Номер провадження: 33/813/782/25
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- адвоката Бережного Олександра Володимировича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бережний Олександр Володимирович на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бережний Олександр Володимирович - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа №577/4476/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/275/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник Трубчанінов С.О. просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2023 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Трубчаніновим С.О. з використанням його власних технічних засобів через систему "Електронний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року, у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження - через систему "Електронний суд" з використанням власних технічних засобів захисника Трубчанінова С.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/184/25
Номер провадження 3-в/213/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як видно із матеріалів, які додані до подання, особою, стосовно якої орган пробації просить вирішити питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт на штраф є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з вказаного подання не зрозуміло стосовно якої особи орган пробації просить вирішити питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт на штраф, тому суд вважає, що подання з доданими матеріалами підлягають поверненню для належного оформлення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/3036/25
Провадження № 3/202/2059/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце роботи в матеріалах справи не вказане, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №202/3036/25 та №202/3038/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вищевказані адміністративні справи розглядати в одній справі №202/3036/25.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №202/3036/25 та №202/3038/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №202/3036/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК
Єдиний унікальний номер 205/4739/25
Номер провадження3/205/1732/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2025 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 2ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 4 та 5 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вказану обставину, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 1 ст.85, ст.ст.221,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.
справа № 179/385/25
провадження № 3/179/181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником Приватного підприємства «Агро МВФ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 14355/04-36-04-12/36679591 від 21.03.2025 вбачається, що посадова особа керівник ПП «Агро МВФ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати 30.10.2024, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до суду 31 березня 2025 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку 14.11.2024, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Чорна