МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/467/25

"21" березня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791125 від 15.02.2025 року, цього ж дня о 15 год. 10 хв., в смт. Макарів по вул. Д.Ростовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2.08 проміле. Тест № 531 від 15.02.2025.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Проте, захисник ОСОБА_1 , адвокат Прокопенко М.С. надав суду письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження у даній справі в зв`язку із відсутністю складу вказаного у протоколі правопорушення. Свою позицію, крім іншого, аргументував тим, що отримавши позитивний результат огляду, працівники поліції не з`ясувавши думку ОСОБА_1 (згоден, не згоден) з приводу вказаного результату огляду на місці, відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, останній повідомив працівників поліції про те, що він не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці, що зобов`язувало працівників поліції доставити його для проведення такого огляду до найближчого медичного закладу, проте працівниками поліції незгода ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» була проігнорована.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису, що наявний у матеріалах справи, на запитання працівників поліції про факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відповідає негативно, стверджуючи, що спиртних напоїв не вживав, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці та виниклій ситуації. Отримавши в результаті огляду позитивний результату вигляді показника 2,08 %, працівники поліції не з`ясувавши думку ОСОБА_1 (згоден, не згоден) з приводу вказаного результату огляду на місці, відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, останній повідомив працівників поліції про те, що він не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці, що зобов`язувало працівників поліції доставити його для проведення такого огляду до найближчого медичного закладу, проте працівниками поліції незгода ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» була проігнорована, що узгоджується з письмовими поясненнями захисника.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко