ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1303/25

Провадження № 33/820/250/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Петриченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи співробітником Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відповідно до пункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав 16.02.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Строк подачі декларації до 31.01.2024 року.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи співробітником Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відповідно до пункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав 16.02.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік. Строк подачі декларації до 31.01.2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Указував, що проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у Службі безпеки України з 24.02.2022 по 03.07.2023 на посаді старшого оперуповноваженого на особливо-важливих об`єктах 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

Тому вважав, що при кваліфікації його дій підлягають застосуванню норми редакції Закону України «Про запобігання корупції», які були чинними станом на день звільнення 03.07.2023, а саме: суб`єкти декларування зобов`язані подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" протягом дев`яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.

Зазначав, що на час прийняття постанови Хмельницьким міськрайонним судом 20 лютого 2025 року щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що підставою для перевірки щодо можливого вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, були матеріали отримані 01.07.2023 управлінням стратегічних розслідувань у Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі по тексту УПСР в Хмельницькій області ДСР НПУ) від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вх.№18дск від 01.07.2024), то днем виявлення можливого правопорушення є саме 01 липня 2024 року.

Зауважував, що він ( ОСОБА_1 ) є особою з інвалідністю II-ї групи, у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора Петриченка В.М. проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді зазначеної справи відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод»(далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з усталеною судовою практикою для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За приписами ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків, встановлених ч.4.ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, моментом виявлення адміністративних правопорушень слід уважати 01 липня 2024 року, день коли УПСР в Хмельницькій області ДСР НПУ отримало перенаправлений лист повідомлення від Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) про факти неподання декларацій ОСОБА_1 для розгляду в межах компетенції, а не день фактичного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений лише 09 січня 2025 року, тобто, понад шість місяців після виявлення правопорушення.

Відтак, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 09 січня 2025 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема, УПСР в Хмельницькій області ДСР НПУ, про невчасне неподання ОСОБА_1 декларації було проінформоване ще 01 липня 2025 року.

Незважаючи на це, правоохоронні органи не вбачали тоді в діях ОСОБА_1 будь-якого складу протиправного діяння, жодного процесуального рішення з цього приводу не прийняли, упродовж липня-серпня 2024 року долучили до справи лише відомості про звільнення його з військової служби та витяг із загальних посадових інструкцій, перші письмові пояснення в нього відібрали лише 07.11.2024 року, а протокол склали 09.01.2025 року.

Як випливає з матеріалів справи, постанова судді про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, на ОСОБА_1 прийнята судом 20 лютого 2025 року, тобто, поза межами строків, установлених ч.4 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відтак, у суду першої інстанції не було відповідних правових підстав для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, поза межами строків накладення адміністративного стягнення, натомість, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак