3/441/78/2025 441/35/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1 та її захисника Голубець Н.Й. матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2025 близько 01 год. 57 хв. на вул. І.Франка, 11 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звуковим сигналом. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння з її згоди проводився у встановленому законом порядку із використанням приладу «Драгер», результат тесту 0.46 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4, 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

26.02.2025 від захисника Соловйової С.С. надійшло клопотання про визнання безпідставними протоколів про адміністративне правопорушення. Захисник клопотання мотивує тим, що він не отримав від працівників поліції на адвокатський запит документів, які підтверджують дозволеність приладу «Drager Alcotest 6820», зокрема сертифікат відповідності та документ про проходження повірки технічного засобу. Крім цього, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не погодилася з результатами продуву спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не доставили її в медичний заклад, а схилили до підписання протоколу, відеозапис, долучений до протоколу, не є безперервним, а свідки події відсутні, є зауваження до справності приладу «Drager Alcotest 6820», оскільки ОСОБА_1 зробила багато спроб продути у трубку і це їй вдалося лише через деякий час. Працівниками поліції проводилася заміна батарейок в приладі одразу після проведення вимірювання, що також може впливати на достовірність результату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, однак пізніше її відпустили і вона поїхала. На неї чинили тиск працівники поліції, однак вона не могла їхати в медичний заклад, оскільки її дитина плакала і боялася. Просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вона є матірю трьох дітей, ФОП і керування транспортним засобом потрібне їй для утримання сімї. Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубець Н.Й., доповнив, що відео працівників поліції є фрагментарним, відображає лише зручні для працівників поліції обставини, свідки ними не залучені. З відеозаписів вбачається тиск на ОСОБА_1 під час проходження огляду і в подальшому, хоча вона категорично ствердила, що не погоджується з результатами приладу Драгер. Крім цього у них є обґрунтовані сумніви у справності такого приладу, оскільки після проходження процедури огляду у ньому міняються батарейки працівником поліції. Поза тим ОСОБА_1 з місця зупинки поїхала на власному автомобілі, її не відстороняли від керування таким.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 209938, ЕПР1 № 209947 від 01.01.2025, тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер від 01.01.2025 № 2583, рапортом поліцейського СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Р. Лозинського від 02.01.2025, іншими матеріалами справ.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому безпідставними є твердження захисника про недостовірність даних технічного приладу «Drager Alcotest 6820», за його клопотанням суд витребував з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області декларацію про відповідність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0145-3ВТ, а також Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlcotest 6820» виробництва «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, яке чинне до 26.11.2027 (а.с.28-30). Твердження захисника в тій частині, що прилад міг бути несправний, оскільки ОСОБА_1 декілька разів продувала трубку газоаналізатора, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі (відеофайл 3 з 03.00 хв. до 04.59 хв.) чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, неналежно продуває трубку технічного приладу, про що працівники поліції неодноразово роблять їй зауваження, прилад «Drager Alcotest 6820» внаслідок таких маніпуляцій особи врешті показав результат продуву 0.46 ‰, такий результат був лише один і ним підтверджено фактичне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, зміна батарейок безпосередньо після завершення процедури огляду на стан спяніння не може впливати на результат, який був отриманий раніше. Відсутність на відеозаписі чіткого зображення з технічного приладу не є підставою сумніватися у відображеному в тестуванні результаті продуву, оскільки такий результат безпосередньо сприймала сама ОСОБА_1 , а також працівники поліції, такий оголошений на відеозаписі, а також відображений у письмовій роздруківці тесту, відтак в суду не викликає сумніву.

Твердження захисника ОСОБА_2 в тій частині, що працівники поліції не забезпечили огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, так як вона не погодилася з результатами огляду на місці зупинки, є надуманими і не відповідають обставинам справи. ОСОБА_1 дійсно не погодилася з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, після чого їй пять разів пропонували проїхати в медичний заклад для повторного огляду (відеофайл 3 01.49 хв., 08.44 хв., 09.57 хв), на що ОСОБА_1 категорично відмовилася. Чинним законодавством України не передбачено можливості примусового доставлення порушника для проведення огляду на стан спяніння в медичний заклад, навпаки, передбачено можливість і право відмовитися від такого огляду.

Щодо доводів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, зазначаю, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», а також її подальші неодноразові відмови проїхати для повторного огляду в медичний заклад. Жодних порушень при складенні адміністративних протоколів судом не встановлено, процедура огляду на стан алкогольного спяніння проведена з дотримання вимог чинного законодавства.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд зауважує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП має безальтернативну санкцію штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, відтак дискреційні повноваження суду тут застосовані бути не можуть.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Ференц