Справа № 3/593/14/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має двоє дітей, які не досягли повноліття, освіта вища, працюючого начальником відділу експлуатації слюсарем ТзДВ «Бережаниавтотранс», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року о 22 год. 10 хв. поліцейським ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Семенівом Іваном Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169267 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого: «08.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в місті Бережани по вул. Рогатинська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALKOTEST DRAGER 6820, результат якого становить 1,65 проміле тест номер 715». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що в час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, а тому просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169267, складений щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в місті Бережани по вул. Рогатинська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALKOTEST DRAGER 6820, результат якого становить 1,65 проміле тест номер 715;

- результати тестування на алкоголь до протоколу № …, тест № 715, відповідно до якого внаслідок продуття ОСОБА_1 о 21 год. 42 хв. 08.11.2024 року, приладу ALCOTEST 6820 ARLJ 0581, результат тесту становив 1,65 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого випливає, що у невстановлений день та час у невстановленому місці за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ 0581» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, - результати огляду на стан сп`яніння становили 1,65 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.11.2024 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Бережанська ЦМЛ»;

- дванадцять відеозаписів (загальною тривалістю 02 год. 13 хв. 27 с.), які містяться на оптичних дисках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, з яких два відеозаписи тривалістю 02 хв. 00 с. і відповідно до них ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 08 листопада 2024 року о 22 год. 00 хв.; десять відеозаписів тривалістю 02 год. 11 хв. 27 с., які зроблено за допомогою нагрудної камери поліцейських і з них вбачається, що 08 листопада 2024 року о 21 год. 07 хв. поліцейський підходить до ОСОБА_1 та повідомляє, що ведеться запис на нагрудну камеру, в наступному пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на таку пропозицію поліцейського ОСОБА_2 погоджується та о 21 год. 41 хв. 08 листопада 2024 року проходить огляд на стан сп`яніння результати якого становлять 1,65 ‰, ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду, після цього поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що правильний час правопорушення вказано на нагрудній камері поліцейського, тобто часом вчинення правопорушення є 21 год. 07 хв. 08 листопада 2024 року, на підтвердження таких пояснень поліцейський також подав рапорт.

Таким з досліджених доказів встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні відомості про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 08 листопада 2024 року о 21 год. 07 хв., однак відсутні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 08 листопада 2024 року о 22 год. 00 хв., як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 169267, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відомості про те, що 08.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в місті Бережани по вул. Рогатинська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, оскільки суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, - провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 184, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), Карелін проти росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року),-

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: