ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24627/23

Провадження № 33/820/40/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .? особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника Севастьянової В.І.., захисника Стаднічука В.Л. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2023 року о 20 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.3. НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України, по вул. Пілотській, виконуючи поворот праворуч на провулок Панфілова, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406172 від 12.09.2023, ОСОБА_1 , будучи причетним до вищеописаної ДТП, в порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди..

Крім того, ОСОБА_2 ставилось у вину те, що вона 12.09.2023 року о 20 год. 11 хв. в м. Хмельницькому по провулку Панфілова буд. 1, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по провулку Панфілова під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Пілотська, не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.3. НОМЕР_1 . який після здійснення повороту з вул. Пілотська на провулок Панфілова, опинився на смузі зустрічного руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд формально розглянув справу, не з`ясував всіх фактичних обставин по справі, не дав оцінки доказам; судове рішення не містить мотивувальної частини; аргументи, викладені в клопотаннях ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень були залишені поза увагою та в оскаржуваному судовому рішенні належного обґрунтування причин, з яких були відхилені висловлені доводи не наведено; висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблені судом всупереч висновку експерта від 10.04.2024 року, що свідчить при присутність упередженості судового розгляду; в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та наявні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Заперечуючи свою вину в скоєнні ДТП, ОСОБА_1 посилається на висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 10 квітня 2024 року №СЕ-19/123-23/12648-ІТ, згідно якого настання події односторонніми діями ОСОБА_1 не визначалось, тоді як в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП. Крім того, зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що рухався по вул.Пілотській та здійснивши маневр повороту на провулок Панфілова, змушений був зупинитися через неможливість його завершити, оскільки на виїзді з провулку Панфілова на вул.Пілотську в нерухомому стані перебував автомобіль Mitsubishi Outlander, який після його зупинки несподівано розпочав рух та проїхавши декілька метрів, зупинився впритул до його автомобіля. При цьому він не відчув ніякого удару чи будь-якого іншого характерного звуку від зіткнення з Mitsubishi Outlander, вийшовши, не помітив пошкоджень, водійка ТЗ Mitsubishi Outlander не повідомляла, що викликає на місце події працівників поліції, не наздоганяла та не зупиняла його, тому він був впевненим у відсутності факту ДТП та продовжив рух. Зазначив, що в його діях був відсутній прямий чи непрямий умисел в залишенні місця ДТП, оскільки він не був причетним до дорожньої пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Севастьянової В.І., які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника Стаднічука В.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 12.09.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 406173, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та протокол серії ААД 406172, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122- КУпАП.

Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/123-23/12648-ІТ, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.10.5 ПДР України. В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, за таких обставин пригоди, які вказує ОСОБА_1 , порівняння фактичних його дій з тими, які йому належало виконати відповідно до нормативних вимог Правил дорожнього руху, дозволяє дійти до висновку, що в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.10.5 ПДР. За обставин скоєння пригоди, які вказує ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2024 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст.122-4, 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

В постанові суд зазначив, що порушення ПДР ОСОБА_1 не інкриміноване, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 взагалі складено не було. Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є неконкретним, що позбавляє особу, відносно якої складено протокол, ефективно захищатись.

Оцінюючи вказані процесуальні дії виходжу з наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП); не уповноважує суд приймати рішення про направлення адміністративної справи на дооформлення саме за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 284 КУпАП передбачає вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) у справі про адміністративне правопорушення:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3) про закриття справи.

При цьому КУпАП не передбачено можливості винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення.

Крім того, законодавством не передбачена процедура такого дооформлення чи доопрацювання матеріалів.

Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (наприклад, недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП). Тому прийняття будь-яких інших постанов не ґрунтується на нормах закону.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Частинами першою третьою цієї статті закріплено такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому про це зазначається.

Завершальним етапом адміністративного розслідування при провадженні у справах про адміністративні правопорушення є направлення протоколу і всіх матеріалів розслідування на розгляд органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Уповноважена особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, керується при цьому власним переконанням щодо достатності доказів для встановлення наявності відповідного правопорушення і не може наперед передбачати позицію суду з цього питання. Недостатність, на думку суду, доказової бази не може бути ознакою правильності/неправильності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і необхідності їх повернення для дооформлення.

Якщо суд дійде переконання, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до змісту статті 251 КУпАП є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні, за відсутності інших доказів суд має прийняти постанову про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд має забезпечувати належне вивчення та оцінку доказів і аргументів, представлених сторонами.

Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання дооформлення протоколу.

Застосовуючи аналогію закону, в адміністративно-деліктному проваджені можна використати зазначений механізм повернення процесуального документа (протоколу) суб`єктові його складання виключно у випадку, якщо зміст документа не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Аналогічну позицію підтримував і Верховний Суд України (далі - ВСУ), який відповідно до ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення» (Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, 2005).

Таким чином, юридичний аналіз положень зазначеної постанови Пленуму ВСУ та правил кримінально-процесуального провадження дає змогу зробити висновок про можливість застосування зазначеного механізму виключно з двох підстав;

1) складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим на це суб`єктом;

2) складання протоколу з порушенням встановлених вимог.

Таким чином, ґрунтовний правовий аналіз приписів ст. 256 КУпАП дає змогу визначити підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з мотиву невідповідності протоколу встановленим вимогам:

1) відсутні дані про дату, час та місце складання протоколу;

2) відсутні дані про особу яка склала протокол (наприклад, посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського);

3) відсутні анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання (перебування), місце роботи, громадянство, документ, що підтверджує особу);

4) відсутні анкетні дані потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання (перебування);

5) відсутні фактичні обставини адміністративного правопорушення, які суб`єкт складання вважає встановленими (фабула правопорушення: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення);

6) відсутня правова кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення з посиланням на положення та статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення;

7) відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

8) відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення;

9) не зазначено розмір шкоди, завданої адміністративним правопорушенням;

10) відсутні відомості про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої його складено, або наявності відмітки про відмову в отримані такої копії;

11) відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, що передбачені ст. 268 КУпАП;

12) відсутній підпис особи, яка склала протокол (Кодекс України про адміністративні правопорушення, 1984).

28.05.2024 року було складено протокол серії ААД 707007, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Також, 28.05.2024 року було складено протокол серії ААД 707006, згідно якого ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно вказаних вимог закону підстави для доопрацювання (належного оформлення) не є підставами для зміни обвинувачення.

ЄСПЛ у справі "Гайдашевський проти України", (рішення від 6.02.2025 року), визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи, а складені протоколи не мають процесуальної сили.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення; п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

В зв`язку з закриттям відносно ОСОБА_1 адміністративного провадження за ст..124 КУпАП, винуватість останнього за ч.1 ст..122-4 КУпАП також не доведено; відсутні належні і допустимі докази його винуватості з огляду на пояснення сторін, схему ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст..284 КУпАП; підлягає закриттю і провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у розмірі 3786 гривень 40 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 ст. 124 КУпАП; провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у розмірі 3786 гривень 40 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА