САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3677/24
Провадження №3/726/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02.11.2024 року о 9 годині по вул. Хотинській, 39 П, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Scenik», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із АЗС «Stels» не дала дорогу автомобілю «Mitsubishi Pagero» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хотинській, внаслідок чого допустила із ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Остання пояснила, що того дня вона виїжджала із заправної станції на головну дорогу, при цьому здійснювала виїзд на право. Перед початком руху вона пропустила всі автомобілі, які рухались по головній дорозі, переконалась, що інші автомобілі відсутні та повільно почала рух. В цей момент, зліва від неї на високій швидкості рухався автомобіль «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, на її думку, порушуючи правила дорожнього руху, зокрема швидкість руху та проїжджаючи на забороняючий сигнал світлофора, в`їхав в передню праву частину її автомобіля. При цьому наголошує, що при виїзді із прилеглої території, вона не бачила наближення автомобіля «Mitsubishi Pagero», рухалась повільно та не порушувала правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні пояснили, що того дня ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», рухався по вух Хотинській у м. Чернівці займаючи при цьому крайнє праве положення на автодорозі. В цей час, неочікувано для нього, із прилеглої території (автозаправної станції), не надаючи йому переваги у русі, розпочав рух автомобіль «Renault Scenik», який виїздив на вул. Хотинську. ОСОБА_2 , виявивши дану перешкоду, застосував екстрене гальмування та скерував автомобіль у крайню ліву смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося. Наголошує, що саме водій ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, оскільки не надала йому переваги у русі. Окрім того категорично заперечує посилання останньої про те, що він рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що того дня він разом із ОСОБА_2 їхали у автомобілі «Mitsubishi Pagero» по вул Хотинській у м. Чернівці із приблизною швидкістю 70 км/год. Правил дорожнього руху водій не порушував, рухався на дозволений сигнал світлофора. У подальшому, із прилеглої території, неочікувано почав виїжджати автомобіль «Renault Scenik». Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та перестроювання з метою уникнути зіткнення, однак не зумів його уникнути.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що того дня він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали у автомобілі «Mitsubishi Pagero» по вул Хотинській у м. Чернівці. Швидкість складала близько 60-70 км/год. В цей час, неочікувано для водія, із прилеглої території, почав виїжджати автомобіль «Renault Scenik». ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та перестроювання вліво, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Наголошує, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, рухався на дозволений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164425 від 02.11.2024 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться невиконання нею вимог п. 10.2 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Пунктом 10.1, 10.2. ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, для того, аби притягнути водія до відповідальності, необхідним є встановити у його діях порушення вказаних правил дорожнього руху, які мають наслідком пошкодження транспортного засобу. Таке порушення повинно бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підкріплено належними доказами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5 , остання 02.11.2024 рухалась на своєму автомобілі по вул. Хотинській зі сторони вул. Гагаріна. Наближаючись до АЗС «Стелс» вона побачила, що світлофор по вул. Хотинській переключився на червоне світло. В цей момент із заправної станції на вул. Хотинську почав виїжджати автомобіль «Renault Scenik». По вул. Хотинській, на значній швидкості (на думку свідка 90-100 км/год) рухався автомобіль «Mitsubishi Pagero». Свідок стверджує, що ще до перетину вказаним автомобілем стоп-лінії, на світлофорі було увімкнуто червоне світло. Побачивши перешкоду у вигляді виїжджаючого автомобіля «Renault Scenik», автомобіль «Mitsubishi Pagero» застосував гальмування, однак все ж допустив із ним зіткнення.

Як встановлено із письмових пояснень ОСОБА_6 , останній 02.11.2024 року перебував у автомобілі «Renault Scenik» на пасажирському сидінні. За кермом була ОСОБА_1 . При виїзді із АЗС «Стелс» на вул Хотинську, він побачив, як автомобілі по вул Хотинській зупинились на забороняючий червоний сигнал світлофора. Зліва він побачив автомобіль «Mitsubishi Pagero», який був на відстані 70-80 м від їхнього автомобіля. ОСОБА_1 почала рух, однак автомобіль «Mitsubishi Pagero», який рухався на значній швидкості не надав їй перевагу у русі, не виконав вимоги світлофора, здійснив екстрене гальмування, однак, все ж, в`їхав у передню ліву частину автомобіля «Renault Scenik».

Із схеми місця ДТП встановлено розташування автомобілів після зіткнення, напрямок їх руху до цього, місце зіткнення. Разом із тим на схемі не відображено розміщення будь дорожніх знаків та світлофорів. Встановлено, що зіткнення відбулось у крайній правій попутній смузі руху автомобіля «Mitsubishi Pagero». При цьому автомобіль «Renault Scenik» виїжджав із АЗС «Стелс» на вул. Хотинську.

Судом було досліджено відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП. Встановлено, що автомобіль «Renault Scenik» виїжджав із прилеглої терторії автозаправної станції «Стелс» направо на вул. Хотинську. Тривалий час він стояв нерухомо. Встановлено також, що на перехресті по вух Хотинській (о обох боків) та прилеглої вулиці встановлено три світлофори. Із прилеглої території, з якої виїжджав автомобіль «Renault Scenik» світлофор не встановлено. Крім того із місця, де розташовувався автомобіль «Renault Scenik» неможливо побачити колір світлового показника світлофору на жодному із тих трьох, які встановлено на перехресті. Відеозаписом спростовується також пояснення свідка ОСОБА_6 , який вказує, що побачив, як по вул Хотинській, де встановлено світлофори, він побачив як транспортні засоби зупиняються перед стоп-лінією, з чого йому стало зрозуміло про червоний сигнал світлофору. На відеозаписі видно, що жодного автомобіля перед світлофорами (з обох боків) не зупинялося. Такі обставини ставлять під сумнів також і достовірність пояснень свідка ОСОБА_5 , яка наче б то також зупинилась перед світлофором.

Варто також зауважити, що із відеозапису неможливо достеменно встановити сигнал світлофорів на жодному із них у період часу, що передував зіткненню. Відтак, враховуючи розбіжності у поясненнях учасників ДТП та свідків, відсутність достовірних на те доказів, будь-які твердження щодо сигналу (кольору) світлофору носять характер припущень та домислів. Відтак за відсутності належних на те доказів, суд не може брати до уваги такі недостовірні обставини.

Крім того, навіть незважаючи на наявність чи відсутність того чи іншого сигналу сфітлофору, у місці виїзду автомобіля «Renault Scenik» із автозаправної станції не встановлено світлофор, відтак водій не міг керуватись його вимогами та вимогами інших світлофорів, які не регулюють його рух.

Натомість із фотозображень встановлено, що на місці виїзду із АЗС встановлено дорожні знаки .2.1 «Дай дорогу» та 4.2. «Рух праворуч».

Враховуючи викладене, водій, при виїзді, повинен був керуватись вимогами п. 10.1, 10.2, та дорожніми знаками 2.1., 4.2., тобто дати дорогу всім автомобілям, які рухаються по головній дорозі.

Далі на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Renault Scenik» починає повільний виїзд на вул Хотинську. Через декілька секунд у полі видимості камери відеоспостереження зявляється автомобіль «Mitsubishi Pagero», який рухається по вул. Хотинській у напрямку вул. Галицький Шлях у крайній правій смузі руху. Побачивши неочікуваний рух автомобіля «Renault Scenik», водій автомобіля «Mitsubishi Pagero» застосовує екстрене гальмування та змінює напрямок руху перестроюючись у ліву смугу руху, а згодом і на зустрічну смугу руху, з метою уникнення зіткнення, однак зіткнення все ж відбувається.

У справі було призначено інженерно-технічну експертизу. Із дослідницької частини висновку експерта № КСЕ-19/126-24/15949 віл 03.02.2025 року слідує таке.

Проведене дослідження швидкості руху автомоблія Mitsubishi-Pagero дає підстави для висновку про те, що він рухався із швидкістю від 91,6 до 100 км/год за допустимої швидкості руху на цій ділянці дороги 50 км/год, а тому в його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, при умові проїзду автомобіля Міtsubishi-Pagero на заборонний (червоний) сигнал світлофору, в діях водія ОСОБА_7 вбачається також і невідповідність вимог 8.7.3(e) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за умови виконання ним вимог пунктів 8.7.3(в, г, е) Правил дорожнього руху, зіткнення виключалось, і у такому випадку не потребувало би виконання вимог пункту 12.3 Правили дорожнього руху, а саме застосування водієм ОСОБА_7 екстрених заходів щодо гальмування керованого ним автомобіля.

Відтак, при обставинах вказаних у матеріалах справи, водію автомобіля Mitsubishi-Pagero, ОСОБА_7 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

За умови руху на заборонний сигнал світлофору, (червоний), то водію ОСОБА_7 також необхідно було керуватись вимогами пункту 8.7.3(e) Правил дорожнього руху, а із моменту виникнення небезпеки для руху, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

У свою чергу водію автомобіля Renault-Scenic ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

Разом із тим, при оцінці необхідності виконання ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР, експертом взято за основу як доконаний та вочевидь встановлений факт, який констатує, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора. У такому випадку, дії ОСОБА_1 , не визначались вимогами п. 10.2 ПДР, а тому, у її діях, начеб то, не вбачається невідповідність цьому пункту, що виключає причинно-наслідковий зв`язок у її діях.

Вказано також, що за умови руху автомобіля «Mitsubishi- Pagero» із допустимою швидкістю руху (50 км/год) та подальшого руху у крайній правій смузі руху, зіткнення автомобілів виключалось.

Напротивагу даному висновку експерта, представник ОСОБА_7 надав інший висновок експерта, виконаний на її замовлення судовим експертом Давидовичем О.О. № 14 від 01.03.2025 року.

У вказаному висновку також здійснено визначення швидкості руху «Mitsubishi- Pagero» та зазначено, що останній рухався зі швидкістю 72 км/год, що суттєво, на більш ніж 20-30 км/год, відрізняється від відомостей, викладених у попередньому висновку.

Зазначено також, що навіть за умови руху автомобіля «Mitsubishi- Pagero» із дозволеною швидкістю руху у 50 км/год, технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів не було. Такі висновки прямо суперечать висновкам вище дослідженого експертного висновку.

Зазначено також, що у діях водія автомобіля «Mitsubishi- Pagero» з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП не вбачається.

Натомість у діях автомобіля «Renault Scenik» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1., 1.2 ПДР України і дорожнім знакам 2.1, 4.2, який перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином матеріали справи містять два експертних висновки, зміст та результати яких суперечить один одному. Враховуючи, що дані висновки не мають для суду наперед встановленого значення, вважаю за необхідне надати оцінку обом із них взявши до уваги тільки ті обставини, які «поза розумним сумнівом» можуть достовірно стверджувати про встановлені обставини.

Так, суд погоджується із висновками обох експертів про те, що водієм автомобіля «Mitsubishi- Pagero» було порушено вимоги п. 12.4. ПДР України, тобто у момент, що безпосередньо передував зіткненню, він рухався із швидкістю, яка є більшою аніж допустима у межах населеного пункту, тобто більш ніж 50 км/год. На переконання суду, яке ґрунтується на досліджених доказах, зокрема відеозаписі, перевищення ОСОБА_7 швидкості руху однозначно перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, у поєднанні з іншими обставинами, про які йтиметься далі.

У свою чергу суд не може взяти до уваги обґрунтування свідків та учасників ДТП про те, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора, оскільки такі обставини не можуть бути встановлені жодним доказом, який наявний у матеріалах справи. У свою чергу, обставини порушення вимог сигналу світлофора, поставлені експертом НДКЦ у основу свого висновку. Саме від такої обставини, обґрунтованої на підставі пояснень свідків та самої ОСОБА_1 (про що зазначено у дослідницькій частині) відштовхувався експерт надаючи відповіді на поставлені перед ним питання. Однак такі обставини є сумнівними, теоретичними та суперечливими зважаючи на їхню недоведеність, а тому до уваги взяті бути не можуть. Внаслідок цього, на висновок експерта не можна покластись, як на достовірний у цій частині.

Що стосується висновку експерта ОСОБА_8 , то його заключення також видаються сумнівними у частині визначення технічної можливості уникнути аварії з боку ОСОБА_2 . Зокрема вказано, що навіть за умов руху автомобіля «Mitsubishi- Pagero» у межах дозволеної швидкості руху, він не мав би технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, як способу зупинки. Разом із тим, це не свідчить про те, що він не міг би уникнути зіткнення шляхом зміни траєкторії руху, про що відзначено у попередньому висновку, де констатовано, що уникнути зіткнення було можливим за умов руху із дозволеною швидкістю та подальшого руху (перестроювання) у крайній праві смузі руху. Отже технічна можливість уникнути зіткнення все-таки існувала. Такі обставини підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та зіткненням, яке настало.

Разом із тим, напротивагу прешому висновку, другий більш детально розкриває зміст виконання ПДР водієм ОСОБА_1 зокрема взято до уваги, що при виїзді із АЗС встановлено дорожні знаки 2.1 «Дай дорогу» та 4.2 «Рух праворуч». Відтак, незважаючи на сигнали світлофорів, які були розміщені на інших ділянках дороги, враховуючи також і те, що ОСОБА_1 не бачила та не могла бучити їхні сигнали із місця виїзду, вона повинна була керуватись вимогами п. 10.1, 10.2 ПДР України та вказаних дорожніх знаків, тобто дати дорогу всім транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, у тому числі у смузі руху, яку ОСОБА_1 мала намір зайняти здійснюючи поворот праворуч.

Саме тому недотримання вимог п. 10.2 ПДР України, з боку ОСОБА_1 , також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобіля. Із аналізу відеозапису може бути встановлено, що остання дійсно не була уважною, не переконалась у безпечності свого маневру виїжджаючи із прилеглої території. Проміжок часу між початком руху та зіткненням автомобілів є нікчемно малим та складає декілька секунд, а тому ОСОБА_1 виявивши, що зліва по головній дорозі на значній швидкості рухається автомобіль, повинна була дати йому дорогу, не розпочинати рух, завчасно бути готовою до наслідків своїх дії.

Разом із тим, у рамках розгляду даної справи, судом не може бути вирішено питання про встановлення відсутності чи наявності винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

У свою чергу, на підставі викладеного, доходжу висновку, що дійсно, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок невиконання нею вимог п. 10.2 ПДР України за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 38 КУпАП, зазначено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 02.11.2024 року. Відтак, станом на час розгляду цієї справи, строк для накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням такого строку.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, 38, 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук