Справа №303/1815/25
Провадження №3/303/639/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин під час ранкової перевірки наявності особового складу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність водія 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Про причини відсутності військовослужбовець не повідомляв, на телефоні дзвінки від командування мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 не відповідав, а його місцеперебування було невідоме. В подальшому, 23 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 до розташування підрозділу самостійно прибув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, з приводу фактів наведених у протоколі заперечив. Зазначив, що він проходить військову службу протягом приблизно двох з половиною років, за цей час він не мав жодного зауваження по службі, як і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно направлення на медичне обстеження від 19 лютого 2025 року, він мав проходити обстеження в КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» міста Ужгород. Перебуваючи в місті Мукачево, 22.02.2025 він отримав усний наказ свого командира про негайне переміщення до міста Ізюм Харківської області для виконання бойового завдання, куди прибув 23.02.2025, про що мається відповідне відрядження. З того часу до міста Мукачево він не повертався, оскільки перебуває постійно на виконання бойових завдань. Вважав, що доказів на підтвердження самовільного залишення ним пункту постійної дислокації військової частини матеріали справи не містять, в зв`язку з чим просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказів, не встановлено складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на медичний огляд від 19 лютого 2025 року № 500, ОСОБА_1 направлено на обстеження в КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» в місті Ужгород.

Згідно посвідчення про відрядження № 1849/кп від 23 лютого 2025 року, ОСОБА_1 з цього дня відряджений до міста Ізюм Харківської області, що спростовує обставину, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, самостійне повернення 23 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 до розташування підрозділу.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки залишення ним пункту постійної дислокації відбулося за наказом командира для виконання бойових завдань, після чого з 23.02.2025 він знаходився у службовому відрядженні, а матеріали справи не містять доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 .

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.