overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.02.2025р. в с.Чемеринці керував транспортним засобом без посвідчення водія.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, просить строго не карати. Пояснила, що її свекруха після роботи запізнилась на маршрутку і неповнолітній син їхав автомобілем десь 3км до знайомої яка має водійські права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390328 від 17.02.2025 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, а застосування покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним та таким, що зашкодить матеріальному благополуччю сім`ї. Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 450/1214/25 Провадження № 3/450/885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які отримані від відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272309 від 15.03.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272309 від 15.03.2025, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272309 від 15.03.2025, вказано с. Селисько, вул. Центральна,1.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/1214/25 (провадження № 3/450/885/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа№464/752/25
пр.№ 3/464/408/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2025 о 16:41 год за адресою: м.Львів, вул.Довженка, 5, перебуваючи в магазині «Близенько», здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав шоколад «Мілка Орео» в кількості 1 шт, та каву «Якобс Голд» 250 г на загальну суму 346,55 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На виклик судовими повістками ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Постановою від 12.03.2025 було застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте постанова про привід не виконана.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390906 від 22.01.2025, заявою представника потерпілого, довідкою про вартість товару, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/2374/24, №454/2378/24 протоколи ААД №798990 від 26.06.2024 року та ААД №751617 від 26.06.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 139 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 124, 139 ч.1 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_2 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/2374/24, №454/2378/24 протоколи ААД №798990 від 26.06.2024 року та ААД №751617 від 26.06.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 139 ч.1 КУпАП, та присвоїти номер №454/2374/24, провадження 3/454/2466/24.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, з участю прокурора Проць О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/206/25 та №454/207/25 протоколи ЕПР1 №219270, ЕПР1 №219263 від 12.01.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.126 ч.2, ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/206/25 та №454/207/25 протоколи ЕПР1 №219270, ЕПР1 №219263 від 12.01.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, та присвоїти номер №454/206/25, провадження 3/454/105/25.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, з участю прокурора Проць О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/4542/24 та №454/4543/24 протоколи ААД №917684 та ЕПР1 №181494 від 25.11.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №№454/4542/24 та №454/4543/24 протоколи ААД №917684 та ЕПР1 №181494 від 25.11.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП, та присвоїти номер №454/4542/24, провадження 3/454/3341/25.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 459/968/25 Провадження № 3/459/357/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.03.2025 о 09:40 год., перебуваючи на вул. Бандери, 41 у м.Шептицькому, вчинив злісну непокору працівнику СКП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції Олександру Гимзі, а саме виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою та на неодноразові звернення не реагував.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав що працює монтажником на ЧЗМК.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688291 від 25.03.2025, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 193370 від 25.03.2025, рапортами працівника поліції від 25.03.2025.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 944/975/25
Провадження №3/944/862/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

26.03.2025 до суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи щодо якої було розпочате провадження в справі.

В той же час слід зазначити, що пункт 9 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, слід дійти висновку, що поєднання закриття справи у зв`язку зі смертю особи з одночасним визнанням вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 944/976/25
Провадження №3/944/863/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

26.03.2025 до суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи щодо якої було розпочате провадження в справі.

В той же час слід зазначити, що пункт 9 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, слід дійти висновку, що поєднання закриття справи у зв`язку зі смертю особи з одночасним визнанням вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв