справа № 361/2577/25
провадження № 3/361/893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ», проживаючого : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2025 з Головного управління ДПС у Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1597/10-36-07-01-23 від 17.02.2025 вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, всупереч п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), абзацу 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, а саме завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на 4235386 грн. за листопад 2024 року внаслідок невиконання обов`язку щодо надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документальне підтвердження, що належить та пов`язана з предметом перевірки. Дата порушення зазначена 17.02.2025, місце вчинення правопорушення : Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 148.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що на адресу ГУ ДПС України в Київській області 05.03.2025 були направлені заперечення та пояснення, що підтверджують відсутність вини, в яких також ставилося питання про скасування акту документальної перевірки від 28.01.2025, однак до теперішнього часу відповідь на заперечення на адресу ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» не надходили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенов А.Д. в судовому засіданні просить закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з посиланням на те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті правопорушення є незрозумілим і неконкретним, так як зазначено, що завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2024 року внаслідок невиконання обов`язку щодо надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документальне підтвердження, при цьому не зрозуміло, на кого покладений обов`язок надавати таку інформацію, коли відбулося ненадання інформації та яке відношення має до цього ОСОБА_1 , в посадові якого обов`язки не входить надання інформації податковому органу, тим більше, що жодних запитів від податкового органу на надання інформації до останнього не надходило. Наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про її проведення на адресу ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» не надходило, повідомлення про запрошення головного бухгалтера ОСОБА_1 на 9-30 год. 17.02.2025 для оформлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення було отримано менеджером з персоналу ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» лише 18.02.2025, а на акт перевірки були направлені податковому органу заперечення, відомості щодо розгляду яких на даний час відсутні, а відтак протокол складено безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника адвоката Семенова А.Д., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1597/10-36-07-01-23 від 17.02.2025 та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» №4726/10-36-07-01-13/37449164 від 28.01.2025, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення №1597/10-36-07-01-23 від 17.02.2025 окрім акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» №4726/10-36-07-01-13/37449164 від 28.01.2025, інших доказів не надано.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд може виходити лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов'язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №4726/10-36-07-01-13/37449164 від 28.01.2025, а при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та в який період були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, та якими доказами це підтверджено, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

В протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про прийняття наказів про зарахування ОСОБА_1 у ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ», а також даних про його посадові обов`язки працівника на відповідній посаді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображаєвсіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Таким чином, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути відображені основні ознаки обвинувачення особи у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відсутність однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення, в даному випадку об`єктивної сторони, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко