Справа № 589/5880/24
Провадження № 3/589/180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

захисника Вернигори В.М. (в режимі відеоконференції),

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби першої категорії, командира міномета військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 прикордонного загону НОМЕР_3 прикордонної комендатури НОМЕР_4 прикордонної застави Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії СхРУ №119796 від 13.12.2024 року, 12.12.2024 року о 09 год. 00 хв. заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) старшим лейтенантом ОСОБА_2 в районі АДРЕСА_3 в місці несення служби, та бойового чергування під час шикування та несення служби в прикордонному наряді «Робоча група на кордоні» був виявлений сержант ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, не чітка мова. Військовослужбовцю було запропоновано на місці виявлення правопорушення пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Фельдшером сімнадцятої прикордонної застави старшим сержантом ОСОБА_3 був проведений медичний огляд за результатами якого в журналі обліку хворих зафіксовано, що сержант ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, саме характерний запах з ротової порожнини, не чітка мова. 12.10.2024 року о 10 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Шосткинської ЦРЛ» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 331 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2024 року було встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 1.016 ‰ алкоголя. Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ.

В судовому засіданні 24.02.2025р. ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що не погоджується з протоколом, складеним на нього, вважає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Зазначив, що того дня ввечері знаходився вдома в квартирі, яку орендує в м. Імшина, яке розташоване за 30 км від місця несення служби, а не на службі, як зазначено в протоколі. Повідомив, що шикування наразі не проводяться взагалі для збереження особистого складу частини, не було його і того дня, відповідне записано лише в протоколі. Зазначив, що відео знято 11 грудня 2024р., коли він був вдома, у вільний від роботи час, а не на службі, по відео це добре видно, що на той час він знаходився в приватному будинку, як до нього прийшов начальник для складання протоколу. Протокол підписував перед новим роком під тиском начальника. Підсумовуючи, просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. в судовому засіданні зазначав про невинуватість його підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що в даному випадку підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Протокол всупереч приписам ст.256 КУпАП не містить таких обов`язкових відомостей як дата, місце і час адміністративного правопорушення, крім того, в протоколі не зазначена суть правопорушення, оскільки не вбачається стаття КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Просив суд врахувати розбіжність у датах в протоколі й висновку щодо результатів медичного огляду № 331, що суперечать одна одній, та зазначив, що наданий протокол є неналежним доказом. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в поведінці ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119796 від 13.12.2024р., дата та час вчинення адміністративного правопорушення, дата проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в фабулі протоколу відрізняються між собою, що перешкоджає встановленню повною мірою фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, з пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, вбачається, що правопорушення відбулось 12.12.2024р., в той же час, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 331, який датується 13.11.2024р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому датою огляду є 12.11.2024р. А відповідно до інформування від 13.12.2024р. вбачається, що сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Шосткинський ЦРЛ» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 12.10.2024р.

Враховуючи зазначене, наведений висновок №331 від 13.11.2024р. не може підтверджувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не відноситься до подій дня вчинення правопорушення, датований іншим місяцем.

Більше того, на долученому до матеріалів справи відеозапису як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на початку відеозапису начальник повідомляє дату 11 грудня 2024 року 17 год. 20 хв., а не 12.12.2024р, в той же час з відеозапису з медичного закладу, де проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дату проведення огляду встановити неможливо.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби, проте, жодними належними доказами, не підтверджується той факт, що останній перебував в місці несення служби, бойового чергування під час шикування та несення служби в прикордонному наряді 12.12.2024р., як це зазначено у вказаному вище протоколі.

Суд звертає увагу те, що розгляд адміністративного правопорушення вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Більше того, на порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розкрито суть адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину, адже з фабули протоколу вбачається лише те, що останній в певному населеному пункті був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, в той же час в протоколі не міститься кваліфікація вчиненого правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за відповідною статтею КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119796 від 13.12.2024р. не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова