Справа № 759/646/24 Головуючий в суді І інстанції Поплавська О. В.
Провадження № 33/824/704/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинськогорайонного суду міста Києва від 5 грудня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Кринін І.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та провадження у вказаній справі щодо ОСОБА_2 , за фактами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 - адвоката Криніна І.О. - задоволено частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 - скасовано в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

В решті постанову залишено без змін.

19 листопада 2024 року після доопрацювання, адміністративна справа № 759/646/24 відносно ОСОБА_2 надійшла до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 759/646/24 відносно ОСОБА_2 кваліфікацію адміністративних правопорушень не змінено, знову направлено протокол за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а лише уточнено порушення пунктів ПДР України допущених ОСОБА_2 , а саме у графу протоколу «Чим порушив (ла) вимогу п.» інспектор просить внести уточнення: п.10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2024 року провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Ковалевська Д.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції фактично проігнорував дослідження всіх доказів по справі, не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (а саме невідповідність висновків суду апеляційної інстанції дійсним обставинам справи), чим винесли незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Фактично суддя першої інстанції не виконала наданих прямих функцій щодо усестороннього, об`єктивного розгляду справи, а лише обмежилась посиланням на проміжкові висновки Київського апеляційного суду, викладені у Постанові Київського апеляційного суду про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні DVD-диски, куди з боку Інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Києві було перенесено відео файли з камер вуличного спостереження «Безпечне місто», які фіксували рух транспортних засобів 14 грудня 2023 року у м. Києві. У папці 10.9.27.110_N _Кільцева_Жмеринська_5711_to_5757 наявний відеозапис зйомки з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Жмеринській біла з`їзду на вул. Кільцева дорога. О 18:57:25 зафіксовано рух транспортного засобу марки Tesla Model Y з номерними знаками, які проглядаються нечітко в повному обсязі , але чітко вбачаються літери АМ з цифрами 20 та останньою літерою А.

З метою збирання беззаперечних доказів щодо перебування автомобілю Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 на відрізку дороги по вул. Кільцева дорога та спричинення водієм вказаного автомобілю ДТП адвокатом Ковалеською Д.С. було зроблено адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС України з проханням надати інформацію про кількість зареєстрованих станом на 14.12.2023 року транспортних засобів Tesla Model Y білого кольору з номерними знаками, які починаються на літери АМ, перша цифра 2 та остання літера А.

У відповідь на вказаний запит Головним сервісним центром МВС було надано лист від 01.03.2023 року, в якому зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровано 6 транспортних засобів, які відповідають критеріям зазначеним у адвокатському запиті з наступними номерними знаками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Таким чином звертає увагу на те, що єдиний автомобіль, який підпадає під частковий номерний знак НОМЕР_8 є тільки Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 . Всі інші номерні знаки не підпадають під частково встановлений номерний знак на відеозаписі зйомки з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Жмеринській біля з`їзду на вул. Кільцева дорога.

Саме таким чином, працівниками поліції було ідентифіковано автомобіль марки Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, вважає, достеменно доведеним той факт, що транспортний засіб Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 14.12.2023 о 18 год 57 хв рухався по вул. Жмеринська у бік Кільцевої дороги.

Вказує, що внаслідок недотримання водієм автомобілю Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху спричинено аварійну обстановку та пошкодження транспортних засобів Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_1 , ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_4 , та MAN SR 240 д.н.з. НОМЕР_11 , за що відповідальність передбачена ст. 124КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також вказує, що внаслідок неповного та поверхневого розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва, у зв`язку з ігноруванням власних функцій щодо дослідження всіх доказів по справі зазначено у Постанові, що наразі оскаржується, хибні висновки, які ґрунтуються на тому, що суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував факт наявності в матеріалах справи відеозапису «10.9.27.56_Кільцева_Янтарна» з камер вуличного спостереження «Безпечне місто», на якій чітко зафіксовано рух транспортного засобу «Tesla» одразу після створення ним аварійної ситуації по 4-тій смузі руху та зупинення автомобілю MAN SR 240 д.н.з. НОМЕР_11 , після його пошкодження.

Вказує, що чітко видно, що Tesla рухається по 4-ій смузі руху, тому абсолютно підтверджений факт саме перестроювання автомобілю з 3-ої у 4-ту смугу руху, а не порушення водієм Tesla безпечного інтервалу під час руху у 3-ій полосі.

Не погоджується із, твердженням суду апеляційної інстанції у Постанові про те, що з відеозапису, який би відображав подальший рух вказаних автомобілів, та наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди, який, в свою чергу міг свідчити саме про перестроювання автомобіля «Tesla» в крайню ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль Chevrolet Cruze» матеріали справи не містять, оскільки це не відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Святошинський районний суд міста Києва не перевірив зазначений висновок шляхом дослідження вказаного доказу у наслідок чого виніс незаконне рішення.

Вважає, що відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення доведено абсолютно всі ознаки складу правопорушення водієм ОСОБА_2 .

Отже, водію автомобілю Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці слідувало було впевнитись у безпечності перед початком маневрування для інших учасників дорожнього руху, що рухаються у попутній смузі, на яку він мав намір перестроїтись та дати дорогу автомобілю Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_9 .

Враховуючи, що порушенням водієм автомобілю Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.10.3 ПДР мало наслідком пошкодження транспортних засобів, а саме автомобілю Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_12 та ZAZ Lanos д.н.з. НОМЕР_10 , з огляду на вказане вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.3 ПДР підтверджена.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.12.2023 року приблизно о 18.58 год. ОСОБА_2 в м. Київ на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_6 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_4 , якого від удару відкинуло на автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР. Після чого ОСОБА_2 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, д ПДР.

ОСОБА_3 14.12.2023 року приблизно о 18.58 годин, в м. Києві на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_11 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 а, д ПДР України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення набула чинності, не оскаржена та не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розгляд справи відбувається в межах протоколів про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, а саме ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги в частині вирішення спору щодо наявності складу правопорушення за ст. 124 КУпАП у ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№720841 від 21 грудня 2023 року, 14 грудня 2023 року приблизно о 18.58 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_9 , водій ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_4 , якого від удару відкинуло на автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві, Кільцева дорога (поворот на вул. Янтарну) (том 1 а.с. 4) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

В письмових поясненнях від 14 грудня 2023 року (том 1 а.с. 6) ОСОБА_4 зазначає, що він цього дня, їхав у сторону Академмістечка в третій полосі від обочини за швидкістю 55 км/год, відчув удар в задню частину свого авто, внаслідок удару машину розвернуло і він вдарився боковою правою частиною в грузовик, а потім відчув ще один удар з лівого боку у водійські двері, це було авто Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_9 . Після цього викликали поліцію. Також після огляду свого авто він побачив такі ушкодження: розбита будка, дві двері, дверний пройом, вигнуто задній амортизатор, повело стойки, капот.

В письмових поясненнях від 14 грудня 2023 року (том 1 а.с. 7) ОСОБА_1 зазначає, що він рухався від вул. Жмеринська в бік метро Житомирська. Рухався в крайній лівій смузі з швидкістю 55-60 км/год, між вул. Янтарною та вул. Перемоги він зрівнявся на пів корпуса з автомобілем марки Tesla білого кольору, не очікувано Tesla хоче перестроїтись в крайню ліву полосу, в якій рухався він без поворотника, не дивлячись в дзеркало рипнувся в лівий бік чим притиснув його до відбійника. Вказує, що він аби уникнути зіткнення з Tesla натиснув на гальма та різко вивернув кермо в ліву сторону. Так як там відбійник, потім різко в право, його занесло та винесло на середню смугу, по якій рухався Ланос, якого він зацепив правою передньою стороною в ліве заднє крило, його розвернуло і вони зупинились, Tesla не зупинилась.

В письмових поясненнях від 21 грудня 2023 року (том 1 а.с. 9) ОСОБА_2 зазначає, що 14 грудня 2023 року він керував автомобілем Tesla номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 19 год 00 хв він їхав по Кільцевій дорозі у м. Києві у напрямку Академмістечка, ніяких аварійних інцидентів у нього під час руху не було, аварійних ситуацій для будь яких транспортних засобів він не створював, у ДТП не потрапляв, механічних пошкоджень автомобіля в цей час не отримував, пошкодження на автомобілі відсутні.

В письмових поясненнях від 27 грудня 2023 року (том 1 а.с. 11) ОСОБА_3 зазначає, що 14 грудня 2023 року керуючи автомобілем MAN по вулиці Кільцева дорога в напрямку пр. Перемоги приблизно о 18:58 з заду авто почувши удар зупинився включивши аварійний сигнал, вийшов з авто поглянути, що сталося та побачив ДТП, поспілкувавшись з водіями ДТП причини та вини моєї не було, претензій до нього також не було, не дочекавшись патрульної поліції поїхав, так як запізнювався.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.3 ПРД України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 14 ПРД України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п.1.10 ПДР).

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу з межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог п. 9.3 та п. 9.4 ПДР. Однак слід пам`ятати, що подача попереджувального сигналу ніяких переваг в русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Починаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим ТЗ, на смугу яких водій буде перестроюватися. Залежно від обстановки в одних випадках слід почекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру. Якщо ймовірне виникнення небезпечної ситуації, водій ТЗ який має намір перестроїтися повинен відмовитися від зміни смуги руху. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції було досліджено фото та відеозаписи, що міститься у папці 10.9.27.110_М_Кільцева_Жмеринська_ 5711 to 5757, з яких убачається, що з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Жмеринській біля виїзду на вул. Кільцева дорога, зафіксовано о 18:57:25 рух транспортного засобу «Tesla» з номерними знаками, де чітко вбачаються літери AM з цифрами 20 _ та останньою літерою А. Позаду вказаного автомобіля видно рух транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У папці 10.9.27.84_Кільцева_Жмеринська_5745_to_5810 з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Кільцева дорога, о 18:57:46 на відеозаписі з`являється транспортний засіб «MAN», який рухається прямо по Кільцевій дорозі у напрямку станції метрополітену «Академмістечко», за ним рухається «ЗАЗ» білого кольору. Далі о 18:57:54 на відеозаписі з`являється білий автомобіль «Tesla», який виїжджає з вул.Жмеринської на Кільцеву дорогу. За білим автомобілем «Tesla» рухається автомобіль «Chevrolet Cruze», який з`являється на відео о 18:57:56. Будь-яких інших автомобілів «Tesla» на відео не фіксується.

У папці 10.9.27.85_Кільцева (шпалерний ринок)_5750 to_5818 з камери вуличного відеоспостереження навпроти Шпалерного ринку по Кільцевій дорозі біля підземного переходу, о 18:57:56 на відеозаписі з`являється «MAN», який рухається у третій смузі, за ним на цій же смузі руху о 18:57:58 рухається автомобіль «ЗАЗ» білого кольору. О 18:58:06 на другій смузі руху з`являється автомобіль «Tesla» білого кольору, за якою о 18:58:08 рухається автомобіль «Chevrolet Cruze». Вказані авто прямують прямо по вул. Кільцева дорога у напрямку станції «Академмістечко». Інших автомобілів «Tesla» на відео не фіксується.

У папці 10.9.27.87_Кільцева (Шпалерний ринок)_5800JoJ5829 з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, о 18:58:10 зафіксовано рух тягача «MAN» у третій смузі по Кільцевій дорозі, о 18:58:12 на відео з`являється білий автомобіль «ЗАЗ», о 18:58:18 фіксується рух автомобіля «Tesla» білого кольору, за яким слідує сірий автомобіль «Chevrolet Cruze». Усі чотири транспортні засоби рухаються у другій смузі руху прямо по Кільцевій дорозі у бік метро Академмістечко.

Папка 10.9.27.88_Кільцева (шпалерний ринок)_5 800_to_5818 мітить відеозапис з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі навпроти меблевого магазину «4Room». На вказаному відеофайлі зафіксовано появу автомобілів «MAN» о 18:58:07, «ЗАЗ» о 18:58:10, білого автомобіля «Tesla» - 18:58:16 та автомобіля «Chevrolet Cruze» сірого кольору о 18:58:18. Всі автомобілі рухаються у другій смузі руху прямо по Кільцевій дорозі.

У папці 10.9.27.90_Кільцева (Діамант)_5800_to_5840 наявний відеозапис з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, де о 18:58:21 зафіксовано рух «MAN» у другій смузі руху. О 18:58:26 на відео з`являється білого кольору «ЗАЗ», який рухається за «MAN». Далі о 18:58:29 фіксується поява білого автомобіля «Tesla» на третій смузі руху, та о 18:58:30 на відео з`являється сірий автомобіль «Chevrolet Cruze», який зміщується з другої у третю смугу руху.

У папці 10.9.27.91_Кільцева_5835_Іо_0037 з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, де зафіксовано о 18:58:33 проїзд «MAN», о 18:58:36 автомобіля білого кольору «ЗАЗ» у третій смузі руху, через 2 секунди о 18:58:38 на відео з`являється в третій смузі руху автомобіль білого кольору «Тесла» та о 18:58:38 фіксується зміщення автомобіля «Тесла» з третьої смуги у четверту смугу, на якій рухається автомобіль «Chevrolet Cruze», о 18:58:39 перестроювання водія автомобіля «Tesla» на смугу руху автомобіля «Chevrolet Cruze», гальмування водієм автомобіля «Chevrolet Cruze». Іншим відеозаписом з камери «Кільцева 10.09.27.91» зафіксовано ці ж події в цей же проміжок часу.

Отже відповідні обставини були встановлені судом.

Також було встановлено судом саме недотримання водієм автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_6 безпечного бокового інтервалу стосовно автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_9 та створення йому перешкоди в русі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Кринін І.О., а також і сам ОСОБА_2 проти протоколів про адміністративне правопорушення заперечували, вважали, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.10.3 ПДР не вбачається, до скоєння ДТП він не причетний, матеріали ДТП не відповідають дійсним обставинам справи і зібрані у порушення вимог чинного законодавства, з грубим порушенням права на захист.

Зокрема вказують, що під час ДТП контакту між автомобілем «Tesla» та автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_9 , не відбулось, а отже, констатувати факт участі автомобіля «Tesla» у даній ДТП недоцільно. Крім того, аналогічних на відео автомобілів «Tesla» багато, на відео з камер спостереження номерних знаків не видно, отже відсутні підстави стверджувати, що це саме автомобіль «Tesla» під керуванням ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 не заперечував перебування в цей день в м.Києві за кермом автомобіля «Tesla», однак наполягав, що під час руху 14.12.2023 ПДР не порушував, перешкод у русі нікому не створював. Адвокат Кринін І.О. вказує також на те, що у своїх поясненнях водії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були учасниками даної ДТП, не вказують на те, що учасником даної ДТП 14.12.2023 був саме автомобіль «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , а відео, які долучені УПП в м.Києві до протоколу про адміністративне правопорушення участі ОСОБА_2 у ДТП не доводять. Крім того, звертає увагу на відсутність пошкоджень на автомобілі «Tesla», а також те, що в даній дорожній обстановці, при умові руху автомобіля «Chevrolet Cruze» під керування водія ОСОБА_1 з дотриманням швидкісного режиму в 50км/год, останній мав би технічну можливість уникнути ДТП, отже в даній дорожній обстановці відсутні підстави вбачати в діях водія автомобіля білого кольору невідповідностей вимогам ПДР і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в конкретній дорожній обстановці. Вважають, що порушення ПДР саме водієм автомобіля «Chevrolet Cruze» перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

ОСОБА_1 та його адвокат Ковалевська Д.С. протоколи про адміністративні правопорушення підтримали. Вважали, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема і долученими відеозаписами. Крім того, надали суду додаткові докази, в тому числі диск з відео файлами з камер вуличного спостереження «Безпечне місто», які фіксували рух транспортних засобів 14.12.2023 та скріни з відеозаписів. Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.12.2023 рухався по Кільцевій дорозі в крайній лівій смузі, автомобіль «Tesla» білого кольору почав різко перестроюватися у його смугу, щоб уникнути з ним зіткнення він загальмував та вивернув кермо вліво, однак його винесло на середню смугу, де він зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ Ланос», який розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем «MAN». Водій «Tesla» не зупинився.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_5 та суду пояснив, що 14.12.2023 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_10 , рухався по Кільцевій дорозі в третій смузі та відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло і сталося зіткнення з автомобілем МАН, після чого відчув ще один удар від автомобіля Chevrolet Cruze. Водій автомобіля МАН зупинився, підійшов до них, і оскільки не побачив ушкоджень, поїхав з місця ДТП. Про обставини ДТП йому відомо зі слів водія Шевроле.

У матеріалах справи наявні відео файли, що міститься у папці 10.9.27.110_М_Кільцева_Жмеринська_ 5711 to 5757, з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Жмеринській біля виїзду на вул. Кільцева дорога, зафіксовано о 18:57:25 рух транспортного засобу «Tesla» з номерними знаками, де чітко вбачаються літери AM з цифрами 20 _ та останньою літерою А. Позаду вказаного автомобіля видно рух транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля «Chevrolet Cruze», ОСОБА_2 вказав що не впевнений в тому що це його автомобіль.

У папці 10.9.27.84_Кільцева_Жмеринська_5745_to_5810 з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Кільцева дорога, о 18:57:46 на відеозаписі з`являється транспортний засіб «MAN», який рухається прямо по Кільцевій дорозі у напрямку станції метрополітену «Академмістечко», за ним рухається «ЗАЗ» білого кольору. Далі о 18:57:54 на відеозаписі з`являється білий автомобіль «Tesla», який виїжджає з вул.Жмеринської на Кільцеву дорогу. За білим автомобілем «Tesla» рухається автомобіль «Chevrolet Cruze», який з`являється на відео о 18:57:56. Будь-яких інших автомобілів «Tesla» на відео не фіксується.

У папці 10.9.27.85_Кільцева (шпалерний ринок)_5750 to_5818 з камери вуличного відеоспостереження навпроти Шпалерного ринку по Кільцевій дорозі біля підземного переходу, о 18:57:56 на відеозаписі з`являється «MAN», який рухається у третій смузі, за ним на цій же смузі руху о 18:57:58 рухається автомобіль «ЗАЗ» білого кольору. О 18:58:06 на другій смузі руху з`являється автомобіль «Tesla» білого кольору, за якою о 18:58:08 рухається автомобіль «Chevrolet Cruze». Вказані авто прямують прямо по вул.Кільцева дорога у напрямку станції «Академмістечко». Інших автомобілів «Tesla» на відео не фіксується.

У папці 10.9.27.87_Кільцева (Шпалерний ринок)_5800JoJ5829 з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, о 18:58:10 зафіксовано рух тягача «MAN» у третій смузі по Кільцевій дорозі, о 18:58:12 на відео з`являється білий автомобіль «ЗАЗ», о 18:58:18 фіксується рух автомобіля «Tesla» білого кольору, за яким слідує сірий автомобіль «Chevrolet Cruze». Усі чотири транспортні засоби рухаються у другій смузі руху прямо по Кільцевій дорозі у бік метро Академмістечко.

Папка 10.9.27.88_Кільцева (шпалерний ринок)_5 800_to_5818 мітить відеозапис з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі навпроти меблевого магазину «4Room». На вказаному відеофайлі зафіксовано появу автомобілів «MAN» о 18:58:07, «ЗАЗ» о 18:58:10, білого автомобіля «Tesla» - 18:58:16 та автомобіля «Chevrolet Cruze» сірого кольору о 18:58:18. Всі автомобілі рухаються у другій смузі руху прямо по Кільцевій дорозі.

У папці 10.9.27.90_Кільцева (Діамант)_5800_to_5840 наявний відеозапис з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, де о 18:58:21 зафіксовано рух «MAN» у другій смузі руху. О 18:58:26 на відео з`являється білого кольору «ЗАЗ», який рухається за «MAN». Далі о 18:58:29 фіксується поява білого автомобіля «Tesla» на третій смузі руху, та о 18:58:30 на відео з`являється сірий автомобіль «Chevrolet Cruze», який зміщується з другої у третю смугу руху.

У папці 10.9.27.91_Кільцева_5835_Іо_0037 з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, де зафіксовано о 18:58:33 проїзд «MAN», о 18:58:36 автомобіля білого кольору «ЗАЗ» у третій смузі руху, через 2 секунди о 18:58:38 на відео з`являється в третій смузі руху автомобіль білого кольору «Tesla» та о 18:58:38 фіксується зміщення автомобіля «Tesla» з третьої смуги у четверту смугу, на якій рухається автомобіль «Chevrolet Cruze», о 18:58:39 перестроювання водія автомобіля «Tesla» на смугу руху автомобіля «Chevrolet Cruze», гальмування водієм автомобіля «Chevrolet Cruze». Іншим відеозаписом з камери «Кільцева 10.09.27.91» зафіксовано ці ж події в цей же проміжок часу.

Також адвокатом Ковалевською Д.С. надано суду відповідь на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС, щодо реєстрації транспортних засобів, у яких наявна літерно-цифрова комбінація номерного знаку АМ2****А, яким повідомлено про реєстрацію 6 транспортних засобів, які відповідають таким критеріям. Аналізуючи отримані дані у їх співставленні з наявним відео руху автомобіля «Tesla» по вул.Жмеринській, суд приходить до висновку, що єдиний автомобіль «Tesla», який підпадає під таку ідентифікацію є тільки з номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином судом встановлено, що транспортний засіб «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 рухався 14.12.2023 о 18.57 год. по вул. Жмеринська у бік Кільцевої дороги. Такий факт не заперечувався водієм ОСОБА_2 як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні, а саме, що він дійсно рухався 14.12.2023 на вул. Жмеринській у бік Кільцевої дороги.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що учасниками ДТП були водій автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_9 - ОСОБА_1 , водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_10 - ОСОБА_4 та водій автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_11 - ОСОБА_3 .

Обставина про те, ОСОБА_2 був учасником ДТП як водій автомобіля «Tesla» з д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено як у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, так і в постанові Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року, так і в оскаржуваній постанові Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

Зокрема, апеляційний суд у постанові від 13 вересня 2024 року звернув увагу на те, що в конкретному випадку, з відеозапису з камери вуличного відео спостереження по Кільцевій дорозі, який знаходиться у папці 10.9.27.91_Кільцева_5835_Іо_0037, вбачається саме недотримання водієм автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_6 , безпечного бокового інтервалу стосовно автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_9 та створення йому перешкоди в русі.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки, водій транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, однак, останньому не інкримінуються порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за які, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу позбавляє апеляційний суд можливості перекваліфікувати дії водія ОСОБА_2 зі ст. 124 КУпАП на ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження, і ухвалив нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

19.11.2024 після доопрацювання, адміністративна справа № 759/646/24 відносно ОСОБА_2 надійшла до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 759/646/24 відносно ОСОБА_2 , кваліфікацію адміністративних правопорушень не змінено, знову направлено протокол за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та лише уточнено порушення пунктів ПДР України допущених ОСОБА_2 , а саме у графу протоколу «Чим порушив (ла) вимогу п.» інспектор просить внести уточнення: п.10.1, 10.3 ПДР України.

Оскільки після додаткової перевірки відносно ОСОБА_2 , кваліфікацію адміністративних правопорушень не змінено, суд першої інстанції у постанові від 05 грудня 2024 року послався також на встановлені судом апеляційної інстанції висновки про те, що саме водій транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 створив аварійну обстановку. Однак, оскільки останньому не інкримінуються порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, вважав, що відсутні підстави для визнання вини ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Як слідує із матеріалів справи, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року було оскаржено лише адвокатом Ковалевською Д.С., яка діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_1 .

Адвокат Кринін І.О., який діяв в інтересах ОСОБА_6 , як і сам ОСОБА_2 не подавали апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, зокрема в частині доведеності обставин, що ОСОБА_2 був учасником ДТП, та що саме він створив аварійну обстановку.

Відтак, відповідні обставини слід вважати встановленими судом, що не спростовані стороною порушника, відтак доведеними.

Так само, судом першої інстанції не був взятий до уваги здобутий на замовлення адвоката Ігоря Криніна висновок експертів за результатами проведення комплексної судової фото-відеотехнічної та автотехнічної експертизи від 19 березня 2024 року №3701/24-35/3702/24-52, що також не оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції у цьому апеляційному провадженні також не може визнати наведений висновок експертів таким, що спростовує наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з урахуванням того, що такий висновок ґрунтується на вихідних матеріалах, які були надані замовником вибірково, тобто висновок є неповним.

Так, експертами зроблено висновок, що відповідно до відеофайлу «10.9.27.91_Кільцева_5834_to_0037.mp4», під час зближення транспортних засобів, середня розрахункова швидкість автомобіля Chevrolet Kruze знаходиться в діапазоні 99…104 км/год., а середня розрахункова швидкість автомобіля Tesla Model Y знаходиться в діапазоні 63…67 км/год.

Відповідно до відео файлу «10.9.27.91_ Кільцева_5834_ to_0037.mp4» автомобіль Tesla Model Y зміщувався ліворуч, проте на момент гальмування автомобіля Chevrolet Kruze його права частина знаходилася в межах 3-ї смуги руху (а.с. 37 т. 2).

При цьому, як слідує із дослідницької частини висновку, експертами було встановлено в ході аналізу кадрів відеозапису, що на ньому в достатній мірі відобразилися елементи дорожньої розмітки між смугами руху.

Особливості ракурсу зйомки та положення автомобіля Tesla Model Y в кадрах відеозапису унеможливлюють встановлення точного місця розташування лівої частини кузова автомобіля (лівих його коліс) по наданим на дослідження матеріалам, проте права його частина відобразилася, що достатньо для того, щоб стверджувати таке. Права частина автомобіля Tesla Model Y постійно знаходиться в межах 3-ї смуги руху, зокрема до моменту ввімкнення стоп-сигналів на автомобілі Chevrolet Kruze та зникнення їх зображення з кадру.

Таким чином, в результаті аналізу траєкторії руху правих коліс досліджуваного ТЗ встановлено, що автомобіль Tesla Model Y зміщувався ліворуч, проте на момент гальмування автомобіля Chevrolet Kruze його права частина знаходилася в межах 3-ї смуги руху (а.с. 30, 32).

Також експертами було зазначено, що з наданих на дослідження матеріалів неможливо встановити, чи змушував водій автомобіля Tesla застосовувати водія автомобіля шевроле ОСОБА_1 заходи, направлені на уникнення з автомобілем Tesla, оскільки з наданого на дослідження відеозапису було встановлено, що автомобіль тесла зміщувався ліворуч, але чи виїжджав даний автомобіль в ліву смугу руху, встановити неможливо.

В той же час у матеріалах справи наявні фотознімки з камери відеоспостереження, якими зафіксовано факт виїзду автомобілю Tesla на четверту смугу руху, де вже рухався автомобіль Chevrolet Cruze.

Також у самому висновку також відзначено, що водію ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.3 ПДР.

Серед іншого висновок містить оцінку дій водія Chevrolet Cruze, що не входить до предмету дослідження у цій справі. Крім того, враховуючи, що висновок ґрунтується на неповних вихідних даних, він не може бути доказом, який виключає склад правопорушення у водія ОСОБА_2 у повному обсязі.

Судом також досліджено інші матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП та представника поліції Тарадая В.В., який надав пояснення у судовому засіданні.

Як убачається із висновків суду першої інстанції в оскаржуваній постанові, суд встановивши, що водій транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, відмовив у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності унаслідок неправильної кваліфікації дій водія ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП замість правильної за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд не може визнати такі висновки правильними з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за відповідні порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В той час, статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у разі встановлення конкретних згідно з ч. ч. 1-4 ст. 122 КУпАП порушень Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, настає відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а у разі будь-яких порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження відповідного майна, відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно, правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, а передбачене ст. 124 КУпАП з матеріальним.

У даній справі встановлено, що підлягає застосуванню ст.124 КУпАП оскільки наявні матеріальні збитки.

Отже, обставин правопорушення, які було поставлено у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом, є доведеними.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, в подальшому внесено уточнення до протоколу, додавши п.10.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Фактично, допущене ним порушення - створення перешкоди у русі іншому учаснику руху при здійсненні ним маневру ліворуч є порушенням п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо підстав для скасування постанови в частині 122-4, тому постанова у відповідній частині не є предметом перегляду.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ковалевської Д.С. про те, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2024 року є помилковою, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ковалевської Д.С. задовольнити. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2024 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2024 року якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення скасувати та постановити нову, наступного змісту.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана