ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/565/25 Справа № 210/6463/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

19.03.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Башинського В.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовеця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Башинським В.П., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі матеріалу, який складений працівниками поліції незаконно та упереджено;

- вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та надано невірну оцінку наявним у ній доказам;

- вказує, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки відповідно до вимог законодавства, можлива лише в разі порушення водієм ПДР України;

- наголошує,що працівниками поліції було порушено порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння;

- звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є безперервним;

- вважає, що працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 , матеріали справи не містять направлення водія на огляд, не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, рапорт та долучений відеозапис не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, судовий розгляд проведений неповно, однобічно, проігнороване клопотання захисника про виклик свідків;

- прохає провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув не з`явився. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за його відсутності відповідно до вимог ст. 268, 277-2 КУпАП відсутні, захисник Башинський В.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Башинського В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.04.2024р, о 17:32 в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. О.Тихого біля буд. 10, керував транспортним засобом «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія зафіксована на боді-камери.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол серії ААД № 735949 від 28.03.2024р., яким підтверджується, що 28.04.2024р. о 17:32год. в м. Краматорськ по вулиці О.Тихого, біля будинку № 10 Донецькій області ОСОБА_1 керував т/з «УРАЛ ИМЗ-8103-30» днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

- рапорт командира взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП старшим лейтенантом поліції Волоховим Є.(а.с.7)

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи, яким підтверджується, що водієві ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження (00:02:40), права і обов`язки (00:05:00), повідомлено, що за відмову буде складений протокол (00:06:25). На відео (запис на 00:10:20-00:10:30) зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де він зазначив, що його «чекають пацани». Також на відеозапису зафіксовано, що посвідчення водія вилучено, буде виписаний тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ (запис 00:06:30), ОСОБА_3 ознайомлено з протоколом (відеозапис 00:13:21), водієві заборонено керування ТЗ і викликано його командира для передачі їм ОСОБА_3 .

Таким чином суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність доказів, встановив в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивну сторону правопорушення склала саме відмова ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки вона винесена на підставі матеріалу, який складений працівниками поліції незаконно та упереджено, та що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та надано невірну оцінку наявним у ній доказам є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки відповідно до вимог законодавства, можлива лише в разі порушення водієм ПДР України, також не мають під собою підґрунтя, оскільки водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим військового стану», що підтверджується рапортом працівника поліції. Крім того суд апеляційної інстанції при дослідженні відеозапису встановив, що ОСОБА_4 керував мотоциклом без шолома, що є порушенням ПДР, передбаченим ст. 121 КУпАП, а тому законність зупинки ОСОБА_1 не викликає жодного сумніву.

Доводи апеляційної скарги захисника ,що працівниками поліції було порушено порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння також не мають під собою підґрунтя, оскільки вимога працівника поліції висловлена ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідала вимогам п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), а саме, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є безперервним, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вважає відеозапис достатнім для правильного та об`єктивного встановлення обставин справи. Крім того чинний КУпАП відповідно до ст. 266 вимагає долучення до матеріалів справи відеозапису виключно огляду водія на стан сп`яніння (чи його відмови від такого огляду), долучення відеозапису всього часу чергування працівника поліції до окремої полії в окремому матеріалі не вимагається, як КУпАП, так і відповідною інструкцією щодо застосування працівниками поліції бодікамер під час чергування.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 , матеріали справи не містять направлення водія на огляд, не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, рапорт та долучений відеозапис не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, судовий розгляд проведений не повно, однобічно, проігнороване клопотання захисника про виклик свідків, не мають під собою підґрунтя, оскільки судом апеляційної інстанції факту тиску на ОСОБА_1 не встановлено, направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я оформлюється не для водія, а безпосередньо для лікаря такого закладу, оскільки особа прибуває на огляд до закладу охорони здоров`я у супроводі працівника поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає, а доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Башинського Володимира Павловича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя