Справа № 348/213/25
Провадження № 33/4808/241/25
Категорія ч.1 ст. ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Надвірнянського районного суду від 19.02.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 850 грн.

1.2. Згідно постанови Апелянт будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст.45 цього Закону, без поважних причин своєчасно, а саме в строк до 01.04.2024, не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), фактично несвоєчасно подав таку декларацію 16.04.2024.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. В матеріалах справи немає доказів, коли працівник поліції отримав матеріали перевірки відносно Апелянта, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

2.2. Датою вчинення правопорушення в протоколі від 22.01.2025 зазначено 16.04.2024 (абз. 3 стор. 4 протоколу) а в абз. 5 вказано що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, однак системний аналіз законодавства свідчить про те, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації.

2.3. Суд не звернув увагу на те, що правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було триваючим починаючи з 01.04.2024 р. і закінчило свою тривалість 16.04.2024, а тому саме з цієї дати у правоохоронних органів була можливість на протязі шести місяців його виявити та скласти відповідний протокол так як доступ до Декларації уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є загальнодоступним.

2.4. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, станом на 22.01.2025 року строки для накладення адміністративного стягнення за інкриміноване адміністративне правопорушення Апелянту закінчились.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судове засідання Апелянт не з`явився через хворобу. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності Апелянта. Окрім того, апеляційний суд бере до уваги і закінчення строків здійснення апеляційного провадження.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги Апелянта, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримані.

Судом першої інстанції встановлено, що Апелянт, який є суб`єктом декларування у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст.45 цього Закону, без поважних причин своєчасно, а саме в строк до 01.04.2024, не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення).

Висновок суду щодо вини Апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. "а","в"-"ґ" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. При цьому особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.п. "а", "в"-"ґ" п. 2 ч. 1 ст. 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, Апелянт подав подав лише 16.04.2024, тобто несвоєчасно.

Суд першої інстанції виходив з того, що днем виявлення правопорушення є 03.10.2024 - день видачі уповноваженій особі копії наказу про звільнення Апелянта. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і відхиляє заперечення прокурора про те, що днем виявлення є день складання протоколу 22.01.2025.

5. Висновки.

Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга Апелянта задоволенню не підлягає, тому постанову Надвірнянського районного суду від 19.02.2025 щодо нього слід залишити без зміни.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 19.02.2025 щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв