№ 207/228/25
№ 3/207/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М.Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року о 07 год. 00 хв., в м. Кам`янське по провулку 3-му Травневому водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори.

26 лютого 2025 року від захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Мороза К.Т. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що з порушенням зазначеним в протоколі не згоден та вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Так, відеозапис не містить того, що поліцейськими були встановлені будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі відсутні відомості про те, що поліцейські виявляють у ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота», «порушення мови», а тим паче повідомляють про це ОСОБА_1 .

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.

Окрім того, працівниками поліції не були визначені ознаки алкогольного сп`яніння та не був проведений огляд. Також з відеозапису з камер працівників поліції не вбачається взагалі момент складення та оголошення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до матеріалів адміністративного провадження.

Також, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції, останніми пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виглядало наступним чином: «пройдете огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки або можете проїхати з нами до лікарні?», оскільки взагалі є незрозумілим з яких підстав необхідно проходити огляд на стан сп`яніння, так як ознаки алкогольного сп`яніння не були встановлені, з якою ціллю необхідно ОСОБА_1 їхати з працівниками поліції до лікарні останніми зазначено не було.

Після чого, працівником поліції зазначено наступне: «Також, ви маєте право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в лікарні», на що отримав відповідь від ОСОБА_1 : «Відмовляюся», проте працівником поліції не роз`яснено прав та наслідків щодо відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, долучений відеозапис не є безперервним та поділений на частини.

З відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції не були зацікавленні в проведенні законної процедури по встановленню стану алкогольного сп`яніння, а були зацікавленні у складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 не було роз`яснено підстав зупинки, не роз`яснено її права та наслідки у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їй було зазначено, що ви маєте право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, відеозапис не містить того, що поліцейськими були встановлені будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі відсутні відомості про те, що поліцейські виявляють у ОСОБА_1 : «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови», а тим паче повідомляють останню про ознаки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214607 не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції зазначено, що ТЗ Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 було нібито зупинено о 07 год. 00 хв., однак відео починається о 07 год. 15 хв., а в дійсності ТЗ було зупинено о 06 год. 30 хв. на мобільному блокпосту, на підтвердження цього на відеозаписі вбачається як інші працівники поліції зупиняють всі проїжджаючі транспортні засоби.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214607 зазначені невірні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсній даті народження.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходилася за кермом ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. остання могла продовжити свій рух.

ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, так як у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч. 7 ст. 266 КУпАП). ОСОБА_1 одною залишено працівниками поліції біля автомобіля. Будь-яка розписка відсутня.

Про обґрунтованість даних сумнівів також свідчить те, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав, що зазначені в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, була нібито зупинена ОСОБА_1 та за яких підстав в неї були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому з огляду на вказане не залишається сумнівів в суб`єктивності дій поліцейських, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід.

Наведені факти свідчать про неналежність зазначених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з відеозаписів не вбачається, що нібито водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її нібито зупинили працівники поліції. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2019 року № 686/11314/17.

Згідно Постанови ВС від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_1 надавала всі документи, які вимагали працівники поліції, відповіла на всі питання, які задавали працівники поліції та протягом всього відеозапису наданого працівниками поліції вбачається адекватна поведінка та чітка мова останньої.

За таких обставин, працівником патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції.

Тим самим, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не визнала, та пояснила, що рано вранці 07 січня 2025 року в м. Кам`янське по провулку 3-му Травневому водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , її зупинили працівники ТЦК, які потім викликали працівників поліції. Вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, окрім того була в халаті, тому відмовилась їхати до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього працівники поліції не пропонували їй проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager.

Захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. в судовому засіданні клопотання підтримав, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є закінченим складом правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Кіор О.А., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Кіор О.А., дослідивши диск з відеозаписом, на якому зафіксований процес, як 07 січня 2025 року о 07 год. 00 хв., в м. Кам`янське по провулку 3-му Травневому водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому на диску чітко зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу Drager так і в медичному закладі, а отже судом встановлено, що діями ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікованими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (арк.с. 1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначила. Окрім цього її вина підтверджується відеозаписом на диску, на якому зафіксовано, як 07 січня 2025 року о 07 год. 00 хв., в м. Кам`янське по провулку 3-му Травневому водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214607 від 07.01.2025 року встановлено, що 07 січня 2025 року о 07 год. 00 хв., в м. Кам`янське по провулку 3-му Травневому водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, від керування транспортним засобом відсторонена. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та вона ознайомлена з часом розгляду справи, що підтверджено підписом в протоколі. Надала свої пояснення на окремому аркуші, де зазначила, що не погоджується з діями поліцейського.

Разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржувала у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.

У свою чергу, як вбачається зі змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції відповідно до Інструкції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати з ними до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що вона відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень захисника Кас`яненко Г.О. щодо відсутності у неї ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, оскільки такі ознаки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, суду не надано.

При цьому ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього - ПДР України не містять.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи захисника, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 зобов`язана була виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від її згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не враховано ОСОБА_1 при ствердженні щодо відсутності у неї ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Мороза К.Т. про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Також, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника про те, що відсутні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським не доведено, докази на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надала, а відтак матеріали справи їх не містять.

Доводи щодо відсутності на відеозаписі з камер моменту складання та оголошення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, в даному випадку, не впливає на наявність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим,суд не може прийняти до уваги інші доводи захисника, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, зазначене ним спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника на неправильний час зазначений в протоколі, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопрушення та відмовиась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Тим більше, що працівниками міг бути вказаний не час керування, а саме час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що цілком відповідає доданому до протоколу відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надала.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко