ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3858/25
провадження № 3/753/2204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Литвиненка С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 лютого 2025 року о 09-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 25, водій керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді захисник Литвиненко С.С. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований з порушення п.п. «е» п. 15.10 ПДР України, що стало причиною ДТП. Крім того, вказав, що п. 13.1 ПДР, стосується лише транспортних засобів, які здійснюють рух, а автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював рух, а був припаркований. Також автомобіль ОСОБА_1 піддався заносу через ожеледицю, що вказує на те, що відповідні посадові особи не забезпечили належних умов для руху транспортних засобів.

Вислухавши захсиника, дослідивши матеріали справи, свідка, дослідивши відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2025 року о 09-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 25, водій керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень та заперечень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої двері, переднього лівого крила, автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, правої передньої фари.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що саме водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан). І саме на водієві лежить обов`язок ураховувати ці обставини.

А тому, незадовільний стан дорожнього покриття у зв`язку із ожеледицею на яку посилається захисник, не звільняє водія від виконання обов`язку дотримуватись ПДР.

Також, суд при розгляді вказаного адміністративного матеріалу позбавлений можливості надати оцінку діям відповідних посадових осіб щодо неналежного забезпечення умов для руху транспортних засобів, та діям водія «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який на думку захисника залишив свій автомобіль у невстановленому місці.

Щодо посилань сторони захисту, що п. 13.1 ПДР, стосується лише транспортних засобів, які здійснюють рух, а автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював рух, а був припаркований. Як вбачається з п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека руху. Дотримання в процесі руху безпечного інтервалу до різних об`єктів, що знаходяться на дорозі, є важливою умовою забезпечення безпеки дорожнього руху. У ньому закладена мета забезпечення безконтактного просування бокових частин транспортного засобу як повз транспортні засоби, що рухаються, пішоходів, так і повз нерухомі об`єкти.

Відтак, доводи захисту в цій частині є необгрунтованими.

Інші доводи сторони щодо відсутності складу правопорушення не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не були спростовані будь якими доказами.

Суд вважає позицію ОСОБА_1 такою, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене.

З огляду на зібрані доказу, які є належними і допустимими, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба