Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16412/24

Провадження № 33/4815/189/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Припешнюка С. П.,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Куль Ілони Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Припешнюка Сергія Петровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Припешнюк С. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідно до відеозапису наданого потерпілою стороною вбачається, що 15.08.2024р.: - 17:40:48 ОСОБА_1 виїхав на позицію перпендикулярну до автомобіля «Peugeot»; - 17:40:43 починається рух автомобіля «Peugeot» з другорядної дороги (КП «Рівненська обласна дитяча лікарня») на вул.. Київська, який не здійснив жодної зупинки перед перешкодою (автомобілем), а після зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» прискорився у напрямку с. Біла Криниця; - 17:40:49 автомобіль «Ssang Yong» отримав удар у заднє ліве колесо, від якого автомобіль відкинуло в бік. В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Куль І. В. вказала, що ОСОБА_2 не побачила автомобіль ОСОБА_1 , оскільки свою увагу звертала у лівий бік проїзної частини дороги вул. Київська, на що місцевий суд уваги не звернув. З відеозапису ДТП, ОСОБА_2 не здійснила жодної зупинки перед перешкодою, більше того після зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 прискорилась у напрямку с. Біла Криниця, тобто не виконала вимоги п. 2.10 ПДР. Тобто зіткнення автомобіля «Peugeot» з автомобілем «Ssang Yong» здійснила саме водій ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пунктів 2.3, 2.10, 10.2 ПДР, вчинивши правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови було отримано адвокатом Припешнюком С. П. 18.12.2024 року, про що міститься відповідна відмітка у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.11.2024 року, апеляційна скарга подана 27.12.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Припешнюком С. П. 18.12.2024 року, що засвідчено його підписом.Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112583 від 15.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Київська, 60, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись смугою зустрічного руху та здійснюючи поворот ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові поясненння по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4).

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 15.08.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 60, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 2,транспортних засобів - 2.Схема місця ДТП підписана водіями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Фнформаційний портал Національної поліції України» (а.с. 2), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.08.2024 року (а.с. 4, 6), копія постанови серії ЕНА № 2840617 від 15.08.2024р. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Посилання у апеляційній скарзі на те, що зіткнення автомобіля «Peugeot» з автомобілем «Ssang Yong» сталося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки вона порушила вимоги пунктів 2.3, 2.10, 10.2 ПДР жодними доказами не підтверджено. Такі аргументи апеляційної скарги спростовуються Схемою місця ДТП, яка сталася 15.08.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 60, з якої видно, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 2.3. б) ПДР водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За вимогами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Припешнюку Сергію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Припешнюка Сергія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено31 березня 2025 року

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.