Справа № 203/1767/25
Провадження № 3/0203/871/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.03.2025 року, о 12 год. 30 хв., м. Дніпро по пр. О Поля 7 на території тротуару ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому законом місці цитрусовими фруктами та овочами, без дозвольних документів,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №404366 від 14.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою про відповідальне зберігання товару, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приймає до уваги, що унаслідок дій ОСОБА_1 , не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Товар, який передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков