Справа № 592/3594/25
Провадження № 3/592/897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 251495, складений 19.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено опис установлених даних: 19.02.2025 о 15-40 год. в м. Суми, по вул. Іллінська, 27/1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи водієм транспортного засобу «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado150» н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб, що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» н.з. НОМЕР_2 залишила місце пригоди. В ході розшукових дій поліцейськими було виявлено даний т.з. під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України.

У суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Павловський В.А. просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, так як умислу залишати місце пригоди у неї не було. В той час, коли ОСОБА_2 вдарила автомобіль ОСОБА_1 , який стояв, остання була у своїх справах. Підійшовши до свого автомобіля, вона побачила на ньому пошкодження, але ОСОБА_2 попросила не викликати поліцію і що дане питання вони між собою мирно будуть вирішувати. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодилася і поїхала у школу за дітьми. Однак, пізніше несподівано поліцейські повідомили їй, що вона є учасником ДТП і склали протокол, так як ОСОБА_2 передумала і звернулася до поліції. Саме на неї був складений протокол за ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до наступних висновків .

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.10 «а» ПДР України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою адміністративну відповідальність .

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за події, які відбулися 19.02.2025 о 15-40 год. в м. Суми, по вул. Іллінська, 27/1 складений не був. Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado150» був у нерухомому стані під час наїзду на нього іншим водієм.

Натомість, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2015 року ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., яка набрала законної сили 18.03.2025 року.

Даний протокол відносно ОСОБА_1 був складений увечері цього дня, тобто 19.02.2025 о 19-06 год. До нього інспектор УПП Редченко А.О. надає пояснення ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_1 відсутні. Також додається схема місця ДТП та фотокартки автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado150» та автомобіля «Toyota RAV4», на яких маються пошкодження. Відеозапис з нагрудних бодікамер полііцейських відсутній, свідки події не встановлені або/чи не допитані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи, всупереч ст. 251, 252 КУпАП до матеріалів справи не додано належних, безперечних доказів та достатніх доказів, які б давали можливості суду надати їм відповідну правову оцінку та які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому необхідно закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич