Справа № 741/1618/24 Головуючий у 1 інстанції Ляшко Р. С.
Провадження № 33/4823/239/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою об`єднано в одне провадження матеріали справ про два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 119410 від 29.08.2024, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Цією ж постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ААД № 800199 від 30.07.2024 відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В цій частині постанова суду не оскаржується учасниками судового провадження, тому апеляційним судом не переглядається.

Місцевим судом встановлено, що 29.08.2024 о 10:58 год. ОСОБА_1 у м. Носівка по вул. Мринський шлях, 35, керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду в цій частині, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Вважає висновки суду про те, що він відмовився від проходження огляду у лікарні, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, час 00год.02хв.30с. Посилання суду як на докази його вини на протокол, направлення на огляд та відеозапис, вважає безпідставним та спростовується самим відеозаписом, де він погоджувався їхати у лікарню, направлення та інші додані документи він взагалі не бачив як складалися, тому вважає, що не можуть бути доказом. Поліцейський не роз`яснив порядок огляду, його права та не забезпечив доставку до лікарні. Вказує, що без вручення особі письмового направлення на огляд не можна вважати, що така відмовилася від огляду.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 119410 від 29.08.2024 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився, від надання пояснень відмовився (а.с. 38).

Згідно наявного в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя (а.с. 39).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що мотоблок під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Вбачаючи у водія ознаки сп`яніння, про що працівниками поліції йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці або у лікарні. Спочатку ОСОБА_1 висловив згоду їхати у лікарню. Після уточнюючого питання про проходження огляду на місці, відповів: «а смисл?», на питання про лікарню відповів: «я не поїду», що працівниками поліції було розцінено як відмову та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини вказаного адміністративного правопорушення, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів апелянта про порушення під час оформлення матеріалів, то таких, які б стали підставою для висновку про відсутність складу та події правопорушення та скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Із зафіксованого відеозапису не вбачається нерозуміння ОСОБА_1 роз`яснених йому підозр у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідної вимоги про проходження огляду як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в лікарні, від чого останній відмовився.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай