ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/760/25 Справа № 216/5678/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

10.03.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання захисника Скоробагатька В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Скоробагатька В.Ю.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Скоробагатьком В.Ю., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута за її відсутності, копія оскаржуваної постанови стороні захисту не направлялась, на день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисник копію оскаржуваної постанови не отримували, та вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, прохає вказаний строк поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання захисника про поновлення строку встановив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції постановлена 04.02.2025р., строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 сплив 14.02.2025р., судовий розгляд проведено за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, відомості про направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в порядку ст. 285 КУпАП матеріали справи не містять, строк на апеляційне оскарження становить чотири дні, суд апеляційної інстанції не вважає пропущений строк, та вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню;

- зазнає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений доказами;

- вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- зазначає, що факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано причину зупинки транспортного засобу;

- вважає, що судом першої інстанції не враховано, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та доказова база повинна бути спрямована на доведення саме вказаних двох складових обставин;

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер боді-камери, на який проводилася відеофіксакція обставин події;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015р., оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати за відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, її відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 03.08.2024, о 22 год. 08 хв., у м. Кривому Розі по вул. Олександра Поля, біля буд. № 18 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 03.08.2024р, о 22:08год. у м. Кривому Розі по вул. Олександра Поля, біля буд. 18 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України виконання повороту ліворуч без увімкненої додаткової секції сигналу світлофора, в подальшому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Таким чином суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність доказів, встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме її відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту її законної зупинки працівниками поліції, тому у працівника поліції була відсутня підстава вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 не було запропоновано огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки вони спростовуються відеозаписом з боді-камери працівник поліції (clip_0, час 08:00).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відео файлу «IMG_6360» автомобіль патрульної поліції перебуває перед перехрестям вул. Лермонтова та О.Поля, фіксує поворот автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із порушенням ПДР України, а саме без увімкненої додаткової секції світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч на даній ділянці дороги.

Таким чином факти керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та її відмова від огляду на стан сп`яніння є підтвердженими та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано причину зупинки транспортного засобу, є неслушними, оскільки причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 оголошена їй особисто працівником поліції, що зафіксовано на відеозапису. Невідображення підстав зупинки транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки положення ст. 256 КУпАП не містять такої вимоги

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції не враховано що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та доказова база повинна бути спрямована на доведення саме вказаних двох складових обставин, є безпідставними, оскільки однією з об`єктивних сторін правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним від огляду на стан сп`яніння, у даному випадку саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, утворила в її діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер боді-камери, на який проводилася відеофіксакція обставин події є необґрунтованими, оскільки вказані відомості відображені в п. 10 протоколу щодо ОСОБА_1 (а.с. 1)

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015р., оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним, також не мають під собою підґрунтя, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог вказаної вище інструкції, що підтверджується матеріалами відеозапису.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції навів належне обґрунтування своїх висновків, наведені висновки суду першої інстанції обґрунтовані належними та допустимими доказами, правильність висновків суду першої інстанції не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Скоробагатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один на рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Скоробагатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя