ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/612/25 № 3/610/191/2025
м. Балаклія25 березня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 о 17.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, вул. Даринівська, буд. 96, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, порушивши п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…», порушивши п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та визнав вчинення адміністративних правопорушень за вказаних обставин.

Пояснив, що 03.03.2025 був в гостях вжив 100 г горілки та 5 банок по 0,5 л пива, після чого керував автомобілем. Їхав позаду автомобіля потерпілого, відволікся та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля потерпілого. На місце події прибули поліцейські, які пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний. В автомобілі був сам.

В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в задню частину його автомобіля передньою частиною в`їхав попутний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На місце події прибула поліція, провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці, результат склав 2,26 проміле, склали відповідні документи. Він зізнався у вживанні алкоголю. ОСОБА_1 в автомобілі був сам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколами серії ААД № 839212 від 03.03.2025 та серії ААД № 838014 від 03.03.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копії протоколів отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень і зауважень щодо змісту протоколів не надав, відмовившись від такого свого права.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 вказав, що 03.03.2025 приблизно о 17.00 год рухався на своєму автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 в с-щі Донець по вул. Даринівська, проявив неуважність, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з їдучим попереду нього автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що перед тим, як керувати своїм автомобілем, він протягом дня вживав спиртні напої, а саме горілку. З результатом огляду на стан сп'яніння погодився, від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився.

З рапортів пом. чергового ОСОБА_3 та поліцейських Слюсарєва А.В., Єріна В.М. від 03.03.2025 вбачається, що 03.03.2025 о 17.10 год до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час в с-щі Донець Ізюмського району на трасі сталася ДТП за участю автомобілів Саньон д.н.з. НОМЕР_3 та Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 . По прибутті на місце події у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та зібрано матеріали.

Поліцейський ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 03.03.2025 під час несення служби здійснювався виїзд за повідомленням на лінію 102 про ДТП, яка сталася в с-щі Донець, вул. Даринівська. Прибувши на місце події, було виявлено 2 автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «SSANG YONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_3 та їхніх водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що проявив неуважність та здійснив зіткнення з їдучим спереду автомобілем. ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на автомобілі в напрямку с-ща Андріївка та йому в задню частину автомобіля в`їхав попутний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат позитивний, склав 2,26 проміле. З результатом огляду погодився, в лікарню їхати не забажав. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено відповідні протоколи та адміністративні матеріали, а також відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль передано його родичам.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, убачається, що 03.03.2025 поліцейські, які приїхали на місце ДТП, виявили автомобіль марки «SSANG YONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_3 , у якого була пошкоджена його задня частина, та автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженою передньою частиною. Було встановлено, що водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі один, під час руху в`їхав в задню частину автомобіля «SSANG YONG ACTYON», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 показав конкретне місце ДТП та повідомив, що він їхав по дорозі зі швидкістю 60 км/год, коли його ззаду догнав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 поліцейським було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат тесту склав 2,26 проміле. Результат на місці не оскаржував, в лікарню їхати не забажав, підтвердив керування автомобілем після вживання алкоголю. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та було складено протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він ознайомився та поставив свої підписи у складених документах.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /24.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП в своєму автомобілі, у якого була пошкоджена його передня частина, та підтвердив свою участь у ДТП після вживання алкогольних напоїв. Потерпілий ОСОБА_2 також вказав на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля, який в`їхав в його автомобіль та пошкодив його задню частину. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтвердили ці обставини.

Під час проходження огляду під відеозапис, а також в суді ОСОБА_1 визнав керування автомобілем, вчинення ним ДТП та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 03.03.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, вул. Даринівська, буд. 96, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,26 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого пошкоджена його передня частина, стоїть позаду автомобіля марки «SSANG YONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_3 , у якого пошкоджена його задня частина.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 він зобов`язався доставити автомобіль свого батька марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 до постійного місця зберігання та не передавати йому автомобіль до повного його витверезіння.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 30.03.2025 о 17.00 год він рухався у напрямку с-ща Донець в бік с-ща Андріївка на своєму автомобілі марки «SSANG YONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що також було підтверджено результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, результат якого склав 2,26 проміле.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.