Справа № 279/102/25 провадження №3/279/156/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , не працює, за ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 07.01.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.12.2024 близько 21.00 год. в Коростенському районі с.Шатрище по вул.Перемоги, 23 керуючи транспортним засобом Volkswagen Раssat д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 близько 21.00 год. ОСОБА_1 в Коростенському районі с.Шатрище по вул. Перемоги 23, керуючи транспортним засобом Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснила зіткнення з автомобілем AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_4 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п.2.10.а Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 о 21.00 год в Коростенському районі с.Шатрище по вул. Перемоги ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 о 21.00 год в Коростенському районі с.Шатрище по вул. Перемоги ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року 18.11.2024 року була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП відповідно до постанови серії ДН18 номер 725143, чим порушила п.2.1.а Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

У судове засідання 26.03.2025 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Волков С.М. не з`явились, 26.03.2025 від захисника Волкова С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справ в зв`язку з тим, що знаходиться на лікуванні у отоларингологічному відділенні КНП "Коростенська ЦМЛ" Коростенської міської ради.

Суд, розглянувши клопотання захисника Волкова С.М. про відкладення розгляду справ зазначає наступне.

06.01.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справ було призначено на 09.20 год. 21.01.2025, яка у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 була відкладена на 09.20 год. 11.02.2025.

11.02.2025 від захисника адвоката Волкова С.М. надійшло клопотання про відкладення судових засідань для ознайомлення з матеріалами справ.

20.02.2025 захисник Волков С.М. звернувся з клопотанням про відкладення судових засідань в зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

13.03.20255 від захисника Волкова С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2 , а також вказав, що фізично не встигав на розгляд справи в зв`язку з розглядом іншої справи.

Відповідно всі клопотання були розглянуті та задоволені, розгляд справи відкладався.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає зі сторони особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 наявне зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справ, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП складені 27.12.2024, відповідно до ч.2 ст.38 КУПАП строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5 КУпАП спливає 27.03.2025.

Крім того, суд звертає увагу, що жодних заяв, заперечень, пояснень на протоколи, доказів по обставинам справи від ОСОБА_1 та її захисника до суду не надходило.

Окрім цього, Применко С.В. не позбавлена права приймати участь в розгляді справи без участі захисника, тобто з`явитись до суду особисто для дачі пояснень.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення в яких вказала, що 27.12.2024 о 21.00 год. повертавшись додому в с.Шатрище сталося ДТП за адресою вул.Перемоги, 23. Їй на зустріч їхав автомобіль на великій швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення, а саме: зіштовхнулась лівим дзеркалом. Зупинившись вона звернулась до водійки яка сиділи за кермом автомобіля, за кермом перебувала гр. ОСОБА_1 , однак вона поводила себе неадекватно, агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою, зателефонувавши комусь сіла в автомобіль та покинула місце пригоди. Після чого нею було викликано поліцію і складено матеріали по факту ДТП. Наступного дня до неї звернулась ОСОБА_1 прийшовши до неї додому та просила їх щоб вони на суді зазначила, що це не вона була за кермом автомобіля. Крім того просила провести розгляд у її відсутність, де просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно до чинного законодавства.

Дослідивши письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№206890 від 28.12.2024, серія ЕПР1№206928 від 28.12.2024, серія ЕПР1№206906 від 28.12.2024, серія ЕПР1№206918 від 28.12.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень. Надавати пояснення вона відмовилася, що відмічено у протоколах, підписувати їх також відмовилася. Рапортом інспектора-чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 27.12.2024; відеозаписом.

На диску містяться файли з відеозаписом, з огляду яких встановлено, що працівник поліції підходить до автомобіля, де за кермом перебував якийсь чоловік, сама ОСОБА_1 знаходилась на пасажирському сидінні. Сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не визнала, повідомляла, що вона не перебувала за кермом, ДТП не вчиняла, в той час перебувала в дома, чому потерпіла вказує на її особу не відомо. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. ОСОБА_1 поводила себе зухвало, висловлювалась нецензурною лайкою, сперечалась з поліцейським та потерпілою стороною. При цьому, ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння були очевидними.

Як встановлено з відеофайлу потерпіла ОСОБА_3 , вказувала, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом, оскільки вона особито бачила її за кермом під час коли вона вчинила ДТП та залишила його місце вчинення. Одночасно потерпіла ОСОБА_3 про це вказала в своїх письмових поясненнях, які подала до суду.

Суд звертає увагу на ту обтавину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Разом з тим, як встановлено з відеозапису ОСОБА_1 вказувала, що вона не керувала транспортним засобом, однак суд критично ставиться до її пояснень, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3 , які досліджені судом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем та не вчиняла ДТП не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення та відеозапис з камер поліцейських не містять істотних розбіжностей та матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Також враховуючи відповідальнсть за ст.126 ч.5 КУпАП суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно оригіналу