Справа № 127/4942/25
Провадження № 3/127/1055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області 14.09.2013, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240630 від 07.02.2025, ОСОБА_1 07.02.2025 о 10:23 год. у м. Вінниця на вул. Брацлавській, 26/1, керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND-0024, результат позитивний 1,18 проміле, при безперервній відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив суд закрити справу про притягнення його до відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що 07.02.2025 керував своїм транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , коли був зупинений працівниками поліції. У подальшому, під час спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки був повністю тверезий, а тому коли тест на стан алкогольного сп`яніння показав позитивний результат був дуже здивований. Зазначив, що ввечері разом з дружиною випив стакан вина, а тому не думав, що може бути позитивний результат, а тому самостійно звернувся до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав допустиму норму.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240630 від 07.02.2025, результат тесту Драгер № 279 від 07.02.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 07.02.2025, рапорт працівника поліції Григи О. від 07.02.2025 та відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 240630 від 07.02.2025, ОСОБА_1 07.02.2025 о 10:23 год. у м. Вінниця на вул. Брацлавській, 26/1, керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND-0024, результат позитивний 1,18 проміле, при безперервній відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З рапорту працівника поліції Григи О. також слідує, що 07.02.2025 під час несення служби в складі наряду «Юнкер-109» у м. Вінниці на вул. Брацлавського, 26/1, був зупинений транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. У встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння зі згоди водія. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою Драгер Алкотест 7510 0024, результат огляду позитивний 1,18 велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому вбачається відсутність факту руху транспортного засобу. Разом з тим ОСОБА_1 сидить на місці водія транспортного засобу за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавського, 26/1, з активним рухом транспортних засобів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд, ОСОБА_1 погодився, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,18 проміле.

Так, не погодившись з результатами огляду проведеного працівниками поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 07.02.2025 о 12:20 год. самостійно звернувся до комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», та пройшов там огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду: «Алкотест» 6820 0,21 проміле, «Алкотест» 6820 0,18 проміле.

Таким чином, згідно зафіксованих лікарем показників приладу «Драгер» за другим разом, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевищував допустиму норму та вказані результати не встановлюють перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 240630 від 07.02.2025, слідує, що подія мала місце о 10:23 год., вказаний протокол складено о 10:59 год., а у медичному закладі ОСОБА_1 за самозверненням проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 07.02.2025 о 12:20 год, тобто в межах встановленого ст. 266 КУпАП строку.

Надана ОСОБА_1 під час судового розгляду довідка належним чином засвідчена підписом та печаткою лікаря, огляд проводився в присутності інспектора поліції, відтак, об`єктивних підстав ставити під сумнів довідку комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 260 від 07.02.2025 у суду немає.

Таким чином, вказана довідка № 260 від 07.02.2025 спростовує факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 240630 від 07.02.2025, а саме про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: