Провадження № 3/193/122/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 стосовно ОСОБА_1 поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Безбах А. В. складено протокол серії ЕПР1 № 234209 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 30.01.2025 о 13:09 год. на 67 км траси Н-11 в с. Авдотівка Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом "Renualt Premium 460 19 T", д/н НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2024.

Крім того, цього ж самого дня 30.01.2025 стосовно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Труш І. В. складено протокол серії ЕПР1 № 234265 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 30.01.2025 о 14:27 год. на 47 км траси Н-11 в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом Renualt Premium 460 19 T д/н НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2024.

Постановою судді від 18.03.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суддя доходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 31.01.2025 серії ЕПР1 №234209 та ЕПР № 234265, складеними уповноваженими на те посадовими особами, у якому відображені обставини і події вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1,14);

- довідкою, виданою ст. інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції У. Федець, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4,17);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 475354,475374, 475198,475197 на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.01.2025 (а.с.5,18);

- картки обліку адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2024 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6,20);

- постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування строком на 5 років (а.с. 9);

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст.126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, за керування транспортним засобом особою,будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб "Renualt Premium 460 19 T", д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а не є власністю правопорушника.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн каоб/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець