Справа № 458/172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Муравської Оксани Ігорівни, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у Турківському професійному коледжі, одружений, військовозобов`язаний

за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2025 о 14:30 хв. в с. Вовче по вул. Центральна, 63, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у найближчому лікувальному закладі відмовився. Відмову від огляду записано на нагрудну відеокамеру CamPro.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 25.02.2025, 12.03.2025, 25.03.2025, 02.04.2025, у зв`язку із заявленими клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи відкладався неодноразово.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що йому невідомо з якої причини зупинили транспортний засіб, він не був у стані алкогольного сп`яніння, однак працівник поліції почув запах алкоголю. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муравська О.І. в судовому засіданні пояснила, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції проігнорували бажання ОСОБА_1 пройти огляд, зокрема особі не було вручено направлення в медичний заклад для проходження огляду. Також зазначила, що згідно фіксації правопорушення один з працівників поліції вказав що якщо вживали, то нема сенсу проходити огляд, бо драгер покаже точно. Вказує на те, що згідно фіксації правопорушення вбачається відсутність фіксування такого до 5 хв. Просила закрити провадження у справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233420 від 29.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським І.І., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причин відмови не пояснив;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 29.01.2025 о 14:30 хв. в с. Вовче по вул. Центральна, 63, Самбірського району Львівської області за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 . Під час зупинки транспортного засобу поліцейським, водію було повідомлено те, що він керує автомобілем з непристебнутим ременем безпеки в населеному пункті. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь відповів, що вживав вчора, оскільки був на святкуванні дня народження, однак вчора був без керма. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

Відеозапис зберігається на DVD+R диску та знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що йому невідомо чому зупинили транспортний засіб, суд зазначає, що з представленої відеофіксації адміністративного правопорушення слідує, що працівник поліції повідомив і запитав водія чому він не пристебнув ремінь безпеки, на що водій не заперечив та відповів що зупинялись біля магазину і не встиг. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного стан алкогольного сп`яніння, проте водій пояснив, що це було вчора, вчора він випив. При цьому, працівник поліції пояснив, якщо це було вчора то нема чому переживати й наголосив про різкий запах алкоголю. Впродовж тривалої розмови водія та працівників поліції, що зафіксовано на відео, чітко вбачається, що інспектор поліції неодноразово роз`яснював водієві право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager або в медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду, допустиму норму, яку показує газоаналізатор Drager та роз`яснював, що газоаналізатор не покаже рівень алкоголю, якщо особа вживала алкогольні напої 8 год. тому, а якщо в день проходження огляду вживала особа алкоголь то покаже точний вміст алкоголю в організмі. Також на відео зафіксовано, що інспектор поліції виписував направлення в медичний заклад при водієві, водій вагався чи проходити такий огляд чи відмовлятися, й неодноразово зазначав, що вживав вчора. Суд враховує, попри те, що працівники поліції не мали з собою пристрою Drager, вони забезпечили його наявність на місці адміністративного правопорушення, тобто надали можливість водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (для забезпечення проходження огляду з використанням пристрою Drager викликали наряд поліції, який доставив вказаний пристрій), проте останній все-таки повідомив працівників поліції що остаточно відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи захисника про те, що відеозапис з місця події, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, при тому зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заявлені захисником обставини про закриття провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому відсутні підстави для його задоволення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 233420 від 29.01.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ