"27" березня 2025 р. Справа № 363/951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025 року о 21 годині 12 хвилин в смт Димер, траса Димер-Литвинівка 1 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», проба позитивна 1,56%.

13.03.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Бараненко Л.О., який здійснює представництво ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та вироблення позиції захисту.

27.03.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Сіренко М.Ю. який здійснює представництво ОСОБА_1 , 27.03.2025 року до суду не з`явився, на зв`язок, з використанням власних технічних засобів для розгляду справи у режимі відеоконференції, не вийшов. Крім того, 26.03.2025 року на електронну адресу суд, адвокат Сіренко М.Ю. направив клопотання в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно відеозапису вбачається, що коли приїхала поліція ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу. Встановлення факту керування транспортним засобом є суттєвим для подальшої правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Знаходження в транспортному засобі чи поряд з ним, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не доводить факту керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доданий до матеріалів справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відео зйомка є не безперервною, та не фіксує всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується та узгоджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242096, яким зафіксовано подію, яка сталась 08.02.2025 року о 21 годині 12 хвилин в смт Димер, траса Димер-Литвинівка 1 км.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення згідно яких, він вказав, що вжив 100 гр. горілки 5 год. тому; чеком тестування тест №409, результат тесту 1,56%; направленням водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного у поліцейським за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат огляду 1,56%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,56%; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4035302 від 08.02.2025 року згідно якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, до лікарні їхати відмовився.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до підстав вказаних адвокатом Сіренко М.Ю., що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд розцінює зазначені підстави як, обраний спосіб захисту та уникнення від відповідальності.

Факт керування автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , 08.02.2025 року саме ОСОБА_1 підтверджено особистими поясненнями останнього наданих поліцейським, та які зафіксовані на відео з місця події.

Отже, під час розгляду справи в суді, судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 08.02.2025 року, не керував автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк