Справа № 362/1086/25
Провадження № 3/362/655/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Кравченко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кожухівка Фастівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025 р., близько 10 год. 20 хв. на ринку по вул. Ботанічній 2, смт. Глеваха, поблизу траси Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме - реалізовувала рибу: карась сріблястий вагою 10 кг у кількості 35 шт. по 85 грн./кг, товстолоб вагою 20 кг у кількості 4 шт. по 85 грн./кг, короп вагою 25 кг у кількості 8 шт. по 145 грн./кг без будь-яких документів, чим порушила ст.ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Вилучено водні живі ресурси, а саме: карась 35 шт., короп 28 шт., товстолоб 4 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що торгувала рибою на базарі в смт.Глеваха, вона мала товарно-транспортну накладну на рибу, яку отримала 03.01.2025 р.

Вина ОСОБА_1 за ч.1ст.88-1КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №000562, який складений уповноваженою на те особою головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Авраменком Т.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили протокол своїми підписами; поясненнями до протоколу №000562 ОСОБА_1 ; протокол огляду та вилучення речей і документів від 04.01.2025 р., у якому вказано, що виявлено та вилучено карась 35 шт., короп 28 шт., товстолоб 4 шт., які передані на зберігання ОСОБА_1 ; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04.01.2025 р., підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснюючи продаж водних ресурсів, а саме риби, без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Нормами ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення,орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: (1)про накладення адміністративного стягнення; (2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею24-1цього Кодексу; (3)про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше, шкоди даним адміністративним правопорушенням державним, суспільним інтересам та громадянам не завдано, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 22, 23, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Вилучені об`єкти тваринного світу карась 35 шт., короп 28 шт., товстолоб 4 шт., що передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити в її розпорядженні.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кравченко Л.М.