Справа № 507/532/25
Провадження № 3/507/295/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2025 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 16.05.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 06.03.2025 року о 06:49 годині, по вулиці 24 Серпня в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керувала автомобілем "DAEWOO MATIZ", д/н НОМЕР_3 , при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 859, результат тесту 0,54 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 11.03.2025 року о 15:55 годині, по вулиці Чкалова в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керувала автомобілем "DAEWOO MATIZ", д/н НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями порушила п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 28.03.2025 року у судовому засідання вину свою визнала повністю.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння..
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно пояснень, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та під відеозаписи, вона вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та
допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268565 від 11.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП;
- постановою серії ЕНА № 4205829 від 06.03.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
- протоколом проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263431 від 06.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результатом тесту № 859 від 06.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,54 %.
- відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушниці те, що протягом року вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, передбаченої 130 КУпАП; ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль "DAEWOO MATIZ", д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не належить, тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статями 36, 126 ч.5, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень
Суддя: Т.П. Дармакука