П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/734/25

Провадження № 3/348/308/25

27 березня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: ПОГ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Кушнірчука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, розлученого, на утриманні немає нікого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою та другою ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, вподальшому ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Зокрема, 14.03.2025 року близько 10 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Сана», що в м.Надвірна по вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», синього кольору, вартістю 1700 грн., внаслідок чого завдав шкоди потерпілій на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він з потерпілою ОСОБА_2 незнайомий, в той день (14.03.2025 року) її не бачив і ніякий телефон у неї з кладовки аптеки «Сана», що в м.Надвірна по вул.Грушевського, 12, не викрадав.

Разом з тим, не заперечує ту обставину, що заходив в магазин «Євротовари», що на вул.Грушевського, 4.

Ствердив, що чоловік у військовій формі попросив його купити пляшку горілки та розрахуватися за покупку його (військового) банківською карткою, що він і зробив.

Просив суд закрити провадження в даній справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та поліцейського Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як визначено ч.2 ст.51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою настання відповідної адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останнім було викрадено майна загальною вартістю 1700 грн. 00 коп., тобто на суму, яка на момент вчинення даного правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена іншими, зібраними і дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема, будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в ПМП «Сана» прибиральницею. 14.03.2025 року двері в приміщення аптеки з двору були відкриті, оскільки привезли медикаменти та медичну продукцію. Також відчинені були і двері матеріальної кімнати аптеки куди мали відвантажувати зазначені товари.

Як їй стало в подальшому відомо зі слів ОСОБА_3 - працівниці аптеки, ОСОБА_1 також зайшов через ці двері в приміщення аптеки, піднявся на другий поверх та розпитував працівників ПМП «Сана» де можна знайти лікаря ОСОБА_4 .

Таким чином, проходячи повз матеріальну кімнату, в якій вона залишила свої речі, в тому числі і мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», ОСОБА_1 викрав його.

В подальшому, факт крадіжки ОСОБА_1 її телефона в кишенці чохла якого були ще й банківські картки - підтвердився.

Також, як вбачається із наданих в судовому засіданні пояснень поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кушнірчуком О.М., яким був складений даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з відділу (сектору) дізнання Надвірнянського РВП йому передали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які були виділені з кримінального провадження.

Перевіркою їх він встановив, що до крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», дійсно причетний ОСОБА_1 , що чітко видно з запису з відеокамер магазину «Євротовари», де він ( ОСОБА_1 ) розраховується за покупку банківською карткою, яку він вийняв з чохла викраденого телефону.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №253974 від 25.03.2025 року (а.с.1); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2025 року (а.с.3); копією протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілої від 18.03.2025 року (а.с.4-6); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.03.2025 року (а.с.7-9); копією протоколу огляду предмета, яким являється оптичний диск із записом з камери внутрішнього відеоспостереження в приміщенні магазину «Євротовари», за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 4, Івано-Франківської області (а.с.10-20); копією протоколу огляду предмета, яким являється оптичний диск із записом з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області (а.с.23-25); копією постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП (а.с.33) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, суддя констатує наступне:

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищенаведене, на переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що останній будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, вподальшому повторно протягом року знову вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Відповідно до ст.401 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 24, 32, 401, 51, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання рахувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору (рахунок «Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», стандарту IBAN з 01.01.2020 року. Для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.