Справа №: 452/678/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 19 лютого 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 390819 від 24 січня 2025 року, ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. знаходячись в

м. Самборі на вул. Валова, 58 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, а саме: гель для гоління; кава «Якобз», та шоколад «Міленіум», загальна вартість викраденого товару становить 589 грн. 50 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи, пояснив, що 28 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Валова, 58 А, він не перебував та жодного товару із приміщення магазину «Копійочка» не викрадав.

Допитана в якості свідка ДОП ВП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 показала, що 15 січня 2025 року до Самбірського РВП із заявою звернулася ОСОБА_3 , працівниця магазину «Копійочка», в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку із даного магазину. Вона, переглянувши відео з камер спостережень даного магазину, побачила особу, візуально схожого на ОСОБА_1 . Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При огляді в судовому засіданні відеозапису з камер спостережень магазину «Копійочка», наданого ДОП ВП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , встановлено, що на ньому зафіксовано, як невідома особа чоловічої статі вчиняє крадіжку із даного магазину, проте особу зафіксовано зі спини, обличчя не видно, особа є візуально вища за зріст від ОСОБА_1 , отже достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Валова, 58 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, з переглянутого відеозапису неможливо.

Крім того, слід звернути увагу, що крадіжку було вчинено 28 грудня 2024 року, а з заявою до поліції Плекан Р.М. звернулася 15 січня 2025 року, при цьому вона не вказувала, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_1 .

Інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і

ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, дохожу до висновку, про недоведеність винуватості особи за критерієм "поза розумним сумнівом" (доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення ЄСПЛ "Коробов проти України").

Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, здійснення крадіжки 28 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Валова, 58 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя