справа № 208/1857/25
№ провадження 3/208/1463/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи документально не підтверджено, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235005, 31.01.2025 року о 13 год. 44 хв. в м. Кам`янське по пр.-ту Свободи, 6, водій ОСОБА_1 залищила автомобіль "Дача Логан" д.н.з. НОМЕР_1 та не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху. При цьому автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем" Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №330 та 055, причини неявки суду не повідомила. При складанні протоколу ОСОБА_1 надавала письмові пояснення, відповідно яким 31.01.2025 року вона залишила свій автомобіль припаркованим по пр.-ту Свободи, 6 в м.Кам`янське. Коли повернулась, приблизно об 11-30 год, виявила, що сталось зіткнення її автомобіля з автомобілем "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 . Подія відбулася приблизно о 12-53 год. Весь цей час вона перебувала у ветеринарній клініці та момент зіткнення на місці ДТП була відсутня. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, від її представника, адвоката Кошеленко М.Г., до суду надійшли пояснення стосовно дорожньої пригоди, в яких представник підтвердила обставини, викладені у протоколі, та те, що під час складання протоколу поліцейськими було встановлено, що в автомобілі "Дача Логан" була опущена педаль гальмівної системи, що і призвело до самохідного руху автомобіля та, як наслідок зіткнення з автомобілем "Мазда 3", який стояв попереду. Також до пояснень представник долучив фото автомобілем після ДТП, на яких зафіксовано положення автомобілів під час зіткнення. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235005 від 31.01.2025 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.15.12 ПДР України.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом серії ЕПР1 №235005 від 31.01.2025 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

-схемою з місця ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , долученими до протоколу;

-письмовими поясненнями представника потерпіло та доданими до них фото знімками автомобілів;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , що долучені до протоколу.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме у зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останньї та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їх адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Посвідчення водія за даним протоколом не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.С. Кузнєцова