Справа № 501/1088/25
Номер провадження 3/501/416/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарань Карагандинської області Республіки Казахстан, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №703771 від 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 05 березня 2025 року близько 15:00 год., перебуваючи за адресою: Одеська обл., Одеський р-н,м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, поводив себе неадекватно, кричав, кидався на людей, висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конситтуції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що він протягом 20 років працював в ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», є акціонером вказаного підприємства. 05 березня 2025 року він прийшов на підприємство ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н,м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, дізнатися про виплату йому дивідендів за його акціями, однак, на його запитання ніхто не відповідав. Його просили залишити приміщення підприємства, однак, він бажав отримати відповіді на свої запитання, тому підприємство не залишав. Він не порушував громадський порядок, на людей не кидався, ні до кого не чіплявся, в жодні кабінети та приміщення підприємства не заходив, працювати працівникам підприємства не заважав, нецензурною лайкою не висловлювався, якщо і кричав, то лише «Слава Україні!». Охорона підприємства викликала поліцію. Поліцейський вдягнув кайданки йому на руки та відвіз його до відділення поліції.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію, в якому відсутні конкретні відомості про обставини події та особу, вказано «затримали громадянина за хуліганські дії та непокору»;

- рапорт поліцейського про обставини події та затримання ОСОБА_1 ;

- заява до поліції Лупяко В. В., який просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 05 березня 2025 року прийшов на підприємство ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», зайшов на 2-й поверх, ліг на диван, кричав, чіплявся словесно до працівників, поводив себе неадекватно;

- пояснення начальника зміни з охорони ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_2 , який вказав, що 05 березня 2025 року перебував на роботі, отримав повідомлення телефоном від охоронця, що на другий поверх підприємства пройшов сторонній чоловік. Відмовився покидати приміщення, ліг на диван, кричав, чіплявся словесно до працівників. На його прохання не кричати та вийти відмовився. На виклик охорони, прибув наряд поліції, вимоги поліцейських виконувати чоловік також відмовився, погрожував;

- відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, щодля притягнення особи до відповідальності за вказане у ній адміністративне правопорушення необхідно встановити, серед іншого, чи порушили дії особи громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що протокол не містить відомостей, чи спричинили дії ОСОБА_1 вказані наслідки, тобто чи було порушено громадський порядок і спокій громадян.

За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

Судом встановлено, що заява, пояснення начальника зміни з охорони ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_2 та рапорт поліцейського є єдиними доказами, тобто відомості, які в них містяться не підтверджені іншими об`єктивними доказами. Так, суду не надано фотозображень, відеозаписів, чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З наведеного вбачається, що умисне порушення громадського порядку є хуліганством лише тоді, коли вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства.

У зв`язку з цим суд зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що єдиною метою його візиту на підприємство було з`ясування питання виплати йому дивідендів за належними йому акціями.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його прагнення захистити свої права, свободи та інтереси, що виключає мотив явної неповаги до суспільства.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя