Справа № 197/242/25
Провадження № 3/197/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 19 березня 2025 року з ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 12.02.2004, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10 березня 2025 року, о 12:00, ОСОБА_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно виловлював образи нецензурної лайки в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час судового засідання, повторно не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406351 від 10.03.2025 (а.с. 1), згідно з яким 10.03.2025, о 12:00, ОСОБА_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно виловлював образи нецензурної лайки в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2024 (а.с. 4), згідно з якими ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно виловлював відносно своєї співмешканки образи нецензурної лайки, ображав її та вигнав з дому;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 10.03.2025 (а.с. 3), відповідно до яких 10.03.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно виловлював відносно неї образи нецензурної лайки та вигнав з дому.

Як вбачається із ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, винна особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 № 197/193/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.03.2025, тобто до притягнення його до адміністративної відповідальності 11.03.2025, при цьому матеріали даної справи в суд надійшли 19.03.2025, зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який впродовж року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням мінімального штрафу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в максимальному розмірі, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA0004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук