печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03.11.2024 о 02 год. 45 хв. в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octaviа, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Водій пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у вечір, коли його зупинили, він був вдома (біля ТРЦ «Гуллівер»), та коли почалася повітряна тривога, поїхав в укриття до метро «Олімпійська». В той момент як він відкривав машину, під?їхали патрульні та запропонували проїхати до лікарні. Вказав, що відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку, оскільки боявся через повітряну тривогу їхати на лівий берег Києва, бо потім він не міг би доїхати додому через комендантську годину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесленко М. С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат зазначив, що патрульні під`їхали до ОСОБА_1 у той момент, коли останній навіть не керував авто, а знаходився поруч із ним. Неправомірною була вимога патрульних проходити огляд на стан сп?яніння на лівому березі Києва, хоча медичні заклади є поблизу місця зупинки, де і в подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та результат показав, що в організмі останнього відсутні будь-які заборонені речовини. Також адвокат зауважив, що відеозйомка велась не безперервно, що є порушенням норм чинного законодавства. Окрім того, поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено фабули ч. 1 ст. 130 КУпАП та наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також адвокат до матеріалів справи долучив письмові заперечення з додатками.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, як поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 та пояснюють йому причину зупинки, а саме рух під час дії комендантської години.

В подальшому поліцейські намагаються пояснити водієві, чому огляд на стан сп?яніння необхідно проходити у лікарні та в якій саме, проте ОСОБА_1 його перебив та зазначив, що зараз нікуди не поїде (час на відеозаписі 02 год. 42 хв. 30 с. - 02 год. 42 хв. 50 с.).

Також поліцейський зазначив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння, зокрема зіниці очей, що не реагують на світло (час на відеозаписі 02 год. 43 хв. 20 с. - 02 год. 43 хв. 50 с.).

В подальшому поліцейський зазначає, що він та його колега неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря для здачі аналізів. Також в цей момент патрульний повторно пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 категорично відповідає відмовою та в подальшому на повторні аналогічні запитання ухиляється від відповіді (час на відеозаписі 02 год. 43 хв. 55 с.- 02 год. 46 хв. 00 с.).

Після чергової відмови ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, поліцейські повідомив водієві, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та сіли в машину для складання протоколу. ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та почав казати «ну добре, поїхали. Якщо дівчина поїде і поїхали, якщо вам так принципово». Проте патрульний зазначив, щоб ОСОБА_1 чекав, оскільки йому вже неодноразово пропонувалося проїхати до лікаря (час на відео 02 год. 46 хв. 20 с. - 02 год. 46 хв. 45 с.).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими зачитано та роз?яснено його змісту ОСОБА_1 . Також патрульними роз?яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, що, зокрема, підтверджено підписом останнього у протоколі.

Щодо відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що патрульні не одразу увімкнули відеозапис, а саме: перед увімкненням камери вони з ОСОБА_1 балакали приблизно 30 хв. та останній зазначив, що його зупинили десь о 02-00 год.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заперечення захисника з додатками, надходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165126;

-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 472114 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечення захисника, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу є надуманими та спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано, що в ході спілкування з поліцейським особа жодного разу не виражала заперечення, що він не керував транспортним засобом. Напроти, ОСОБА_1 пояснював патрульним, що він їхав в укриття та був зупинений поліцейськими та в подальшому у відділку поліції писав пояснення. Окрім того, особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що керував транспортним засобом, оскільки їхав в укриття.

Таким чином, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Заперечення захисника, що патрульні пропонували проїхати ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров?я, є невмотивованими та спрямовані фактично на ухилення особи від адміністративної відповідальності.

Так, дії ОСОБА_1 виразилися у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння та, у даному випадку, не має значення до якого саме закладу охорони здоров`я патрульні пропонували особі проїхати для проходження огляду. Окрім того, під час спроби поліцейським пояснити ОСОБА_1 , до якого закладу охорони здоров`я його можуть повезти (зокрема поліцейський почав пояснювати, що є два заклади охорони здоров?я, один з яких у районі Святошино, що на правому березі), ОСОБА_1 , не дослухавши пояснень, одразу почав казати, що нікуди не поїде.

Також обґрунтування причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, бо в той час діяла повітряна тривога та останній боявся ворожих обстрілів, є надуманими та спростовуються наданими стороною захисту розкладом повітряних тривог за 03.11.2024. Так, із вказаного розкладу вбачається, що у період з 02 год. 16 хв. до 03 год. 08 хв. (саме у той час, коли дії ОСОБА_1 поліцейськими були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп?яніння) повітряної тривоги не було, що може свідчити, що дії ОСОБА_1 виразилися виключно у небажанні проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у зв`язку із повітряною тривогою він їхав до укриття - станції метро «Олімпійська» є надуманими, оскільки біля місця зупинки ОСОБА_1 (як він вказує, біля місця, де він на той час проживав), знаходиться станція метро «Палац спорту», тому у водія не було необхідності їхати у зв`язку із тривогою за 1,5 кілометри до саме станції метро «Олімпійська».

Посилання в запереченнях на те, що поліцейськими не відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем суд не приймає, оскільки зазначений факт не спростовує винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, дії поліцейських щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом здійснюються поліцейськими за наслідком вчинення вказаного адміністративного правопорушення з метою унеможливлення вчинення водієм іншого чи повторного правопорушення. З переглянутого відео та протоколу вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене та йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. У випадку непогодження з діями поліцейськими щодо відсторонення (не відсторонення) його від керування транспортним засобом після складання адмінпротоколу, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з відповідною скаргою на такі дії поліцейських.

Щодо доводів про те, що відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, то суд вважає їх безпідставними. Так, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря, складання патрульними протоколу про адміністративне правопорушення та подальше роз?яснення вказаного протоколу особі.

Що ж стосується тверджень, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від огляду, суддя зазначає, що обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а відповідальність за відмову від огляду - ч.1 ст.130 КУпАП, які офіційно оприлюднені. Отже, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо долученого висновку суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції також встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, з висновку № 005833 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до лікаря 03.11.2024 о 06 год. 40 хв., що, навіть з урахуванням того, коли останнього відпустили патрульні після складання протоколу, є поза межами двохгодинного встановленого законом терміну для проходження огляду на стан сп?яніння з метою забезпечення достовірності результатів огляду. Окрім того, як було зазначено вище, норми КУпАП та вказаної Інструкції офіційно оприлюднені, тому особа мала можливість бути усвідомленою щодо вказаних вимог законодавства. Отже, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо посилань захисника, що ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря, проте патрульні відмовили, суддя зазначає наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В свою чергу, чинне законодавство України не містить жодних норм, які б надавали можливість водієві, якому відповідно до п. 2.5 ПДР було запропоновано проїхати до лікаря для проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ставити вимоги працівникам поліції, за яких вказана особа погодилася б на вимогу патрульних, зокрема, щоб його дівчина їхала в комендантську годину на його транспортному засобі до місця проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Так, 03.11.2024 з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. в м. Києві діяла комендантська година, що, в свою чергу, забороняло дівчині ОСОБА_1 перебувати в цей час на вулиці та керувати транспортним засобом (як встановлено та викладено вище, на час пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я повітряна тривога не була оголошена).

У зв?язку із вказаним, суддя вважає дії патрульних законними, які були вчинені у зв?язку із неодноразовою відмовою протягом тривалого часу ОСОБА_1 на вимогу патрульних проїхати до лікаря для проходження огляду.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько