Справа № 308/8967/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року у справі №308/8967/23 за адміністративними матеріалами про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, місце роботи - ТОВ «МІМ», посада або рід занять заступника директора, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2001 виданий Хустським РВ УМВС в Закарпатській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Рішко П.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою роз`яснення рішення суду - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року у справі №308/8967/23 за адміністративними матеріалами про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, місце роботи - ТОВ «МІМ», посада або рід занять заступника директора, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2001 виданий Хустським РВ УМВС в Закарпатській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи заяви зводяться до того, що власник вилучених згідно протоколу про порушення митних правил пиломатеріалів ТОВ «МІМ» звернулось до Закарпатської митниці із заявою про повернення таких, надавши документи, що підтверджують належність товариству вилучених пиломатеріалів.

Натомість, митницею було відмовлено у поверненні вилучених пиломатеріалів, у зв`язку з чим, просить роз`яснити резолютивну частину постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2024 року у справі №308/8967/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, зазначивши, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0454/30500/23 від 05.05.2023 року товар - пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 3,980 м.куб., вартість яких 38538,59 грн., підлягає поверненню власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «МІМ» (90564, Закарпатська область, Тячівський район, селище Тересва, вул. Вінніченка, 10А, ), або його представнику.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про порушення митних правил, суд не знаходить достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді від 12.03.2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0454/30500/23 від 05.05.2023 року товар пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 3,980 м.куб. , вартість яких 38538,59 грн - повернуто власнику або його представнику.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2024 року вказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду залишено без змін.

При вирішенні заяви державного виконавця суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку роз`яснення судового рішення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

З огляду на викладене судом застосовуються норми ст. 380 КПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суд вважає, що мотиви, які стали підставою для винесення постанови від 12.03.2024 року чітко визначені в тексті рішення, вони є достатньо зрозумілими, в резолютивній частині постанови чітко вказано, що вилучені пиломатеріали підлягають поверненню їх власнику або його представнику, вказано вид та об`єм цих пиломатеріалів.

Заявник стверджує, що ТОВ «МІМ» звернулося до митного органу із заявою про повернення цих пиломатеріалів, надавши докази власності на них.

Разом з тим, згідно відповіді Закарпатської митниці Держмитслужби № 7.7-5/21-04/10258 від 03.12.2024 року слідує, що у задоволенні такої заяви було відмовлено, оскільки долучені документи недостатні для підтвердження права власності на майно, вилучене у справі про порушення митних правил від 05.05.2023 року № 0454/30500/23.

З огляду на зміст заяви заявник просить суд роз`яснити не судове рішення, а фактично внести у нього зміни, якими визначити, що ТОВ «МІМ» є власником пиломатеріалів, і такі підлягають поверненню саме йому. Фактично заявник не погоджується із рішенням митного органу щодо відмови у поверненні вилученого майна.

Разом з тим, суд вважає, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2024 року у справі № 308/8967/23 є чіткою зрозумілою, а тому відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Щодо можливості оскарження цієї постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.299, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року у справі №308/8967/23 за адміністративними матеріалами про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, місце роботи - ТОВ «МІМ», посада або рід занять заступника директора, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2001 виданий Хустським РВ УМВС в Закарпатській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України - відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Крегул