ПОСТАНОВА

Справа № 137/238/25

25 березня 2025 р. 3/137/120/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.08.2014 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 137/238/25) та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/239/25 ) відносно ОСОБА_1 ..

Постановою від 25.03.2025 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 19).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 13.02.2025 о 09 год 02 хв. по вул. Ринковій, 25, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 втретє протягом року керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Окрім того, 13.02.2025 о 09 год 02 хв. по вул. Ринковій, 25, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3 ,будучи позбавленим права керування транспортним засобом за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча кожного разу повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 14-15, 16-17).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245473 від 13.02.2025(а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245494 від 13.02.2025 (а.с. 9).

На відеозаписі за назвою «IMG_7213» котрий знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 5) підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинився на вимогу поліції. У свою чергу на відеозаписі «export-yma1k» ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля відмовився від проходження огляду. При цьому сидячи за кермом автомобіля із увімкненим двигуном.

17.04.2024 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Постанова набрала законної сили 29.04.2024 (а.с. 11).

05.03.2025 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення із застосуванням ст.ст. 30, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років 1 місяць 23 дні та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Постанова набрала законної сили 17.03.2025 (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до положення ч.3 ст. 30 КУпАП, слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.2025, яка становить 19 років 1 місяць 3 дні позбавлення права керування транспортними засобами до розміру стягнення, яке передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП (а саме 10 років позбавлення права керування транспортними засобами), тобто загальний строк становить 29 років 1 місяць 3 дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, ст. 36 ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст.ст. 30, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 29 ( двадцять дев`ять) років 01 (один) місяць 03 (три) дні та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.