Справа № 529/215/25
Провадження № 3/529/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського СПД №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності - постановою Диканського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 за ч.1 ст.187 КУпАП, покарання у виді штрафа в розмірі 51 грн,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2024 відносно ОСОБА_1 засудженого вироком Київського районного суду м. Полтава від 29.04.2021 встановлено відносно адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням відповідних обмежень, в тому числі і заборону виходити з місця проживання у період часу з 22 год. 00 хв. До 06 год. 00 хв. Ранку.

Однак, 04.03.2025 близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим грубо порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому згаданою вище ухвалою суду.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2025;

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 (м. Полтава) Рибки В.В.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких вона зазначила, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Відносно її сина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Так, 04.03.2025 близько 22 год. 25 хв. під час перевірки працівниками поліції перебування її сина за місце проживання, останній був відсутній дома, де він знаходився у той час їй не відомо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 04.03.2025 близько 22 год. 25 хв. він дійсно був відсутній за місцем свого проживання та знаходився у свого товариша;

- копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 08.04.2024;

- підпискою піднаглядної особи де відображені дні в які ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися для реєстрації, а також обмеження встановленні ухвалою;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що він вину визнав, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко