Справа № 675/487/25
Провадження № 3/675/198/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2025 року о 00 год. 15 хв. на а/д Ізяслав Клубівка 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено у голос працівником поліції, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, не з`явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278132 від 22 березня 2025 року, ОСОБА_1 22.03.2025 року о 00 год. 15 хв. на а/д Ізяслав Клубівка 1 км, керував транспортним засобом «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я КНП «Ізяславська МБЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу стверджується показами свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2025 близько 00:15 год він рухався на власному автомобілі в напрямку м. Ізяслав, та назустріч йому їхав автомобіль «TOYOTA» з увімкненими габаратними вогнями, який почав виїжджати на його проїзну частину дороги. Внаслідок даних подій та для уникнення зіткнення, свідок власним автомобілем здійснив рух на обочину та різко вперед, після чого зупинився, а автомобіль «TOYOTA» залишився позаду і майже в`їхав у кущі на обочині, проте зупинився та розпочав рух назад, виїхавши цим самим поперек проїзної частини дороги. Надалі свідок підійшов до вказаного автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок зазначив, що окрім ОСОБА_1 в його автомобілі більше сторонніх осіб не перебувало. Після чого пасажиром автомобіля свідка - ОСОБА_3 по телефонному дзвінку було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази свідка ОСОБА_2 . Також вказав, що саме він викликав поліцію, оскільки вважав, що ОСОБА_1 перебуваючи по зовнішнім ознакам у стані сп`яніння продовжить рух свого транспортного засобу, та відповідно дочекавшись екіпажу поліції поїхали з ОСОБА_2 далі.

Отже, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA» 22.03.2025 близько 00:15 год на а/д Ізяслав Клубівка та здійснив аварійну ситуацію перебуваючи при цьому по зовнішнім ознакам у стані сп`яніння, внаслідок чого було викликано поліцію.

Також, об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, з якого вбачається факт прибуття поліції на місце події, де на проїзній частині дороги поперек знаходився автомобіль «TOYOTA Corolla». Після чого працівниками поліції було встановлено особу, яка керувала даним транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_1 . При розмові з ОСОБА_1 , останній в зухвалій, грубій формі із застосування образливої нецензурної лайки висловлював свою зневагу до поліцейських. Також ОСОБА_1 вказував, що він рухався на автомобілі в м. Ізяслав по справам Під час цього, працівником поліції було неодноразово виразно та зрозуміло запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній категорично відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських та свідків не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 273, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Р. В. Пашкевич