Справа № 375/704/25
Провадження № 3/375/618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 19.02.2025, близько 14 год 00 хв. по вул. Шкільна у с. Телешівка Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки без намордника та повідка, внаслідок чого собака накинувся на ОСОБА_2 та вкусив її за ногу, чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу, яку вона вказала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року серії ВАД № 651025 вбачається, що 19.02.2025, близько 14 год 00 хв. по вул. Шкільна у с. Телешівка Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки без намордника та повідка, внаслідок чого собака накинувся на ОСОБА_2 та вкусив її за ногу, чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 04.03.2025 вказувала на те, що дійсно факт контакту із собакою у потерпілої був, водночас вона не помітила факту заподіяння цим тілесних ушкоджень.

У своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказує на те, що собака вкусив її за ногу, водночас не вказує про заподіяння тілесних ушкоджень.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 154 КУпАП, є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Зі змісту норми, вказаної у 3 ст. 154 КУпАП, вбачається, що обов`язковою ознакою даного правопорушення є факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з пояснень потерпілої не вбачається факту заподіяння тілесних ушкоджень.

Доведеним є факт контакту собаки із потерпілою, що не охоплюється приписами 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається чи відноситься собака до порід, вигулювання, яких без повідків та намордників заборонено. Також матеріали справи не містять доказів про те, чи був собака зареєстрований, чи ні.

З матеріалів справи також не вбачається і того, що вигул собаки відбувався у невстановленому для цього місці.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю не доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

Відсутність у справі достатніх доказів, якіб вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виключає також можливість зміни правової кваліфікації її дій з ч. 3 на ч. 1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко