Справа № 199/3534/25
ПОСТАНОВА

26.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 зазначено, що 03.03.2025 о 17:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Решетилівська та вул. Калинова, керуючи автомобілем «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Toyota Raw 4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

Згідно пояснення ОСОБА_1 вона 03.03.2025 о 17:10 годині, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Решетилівська зі сторони вул. Калинова у напрямку вул. Галини Мазепи. Під`їжджаючи до вул. Калинова, побачила знак «Дати дорогу», зупинилась, подивилася праворуч і ліворуч, щоб переконатися в безпечності проїзду. Праворуч і ліворуч автомобілі були далеко, тому вона почалась рухатися. Переїжджаючи частину дороги, де потік рухався у напрямку вул. Образцова, побачила, що люди почали йти по пішохідному переходу, тому вона зупинилась, щоб їх пропустити. Подивилася праворуч, побачила автомобіль, який рухався та намагався її об`їхати, але він зачепив боковою частиною її автомобіль. В момент зіткнення її автомобіль не рухався.

У відповідності до пояснень потерпілої ОСОБА_2 вона 03.03.2025 о 17:10 годині керувала транспортним засобом «Toyota Raw 4», н.з. НОМЕР_2 , рухалась з дозволеню швидкістю по вул. Калинова в сторону вул. Образцова у лівій смузі по головній дорозі. Під час руху побачили, що на перехресті з вул. Решетилівська зліва по ходу її руху виїхав автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 , який не надав їй перевагу у русі, в результаті чого вона вивернула кермо вправо та намагалася його об`їхати справа, проте сталося зіткнення, від чого її автомобіль викинуло на узбіччя та розвернуло.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона, перебуваючи в 20 метрах від вказаного перехрестя, де розташований пішохідний перехід, побачила, що червоний автомобіль «Subaru Forester» стояв перед перехрестям та чекав, поки пішохід жінка з дитиною перейде дорогу по пішохідному переходу. В цей момент автомобіль сірого кольору рухався з великою швидкістю по вул. Калинова та, не зупиняючись, допустив зіткнення з червоним автомобілем, від чого вилетів на бордюр, де його розвернуло.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень водіїв, які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко