П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. Справа № 596/1728/24

Провадження № 3/596/14/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника адвоката Череватого П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.10.2024 року о 23 годин 39 хвилин с. Личківці, Чортківського р-ну (дорога 12002) керувала автомобілем Volkswagen T-RDC д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, результат 0,80 ‰, тест №2195. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник адвокат Череватий П.М. 20.01.2025 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейські у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію» чітко не повідомляють його підзахисну про причину зупинки її автомобіля, а також не демонструють доказів, які підтверджують такі причини, натомість вказують, що остання їхала «по усій дорозі» та перевищувала швидкість. Однак, вказані обставини не підтверджуються наявним у справі відеозаписом, а ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності за будь-які порушення ПДР України, які б передували зупинці її автомобіля.

Наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3176538, не спростовує вище вказаних доказів, оскільки факт нібито порушень ОСОБА_1 п. 2.3. «в» ПДР України був виявлений вже після зупинки її автомобіля та не міг бути виявлений до такої зупинки оскільки рух службового автомобіля поліції відбувався у темну пору доби позаду автомобіля ОСОБА_1 .

Окрім того, вказана постанова на даний час оскаржується у судовому порядку (справа №596/1758/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/122256631).

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби НЕ було отримано перших.

Зважаючи на вказане, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідком такої зупинки, які і всі інші докази, є недопустимими доказами.

В судовому засіданні захисник адвокат Череватий П.М. підтримав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила факт зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 , що мало місце 01.10.2024. Додатково пояснила, що після зупинки поліцейські запитали водія про те, чому вона «їде по всій дорозі». На час зупинки транспортного засобу водій та пасажири були пристебнуті пасками безпеки. В її присутності ОСОБА_3 не вживала алкогольних напоїв. Вона не була свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Автомобіль не вилучали, і після складання протоколу вони з ОСОБА_1 поїхали додому.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , доводи захисника адвоката Череватого П.М., дослідивши клопотання та письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140940 від 01.10.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 01.10.2024 року о 23 годин 39 хвилин с. Личківці, Чортківського р-ну (дорога 12002) керувала автомобілем Volkswagen T-RDC д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, результат 0,80 ‰, тест №2195. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовилась.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Романенка В. від 02.10.2024 вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 01.10.2024 року, разом із лейтенантом поліції Олександром Вороною на службовому автомобілі Мінцубіші Оутлендер р/н НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху на автодорозі Т 20-02 біля с. Личківці, Чортківського р-ну, було зупинено Т/з Фольксваген днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки .с. Самолусківці, Чортківського р-ну, а саме водій не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР Укріїни. При спілкуванні із ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. В ході чого останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 ARLJ-0571, на що вищевказана погодилась, тест №2195, результат 0.80% проміле, після чого водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, на що остання відмовилась так як згідна із вищевказаним результатом газоаналізатора. У зв`язку із порушенням пункту 2.9а ПДР України, на водія було зібрані матеріали, та складено протокол ЕПР1 №140940 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. номер ARLJ-0571, тест №2195. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Результат приладу показав 0,80‰, про що складено Акт. Згідно акту водій ОСОБА_1 підлягала огляду у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В графі «з результатами огляду згоден» ОСОБА_1 проставлено підпис.(а.с.5).

Після роздрукування на папері показників приладу "Drager Alcotest 6820", ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Тест №2195. (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2024, водій ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі відмовилась.(а.с.6).

Як слідує із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3176538 від 01.10.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме 01.10.2024 року о 23 годин 39 хвилин с. Личківці, Чортківського р-ну (дорога 12002) об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Так, даними відеозаписів зафіксовано як транспортний засіб марки Volkswagen зупинено поліцейськими патрульної поліції 01.10.2024 о 23.41. Водія ОСОБА_1 детально поінформовано про підставу зупинки її транспортного засобу (ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»).

Поліцейськими ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави її огляду на стан алкогольного спяніння, вказано про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 проходить процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «ALCOTEST 6820» №ARLJ-0571, після продування якого результат приладу показав 0,80 ‰, про що поліцейським вголос озвучено особі. ОСОБА_1 погодилась з результатами. Проставила свої підписи на чеку та акті огляду. Пояснила, що вживала коньяк. Відмовилась проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Як видно з відеозапису, наявного у матеріалах справи, остання погодилась з результатами тесту та відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Жодних заперечень щодо медичного закладу КНП Чортківська ЦМЛ вона не висловлювала. Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я.

Також, є необгрунтованими твердження захисника про те, що ОСОБА_1 декілька разів продувала пристрій «Drager Alcotest 6820», оскільки це спростовується переглянутим відеозаписом.

Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, який суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту на те, що прилад «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 13 лютого 2024 року, а тому 6 місячний термін використання приладу закінчився, при цьому огляд ОСОБА_4 було проведено 01 жовтня 2024 року, тобто з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку, а тому його показники не можуть бути достовірними, та не доказують вину, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Зі змісту ч.ч. 1,2 ст. 17 цього ж Закону вбачається, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал)(пункт 17).

Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (пункт 18).

Згідно Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1195, міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (це проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам(пункт 2).

Міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу (пункт 3 Порядку).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що остання повірка (калібрування) приладу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARLJ-0571, відбулась 13 лютого 2024 року, тобто на час проведення огляду на стан сп`яніння 1 жовтня 2024 року міжповірочний інтервал, визначений законодавчо, не сплив, отже експлуатація вказаного засобу вимірювальної техніки здійснювалась працівниками поліції з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає до задоволення.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на неї адміністративного стягнення в межах її санкції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.130, 280,283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 27.03.2025.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК