Справа №687/220/25
№3/687/91/2025
П О С Т А Н О В А
31 березня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 02.03.2025 року о 06:45 год. в с.Зарічанка, по вул. Кам`янецькій, 78 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на працівника Національної поліції України, що стояв попереду транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 , який являється поліцейським офіцером громади, під час ДТП поліцейський Пліш Є.В. отримав пошкодження майна, а саме форменого одягу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 02.03.2025 року о 06:45 год. в с.Зарічанка, по вул. Кам`янецькій, 78 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому учасником ДТП, а саме наїзду на поліцейського ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, розшуканий в ході оперативних заходів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.
Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно копії відеозапису від 02.03.2025 року вбачається, що під час спілкування поліцейського - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме перевірки документів, ОСОБА_1 раптово розпочав рух на автомобілі вперед, при цьому поліцейський різко наблизився до автомобіля ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Окрім того, на відеозаписі також відсутні докази пошкодження форменого одягу поліцейського.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Судом враховується, що вказана норма ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання, передбачених даною диспозицією наслідків.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху наслідків, визначених ст. 124 КУпАП, не настало.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тобто дорожньо-транспортна пригода, то виходячи з аналізу вищевказаних норм, він не міг залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, якої не було.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/220/25, провадження №3/687/91/2025, №687/221/25, провадження №3/687/92/2025 в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/220/25, провадження №3/687/91/2025.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 122-4, 124, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.