ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серія ЕПР1 № 125753 від 09.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Серія ЕПР1 № 125763 від 09.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.09.2024 року о 02 год. 40 хвл. у м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд здійснено за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0,39 %.

Крім того, 09.09.2024 року о 02 год. 40 хвл. у м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протоколи Серії ЕПР1 № 125753 та ЕПР1 № 125763 від 09.09.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівників поліції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, дублікат результату тесту приладу Драгер, СД диск, рапорт працівників поліції від 09.09.2024, довідка, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається з відео файлів, які розміщені на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції.

На першому відеофайлі зафіксовано лише зупинку транспортного засобу, а вже в іншому файлі особа, дані якої не було встановлено, та якій не роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, проходить освідування на стан алкогольного сп`яніння на прилад Драгер, після чого відбувається оформлення протоколу працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП без встановлення даних особи.

Також, дослідивши доданий до адміністративного матеріалу дублікат результату про стан сп`яніння на прилад «Drager Alcotest» та долучену стороною захисту відповідь на запит Фастівського РУП ГУ НП в Київській області із витребуваними додатками, суд зазначає наступне, що Згідно п. 3 п.4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1442/735 від 09.11.2015 року поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний засіб має такі функції.

Газоаналізатори, що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest», можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки (калібрування) та повірки (калібрування) після ремонту, як видно з дублікату долученого до адміністративного протоколу, останнє калібрування здійснювалось 20.02.2024 року, а освідування на стан сп`яніння-22.09.2024 року, хоча згідно з зазначеною вище Інструкцією прилад має інтервал технічного обслуговування, що становить 6 місяців.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість вимог поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, звертаю увагу на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До протоколу не долучено належним чином завіреної копії постанови про вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП на підтвердження повторності. Крім того, захисником надано довідку з військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , відповідно до якої 30.04.2024, дата коли складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, останній знаходився на території військової частини за місцем дислокації.

Таким чином, докази про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 126, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/4386/24, (пр. № 3/381/93/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 381/4399/24 (пр. 3/381/94/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер № 381/4386/24, (пр. № 3/381/93/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян