Єдиний унікальний номер 205/3165/25
Номер провадження 3/205/1330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення №235133 від 31.01.2025.

Згідно вказаного протоколу 31.01.2025 о 15:41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , якого було зупинено на вул. Набережна Заводська, 52, за порушення швидкісного режиму у населеному пункті, зафіксоване на вимірювальний прилад Trucam TC000582, та під час перевірки документів з`ясовано, що водій ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами (провадження № 72049695 від 16.06.2023). Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про те, що 31.01.2025 ним у складі екіпажу було зупинено ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. Перевіркою бази АРМОР встановлено, що останнього обмежено у праві керування транспортними засобами з 26.10.2023 у виконавчому провадженні №72049695; картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, тимчасово обмеженою у праві керування, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із документами, якими його обмежено у праві керування транспортними засобами, не ознайомлений, під час керування автомобілем не був обізнаний про обмеження такого права, жодні повідомлення із такою інформацію на його адресу ніколи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015 (далі Інструкція), складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Відповідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд констатує, що уповноваженою особою в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.15 Інструкції не надано належних та беззаперечних доказів:

1)на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - факту обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (у матеріалах справи відсутня постанова виконавця про встановлення тимчасового обмеження або її копія);

2)на підтвердження суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення - належного повідомлення ОСОБА_1 виконавцем у порядку, передбаченому Законом, про вжиті примусові заходи впливу на боржника, а сам про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

3)на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року копії рішення уповноваженої особи (органу) про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що набрало законної сили, зокрема, постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2024, на яку є посилання у матеріалах справи).

Інших доказів на підтвердження суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також інші факти, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, суду не надано.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів встановлення державним виконавцем відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, належного повідомлення його про таке обмеження, копії рішення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП, не дає можливості стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження, а, отже, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.7, 38, ч. 5 ст.126, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно