Справа № 183/1807/25
№ 3/183/1258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2025 року о 12.27 год. на перехресті вулиць Гетьманська і Українська м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.2 (зебра), на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не зупинився, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу вказаному пішоходу та скоїв наїзд на неї. Внаслідок наїзду пошкоджено взуття та мобільний телефон ОСОБА_2 , чим порушив п.18.1ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №251465 від 19.02.2025).

Окрім цього, 18.02.2025 року о 12.27 год. на перехресті вулиць Гетьманська і Українська м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП місце якої залишив на порушення встановлених правил, оскільки продовжив рух транспортного засобу, підрозділ Національної поліції не повідомив. Своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення водія та транспортного засобу причетних до пригоди. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.10.а, 2.10.в, 2.10.д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 251476 від 19.02.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про що в справі наявне підтвердження про доставку смс повідомлення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достовірно знала, що стосовно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251465 від 19.02.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251476 від 19.02.2025; довідку про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.02.2025; рапорт; протокол огляду місця ДТП; схему до протоколу огляду місця ДТП; довідку КП "Новомосковська ЦРЛІЛ" № 672 від 18.02.2025; письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; письмове пояснення мами потерпілої, ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_4 ; письмове пояснення ОСОБА_1 в якому останній повністю визнає свою вину, в скоєному щиро кається.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнанням своєї вини самим ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1807/25 (провадження № 3/183/1258/25), №183/1808/25 (провадження 3/183/1259/25) відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/1807/25 (провадження № 3/183/1258/25) .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.