Справа № 550/51/25
Провадження № 3/550/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши об`єднану справу за матеріалами, які надійшли від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 о 21 год 50 хв ОСОБА_1 в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вулиці Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 03.03.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Внаслідок наведеного ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.01.2025 о 12 год 10 хв в селищі Чутове по вул. Сонячній водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.02.2025 о 22 год 07 хв по вул. Першотравневій в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ДПР18 160278 від 02.11.2024, постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 16.01.2025, про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що вину свою визнає повністю, щиро кається та просив надати розстрочку на сплату штрафу строком на 10 місяців.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 220278 від 13.01.2025, ААД № 750493 від 29.01.2025, ЕПР1 № 251647 від 19.02.2025, у яких викладено фактичні обставини вчинених правопорушень, а також у яких зафіксовано керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 461462 від 03.03.2024; матеріалами відеозапису з портативного відеореєстратора DSJ-21100134 та DSJ-21100170; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дрозда В.В., згідно з якою ОСОБА_1 притягався до відповідальності згідно з постановами Чутівського районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 124 КУпАП від 03.03.2024 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.01.2025; копією постанови Чутівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП від 16 січня 2025 року; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дрозда В.В., згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не являється водієм.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинно бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При обранні виду стягнення правопорушникові суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, належить іншій особі, що підтверджується матеріалами справи, та є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 16.01.2025, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, з яких невідбуто 4 роки 9 місяців 14 днів, невідбуту частину необхідно приєднати до призначеного покарання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Оскільки положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, із врахуванням значного розміру штрафу та скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення його заяви про розстрочку та надає останньому розстрочку виплати штрафу у сумі 40 800 грн на 10 (десять) місяців частинами зі строком сплати до 25 числа поточного місяця рівними платежами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп щомісячно.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 30, 33-35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 245, 251-252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину покарання згідно з постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 16.01.2025, а саме 4 років 9 місяців 14 днів, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дев`ять років дев`ять місяців та чотирнадцять днів без конфіскації транспортного засобу.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу, застосованого до нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, розстрочивши суму штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн на 10 (десять) місяців частинами зі строком сплати до 25 числа поточного місяця рівними платежами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили (UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_2 , в Чутівський районний суд Полтавської області).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документа (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

У разі несплати добровільно штрафу протягом строку, на який встановлена розстрочка, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин