Справа № 527/612/25
провадження № 3/527/440/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 14 лютого 2025 року з відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи відсутні),за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 11.02.2025 серія ЕПР1 № 244027 ОСОБА_1 11.02.2025 о 10.40 год в м. Глобине, по вул. Привокзальна керував мопедом «Рига» без д.н.з., незареєстрованим у встановленому законодавством порядку, після придбання, при обов`язкові його реєстрації, правопорушення вчинене протягом року повторно, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області, про що маються відповідні дані у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.7 ст.121 КУпАП, не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244027 від 11 лютого 2025 року; повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , 1976 р.н., за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4051548 від 11 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.; довідкою адмінпрактики, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2024 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн та інші матеріали справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу не додано належних, допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4051548 від 11 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності після об`єднання справ за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1.А ПДР України (за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Водночас, долучено витяги, не підписані помічником чергового ЧЧ СМ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області К. Колтович, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 2716668, за ч.5 ст.121 КУпАП постановою ЕНА 2716668, за ч.6 ст.121 КУпАП постановою ЕНА 2716668, за ч.1 ст.121-3 КУпАП постановою ЕНА 2716668,однак копію зазначеної постанови не надано, будь які реквізити у витяга відсутні, також неможливо встановити, з якої саме інформаційної бази даних сформовано зазначений витяг та коли.

Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію його дій саме за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не підтверджена належними та допустимими доказами.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Фіцай