ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/4358/24 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Провадження №33/818/86/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Прудникова Я.В. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 20 червня 2024 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по майдану Захисників України, 16, керував транспортним засобом «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки під відеофіксацію із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду 2,94 проміле, водій ОСОБА_1 з результатом погодився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Прудников Я.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився не в робочому стані. Вказав, що співробітники поліції порушили вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Зазначив, що поліцейські порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не залучили свідків та не надали відеодокази на підтвердження факту керування транспортним засобом. Наголосив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, наполягав на направленні його до закладу охорони здоров`я. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Прудников Я.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

04 грудня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відрядженням захисника Прудникова Я.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було перенесено на 18 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Прудникова Я.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його знаходженням на лікарняному було відкладено на 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року судове засідання за клопотанням захисника Прудникова Я.В. про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Фрунзенському районному суді м.Харкова було відкладено на 22 січня 2025 року.

22 січня 2025 року захисник Прудников Я.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням. Судове засідання було відкладено на 29 січня 2025 року.

29 січня 2025 року судове засідання за клопотанням захисника Прудникова Я.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його знаходженням на лікарняному було відкладено на 12 лютого 2025 року.

12 лютого 2025 року захисник Прудников Я.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням. Судове засідання було відкладено на 26 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року судове засідання за клопотанням захисника Прудникова Я.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його знаходженням на лікарняному було відкладено на 05 березня 2025 року.

05 березня 2025 року захисник Прудников Я.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням. Судове засідання було відкладено на 12 березня 2025 року.

12 березня 2025 року судове засідання за клопотанням захисника Прудникова Я.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його неможливістю прибути до Харківського апеляційного суду через надання правової допомоги особі, яку затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкладено на 02 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року надійшло клопотання захисника Прудникова Я.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням.

Вищевказане свідчить, що за клопотаннями захисника Прудникова Я.В. розгляд справи відкладався десять разів, у зв`язку з чим апеляційний розгляд справи не знаходить свого вирішення протягом чотирьох місяців.

Відповідно до ст.27 Правил адвокатської етики кожному дорученню клієнта, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Недивлячись на те, що розгляд цієї справи переносився з причин знаходження захисника Прудникова Я.В. на лікарняному, у відрядженнях та зайнятості його в інших судових засіданнях, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду провадження, вважає, що захисник зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розумних строків розгляду справи, а тому справа підлягає розгляду за його відсутності.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного та за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 протягом п`яти місяців з дня надходження справи до Харківського апеляційного суду не здійснив ніяких дій щодо виявлення зацікавленості результатів апеляційного перегляду справи, клопотань не надавав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Прудникова Я.В., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасників процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901890 від 20 червня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6820, результат огляду 2,94 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «ОКНЛ»; письмові пояснення ОСОБА_2 ; довідку про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП О.Краснопольського; дані відеозаписів з місця події від 20 червня 2024 року.

Доводи захисника Прудникова Я.В. про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження руху транспортного засобу «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та факту керуванняОСОБА_1 вказаним автомобілем, не приймаються до уваги, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом (відеозапис export-p7crr.mp4 03 хв. 15 с., 06 хв. 09 с.), повідомив про вжиття спиртних напоїв (відеозапис export-p7crr.mp4 03 хв. 54 с).

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги захисника про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу Alcotest Drager №6820 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та наданими відеозаписами (а.с.6, відеозапис export-7mttd.mp4 10 хв. 12 с.).

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Твердження апеляційної скарги захисника Прудникова Я.В. про те, що поліцейські порушили вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прудникова Я.В. залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня