Провадження № 33/824/1537/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104841 від 27 липня 2024 року, 27 липня 2024 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. М. Бажана, 1Д, не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, (постанова ЕНА 2547269 від 6 липня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 104841 від 27 липня 2024 року; постановою серія ЕНА 2547269 від 6 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ст. лейтенанта поліції О.Матвійчука, в якій зазначено що відповідно до національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримав.

Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - Борух С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не знав ні про дану постанову ні про розгляд справи в Дарницькому районному суді міста Києва, а дізнався лише 28 січня 2025 року, та звернувся до суду, де ознайомився з матеріалами справи та постановою.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що працівниками поліції було складено протокол упереджено, без урахування всіх обставин справи, а саме те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 27 липня 2024 року та працівниками поліції не зупинявся транспортний засіб, яким би він керував.

Також вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відеозаписи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, свідки події також відсутні.

Постанова ЕНА № 2547269 від 06.07.2024, на яку міститься посилання у протоколі, також відсутня. Документально не підтверджено інформація щодо набрання нею законної сили.

Зазначає, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1 а ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти у справі нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положеннями ст.126 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В рамках даної справи ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом і яка протягом 1 року до цього була притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП. За таких умов правова конструкція адміністративного правопорушення в даній справі передбачає необхідність одночасного існування двох обставин:

1) особа на момент вчинення правопорушення має бути позбавлена права керування транспортними засобами;

2) за вказаний вид правопорушення таку особу протягом 1 року, що передував вчиненню правопорушення, вже було притягнуто до відповідальності за конкретний вид правопорушення;

Незважаючи на встановлений законом обов`язок органу, який складає адміністративний протокол, збирати докази і належним чином доводити наявність складу адміністративного правопорушення, в даному випадку з точки зору апеляційного суду такий обов`язок належним чином виконано не було.

Як убачається з матеріалів справи, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення орган поліції стверджував, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року (Постанова ЕНА№2547269 від 6 липня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП) порушив п. 2.1 а ПДР. При цьому постанови суду, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом до матеріалів справи не надав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що єдиною постановою відносно ОСОБА_1 стосовно позбавлення його права керування транспортними засобами є постанова Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, яка є предметом перегляду у даній справі.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки чи потерпілі не залучалися, сама подія, що відбувалася 27 липня 2024 року, як указано в протоколі, фіксувалася на нагрудну бодікамеру поліцейського п. 10 Технічний відеозапис 470547,473835.

Однак такі відеозаписи в матеріалах справи відсутні.

Запитом Київського апеляційного суду від 3 березня 2025 року у Національної поліції України було витребувано відеозапис з місця події, яка відбулася 27 липня 2024 року.

Станом на 13 березня 2025 року вказані відеозаписи на адресу Київського апеляційного суду не надходили, жодної відповіді на запит від 3 березня 2025 року надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд констатує факт недоведення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104841 від 27 липня 2024 року, наявності складу того адміністративного правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 в рамках даної справи.

В той же час на вказану обставину суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до п. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного постанова Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року має бути скасована, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 рокускасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана