ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/344/25
Провадження № 3/483/155/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ЕПР1№ 269401 (справа №483/344/25, провадження №3/483/155/2025), серії ЕПР1№ 269407 від 12 березня 2025 року (справа №483/345/25, провадження №3/483/156/2025) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядається 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №483/344/25, провадження №3/483/155/2025.

ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 17 год. 31 хв. у м. Очакові Миколаївської області по вул. Будівельників, 46, керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа» без державного номерного знаку, без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 17 год. 31 хв. у м. Очакові Миколаївської області по вул. Будівельників, 46 керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа» без державного номерного знаку, без мотошолому, чим порушив п. 2.3Г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро кається.

Дослідивши долучені до справи докази, суд дійшов такого.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 269401 від 12 березня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 17 год. 31 хв. у м. Очакові Миколаївської області по вул. Будівельників, 46 керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа» без державного номерного знаку, без права керування таким транспортним засобом. Протокол не містить будь-яких заперечень та зауважень.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 269407 від 12 березня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 17 год. 31 хв. у м. Очакові Миколаївської області по вул. Будівельників, 46 керував транспортним засобом мопед марки «Альфа» без державного номерного знаку, без мотошолому.

Вказані в протоколах обставини також підтверджуються долученими до протоколу відеозаписами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3Г Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого.

Матеріали справи не містять жодних застережень, зауважень та/або клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

З урахуванням викладеного, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та у порушенні правил користування мотошоломами та утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно.

За змістом ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 12 КУпАП визначений вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність.

За приписами цієї статті, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Так, згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою цієї статті, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, крім іншого, статтями 121-127, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, останній свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, піддає критиці свою поведінку, правопорушення вчинене ним у неповнолітньому віці, що з огляду на положення п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №483/344/25 провадження №3/483/155/2025, справу №483/345/25, провадження №3/483/156/2025 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/344/25, провадження № 3/483/155/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя: