Справа № 128/671/25
ПОСТАНОВА

31 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Ярослава Васильовича, по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Антонюк Я.В. подав до суду клопотання про призначення експертизи, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 0099, складеного о 08.05 год 19.02.2025. Не будучи згодним з висновком, ОСОБА_1 19.02.2025 о 09:50 год пройшов повторний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» лікарем-наркологом, висновок № 339, тест негативний. Крім того зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано акт медичного огляду, в якому фіксуються дані медичного огляду, а лише висновок медичного огляду, що на думку захисника унеможливлює зробити стверджувальний висновок чи відповідає висновок огляду вихідним даним самого медичного огляду, які зазначені в акті. Тому захисник просить призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи наявний наркотичний засіб в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 19.02.2025 в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» для медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 0099)?

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Антонюк Я.В., не з`явились, в клопотанні захисник просить розглядати дане клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисником Шевчука Р.О. не зазначено порушень встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, які б вказували на потребу в повторному дослідженні відібраного біологічного середовища.

Так, згідно з вищевказаною Інструкцією, виявлення незгоди особи з результатами проведення його огляду не є підставою для повторного чи додаткового дослідження зразків, відібраних у особи під час його огляду.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 3, 4, 7 розділу III Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Захисником в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано, у чому полягає істотне порушення порядку призначення і проведення медичного огляду на стан сп`яніння, та достатні підстави, з яких висновок лікаря про стан сп`яніння повинен бути додатково перевірений.

Тобто висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння є одним із доказів, які в сукупності з іншими підлягають оцінці судом, а обставини, на які посилається захисник, не є підставою для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Ярослава Васильовича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: