Справа № 493/1929/24
Провадження № 3/493/8/25
27 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., за участю секретаря Жуковської О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В судовому засідання ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснивши, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з результатами алкотестеру «Драгер» вона не згодна, під час огляду в медичному закладі підтверджено, що вона не перебувала в стані сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Р.А. подав до суду заперечення на протокол та додаткові пояснення, в яких просив закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності в її діях складу такого правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами технічного приладу, разом з працівниками поліції звернулась до Балтської багатопрофільної лікарні, де пройшла перевірку. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 17.11.2024 року, складеного о 21:30 год., де згідно результатів огляду встановлено ознак сп`яніння не виявлено. Йому на адвокатський запит була надана відповідь КП «Балтська багатопрофільна лікарня», відповідно до якої, що лікар-інтерн ОСОБА_2 з 01.08.2022 року офіційно працює лікарем-інтерном з анестезіології та інтенсивної терапії, у своїй відповіді комунальне підприємство не заперечує та не ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду від 17.11.2024 року, лікарів-інтернів залучають куратори лікарі до активної участі в діагностичній, лікувальній, реабілітаційній, фармацевтичній роботі. Внутрішня робота КП «Балтська багатопрофільна лікарня» щодо заповнення документів ніяким чином не повинна вливати на відсутність факту керування транспортним засобом особою в алкогольному сп`янінні. Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580425 від 17.11.2024 року.
Результатами тестування на алкоголь № 630, проведеного 17.11.2024 року о 19:53 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL-0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,32 ‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась.
Згідно довідки відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.01.2023 року, про що також свідчить долучена до матеріалів справи копія посвідчення водія.
З оглянутих відеофайлів від 17.11.2024 року з нагрудного відеореєстратора N211932, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 17.11.2024 року о 19:42 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння неодноразово інспектором СРПП було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилася. Згодом ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки, о 19:42 год. інспектором водію було видано мундштук до алкотестера в запакованому вигляді, який ОСОБА_1 розпаковувала самостійно, після чого добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний 0,32 проміле, заперечень з приводу показників алкотестера ОСОБА_1 не висловлювала, водія було ознайомлено зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. О 20:21 год. після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектор СРПП ознайомлював водія ОСОБА_1 з роздруківкою результатів тестування на алкоголь, актом огляду на стан сп`яніння, від підписів в яких ОСОБА_1 відмовилася, також відмовилася надавати письмові пояснення по суті правопорушення. Лише під час ознайомлення інспектором водія ОСОБА_1 зі змістом складених адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно неї, остання виявила бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. О 20:42 год. працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до КП «Балтська багатопрофільна лікарня». Під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснила, що декілька годин тому випила в маленькій кількості алкогольний напій. Протягом тривалого часу медичний огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився, проведений був лише о 21:48 год., повторно о 22:01 год.
На запит суду ВП № 1 Подільського районного управління поліції в Одеській області надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якої газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав. «ARBL-0716» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Чинне до 28 листопада 2024 року.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-травматолог-ортопед КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_3 пояснив, що він не проводив огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 17.11.2024 року. В той день він був черговим лікарем КП «БПЛ», його лікарська печатка знаходилася в столі приймального відділення лікарні. Йому повідомили, що до відділення працівниками поліції доставлена особа для проведення огляду на стан сп`яніння, однак через зайнятість він до приймального відділення не заходив, цієї особи не бачив, огляд проводив лікар-інтерн ОСОБА_2 , зі слів якого у водія була негативна проба на стан сп`яніння. Він особисто не заповнював та не підписував акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та висновок щодо результатів огляду, не завіряв їх своєю лікарською печаткою, хоча у вказаних документах зазначено, що вони складені та підписані ним. Ставити підпис від його імені він нікого не уповноважував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-інтерн КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2024 року до КП «БПЛ» працівниками поліції була доставлена для огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 . Огляд проводив він, йому допомогла медсестра. Черговий лікар ОСОБА_3 під час огляду присутнім не був. Огляд був проведений через деякий час після доставлення водія через несправність приладу, за допомогою якого проводився огляд, а саме вихід з ладу елементів живлення. За наслідками огляду, у водія не було виявлено ознак сп`яніння, про що він склав акт та висновок про результати огляду, зазначивши в цих документах, що огляд проводився лікарем ОСОБА_3 , поставив підпис від імені останнього. Він знайомився з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спеціальний інструктаж з порядку проведення огляду не проходив. У складених ним документах зафіксований час коли водій доставлена на огляд, час проведення огляду та час складання висновку. Після огляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського не зміг пояснити, чому час доставки на огляд особи, зафіксований в акті, - 20:47 год., відповідає часу, зафіксованому бодікамерою, однак час огляду на стан сп`яніння в акті зазначений як 21:00 год., 21:10 год., а не відеозаписі з бодікамери поліцейського цей час був 21:48 год., 22:01 год.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 21, складеного о 21:30 год. 17.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 17.11.2024 року о 20:47 год. інспектором СРПП ВП № 1 Подільського РУП Хорусом С.М. на огляд направлена водій ОСОБА_1 , дата і точний час огляду 17.11.2024 року о 21:00 год., огляд проводився КП «Балтська багатопрофільна лікарня», результат обстеження: 17.11.2024 року о 21:10 год. та о 21:30 год. 0,00 проміле. Зазначений в акті час проведення обстеження не відповідає зафіксованому часу на повному безперервному відеозаписі фіксації правопорушення, зафіксованого портативним відеореєстратором інспектора поліції, яке відбувалося з моменту зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , так як згідно відеозаписів медичний огляд було проведено о 21:48 год., повторно о 22:01 год. (при цьому час доставлення до огляду, вказаний в акті та висновку 20:47 год., відповідає зафіксованому бодікамерою часу).
Відповідно до висновку КП «Балтська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21, складеного о 21:30 год. 17.11.2024 року, відносно ОСОБА_1 , у останньої ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно з відповіді КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області № 0116/162 від 05.02.2025 року вбачається що відповідно до наказу від 20.07.2022 року № 145-к ОСОБА_2 з 01.08.2022 року прийнятий на посаду лікаря-інтерна з анестезіології та інтенсивної терапії строком на 3 роки. Положенням про інтернатуру, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 червня 2021 року № 1254, передбачено, що на лікарів (фармацевтів/провізорів)- інтернів під час проходження практичної частини програми інтернатури поширюються правила внутрішнього розпорядку, встановлені для працівників цього закладу охорони здоров`я. Також передбачається можливість їх залучення лікарів (фармацевтів/провізорів)- інтернів до активної участі в діагностичній, лікувальній, профілактичній, реабілітаційній, фармацевтичній роботі та у виконанні заходів інфекційного контролю. Відомості про проходження лікарем-інтерном ОСОБА_2 програм тематичного вдосконалення щодо виявлення ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я відсутні.
Суд не приймає до уваги як докази вищевказані висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт медичного огляду, так як відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено безперервним відеозаписом з бодікамери поліцейського на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, після його проходження та ознайомлення з результатом не висловлювала не згоди з його результатами. Тому підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я відповідно до ст.. 266 КУпАП та Інструкції… не було.
Висловлена водієм не згода з результати огляду тільки після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто приблизно через 30 хвилин після огляду, суд розцінює як її бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Разом з тим суд вважає за доцільне довести до відома керівництва КП «Балтська багатопрофільна лікарня» про допущені порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з метою недопущення таких в подальшому.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином вказані докази в їх сукупності доводять поза розумним сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь № 630, проведеного 17.11.2024 року о 19:53 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL-0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,32 ‰, відеозаписами з нагрудної портативної бодікамери N211932, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, рапортом інспектора СРПП ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Хоруса Сергія від 17.11.2024 року, так як вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою та доводять той факт, що при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу її результат склав 0,32 ‰, водій не заперечувала такий результат та не просила проведення огляду в медичному закладі, доки інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 130 ч. 1 КУпАП та не почав її ознайомлювати з матеріалами справи про адміністративне порушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ