Справа № 761/4636/25
Провадження № 3/761/1644/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 серії ДН -14, відповідно до якого ОСОБА_1 , станом на 29 січня 2025 року по вул. Січових стрільців, буд. 17 в м. Києві, не надала адвокату ОСОБА_6. інформацію, сформовану у адвокатському запиті від 14.01.2025.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Присутня у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Акопян М.А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказуючи, що відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5. була надана 17.01.2025 року заступником директора-розпорядника ФГВФО Новіковим В. Зауважувала, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 серії ДН-14 ОСОБА_1 не надсилався, а прикріплені до матеріалів справи докази свідчать про направлення протоколу від 29.01.2025 серії ДН №16 ОСОБА_2 . Відмічала, що адвокати ОСОБА_5. та ОСОБА_7. зловиживають правами наданими їм законом направляючи адвокатські запити виключно з метою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ФГВФО. Надала суду клопотання про закриття адміністративного провадження в якому, окрім зазначених вище тверджень, також вказувала, що в силу ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат взагалі позбавлений можливості звертатись з адвокатськими запитами до конкретних посадових осіб ФГВФО, маючи право на звернення виключно до Фонду, як установи. Також у своїх запереченнях Акопян М.А. вказувала, що запитувана адвокатом ОСОБА_5. інформація не відноситься до інформації, необхідної для захисту прав ОСОБА_7. , а сам протокол складений з істотними порушеннями на підставі неналежної заяви адвоката ОСОБА_5., з розкриттям персональних даних ОСОБА_1 та без роз`яснення їй її прав та обов`язків. На запитання суду з приводу наявності доказів надсилання адвокату ОСОБА_5. відповіді на адвокатський запит від 17.01.2025, повідомила, що така відповідь була надіслана на адресу робочого місця адвоката простою поштою, а тому інших доказів, окрім копії самої відповіді, вона надати не може.

Присутній у судовому засіданні преставник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7. підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відмічаючи, що відповідь на адвокатський запит адвокат ОСОБА_5. так і не отримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 серії ДН -14, та додатки до нього, клопотання про закриття адміністративного провадження з додатками, копію відповіді на адвокатський запит №60-508/25 від 17.01.2025 з додатками, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та адвоката ОСОБА_7., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих сторонами доказів, ОСОБА_5. , відповідь на адвокатський запит від 14.01.2025 року №14/01/2025 не отримав, що свідчить про фактичне ненадання запитуваної інформації.

При цьому, суд критично ставиться до наданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Акопян М.А. копії відповіді на адвокатський запит №60-508/25 від 17.01.2025, оскільки доказів направлення вказаної відповіді адвокату ОСОБА_6. захисником надано не було. Крім того, суд враховує також і те, що у графі «адресат» вказаного документа вказано, що він направляється адвокату ОСОБА_6. на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що протирічить твердженням адвоката Акопян М.А. про його відправку простою поштовою кореспонденцією.

Водночас, суд не вважає допущені порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення такими, що істотно вплинули на реалізацію прав ОСОБА_1 та не були усунутими судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП (протокол від 29.01.2025 серії ДН -14) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров