Справа 362/69/25
Провадження 3/362/242/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2024 о 16.35 год. в Київській області в с. Ковалівка по вул. Тараса Шевченка 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.4 ПДР не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що її дії повністю відповідали вимогам ПДР, оскільки вона зупинилася за декілька метрів до пішохідного переходу на узбіччі для посадки пасажира, після чого впевнилась у безпеці початку руху, включила поворотник, почала рух по проїзній частині, переїхала пішохідний перехід, проїхала до закінчення сполошної смуги близько 30 метрів, приймаючи ближче до середини дороги, впевнилась, що зустрічних машин не має. Почала поворот вліво і приблизно на середині маневру в неї в`їхала машина потерпілого. Вважає, що ДТП сталося внаслідок дій іншого водія, який рухався на великий швидкості, виїхав на зустрічну полосу для руху і не встиг вчасно загальмувати перед її автомобілем.

ОСОБА_1 на запитання представника потерпілого адвоката Тарасюка А.В. пояснила, що пояснення на місці ДТП не зовсім відповідають обстановці, оскільки вона була у шоковому стані після зіткнення і не зовсім правильно оцінила відстань. Наполягає на поясненнях, які надала безпосередньо у суді.

Захисник адвокат Капустін В.В. підтримав позицію своєї підзахисної, оскільки вона повністю підтверджується матеріалами справи, а відстань (розміри) на місце ДТП зафіксовано у схемі, а також надав письмове клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною виникнення ДТП, оскільки він не дотримався швидкісного режиму, виїхав на полосу для зустрічного руху, внаслідок чого не встиг зреагувати на зміну обстановки виїзд автомобіля КІА. на полосу для зустрічного руху для здійснення розвороту. Крім того, матеріали справи не містять доказів та обставин порушення його підзахисною п.10.4 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив таку позицію, пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю приблизно 50-55 км/год і попереду побачив автомобіль, який був припаркований перед пішохідним переходом у його полосі для руху з відкритими дверцятами, оскільки це була перешкода він оцінивши обстановку, прийняв рішення про об`їзд перешкоди з виїздом на зустрічну полосу для руху, в якійсь момент інший автомобіль почав рух, а він вже здійснював його обгін, а інший водій раптово здійснив поворот ліворуч і відбулось зіткнення. На його думку, водій ОСОБА_1 не впевнилась в безпеці свого маневру, створила перешкоду для нього, тому відбулось зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Тарасюк А.В. під тримав позицію потерпілого, наполягаючи, що саме в діях водія ОСОБА_1 міститься порушення ПДР.

Свідок ОСОБА_3 (поліцейський, який складав протокол) суду пояснив, що приїхали за викликом на місце ДТП, машини стояли на узбіччі дороги. Почали з`ясовувати обставини, встановили, що водій КІА почала маневр повороту, здійснювала його і на середині маневру в нього в`їхала інша машина. Спочатку прийшли до висновку, що водій-дівчина не винувата, однак потім доповіли обстановку до юридичного відділу і за їх рекомендацією склали протокол на водія КІА.

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський, який перебував на місці ДТП) повністю підтвердив пояснення поліцейського Войцеховського О.І.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердила пояснення водія ОСОБА_1 , додавши, що після зіткнення водій іншої машини вийшов до них зі словами «Дівчата, чого так повільно рухаєтесь».

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень; - письмові пояснення водіїв на місці події; - фото з місця події, надані стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктами 1.5 та 2.3б ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 2 п. 10.4 ПДР передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, згідно схеми місця ДТП, на якій відображено місце розташування обох автомобілів, і місце зіткнення, яке відбулось за 38 метрів від дорожнього знаку «Пішохідний перехід» на зустрічній полосі для руху, яка підписана обома водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 щодо здійснення повороту ліворуч у дозволеній зоні (після пішохідного переходу через 30 метрів через переривчасту лінію дорожньої розмітки ближче до крайнього лівого положення) підтверджується об`єктивними даними, зафіксованими у матеріалах справи.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 , а саме: перед пішохідним переходом виявив перешкоду для руху у вигляді припаркованого автомобіля, прийняв рішення щодо об`їзду по зустрічній полосі для руху і раптово для нього автомобіль почав рух і здійснив поворот ліворуч через що відбулось зіткнення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження і спростовуються у цій частині об`єктивними даними.

Крім того, згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом у ході судового розгляду, достовірно встановлено, що автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_1 був попереду автомобіля Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався з ввімкненим покажчиком лівого повороту мінімум 38 метрів після пішохідного переходу ближче до крайнього лівого положення, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу для руху до пішохідного переходу для об`їзду (обгону) цього автомобіля, при цьому в зустрічному напрямку руху автомобілі були відсутні.

При цьому, жодним положенням ПДР не передбачено обов`язку водія враховувати і контролювати дорожню обстановку (у тому числі рух автомобілів), що відбувається позаду руху його автомобіля.

Так, аналізуючи досліджені докази, пояснення водіїв-учасників ДТП, свідків, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 1.5, 2.3 б) та 10.4 ПДР , оскільки водій рухався по своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю, з подальшим наміром повороту ліворуч у дозволеному місці, після оцінки дорожньої обстановки (відсутність перешкод на зустрічній полосі для руху попереду) почав здійснювати поворот і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого, який виїхав на зустрічну полосу для руху, намагаючись здійснити обгін.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.