Справа № 278/361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 222944 від 17.01.2025, вбачається, що 17.01.2025 о 08:13 годині в с. Глибочиця, вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Мовано, р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890. Відповідно до тесту №506 проведеному 17.01.2025 о 08:49 год. газоаналізатором Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890 водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; результат огляду позитивний 0,24‰ (проміле). Щодо вказаного результату ОСОБА_1 не заперечував. Фіксація події здійснювалась на портативний відеореєстратор 858245.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.9. ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, в суді пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, а саме - не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, погодився пройти медичний огляд на місці, алкогольні напої в той день зранку він не вживав, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Алкотестер показав позитивний результат, на який він не очікував. Також наголосив, що у медичний заклад йому не було запропоновано їхати, права поліцейськими роз`яснено не було, також не запитували чи погоджується він з результатами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович надав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, вказав, що відповідно до отриманої інформації прилад Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890, яким було здійснення вимірювання наявності алкоголю у ОСОБА_1 має границю допустимої основної похибки. На підтвердження вказаного надав належним чином завірену документацію до приладу Drager Alcotest 6810 та мобільного принтеру Drager, серійний номер №ARBM5447.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ (проміле) - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ (проміле), відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 ‰ (проміле); для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ (проміле): відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ (проміле).

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,42 ‰ (проміле), а тому прилад міг зробити похибку +0,042 ‰ (проміле).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку ± 0,042 ‰ (проміле), отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,198 до 0,24 ‰ (проміле).

Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, просив прийняти до уваги характеризуючі дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: що ОСОБА_1 має на утриманні трьох дітей, один з яких має інвалідність, працює водієм та здійснює догляд за особою з інвалідністю.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890.

Згідно ж роздруківки результату тесту від 17.01.2025 ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890, результат тесту становить 0,24 ‰ (проміле).

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890, наданого до матеріалів спраи стороною захисту, межі допучтимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вирмірювання від 0 до 0,4 ‰ (проміле) - +/- 0,04‰ (проміле) (в діапазоні вимірювання понад 0,4‰ (проміле) ) - +/-10%.

Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ (проміле) не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік