Справа № 751/9419/24 Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.
Провадження № 33/4823/116/25
Категорія - ст. 485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

за участі представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29 197 (двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2024 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 485 МК України.

Відповідно до отриманої 25.06.2024 усної інформації (Доповідна записка від 26.06.2024 року) від співробітника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, яка була підтверджена листом Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.07.2024 № 74/5/1/4-1622 щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2020 років на митну територію України та, ймовірно, знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення, проведено перевірку щодо автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 (RU-реєстрація РФ), номер кузова НОМЕР_2 .

Проведеною перевіркою, яка почалася з 09.07.2024 року, встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» 08.07.2021 о 14 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.07.2022 року, автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 .

З метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки по вищезазначеному факту 14.07.2024 року Чернігівською митницею було направлено лист № 7.11-3/20-01/8.10/3810 до управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Відповідно до отриманої 29.07.2024 року відповіді на даний лист управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 7401.5-4318/74.2-24 слідує, що громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 12.09.2008 року був документований посвідкою на постійне проживання в Україні (посвідка серії НОМЕР_4 ), термін дії безстроковий, тобто відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Митного кодексу України набув статус резидента України, а саме резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

05.08.2024 громадянин ОСОБА_1 був запрошений листом Чернігівської митниці № 7.11-3/20-01/10/4033 для надання пояснень з приводу не виконання умов тимчасового ввезення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

13.08.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_1 , який пояснив, що 08.07.2021 року він в якості пасажира слідував на автомобілі «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом з дочкою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Після проходження паспортного контролю оформляти документи в митницю пішла його дочка ( ОСОБА_5 ) та після проходження митного оформлення автомобіль виїхав з зони митного контролю в напрямку України.

Додатково громадянин ОСОБА_1 повідомив, що з 2009 року до 2021 рік він у вищезгаданої машині їздив в якості пасажира, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 завжди була з ним, однак до митного оформлення дану посвідку він ніколи не надавав. Про долю автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на даний час він нічого не знає, не бачив його близько двох-трьох років, знає тільки про те, що автомобіль був залишений дочкою в с. Сеньківка Чернігівської області.

31.07.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_6 , який на той час займав посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці та який 08.07.2021 року здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , при в`їзді на митну територію України.

Згідно отриманого пояснення слідує, що 08.07.2021 року громадянин ОСОБА_6 (на той час займавши посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці) дійсно здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Митне оформлення, було здійснено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», мета «особисте користування», відповідно до поданих громадянином ОСОБА_7 документів, а саме: паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до поданих документів місце проживання та реєстрації: російська федерація, м. Мурманськ.

Крім того, з наданої відповіді в пояснені від 31.07.2024 слідує, що посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_7 під час здійснення митного оформлення 08.07.2021 року автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не надавалась.

Дане пояснення підтверджено даними, які були занесені до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», напрямок «в`їзд в Україну» а саме: в графі «транспортний засіб», серед іншого, зазначено: номер НОМЕР_1 , паспорт, НОМЕР_5 , П.І.Б. FEDOTOV SERGEI, адреса р.ф. Мурманськ, Маклакова 26/65, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі «пасажир», серед іншого, зазначено: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відбулося спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у відношенні « ОСОБА_9 ». Відповідно до виконаних процедур державним інспектором митного поста «Сеньківка» було проведено опитування громадян та огляд автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , порушень не виявлено.

Станом на 15.08.2024 року транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», д.н.з, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», слідує, що 14.08.2024 року Чернігівською митницею у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митний правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.

Відповідно до наявної інформації в Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» в період з 29.03.2013 року до 08.07.2021 року зафіксовано 11 фактів ввезення на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особисте користування» без сплати митних платежів автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , громадянином ОСОБА_1 з використанням паспортів громадянина російської федерації: НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що свідчить про умисний та системний характер дій громадянина ОСОБА_1 .

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 02.08.2024 № 15/15-02/3308 вартість транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 становить 600 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2021 року складає 19 374,60 грн.

У разі митного оформлення в режимі «імпорт» даного автомобіля за вказаною вартістю загальна сума митних платежів станом на 08.07.2021 року становить 58 395,05 грн, у тому числі: ввізне мито 1 937,46 грн, акцизний податок 43 495,98 грн, податок на додану вартість 12 961,61 грн.

Отже, громадянин РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 58 395,05 грн, а саме: набувши статус резидента України (посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 , яка була отримана ним 12.09.2008 року), не надав (не повідомив про наявність) митним органам дану посвідку під час здійснення митного оформлення 08.07.2021 року транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 при в`їзді на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду в частині в цій частині учасниками судового провадження не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, Чернігівська митниця звернулася до суду І інстанції з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України з посиланням на протокол про порушення митних правил №0061/10200/24 від 14.08.2024, з якого вбачається, що відповідно до отриманої 25.06.2024 усної інформації (Доповідна записка від 26.06.2024 року) від співробітника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, яка була підтверджена листом Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.07.2024 № 74/5/1/4-1622 щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2020 років на митну територію України та, ймовірно, знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення, проведено перевірку щодо автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 .

Проведеною перевіркою, яка почалася з 09.07.2024 року, встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» 08.07.2021 о 14 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці громадянин РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.07.2022 року, автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 .

З метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки 14.07.2024 року Чернігівською митницею було направлено лист № 7.11-3/20-01/8.10/3810 до управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Відповідно до отриманої відповіді 29.07.2024 року від управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 7401.5-4318/74.2-24 слідує, що громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 12.09.2008 року був документований посвідкою на постійне проживання в Україні (посвідка серії НОМЕР_4 ), термін дії безстроковий, тобто відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Митного кодексу України набув статус резидента України, а саме резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

05.08.2024 громадянин ОСОБА_1 був запрошений листом Чернігівської митниці № 7.11-3/20-01/10/4033 для надання пояснень з приводу не виконання умов тимчасового ввезення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

13.08.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_1 , який пояснив, що 08.07.2021 року він в якості пасажира слідував на автомобілі «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом з дочкою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Після проходження паспортного контролю оформляти документи в митницю пішла його дочка ( ОСОБА_5 ) та після проходження митного оформлення автомобіль виїхав з зони митного контролю в напрямку України.

Додатково громадянин ОСОБА_1 повідомив, що з 2009 року до 2021 рік він у вищезгаданої машині їздив в якості пасажира, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 завжди була з ним, однак до митного оформлення дану посвідку він ніколи не надавав. Про долю автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на даний час він нічого не знає, не бачив його близько двох-трьох років, знає тільки про те, що автомобіль був залишений дочкою в с. Сеньківка Чернігівської області.

31.07.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_6 , який на той час займав посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці та який 08.07.2021 року здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , при в`їзді на митну територію України.

Відповідно до отриманого пояснення слідує, що 08.07.2021 року громадянин ОСОБА_6 (який на той час займав посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці) дійсно здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Митне оформлення, було здійснено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», мета «особисте користування», відповідно до поданих громадянином ОСОБА_7 документів, а саме: паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до поданих документів місце проживання та реєстрації: російська федерація, м. Мурманськ.

Крім того, відповідно до наданої відповіді в пояснені від 31.07.2024 слідує, що посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_7 під час здійснення митного оформлення 08.07.2021 року автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не надавалась.

Дане пояснення підтверджено даними, які були занесені до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», напрямок «в`їзд в Україну» а саме: в графі «транспортний засіб», серед іншого, зазначено: номер НОМЕР_1 , паспорт, НОМЕР_5 , П.І.Б. FEDOTOV SERGEI, адреса р.ф. Мурманськ, Маклакова 26/65, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі «пасажир», серед іншого, зазначено: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відбулося спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у відношенні « ОСОБА_9 ». Відповідно до виконаних процедур державним інспектором митного поста «Сеньківка» було проведено опитування громадян та огляд автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , порушень не виявлено.

Станом на 14.08.2024 року транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», д.н.з, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про порушення митний правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не складався.

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 02.08.2024 № 15/15-02/3308 вартість транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 становить 600 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2021 року складає 19 374,60 грн.

У разі митного оформлення в режимі «імпорт» даного автомобіля за вказаною вартістю загальна сума митних платежів станом на 08.07.2021 року становить 58 395,05 грн, у тому числі: ввізне мито 1 937,46 грн, акцизний податок 43 495,98 грн, податок на додану вартість 12 961,61 грн.

Отже, громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд звернув увагу, що протокол, складений на ОСОБА_1 за ст. 485 МК України як резидента України, тоді як за ч. 6 ст. 481 МК України як нерезидента, за однією і тією ж самою подією, а саме: ввезення на митну територію України 08.07.2021 о 14 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 (RU-реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 . Однак, як зазначає митний орган, ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, або митного оформлення для обігу на території України, або відмови на користь держави у строки та у порядку, визначеному ст. 380 МК України.

Суд, проаналізувавши положення Конституції України, митного законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також висновки Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що митним органом в основу обох протоколів було покладено обставини, які визначають один і той же предмет правопорушення (транспортний засіб). Тому беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 діяння, а саме характер неправомірного поміщення транспортного засобу в спеціальний пільговий режим для нерезидентів, суть та мету діяння, тотожність предмета, об`єкта правової охорони та негативного наслідку обох інкримінованих ОСОБА_1 порушень митного законодавства, з огляду на наявність прямого причинного зв`язку між негативним наслідком та порушенням, передбаченим ст. 485 МК України, а також на неприналежність ОСОБА_1 до суб`єктів регулювання ст. 380 МК України, в аспекті обставин даної справи, дійшов висновку, що неправомірні дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. При цьому зазначив, що невжиття передбачених частиною 6 статті 380 МК України дій після закінчення строку дій спеціального режиму, який був первинно застосований в порушення митного законодавства та з метою ухилення від сплати митних платежів, самостійного значення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності в даній справі не має.

Враховуючи принципи неможливості притягнення особи до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, неможливість подвійного оподаткування, а також врахувавши питання пропорційності адміністративного стягнення, суд закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погодившись з рішенням суду в частині закриття провадження, представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду в частині закриття провадження за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати та постановити нову, якою притягнути громадянина РФ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України постанову суду залишити без змін, тобто притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 % суми несплачених митних платежів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом постановлено рішення, яке не відповідає положенням ст. 527 МК України і резолютивна частина його містить два протилежних по суті і змісту рішення (про накладення стягнення та про закриття справи). Вказує, що суд у мотивувальній частині рішення фактично встановив та підтвердив наявність складу двох адміністративних правопорушень: і ухилення від сплати митних платежів (ст. 485) і перевищення строку тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб (ч. 6 ст. 481) та переконує, що у справі маються докази обох правопорушень.

Вважає висновки суду щодо ототожнення обох правопорушень суперечать суті правопорушень, які визначені двома окремими статтями МК України. Також вказує, що суспільна небезпека від перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля полягає не тільки у сплаті митних платежів, але і у інших аспектах (автомобіль не отримує українську реєстрацію, не сплачується реєстраційний збір, який не є митним платежем, не вноситься інформація про транспортний засіб до баз даних МВС, такі автомобілі використовуються на дорогах України без оформлення страхового полісу, що у випадку ДТП спричиняє фінансові труднощі обом учасникам).

Також зазначає, що висновки суду про те, що протоколи складено як на резидента так і на нерезидента, помилкові, оскільки обидва протоколи складені на ОСОБА_1 як резидента України. Митний режим «тимчасове ввезення» доступний як для резидентів так і для нерезидентів із різницею, що останні звільняються від сплати митних платежів при поміщенні автомобіля в цей режим, а резиденти мають одразу сплатити такі платежі при ввезенні (ст. 380 МК). Зазначає, що ОСОБА_1 протиправно скористався звільненням від обов`язку сплатити митні платежі (чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МКУкраїни), а згодом лише через 1 рік і 30 діб почав вчиняти правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, яке вчиняв би незалежно від того, чи сплатив він митні платежі безпосередньо при ввезенні чи ні.

Крім того, по інформації АСМО зафіксовано у період з 29.03.2013 по 08.07.2021 11 фактів ввезення ОСОБА_1 автомобілів, що апелянт розцінює як умисний характер дій.

Також вказує про безпідставність посилань суду на Податковий кодекс України та Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» щодо заборони подвійного оподаткування, оскільки сплата особою штрафу не означає сплату податку, тому вважає неприпустимим посилання на норми, які встановлюють принципи і засади оподаткування при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Тому вважає рішення суду передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у його відсутність по наявним у справі доказам.

Заслухавши представника Чернігівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст. 486 МК України).

Згідно ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшовши висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України щодо дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів під час митного оформлення 08.07.2021 транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 при в`їзді на митну територію України, дійшов вірного висновку про неможливість його повторного притягнення за перевищення строку тимчасового ввезення цього ж автомобіля на територію України.

За матеріалами справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим. За умови того, що ОСОБА_1 сплатив би необхідні митні платежі, це б виключало необхідність вивезення ним автомобіля.

Відтак, дійшовши висновку про винність дій ОСОБА_1 , спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином обґрунтувавши таке своє рішення, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Чернігівської митниці Держмитслужби та для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай