Справа №519/514/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , стрілець-санітар 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172 - 20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСБ №241 від 03.03.2025, під час перевірки особового складу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 02 березня 2025 року о 12.20 год. у місці тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_2 , тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , яка перебувала на території тимчасового розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, невиразна мова). Начальником медичної служби - начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_3 молодшому сержанту ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 з використанням спеціального технічного засобу 'АлкоФор 505" на місці вчинення правопорушення. Згідно результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння молодшого сержанта ОСОБА_1 було визначено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту від 02.03.2025 № 00050 - 1,260 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

2. ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину визнала, надала пояснення, згідно яких вживала алкоголь, щоб не зійти з глузду через неприйнятні дії військовослужбовців частини щодо неї та просила застосувати відносно неї мінімальне адміністративне стягнення.

3.Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

5.Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

6.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

7.Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОСБ №241 від 03.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2025, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2024 № 292 про призначення молодшого сержанта ОСОБА_1 на посаду стрільця-санітара 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями т.в.о командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та головного сержанта 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.

8.За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.

9.Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

10.При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

11.Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.Однак, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, вказує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

12.Зважаючи на вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

13.Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 172-20, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

14. ОСОБА_1 , 07.04.1987, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

15.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

16.Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

17.У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

18.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

19.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Одеської області І.О. Москаленко