28.03.2025
Справа № 744/1294/24
Провадження № 3/744/99/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року о 22 годині 03 хвилини в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Героїв України біля будинку 33, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі Громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про виклик, які направлялися судом за місцем проживання ОСОБА_1 , повернуті до суду з довідками відділення поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , поведінка якого свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким згідно його ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253767 від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно відомостей якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» № 6820 відмовився (а. с. 3); направленням ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Семенівська міська лікарня» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння від 10 грудня 2024 року (а. с. 4); відеозаписом до протоколу серії ААД № 253767 від 10 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 5); відомостями довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а. с. 7).

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно відомостей довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто він не є водієм, а є іншою особою, тому підстави для накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для інших осіб, які не є водіями, оскільки особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага