3/441/149/2025 441/227/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235024 від 31.01.2025 в цей же день близько 11 год. 30 хв. на вул. Цвітна, 47 в с. Галичани Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації руху, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.01.2025 відносно нього було складено три протоколи про порушення ПДР України, - за ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП. Не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки алкогольне пиво випив вдома через годину після того, як приїхав додому Він не знав, що причетний до ДТП, бо удару не відчув, а працівники поліції приїхали лише після 14.00 год.

11.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дунас Т.М., подав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 дійсно 31.01.2025 близько 11.30 год. керував своїм автомобілем марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , в с. Галичани, однак він не відчув, що зачепив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тому поїхав додому. Вдома пообідав і оскільки вже нікуди не мав їхати в цей день випив алкогольне пиво. Близько 15.00 год. до нього додому приїхали працівники поліції та сказали, що він вчинив ДТП і одночасно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився проходити огляд, бо випив пиво перед приїздом працівників поліції. Не заперечує, що міг зачепити чужий автомобіль, але не керував транспортним засобом в стані спяніння. На місці ДТП не відчув удару, тому і не зупинявся для оформлення ДТП. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, натомість з відеозапису видно, що працівники поліції приїхали до нього близько 15.00 год., його автомобіль в цей час не був заведений і стояв на подвір`ї, що спростовує факт керування ним таким автомобілем в стані сп`яніння. За таких обставин вважає, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.01.2025 в 11.30 год. в стані алкогольного сп`яніння, відтак не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак 01.04.2025 року подав заяву в суд, в якій зазначив, що водій ОСОБА_1 31.01.2025 здійснював маневр обгону в той момент, коли зачепив його транспортний засіб, після чого поїхав далі. Припускає, що водій міг не відчути удару, оскільки під час обгону в`їхав у дорожню яму. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само особи, які, керуючи транспортним засобом, відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.01.2025 за обставин, викладених у протоколі. Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2025 в 11.42 у відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від потерпілого ОСОБА_2 про те, що його автомобіль пошкоджено в с. Галичани Львівського району внаслідок ДТП за участю автомобіля «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , який залишив місце події. Відеозапис працівниками поліції розпочатий 31.01.2025 після 14.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Галичани на вул. Верхня, 6 Львівського району, тобто більше ніж через 2 год після реєстрації повідомлення про ДТП. При цьому автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в нерухомому стані припаркованим на подвір`ї. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що випив алкогольне пиво безпосередньо перед приїздом поліції, що послужило підставою для відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Відтак викладені у протоколі факти не відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння несуть особи, які керують транспортними засобами, чого у даному випадку працівниками поліції встановлено не було.

З огляду на наведене, працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 і складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності будь яких доказів на підтвердження того, що він, керуючи транспортним засобом 31.01.2025 в 11.30 год., відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння. З огляду на наведене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц