КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/11257/24

номер провадження: 33/824/1391/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Павла Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіПодільського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Поліщук П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції засобами електронного зв`язку, а іншу апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку.

За своїм змістом апеляційні скарги адвоката Поліщука П.П. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, які подані засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку - є ідентичними.

Тому апеляційний суд вважає, що адвокат Поліщук П.П. фактично подав одну апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з відповіді комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») від 25 жовтня 2024 року №1772, наданої на адвокатський запит захисника ОСОБА_1, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом було здійснено з використанням технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotes 6820. При цьому, проведення будь-яких лабораторних досліджень у вказаній відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не вказано.

Вказує, що відповідно до долученої до листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №1890 від 14 листопада 2024 року копії настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, технічними характеристиками вказаного приладу передбачено похибку у вимірюванні при температурі навколишнього повітря мінус 5 до +50 градусів цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 проміле, яка становить ± 0,04 проміле. Тобто, оскільки прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,04 проміле в діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 проміле, результат тесту ОСОБА_1 , проведений лікарем наркологом з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, з урахуванням похибки, складав від 0,18 до 0,26 проміле. Таким чином, в організмі ОСОБА_1 лікарем - наркологом із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено перевищення алкоголю на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм алкоголю в крові.

Також вказує, що оскаржувана постанова судді містить посилання на результат огляду ОСОБА_1 , зазначений в акті медичного огляду у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого вміст етанолу в його сечі становить 0,85 проміле. Проте такий акт складений з грубими порушеннями порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських та висновок медичного огляду на стан сп`яніння №004406 від 21 серпня 2024 року, свідчать про те, що вказаний висновок лікарем закладу охорони здоров`я був складений 00 год 54 хв. 21 серпня 2024 року - одразу після проходження ОСОБА_1 огляду з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та тоді ж був вручений ОСОБА_1 . Таким чином, станом на 00 год 54 хв. 21 серпня 2024 року лікарем - наркологом були проведені всі необхідні дослідження для виявлення стану сп`яніння та був складений акт огляду особи на стан сп`яніння. При цьому з наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, якими зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вбачається, що будь-якого лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 лікарем - наркологом не проводилося. Весь огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був зведений до проведення тесту з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Таким чином вважає, що зазначення в наданому КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» акті медичного огляду відомостей про вміст етанолу в сечі ОСОБА_1 на рівні 0,85 проміле свідчить про внесення змін до такого акту після завершення оформлення результатів огляду та складення висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність такого акта, як доказу та є грубим порушенням порядку проведення огляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлений апеляційним судом своєчасно в установленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П.П. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Як зазначено в оскаржуваній постанові судді першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №115290 встановлено, що 21 серпня 2024 року о 00 год 10 хв. в місті Києві по вул. Нижній Вал, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки на приладі Драгер, результат позитивний 0,44‰, та повторно у лікаря - нарколога, результат позитивний 0,22‰, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя першої інстанції дійшо висновку, що вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115290 від 21 серпня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21 серпня 2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.

Разом з тим, незважаючи на таке обґрунтування, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог, передбачених ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту (0,44‰), на що працівник поліції йому повідомив, що у цьому разі вони з ОСОБА_1 проїдуть до лікаря - нарколога, де він зможе пройти тест з таким же газоаналізатором (00 год 18 хв.). При цьому, ОСОБА_1 відмовився підписувати роздруківку з газоаналізатора «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не погоджувався з результатами (00 год 35 хв.).

Після прибуття до КНП «КМНКЛ «Соціотепарія» лікарем - наркологом було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004406, дата заповнення 21 серпня 2024 року о 00 год 54 хв., згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння на підставі результатів газоаналізатора «Drager», показник тесту 0,22‰ (а.с.52-53).

На підставі наведеного лікарем - наркологом було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Відповідно до вимог п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, незважаючи на те, що цифровий показник тесту ОСОБА_1 згідно з даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004406, який проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», становив 0,22‰, це не давало лікарю - наркологу та суду підстав для висновку про встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за яке, відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, оскільки, як обґрунтовано зазначено захисником в апеляційній скарзі, суддею першої інстанції залишена без уваги та обставина, що згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6820 «Технічні дані», виробником заявлена похибка при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4‰, в межах плюс/мінус 0,04‰, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником, а тому перебування його в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним.

Тобто, з урахуванням вказаної похибки, абсолютний результат тесту ОСОБА_1 міг бути менше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки показник 0,22‰ знаходиться в межах можливої похибки, що виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, помилково не взявши до уваги заявлену виробником технічну похибку, також необгрунтовано послався на результат огляду ОСОБА_1 , який зазначений в акті медичного огляду у КМП «КМНКЛ «Соціотерапія», про те, що вміст етанолу в сечі ОСОБА_1 становить 0,85‰, оскільки цей результат внесений до акту з порушенням Інструкції №1452/735.

Так, відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції №1452/735).

Згідно з пунктом 17 розділу III Інструкції №1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 19 розділу III Інструкції №1452/735).

Положеннями пункту 20 розділу III Інструкції №1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналіз наведених положень Інструкції №1452/735 свідчить про те, що першочергово після проведення огляду особи на стан сп`яніння, зокрема і лабораторних досліджень, якщо такі проводилися, лікарем закладу охорони здоров`я складається акт медичного огляду особи, на основі якого в подальшому складається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Тобто, без повного оформлення лікарем акту огляду особи на стан сп`яніння є не можливим складання висновку щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння. Таким чином, будь-які доповнення до акту огляду після складення на його основі висновку щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння не допускаються.

Отже складення висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння та вручення його особі, яка оглядалася, вказує на те, що всі дослідження лікарем - наркологом проведені, а їх результат вказаний у акті медичного огляду особи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було заповнено лікарем - наркологом 21 серпня 2024 року о 00 год 57 хв. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004406, складеному о 00 год 54 хв. 21 серпня 2024 року.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно відбиралися зразки біологічного середовища, а саме, сеча. Проте під час складання висновку лікарем - наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 , що його стан сп`яніння встановлено за результатами газоаналізатора «Drager», показник тесту 0,22‰. При цьому, лікар-нарколог повідомила ОСОБА_1 , що лабораторне дослідження є лише додатковим дослідженням (01 год 27 хв. відеозапису).

Таким чином, станом на момент складання та вручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інших результатів, окрім як 0,22‰, у ОСОБА_1 встановлено не було.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115290 щодо ОСОБА_1 було складено 21 серпня 2024 року о 01 год 35 хв., тобто він був складений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, без результатів лабораторного дослідження.

Отже зазначення в наданому КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інформації про вміст етанолу в сечі ОСОБА_1 на рівні 0,85‰ свідчить про внесення змін до такого акту після оформлення результатів огляду та складання лікарем - наркологом на підставі нього висновку щодо результатів медичного огляду, а також складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З наведених підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на доказах, які не можуть бути визнані належними та допустимими, які поза розумним сумнівом не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на нормах матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П. підлягає задоволенню, а постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Павла Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов