Справа № 501/1089/25
Номер провадження 3/501/417/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарань Карагандинської області Республіки Казахстан, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №703711 від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 10 березня 2025 року близько 13:00 год., перебуваючи за адресою: Одеська обл., Одеський р-н,м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, в приміщенні ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» кидався в бійку до охоронця ОСОБА_2 , проривався в адміністративну будівлю, на зауваження не реагував, поводився неадекватно, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конситтуції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що він протягом 20 років працював в ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», є акціонером вказаного підприємства. 10 березня 2025 року він прийшов на підприємство ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, дізнатися про виплату йому дивідендів за його акціями. Охоронець його не впускав, але йому вдалося пройти. З ним ніхто не хотів спілкуватися щодо питання виплати йому дивідендів. Коли приїхали працівники поліції, він поїхав з ними до відділення поліції. Роботі підприємства він не заважав, нікого не ображав, нецензурно не лаявся.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію, в якому відсутні конкретні відомості про обставини події та особу;

- заява до поліції охоронця ОСОБА_2 , в яких вказані обставини події: на прохідну прийшов колишній працівник ОСОБА_1 без перепустки, я йому заборонив прохід до адміністративної будівлі, на що він штовхався і проривався та на мої зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок;

- пояснення охоронця ОСОБА_2 , в яких вказано, що 10 березня 2025 року він заступив на чергування з охорони адміністративної будівлі ПрАТ «Іллічівськзовніштранс». О13:00 год. прийшов колишній працівник підприємства ОСОБА_1 , який почав прориватися через турнікет на другий поверх підприємства. Охоронець його зупиняв, а ОСОБА_1 його відштовхував та на зауваження не реагував. Викликали поліцію;

- пояснення охоронця ОСОБА_2 з приводу підстав виклику наряду поліції,

- відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1

- рапорт поліцейського про обставини події: ОСОБА_1 неадекватно себе поводив, зокрема, голосно кричав якусь нісенітницю, розмахував руками, лаявся ненормативної лексикою. Після встановлення його особи, він був запрошений до відділення поліції, на що він погодився, спеціальні засоби до нього не застосовувалися. Подія безперервно фіксувалася на бодікамеру;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

Судом встановлено, що заява та пояснення охоронця ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_2 , рапорт поліцейського є єдиними доказами, тобто відомості, які в них містяться не підтверджені іншими об`єктивними доказами. Так, суду не надано фотозображень, відеозаписів, чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з рапортом поліцейського, події безперервно фіксувалися на бодікамеру.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З наведеного вбачається, що умисне порушення громадського порядку є хуліганством лише тоді, коли вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства.

У зв`язку з цим суд зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що єдиною метою його візиту на підприємство було з`ясування питання виплати йому дивідендів за належними йому акціями.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його прагнення захистити свої права, свободи та інтереси, що виключає мотив явної неповаги до суспільства.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя