П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Справа №760/19772/24

Апеляційне провадження №33/824/298/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854180 від 10 серпня 2024 року, 10 серпня 2024 року о 01 год. 10 год, по проспекту Перемоги, 9/47 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 ним подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія оскаржуваної постанови не була вручена чи надіслана йому в 3-денний строк. Постанову у справі він отримав лише 08 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою. Беручи до уваги викладене, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП та не вручено йому протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості ознайомитись із суттю обвинувачення для здійснення належного захисту. Зазначає, що він просив поліцейських надати йому можливість ознайомитись з протоколом, однак його вимога була проігнорована.

Також вказує, що працівником поліції не було запропоновано йому надати письмові пояснення, які могли б бути долучені до матеріалів справи, що є грубим порушенням.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак просив проїхати до іншого медичного закладу, а не до того, що запропонували поліцейські, оскільки вважав, що огляд може бути упередженим, з метою незаконного звинувачення його у вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, поліцейськими було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутні докази відмови від проходження огляду.

Вказує, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні призначеному на 03 жовтня 2024 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав в суді 08 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою /обкладинка справи/, та 17 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2024 року о 01 год. 10 год, по проспекту Перемоги, 9/47 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №854180 від 10 серпня 2024 року. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису /а.с.1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/;

постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2795019 від 10 серпня 2024 року, відповідно до якої 10 серпня 2024 року о 01.16 год. в м. Києві, пр-т. Повітряних Сил,3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 прим. КУпАП /а.с. 4/;

копією водійського посвідчення водія ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (витяг з ІІПС «Армор») /а.с. 5,6/;

відеозаписом з камери поліцейського 470886, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зафіксовано події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, при зупинці транспортного засобу поліцейським було названо причину зупинки, а саме порушення ОСОБА_1 ПДР - проїзд на «червоний» сигнал світлофора. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та/або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснили його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу, поліцейські зачитали його зміст ОСОБА_1 , та запитали його чи бажає він отримати копію протоколу, однак ОСОБА_1 своїми діями виразив небажання отримувати копію протоколу. Також працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обмеження та відсторонення його від права керування транспортним засобом /а.с. 7/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак просив проїхати до іншого медичного закладу, а не до того, що запропонували поліцейські, оскільки вважав, що огляд може бути упередженим, з метою незаконного звинувачення його у вчинення адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в ст. 266 КУпАП зазначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. До того ж положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачають проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому вимога ОСОБА_1 про проведення огляду в іншому не найближчому закладі не грунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП та не вручено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості ознайомитись із суттю обвинувачення для здійснення належного захисту, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з відеозапису з камери поліцейського 470886 вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями сам виявив небажання отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на запитання поліцейського чи бажає він отримати копію протоколу, ОСОБА_1 почав словесну суперечку з поліцейськими приводу відсутності понятих, та з приводу відмови поліцейських викликати йому безкоштовного захисника, та не надавав відповідь на поставлене поліцейським запитання.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він просив поліцейських надати йому можливість ознайомитись з протоколом, однак його вимога була проігнорована, також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки з відеозапису з камери поліцейського 470886 вбачається, що працівник поліції зачитував ОСОБА_1 зміст протоколу, однак останній сам перебив поліцейського і почав викладати свої зауваження з приводу відсутності понятих, та з приводу, на його думку, порушення процедури огляду, тобто вчиняв дії, які перешкоджали поліцейському ознайомити його з протоколом про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не було запропоновано йому надати письмові пояснення, які могли б бути долучені до матеріалів справи, що є грубим порушенням, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки, як було зазначено вище, ОСОБА_1 вчиняв дії, які свідчили про його небажання, як ознайомлюватись з протоколом про адміністративне правопорушення, так і з небажанням отримати його копію і надати свої пояснення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.