СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3897/25
пр. № 3/759/1979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623882 від 12.02.2025 року - 31.01.2025 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 134/1, в приміщенні магазину «Новус», громадянка ОСОБА_1 таємно викрала майно магазину на суму 522 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/3897/25, провадження 3/759/1979/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623880 від 12.02.2025 року - 27.01.2025 року близько 17 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 134/1, в приміщенні магазину «Новус», громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку майна магазину на суму 348 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/3898/25, провадження 3/759/1980/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623879 від 12.02.2025 року - 10.12.2024 року близько 18 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 134/1, в приміщенні магазину «Новус», громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку майна магазину на суму 696 грн. 67 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/3908/25, провадження 3/759/1986/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623878 від 12.02.2025 року - 16.12.2024 року близько 18 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 134/1, в приміщенні магазину «Новус», громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку майна магазину на загальну суму 546 грн. 67 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/3910/25, провадження 3/759/1987/25.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №759/3897/25 (провадження №3/759/1979/25), №759/3898/25 (провадження №3/759/1980/25), №759/3908/25 (провадження №3/759/1986/25) та №759/3910/25 (провадження №3/759/1987/25) - об`єднано в одне провадження і присвоєно №759/3897/25 (провадження №3/759/1979/25).

Органом (посадовою особою), що здійснювали складання матеріалів справи, доставлення ОСОБА_1 до приміщення суду з метою ефективного та оперативного судового розгляду не було забезпечено.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 05 березня 2025 року на 10 год. 00 хв. шляхом направлення СМС повідомлення із судовою повісткою про виклик на номер телефону, вказаний у заві про надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 так і не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання постанови про здійснення приводу доручено Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Привід працівниками Святошинському УП ГУНП у м. Києві виконано, ОСОБА_1 доставлена у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, на підтвердження чого через канцелярію суду подала відповідну заяву.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623882, сума викраденого становить 522 грн. 50 коп. без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623880, сума викраденого становить 348 грн. 33 коп. без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623879, сума викраденого становить 696 грн. 67 коп. без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623878, сума викраденого становить 546 грн. 67 коп. без ПДВ.

До матеріалів справи долучено постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року, яка набрала законної сили 21 січня 2025 року, по справі №759/23554/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на положення ч.ч. 1. 3 ст. 51 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Відповідно до норми статті 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Дослідженими судом доказами встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведений наявними матеріалами справи у своїй сукупності, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №623882 від 12.02.2025 року, серії ВАД №623880 від 12.02.2025 року, серії ВАД №623879 від 12.02.2025 року, серії ВАД №623878 від 12.02.2025 року;

- рапортами оперативного чергового Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 31.01.2025 року;

- заявою адміністратора торгівельного залу магазину «Новус» 1093 - ОСОБА_2 ;

- розписками про прийняття речових доказів на відповідальне зберігання від 11.01.2025 року, від 23.01.2025 року, від 10.12.2024 року та від 16.12.2024 року;

- рапортами старшого ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві;

- постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року, яка набрала законної сили 21 січня 2025 року, по справі №759/23554/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП;

- постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 18 листопада 2024 року, по справі №367/11439/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими старшому ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами із камер спостереження магазину «Новус»;

- заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 року.

У відповідності до довідки ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, згідно бази даних ІПНП «АРМОР» встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (ВАД 241489 від 29.10.2024 року) за ч. 3 ст. 51 КУпАП (ВАБ 219731 від 22.10.2024 року).

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні у суду не виникло.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко