Справа №333/8620/24
Провадження №3/333/84/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного сержанта взводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024 року, о 00 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Запоріжжі, по вул. Володимира Українця біля буд. №5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушення координації рухів.

На пропозицію інспектора поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі), ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

01.10.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні 10.12.2024 року ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши суду, що 22.09.2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. повертався додому на автомобілі «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Володимира Українця співробітники патрульної поліції зупинили, перевірили документи, спитали, чи вживав алкогольні напої, на що він заперечив. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що він відмовився.

Причиною відмови став факт того, що є непоодинокі випадки упередженого ставлення працівників поліції до водіїв, тобто фактично він не довіряє діям поліцейських щодо огляду на стан сп`яніння.

Захисник Ігнатов Є.Є., не погоджуючись з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , та просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. При цьому зазначив, що інспектором поліції в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тоді як при викладенні суті правопорушення зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що також підтверджується доданими до протоколу доказами.

За таких обставин, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вказані обставині, була викликана для надання пояснень працівник УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Бичок К.О. пояснила, що 22.09.2024 року вона разом зі своїм колегою несла службу, біля будинку №5 по вул. Володимира Українця у м. Запоріжжі зупинили транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

У зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, на що водій відмовився, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі серії ЕПР №134283 від 22.09.2024 року допущена помилка та невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , а саме п.2.9а Правил дорожнього руху.

Інспектор, зазначаючи про причини помилки, пояснила, що на той момент працівники УПП тільки починали складати електронні протоколи, в які вводиться стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, а пункт Правил дорожнього руху підтягується автоматично. Під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 підтягнуто пункт 2.9а ПДР, замість вірного 2.5 і вона на це не звернула увагу та своєчасно не виправила помилку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 та його захисника, вислухавши пояснення інспектора УПП Бичок К.О., дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6, 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік), суд вважає дане провадження «кримінальним обвинуваченням».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134283 від 22.09.2024 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушення координації рухів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2024 року (час направлення: 00 год. 48 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушення координації рухів;

- даними відеозапису (відеофайл «ЕПР1 №134283») з нагрудних камер поліцейських, дослідженого судом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушення координації рухів. При цьому, водій заперечував вживання алкогольних напоїв.

У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» або у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 попросив зробити телефонний дзвінок (час відеозапису: 0:05:42). В подальшому поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він не відповідає, постійно намагається комусь додзвонитися та просить співробітників поліції вимкнути камери (час відеозапису: 0:09:02; 0:14:56; 0:20:45).

Інспектор поліції роз`яснює останньому, що така його поведінка свідчить про затягування часу та буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу матиме наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього поліцейським вкотре запропоновано огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіді не надав, та останньому роз`яснено, що відсутність будь-якої відповіді сприймається як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на п.2.9а ПДР (а не на п.2.5 ПДР), з огляду на встановлені судом обставини, слід визнати технічною помилкою, допущеною при складенні протоколу, що підтверджено інспектором поліції ОСОБА_2 , свідчення якої ставити під сумнів у суду підстав не має.

Її допущення не спростовує обґрунтованість підозри щодо перебування ОСОБА_1 22.09.2024 року в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних довідки УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 11.03.2023 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема й за ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод