Дата документу 01.04.2025
Справа № 334/961/25
Провадження № 3/334/603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.139, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, якій присвоєно №334/961/25, номер провадження 3/334/603/25.

04.02.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно №334/963/25, номер провадження 3/334/605/25.

04.02.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно №334/964/25, номер провадження 3/334/606/25.

04.02.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, якій присвоєно №334/966/25, номер провадження 3/334/608/25.

24.02.2025 року постановою судді матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.139, ч.4 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 334/961/25, номер провадження 3/334/603/25.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229744, складеного 25.01.2025 року о 04:38 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кравченко В.І., 24.01.2025 року о 23:59 в м. Запоріжжя, вул. П. Сагайдачного 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість, щоб відповідно реагувати на небезпеку для руху або перешкоду, та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП авто та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п.2.3 б), п.12.2, п.12.3 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229747, складеного 25.01.2025 року о 04:48 командиром 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Агаповим А.О., 24.01.2025 року о 23:59 в м. Запоріжжя, вул. П. Сагайдачного 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, а саме скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229750, складеного 25.01.2025 року о 04:53 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кравченко В.І., 24.01.2025 року о 23:59 в м. Запоріжжя, вул. П. Сагайдачного 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість, щоб відповідно реагувати на небезпеку для руху або перешкоду, та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП бордюрний камінь отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б), п.12.2 ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229747, складеного 25.01.2025 року о 04:32 командиром 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Агаповим А.О., 24.01.2025 року о 23:59 в м. Запоріжжя, вул. П. Сагайдачного 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого зі слів вживав алкогольні напої, також виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 0,42 проміле, з результатом не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.10 є) ПДР України. Відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

24.02.2025 року до суду звернулася захисник: адвокат Огійченко Є.В. з письмовими поясненнями на протокол на ч.4 ст.130 КУпАП, в яких посилалася на те, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Фактично ОСОБА_1 не був зупинений за керуванням автомобіля, автомобіль був виявлений в ході патрулювання, ОСОБА_2 не була свідком ДТП, ОСОБА_1 при розмові по телефону не вказував, що був за кермом. Отже відсутні докази перебував за кермом в момент ДТП ОСОБА_1 . Особисто ОСОБА_1 заперечував своє перебування за кермом, про що він заявляв з самого початку, що підтверджується відео. В протоколі від 25.01.2025 року відсутні свідки події. Таким чином, звинувачення ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом під час ДТП ґрунтується лише на поясненні ОСОБА_2 про передачу авто в оренду ОСОБА_1 , однак останній постійно стверджував, що в автомобілі під час ДТП було двоє осіб, та саме інший чоловік був за кермом. ОСОБА_1 просив надати докази перебування його за кермом, але таких доказів йому не було пред`явлено. Відсутність правової підстави здійснення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 як водія, відсутність свідків керування ТЗ саме ОСОБА_1 , відсутність зазначення фактичних обставин для складання протоколу у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. Таким чином, Протокол ЕПР1 № 229742 від 25.01.2025 року є неналежним доказом.

Прохала визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229742 від 25.01.2025 року неналежним доказом; провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01.04.2025 року в судовому засіданні захисник: адвокат Огійченко Є.В. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, повідомила, що клопотання про допит свідка ОСОБА_2 не підтримує, оскільки остання відмовилась надавати свідчення, прохала закрити провадження у справі.

01.04.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 12.2 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Так, наявність адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, винність ОСОБА_1 в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229744, складеного 25.01.2025 року о 04:38 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кравченко В.І.,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229747, складеного 25.01.2025 року о 04:48 командиром 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Агаповим А.О.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229747, складеного 25.01.2025 року о 04:32 командиром 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Агаповим А.О.;

- результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820», тест №2900, результат позитивний 0,42 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 0,42 проміле, ОСОБА_1 згоден з результатом, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР від 25.01.2025 року о 04:06;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.01.2025 року о 01:15, відповідно якого транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , тимчасово затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 140;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2025 року, яка пояснила, що вона знаходилась вдома, о 00:02 їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив в ДТП на машині, яка знаходилась у нього в оренді «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , яка оформлена на неї, він пояснив, що машина знаходиться на Каховському кільці, він втік від машини, бо боїться поліції, був десь у дворах. Довго не виходив на зв`язок, після чого прохав знайти його ключі від квартири та привезти йому. Коли вона його побачила, то почула різкий запах алкоголю, він був у нетверезому стані;

- рапортом працівника поліції від 24.01.2025 року;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами події на дисках «DVD-R».

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, - є доведений, тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП суду не надано.

Також, факт залишення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, - є доведений, тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Будь-яких заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП суду не надано.

Також, факт вживання ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - є доведений, тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги заперечення захисника у письмових поясненнях, оскільки останні не підтверджуються встановленими обставинами та дослідженими судом доказами.

Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, який зупинили працівники поліції, під час перевірки документів спочатку ОСОБА_1 зробив вигляд що спить, однак потім його особу було встановлено. На передньому сидінні в якості пасажира перебувала ОСОБА_2 (власник автомобіля «Шевроле Лачеті»), яка повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 орендував у неї автомобіль, а потім розповіла обставини ДТП за участі ОСОБА_1 . Потім (час на запису 02:11:05-02:11:20) на питання поліцейського «алкоголь вживали після ДТП чи до ДТП?» ОСОБА_1 відповів «а ви як думаєте? звісно після». Також останній повідомив поліцейським, що в автомобілі перед ДТП було двоє осіб, він автомобілем не керував, однак будь-які відомості про можливого іншого учасника події не назвав. Щодо огляду на стан сп`яніння (час на запису 02:20:00-02:22:40) ОСОБА_1 був не згоден з результатом (0,42 проміле), поліцейський запропонував йому пройти огляд у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Відповідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229750 від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та бордюрного каменю, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229750, складеного 25.01.2025 року о 04:53 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кравченко В.І., 24.01.2025 року о 23:59 в м. Запоріжжя, вул. П. Сагайдачного 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість, щоб відповідно реагувати на небезпеку для руху або перешкоду, та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП бордюрний камінь отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б), п.12.2 ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Тобто, вказані дії не прив`язані до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, в матеріалах справи не міститься.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.139, ч.4 ст.130, 247, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та відповідно ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229750 від 25.01.2025 року за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз