Справа № 711/886/25
Номер провадження 3/711/532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 232958), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н.Левицького, 14 в м. Черкаси, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2024 строком на 1 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попереднього надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, а також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.01.2025 року, близько 23.50 год. він прийшов та сів до свого автомобіля, який був припаркований неподалік будинку, в якому проживає, з метою забрати особисті речі та встигнути до початку комендантської години повернутись додому. Після того, як він сів до авто на водійське сидіння, так було зручніше дістати речі, в цей момент підійшли працівники поліції, які не представились та відразу ж наказали надати документи. Один з них почав оглядати авто та повідомив, що на авто є пошкодження і запитав, чи дані пошкодження фіксувались, він відповів що так, оскільки ці пошкодження уже давні. Після цього, працівники поліції почали перевіряти чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, спочатку правоохоронці візуально світили в очі ліхтариком, неодноразово дихав на їх вимогу. Після чого повідомили, що ознак алкогольного сп`яніння не вбачають, однак все ж таки запитали чи згоден пройти огляд за допомогою Драгера, він погодився та пройшов огляд, результат нулевий. Працівники поліції перевіривши його особу по планшету повідомили, що він позбавлений права керування та тепер повторно вчинив правопорушення. На твердження працівників поліції щодо позбавлення права керування транспортними засобами він не заперечував, бо такий факт мав місце, однак на той момент він думав, що поліцейські просто озвучують отриману інформацію через службовий планшет та просто констатують факт, що мав місце, однак він аж ніяк не думав, що вони інкримінують діяння, яке він не вчиняв, зокрема те, що керував транспортним засобом без такого права повторно, у зв`язку з чим він просто промовчав, оскільки уже мав негативний досвід спілкування з працівниками поліції, тому не хотів конфлікту. Після цього, один з працівників складав протокол на планшеті та через деякий час інший ознайомив його частково з протоколом, а саме повідомив, що він нібито керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року. Він знав, що позбавлений права керування, тому автомобілем не керував та не був зупинений працівниками поліції, хвилювався, що правоохоронці складуть ще якусь постанову тому і не заперечував щодо їх дій. Зазначив, що працівниками поліції грубо порушено його права, починаючи з моменту, безпідставної перевірки документів, необґрунтованого та надуманого огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення прав, як при складанні протоколу, так і при його частковому зачитуванні, при цьому поліцейські повідомили, що своїми правами він зможе скористатися виключно в суді. Більше того, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, складений не обґрунтовано та безпідставно, зважаючи на ту обставину, що транспортним засобом він не керував, а лише сидів в автомобілі, коли патрульні вирішили безпідставно притягнути його до адміністративної відповідальності. Тому просив закрити провадження стосовно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Задорожня В.О. в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заперечення на протокол, в яких зазначила, що докази в справі є неналежними та недопустимими. Для того, щоб встановити таку обставину, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції відповідно до чітко визначених Законом підстав, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР) та подальшим притягненням до відповідальності, ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення такого правопорушення. Указане повністю узгоджується із Рішенням від 15 березня 2019 року Верховного суду у справі № 686/11314/17, де зазначено, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред?явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Звернула увагу суду на те, що ані доданий до матеріалів справи відеозапис під назвою «сlір-0», ані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232958, ані додатки до нього не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , точніше взагалі не містять задокументованого факту не те, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а навіть факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поміж тим, як видно з доданого відеозапису, будь - яких правил дорожнього руху водій транспортного засобу не порушував, а твердження патрульного щодо наявності на транспортному засобі якихось пошкоджень, наводить на думку про упередженість патрульного, зважаючи на відсутність задокументованого факту озвучених правоохоронцем надуманих підстав для перевірки документів ОСОБА_1 . Більше того, відповідно до відеозапису з нагрудної камери патрульного достеменно зафіксовано факт того, як правоохоронець і сам не досить чітко розуміє, яку надуману підставу озвучити ОСОБА_1 для початку розмови та перевірки документів, при цьому не знайшовши нічого кращого, повідомляє про певні пошкодження автомобіля. Поміж тим, патрульний не здійснив відеофіксацію виявлених ним пошкоджень, які напевно, і стали передумовою для подальшої необґрунтованої перевірки документів ОСОБА_1 та складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Окрім того, відеозапис під назвою «сlip-0» безпосередньо підтверджує незаконність перевірки документів, зважаючи на ту обставину, що спілкування патрульного з ОСОБА_1 чомусь розпочинається з неналежного виконання правоохоронцем вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліції», яка зобов`язує інспектора, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, а з моменту, коли патрульний без жодних пояснень вимагає у ОСОБА_1 посвідчення водія та інші документи, при цьому грубо порушуючи вимоги п. 2.4 ПДР, згідно якого у кожному випадку працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт, відповідно до змісту якого - 29.01.2025, близько 00 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Н. Левицького, 14, згідно зі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено водія ОСОБА_1 та складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Просила суд звернути увагу, що викладені в рапорті відомості не відповідають дійсності, зважаючи на ту обставину, що фактичне спілкування патрульного з ОСОБА_1 відбувалось відповідно до даних відеозапису, набагато раніше, а факт руху транспортного засобу під керуванням водія, а тим більше його законної зупинки на відео взагалі відсутній. Більше того, рапорт поліцейського не може бути належним доказом у справі, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747 - рапорт належить до внутрішніх документів та не може підмінювати собою постанову, яка б могла б підтверджувати порушення ПДР та підставу законної зупинки. Працівниками поліції грубо порушено Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в частині здійснення безперервності відео фіксації, а саме до матеріалів справи доданий відеозапис («clip-0»), який починається з моменту, коли патрульний підходить до припаркованого автомобіля (який не перебуває в русі та в якому вимкнений двигун внутрішнього згорання) та безпідставно, без жодних пояснень вимагає у водія для перевірки документи, при цьому навмисно здійснює зйомку не автомобіля та ОСОБА_1 , а виключно навколишні пейзажі. Більше того, згідно доданого відеозапису, патрульний умисно так і не зафіксував факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його законної зупинки, а також несправності (пошкодження) транспортного засобу, яке ніби то і стало підставою для перевірки документів ОСОБА_1 . Зважаючи на зміст відеозаписів, доданих до матеріалів справи, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис лише фіксує вчинення патрульним певних дій, спрямованих на складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП без роз`яснення прав, що ставить під сумнів належне виконання працівниками поліції покладених на них обов?язків. Указане повністю узгоджується з викладеним у Постанові від 18 липня 2019 року, справа № 216/5226/16-а, де Верховний Суд зазначив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу). Щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зазачила, що доданими відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 не було зроблено жодної умисної дій, спрямованої на виконання функції водія, тобто відсутній прямий причинно - наслідковий зв`язок між технічними діями водія, метою якого було б приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, що саме по собі виключає таку ознаку об`єктивної сторони указаного правопорушення, як керування транспортним засобом. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно навіть від наявності ввімкненого двигуна, тобто патрульними не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Патрульні у протоколі серії ЕПР1 № 232958 зазначили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак фабула вказаного протоколу не містить такої кваліфікуючої ознаки, як повторність. Крім того, фабула протоколу не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Разом із цим, до протоколу з матеріалами справи надано постанову за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 3336291 від 25.10.2024, яка не містить відомостей про набрання нею законної сили, чи не була вона оскаржена та скасована. При цьому працівниками поліції не долучено роздруківку електронної копії зазначеної постанови (витяг з ІНІ). А постанова Придніпровського районного суду м. Черкас від 11.09.2024, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено його права керування на 1 рік не підтверджує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, з доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції у порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 ні перед складенням та навіть при формальному зачитуванні протоколу належним чином не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України та права на захист. Щодо документальних доказів, доданих працівниками поліції, як доказ підтвердження вини ОСОБА_1 зазначила, що до матеріалів справи долучено витяг з бази ГСЦ МВС - відповідно якого ОСОБА_1 має посвідчення водія термін дії: з 19.10.2021 по19.10.2051, статує - «виданий», тобто дане посвідчення водія є дійсним та не скасовано. Вказане свідчить про те, що поліцейськими долучено не належні докази ніби то винуватості ОСОБА_1 . Також, до матеріалів справи долучено постанову серія ЕНА №3336291 від 25.10.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дана постанова не містить жодного підпису та підтвердження того, що вона винесена та розглянута у відповідності до норм чинного законодавства та копія вручена ОСОБА_1 . Окрім того, відсутні відомості про набрання законної сили вказаної постанови. Вказаний доказ є неналежним та недопустимим. Окрім того, патрульним також долучено не завірений витяг з ЄДРСР постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний доказ також є неналежним, зважаючи на ту обставину, що дана постанова не містить підпису судді, дати набрання законної сили та реквізитів про те, що вказаний документ належним чином завірений. Враховуючи вище викладене, просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що 29.01.2025 близько 00.05 год. по вул. Н.Левицького, 14 в м. Черкаси був зупинений автомобіль «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При перевірці документів у водія ОСОБА_1 встановлено, що він повторно протягом року керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, за що було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3336291 від 25.10.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ будучи позбавленим права керування Придніпровським районним судом м. Черкаси від 11.09.2024 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2024, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, судом був переглянутий відеозапис з бодікамер поліцейських (кліп 0 та кліп 2), з якого вбачається, що поліцейські в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 встановили, що водій позбавлений права керуванням транспортними засобами на підставі постанови суду від 11.09.2024, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Документи для перевірки надав із застосунку «Дія». Про те, що він не керував автомобілем працівникам поліції не повідомляв. Стосовно водія був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, права водію роз`яснені, а також водій був відсторонений від керування транспортними засобами;

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова