Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/236/25
Провадження № 3/945/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , керівник ТОВ «МІЛЛХАУС», адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 5 про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, складеного 06 січня 2025 року заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Миколаївській області Хазановою О.О., при проведенні фактичної перевірки ТОВ «МІЛЛХАУС» встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «МІЛЛХАУС» вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

Порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - п.1 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій щодо реалізації пального з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) та/або непроведення розрахункових операцій щодо реалізації пального через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, у наслідок чого виникла нестача пального вартістю 100 515,61 грн, чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Дата, час і місце вчинення порушення: правопорушення виявлено 24 жовтня 2024 року (згідно акту від 04.11.2024 № 18311/14-29-09-02-07/44172029) за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судові засідання, призначенні до судового розгляду на 12 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин, 11 березня 2025 року о 09 годині 50 хвилин та 31 березня 2025 року о 09 годині 20 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 27, 30, 33).

Згідно рекомендованого повідомлення № 186 про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме судової повістки про виклик до суду у справі № 945/236/25 на 11.03.2025 року, ОСОБА_1 отримав «під підпис» (а. с. 36).

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом здійснення телефонограм на номер телефону, зазначеного у протоколі № 5 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 року; відповідно до телефонограм секретаря судового засідання від 06.02.2025 року, 24 лютого 2025 року та 11 березня 2025 року щодо неможливості повідомлення про час розгляду справи у зв`язку з тим, що останній не бере слухавки (а. с. 28, 31, 35).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 06.01.2025 року відносно нього протоколу № 5 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та про слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі № 5 про адміністративне правопорушення, складеного 06.01.2025 року за фактом проведення перевірки № 18311/14-29-07/44172029 за адресою здійснення діяльності ТОВ «МІЛЛХАУС» (); протокол складено за відсутності ОСОБА_1 на підставі акту, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 06.01.2025 року № 12/14-29-09-02-08/44172029 (а. с. 1);

- копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з якого вбачається, що адресат ТОВ «МІЛЛХАУС» (вул. Дачна, буд. 5, Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область) отримав протокол № 5 17.01.2025 року (а. с. 2);

- копії акта № 12/14-29-09-02-08/44172029 від 06.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керівник ТОВ «МІЛЛХАУС» (), не з`явився 06.01.2025 року до приміщення контролюючого органу за адресою: каб. 209, вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), 6, м. Миколаїв, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3);

- копії запрошення № 25659/6/14-29-09-02-05 від 23.12.2024 року на ім`я керівника ТОВ «МІЛЛХАУС» ОСОБА_1 до приміщення контролюючого органу за адресою: каб. 209, вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), 6, м. Миколаїв, 06.01.2025 року о 10 год. 00 хв., для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, відповідно до акту перевірки № 18311/14-29-09-02- 07/44172029 від 04.11.2024 року (а. с. 4-5);

- копії акта № 18311/14/29-09-02-07/44172029 від 04.11.2024 року про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений па органи ДПС, з якого слідує, що перевірка проводилась з 24.10.2024 року по 01.11.2024 року за адресою: вул. Одеська, буд. 23, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, пального за період з 19.10.2023 року по 01.11.2024 року; перевірку проведено в присутності менеджера АЗС ТОВ «МІЛЛХАУС» ОСОБА_2 (а. с. 6-10);

- копії акта зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки ТОВ «МІЛЛХАУС», АЗС, вул. Одеська, буд. 23, с. Нечаяне (а. с. 11);

- копії результату проведення зняття залишків пального на АЗС, ТОВ «МІЛЛХАУС», вул. Одеська, буд. 23, с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області (а. с. 11);

- копії Х-звіту за 24.10.2024 року АЗС ТОВ`МІЛЛХАУС» (а. с. 13-14);

- фотокопії (а. с. 15);

- копії акта № 1263/14-29-09-02-08/44172029 від 01.11.2024 року про ненадання платником податків під час проведення фактичної перевірки пояснень, довідок, інформації, документів, необхідних для її здійснення, відповідно до якого станом на 15 год. 45 хв. 01.11.2024 року ТОВ «МІЛЛХАУС» не надано в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом фактичної перевірки з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів за період з 08.12.2023 року по 01.11.2024 року (а. с. 16);

- копії акта № 1269/14-29-09-02-08/44172029 від 04.11.2024 року, що засвідчує факт неявки для ознайомлення та підписання акта (довідки) фактичної перевірки до приміщення контролюючого органу за адресою: вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), буд. 6, каб. 209, м. Миколаїв, для ознайомлення та підписання Акта фактичної перевірки № 18311/14-29-09-02-07/44172029 від 04.11.2024 року (а. с. 17);

- копії наказу № 1461-п від 23.10.2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «МІЛЛХАУС» (код за ), розташованого за адресою: вул. Одеська, буд. 23, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область, тривалістю 10 діб за період діяльності з 19.10.2023 року на момент закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів (а. с. 18);

- копіях направлень на перевірку від 24.10.2024 року № 2588/14-29-09-02-06 та № 2589/14-29-09-02-06 (а. с. 19-20).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено в протоколі № 5 від 06.01.2025:

Дата, час і місце вчинення порушення: правопорушення виявлено 24 жовтня 2024 року (згідно акту від 04.11.2024 № 18311/14-29-09-02-07/44172029) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко