Справа № 569/2280/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Прилепи В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 серії ВАД № 157264, 22.01.2025 року в торговому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 (посадовою особою ФОП ОСОБА_1 ) було здійснено реалізацію товару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сировини для рідин, які використовуються у електронних сигаретах, що заборонено до продажу, чим порушив ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прилепа В.В. вину у вчиненому заперечили, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав відсутності належних та допустимих доказів, узгоджених між собою щодо винуватості ОСОБА_1 , а також невірної кваліфікації, вчиненого правопорушення, зазначеного у протоколі ВАД №157264 від 22.01.2025. Також вказали, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №157264 від 22.01.2025 є протиправним, незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушення норм чинного законодавства та фактичних обставин

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Прилепу В.В., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

На підтвердження вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №157264 від 22.01.2025,рапорт ЄО №3696 від 22.01.2025 року з даними із бази «Армор» щодо реєстрації події та опрацювання виклику зі служби «102», пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2025 року (складені поліцейським офіцером громади та наданими на підпис ОСОБА_2 ), пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2025 року (складені особисто ОСОБА_2 після виявлення недостовірної інформації, викладеної поліцейським офіцером громади), протокол огляду від 22.01.2025 року, 4 дсики з відеозаписами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП особа особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Стосовно неналежної правової кваліфікації інкримінованого порушення за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №157264 від 22.01.2025, суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №157264 від 22.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон України №3817-IX), відповідальність за яке (на думку поліцейських офіцерів громади, які складали відповідний протокол) передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 23 Закону України №3817-IXвизначає, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Тобто ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-IX встановлює заборону роздрібної торгівлі на території України окремо або в наборах:

1)тютюновою сировиною;

2)сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

3)нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД).

При цьому, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суд наголошує, що ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність виключно за:

1)провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2)без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

3)без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

4)без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Водночас суд констатує, що ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-IX, а саме за роздрібну торгівлю на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД).

Відтак, з наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-IX не тягне за собою відповідальність, визначену ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вичерпною та застосовується (у т.ч. стосується) виключно випадків: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; 3) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності (тобто за порушення п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»), що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; 4) без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) й відповідно наведене є самостійною підставою для закриття провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд також констатує, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №157264 від 22.01.2025 року ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» відповідальність за порушення якої і передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позаяк з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував п. 7 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону, адже не реалізовував рідин, що використовуються у електронних сигаретах (які підлягають ліцензуванню), а реалізовував окремі самостійні товари ароматизатору та гліцерину у окремих флаконах, що використовуються у харчовій та іншій галузях промисловості й не підлягають ліцензуванню).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поруч з цим, в силу дискреційності повноважень та ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (за умови, що відповідний товар є саме рідиною, що використвоується у електронних сигаретах) настає за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті).

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі «Надточій проти України», в тому числі п.п. 24 - 29, «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», на підставі ст. 7 КУпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157264 від 22.01.2025 в частині реалізації ОСОБА_1 забороненого товару.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №157264 від 22.01.2025 вбачається, що в порушення ОСОБА_1 ставиться реалізація товару «Нікобустер» та сировини для рідин, які використовуються у електронних сигаретах, які на думку особи, яка складала адміністратинві матеріали є сировиною для рідин, які використовуються у електронних сигаретах.

Суд не може погодитись з даними доводами та висновками протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №157264 від 22.01.2025 року з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Суд наголошує, що жодного належного та допустимого доказу реалізації забороненого товару (сировини для рідин, які використовуються у електронних сигаретах) матеріали справи не містять.

Більше того, з приєднаних до матеріалів справи ОСОБА_1 фіскальних чеків господарських операцій попередніх 4-х днів вбачається, що останнім у місці торгівлі здійснюється реалізація виключно ароматизатору, гліцерину та технічних пристроїв, а не сировини для рідин, що використовується у електронних сигаретах чи рідин, що використовується у електронних сигаретах, що також підтверджується Протоколом огляду від 22.01.2025 року, за яким вилучено виключно гліцерин, ароматизатор та 1 одиницю товару з назвою «НІКОБУСТЕР» (які є самостійними та орекмими товарами), а не сировини для рідин, які використовуються у електронних сигаретах чи рідин, що використовується у електронних сигаретах.

Суд також критично оцінює наявні у матеріалах справи відеозаписи, позаяк такі не містять доказів на підвтердження вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, як і не містять доказів реалізації сировини для рідин,які використовуються у електронних сигаретах чи рідин, що використовується у електронних сигаретах.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157264 від 22.01.2025 в частині віднесення окремих хімічних речовин (самостійних товарів) ароматизатору, гліцерину та товару «Нікобустер» до категорії сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах як і до категорії рідин, що використовується у електронних сигаретах суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону України №3817-IX, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Тобто сировиною, що використовується у електронних сигаретах є товар, що є сумішшю обов`язкових компонентів (сукупністю речовин):

1) нікотину;

2) солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків;

3) спеціально підготовленої води;

4) гліцерину дистильованого;

5) пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини.

При цьому варто наголосити, що суміш у хімії, продукт змішання, механічної сполуки будь-яких сумішей, що характеризується вмістом домішків вище певної межі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Так, згідно з пп.14.1.56-3 п. 14.1. ст. 14 ПК України: електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Згідно з пп.14.1.56-4 п. 14.1. ст. 14ПК України: рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Тобто, є чіткий перелік речовин, які є об`єктом даного складу адміністративного правопорушення, а саме чітко визначені суміші.

Як випливає із вимог п.215.1. ст. 215 ПК України передбачено, що до підакцизних товарів належать: рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

В силу вимог пп.215.3.3-1,п.215.3.ст.215ПК України, податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: рідини, що використовуються в електронних сигаретах: Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД- , , , 2404 19 90 90; Опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях; Одиниця виміру - гривень за 1 літр; Ставка податку 10000.

З набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» №1914-IX, на виробників та імпортерів покладається податковий обов`язок зі сплати податку на додану вартість та акцизного податку з роздрібного продажу із застосуванням максимальних роздрібних цін, які встановлюються, зокрема, на:

1)сигари, включно з сигарами з відрізаними кінцями, з вмстом тютюну (код УКТ ЗЕД 2402 10 0010, згідно Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року №2697-IX);

2)рідини, що використовуються в електронних сигаретах (код УКТ ЗЕД 3824 99 96 20 згідно Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року №2697-IX).

Тобто, якщо говорити про продукт (рідину) з кодом УКТ ЗЕД 3824 99 96 20 то вбачається, що виключно такий самостійний товар (тобто готова продукція готова рідина, що використовується у електронних сигаретах) є підакцизною та підлягає ліцензуванню, а не окремі компоненти, такі як: гліцерин (код УКТ ЗЕД 2905 45 00 00), ароматизатор (код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), нікотин (код УКТ ЗЕД ), а тому кожен з перелічених товарів (продуктів/рідин) є самостійними, які самостійно (окремо) використовуються у різних галузях промисловості, не мають такого ж коду як акцизні товари та не підлягають ліцензуванню.

З дослідженого судом експертного висновку №155/23 від 09.03.2023 року, який складений Харківською торгово-промисловою палатою, встановлено, що гліцерин «ФЛАВОРЛАБ»- хімічна речовина, яка відноситься до коду УКТ ЗЕД 2905 45 00 00 (спирти ациклічні та галогеновані, сульфовані, ніторовані або нітрозовані похідні; Інші поліспирти; Гліцерин). Окрім того, ароматизатор відноситься до коду УКТ ЗЕД 3302 10 90 00 (Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина, інші препарати на основі запашних речовин, які використовуються у виробництві напоїв; Для використання у харчовій промисловості або для виробництва напоїв; Для використання у харчовій промисловості).

Суд констатує, що самостійні товари ароматизатору (ароматизатор код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), гліцерину (код УКТ ЗЕД 2905 45 00 00) та товару під назвою «Нікобустер» (найближчий код УКТ ЗЕД - це ) є самостійними окремими товарами, що містяться у окремих флаконах, а не сировиною для рідин, що викорситовується у електронних сигаретах (продаж якої інкримінується ОСОБА_1 та у відповідальність за продаж якої наведено ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення), що також підтверджується наявними у матеріалах справи експертиними висновками й докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Більше того суд також наголошує, що ароматизатор та гліцерин є харчовими добавками та використовуються у різних галузях промисловості й продаж таких не заборонений законом та тим паче не підлягає ліцензуванню.

Враховуючи наведене вище, товари, що реалізовуються ОСОБА_1 не є забороненим до продажу товаром (не є сировиною для рідин, що використовується у електронних сигарета), як і не є товаром, продаж якого підлягає ліцензуванню (про що свідчить присвоєння різних кодів УКТ ЗЕД відповідним товарам), а тому у справі відсутній предмет адміністративного правопорушення, як обов`язкова ознака об`єкту адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які зазначені у вищевказаному протоколі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, ураховуючи встановлені недоліки та суперечності, які є суттєвими, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі, оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт реалізації сировини для рідин, що використовуються у електронних сигаретах, як і не містять доказів факту реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії, у суду достатньо підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 164, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

ПО С Т А Н ОВ И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов