Провадження №3/748/417/25
Єдиний унікальний № 748/714/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02 березня 2025 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Клочків Чернігівського району, по вул. 1-го Травня, 23, в порушення п.12.1 ПДР, під час керування транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRI" д.н.з.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бетонний паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків власнику паркану, постраждалих немає.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02 березня 2025 року об 11 годині 40 хвилин після вчинення ДТП у АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,87 проміле.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26 березня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав повноваження на представлення його інтересів - адвокату Бредюку О.М.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в об"єднаній справі з підстав відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що співробітниками поліції не було роз"яснено його підзахисному ст.63 Конституції України, не попереджено про застосування засобів відеофіксації; акт огляд на стан алкогольного сп"яніння, що міститься в матеріалах не містить в графі свідки жодних записів; направлення для проведення огляду водія на стан сп"яніння, його підзахисному, не вручалося. Вказує на відсутність доказів вживання його підзахисним алкогольних напоїв саме після ДТП. Вважає, що час вчинення правопорушення, зазначений в протоколах "11:40" викликає сумнів, оскільки згідно відеозапису (останні цифри файлу- "0005"), о 13:23 год. чоловік повідомляє, що годину назад він від"їжджав від двору і ДТП ще не було. Також зазначив, що протокол за ст.124 КУпАП не містить інформації про потерпілу особу, якій заподіяно збитки.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 842704 від 02.03.2025, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, яка підписана ОСОБА_1 та ним не оспорювалась, на якій зазначено місце зіткнення, сліди гальмування, розташування автомобіля та його пошкодження.

Суддя відхиляє доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRI" д.н.з.НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної часитни та здійснив наїзд на паркан, вважаю, що він порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, і таке порушення перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, у вигляді пошкодження транспортного засобу, що зафіксовано у схемі ДТП.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що ДТП вчинив він. Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення останнім ДТП, не заперечувалося в судовому засіданні і захисником.

Незазначення в протоколі потерпілого не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху та ст.124 КУпАП.

Доводи захисника щодо наявності протирічь у часі вчинення правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом (останні цифри файлу _0008), де на запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що ДТП він вчинив об 11:40. Даних про наявність свідків ДТП матеріали справи не містять, а тому посилання захисника на підтвердження своїх доводів на висловлювання чоловіка на відеозаписі, суд вважає безпідставним.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 02.03.2025 о 13 год. 29 хв. Результат тестування 1,87 ‰.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що свідчить його підпис у графі "з результатом згоден".

Відеозаписами зафіксовано, що поліцейські проводять опитування ОСОБА_1 щодо вчинення ДТП. ОСОБА_1 пояснює, що ДТП вчинив він. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу "DRAGER". ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після ДТП. Поліцейський роз`яснив йому, що за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП. та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що він погодився. За результатами проведеного огляду прилад показав 1.87 %. З результатом ОСОБА_1 погодився. Слід зазначити, що на неодноразові запитання поліцейського, ОСОБА_1 зазначав, що алкоголь вживав після ДТП. Також відеозаписом зафіксовано як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Щодо визнання неналежним доказом протоколів серії ААД № 842704,серії ААД № 842703 від 02.03.2025, слід зазначити наступне.

Статтею 87 КПК України, визначено саме поняття недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Захисник, звертаючись до суду із клопотанням про визнання «неналежним доказом» не зазначив в чому саме були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Твердження захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено ст. 63 Конституції України спростовуються особистим підписом у вищезазначених протоколах особи правопорушника, де зазначено, що йому роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом скористався, протокол підписав, пояснення не надавав, зазначив, що пояснення надасть у суді. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Твердження захисника про те, що поліцейські не попередили ОСОБА_1 про застосування засобів відеофіксації спростовується відеозаписом, згідно якого, перед повідомленням ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп"яніння, останнього було попереджено, що ведеться відеофіксація.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є», 12.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 4 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова