ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/25
Провадження № 3/210/694/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсар «АрселорМіттал», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20 березня 2025 року надійшов адміністративний протокол серії ААД №740384 від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, встановлених судом, 09.04.2024 року о 08:30 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, пр. Металургів, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «SUZUKI» р.н. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважний, не обрав безпечного бокового інтервалу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia F5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень згідно постанови слідчого від 28.11.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Аргументи сторін

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився. не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було під підпис роз`яснено про необхідність явки до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу судового засідання, проте він відмовився від підпису та отримання примірника протоколу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Мотиви та висновки суду

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ці пункту спрямований на забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання аварійним ситуаціям на небезпечних ділянках дороги.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із наявних у матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він рухався по пр. Металургів у крайній лівій смузі за автомобілем Skoda на швидкості приблизно 50 км/год. Під час руху водій автомобіля розпочав маневр повороту ліворуч. Чи був ввімкнений у нього покажчик повороту не бачив. Він також відвернув кермо ліворуч одночасно з застосуванням гальмування. В ході подальшого руху виїхав на зустрічну смугу, де зіштовхнувся з автомобілем Skoda в частині задніх лівих дверей. Під час зіткнення отримав травму ноги. Претензій до водія автомобіля Skoda не має.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , останній рухався у лівій полосі та увімкнув покажчик лівого повороту, щоб виконати маневр розвороту, попередньо подивився у ліве дзеркало заднього виду. Позаду не побачив жодних транспортних засобів, яким міг би створити небезпеку для руху. В момент виконання маневру розвороту відчув удар у лівий бік автомобіля. Одразу зупинився та вийшов з авто. Побачив мотоцикл, який лежав біля його автомобіля, та чоловіка, який скаржився на біль. Як саме рухався мотоцикл до зіткнення не бачив.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, зокрема у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП, долученої до матеріалів, на ній відображено сліди гальмівного шляху коліс мотоцикла та розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/112-24/83055-ІТ від 20.06.2024 року, де експерту ставився вичерпний перелік запитань. Відповідно до висновку експерта в даній дорожній ситуації водій Skoda Octavia A5 ОСОБА_3 не мав можливості уникнути ДТП. Водій мотоцикла Suzuki ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.2.3.б та 13.1 ПДР. та мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

За загальним правилом дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» визначене у п. 1.10 ПДР України. Відповідно до цієї правової норми безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У ході розгляду справи судом встановлено, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду нього у своїй смузі руху.

Наведене вказує на недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо дотримання безпечного інтервалу та безпечного інтервалу, тобто порушення вимог п. 13.1 ПДР України. У зв`язку із тим, що дане порушення вимог ПДР України призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Факт механічних пошкоджень обох автомобілів підтверджується схемою місця ДТП, яка була погоджена і підписана обома водіями - учасниками ДТП та понятими без будь-яких зауважень.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП, протоколи допиту свідків, висновок експерта, рапорт, відеозапис, постанова про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740384 від 07.03.2025 року в своїй сукупності, є належними доказами, тому суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і його необхідно визнати винним в скоєній дорожній пригоді.

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи скеровано до суду лише 20 березня 2025 року.

Відповідно до частини 8 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 09 квітня 2024 року, а кримінальне провадження закрито 28 листопада 2024 року, як на момент скерування матеріалів справи до суду, так і на момент розгляду справи сплинув тримісячний термін, встановлений для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 41, 124, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна