Провадження № 3/537/157/2025
Справа № 537/6595/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 30.11.2024 о 09 год. 45 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 32 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт», здійснила крадіжку товару, а саме: горілки «Hlibny Dar», ємністю 1 л на загальну суму 159 грн. 72 коп.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 09.12.2024.

У судове засідання, призначене на 24.12.2024, ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У з`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 24.12.2024 винесена постанова про її привід на 22.01.2025.

22.01.2025 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлена, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 13.02.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектору взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Сидоренка М. про те, що виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання неможливо у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

13.02.2025 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлена, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 27.02.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Поліщука І. про те, що привід ОСОБА_1 не виконаний у зв`язку з тим, що двері її помешкання були зачинені.

27.02.2025 ОСОБА_1 приводом у судове засідання повторно не доставлена, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 12.03.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богданова Р. про те, що прибувши за адресою місця проживання, вказаною у протоколі ( АДРЕСА_1 ), працівникам поліції двері ніхто не відчинив, у телефонній розмові з ОСОБА_1 остання повідомила, що перебуває у іншій області та не збирається повертатися до м. Кременчука найближчим часом. Їй було роз`яснено необхідність особистої явки до Крюківського районного суду м. Кременчука за першої ж можливості.

12.03.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. на лікарняному. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського роти № 3 взводу № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Піскаря О. про те, що виконати привід ОСОБА_1 не вдалося, оскільки двері під`їзду будинку відчинити не вдалося.

У судове засідання, призначене на 01.04.2025, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник потерпілого повторно до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати її та надати оцінку її поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про притягнення її адміністративної відповідальності, видатковою накладною від 30.11.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва