ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5102/25
провадження № 3/753/2667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року серії ВАД №624465, 26.01.2025 року близько 17:15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32, здійснив дрібне викрадення майна, а саме заміннику цукру «Huxol», вартістю 81,83 грн. без ПДВ, чим порушив право на власність та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року серії ВАД №624464, 26.01.2025 року близько 20:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32, здійснив дрібне викрадення майна, а саме піци «Гавайської» власне виробництво та морозива «Ласка Maximuse» брикет, загальною вартістю 144,08 грн. без ПДВ, чим порушив право на власність та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року серії ВАД №624462, 27.01.2025 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32, здійснив дрібне викрадення майна, а саме піци «Чотири сири» власне виробництво, чипси «Люкс» зі смаком сметани та цибулі, сніданок готовий «Nestle Fitness», сосиски «Бащинський Філейні» 1г аміцел, шоколад молочний «Roshen Lacmi» з арахісом/карам-арах начинка, загальною вартістю 473,32 грн. без ПДВ, чим порушив право на власність та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року серії ВАД №624461, 28.01.2025 року близько 17:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32, здійснив дрібне викрадення майна, а саме сир кисломолочний «Зірковий вибір» не жирний вартістю 30,75 грн. без ПДВ, чим порушив право на власність та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року серії ВАД №624463, 27.01.2025 року близько 14:45 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32, здійснив дрібне викрадення майна, а саме морозиво «Ласунка Великан» зі згущеним молоком ваф ст, вартістю 29,08 грн. без ПДВ, чим порушив право на власність та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому не заперечував свою провину, просив розглядати справу без його участі.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справ - протоколи про адміністративні правопорушення, інші, долучені до протоколів документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК) для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.

У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму, що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №624465 від 03.03.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №624464 від 03.03.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №624462 від 03.03.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №624461 від 03.03.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №624463 від 03.03.2025 року, відеозаписами з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Фора», поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2025 року, поясненнями представника ТОВ «Фора», довідками про вартість викраденого товару, які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів крадіжок, особу порушника, щире розкаяння ОСОБА_1 , а також інші в сукупності обставини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 850,00 грн.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 38, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: Осіпенко Л.М.