Справа № 132/3898/24
Провадження № 33/801/297/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 09 грудня 2024 року о 17 год 39 хв. по вул. Миру у с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області він керував транспортним засобом «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість реакції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зазначав, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були виявленні поліцейським у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки в будь-якому стані сп`яніння він не перебував, то погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте поліцейські не змогли забезпечити такий огляд через відсутність алкотесту «Драгер». Саме через відсутність алкотесту поліцейський став стверджувати про наявність ознак наркотичного сп`яніння, пов`язуючи це з тим, що місяць тому відносно нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Зазначене свідчить про необ`єктивне ставлення зі сторони працівників поліції та штучне створення вимоги про проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вказував, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому що поспішав. Однак в порядку самозвернення він пройшов медичний огляд у Комунальному підприємстві «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради (далі КП «КЦРЛ» КМР), за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Біологічне середовище (сечу) у закладі охорони здоров`я з метою проведення тестового чи лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння відібрати не вдалося, а у відібранні іншого предмету біологічного середовища, зокрема крові, в порушення вимог пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) було відмовлено. Таким чином огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), відтак він був позбавлений можливості у будь-який інший законний спосіб спростувати вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 192540 від 09 грудня 2024 року 09 грудня 2024 року о 17 год 39 хв. по вул. Миру у с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість реакції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як на підставу доведеності вини послався, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог статті 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

Згідно з пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або висловив незгоду з його результатами.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Однак через відсутність на момент зупинки транспортного засобу у поліцейських спеціального технічного засобу для проведення огляду було викликано інший екіпаж патрульної поліції. При цьому з відеозапису видно, що інших ознак алкогольного сп`яніння (окрім запаху алкоголю з порожнини рота, чого не можливо встановити по відеозапису) не мав.

В подальшому не забезпечивши на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння (через відсутність алкотесту «Драгер») працівники поліції стали вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я, стверджуючи, що водій транспортного засобу має ознаки наркотичного сп`яніння (без їх конкретизації).

При цьому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість реакції не узгоджуються із матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції таких ознак не мав, поводився він адекватно відповідно до обстановки події.

Разом з тим на відеозаписі зафіксовано, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння були ознаки саме алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та припущення поліцейського, що ОСОБА_1 може перебувати в стані сп`яніння, тому що напередодні працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Очевидно, що дії працівників поліції були спрямовані на складання протоколу щодо ОСОБА_1 незалежно від наявності чи відсутності у нього ознак сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, то підстав для його направлення для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я поліцейський не мав, а відмова ОСОБА_1 від його проходження є законною.

Разом з тим ОСОБА_1 скористалася правом звернутись до медичного закладу за самозверненням.

Згідно з наданим ОСОБА_1 до суду першої інстанції висновком КП «КЦРЛ» КМР № 145 від 09 грудня 2024 року того ж дня ОСОБА_1 о 20 год 00 хв. в присутності працівника поліції (того, що був присутній при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 09 грудня 2024 року) в порядку самозвернення пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. За результатами огляду встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 13 цієї Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункти 15,16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча ОСОБА_1 на цьому наполягав, тобто йому не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводились.

Таким чином апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від відбору сечі через фізіологічні особливості організму, а також відсутність пропозицій відібрання іншого біологічного матеріалу, не може вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк