Справа № 183/1475/25
№ 3/183/1115/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самар Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2025 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який завдав фізичного болю палицею ОСОБА_3 , 2012 року народження, яку було доставлено до лікарні КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, чим ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства.Правопорушення вчинено протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому. Вказала, що з сином провела профілактичну бесіду, перед батьками ОСОБА_3 вибачилась за поведінку свого сина. Зобов`язалась не порушувати чинне законодавство. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції від 17.01.2025 року, згідно з яким на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 17.01.2025 року о 16.34 годині на дитячому майданчику по вул. З.Білої, 5 в м. Самар Дніпропетровської області, її доньку ОСОБА_3 побив однокласник ОСОБА_5 , а саме вдарив палицею по голові; рапорту інспектора поліції від 17.01.2025 року, згідно з яким на службу 102 надійшло повідомлення від медсестри регіонального відділу медичного центру здоров`я у м. Дніпро про те, що 17.01.2025 року о 16.34 годині на дитячому майданчику по вул. З.Білої, 5 в м. Самар Дніпропетровської області, ОСОБА_3 побив однокласник. ОСОБА_3 була доставлена у лікарню з діагнозом ЗЧМТ, СМГ; довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», № 219 від 17.01.2025 року, згідно якої у ОСОБА_3 діагноз ЗЧМТ, СГМ; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що 13.01.2025 року у неї стався конфлікт з її однокласниками, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через те, що вони на неї виражалися нецензурною лайкою, така ж сама ситуація склалася і 15.01.2025 року. 17.01.2025 року вона, повертаючись з гуртка малювання, вирішила погуляти на дитячому майданчику по вул. З.Білої, 5 в м. Самар Дніпропетровської області. Сиділа на гойдалці, коли прийшли її однокласники, в руках ОСОБА_9 була палка. Хлопці почали щось викрикувати в її сторону, однак вона була в навушниках та не звертала на них увагу. Потім вона відчула удар по голові. Коли встала з гойдалки, бачила, як ОСОБА_9 викинув палицю на землю. Потім вона подзвонила своїй матері та вони разом поїхали у лікарню; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 17.01.2025 року він вийшов гуляти разом зі своїми друзями. Гуляли на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 . На гойдалці побачив свою однокласницю ОСОБА_3 , в цей час у нього в руках була палиця, яку він кинув в її сторону, однак палка попала їй в голову. Зазначив, що з ним була проведена профілактична бесіда; копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копії паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк