Справа № 127/8861/25
Провадження № 3-зв/127/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши заяву представника адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є. В., яка подана в межах розгляду справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р. В., про відвід судді Бернади Є. В. у справі №127/8861/25 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду перебуває справа № 127/8861/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 02.04.2025 о 14 год. 15 хв.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025, 12.03.2025 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання у м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , умисно ображала словами нецензурної лайки та вживала ненормативну лексику, чим вчинила психологічне насильство відносно свого зятя ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей.

Головуючим у даній справі про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Бернаду Є.В.

Проте, суддя Бсрнада Є. В., як головуючий суддя раніше вже приймав участь у розгляді адміністративної справи № 127/14970/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Учасниками вказаної справи № 127/14970/24 були ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 , як потерпіла особа.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є. В. від 19.06.2024 у справі № 127/14970/24 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищевказане, з урахуванням того, що суддя Бернада Є. В, як головуючий суддя раніше розглядав іншу справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності учасниками якої були ті ж особи, що й у даній адміністративній справі, у сторони захисту наявні обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді Бернади Є. В., при розгляді даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, які б свідчили про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 6 , 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника адміністративного правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є. В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :