Справа № 369/1716/25
Провадження № 3/369/2820/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ААД № 805090 від 14.01.2025 року, складеного відповідної посадовою особою органу поліції, 17.12.2024 року, о 15 год. 30 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Поштовий, 15 в м. Вишневе, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «а» п. 2.10, п. 10.9, не визнав, вказавши, що він зі своїм колегою ОСОБА_2 17.12.2024 десь приблизно о 17:00 год. вийшли з роботи та збирались їхати додому. ОСОБА_1 попросив свого колегу допомогти йому виїхати на автомобілі, щоб не зачепити інші стоячі автомобілі, зробивши маневр, вони спокійно поїхали, однак ОСОБА_1 згадав, що забувся на роботі пакет, тому вони повернулися назад, щоб забрати пакет. Коли ОСОБА_1 зайшов на роботу, йому з прийому повідомили, що їм телефонувала якась жінка, та сказала, що він пошкодив її автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що такого не могло бути, і поїхав додому. При цьому, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, просив суд допитати у судовому засіданні його колегу - свідка ОСОБА_2 , яке судом було задоволенго у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він дійсно працює з ОСОБА_1 та є його колегою. Того вечора, він допомагав колезі виїхати з місця, де був припаркований його автомобіль, при цьому, вказав, що ОСОБА_1 виїжджаючи не зачіпав ніяких інших автомобілів, а лише наїхав на бордюру, а відстань до інших автомобілів була приблизно 1 м.

Судом було прийнято рішення про виклик до суду молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , однак на виклик до суду останній не з`явився.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 805090 та № 805091 від 14.01.2025 року, рапорт виклику працівників поліції від 17.12.2024, рапорт молодшого лейтенанта поліції Ярослава Пендюри, письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2025, схема місця ДТП від 17.12.2024, витяг з бази «Армор», суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 369/1716/25 відсутні належні та достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах. А саме, з рапорту працівників поліції, схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даної ДТП та причетність водія ОСОБА_1 до даної ДТП. При цьому, працівник поліції молодший лейтенант ОСОБА_5 на виклик до суду не з`явився.

Разом з цим, як вбачається з рапорту молодшого лейтенанта поліції Ярослава Пендюри, 17.12.2024 року, під час несення служби на патрулі « Акцент-111» їм надійшов виклик про ДТП зі зниклим водієм, прибувши на місце виклику було встановлено, що ДТП скоїв водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій поїхав з місця ДТП. Камери відеоспостереження на місці події відсутні.

При цьому, підстав не довіряти свідченням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у суду немає, тому суд в повній мірі бере їх до уваги та покладає в основу рішення.

Поряд з цим, усі матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються на роздруківці з бази «Армор», яка свідчить про перебування автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_1 , однак вказана роздруківка не може свідчити про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУПАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1, ст. 245, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294, ст. 299, ст. 300 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ