Справа № 128/4898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191880 від 08.12.2024, «08.12.2024 о 20 год 40 хв на а/д М-30 402 км, що у Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву та порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки».

21.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що «він себе винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та справа підлягає закриттю. 08.12.2024 о 21 год 46 хв працівниками поліції був складений протокол серії ЕПР1 №191880 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 08.12.2024 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої не вживав, погодився пройти перевірку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Внаслідок наявних у нього хронічних захворювань, що стали причиною інвалідності 2 групи, на вулиці, при низькій температурі повітря фізично не зміг це зробити, він десятки разів намагався продути алкотестер, однак не зміг зробити довгий видих, що зафіксовано на відеофайлах, доданих до матеріалів справи. Крім того, протягом двох годин з моменту виявлення у нього нібито ознак сп`яніння він пройшов огляд в присутності працівника поліції в Комунальному некомерційному підприємстві «Центрі терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради», де він відігрівся і в лабораторних умовах пройшов огляд на стан сп`яніння, та отримав висновок №2345 від 08.12.2025, складений о 23 год 10 хв, яким встановлено, що він був тверезий. 08.12.2024 ввечері після 20 години він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої не вживав та не вживає взагалі, так як має цукровий діабет 1 типу важкої форми, що підтверджується випискою №289 із медичної карти денного стаціонару КНП «ВОКВІЦ ВОР», а також інвалідність 2 групи, яка набута внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби під час безпосередньої участі в АТО. Працівники поліції під час складання протоколу не вели безперервний запис, а включали камери тоді, коли їм це було вигідно. Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, що він того вечора керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду. У протоколі, складеному 08.12.2024, ознаки алкогольного сп`яніння зазначені безпідставно. У нього завжди специфічний запах з порожнини рота, а тому присутній запах ацетону, який схожий на запах алкоголю, оскільки у нього є захворювання на цукровий діабет типу 1 з іншими уточненими ускладненнями, у зв?язку з чим він взагалі не вживає алкогольних напоїв. Щодо його поведінки, то він себе поводив як нормальна, твереза, адекватна людина. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. На відеофайлах неодноразово можна простежити як він добровільно проходить перевірку на алкогольне сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки транспортного засобу. Багато разів він намагався здійснити зазначену процедуру, однак через численні проблеми зі здоров`ям, зокрема другу групу інвалідності і проблеми з диханням, гіпертонічну хворобу з переважним ураженням серця, результати перевірки працівниками поліції отримані не були. На відеофайлі 467764 о 21:06:30-21:06:40 поліцейський запропонував йому пройти огляд в лікаря-нарколога і запитав, чи проходитиму його, на що, не отримавши відповіді, самостійно дав її за нього, що він нібито відмовляється, і склав прокол про те, що відмова була на місці, а не в лікаря, хоч на цьому фрагменті він йому пропонував проїхати саме до лікаря-нарколога, що він потім і зробив за його порадою. На відеофайлі 472973 з 21:51:30 до 21:51:40 поліцейський оголошував зміст протоколу, вказав на відмову від проходження огляду на алкогольне сп?яніння, але він такої відмови не давав, про що сказав на відео, що він не відмовляється пройти огляд. Поліцейський повідомив, що протягом 2 годин він може самостійно пройти огляд в Соціотерапії. На тому ж файлі зафіксовано, що він запитав, скільки є часу для того, щоб провести перевірку на алкогольне сп?яніння у лікаря і куди саме можна поїхати для проведення огляду, поліцейський підказав адресу і направив на огляд. Тобто на відео зафіксовано, що він погодився пройти огляд на місці, а надалі у лікаря, що він у подальшому і зробив, та згідно з висновком №2345 від 08.12.2025, встановлено, що він був тверезий. Суб`єктивне сприйняття працівниками поліції його поведінки як відмови у проходженні огляду не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він був тверезий, не відмовлявся від проходження огляду та протягом 2 годин його пройшов, і було виявлено, що він тверезий. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, просить провадження у справі № 128/4898/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

У судовому засіданні 02.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив провести розгляд справи без участі його захисника. Суду зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, підтримує попередньо подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просить його задовольнити. Суду також пояснив, що 08.12.2024 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої не вживав, погодився пройти перевірку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, однак внаслідок наявних у нього хронічних захворювань, що стали причиною інвалідності 2 групи, на вулиці, при низькій температурі повітря фізично не зміг це зробити, хоч він десятки разів намагався продути алкотестер, однак не зміг зробити довгий видих. Він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але поліцейські склали відносно нього протокол про відмову від проходження такого огляду, з чим він був не згоден. Протягом двох годин з моменту виявлення у нього нібито ознак сп`яніння він пройшов огляд в присутності поліцейського в Комунальному некомерційному підприємстві «Центрі терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради», де він відігрівся і в лабораторних умовах пройшов огляд на стан сп`яніння, та отримав висновок, яким встановлено, що він був тверезий.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Клапоущак С.Ю. у судове засідання 02.04.2025 не з`явився, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Будь-які заяви чи клопотання він до суду не подавав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оглянувши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

У частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191880 від 08.12.2024. Однак з відеозапису, який долучено до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки, погодився на проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним.

Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною.

З відеозапису з бодікамери установлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак, неодноразово використовуючи для проходження огляду алкотестер «Драгер», не зміг видихнути достатню кількість повітря, через що не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Жодні докази, які б свідчили про відмову у категоричній формі ОСОБА_1 08.12.2024 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191880 від 08.12.2024 не долучено.

З відеозапису з бодікамери убачається, що ОСОБА_1 роз`яснена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин.

Згідно з довідкою №2345 від 08.12.2024 КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР», наданою ОСОБА_2 , адміністрація КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР» повідомляє, що за самозверненням (заявою) в присутності поліцейського взводу №1 роти №4 капрала поліції Бальта А. 08.12.2024 о 23 год 04 хв був проведений огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю; висновком медичного огляду від 08.12.2024, який складено о 23 год 10 хв, встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Задля підтвердження інформації щодо проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» огляду на стан сп`яніння Вінницький районний суд Вінницької області надіслав на адресу Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» відповідний запит про надання інформації.

У відповіді КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР» №1/1-130 від 13.03.2025 на запит Вінницького районного суду Вінницької області зазначено, що ОСОБА_1 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 08.12.2024 о 23 год 10 хв за самозверненням; медичний огляд проводився у присутності поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Бальта А.; за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкотест-6820» визначено: 23 год 10 хв 0,00 проміле, 23 год 30 хв 0,00 проміле, заключення: тверезий.

Відповідно до копії висновку амбулаторного медичного огляду №2345 від 08.12.2024, наданого КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР» на запит Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 08.12.2024 тверезий.

Отже, наявні у справі докази не вказують на те, що 08.12.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі, більше того, такий огляд ОСОБА_1 пройшов протягом двох годин з моменту виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виписано поліцейським 08.12.2024 о 21 год 05 хв) та за результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2024 тверезий.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 (справа № 127/24921/23).

Оцінюючи докази у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З відеозапису з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191880 від 08.12.2024, який не є безперервним, не убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки убачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, оскільки наявні у справі докази не вказують на те, що 08.12.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі, протягом двох годин з моменту виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння в присутності поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та за результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2024 тверезий, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ