Справа № 947/3669/25
Провадження № 3/947/878/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Бутова М.А.., розглянувши в відкриому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, працює ФОБ, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 218801 від12.01.2025 року, 12.01.2025 року о 00:15 годині, на вул. Семена Яхненка, 24 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з ознаками алкогольного сп`янінн, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 , приїхали з товаришем на вул. С. Яхненка, відійшли з товаришем, прогулялися, потім пройшли до машини, сіли в машину, на момент коли підійшли працівники поліції не керував автомобілем, просто перебував в автомобілі. Від проходження огляду не відмовлявся, його запитали, чи буде він продувати "Драгер", він відповів буду, не проїхав на медичний огляд так як була комендантська година, не продув трубку, так як не був водієм. Просив закрити провадження по справі відносно нього. Підтримав письмове клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бутов М.А. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та додатково пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом коли їхав до товариша, був тверезий. Потім вони з товаришем просто сиділи в автомобілі. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, автомобіль був перекритий з двох сторін двомя автомобілями працівників поліції, на місце прибуло кілько екіпажів працівників поліції. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку відмовляється надати документи, назвати призвіще, працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на 0:21:56 хвилині питає «хто мене зупинив» працівник пполіції відповідає «Екіпаж «Океан» 151», на 0:22:06 хвилині ОСОБА_1 відповідає, «Я сам став». Працівники поліції знову неодноразоао пропонують ОСОБА_1 пройти огляд медичний огляд на місці, пропонують вибрати трубку «Драгера», на прохання ОСОБА_1 працівник поліції зачитує права ОСОБА_1 , ОСОБА_1 поводить себе нахабно, працівник поліції повідомляє, що прилад «Драгер» готов, знову неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі, якщо ОСОБА_1 хоче пропонує перейти до автомобіля працівників поліції та проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 запитує, хто він пішохід чи водій, чи пассажир. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд. Пропонують ОСОБА_1 взятии речи, закрити автомобіль, пересісти в автомобіль працівників поліції, ОСОБА_1 закриває автомобіль, висловлюється нецензурною лайкою, працівники поліції пропонують пересісти ОСОБА_1 в службовий автомобіль. Пояснюють ОСОБА_1 , що це не затримання, що якщо він хоче проїхати до медичного закладу то просять присісти в автомобіль та проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 роз`яснюють процедуру проходження огляду в медичному закладі, роз`яснюють наслідки відмови від проходження, ОСОБА_1 я сам став. ОСОБА_1 говорить давай протокол. Працівники поліції складають протокл про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 знайомлять з протоколом про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу працівники поліції ОСОБА_1 відвозять до дому, ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він зараз візьме іншу машину і поїде забере свій Nissan.

Від адвоката Бутова М.А. та ОСОБА_1 клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водію ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бутова М.А. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: письмове клопотання та пояснення надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в встановленому законному порядку огляду.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до дому.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 27.06.2003 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій від сплати судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов