Справа № 524/5218/24
Номер провадження 3/524/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року о 02 год. 06 хв., в м.Кременчук, вул.Лікаря Богаєвського, буд.12/52, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (Кременчуцька міська лікарня планового лікування), водій ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 29.04.2024 року вона посварилась з поліцейським БПП м.Кременчука, прізвище його вона не знає, після цього поліцейські почали зупиняти її по вигаданим причинам. 29.04.2024 року в комендантську годину , вона їхала по просп.Свободи в м.Кременчуці, та побачила поліцію, яка зупинила якусь машину, але побачивши її, вони швидко відпустили той автомобіль та поїхали її наздоганяти. Зупинили її, нагадали про порушення комендантської години, один із поліцейських почав комусь телефонувати та сказав що "піймали твою подругу". Потім поліцейські попросили її відчинити багажник автомобіля, почали ритись в салоні, потім приїхало ще 3 машини, чим дуже її налякали. Приблизно впродовж 2 годин поліцейські оглядали її автомобіль, ледь не розбирали машину, на що вона писала скарги в ДБР та Департаменту патрульної поліції. Коли все закінчилось, на неї склали постанову за порушення рядності руху і наклали штраф , який вона сплатила. В автомобілі вона просиділа до ранку та у неї склалось враження, що її повезуть не на огляд, а кудись до лісу, тому що так себе поводили поліцейські, відносились зневажливо, фактично змусили її відмовитись від проходження огляду, так як вона злякалась, то підшутковувала їм. Поліцейські рились навіть в її гаманці. До ранку вона сиділа в автомобілі, бо чекала, щоб її забрав чоловік. Також поліцейські задавали їй питання стосовно вживання наркотичних засобів, на що вона зізналась, що за 2 дні вживала наркотичні засоби . Поліцейська ОСОБА_2 фактично підвела її до відмови від проходження огляду, оскільки запевнила, що в такому випадку, результат аналізу сечі покаже навність наркотичних речовин.

Захисник Маслій В.М. в судовому засіданні поянив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як вважає, що ОСОБА_1 незаконно зупинили та незаконно був проведений обшук автомобіля. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714622 від 29.04.2024 року вбачається, що 29.04.2024 року, о 02 год. 06 хв., в м.Кременчук, вул.Лікаря Богаєвського, буд.12/52, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (Кременчуцька міська лікарня планового лікування), водій ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2024 року, патрулюючи містом, поліцейські Гирман та Колесник зупинили транспортний засіб "Кіа Спортейдж", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення вимог п.11.5 ПДР України, оскільки вона рухалась в крайній лівій смузі руху, коли права смуга руху була вільна. Після зупинки, вони провели поверхневу перевірку транспортного засобу. В рюкзаці ОСОБА_1 було виявлено подрібнену речовину зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну, тому вони викликали СОГ. Також у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження оглядув медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, так як повідомила, що 2 дні тому вживала наркотичні засоби, тому який сенс їхати, якщо все одно аналіз покаже наявність наркотичних речовин в сечі . Вони відсторонили її від керування транспортним засобом, склали постанову за ст.122 ч.2 КУпАП, за що передбачено штраф 510 грн., чи сплачувала вона штраф, їй невідомо. На місці проходити огляд не пропонували, так як у них немає відповідних приладів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Чому ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 її подруга, вона не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2024 року, він, разом з напарником Колесниковим зупинили ОСОБА_1 за порушення п.11.5 ПДР України, за що на неї була складена відповідна постанова. Після спілкування, була проведена поверхнева перевірка її автомобіля. Також він викликав екіпаж №116, в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час перевірки, ОСОБА_1 дістала із сумки згорток рослинного походження та повідомила, що це канабіс, який вона зберігала для власного вживання, також було виявлено поліетиленовий пакет з сіллю, на місце викликали СОГ, після чого його екіпаж роботу закінчив.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2025138 від 29.04.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 29.04.2024 року та штраф за якою сплачений ОСОБА_1 (а.с.5);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські стоять на вулиці, автомобіль поліцейських припаркований на узбіччі дороги, повз них проїжджає автомобіль білого кольору, поліцейська підбігає до інших поліцейських, які стоять на тротуарі і показує в бік автомобіля, який проїхав повз, поліцейські сідають в свій автомобіль і їдуть за даним автомобілем (час 02:04:23 год.). Поліцейські зупиняють даний автомобіль білого кольору за допомогою проблискових маячків і із за керма вийшла жінка, поліцейський підійшовши до неї, пояснює, що зупинили її через порушення комендантської години та запитали, куди вона їде, на що водій відповіла, що повертається додому з гостей і поліцейський попросив її надати документи (час 02:06:17 год.). Поліцейський питає водія, чи не має вона якихось заборонених речей, вона каже, що не має і поліцейський просить її відчинити багажник автомобіля і поліцейський з ліхтарем оглянув багажник, також поліцейський попросив показати бардачок автомобіля, водій сіла за кермо і відчинила бардачок, потім поліцейський попросив відчинити йому пасажирські двері і обійшовши автомобіль, за допомогою ліхтаря оглядає бардачок автомобіля, просить водійку дістати з бардачка речі, водійка дістала речі і поклала на пасажирське сидіння (час 02:10:30 год.). Поліцейський оглянувши речі на сидінні, попросив водійку відчинити підлокіття між сидіннями, водійка відчинила, сказала, що там також багато речей і запитала поліцейського чи треба це діставати, поліцейський відповів так і водійка виклала речі також на сидіння (час 02:12:55 год.). Водійка просить поліцейського, щоб він допомагав їй діставати речі, на що поліцейський сказав, що він діставати не буде і переглядав речі за допомогою ліхтаря, нічого не чіпаючи (час 02:14:32 год.). Поліцейська підійшовши до автомобіля, звертається до водійки яка сидить в машині та питає, чому вона рухалась в комендантську годину, та чи має при собі заборонені речі, обіг яких на території України заборонений, на що водій відповіла, що не має, поліцейська повідомила, що на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», буде проведена її поверхнева перевірка, на що водій відповіла, що у не ївже все перевірили, на що поліцейська пояснила, що саме її поверхневий огляд чоловіки не мають право проводити, а тільки працівник поліції жіночої статі, тому просить її вийти з автомобіля, водій взяла сумочку, вийшла з автомобіля та питає, що відбувається, на що поліцейська відповіла, що це звичайна перевірка (час 02:19:20 год.). Поліцейська попросила дістати всі речі з сумочки на капот, водійка дістала всі речі (час 02:21:20 год.). Водій дістала із сумочки маленький пакет та повідомила, що це у неї заборонена речовина, конопля, вона сама її вживає (час 02:23:55 год.). Водійка повідомила, що час від часу вона курить маріхуану, оскільки вона добре заспокоює (час 02:49:08 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у неї розширені зіниці очей, що не реагують на світло і виражене тремтіння пальців рук та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за адресою:м. Кременчук . просп.Полтавський, 40 і роз`яснює їй процедуру, на що водійка запитала поліцейську, що тест же покаже, на що поліцейська відповіла, що маріхуана тримається в організмі місяць, водійка запитала поліцейську, що вона ж може і відмовитись від огляду і запитала, що тоді буде, на що поліцейська пояснила, що в такому випадку, якщо суд визнає її вину, це штраф 17 тисяч і 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами (час 03:32:22 год.). Поліцейська ще раз пропонує водію пройти огляд , на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі у лікаря нарколога, водій відповіла, що вона не згодна пройти огляд і щоб поліцейські складали протокол (час 03:36:00 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як тактику її захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим письмовим доказам, досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714622 від 29.04.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким також спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що поліцейська Мацак А.А. фактично підвела її до відмови від проходження огляду, оскільки запевнила, що в такому випадку, результат аналізу сечі покаже навність наркотичних речовин,так як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 сама стверджує, що вживає наркотичні засоби і аналіз покаже наявність наркотчиних засобів в неї , а поліцейська ОСОБА_2 лише повідомила їй, що маріхуана приблизно тримається місяць в організмі людини та пояснила наслідки відмови від проходження огляду і яке стягнення за це передбачено в разі доведеності її вини судом.

Також суд не приймає до уваги і вважає неспроможними пояснення захисника ОСОБА_6 в тій частині , що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 за порушення комендантської години ,оскільки причиною зупинки автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало порушення водієм ОСОБА_1 не тільки обмежень під час дії комендантської години, встановленої наказом начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 28 липня 2022 року №32 «Про запровадження комендантської години на території Полтавської області та призначення коменданта», що передбачає заборону руху транспортних засобів без спеціальної перепустки і поважних причин, а і порушення п.11.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП і згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2025138 від 29.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 29.04.2024 року та штраф за якою сплачений ОСОБА_1 (а.с.5);.

Суд також вважає , що незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу .

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.М. Чаплянко від 29.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась, отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.2023 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА