Справа 362/439/25
Провадження 3/362/414/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розумниця Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638677, 01.01.2025 близько 01 год. 00 хв. за місцем поживання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: кинув стаканом та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою його місця проживання, однак до суду повернувся конверт з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання»; та направленням смс-повідомлення, які він отримав. Крім того, про час та місце судового засідання 31.03.2025 ОСОБА_1 додатково був повідомлений шляхом публікування оголошення на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. При цьому не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, в силу ст. 268 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638677 від 01.01.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «З протоколом не згоден»;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 01.01.2025, в якій вона вказала, що 01.01.2025 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи вдома в м. Васильків, вул. Архітектурна, 38 святкувала Новий Рік, в неї виник конфлікт з сином, ОСОБА_3 , в ході конфлікту син виражався нецензурною лайкою, погрожував їй та кинув в неї склянку в область обличчя;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.01.2025, відповідно до яких свекруха почала на них кидатися, розбила стакан, який рикошетом попав їй в обличчя. Після чого викликала поліцію на її чоловіка. Такі події відбуваються не перший раз: раніше вже била вікна та зривала тюлі, не одноразово викликала поліцію на свекра, її брата та чоловіка. Коли вона вип`є, себе не контролює;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2025, відповідно до яких 01.01.2025 близько 01 год 00 хв, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , святкувала Новий Рік із сином, ОСОБА_1 та невісткою ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої. У неї з сином ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу того, хто є власником будинку. В ході конфлікту її син ОСОБА_5 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кинув в неї стакан, розбивши його об обличчя. Після чого вона викликала поліцію. Внаслідок конфлікту значних тілесних ушкоджень не отримала, крім порізу на верхній губі, медичної допомоги не потребує;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.01.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_2 о 23:30 год перед Новим ОСОБА_6 прийшла і розбудила його, оскільки її теперішній чоловік викрав гроші, які в подальшому знайшлися. ОСОБА_2 була в неадекватному стані, в якому перебуває і на даний час: виганяла його та дружину з будинку, лаялася нецензурною лексикою на його дружину та на нього. Він вирішив зняти її неадекватний стан на відео, однак вона це помітила і рукою потягнулася до його телефону, при цьому розбивши його, розбила також в процесі цього стакан і собі губу об стакан.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка була завдана діями особи. Настання несприятливих наслідків є обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що діями ОСОБА_1 його матері могла бути завдана (тобто фактично не була завдана) шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

З письмових пояснень ОСОБА_2 їй завдані незначні тілесні ушкодження у вигляді порізу на верхній губі, які вона отримала в результат ті того, що її син, ОСОБА_1 , кинув в неї стакан. Про наявність психологічної шкоди потерпіла в своїх поясненнях не вказує.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 поранилася об стакан в результаті власних дій, будь-які протиправні дії з боку ОСОБА_1 в сторону його матері вони заперечують, що підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з обставинами, зазначеними в протоколі, не згоден.

Крім того, суд звертає увагу, що особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися. Конфлікт: особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.

Разом з тим, ОСОБА_2 в своїх поясненнях не вказує на систематичне вчинення протиправних дій відносно неї з боку її сина, вказує лише на одиничний випадок сімейної сварки.

Враховуючи все вище зазначене, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно матері, що спричинило завдання їй фізичної чи психологічної шкоди, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Ураховуючи всі обставини справи, досліджені судом письмові матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.