Єдиний унікальний номер 341/2379/24
Номер провадження 3/341/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Сікерка А.М. 03.12.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187624.

Згідно протоколу ЕПР1 №187624 від 03.12.2024 року, водій ОСОБА_1 03.12.2024 року о 09:10 годин в с. Крилос по вул. Шевченко 54, керував транспортним засобом HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на Драгер 6810 відмовився. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у Прикарпатському обласному клінічному центрі психологічного здоров`я Івано-Франківської області. Результат 0,70 проміле. При повторному огляді результат становить 0,69 проміле. Висновок лікаря 676. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Відео записано на бодікамеру 10, чим порушив п.2.9а ПДР.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 17.12.2024 року, 07.01.2025 року, 22.01.2025 року, 11.02.2025 року, 26.02.2025 року, 13.03.2025 року, 25.03.2025 року, 31.03.2025 року.

В судове засідання 31.03.2025 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Від адвоката Федіва І.І. 27.03.2025 року надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та урахувати їх позицію, викладену у запереченнях.

У своїх запереченнях адвокат Федів І.І. просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує та не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі та вважає, що він не порушував п. 2.9а ПДР, тобто не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що за матеріалами справи, склав протокол, акт огляду та направлення інспектор Сікерка А.М. Але, ОСОБА_2 не здійснював зупинку автомобіля HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 , не знав чи саме ОСОБА_1 , а не інша особа керувала автомобілем, не виявляв у водія ознак алкогольного сп`яніння, не пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не чув чи водій відмовляється від проходження огляду та у зв`язку з відмовою, не пропонував водію пройти огляд в мед закладі, а лише здійснив транспортування ОСОБА_3 до медичного закладу, після чого склав документи: протокол, акт огляду та направлення. Вважає, що інспектор Москальчук В. не мала права передавати ОСОБА_3 іншому екіпажу, а саме ОСОБА_2 , який склав протокол, у якому зазначив обставини, які не були йому відомі через його відсутність на місці події. Вважає протокол, акт огляду та направлення неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони складені із порушенням ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції № 1452.

Допитаний у якості свідка за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 25.03.2025 року поліцейський СРПП ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2024 року автомобіль HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 був зупинений іншим екіпажем, а саме екіпажем у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими і були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Віт, ОСОБА_2 на той час перебував в м. Галич. За вказівкою керівництва, він зустрів в с. Крилос екіпаж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які привезли ОСОБА_1 , який пересів в його автомобіль та ним був доправлений на медичний огляд до Прикарпатського обласного клінічного центру, де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після огляду він склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші документи, акт огляду, направлення). Сам він автомобіль HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 не зупиняв, про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 йому відомо зі слів екіпажу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на місті зупинки він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного приладу із зазначених вище підстав. Про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки йому також відомо від іншого екіпажу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презупмціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачені підстави для зупинки поліцейським транспортного засобу.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм автомобілю HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку зазначеного транспортного засобу.

Підстави зупинка 03.12.2024 року автомобіля HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 екіпажем поліцейських СРПП В. Москальчук та П.Фреїк - невідомі.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій зазначеного транспортного засобу допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Зазначене процесуальне порушення, не було компенсоване і показами допитаного в судовому засіданні інспектора ОСОБА_2 , який 03.12.2024 року склав протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який в судовому засіданні пояснив, що, підстави зупинки автомобіля HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 екіпажем у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому невідомі.

Як вбачається із письмових пояснень адвоката Фредіва І.І., ОСОБА_1 заперечує факт керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно відеозапису із нагрудної камери, який доданий до матеріалів справи, на відео не зафіксовано, що за кермом автомобіля HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 , 03.12.2024 року о 09.10 годин, був саме ОСОБА_1 . На відео зафіксовано момент зупинки автомобіля HYUDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 , після чого вже безпосереднє спілкування інспекторів поліції у складі Москальчук В. із ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається із пояснень інспектора ОСОБА_2 , він зазначений транспортний засіб не зупиняв, та йому невідомо чи був за кермом саме ОСОБА_1 .

Враховуючи передбачений ч.3 ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол ЕПР1 №187624 від 03.12.2024 року було складено поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Сікерка А.М., який, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 03.12.2024 року не зупиняв, підстави зупинки зазначеного автомобіля іншим екіпажем йому невідомі, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не виявляв, пройти огляд на місці зупинки в порядку передбаченому ч. 2 ст. 266 КУпАП не пропонував, та відмову водія від такого проходження не отримував. Зазначене підтверджується поясненнями самого інспектора ОСОБА_2 , відеозаписом подій, та не суперечить рапорту ОСОБА_4 .

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Наказу МВС від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено процедуру проведення такого огляду водіїв.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 №187624 від 03.12.2024 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА