Справа № 755/4148/25
Провадження №: 3/755/2141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 22.01.2025 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана П. Полуботка, 20, в магазині «Копійочка», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 799,90 грн. без ПДВ, а саме набір постільної білизни, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 29.01.2025 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана П. Полуботка, 20, в магазині «Копійочка», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 1 558 грн. 80 коп., а саме побутових товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 29.01.2025 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана П. Полуботка, 20, в магазині «Копійочка», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 1 403 грн. 40 коп. без ПДВ, а саме антиперспірант (8 шт.) та набір постільної білизни 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 05.02.2025 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана П. Полуботка, 20, в магазині «Копійочка», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 1649 грн. без ПДВ, а саме кава (2 пачки), електрична зубна щітка, плоскогубці та сумка, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.03.2025 та 02.04.2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Постановами від 20.03.2025 року відносно ОСОБА_1 застосовано приводи, виконання яких було доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві. Проте, дані приводи виконано не було.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: рапортами працівників правоохоронних органів, письмовими заявами, довідками про вартість викрадених товарів, письмовими поясненнями, а також довідками про кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення протягом року та стан їх розгляду.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а також факт систематичності вказаних дій, що вказує на неефективність адміністративних стягнень у виді штрафу та громадських робіт, а також на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення. Окрім того, суд враховує, що відповідно до відомостей, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 тимчасово не працює, що позбавляє суд можливості призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу або виправних робіт, у зв`язку із чим зумовлює необхідність призначення більш суворого виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 51 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 51, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: