СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/276/25
Провадження №3/547/148/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокус-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1.08.03.2025 о 18 год. 16 хв. у с. Брусове по вул. Миру, 150, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з стоячим сільськогосподарським трактором в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.08.03.2025 о 18 год. 16 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у с. Брусове по вул. Миру, 150, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та після даної події вжив спиртні напої до приїзду працівників поліції та проведення освідування на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у КП "Семенівська лікарня". Вміст алкоголю у крові 2,08 проміле.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, телефонограмою від 11.03.2025 просив розглядати справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в обох діяннях підтверджена такими вивченими і дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266167 від 08.03.2025, серія ЕПР1 № 266155 від 08.03.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.03.2025 у яких він вказав, що 08.03.2025 близько 18 год. 20 хв. їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Брусово в с. Замлянки по ґрунтовій дорозі. Виїхавши із с. Брусове через декілька сотень метрів його засліпило світло і через мить він відчув що з чимось зіткнувся. Через певний час вийшов з автомобіля та побачив що зіткнувся з трактором, на момент зіткнення вважає що трактор рухався. В результаті даної події автомобіль отримав механічні ушкодження. Керував автомобілем в тверезому стані, а після ДТП вийшовши з автомобіля знайшов у багажнику автомобіля півтора літрову пляшку алкогольного пива та випив його через те, що перебував у стресовій ситуації. Водія трактора вважає тверезим;

- письмовим поясненням водія трактора ОСОБА_3 від 08.03.2025, у яких він вказав, що 08.03.2025 близько 18-ї години він їхав за кермом трактора по ґрунтовій дорозі, яка веде з с. Землянки до с. Брусове. Оскільки вже темніло у тракторі було увімкнено світло. В цей час йому зателефонував агроном і він зупинився прийнявши вправо наскільки це було можливо, увімкнув аварійну сигналізацію та розпочав розмовляти по телефону. Він бачив як до трактора наближається автомобіль і через мить цей автомобіль врізався в передню частину трактора, а саме в бампер, на навіть ніяк не змінивши траєкторію руху;

- схемою з місця ДТП від 08.03.2025;

- актом та медичним висновком на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 08.03.2025, яким встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 2,08%;

- рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Р.Пилипенка від 09.03.2025, яким зазначено, що в ході реагування на подію ДТП від 08.03.2025, яка мала місце поблизу с. Брусове Кременчуцького району Полтавської області по прибутті на місце події було виявлено те, що отримана нагрудна камера на момент прибуття розрядилася і було замінено акумуляторну батарею та відразу вімкнено запис на бодікамері так, як вже проходило оформлення ДТП. Після закінчення оформлення адміністративних матеріалів було виявлено те, що дата та час на записі не відповідають дійсності, а саме запис з приводу оформлення ДТП за участю ОСОБА_1 1980 р.н. було здійснено 08.03.2024 в період часу з 19-ї години до 23-ї години;

- постанови від 08.03.2025 серія ЕНА № 4227231, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн за керування 08.03.2025 автомобілем не маючи права керування;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дружина ОСОБА_1 вказала, що він вживав алкогольні напоїв вдома, після чого сів у машину і поїхав. Щодо посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що вони у нього є, але втрачені. Заява про втрату посвідчення написана в МРЕО ще в літку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні. Заперечував факт вживання алкогольних напоїв, випив пива вже після скоєння ДПТ. Вважає, що трактор рухався коли він в нього врізався. Також зафіксовано процес освідування ОСОБА_1 у КП "Семенівська лікарня" черговим лікарем ОСОБА_4 та встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 2,08 промілє. Також поліцейським на відео оголошено ОСОБА_1 , що він оголошений у розшук Глобинським ТЦК;

08.03.2025 у ОСОБА_1 нічого не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

3.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

4.Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених і ст. 124, і ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як інша особа.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , як на іншу особу, адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 4 ст. 130 КУпАП) із числа вчинених (ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладення більш суворого альтернативного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту замість штрафу, не відповідатиме, щонайменше суті діяння та особі правопорушника.

6.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол ЕПР1 № 266155 від 08.03.2025

код за

рахунок UA 0016001

банк утримувача Казначейство України

код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

У разі несплати порушником 34000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 68000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко