Справа № 751/738/25
Провадження №3/751/567/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю захисника Красненка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221324 від 15.01.2025, 15.01.2025 року о 07 год. 41 хв. у м. Чернігові по вул. Степана Бандери, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала стан проїзної частини, а саме ожеледицю, у результаті чого скоїла наїзд на автозаправочний модуль AdBlue АЗС Avantage 7. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та автозаправочний модуль отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим водій порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - у судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила суду, що дійсно 07 год. 41 хв. у м. Чернігові по вул. Степана Бандери 2 (автозаправна станція) керувала транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила зіткнення із заправочним модулем. Однак повідомила суду, що здійснювала заїзд на територію заправки із невеликою швидкістю за її оцінкою в районі семи кілометрів на годину, тим більше заїзд на автозаправну станцію має підйом, що змушує додатково зменшувати швидкість руху. Унаслідок того, що заїзд на територію та решта території автозаправної станції мали значну ожеледицю та не були посипані засобами проти ожеледиці, її автомобіль занесло і вона не змогла вчасно загальмувати або змінити напрям руху автомобіля, здійснивши зіткнення із модулем. Вважає, що причиною зіткнення стало саме невиконання відповідальними працівниками обов`язків із належного утримання прилеглого до заправної станції дорожнього полотна, а не порушення нею Правил дорожнього руху в аспекті вибору швидкості руху в межах дозволеної. При цьому, після настання дорожньо-транспортної пригоди та приїзду працівників поліції ділянка дорожнього покриття була терміново оброблена.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Красненко Ю.В. у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної, подав письмове клопотання про закриття щодо її підзахисної провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що висновки працівників поліції, що наведені в протоколі у справі про адміністративне правопорушення, щодо не обрання його підзахисною безпечної швидкості руху у межах дозволеної є бездоказовими. Працівниками поліції при наведенні у протоколі про адміністративне правопорушення висновку про порушення Правил дорожнього руху та наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди не було враховано порушення вимог щодо експлуатаційного утримання прилеглої до автозаправної станції території. Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що дорога була покрита ожеледицею та не оброблена відповідною сумішшю, що й стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій, обравши безпечну швидкість руху, не зміг зупинити рух транспортного засобу саме через незадовільний технічний стан проїзної частини.

Також, захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке судом було задоволено, оскільки присутність даного свідка було зафіксовано портативною камерою працівників поліції на місці складення протоколу та є підстави вважати, що дана особа володіє відомостями, що можуть мати значення для розгляду даної справи.

Представник потерпілого ТОВ «Авантаж», будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або інших процесуальних документів суду не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надані суду органом, що склав адміністративний протокол, та учасниками справи, заслухавши показання свідка, суд дійшов наступних висновків.

І. Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) провадження у справах про адміністративне правопорушення, з огляду на каральну мету стягнення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Крім того, тяжкість стягнень (можливість позбавлення спеціального права керування транспортними засобами на строк до від шести місяців до одного року), які можуть бути застосовані до особи згідно санкції статті 124 КУпАП, вказує на те, що провадження у справі про таке адміністративне правопорушення за рівнем гарантій прав особи у контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована (ЄКПЛ), прирівнюється до кримінального провадження.

У частині 2 статті 6 ЄКПЛ визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що судам при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено особою та вона є винною у вчиненні цього порушення.

На думку суду, надані в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 докази не доводять винуватість останньої в інкримінованому порушенні з урахуванням наведених вище стандартів, з урахуванням такого.

1.1. Згідно із фабулою адміністративного правопорушення, наведеною в адміністративному протоколі (а.с. 2), який одночасно є процесуальним документом та доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається висновок уповноваженої на його складення особи про те, що безпосередньою та єдиною обставиною, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, є саме не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху в дозволених межах та не врахування водієм стану проїзної частини, а саме ожеледиці.

Водночас інкриміновані в адміністративному протоколі обставини не містять відомостей щодо того, яка саме швидкість руху транспортного засобу мала місце в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, та з яких саме доказів дану обставину було встановлено.

При цьому слід зазначити, що за змістом висновків ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За відсутності в адміністративному протоколі попередньо встановлених уповноваженим органом обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема щодо швидкості руху транспортного засобу в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а також посилання на конкретні докази таких обставин, суд не має права самостійно збирати докази на підтвердження таких обставин та покладати в основу висновку про винуватість особи ті обставини, що не встановлювалися попередньо при складенні уповноваженою особою адміністративного протоколу.

1.2. Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) вбачається, що відбулося зіткнення транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 із автозаправним модулем AdBlue, що мало місце 15.01.2025 о 07 год 41 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Степана Бандери, 2, внаслідок чого транспортний засіб та вказаний модуль отримали механічні пошкодження.

При цьому, згідно з абзацом 15 пункту 4 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення), що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов.

Суд зауважує, що у відповідній графі схеми дорожньо-транспортної пригоди вказано про те, що покриття проїзної частини було вкрито ожеледицею. Одночасно із цим в графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо транспортної пригоди» зроблено відмітку про відсутність таких недоліків в утриманні дорожнього покриття.

Наведена обставина в аспекті наявних у матеріалах справи доказів, які свідчать про наявність суттєвих недоліків в утриманні дорожнього покриття у виді необробленої ожеледиці, є недоліком оформлення адміністративного матеріалу та, на думку суду, свідчить про те, що неналежний стан дорожнього покриття як обставина, що зі значною ймовірністю може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, при складенні адміністративного протоколу фактично не враховувалася.

1.3. Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до адміністративного протоколу, особою повідомлено про наявність неналежного стану дорожнього покриття, у зв`язку із яким водій не зміг змінити траєкторію руху транспортного засобу та уникнути зіткнення (а.с. 5).

1.4. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди, не містять інформації про рух транспортного засобу та безпосередній механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як вбачається із письмових пояснень особи та з відеозапису, ОСОБА_3 не була безпосереднім очевидцем події та почала безпосередньо спостерігати за подією вже після настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Згідно зі статтею 254 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інші безпосередні очевидці події працівниками поліції не встановлювалися та не залучалися як свідки, що не узгоджується із положеннями пп. 2 пункту 1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та ст. 254, ч. 1 ст. 256 КУпАП. При цьому дані щодо іншого ймовірного свідка повідомлялися працівникам поліції (час відеозапису 08:50:00), однак його опитування не проводилося.

1.5. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що перебував на автозаправній станції за вказаною у протоколі адресою в момент настання дорожньо-транспортної пригоди як клієнт автозаправної станції. Момент безпосереднього зіткнення він не бачив, оскільки відволік увагу, однак він бачив момент заїзду транспортного засобу Skoda Superb на територію автозаправної станції. Швидкість автомобіля в момент заїзду на територію він як водій оцінює приблизно в сім кілометрів на годину. Свідок зазначив, що територія автозаправної станції в момент настання дорожньо-транспортної пригоди була вкрита ожеледицею та не була оброблена засобами проти ожеледиці.

Суд не вбачає обставин, які би свідчили про особисту зацікавленість або упередженість даного свідка на користь ОСОБА_1 . Присутність свідка на місці подій зафіксовано на відеозаписі з бодікамер працівників поліції (08:19:20).

Водночас суд зауважує, що оцінка швидкості руху транспортного засобу є питанням технічного характеру, що потребує спеціальних знань та навичок. Суб`єктивне сприйняття свідком швидкості руху транспортного засобу значною мірою залежить від наявності у свідка спеціальних знань та/або значного досвіду, а тому такі показання свідка слід оцінювати з обережністю. Однак в аспекті того, що в фабулі протоколу уповноваженою на його складення особою не зазначено даних про швидкість руху транспортного засобу та джерело відомостей про ці обставини, показання свідка є обґрунтованою підставою для сумнівів у правильності висновків щодо винуватості особи, зокрема щодо правильності висновку про те, що саме не обрання безпечної швидкості стало безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

1.6. Аналізуючи матеріали відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суд зауважує наступне.

Відеозаписом зафіксовано приїзд працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, а також зафіксовано розташування пошкодженого автомобіля Skoda Superb та модуля AdBlue, що узгоджується із даними протоколу та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас з відеозаписів вбачається певною мірою однобічне ставлення працівників поліції до пояснень особи, щодо якої складено адміністративний протокол. Зокрема на репліку ОСОБА_1 про неналежні умови дорожнього покриття, працівник поліції зазначає: «Те що вони не посипали це одне, але водій повинен враховувати стан дорожнього покриття» (системний час запису 08:19:31). Тобто, версія особи щодо втрати керування транспортним засобом саме через необроблене дорожнє покриття фактично не перевірялася. При цьому суд акцентує увагу, що на місці події на репліку працівника поліції про те, що потрібно знижувати швидкість як тільки автомобіль починає заносити, особа пояснює, що основна дорога до в`їзду на автозаправну станцію була оброблена та автомобіль взагалі не заносило, тобто в неї не було підстав передбачати наявність критично слизького покриття саме на цій ділянці і подальшого заносу (08:20:04). На подальші репліки особи щодо необробленого дорожнього покриття працівник поліції зазначає «Це ви вже будете з ними в суді розбиратися».

1.7. Окремим фрагментом на компакт-диску, який долучено до матеріалів справи, збережено відеофайл «Clip 0», який створено шляхом зйомки з власного мобільного телефону поліцейського відеозображення, відтвореного з власного мобільного телефону працівниці автозаправної станції, який позиціонується як фіксація моменту зіткнення.

На думку суду, такий відеофайл не відповідає повною вимогам до достовірності доказу, з огляду на таке.

У першу чергу слід зазначити, що відтворення відеофайлу з мобільного телефону однієї особи, із перезніманням на портативну камеру мобільного телефону іншої особи, не дає можливості гарантувати автентичність файлу, зокрема й відсутність змін до налаштування відтворення зображення.

Крім того, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, визначено перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію. Вказаною Інструкцією не передбачено право працівників поліції здійснювати відеофіксацію шляхом перезйомки на власний мобільний телефон відеофайлів, відтворюваних на власному мобільному телефоні іншої особи.

На відеозаписі з портативних відеореєстраторів працівників поліції (08:45:30) зафіксовано повідомлення працівниці автозаправної станції про те, що працівники поліції можуть отримати автентичні матеріали відеофіксації з камер спостереження шляхом направлення письмового запиту до відповідної юридичної особи.

Відповідно до пункту 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі матеріали фото фіксації стаціонарними камерами шляхом спрямування запиту працівниками поліції не збиралися.

1.8. Як уже було відзначено вище, спосіб отримання працівниками поліції відеофайлу, який позиціонується як фіксація моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, не повною мірою відповідає вимогам законодавства. Крім того, при складенні адміністративного протоколу уповноваженими особами не було встановлено швидкості руху транспортного засобу в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, з метою повноти встановлення обставин даної справи та з метою дотримання критерію вмотивованості судового рішення, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Як свідчать відомості адміністративного протоколу, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та на місці настання дорожньо-транспортної пригоди, настання дорожньо-транспортної пригоди відбулося за обставин, коли транспортний засіб Skoda Superb здійснив в`їзд на територію автозаправної станції, рухаючись відповідно до стрілок-вказників. Водій мав намір здійснити маневр під`їзду до паливних колонок за №4/3 та №2/1, що перебувають далі від місця заїзду. Однак внаслідок заносу транспортного засобу здійснити цей маневр не вдалося, та відбулося зіткнення із заправним модулем біля колонок №6/5, та який є найближчим до місця заїду автомобіля.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення беззаперечно підтверджується той факт, що полотно проїзної частини, де безпосередньо відбулося настання дорожньо-транспортної пригоди, було вкрито значною ожеледицею та не було оброблене засобами для її усунення. Цей факт вбачається зі складеного на місці події акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2025, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за показником наявності ожеледиці на проїзній частині (плитці) (а.с. 7); фотозображень з місця настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23 25); відеофайлів, долучених захисником на компакт-диску, який долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 2.5. Розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №964 від 09.07.2012, на території підприємства повинні бути проїзди для руху автомобілів і пішохідні доріжки, що мають тверде покриття. Влітку їх необхідно очищати від бруду, а взимку - від снігу і льоду, при ожеледиці посипати протиковзними сумішами.

Крім того, як визначено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

За переконанням суду, сформованим за наслідками оцінки наявних у матеріалах справи доказів, невідповідність експлуатаційного стану проїзної частини вимогам нормативно-правових актів (наявність суттєвої ожеледиці) перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що не було враховано при складенні адміністративного протоколу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона правопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи умисел або необережність - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Оцінка швидкості руху транспортного засобу Skoda Superb на підставі наявного відеофайлу, на думку суду, має перебувати у межах не більше 25 кілометрів на годину, тобто значно нижче дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху 50 кілометрів на годину.

За таких умов, та в аспекті існування значної необробленої ожеледиці на дорожньому покритті саме в місці настання дорожньо-транспортної пригоди, та в аспекті відсутності підстав вважати, що саме такий значний ступінь недоліків дорожнього покриття безпосередньо в місці настання дорожньо-транспортної пригоди водій мав реальну можливість передбачити, дає підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що саме вина особи (необережність) та її дії, а не суттєві недоліки експлуатаційного стану дорожнього покриття, є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом, уповноваженим на складання протоколу, за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів для їх скерування на розгляд до суду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ІІ. Судовий збір та інші процесуальні питання

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова

Суддя: А.О. Діденко