Справа № 307/4096/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою Коструба В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів в кількості 6 (шість) пачок "Пріма", 30 (тридцять) штук "Прилуки" та алкогольних напоїв у кількості 18 (вісімнадцять) банок пива "Staropramen" та 6 (шість) банок пива "Krushovice".

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до постанови, 20.09.2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 торгувала сигаретами «Пріма, Прилуки» та спиртними напоями пивом «Старо-Прамен" та "Крошивіца» у магазині «Наталі» с. Лопухово вул. Верховинська, 48 без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, чим порушила ст. 7 п. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (зі змінами), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Коструб В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що наявності факту реалізації алкогольного пива та тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями працівниками поліції не зафіксовано та доказів вчинення таких дій особою до матеріалів справи не долучено. У протоколі не зазначено кому і скільки пляшок та пачок і за якою ціною реалізувала ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 торгувала сигаретами «Пріма, Прилуки» та спиртними напоями пивом «Старо-Прамен" та "Крошивіца» у магазині «Наталі» с. Лопухово вул. Верховинська, 48 без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, чим порушила ст. 7 п. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (зі змінами), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дані висновки суду відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

При розгляді справи наявним доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника Фабріцій Г.В. у поданій апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Коструба В.В., в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі щодо неї на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага