Справа № 462/970/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2025 о 06.11 год. на вул. Городоцька, 242 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами Городоцьким районним судом від 21.03.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.01.2025 о 06.11 год. на вул. Городоцька, 242 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим допустив порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 31.03.2025 матеріали справ № 462/970/25 та № 462/971/25 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, зокрема розгляд справи призначений судом на 05.03.2025, 31.03.2025 відкладався у зв`язку із неявкою особи та з метою вжиття заходів для належного повідомлення особи про судовий розгляд справи, зокрема в матеріалах справи містяться поштові конверти, яким скеровувались судові повістки ОСОБА_1 , повернуті на адресу суду із відміткою АТ «Укрпошта» причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Тому, в даному випадку, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки в межах розгляду даної справи, судом неодноразово призначались судові засідання та вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими ковертами, які повернулися на адресу суду неврученими адресату із відміткою АТ «Укрпошта» щодо причини повернення таких: «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони. Відтак судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про перебування справи на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова за весь період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, відтак беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справ диск із відеозаписами із нагрудної камери патрульного поліцейського, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 05.02.2025 згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 05.04.2024 Управлінням патрульної поліції у Львівській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно інформації з порталу Національної поліції України, підсистеми «пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 30.05.2023, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , однак статут такого «вилучений».

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 233032 від 29.01.2025 та серія ЕПР1 № 233037 від 29.01.2025, довідками з інофрмаційного порталу Національної поліції України 05.02.2025, рапортом працівника поліції від 29.01.2025, актом огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, згідно змісту якого водій відмовився від проходження огляду та долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, а згідно даних інформаційного порталу Національної поліції України відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що підстави для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкціями ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/970/25.

Суддя Б.М. Гедз