Справа № 177/515/25
Провадження № 3/177/226/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256749 від 26.02.2025, 26.02.2025 о 09:43 год ОСОБА_1 на трасі Н-11 (83 кв. 700 м) біля с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем марки Форд Скорпио днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в порядку визначеному законом, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скориставшись правом на правничу допомогу залучив до участі у справі захисника Муху М.В. Захисник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але надав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушення п. 2.5 ПДР України не визнає, заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, захисник зазначає, що зупинка працівником поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 була необґрунтована, спрямована на його примусове доставлення до РТЦК та СП, а не на перевірку документів чи можливе порушення ПДР України. Вважав безпідставними, не підтвердженими дані зафіксовані у протоколі щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: вираженого тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідала обстановці. Водію не було вказано конкретних ознак сп`яніння, водій не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, вимагав пройти огляд на місці події. Вважав звинувачення ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України безпідставними, а дії працівників поліції перевищували їх повноваження. Крім цього, після складення протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що спростовує факт перебування його в стані сп`яніння.

Суд, розглянувши клопотання захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що 26.02.2025 о 09:43 год ОСОБА_1 на трасі Н-11 (83 кв. 700 м) біля с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем марки Форд Скорпио днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в порядку визначеному законом, відмовився.

Крім цього, суду надано рапорт працівника поліції, в якому викладено обставини та підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду в медичному закладі. Рапорт не містить викладу обставин, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема виявлення працівником поліції факту перебування водія в розшуку РТЦК та СП, вимоги проїхати до вказаного РТЦК та СП та попереджень про затримання, доставлення до РТЦК та СП, що не були реалізовані працівником поліції.

Суду також надано відеозапис з місця події та направлення до медичного закладу.

Однак, дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку про те, що вони «поза розумним сумнівом» не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, не можуть бути безумовними та беззаперечними доказами вини особи у вчиненні правопорушення, а обставини викладені у них мають бути підтверджені іншими доказами зібраними в порядку визначеному КУпАП, що є обов`язком осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

При дослідженні відеозапису з місця події, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпості, у зв`язку з порушенням ПДР України, що підтверджено постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4152014 від 26.02.2025, що цілком в межах повноважень працівників поліції, в тому числі згідно п. 1 ч.1 ст. 32,Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно, суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування водія з працівником поліції, ОСОБА_1 проявляв явне тремтіння пальців рук, що пояснював тим, що замерз (09:44 відео 0), відчуває страх (11:15 кліп 5), а після виявлення працівником поліції та повідомлення ОСОБА_1 про факт його перебування в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній почав проявляти поведінку, що не відповідала обстановці, а саме зачинився в автомобілі, намагався привести автомобіль у рух, у зв`язку з чим йому висловлювалася вимога поліцейського залишатися на місці (09:48 відео 0).

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції вимагає від водія вийти з автомобілю, з метою його доставлення до РТЦК та СП, попереджає про можливе затримання, про відповідальність за невиконання законної вимоги поліцейського, що цілком в межах повноважень працівника поліції.

Так, частиною 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено додаткові повноваження поліції, зокрема повноваження на здійснення адміністративного затримання та доставлення до центрів комплектування та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей. Поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Підстави та порядок здійснення адміністративного затримання визначено ст. 260-261 КУпАП, зокрема в них визначено обов`язок складення протоколу адміністративного затримання.

Однак, жодних з вищевказаних дій, що прямо визначених законодавством, працівниками поліції, які виявили факт перебування ОСОБА_1 у розшуку органами РТЦК та СП вчинено не було, що підтверджено відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Натомість, почувши відмову ОСОБА_1 вийти з автомобілю та прослідувати з працівником поліції до РТЦК та СП, працівник поліції вказав про нібито виявлення ним ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та висловив вимогу проїхати для проходження огляду в медичному закладі (09:55 год відео 0), роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснив процесуальні права. При цьому, на відео зафіксовано, що водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але бажав проїхати на своєму автомобілі. Водію роз`яснено, що подальший рух йому заборонено. Водій з`ясовує, що чи буде він доставлений на місце після проходження огляду, на що інспектор поліції вказує, що після проходження огляду ОСОБА_1 буде доставлений до РТЦК та СП, оскільки перебуває в розшуку (09:58 відео 0, відео 1).

Зміст досліджених відеозаписів свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в розшуку РТРЦК та СП, ухилявся саме від доставлення його РТЦК та СП. Виявивши вказану обставину, працівники поліції не діяли у вищевказаному визначеному законом порядку, не здійснили затримання водія та не доставили його до РТЦК та СП, а використали вказану ситуацію як підставу для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, зі змісту відеозапису слідує, що водій одразу погодився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, але бажав, щоб його було повернуто на місце події, в подальшому неодноразово зазначав що не заперечує пройти огляд (10:39 кліп 2, 11:08, 11:09, 11:12 кліп 4, 11:12 кліп 5), консультується з захисником телефоном, бажає пройти такий огляд в присутності захисника, проїхати до медичного закладу з іншим водієм (11:13 кліп 5), якого просить почекати, але працівник поліції розцінює доводи ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (10:39 кліп 2).

Зі змісту дослідженого відеозапису не слідує умислу ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він погоджувався пройти такий огляд при прибутті на місце події захисника (11:16 кліп 5), та пройшов такий огляд безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що суду надано висновок за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння о 11:50 год 26.02.2025. За результатами якого він не перебував у стані будь-якого сп`яніння (а.с. 19).

Кліп 5 підтверджує той факт, що одразу після прибуття на місце події захисника ОСОБА_1 , поліцейським до нього вже не висувалося жодних вимог щодо доставки до РТЦК та СП, йому видано направлення для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння, проїхавши до медичного закладу з захисником (кліп 5).

Поведінка працівників поліції після відмови ОСОБА_1 проїхати до РТЦК та СП, фактично провокувала його на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, під острахом доставлення до РТЦК та СП.

Більш того, суд звертає увагу на те, що працівник поліції Барнічко С.І. роз`яснювала ОСОБА_1 що підписання протоколу не є визнанням ним вини, роз`яснювала можливість пройти огляд у медичному закладі самостійно, після чого протокол буде «анульовано» (11:13 кліп 5), що не узгоджується з нормами п. 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 зі змінами.

Працівники поліції, будучи уповноваженими працівниками органів Національної поліції, достовірно знали, що такий огляд без присутності працівника поліції, в силу ст. 266 КУпАП та п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не буде належним та достовірним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідними роз`ясненнями працівник поліції фактично вводив водія в оману, спонукаючи відмовився від проходження огляду в присутності поліцейського, в порядку визначеному законом, оскільки давав зрозуміти водію можливість пройти такий огляд самостійно, з подальшим «анулюванням» протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд жодним чином не виправдовує поведінку водія ОСОБА_1 , який перебуваючи в розшуку РТЦК та СП ухилявся від доставки до вказаного органу в супроводі працівників поліції. Суд констатує, що в даному випадку дії працівників поліції не були направлені на усунення можливого порушення порядку військового обліку та мобілізації, затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того вимагає законодавство, а були направлені на складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, під впливом небажання водія бути доставлений до РТЦК та СП, його спонукання до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з метою уникнення затримання та доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Вказані обставини, поведінка поліцейських на місці події, викликають обґрунтовані сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, наявності в його діях умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк