overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1255/25
Провадження № 3/676/541/25
ПОСТАНОВА

2 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 13 лютого 2025 року о 21 год. 46 хв. в м. Кам`янець Подільський, по вул. Хмельницьке шосе,15, Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського Каландюка П.О., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в судове засідання на 15 квітня 2025 року о 9 год. 10 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/2028/25
Провадження № 3/676/750/25
ПОСТАНОВА

2 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 18 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», по вул. Першотравнева,9, Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу викрав бездротові навушники «Proove Woop TWS» вартістю 665,83 грн.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 в судове засідання 15 квітня 2025 року на 9 год. 20 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 507/687/25
ПОСТАНОВА
02.04.2025 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1
за ст. 152 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП підвідомчі та розглядаються адмінстративними комісіями при виконавчих органах сільських, селищних рад.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, необхідно повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для направлення за підвідомчістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 254-259, 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для направлення за підвідомчістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 519/664/25 3/519/166/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-57 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-57 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є 40 км. + 639 м. а/д М-28 с.Сичавка АЗС «SOCAR», що територіально відноситься до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана та її необхідно повернути до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-57 КпАП України направити до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №519/670/25 3/519/172/25
П О С Т А Н О В А

02.04.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2025 о 14.00 год. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку як адміністративно наглядний, знаходився в приміщенні бару «Пікнік», розташованого за адресою: Одеська область, м.Південне, вул.Хіміків, 27А, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених у відношенні нього. З вказаного факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №704682 від 13.03.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив обмеження у вигляді заборони відвідування закладів торгівлі, де здійснюється продаж спиртних напитків на розлив, як особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з

ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 187, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа №519/667/25 3/519/169/25
П О С Т А Н О В А

02.04.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: пенсіонерка,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.03.2025 о 15.23 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», за адресою: Одеська область, м.Південне, вул.Миру, 15/1, здійснила дрібну крадіжку тестерів жіночої туалетної води «Gian Marko», вартістю 814,40 грн. та «Jimmy Choo», вартістю 608,44 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, висновком судової товарознавчої експертизи №720 від 24.03.2005, постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2025.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 519/560/25 3/519/154/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704687 від 12.03.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 24.03.2025, 02.04.2025 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 , в розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, є необхідність в застосуванні до неї приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання на 10:30 год. 07 квітня 2025 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підляга..

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №519/666/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

1.На розгляд Южного міського суду Одеської області від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

справа №519/666/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справа №519/668/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справа №519/669/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2.Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

3.При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 слід об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер об`єднаній справі №519/666/25.

4.На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справи 519/666/25, 519/668/25, 519/669/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер об`єднаній справі 519/666/25.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Справа №745/244/25 Провадження №3/745/174/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року, о 21 годині 58 хвилин, в смт. Сосницця по вул. Виноградського, б. 28, ОСОБА_2 керував мопедом УХ50QТ, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. 07.03.2025 року, о 21 годині 58 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Виноградського, б. 28, ОСОБА_2 керував мопедом УХ50QТ, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6.б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, визнав та пояснив, що, дійсно, керував мопедом, на якому не горіли задні габаритні вогні, не маючи права на керування мопедом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить скоєння праворушення в неповнолітньому віці та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік, майновий стан, положення ст. 36 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, відповідно до положень ст. 13 КУпАП у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. М. Даньков
Провадження №3/748/373/25
Єдиний унікальний № 748/572/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки у вступній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області помилково зазначено невірну дату винесення постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області, а саме: зазначено «25 березня 2025 року» замість правильної «01 квітня 2025 року», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП та вказати в вступній частині постанови вірну дату винесення постанови, а саме: «01 квітня 2025 року».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в вступній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/572/25, провадження 3/748/373/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, зазначивши вірну дату винесення постанови, а саме: «01 квітня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно оскаржуваної постанови від 24.02.2025, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 31.03.2025 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята за участю ОСОБА_1 24.02.2025. Тобто, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови спливав з моменту її винесення, 06.03.2025.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на оскаржувану постанову подана 31.03.2025, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявив.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги, оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року, повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова