Справа № 675/1927/24
Провадження № 3/675/31/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2024 року о 15 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Пожежній, 5 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda» моделі «323», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2530 - результат 0,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27 грудня 2024 року спиртних напоїв не вживав. Вранці того дня він дізнався про те, що його син під час проходження військової служби отримав контузію. У зв`язку з хвилюваннями ОСОБА_1 вживав ліки з вмістом спирту. Після зупинки його автомобіля поліцейськими він дійсно погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту становив 0,70 проміле, з чим він не погодився та під час складення відносно нього адміністративних матеріалів висловив вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Однак працівники поліції відмовилися направити його до медичного закладу та покинули місце події.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом у день складення щодо нього адміністративних матеріалів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206465 від 27 грудня 2024 року у той день о 15 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Пожежній, 5 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda» моделі «323», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2530 - результат 0,70 проміле.

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810 (тест № 2530 від 27 грудня 2024 року) результат тесту становить 0,70 проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 грудня 2024 року зазначений огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпінь Д. В., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Усі зазначені документи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень. Зокрема наявний підпис останнього у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «З результатами огляду згоден».

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, із яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з водієм поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. Після цього продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 0,70 проміле. Із результатами огляду ОСОБА_1 погодився, пояснив, що перед керуванням автомобілем вживав спиртні напої. Вимогу повторно пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду не висловлював.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2344 103 24 від 04 грудня 2024 року, яке чинне до 04 грудня 2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав № ARBH-0618 відповідає вимогам ДСТУ 8950.2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також у процесі дослідження доказів по справі не встановлено, що з боку органів поліції на ОСОБА_1 чинився тиск, проводилася провокація чи фальсифікація відповідних матеріалів.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, щоб сторона захисту зверталася із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції, чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівника поліції Рисюка О. В., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 з наступними змінами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, лише зазначив, що під час поїздки дізнався про отримання сином контузії, тому перебував у стресі. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним заявлено не було, отже із вказаним протоколом останній погодився.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, будь-яких заперечень у протоколі чи письмових поясненнях не вказував, вимогу про направлення в медичний заклад не заявляв, тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, процедура проведення огляду порушена не була.

Що стосується того, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, не є безперервним, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Більше того, на відеозаписі відображені обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Разом з тим, допитаний суддею у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 вимагав проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас пояснення свідка ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 щодо відмови поліцейських забезпечити можливість останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими суддею у судовому засіданні.

Зокрема даними відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатми огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager», погодився та беззаперечно визнав факт вживання алкогольних напоїв.

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються із даними вищевказаних відеозаписів, суддя вважає їх неспроможними та відноситься до них критично.

Доводи ОСОБА_1 з приводу невідсторонення його від керування автомобілем спростовуються даними вищевказаних відеозаписів, де зафіксовано, як працівник поліції вказував на факт відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, погодився, у поліцейських не було підстав направляти водія на огляд у медичному закладі.

Щодо відсутності у працівників поліції причин для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Так, Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє і на даний час.

Згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду виїзду.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Пунктом 3 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб марки «Mazda» моделі «323», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки стану водія.

На переконання суду, чинне законодавство не позбавляє працівників поліції права на вибіркове зупинення та перевірку транспортних засобів під час військового стану.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час воєнного стану та здійснення активних військових дій у державі, на переконання судді, поліцейські мали право зупинити автомобіль ОСОБА_1 та жодним чином, вчинивши такі дії, не порушили його прав і законних інтересів.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т. М. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є інвалідом третьої групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський