Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/82/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП суддя Паньков Д.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Вірченко Є.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Шевченка В.П.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 січня 2025 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , працюючого начальником управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановою судді справи № 484/4825/24 (провадження № 3/484/8/25), № 484/4826/24 (провадження № 3/484/9/25), № 484/4827/24 (провадження № 3/484/10/25), № 484/4828/24 (провадження № 3/484/11/25), № 484/4829/24 (провадження № 3/484/12/25), № 484/4830/24 (провадження № 3/484/13/25), № 484/4831/24 (провадження № 3/484/14/25), № 484/4832/24 (провадження № 3/484/15/25), № 484/4834/24 (провадження № 3/484/16/25), № 484/4835/24 (провадження № 3/484/17/25), № 484/4836/24 (провадження № 3/484/18/25), № 484/4837/24 (провадження № 3/484/19/25), № 484/4838/24 (провадження № 3/484/20/25), № 484/4839/24 (провадження № 3/484/21/25) об`єднані в одне провадження із присвоєнням номеру справи 484/4825/24 (провадження № 3/484/8/25).

Суддею місцевого суду встановлено, що, відповідно до розпорядження Первомайського міського голови № 736-рк від 02.12.2021 р., ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради. Йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив вищестоящий орган Первомайську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень, а саме підписання договору № 22 від 06.03.2023 р. щодо надання послуг з поточного ремонту та облаштування спортивного майданчика на суму 144 154,22 грн., договору № 29 від 20.03.2023 р. щодо надання послуг з прибирання спортивного майданчика на суму 33 223,61 грн. та подальшому укладені додаткової угоди № 1 від 18.10.2023 р. на суму 14 241,60 грн., договору № 30 від 20.03.2023 р. щодо надання послуг з поточного ремонту та облаштування скейт-майданчика на суму 108 172,71 грн., договору № 99 від 12.05.2023 р. щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень поточного 30 000 грн. та подальшому укладені додаткової угоди № 1 від 15.12.2023 р. на суму 29 060 грн., договору № 101 від 12.05.2023 р. щодо надання послуг з прибирання та підмітання вулиць на суму 30 000 грн. та подальшому складані додаткової угоди № 1 від 15.12.2023 р. на суму 29 997,60 грн., договору № 150 від 16.06.2023 р. щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень на суму 29 060 грн., договору № 175 від 28.06.2023 р. щодо надання послуг з утримання зелених та рекреаційних зон на суму 87 180 грн., з ТОВ «Еталонсервіс» власником якого є його син ОСОБА_2 , тобто близька особа та член сім`ї в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договір № 22 від 06.03.2023 р. щодо надання послуг з поточного ремонту та облаштування спортивного майданчика на суму 144 154,22 грн., договір № 29 від 20.03.2023 р. щодо надання послуг з прибирання спортивного майданчика на суму 33 223,61 грн. та подальшому укладені додаткової угоди № 1 від 18.10.2023 р. на суму 142 41,60 грн., договір № 30 від 20.03.2023 р. щодо надання послуг з поточного ремонту та облаштування скейт-майданчика на суму 108 172,71 грн., договір № 99 від 12.05.2023 р. щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень поточного 30 000 грн. та подальшому укладені додаткової угоди № 1 від 15.12.2023 р. на суму 29 060 грн., договір № 101 від 12.05.2023 р. щодо надання послуг з прибирання та підмітання вулиць на суму 30 000 грн. та подальшому складані додаткової угоди № 1 від 15.12.2023 р. на суму 29 997,60 грн., договір № 150 від 16.06.2023 р. щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень на суму 29 060 грн., договір № 175 від 28.06.2023 р. щодо надання послуг з утримання зелених та рекреаційних зон на суму 87 180,00 грн., з ТОВ «Еталонсервіс» власником якого є його син ОСОБА_2 , тобто близька особа та член сім`ї в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Факт родинних зав`язків підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Окрім того, відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців підтверджено той факт, що власником ТОВ «Еталонсервіс» є ОСОБА_2 .

В обставинах що склалися, при підписанні зазначених договорів з ТОВ «Еталонсервіс», власником якого є рідний син начальника управління ЖКГ Лисого О.Г., останній мав суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні матеріального збагачення члена родини за рахунок бюджетних коштів та службовими повноваженнями, як начальника управління ЖКГ, оскільки до його повноважень входило укладання договорів та, відповідно, визначення кола суб`єктів, з якими будуть укладатися вказані договори, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене, з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління ЖКГ Первомайської міської ради у нього виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій останній виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Договори № 22 від 06.03.2023 р., № № 29, 30 від 20.03.2023 р., № № 99, 101 від 12.05.2023 р., № 150 від 16.16.2023 р., № 175 від 28.06.2023 р. між управлінням ЖКГ та TOB «Еталонсервіс» укладено без використання електронної системи закупівель, що свідчить про те що начальником управління ОСОБА_1 не розглядалися інші контрагенти.

Окрім того встановлено, що протягом 2022-2024 років, між управлінням ЖКГ та ТОВ «Еталонсервіс» укладено 13 договорів на загальну суму близько 1 500 000 грн. Всі ці договори укладені без використання електронної системи закупівель, тобто фактично ТОВ «Еталонсервіс» визначено основним контрагентом управління ЖКГ Первомайської міської ради за відсутності будь-якої конкуренції з боку інших можливих надавачів послуг.

Встановлено, що відповідно класифікації видів економічної діяльності ТОВ «Еталонсервіс», основним видом діяльності є «комплексне обслуговування об`єктів», з таким же самим КВЕД на території м. Первомайськ наявні інші надавачі послуг такі як ТОВ «КОМУНТЕХБУДСЕРВІС», ТОВ «КОМУНТЕХ БУДСЕРВІС-1», а також ФОП, які надають аналогічні послуги, однак вказані контрагенти навіть не розглядалися управлінням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 достеменно ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, підписуючи договір з підприємством, власником якого є його рідний син, чим обумовлено реальний конфлікт інтересів, в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у нього конфлікту інтересів, у встановлений законом порядок Первомайську міську раду не повідомив

Так, ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити про реальний конфлікт інтересів Первомайську міську раду та утриматись від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору з ТОВ «Еталонсервіс».

Відповідно до листа № 5163/3.1-26 від 06.08.2024 р., начальник управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів при укладанні договорів з ТОВ «Еталонсервіс».

Таким чином, ОСОБА_1 в установлений законом термін та порядок про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Факт реального впливу та майновий інтерес ОСОБА_1 підтверджується договорами № 22 від 06.03.2023 р., № № 29, 30 від 20.03.2023 р. з додатковою угодою № 1 від 18.10.2023 р., № № 99, 101 від 12.05.2023 р. з додатковими угодами № 1 від 15.12.2023 р., № 150 від 16.06.2023 р., № 175 від 28.06.2023 р., довідками про вартість наданих послуг та витрати, актами приймання наданих послуг та полягає у втраті суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Приватний інтерес ОСОБА_1 проявився як у майновому характері, а саме в зацікавленості збагачення рідного сина та родини в цілому за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 уклавши договори з ТОВ «Еталонсервіс», власником якого є його рідний син, тобто близька особа та член родини в розумінні ст. 1 Закону, реалізував дискреційні повноваження, сукупність прав та обов`язків органів державної влади, що дали можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів рішень, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надали можливість на власний розсуд обрати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час маючи дискреційні повноваження, 06.03.2023 р., 20.03.2023 р., 12.05.2023 р., 16.06.2023 р., 28.06.2023 р., знаходячись на робочому місці, знаючи, що укладає договори з товариством, власником якого є його рідний син, не повідомив вищестоящий орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час укладання договору, тобто порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зауважує, що він, як керівник Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради лише виконував рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 3 від 26.01.2023 р. «Про внесення змін до бюджету Первомайської міської територіальної громади на 2023 рік», яким, серед іншого, передбачено виділення коштів на проведення робіт з благоустрою.

Водночас, він не міг передбачити результати голосування, стосовно вирішення зазначеного питання, а також не висловлював своєї позиції, участі у прийнятті рішення та розгляду порядку денного при вирішенні питання щодо переліку, видів проведення робіт з благоустрою чи фінансування цих робіт не приймав, а лише, як керівник виконавчого органу Первомайської міської ради, забезпечив його виконання.

Звертає увагу на те, що пропозиція ТОВ «Еталонсервіс» забезпечила виконання Постанови Кабінету Міністрів «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 р. № 710 та створювала умови для економії бюджетних коштів і їх ефективного використання без зниження якості таких послуг, оскільки пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» була меншою ніж пропозиції, визначені як середнє значення вартості аналогічних послуг, які надаються на території м. Первомайськ. Причиною нижчої ціни є менші витрати на транспортування обладнання та працівників до об`єктів обслуговування (що дозволило зменшити виробничі затрати), адже ТОВ «Еталонсервіс» має виробничі потужності в мікрорайоні «Фрегат». В той же час інші потенційні учасники закупівлі такі як ТОВ «Комунтехбудсервіс» знаходиться на території мікрорайону «Коротченко». КП «Комунсервіс» на території мікрорайону «Богополь». ФОП Горбенко базується по вул. Проспект Прані (район Цукроного заволу).

Крім того, інші зазначені потенційні учасники закупівлі не виявили зацікавленості в укладенні договору на проведення відповідних робіт, про що свідчить лист, наданий «Комунтехбудсервіс» та долучений до матеріалів справи, відповідно якому, в зазначених пропозиціях щодо надання послуг були не зацікавлені, оскільки об`єкти прибирання розміщені на значній відстані від місця базування техніки та персоналу, що в свою чергу призводить до значного збільшення витрат.

Натомість, ТОВ «ЧИСТ-КОМП» протягом 2022-2024 років надавали послуги з утримання вулиць, послуги за тим самим КВЕД, що й ТОВ «Еталонсервіс» в районі «Богопіль» в районі «Центр», ФОП « ОСОБА_3 » надає аналогічні послуги по вул. Кам?яномостівській, ФОП «Пестов» в мікрорайоні «Коротченка».

Таким чином, вважає, що в матеріалах відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що, при прийнятті рішення щодо укладення договорів існував реальний вплив на його об`єктивність або неупередженість, тобто існував реальний конфлікт інтересів, оскільки контрагентів, які б погодилися виконувати зазначені послуги не було. Разом з тим, відповідно до посадових обов`язків, він мусив виконати рішення колегіального органу.

На думку апелянта, протоколами про адміністративне правопорушення не підтверджено ані наявності факту реального його впливу під час укладання договору ТОВ «Еталонсервіс» з управлінням, ані суперечності між його приватним інтересом, як начальника управління ЖКГ, службовим повноваженням, яка б вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, а також на вчинення дій під час виконання повноважень, а також задоволення приватного інтересу матеріального забезпечення сина за рахунок бюджетних коштів чи збільшення сукупного доходу родини в цілому за рахунок бюджетних коштів.

З огляду на викладене, вважає, що у його діях відсутня вина як обов`язковий елемент складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. оскільки не доведено використання наданих йому службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи його близької особи. Сам по собі факт підписання договорів, під час того, як всі наявні контрагенти відмовилися виконувати зазначені роботи та те, що його син є засновником ТОВ «Еталонсервіс» не може безумовно свідчити про порушення вимог антикорупційного законодавства, оскільки відсутня матеріальна складова (задоволений приватний інтерес). Окрім того, в його діях була відсутня можливість діяти на власний розсуд.

Заслухавши доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив вищестоящий орган Первомайську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень, а саме підписання договорів з ТОВ «Еталонсервіс» власником якого є його син ОСОБА_2 , тобто близька особа та член сім`ї в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договори з ТОВ «Еталонсервіс» власником якого є його син ОСОБА_2 , тобто близька особа та член сім`ї в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин органом, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надано наступні докази: розпорядження Первомайського міського голови № 736-рк від 02.12.2021 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду; положення про управління житлово-комунального господарства; посадову інструкцію начальника управління ЖКГ Первомайської міської ради; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців; копії договорів № 22 від 06.03.2023 р., № 29, 30 від 20.03.2023 р., № 99, 101 від 12.05.2023 р., № 150 від 16.16.2023 р., № 175 від 28.06.2023 р. між управлінням ЖКГ та TOB «Еталонсервіс»; лист № 5163/3.1-26 від 06.08.2024 р.

Так, згідно розпорядження Первомайського міського голови № 736-рк від 02.12.2021 р., ОСОБА_1 з 07.12.2021 р. призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.

Положенням про управління житлово-комунального господарства, затвердженого рішенням міської ради від 06.03.2024 р. № 39, передбачено, що управління є структурним підрозділом Первомайської міської ради. Управління підзвітне та підконтрольне Первомайській міській раді та підпорядковано міському голові та першому заступнику міського голови згідно розподілу обов`язків. Управління є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої міським головою 14.12.2022 р., начальник управління ЖКГ Первомайської міської ради виконує функції розпорядника бюджетних коштів у частині забезпечення утримання та проведення будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою громади, житлового фонду, встановлення дитячих майданчиків, придбання об`єктів благоустрою, прибирання території громади, їх санітарного очищення. Укладає договори щодо поточного утримання об`єктів благоустрою, проведення ремонтно-будівельних робіт відповідно до затвердженого переліку об`єктів. Укладає інші договори від імені управління.

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Еталонсервіс» є ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 від 10.07.2024 р., батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копій договорів № 22 від 06.03.2023 р., № 29, 30 від 20.03.2023 р., № 99, 101 від 12.05.2023 р., № 150 від 16.16.2023 р., № 175 від 28.06.2023 р., між управлінням ЖКГ Первомайської міської ради, в особі ОСОБА_1 , та ТОВ «Еталонсервіс», в особі ОСОБА_2 , укладено договори на виконання послуг, пов`язаних із благоустроєм міської території.

Відповідно до листа № 5163/3.1-26 від 06.08.2024 р. начальник управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів при укладанні договорів з ТОВ «Еталонсервіс».

Враховуючи наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення про підписання договорів з ТОВ «Еталонсервіс», власником якого є син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , тобто близька особа та член сім`ї, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів буває потенційним або реальним. У даному випадку йдеться про реальний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_1 , займаючи відповідну посаду, брав безпосередню участь у прийнятті рішень щодо виділення бюджетних коштів підприємству, яке належить його сину. Це створює очевидний зв`язок між його службовими повноваженнями та приватним інтересом його родини. Той факт, що посадовець не отримав особистої матеріальної вигоди, не має вирішального значення, оскільки сам вплив на ухвалення рішення в умовах конфлікту інтересів є достатньою підставою для притягнення до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимогу закону про обов`язкове повідомлення про наявність конфлікту інтересів. Закон зобов`язує посадових осіб, у яких виникає конфлікт інтересів, негайно повідомити про це свого безпосереднього керівника або уповноважений орган. Однак жодних доказів того, що таке повідомлення було зроблено, не надано. Відсутність такого повідомлення є самостійним порушенням і підтверджує, що посадовець діяв з умислом уникнути контролю за своїми рішеннями.

Ще одним суттєвим аспектом, що підтверджує неправомірність дій ОСОБА_1 , є відсутність реальної конкуренції при виборі підрядника, оскільки всі договори укладалися виключно з одним підприємством ТОВ «Еталонсервіс», без залучення інших компаній чи оголошення відкритих конкурсів. Такий підхід свідчить про надання безпідставних переваг конкретному суб`єкту господарювання та може розглядатися як ознака конфлікту інтересів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Також до апеляційного суду апелянтом було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на час розгляду справи апеляційним судом передбачені ст. 38 КУпАП строки вже спливли.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно Глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, відноситься до категорії адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 січня 2025 року на ОСОБА_1 за порушення ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП було накладене адміністративне стягнення в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу апеляційний суд здійснює перевірку правильності накладення такого стягнення суддею місцевого суду.

Таким чином, накладення адміністративного стягнення відбулося незалежно від вступу постанови в закону силу і перегляд правильності накладення такого стягнення поза межами притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із сплином спеціального строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 січня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва