Номер провадження: 33/813/821/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кобилянського Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170367 від 10.11.2024 року, водій ОСОБА_1 30.10.2024 року о 22 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. М. Грушевського 45, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, згідно протоколу медичного огляду 003311 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Кобилянський М.Ю.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не надано належного обґрунтування поясненням ОСОБА_1 , показанням лікаря ОСОБА_2 , який зазначав, що огляд на стан сп`яніння останнього проведено не в повному обсязі відповідно до вимог Інструкції, через що прийнято помилкове рішення у справі.

Вважали, що проведений на місці зупинки ОСОБА_1 тест за допомогою газоаналізатора Драгер, не може бути прийнятим як належний доказ, так як на думку сторони захисту, у зв`язку із погодними умовами працював із похибкою .

Також вважали, що результати усіх використаних алкотестерів не можуть прийматися до уваги як беззаперечний факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, а тому стороною захисту вказувалось про необхідність акцентування уваги на медичному огляді ОСОБА_1 проведеному у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я Одеської обласної ради» та детальній перевірці правильності проведення огляду та аналізу сечі. Ці результати, в свою чергу, не можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, з огляду на те, що Україна є учасником Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована у 1968 році. Відповідно до цього документа, який регулює правила дорожнього руху на міжнародному рівні, алкогольним сп?янінням вважається наявність у крові водія не менше 0,5 проміле алкоголю.

Зазначали, що акт огляду N?003311 з поставленим діагнозом мав бути повністю заповнений у день огляду, тобто 30.10.2024 року, а внесення будь-яких відомостей до Акту N?003311 08.11.2024 року суперечить вимогам Інструкції, яка зобов?язує скласти Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння у день огляду особи на підставі діагнозу констатованого в акті.

Вважали, що в наслідок не проведення під час медичного огляду ОСОБА_1 замірів тиску, при наявності у останнього хвороби ендогенного сп`яніння, перешкодило винесенню лікарем правомірного висновку про відсутність сп`яніння ОСОБА_1 через його стан здоров`я.

Щодо лабораторного досліджені сечі ОСОБА_1 , яке фактично було проведенео на наступний день, вважали, що воно проведено із порушеннями вимог Інструкції, що призвело до винесення помилкового висновку про стан сп`яніння останнього.

Враховуючи вищевикладене, вважали, що лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає компетенції, при цьому, що стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції витребувалась інформація про те коли лікар ОСОБА_2 в останній раз проходив підвищення кваліфікації, на яку до тепер немає відповіді.

Зазначали, що враховуючи відсутність газового хроматографу на момент огляду ОСОБА_1 вплинуло на факт про необізнаність останнього про висновок складений 08.11.2024 року, чим порушено вимоги Інструкції.

Короткий зміст письмових пояснень ОСОБА_1 .

В доповнення до доводів апеляційної скарги адвоката Кобилянського М.Ю., ОСОБА_1 звернувся з письмовими поясненнями, відповідно до яких просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пояснень зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП був складений незаконно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як 10.11.2024 року він не був не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений за наслідком події, яка відбувалась 30.10.2024 року. Однак 30.10.2024 року ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом марки «SKODA», моделі «ОСТАVIA», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння та не знаходився за кермом даного транспортного засобу, а викладена інформація в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Явка в судове засідання

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином в судове засідання не з`явились.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-результатами алкотесту ДРАГЕР №916, відповідно до якого дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу результат аналізу склав 0,55 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-результатами алкотесту ДРАГЕР №1001, відповідно до якого дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер в медичному закладі результат аналізу склав 0,38 проміле;

-результатами алкотесту ДРАГЕР №1002, відповідно до якого дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер в медичному закладі результат аналізу склав 0,31 проміле;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003311;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003311;

-матеріалами відеофіксації.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідженням відеозапису встановлено, що початок відеозапису розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 стоячи біля задньої частини автомобілю, який не можливо ідентифікувати, спілкується з поліцейськими, які повідомляють останньому про наявність в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти тест Драгер на встановлення ступеню сп`яніння, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці його зупинки, за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510 ARLМ-0434» в нього було виявлено позитивний результат 0,55 проміле, про що поліцейськими було повідомлено останньому, що такий результат вважається як перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що вживав лише безалкогольне пиво годину тому назад, після чого поліцейськими запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився та ще пройшов два рази тест за допомогою газоаналізатора Драгер в медичному закладі та надав аналіз сечі. Надалі відеозапис продовжився 10.11.2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

Апеляційний суд, звертає увагу на наданий відеозапис, який містить суперечки з інформацією яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно факту керування та зупинки ОСОБА_1 о 22 годині 40 хвилин 30.10.2024 року, так як на відеозаписі відсутній відрізок на якому зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. М. Грушевського 45, під час дослідження наявного відеозапису поліцейськими не з`ясовувалось обставин, щодо напрямку руху ОСОБА_1 , мети руху, а також пояснень ОСОБА_1 , щодо керування вищевказаним транспортним засобом . Тобто враховуючи зазначені суперечки апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості пересвідчитись, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , о 22 годині 40 хвилин 30.10.2024 року в м. Одеса, вул. М. Грушевського 45

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з інкримінуємим йому правопорушенням, вказував на суперечки проведення медичного огляду на стан сп`яніння, не з`ясування лікарем обставин здоров`я ОСОБА_1 ..

Сукупність вищевикладеного не може об`єктивно довести те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим би порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що утворювало б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто апеляційний суд дослідивши матеріали справи позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі, через те, що у сукупності з вищевикладеного свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється належним чином встановити, чи керував автомобілем о 22:40 год. ОСОБА_1 , стан здоров`я ОСОБА_1 то апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає, що транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Отже, з метою перевірки доводів апеляції щодо встановлення факту керування особи транспортним засобом, та відповідності складеного протоколу до вимог Інструкції, апеляційним судом було вжиті можливі заходи щодо усунення наявних суперечностей і перевірки обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте наявними у матеріалах справи доказами наданими стороною захисту спростовано наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Оцінюючи інші докази, які судом покладені в основу оскаржуваного судового рішення наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та направлення, апеляційний суд дійшов висновку, що дані докази складені працівниками поліції і інших доказів в підтвердження викладених в протоколі обставин щодо керування т.з. до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Тобто, будь - яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 30 жовтня 2024 року о 22 годині 40 хвилин в м. Одеса, вул. М. Грушевського 45, матеріали справи не містять.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження(а.с.2 зв), що ОСОБА_1 як водія відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Зазначені обставини додатково свідчать про те, що суд першої інстанції поверхово і без наявності належних об`єктивних доказів визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що письмові докази, які маються в матеріалах справи, не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколі та встановлених судом, оскільки сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис, який суд визнав належним та допустимим не містить факту керування, не можуть бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, без об`єктивного підтвердження даних, зазначених у ньому та інших доказах, які маються в матеріалах справи.

Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколі та в оскаржуваній постанові суду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кобилянського Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький