Провадження № 33/4808/300/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Савчин Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погодившись з цією постановою, захисник Савчин Т.М. 21 березня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку мотивує тим, 28.02.2025 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, однак суд апеляційної інстанції своєю постановою від 18.03.2025 року відмовив в йому в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу. Після цього, 20.03.2025 року ОСОБА_1 уклав з нею договір про надання правової допомоги. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а з постановою ознайомився лише 20 лютого 2025 року. Через це він пропустив строк на оскарження. На думку апелянта, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

28.02.2025 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції постановою від 18.03.2025 року відмовив ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу.

Захисник Савчин Т.М. на той час не приймала участі у справі, а тому не має права на поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови.

Що стосується її доводів про поновлення такого строку ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Обставини, за яких він пропустив строк, були предметом розгляду апеляційного суду та не знайшли свого підтвердження. Законодавством не передбачено можливість повторного звернення з клопотанням про поновлення строків з підстав, які вже були предметом розгляду апеляційного суду.

Нових обставин, які дають підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження, при повторному зверненні не наведено.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Савчин Т.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Савчин Т.М. з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.