Справа № 372/1221/25
Провадження № 3-323/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, РНОКПП суду не відомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 року серії ААД №683133, 13.07.2024 року о 21:30 год. на автодорозі Н18 (Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль) на 93 км + 700 м, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не поралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, та пасажир гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого відповідно до його власноруч підписаної заяви.

Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів смс повідомленням в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2024 на автодорозі Н18 (Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль) на 93 км + 700 м, транспортний засіб Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та пасажир гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683133 від 11.02.2025, рапортом від 11.02.2025, матеріалами ЄО №20718.

Разом з тим, старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального Державного бюро розслідувань Качмар С.В., 07.11.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000197 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до якої, кримінальне провадження №0000197 від 14.07.2024 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля марки Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак складу кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000197 від 14.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України закрито 07.11.2024, а, отже, на момент розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом, строки накладення адміністративного стягнення, тому суд закриває провадження у справі, не накладаючи на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька