Справа № 372/1230/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацючого, РНОКПП суду не відомо

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року о 15 год. 20 хв. в Київська область, м.Обухів вул..Каштанова, 23 ж, гр.. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час виїзду з другорядної дороги на головну створив аварійну ситуацію автомобілю «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , тобто порушив п.2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та її захисник адвокат Воропай Р.М. пояснили, що 05.03.2025 р. о15 год. 20 хв. ОСОБА_3 виїхала на своєму автомобілі зі стоянки та їхала по головній дорозі в м.Обухів по вул.Каштанова. Зі сторони лікарні виїхав прямо на неї транспортний засіб «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , вона намагалася уникнути зіткнення і з`їхала вправо, але транспортний засіб зачепив її автомобіль, в наслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вислухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її захисника адвоката Воропая Р.М., дослідивши матеріали справи, відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується те, що він порушив п.2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 24.03.2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, переглянувши відеозаписи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Л.В. Потабенко