Справа № 569/5323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

за ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «БУДІНДУСТРІЯРЕСУРС», встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , директор Приватного підприємства «БУДІНДУСТРІЯРЕСУРС» вчинив правопорушення а саме: під час перевірки встановлено не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у період, що перевіряється на загальну суму 2196,18 грн., а саме: за грудень 2018 року у сумі 448,20 грн. по ОСОБА_2 у випадку не оподаткування суми дебіторської заборгованості за яку минув строк позовної давності; за січень 2020року у сумі 567,54 грн., за квітень 2020 року у сумі 567,54грн., за січень 2021року у сумі 612,90грн. із доходів працівника ОСОБА_3 , а саме неправомірно застосовано податкову соціальну пільгу у відповідності до кількості дітей, чим порушено пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 пп.163.1.2 п. 163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, пп164.2.1, абз. Д пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, ст.169,п.167.1 ст.167, ст.168, пп. «А» п.171.2 ст.171, пп. А п.176.2, ст.176 розділу IV Податкового кодексу України «2755- VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, а також встановлено не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір за грудень 2018 року у сумі 37,35 грн. по ОСОБА_2 у випадку не оподаткування суми дебіторської заборгованості за якою минув строк позовної давності, чим порушено пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст.171 Кодексу України із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, для розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки за положенням цієї статті при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1378/ж12/17-00-24-06 серії 000229 від 18.02.2025, Актом №3069/ж5/17-00-07-017/32038585 від 18.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN)UA0017527; код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.