Справа № 209/2681/25
Провадження № 3/209/534/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року в провадження судді Левицької Н.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного дооформлення на підставі наступного.

Оглянувши адміністративні матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути їх до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, опис адміністративного матеріалу не співпадає з матеріали, які направлені до суду. В описі заначено: протокол ЕПР1 № 273684 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП; пояснення; пояснення; фототаблиця. При цьому, в надісланих матеріалах наявні лише протокол ЕПР1 № 273684 за ст.124 КУпАП; схема ДТП та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який не зазначений в описі адміністративного матеріалу.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06 листопада 2015 №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273684 від 17.03.2025, а саме, у п. 11 до протоколу додається рапорт поліцейського, у п. 10 зазначається технічний засіб відеозапису: 796186, 798759 та у п. 14 пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

Відтак, до скерованого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 01.04.2025 не долучено зазначений в ньому рапорт поліцейського та пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, носій інформації з відеозаписами події, яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також опис адміністративного матеріалу не співпадає з матеріали, які направлені до суду, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14). до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацюваня.

При цьому, при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути із урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 209/2681/25 провадження №3/209/534/25) повернути до відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА