Справа № 199/2082/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237545 від 03.02.2025, 25.01.2025 року о 12:20 годині, біля будинку №25А по вулиці Терещенківській у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду з місця якої поїхав.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказавши, що він не відчув моменту удару, а відповідних пошкоджень на його автомобілі не було.

Судом, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 24.02.2025 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 18.03.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 12.03.2025 № СЕ-19/104-25/8386-ІТ, у відповідності до якого:

Варіант 1.

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідь на питання стосовно громадянина ОСОБА_2 надана не буде, оскільки вона виходить за межі компетенції судового експерта автотехніка.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкодили б йому виконати дану вимогу.

Відповідь на питання стосовно громадянина ОСОБА_2 надана не буде, оскільки вона виходить за межі компетенції судового експерта автотехніка.

3. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Відповідь на питання стосовно громадянина ОСОБА_2 надана не буде, оскільки вона виходить за межі компетенції судового експерта автотехніка.

Варіант 2.

1. Відповідь на поставлене питання надана не буде оскільки при даному варіанті не було ДТП, оскільки не було контактування між транспортними засобами.

2. Відповідь на поставлене питання надана не буде оскільки при даному варіанті не було ДТП, оскільки не було контактування між транспортними засобами.

3. Відповідь на поставлене питання надана не буде оскільки при даному варіанті не було ДТП, оскільки не було контактування між транспортними засобами.

Крім вказаного, суд враховує й те, що долучений до матеріалів провадження відеозапис не містить інформації з приводу події ДТП, а наявна схема місця ДТП не містить відображення фіксації механічних пошкоджень у автомобіля Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у залишенні місця ДТП, оскільки те що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог п.2.10 Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик