ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/2244/25
№ провадження 3/646/917/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 839926 від 13.03.2025 убачається, що 13.03.2025 об 11 годині 45 хвилин за адресою: вулиця Рівенська, будинок 45, місто Куп`янськ Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA PREMACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820 (результат 2,18 %). ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом блокування транспортного засобу за адресою: вулиця Рівненська, біля будинку 45, місто Куп`янськ Харківської області.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 839926 від 13.03.2025 уповноваженою особою Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (2,18 %); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025; рапорт інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Забайрачного А. від 13.03.2025; пояснення ОСОБА_2 від 13.03.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2025; пояснення ОСОБА_4 від 13.03.2025; відеозапис з нагрудної камери № 181503194/4.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 1) розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839926 від 13.03.2025 зазначено, що 13.03.2025 об 11 годині 45 хвилин за адресою: вулиця Рівенська, будинок 45, місто Куп`янськ Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA PREMACY, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820 (результат 2,18 %). ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом блокування транспортного засобу за адресою: вулиця Рівненська, біля будинку 45, місто Куп`янськ Харківської області.

У якості доказу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано відеозапис події адміністративного правопорушення з нагрудної камери, інвентарний номер 181503194/4. При перегляді зазначеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть припаркований на вулиці у приватному секторі міста; за кермом зазначеного транспортного засобу ніхто не перебуває. ОСОБА_1 , знаходячись поряд із автомобілем та спілкуючись з представниками поліції та особами у військовій формі, не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечує той факт, що знаходився за кермом та був водієм транспортного засобу Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_1 ; запевняє, що керувала транспортним засобом інша особа, відомості про яку він зазначити не може з міркувань безпеки, та яка зникла з місця зупинки автомобіля.

Оскільки ОСОБА_1 представникам поліції було зазначено, що він є військовослужбовцем, який перебуває поза межами військової частини на законних підставах, останніми відповідно до законодавства було викликано представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Як убачається із зазначено відеозапису огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності представників Військової служби правопорядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820; у подальшому представниками органів Національної поліції України відповідно до зазначених законодавством вимог щодо порядку та процедури було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що 13.03.2025 о 12:45 вони були свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та встановлення результату огляду 2,18 %.

З рапорту інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Забайрачного А. від 13.03.2025 убачається, що 13.03.2025 об 11:45 до чергової частини Куп`янського РВП надійшло повідомлення зв служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 працівником СБУ було виявлено військового, ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З пояснень ОСОБА_2 від 13.03.2025, місце роботи якого зазначене як Управління СБ України в Харківській області, убачається, що в ході проведення контррозвідувальних заходів м. Куп`янськ Харківської області за адресою: м. Куп`янськ, вул. Рівенська, 45, зупинився автомобіль марки «Мазда» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з якого вийшов громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 було викликано співробітників Національної поліції.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 839926 від 13.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (2,18 %); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025; рапорт інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Забайрачного А. від 13.03.2025; пояснення ОСОБА_2 від 13.03.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2025; пояснення ОСОБА_4 від 13.03.2025; відеозапис з нагрудної камери, інвентарний номер 181503194/4, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що вони не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», транспортний засіб Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався, та, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Суд зауважує, що згідно з визначенням термінів, наведеному у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Матеріали справи мають містити докази на підтвердження одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, проте сам по собі протокол без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (пункт 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене вище, керуючись статтями 130, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839926 від 13.03.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. В. Іщенко