Справа № 629/1015/25
Номер провадження 3-зв/629/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича про самовідвід, -

встановив:

Суддею Каращуком Т.О. заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №629/1015/25, номер провадження 3/629/273/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківськіи? області Шаровського Віктора Олександровича.

В обґрунтування заяви, суддя вказав, що Шаровськии? Віктор Олександрович є рідним братом помічника судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з яким він та його помічники протягом декількох років мають доброзичливі взаємовідносини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Каращука Т.О. за його відсутності, питання вирішити на розсуд суду.

Суддя Каращук Т.О. надав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

В провадження судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області Каращука Т.О. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №629/1015/25, номер провадження 3/629/273/25, пов?язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківськіи? області Шаровського Віктора Олександровича.

Факт того, що ОСОБА_2 є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області, є загальновідомим. Шаровськии? Віктор Олександрович є братом ОСОБА_2 .

З викладеного у заяві вбачається, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на теперішніи? час доброзичливі відносини, також помічник судді товаришує з ним.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснення Ради суддів Украі?ни, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією Украі?ни, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки норми Кодексу Украі?ни про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогіі? права та практики ЄСПЛ якии? при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу Украі?ни.

Так, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК Украі?ни слідчии? суддя, суддя або присяжнии? не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, и?ого близькі родичі чи члени и?ого сім`і? заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у и?ого неупередженості.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що Шаровськии? Є.О. є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області, а Шаровськии? В.О. є и?ого братом, а також зважаючи на те, що у судді Каращука Т.О. на дании? час доброзичливі відносини з Шаровським Є.О., з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК Украі?ни, ЗУ Про запобігання корупціі?, суддя,-

ухвалив:

Заяву судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області Каращука Тимура Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення №629/1015/25, номер провадження 3/629/273/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківськіи? області Шаровського Віктора Олександровича, передати на повторнии? авторозподіл, для визначення судді, відповідно до ст.35 КПК Украі?ни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик