Справа № 503/378/25
Провадження №3/503/482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

08.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265528, згідно змісту якого 08.03.2025 року о 06.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Героїв АТО, буд. 5 А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору, паркан домоволодіння (м. Кодима, вул. Героїв АТО, буд. 5А) та дорожній знак на металевій опорі, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Епізод № 2

08.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265666, згідно змісту якого 08.03.2025 року о 06.30 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (постанова Кодимського районного суду від 26.06.2024 року у справі № 503/1025/24), поторно керував транспортним засобом MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Героїв АТО, буд. 5 А, не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Епізод № 3

08.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265514, згідно змісту якого 08.03.2025 року о 06.30 годині ОСОБА_1 , будучи 26.06.2024 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 06.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Героїв АТО, буд. 5 А перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат огляду на стан сп`яніння із показником 1,77 %0 (проміле) проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager ARSC 0116 та із застосуванням технічного засобу відеозапису на боді-камеру NOVESTOM NVS7, при цьому від проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/378/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 503/379/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 503/380/25 за ст. 124 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/378/25.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (епізод № 1):

08.03.2025 року о 06.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Героїв АТО, буд. 5 А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору № 6, паркан домоволодіння (м. Кодима, вул. Героїв АТО, буд. 5А) та дорожній знак на металевій опорі, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб, а також паркан, опора і дорожній знак, отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265528 від 08.03.2025 року (а.с.2 у справі № 503/380/25), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту помічника чергового СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.03.2025 року (а.с.3 у справі № 503/380/25), яким зафіксовано надходження о 07.18 годині 08.03.2025 року зі служби 102 про те, що о 07.18 годині 08.03.2025 року в м. Кодима, по вул. Героїв АТО, буд. 5, водій на авто Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в алкогольному стані заїхав в паркан приватного будинку, заявник ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП складеною 08.03.2025 року (а.с.6 у справі № 503/380/25), яка підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортного засобу причетного до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі, який також підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та без яких-небудь зауважень щодо його змісту;

- фототаблицею до матеріалів ЄО № 811 за фактом ДТП (а.с.7-8 у справі № 503/380/25), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині і зовнішній вигляд транспортного засобу з механічними пошкодженнями на ньому (передня частина), а також пошкоджені паркан домоволодіння, а також у лежачому стані бетонну опору та дорожній знак на металевій опорі;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 08.03.2025 року (а.с.9 у справі № 503/380/25), в якому остання повідомила, що 08.03.2025 року близько 07.00 години вона знаходячись за місцем мешкання, почула звук удару та вийшовши на вулицю помітила автомобіль Мазда, д/з НОМЕР_1 , який пошкодив її паркан з металопрофілю, за кермом перебував ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 08.03.2025 року (а.с.10 у справі № 503/380/25), які за своїм змістом є аналогічними з вищезазначеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.03.2025 року;

- копією рапорту інспектора СРПП ВПД №1 ГУНП в Одеській області від 08.03.2025 року (а.с.12 у справі № 503/380/25);

- відеозаписом «0002022__0004.MP4» (проміжок часу запису 0:00:55-0:01:00 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.13 у справі № 503/378/25 і а.с.18 у справі № 503/379/25), на якому зафіксовано зроблене ОСОБА_1 висловлювання «Я виноват, несправився с управлением, чесне слово», що підтверджує як саме винне ставлення цієї особи до вчиненого ним діяння так і обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

З приводу зазначення в складених процесуальних документах різного часу настання події ДТП 06:30 / 07:18, то суд надає дійсним її часом все ж 06:30 годину, оскільки на відеозаписі «0002022__0004.MP4» зафіксований час прибуття екіпажу поліції на місце ДТП о 07:02 годині, а в талоні-чеку тестування № 332 (а.с.3 у справі № 503/379/25) час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований о 07:11 годині. Таким чином подія ДТП настала до згаданих подій, тобто о 06:30 годині.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (епізод № 2):

Відповідно до положень пункту 2.1(а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд додатково відзначає те, що диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «повторне протягом року вчинення порушення», а не за «вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.3 ст. 1213 КУпАП), за «повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.11 ст. 1331 КУпАП), за «дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення» (як в ч.3 ст. 1272 КУпАП).

Таким чином саме набрання чи не набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення за попереднє правопорушення не впливає на наявність ознаки повторності діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

26.06.2024 року постановою Кодимського районного суду Одеської області в справі № 503/1025/24 (а.с.8-11 у справі № 503/378/25), яка набрала законної сили 08.07.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 06.05.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

08.03.2025 року о 06.30 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Героїв АТО, буд. 5 А, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265666 від 08.03.2025 року (а.с.2 у справі № 503/378/25), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту помічника чергового СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.03.2025 року (а.с.3 у справі № 503/378/25), яким зафіксовано надходження о 07.18 годині 08.03.2025 року зі служби 102 про те, що о 07.18 годині 08.03.2025 року в м. Кодима, по вул. Героїв АТО, буд. 5, водій на авто Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в алкогольному стані заїхав в паркан приватного будинку, заявник ОСОБА_2 ;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.03.2025 року (а.с.4 у справі № 503/378/25), в якому остання повідомила, що 08.03.2025 року близько 07.00 години вона знаходячись за місцем мешкання, почула звук удару та вийшовши на вулицю помітила автомобіль Мазда, д/з НОМЕР_1 , який пошкодив її паркан з металопрофілю, за кермом перебував ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 08.03.2025 року (а.с.5 у справі № 503/378/25), які за своїм змістом є аналогічними з вищезазначеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.03.2025 року;

- копією рапорту інспектора СРПП ВПД №1 ГУНП в Одеській області від 08.03.2025 року (а.с.7 у справі № 503/378/25);

- відеозаписом «0002022__0004.MP4» (проміжок часу запису 0:00:55-0:01:00 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.13 у справі № 503/378/25 і а.с.18 у справі № 503/379/25), на якому зафіксовано зроблене ОСОБА_1 висловлювання «Я виноват, несправився с управлением, чесне слово», що підтверджує обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.12 у справі № 503/378/25), згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «ЦУНАМІ», державного сервісного центру «Посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 було вчинено керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, то це дає суду підстави кваліфікувати його діяння від 08.03.2025 року як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (епізод № 3):

26.06.2024 року постановою Кодимського районного суду Одеської області в справі № 503/1025/24 (а.с.8-11 у справі № 503/378/25), яка набрала законної сили 08.07.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 06.05.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

08.03.2025 року о 06.30 годині ОСОБА_1 , будучи 26.06.2024 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 06.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Героїв АТО, буд. 5 А перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат огляду на стан сп`яніння із показником 1,77 %0 (проміле) проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager ARSC 0116 та із застосуванням технічного засобу відеозапису на боді-камеру NOVESTOM NVS7, при цьому від проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується сукупністю доказів наявними в матеріалах справ про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265514 від 08.03.2025 року (а.с.2 у справі № 503/379/25), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- талоном-чеком тестування № 332 (а.с.3 у справі № 503/379/25), відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2025 року о 07.11 годині пройшов огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою алкотестера Drager ARSC 0116, результат якого 1,77 %0 (проміле), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/379/25), відповідно до якого огляд було проведено у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а також у зв`язку із вчиненням ним ДТП, який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту помічника чергового СРПП ВПД № 1(м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.03.2025 року (а.с.5 у справі № 503/379/25), яким зафіксовано надходження о 07.18 годині 08.03.2025 року зі служби 102 про те, що о 07.18 годині 08.03.2025 року в м. Кодима, по вул. Героїв АТО, буд. 5, водій на авто Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в алкогольному стані заїхав в паркан приватного будинку, заявник ОСОБА_2 ;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.03.2025 року (а.с.6 у справі № 503/379/25), в якому остання повідомила, що 08.03.2025 року близько 07.00 години вона знаходячись за місцем мешкання, почула звук удару та вийшовши на вулицю помітила автомобіль Мазда, д/з НОМЕР_1 , який пошкодив її паркан з металопрофілю, за кермом перебував ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 08.03.2025 року (а.с.7 у справі № 503/379/25), які за своїм змістом є аналогічними з вищезазначеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.03.2025 року;

- відеозаписом «0002022__0004.MP4» (проміжок часу запису 0:00:55-0:01:00 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.13 у справі № 503/378/25 і а.с.18 у справі № 503/379/25), на якому зафіксовано зроблене ОСОБА_1 висловлювання «Я виноват, несправився с управлением, чесне слово», що підтверджує обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом;

- схемою місця ДТП складеною 08.03.2025 року (а.с.8 у справі № 503/379/25), яка підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів причетних до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі, який також підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та без яких-небудь зауважень щодо його змісту;

- копією рапорту інспектора СРПП ВПД №1 ГУНП в Одеській області від 08.03.2025 року (а.с.10 у справі № 503/379/25);

- відеозаписом «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису 0:02:20-0:03:08 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.18 у справі № 503/379/25) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП. Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки останній проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/379/25). Окрім того, на вищезазначеному відеозаписі «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису з 0:03:08-0:03:15 хвилини) зафіксовано ту обставину, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатору «Драгер», поліцейський задав водію ОСОБА_1 запитання щодо його згоди з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі незгоди із цим результатом, то наявність можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що водій ОСОБА_1 відповів, що згоден із результатами огляду.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, відеозйомка на портативний відеореєстратор ведеться безперервно.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозапис «0002022__0006.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.18 у справі № 503/379/25) є належним, допустимим, достовірним і достатнім джерелом доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В свою чергу частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбачений частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з урахування вчинення 06.05.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначене вище діяння вчинене ОСОБА_1 19.06.2024 року є повторним вчиненням протягом року порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку з цим за ознакою повторності підпадає під кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доказана.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозним правопорушенням, серед інших правопорушень ОСОБА_1 , є передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його санкція передбачає накладення штрафу в найбільшому розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ч.1 ст. 15 КУпАП передбачає заборону застосування до військовослужбовців адміністративного арешту, який передбачений як адміністративне стягнення у санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, тому єдиним можливим адміністративним стягненням, яке передбачено санкцією і можливо застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є штраф.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024 та від 14.01.2025 року № 26/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX та від 15.01.2025 року № 4220-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинення останніх в стані сп`яніння і в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинення в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 265666 від 08.03.2025 року (а.с.2 у справі № 503/3785/25), серії ЕПР1 № 265514 від 08.03.2025 року (а.с.2 у справі № 503/379/254), серії ЕПР1 № 265528 від 08.03.2025 року (а.с.2 у справі № 503/380/25), містять запис про те, що транспортний засіб MAZDA5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був засобом вчинення правопорушень, належить ОСОБА_5 , що також підтверджується відповідною довідкою інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.16 у справі № 503/379/25), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкціями ч.5 ст. 126 і ч.2 ст. 130 КУпАП.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10.03.2025 року (а.с.12 у справі № 503/378/25, а.с.17 у справі № 503/379/25, а.с.14 у справі № 503/380/25), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 401, 124, 126 ч.5, 130 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко