Справа № 629/1016/25
Номер провадження 3-зв/629/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Петренко Ю.С., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича про самовідвід,

у с т а н о в и в:

Суддею Каращуком Т.О. заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 629/1016/25, номер провадження 3/629/274/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківськіи? області Гора Романа Валерійовича.

В обґрунтування заяви суддею вказано, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, пов`язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором РВПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Шаровським В.О. Так, ОСОБА_2 є рідним братом помічника судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , з яким він та його помічники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 впродовж декількох років мають доброзичливі взаємовідносини. Він ставиться до ОСОБА_4 з повагою і прихильністю, часто спілкується з ним.

Суддя Каращук Т.О. надав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності.

Прокурор, Гора Р.В. в судове засідання не з`явились, про час та день розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

В провадження судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області Каращука Т.О. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №629/1016/25, номер провадження 3/629/274/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Гори Романа Валерійовича.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, пов`язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором РВПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Шаровським В.О., матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні якого надійшли також в провадження судді Каращука Т.О.

ОСОБА_2 є рідним братом Шаровського Є.О.

Факт того, що Шаровськии? Є.О. є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області, є загальновідомим.

З викладеного у заяві вбачається, що у судді Каращука Т.О., помічників судді та Шаровського Є.О. на теперішніи? час доброзичливі взаємовідносини.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснення Ради суддів Украі?ни, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією Украі?ни, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки норми Кодексу Украі?ни про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогіі? права та практики ЄСПЛ якии? при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу Украі?ни.

Так, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК Украі?ни слідчии? суддя, суддя або присяжнии? не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, и?ого близькі родичі чи члени и?ого сім`і? заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у и?ого неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення Горі Р.В. інкримінується правопорушення, пов`язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Шаровським В.О. - братом Шаровського Є.О., який є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області, а також зважаючи на те, що у судді Каращука Т.О. та його помічників на дании? час доброзичливі відносини з Шаровським Є.О., суддя ставиться до Шаровського Є.О. з прихильністю, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК Украі?ни, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області Каращука Тимура Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення №629/1016/25, номер провадження 3/629/274/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківськіи? області Гора Романа Валерійовича, передати на повторнии? авторозподіл, для визначення судді, відповідно до ст. 35 КПК Украі?ни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ