КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліченко Л. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліченко Л.Т. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 квітня 2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Боярка по вул. Магістральна, навпроти вул. 17 Лінія, 17, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м., шириною 1,3 м., глибиною 0,15 м. на проїзній частині вулиці, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , якому завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маліченко Л.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та сторона захисту наголошували на тому, що саме 17 квітня 2024 року був високий рівень небезпеки, викликаний метеорологічним явищем-дощем, а при оформленні дорожньо-транспортної пригоди та обстеженні ділянки, де вона сталася, представників Комунального підприємства «БГВУЖКГ» не було залучено (хоча зазвичай представники поліції запрошують працівників підприємства для спільного обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди та дачі пояснень). Протокол про адміністративне правопорушення № 100704 складено понад місяць, так би мовити postfactum у приміщенні Комунального підприємства «БГВУЖКГ» по вул. Петра Сагайдачного 30 в м. Боярці. В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по Магістральній на перетині 17-ої Лінії, складеному представниками поліції, зазначено, що дорожні знаки відсутні. Проте, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки на ділянці автомобільної дороги по вул. Магістральній до Білогородського кола встановлено попереджувальні знаки 1.37 «дорожні роботи», 1.12 «Вибоїна» та заборонний знак обмеження максимальної швидкості 3.29 «40 км/год», що підтверджується фото фіксацією. Знаки встановлено з обох сторін аварійно небезпечної ділянки, довжина вулиці від 1-ої Лінії до 17-ої Лінії 1106 м, ділянка, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 17 квітня 2024 року входить в зону дії зазначених дорожніх знаків. Сторона захисту звертає увагу на те, що відповідальність на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП настає в разі невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. ОСОБА_1 на переконання сторони захисту виконав вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", оскільки аварійно-небезпечну ділянку було позначено попереджувальними дорожніми знаками. Ліквідацію аварійної ямковості та поточний ремонт вул. Магістральна в м. Боярці Київської області 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе , доріг, водопроводів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015,ГБН Г.1218-182:2011 було заплановано з 11 квітня 2024 року та своєчасно розпочато. Сторона захисту стверджує, що станом на 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 було вжито всіх заходів у межах його компетенції та обов`язків щодо встановлення знаків по вул. Магістральній 1.12 "Вибоїна" та заборонний знак обмеження максимальної швидкості 3.29 "40 км/год" та щодо ліквідації ям (вибоїн) на дорогах міста Боярки, у тому числі, на ділянці автомобільної дороги міжрайонного значення по вул. Магістральна до Білогородського кола. За умови відсутності несприятливих умов-дощу, який розпочався 15 квітня 2024 року та тривав щоденно до 21 квітня 2024 року ремонтні роботи були б закінчені ще до 17 квітня 2024 року. Сторона захисту наголошує також на тому, що протокол сам по собі не є достатнім доказом підтвердження вини особи, і зазначена у ньому інформація має підтверджуватися іншими доказами, долученими до нього уповноваженою особою, яка цей протокол склала. Долучена до протоколу схема місця ДТП не є доказом невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху ОСОБА_1 ні в протоколі, ні в схемі не обстежувалася інша ділянка вулиці Магістральної, а лише безпосередня ділянка Магістральна напроти вул. 17 Лінія в той час, як найближчі знаки стояли на 14 Лінії та 19 Лінії (1.12 "Вибоїна"), а на Білогородському колі, звідки їхали поліцейські стояв знак 1.37 "дорожні роботи, що свідчить про недбалість посадових осіб поліції до своїх обов`язків, оскільки не викликали відповідальну особу за утримання дороги, що унеможливило надати пояснення та показати встановлені знаки, відсутнє опитування свідків, які могли бути очевидцями ДТП та також їхали з того ж напрямку вул. Магістральної та могли, на відміну від водія ОСОБА_2 , бачити попереджувальні знаки (оскільки, крім нього жоден автомобіль не заїхав в яму), а також відображення на схемі ДТП всіх обов`язкових об`єктів також не зазначено, що йшов сильний дощ, а водій ОСОБА_2 носить окуляри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліченко Л. Т., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; відповіді на запитання суду; вирішивши заявлене клопотання та дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, в тому числі з нереабілітуючих підстав.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліченко Л. Т. стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, а у такому випадку вина особи не підлягає встановленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліченко Л.Т. - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП і виключити з резолютивної частини постанови наступний текст: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП».

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 369/10255/24

Апеляційне провадження № 33/824/148/2025

Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Гришко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.