ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/637/25 Справа № 211/3081/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Дороша С.П.,

апеляційну скаргу адвоката Дороша С.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП; провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 21 квітня 2024 року, о 18-08 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, перехрестя вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, біля буд.66, проявив неуважність та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виявлені небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого від наїзду автомобіль ВАЗ 21043 по інерції розпочав рух виїхавши на перехрестя де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.04.2024 року о 18-08 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, перехрестя вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, біля буд. 66, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, поліцію про ДТП не повідомив, чим порушив п. 2.10 а,б,в,r,д,е Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Дорош С.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року. В обґрунтування зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки фактично оскаржену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 отримав лише 10.01.2025 року. Після чого 13 січня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, яку 23 січня 2025 року було повернуто постановою Дніпровського апеляційного суду. 27 січня 2025 року адвокат Дорош С.П. ознайомився з постановою апеляційного суду та, з урахуванням вихідних днів, звернувся з цією апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

В апеляційній скарзі просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по справі №211/3081/24 скасувати. Справу №211/3081/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржене рішення судді 1-ї інстанції ґрунтується на доказах, належність та достовірність яких є сумнівними, а відтак є незаконним. Звертає увагу на упередженість суду щодо ОСОБА_1 при тлумаченні доказів у справі.

Звертає увагу на упередженість ставлення до ОСОБА_1 слідчого поліцейського, що проявилась з першої зустрічі з ним, де на матеріалах відеофіксації clip-0 з нагрудного відеореєстратора №475356 о 19:28:25 від 03.05.2024 р., під час бесіди останнього із невідомою особою щодо впізнання ОСОБА_1 , як учасника ДТП, чітко визначена позиція слідчого щодо видуманості історії придбання автомобіля CHERY ELARA д.р.н. НОМЕР_1 .

Наполягає, що саму процедуру впізнання було грубо порушено працівниками поліції. Зауважує, що перше фотографування було вчинено приховано і без належних на те підстав, рішень чи дозволів. І лише на матеріалі відеофіксації сlip-1 з нагрудного відеореєстратора №475356 о 19:44:35 поліцейський запитав дозволу ОСОБА_1 на його фотографування для наступного офіційного впізнання свідками. Працівник поліції і сам підтвердив неправомірність своїх дій, коли заявив, що свідки його «уже впізнали», на матеріалі відеофіксації clip-2 з нагрудного відеореєстратора №475356 о 19:47:55.

Зазначає, що на неодноразові заяви сторони захисту суд першої інстанції свідомо проігнорував недопустимість доказу впізнання особи. А зважаючи на наявність у учасників ДТП світлини саме ОСОБА_1 є всі підстави вважати заздалегідь сформованою їх упередженість щодо нього.

Вважає, що подальші матеріали відеофіксації clip-2 з нагрудного відеореєстратора №475356 є незаперечним доказом правового свавілля працівника поліції капітана поліції ОСОБА_4 свідомо вчиненого ним із використанням службового становища, а саме:

1) Вилучення посвідчення водія відбулось без складання протоколу, обов`язковість якого передбачена чинним в Україні законодавством.

2) Шантаж та примус до вчинення дій, які ідуть у розріз із правами та охоронюваними законом інтересами громадянина ОСОБА_1 . А саме «Якщо поставите підпис, то дам …» на матеріалі відеофіксації clip-2 з нагрудного відеореєстратора №475356 о 19:54:35;

3) Позбавлення конституційного права на належний професійний захист прав та охоронюваних законом інтересів. А саме: «Адвокат - під час розгляду справи …» на матеріалі відеофіксації clip-2 з нагрудного відеореєстратора №475356 о 19:54:50.

Крім того, вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД №739877 від 03.05.2024 року та серія ААД №739878 від 03.05.2024 року містять інформацію, яка не просто не відповідає дійсності а й за змістом є відвертою брехнею. Відтак вважає сумнівною достовірність в якості доказів зазначених вище Протоколів про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги покази одних свідків та критично поставився до пояснень інших свідків, що свідчить про упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що доказ перебування ОСОБА_1 21 квітня 2024 року близько 18:00 в кафе «Соллі» (місце розташування парк Ювілейний) було свідомо проігноровано судом. Відтак 21 квітня 2024 року ОСОБА_1 не був та і фізично не міг бути на місці ДТП, котре відбулось того ж дня після 18:00.

Зауважує, що опитаний в судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 як учасник ДТП, громадянин ОСОБА_2 під час опитування в судовому засіданні не впізнав ОСОБА_1 як водія автомобіля CHERY ELARA д.р.н. НОМЕР_1 який залишив місце ДТП.

Просить врахувати, що 07.05.2015 року ОСОБА_1 отримав статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_4 і предмет спору безпосередньо стосується порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дорош С.П. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу адвоката Дороша С.П. в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даної справи за їх відсутності.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 24 грудня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга адвокатом Дорош С.П. була подана 16 січня 2025 року, тобто у встановлений законом 10-денний строк. Проте, вказана апеляційна скарга адвоката була повернута йому постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, у зв`язку з не підтвердженням адвокатом Дорош С.П. у передбачений законом порядок його повноважень щодо представлення інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Повторно з апеляційною скаргою захисник Дорош С.П. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду 29 січня 2025 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. Отже з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Дорош С.П. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, аналіз ст. 124 КУпАП вказує на те, що вона є бланкетною, оскільки містить посилання на інший нормативний акт, а саме Правила дорожнього руху (далі ПДР); склад правопорушення носить матеріальний характер, оскільки в якості обов`язкової ознаки передбачає настання шкідливих наслідків, пошкодження транспортних засобів; і обов`язковою ознакою є наявність причинно наслідкового зв`язку між фактом порушення правил ПДР та настанням в наслідок ДТП шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що 21 квітня 2024 року, о 18-08 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, перехрестя вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, біля буд. 66, проявив неуважність та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виявлені небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого від наїзду автомобіль ВАЗ 21043 по інерції розпочав рух виїхавши на перехрестя де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 та за участю якого мало місце ДТП 21 квітня 2024 року о 18-08 год. м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, перехрестя вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, біля буд. 66, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КпАП України, його вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739877 від 03.05.2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739878 від 03.05.2024 року;

схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2024 о 18 год 08 хв. на перехресті вул. Олександра Васякіна та вул. Соборності, якою зафіксовано ділянку дороги де відбулось ДТП, розміщені поряд сталі об`єкти, місце зіткнення, розміщення транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 після ДТП.

Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписами учасників пригоди дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 - передня та задня частини; у автомобіля марки ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 - передня, ліва бокова частина;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в яких він зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Васякіна до перехрестя з вул. Соборності, на перехресті вулиць зупинився пропустити автомобілі, що рухалися по вул. Соборності, приблизно о 18-00 годині 21.04.2024 року в його автомобіль ззаду вдарив інший автомобіль, виштовхнувши його автомобіль далі на перехрестя, потім другим ударом витовкав його автомобіль на трамвайні колії і далі до зіткнення з автомобілем, який рухався по вул. Соборності. З місця ДТП, автомобіль, що призвів до аварії втік;

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в яких він зазначив, що керуючи транспортним ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Соборності на перехресті Васякіна - Соборності зі сторони вул. Васякіна виїхав автомобіль ВАЗ 2104 на трамвайну колію пропускавши рух по головній дорозі. В автомобіль ВАЗ 2104 на великій швидкості влетів автомобіль Чері номер НОМЕР_1 . Автомобіль ВАЗ 2104 від удару відкинуло в його автомобіль. Водій Чері НОМЕР_1 висунувшись з авто зі словами «я все оплачу» поїхав з місця ДТП, його держномер залишився на дорозі, який1 було надано співробітникам патрульної поліції. Водій Чері НОМЕР_1 був середнього зросту, з короткою стрижкою та був одягнений у темну кофту, обличчя було червоного кольору і розмовляв не внятною мовою. Після слів «Я все оплачу» з відкритими водійськими дверима втік з місця ДТП в напрямку кільця Косіора. ДТП трапилось приблизно о 18-10 год.;

Також дане пояснення потерпілим ОСОБА_3 було доповнено тим, що 03.05.2024 року його дружині через месенджер «телеграм» поліцейськими були надіслані фотографії громадянина у синій футболці якого він впізнає як водія який 21.04.2024 року по вул. Соборності скоїв та залишив місце ДТП з його автомобілем.

поясненнями ОСОБА_5 в яких вона зазначила, що 21.04.2024 року приблизно о 18-08 вона перебувала в автомобілі ВАЗ 111740 НОМЕР_3 в якості пасажира на передньому місці. Рухались по вул. Соборності зі сторони вул. Стрельникова і проїжджаючи перехрестя з вул. О.Васякіна вона звернула увагу на автомобіль Чері Елара який рухався по вул. О.Васякіна та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 НОМЕР_2 , який зупинився по ходу авто Чері;

Від удару авто ВАЗ 21043 по енерції розпочинає рух і скоює зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740 і після зіткнення усі авто зупинилися. Після чого з водійської сторони авто ОСОБА_6 вийшов водій який сказав що все компенсує та після сів за водійське місце і почав здавати назад, але одразу в нього це не виходило, в цей час я одразу підбігла до водія та відчинила його двері і добре оглянула водія, віком приблизно 35-40 років, з короткою зачіскою темного кольору, в чорному спортивному костюмі. Після чого водій не звертаючи на неї увагу залишив місце ДТП, поїхав в напрямок кільця Соборності. 03.05.2024 року по фотографіям які надіслав їй поліцейський через месенджер «телеграм» та оригіналами фотографій, вона впізнала даного громадянина, як водія який 21.04.2024 року по вул. Соборності скоїв та залишив місце ДТП про яке вона вище зазначала. Саме він керував Чері Елара НОМЕР_1 ;

фотознімками, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби;

фотознімками з зображенням ОСОБА_1 , за якими його було впізнано свідками, як водія, який 21.04.2024 року скоїв ДТП по вул. Соборності;

долученими до справи відеозаписами на яких зафіксовано:

рух автомобіля ВАЗ 21043 який доїжджаючи до перехрестя зупинився, а слідом за ним рухається на великій швидкості автомобіль, який візуальноно можна ідентифікувати, як CHERY ELARA, який зіткнувся з вказаним автомобілем ВАЗ 21043;

спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , 03.05.2024 року, який перебував на лавочці на подвір`ї будинку, був одягнений у синю футболку та на запитання поліцейських з приводу автомобіля CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 повідомив, що придбав даний автомобіль 01.05.2024 року по оголошенню на сайті «OLX». На запитання поліцейського, чи відомо данні про власника автомобіля та чи мається у нього інформація, яка б підтверджувала факт придбання даного автомобіля, ОСОБА_1 пояснив, що всі повідомлення він видалив, місцезнаходження власника йому не відомо. Купляючи автомобіль, оглянув його, звірив номера з технічним паспортом та передав продавцю за нього кошти. Поліцейським був сфотографований ОСОБА_1 , з дозволу останнього, для відправлення свідку з метою впізнання. З`ясувавши що свідком було опізнано ОСОБА_1 , як особу яка скоїла ДТП 21.04.2024 року по вул. Соборності, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що його опізнали та відносно нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, проти чого ОСОБА_1 заперечував, вказуючи що до ДТП він не причетний, був вдома.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколів про адміністративні правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 21 квітня 2024 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні. Будь-якого психологічного чи фізичного тиску, шантажу та примусу, порушення права на захист з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , на чому наполягав захисник в своїй апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено, а стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин. Не містяться в матеріалах даної справи докази оскарження дій працівників поліції із зазначених в апеляційнійскарзі захисником підстав, та не надано таких під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про невірне надання оцінки місцевим судом показанням свідків, допитаних в судовому засіданні, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Так, судом вірно оцінено показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 та встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для судового розгляду, є логічними та послідовними, як під час оформлення адміністративного матеріалу так і в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами та показаннями ще одного учасника ДТП ОСОБА_2 . При цьому вони були очевидцями події.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_5 була допитана як свідок, тобто попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Відомостей щодо недостовірності зазначених показань в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин, підстав не приймати за основу вказані показання у суду не було, тому суд вірно визнав їх достовірними, а показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності оцінив критично. Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком місцевого суду про критичну оцінку пояснення свідка ОСОБА_7 , оскільки із пояснень вбачається, що свідок ОСОБА_7 є товаришем ОСОБА_1 .

Також суд критично оцінив письмові пояснення ОСОБА_8 , які додані до клопотання адвоката Дорош С.П. про закриття адміністративного провадження, де вона зазначає про перебування ОСОБА_1 21.04.2024 року в кафе «Соллі», оскільки відповідно да даних пояснень вона є цивільною дружиною ОСОБА_9 (товариша ОСОБА_10 ).

Доводи сторони захисту про порушення проведення процедури впізнання, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки нормами КУпАП взагалі не передбачено процесуальної дії як впізнання. Проте, апеляційний суд вважає, що проведеними розшуковими заходами поліцією вірно встановлено особу, яка була причетна до вчиненої ДТП та залишила місце її вчинення ОСОБА_1 , з урахуванням у сукупності всіх доказів, зібраних у справі, а не лише внаслідок його впізнання свідком ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо перебування ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП в кафе «Соллі», апеляційний суд вважає необгрунтованими. Так, з оскаржуваної постанови суду вбачається, що дане питання було предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, та суд прийшов до вірного висновку, що додані квитанцій № 9 та №5 за якими ОСОБА_1 о 17-33 год. 21.04.2024 року здійснив платежі в кафе «Соллі» на суму 525,00 грн., та на суму 110,00 грн., не підтверджують перебування ОСОБА_1 у даному кафе під час ДТП, яка мала місце 21.04.2024 року о 18-08 год. на перехресті вул. Олександра Васякіна та вул. Соборності, біля будинку 66. Вірно враховано судом незначну відстань від кафе «Соллі» до місця ДТП.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не причетний до дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2024, за його участю, місця ДТП не залишав, Правила дорожнього руху не порушував, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, належними і допустими доказами, які були безпосередньо дослідженні судом і яким дана належна та обєктивна оцінка.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 01.05.2024 року він побачив об`яву на сайті оголошень «OLX» автомобіля Чері Елара НОМЕР_1 , після чого поїхав подивитися авто. Зустрівся з власником авто, передав грошові кошти в розмірі 800 доларів США та відбуксував авто до гаражу, суд вірно визнав неправдивими, оскільки вони взагалі нічим не підтверджені. Спростовуються сукупністю досліджених судом та наведеними у постанові доказами.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд вірно врахував положення ст. 38 КУпАП та закрив провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Доводи захисника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він отримав статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_4 і предмет спору безпосередньо стосується порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевого суду, судовий збір з ОСОБА_1 стягнуто не було. В обгрунтування такого рішення суд зазначив, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дорошу С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Дороша С.П. залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин