Справа № 635/218/25
Провадження №3/635/770/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №204781 від 25.12.2024 року ОСОБА_1 25.12.2024 року о 13 год. 29 хв. за адресою Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, Полтавське шосе 156 км., керував транспортним засобом Mercedec-Benz 1820L, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця ВП №23365066 від 28.03.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресі місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заява або клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №204781 від 25.12.2024 р.;

- довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гриненка І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,згідно облікових даний ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.04.2008 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2020 року ВП №23365066;

- диск з відео-записом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, від 28.03.2020 року у ВП №23365066 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічки А.В.

Згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, а ч.9 ст.71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами без зазначення жодних відомостей щодо виконання державним виконавцем вимог ст.ст.28 та 71 вищевказаного Закону, і доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови.

Також відсутнє підтвердження того, що на час скоєння адміністративного правопорушення 25.12.2024 року вищевказане виконавче провадження не закрите і зазначене обмеження не скасоване.

У силу приписів ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко