Справа №226/1143/25
Провадження № 3/932/440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599506 від 24.12.2024, ОСОБА_1 інкримінується те, що о 14 год. 40 хв. 24.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , він вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні домашнього насильства, тобто у здійсненні ним дій психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 , внаслідок яких могла бути завдана останній психологічна шкода, доведена повністю. Вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2024 року; формою оцінки ризиків домашнього насильства; копією термінового заборонного припису від 24.12.2024 року; копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Нормою ч. 3 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозицією названої статті охоплюється широке коло дій, які можна розцінити як домашнє насильство. Так, зокрема, нецензурні висловлювання, сварки, вчинення інших дій, якщо ці дії направлені безпосередньо на потерпілу особу, на її адресу, можна розцінити як домашнє насильство, оскільки може бути завдана шкода психічному здоров`ю людини.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33-35, 173-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол