Справа № 182/1786/25
Провадження № 3/0182/1026/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Айс темс 09», за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водійка ОСОБА_1 08.03.2025 о 15-22 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Тойота Рав 4 Гибрид» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополь по пр. Трубників, 25, перед початком перестроювання праворуч не переконалась в безпечності проїзду, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Кіа Ріо» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи до суду не з`явила. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 08.03.2025 вона рухалася по пр. Трубників, мала намір припаркуватися біля буд. №25. Змінюючи напрямок руху, перед перестроюванням, праворуч не переконалась в безпечності проїзду та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Кіа Ріо» номерний знак НОМЕР_3 . Свою провину визнає. Просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 265947 від 08.03.2025, в якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями водійки ОСОБА_2 , згідно яких вона 08.03.2025 о 15.22 год. припаркувала своє авто «Кіа Ріо» номерний знак НОМЕР_3 біля буд. №25 по пр. Трубників. В цей час автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, перед перестроюванням праворуч не переконався в безпечності проїзду та скоїв наїзд на її автомобіль;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко