Справа № 758/2778/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

постановив:

03.02.2025 року, о 18 год. 00 хв. в м. Київ, просп. Василя Порика, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

11.02.2025 року, о 15 год. 50 хв., в м. Київ, просп. Європейського Союзу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився під запис БК-472396, 473408.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244264 від 11.02.2025 року, ЕПР1 № 237669 від 03.02.2025 року,

- Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.02.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя,

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4054392 від 11.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування),

- даними довідки поліцейського В2Р3Б3П1 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Л.Васечко, згідно якої вірним вважати розгляд протоколу по події 11.02.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Проведеною перевіркою встановлено притягнення ОСОБА_1 13.06.2024 року за постановою Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 17.06.2024 року за постановою Подільського районного суду м. Києва за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,

- даними довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Л.Білик, згідно якої ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП віл 08.04.2024 року, тому просять суд вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- даними постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

- даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (початок запису 11.02.2025 о 15:53:14, кінець запису 11.02.2025 о 16:28), з якого вбачається, що водія автомобіля марки "Ford Scorpio" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було зупинено. У зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився 11.02.2025 року,

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (початок запису 03.02.2025 о 17:58, кінець запису 03.02.2025 о 18:26), з якого вбачається, що в ході спілкування працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 було встановлено відсутність у останнього документів, в тому числі посвідчення водія, з розмови працівника поліції зі ОСОБА_1 вбачається, що він регулярно водить автомобіль, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належить, в зв`язку з чим конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко