Справа № 375/700/25
Провадження № 3/375/614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264598 від 07.03.2025, ОСОБА_1 7 березня 2025 року близько 11 години 03 хвилини перебуваючи на вул. Вокзальній, 53, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортними засобоми постановою Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київській області ВП№64606017 від 20 липня 2022 року, чим порушив статтю 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

1 квітня 2025 року у судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що про обмеження встановлені відносно нього не знав, надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, до якої долучено лист Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київській області.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264598 від 07.03.2025; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕНА № 4215567 від 07.03.2025; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 64606017 від 20.07.2022; зобов`язання ОСОБА_1 від 07.03.2025; розписка ОСОБА_2 від 07.03.2025; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Пазюна А. від 07.03.2025; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції та лист Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа, відносно якої встановлено обмеження, повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 в разі існування такого обмеження, знав про нього, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126, 247, 251, 283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________