Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/77/25

Провадження № 33/4815/271/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Кобринчук А.,

з участю ОСОБА_1 - адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року

в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кобеляцького Д. М. про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовлено. Солдата ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобеляцький Д. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке фактично ним не вчинялося. Зазначає, що ст. 172-20 КУпАП не передбачає відповідальності за перебування на території військових частин, військових об`єктів з ознаками алкогольного сп`яніння, що саме ставиться в провину ОСОБА_1 . У справі відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Стаття 172-20 КУпАП не передбачає відповідальності за перебування військовослужбовця на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно Акта медичного огляду, який проводився у КНП «Дубенська МЛ» 12.01.2025 року результат 3,27 проміле, ОСОБА_1 не був згідний з таким результатом та просив провести його повторно, на що отримав відмову. Також ОСОБА_1 вказує, що підпис вчинений у п. 11 медичного висновку від 12.01.2025 року йому не належить, підпис зроблений іншою особою для фальсифікації даних. У протоколі також відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду із обставинами, що викладені у протоколі. З відеозаписів з камер відео спостереження, які було долучено в судовому засіданні медичним працівником, ОСОБА_1 не підписував жодних медичних документів, відсутній аудіозвук. Крім того, ОСОБА_1 не направлявся для здачі біологічних аналізів або повторного продування алкотестера, свідки не були присутні при медичному огляді ОСОБА_1 у медичному закладі. Зі слів ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду у медичному закладі він не погоджувався із результатом огляду та наполягав на повторному його проведенні, шляхом здачі біологічних аналізів (сечі або крові), однак йому було відмовлено. Вважає, що не проведення повторного медичного огляду працівниками лікарні ставить під сумнів правильність результатів такого огляду, що є підставою для скасування постанови суду. Крім того, представником було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, але суд залишив без задоволення дане клопотання, не обгрунтувавши свою відмову, а вказана експертиза могла б вказати, що ОСОБА_1 не ставив жодного підпису у документах, які були фальсифіковані уповноваженою особою. Стверджує, що ОСОБА_1 не ставив свій підпис у медичному висновку від 12.01.2025 року, наявний підпис у Висновку не належить ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 не погоджувався із результатом його огляду та наполягав на повторному його проведенні, однак йому було відмовлено. Працівниками медичного закладу були допущені порушення при огляді ОСОБА_1 (медичний працівник без стерильних рукавичок брала голими руками мундштук, який надавався особі для продування, мундштук діставався з під столу, а не з футляру алкотестера, що зафіксовано на відеозаписі). Огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Окрім того, посадовими особами було грубо порушено вимоги КУпАП при складанні протоколу та не було забезпечено право ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВР/Д № 8 від 13.01.2025 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 12.01.2025 року близько 21 год. 00 хв. на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , був виявлений старшим лейтенантом ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів) в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений у медичний заклад КНП «Дубенська міська лікарня» для підтвердження правопорушення.

Згідно протоколу, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під супроводом посадової особи патрульного ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_4 о 22:20 год. направлено до КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: «Алкогольне сп`яніння. Висновок №14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.01.2025р. о 22 год. 37 хв.».

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії (а.с. 4).

Згідно протоколу факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами обставини викладені в протоколі.

В протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні, протокол ОСОБА_1 не підписаний.

Згідно Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що військовослужбовця ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська МЛ». У графі «Особу на огляд до закладу охорони здоров`я доставив» вказано «патрульний ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_4 та його підпис» (а.с. 5).

Згідно Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2025 року о 22 год. 37 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Alсotest - 3,27 проміле). Лікар, який проводив огляд Котюк Г. А. (а.с. 6).

Також у справі міститься копія Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 12.01.2025 року 22 год. 37 хв., з якого вбачається, що дата і точний час огляду ОСОБА_1 - 12.01.2025 року 22 год. 37 хв. В Акті, зокрема, зазначено, що обстежувана особа ОСОБА_1 : млявий, мовна здатність - порушення артикуляції, мова змазана, не чітка, зіниці розширені, не виконує точних рухів, міміка млява, хода хитка, в позі Ромберга не стійкий, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Зі слів обстежуваного - вживав алкогольні напої. Використано технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - Алкотестер Алкофор, проба позитивна, 3,27 проміле. Обстеження через 20 хв. - не продував. У графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано «Алкогольне сп`яніння. Alсotest - 3,27 проміле». Лікар, який проводив огляд Котюк Г. А. (а.с. 7).

В матеріалах справи також містяться: витяг з наказу від 05.07.2024р. (а.с. 8), копія військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 9-10), копія паспорта, кода (а.с. 11, 12), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 12.01.2025р. (а.с. 13, 14), службова характеристика солдата ОСОБА_1 (а.с. 15), пояснювальні записки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 13.01.2025р. (а.с. 16, 17).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 12.01.2025 року, вказали, що були свідками того, що солдат ОСОБА_1 12.01.2025 року на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому даного військовослужбовця було доставлено до відділення ВСП та у супроводі представників ВСП супроводжено до медичного закладу, де в їхній присутності ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 13, 14).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. накладене, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Судом першої інстанції вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення солдатом ОСОБА_1 .

Перебування на території розташування військової частини солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (3,27 проміле), в умовах особливого періоду (воєнного стану), - є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки громадян.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025 року про те, що ОСОБА_1 12.01.2025 року о 22 год. 37 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (Alсotest - 3,27 проміле) (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто його перебування у стані алкогольного сп`яніння (3,27 проміле) на території розташування військової частини, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31.03.2025.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.