Справа № 458/342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня спеціальна,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.03.2025 о 18:20 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску через державний кордон України у напрямку 225 прикордонного знаку, на відстані 500 м від лінії державного кордону, територія Старостинського округу №7, Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку телефонограмою. На телефонний дзвінок не відповів, оператор повідомив, що абонент знаходився поза зоною досяжності.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій вказано, що свою вину у вчиненому він визнає в повному обсязі.

Інших клопотань або заяв до суду не надходило.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006,), а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» згідно якого сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів без участі правопорушника, оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт адміністративного правопорушення та його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 328565 від 24.03.2025;

- даними протоколу про адміністративне затримання від 24.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений 24.03.2025 о 21 год. 15 хв.;

- довідкою щодо виникнення обстановки в районі АДРЕСА_2 (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону) від 24.03.2025;

- схемою затримання порушника кордону від 24.03.2025 (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону);

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2025, в яких він вказав, що 24.03.202 його разом із ОСОБА_2 було зупинено прикордонним нарядом «Прикордонний пост» на околиці населеного пункту Ужок. Під час перевірки документів у них були відсутні військові документи та рішення про надання дозволу на перебування в прикордонній смузі. Також в ході співбесіди з працівниками прикордонної служби він не зміг підтвердити мету перебування поблизу державного кордону, а також за результатами перевірки мобільних телефонів було виявлено дзвінок з оператора польського зв`язку, дзвінок був здійснений його знайомим;

- актом приймання-передавання від 24.03.2025;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 24.03.2025, в якій останній свою вину визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП наявні: рапорт старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип В)» майстра сержанта ОСОБА_3 , рапорт старшого зміни прикордонних нарядів від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип В) шт. сержанта ОСОБА_4 та рапорт старшого прикордонного наряду «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) майора ОСОБА_5 . Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими працівник прикордонної служби інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ