КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1445/25
Провадження № 3/552/380/25,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 1465 від 18 лютого 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Швидь О.Б. за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС» (податковий номер 33660476), адреса: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1, яка проведена 30.01.2025 року, встановлено, що посадова особа ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС» ОСОБА_1 , будучи директором вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

- пп. 134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), (С) БО З «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, наказу № 318 від 31.12.1999 Міністерства фінансів України «Про затвердження П (с) БО 16 «Витрати», п. 3.11 наказу Міністерству фінансів України від 28.03.2013 № 433 «Методичні рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», занижено податок на прибуток за 2019 рік на 99263 грн, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 9 місяців 2024 року на 31 027 918 грн.

- п. 185.1 ст. 185, ст. 186 пп. «г» п. 198.5, абз. 3 п. 198.5, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, занижено ПДВ за квітень 2020 на суму 1 129 503 грн за серпень 2020 на суму 375 919 грн.

- п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10, ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України, підприємством не складено та не зареєстрована ЄРПН податкова накладна за квітень 2020 на суму ПДВ 1 505 422 грн.

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, за реєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 в частині не повного відображення інформації в звіті за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» період з 01.01.2018 по 30.09.2024 16 об`єктів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Оніщенко А.Ю. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що акт планової виїзної документальної перевірки був складений 30.01.2025 року, а протокол № 1465 18.02.2025 року. Протокол був складений без участі ОСОБА_1 , який не отримував повідомлення про необхідність з`явитись до податкового органу для складання протоколу, так як згідно наказу № 04/02-Д від 04.02.2025 року перебував у відрядженні за межами України, що додатково підтверджується копією закордонного паспорта з відмітками перетинання кордону Польщі 10.02.2025 року та 22.02.2025 року. Тому ОСОБА_1 був позбавлений права надати пояснення та зауваження з приводу змісту протоколу. Протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме не викладена об`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вважає, що чітке визначення «порядку ведення податкового обліку» у законодавстві відсутнє, особа яка склала протокол не довела у чому ж саме полягають порушення порядку ведення податкового обліку саме ОСОБА_1 у періоди, коли ймовірно були допущенні порушення відповідальними особами із ведення бухгалтерського обліку і подання податкової звітності були посадові особи головні бухгалтери.

А також Захисник просив закрити провадження, посилаючись, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу № 1465 від 18 лютого 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Швидь О.Б. за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС» (податковий номер 33660476), адреса: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1, яка проведена 30.01.2025 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- пп. 134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), (С) БО З «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, наказу № 318 від 31.12.1999 Міністерства фінансів України «Про затвердження П (с) БО 16 «Витрати», п. 3.11 наказу Міністерству фінансів України від 28.03.2013 № 433 «Методичні рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», занижено податок на прибуток за 2019 рік на 99263 грн, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 9 місяців 2024 року на 31 027 918 грн.

- п. 185.1 ст. 185, ст. 186 пп. «г» п. 198.5, абз. 3 п. 198.5, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, занижено ПДВ за квітень 2020 на суму 1 129 503 грн за серпень 2020 на суму 375 919 грн.

- п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10, ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України, підприємством не складено та не зареєстрована ЄРПН податкова накладна за квітень 2020 на суму ПДВ 1 505 422 грн.

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, за реєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 в частині не повного відображення інформації в звіті за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» період з 01.01.2018 по 30.09.2024 16 об`єктів.

Судом досліджено акт документальної планової виїзної перевірки № 13456/*16-31-07-01-01/33660476 від 30.01.2025, проведеної у період з 13.12.2024 року по 09.01.2025 рік, та встановлено, що перевірка проводилась щодо платника податків за період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 рік.

Таким чином події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відбувались в період з01.01.2018 року по 30.09.2024 рік.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Тому суд вважає, слушними доводи захисника, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 25.02.2025, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Любчик