ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7542/24

Провадження № 33/820/269/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. про зупинення провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП належних висновків не зробив, 25.10.2024 року близько 13 год. 25 хв. по вул. Драй Хмари, 17/5 м. Кам`янець-Подільського, здійснив рух транспортним засобом марки «Land Rover Discovery 3 TDV6 S» р.н. НОМЕР_1 (власник автомобіля Рейчел Франціс), при цьому не мав права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. просить поновити строк на оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, скасувати вказане судове рішення, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Томашевська О.А. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомили.

Разом з тим, від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області №676/1081/25 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки результат та розгляд справи буде мати вплив на результати розгляду даного провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.2 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Чинними нормами КУпАП передбачена лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст.277 КУпАП).

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання захисника Томашевської О.А. в клопотанні на положення статті 236 КАС України, оскільки правовідносини, які виникають з адміністративного судочинства, не є наближеними до правовідносин під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до положень статей 277, 294 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням параграфу 1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, апеляційний розгляд відкласти на 09.30 год. 15.04.2025 року, повідомити учасників процесу про дату, час та місце апеляційного розгляду та про наслідки їх неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя