Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8141/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/245/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Забродського Бориса Івановича, представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката Мезенцева Олексія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Мамедов А.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку захисника, розглядаючи справу, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин лише п.10.5 ПДР та не застосував п.п.13.4, 16.11 ПДР, в порушення яких ОСОБА_1 , ігноруючи дорожню обстановку, а саме недостатню ширину другорядної дороги, утруднення зустрічного роз`їзду, необхідність надання місця для повороту (завершення маневру) автомобілю, що рухається по головній дорозі, не надав переваги зустрічному автомобілю, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення автомобілів. На думку захисника, не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції про те, що ширина проїзної частини в місці ДТП становить 7,6 м, а умовна ширина смуги руху в одному напрямку - 3,8 м. Вказані значення, які вказані в схемі, виміряні від умовної переривчастої лінії, яка проходить за межами проїзної частини. Зазначає, що по схемі відстань від переднього правого колеса автомобіля ОСОБА_1 до краю проїзної частини становить 1,3 м, заднього правого 90 см, відповідно, переднє праве колесо автомобіля потерпілої знаходилось, на відстані 35 см від краю проїзної частини, заднє праве - на відстані 50 см. Ширина обох автомобілів, згідно загальнодоступної інформації в мережі Інтернет становить близько 2 м. Таким чином, автомобіль потерпілої не міг знаходитись, в момент повороту та ДТП, на смузі зустрічного, для автомобіля потерпілої, руху. Вважає, що вказані цифри на схемі ДТП із зазначеними вище обставинами свідчать про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 перебував на момент ДТП на смузі зустрічного руху (3,3 м (2+1,3) від переднього лівого колеса до краю проїзної частини і 2,9 м (2+0,9) від заднього лівого до краю проїзної частини) при ширині смуги руху в одному напрямку 2,83 м.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи зазначені у клопотанні обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Мезенцев О.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Додав, що судом не враховані фото- та відеодокази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують, що ОСОБА_2 не порушувала п.10.5 ПДР, автомобіль ОСОБА_2 не перебував на смузі зустрічного руху, вона рухалась по головній дорозі і мала намір повернути праворуч, а водій ОСОБА_1 мав надати їй перевагу у русі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він їхав по провулку Крилова, мав намір повернути праворуч на вул. Гоголівську. Дорожні умови та обстановка спонукали його вести авто ближче до центру проїзної частини, проте він не займав більшу частину чи полосу зустрічної частини дороги. Він бачив, як авто під керуванням ОСОБА_2 намагається здійснити маневр повороту, тому зменшив швидкість і максимально змістився праворуч, проте автомобіль ОСОБА_2 лівою передньою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою аркою його автомобіля. Він не міг вплинути на подальший розвиток подій. Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням негативних наслідків - пошкодження обох автомобілів, відсутній. На його думку, водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 не дотрималась ПДР. Після зіткнення до повної зупинки його автомобіль проїхав метра 2-3. Місце зіткнення від вул. Гоголівської знаходиться на відстані приблизно 6 м.

Захисник Забродський Б.І. пояснив, що ОСОБА_2 , маючи на своєму шляху перешкоду, мала діяти відповідно до п. 13.4 ПДР. Його підзахисний діяв відповідно до вимог ПДР, прийняв вправо, зменшив швидкість до мінімальної. Він не змінював напрямку руху, не зміщував автомобіль вліво, оскільки при цьому був би контакт з передньою частиною авто. Також, зазначив, що зіткнення відбулося поза перехрестям, а не так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тому обидва водія були в рівних умовах. Також вказав, що після зіткнення автомобілі продовжили рух, тому на фото автомобілі зафіксовані в положенні після ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Відповідно до п.1 0.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120736 від 31.08.2024, вбачається, що 31.08.2024 о 18 год 25 хв в м. Житомирі, на перехресті вулиць Гоголівської та Крилова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вулицю Гоголівську, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч з головної дороги на другорядну. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає (а.с.1,2).

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні вищезазначених пунктів ПДР.

На місці ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він 31.08.2024 рухаючись провулком Крилова в м. Житомирі, виконував правий поворот і здійснював виїзд на вул. Гоголівську, одночасно на зустріч з вул. Гоголівської на провулок Крилова повертав автомобіль Mazda 6 НОМЕР_2 . Оскільки траєкторія цього авто та швидкість, з яким воно рухалося, не відповідала існуючій дорожній ситуації, з вини водія Mazda сталося зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження (а.с.4).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, керував транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Крилова у напрямку перехрестя з вул. Гоголівською. Не доїжджаючи до вказаного перехрестя, він мав намір повертати праворуч та рухався у своїй смузі руху ближче до умовної осьової лінії. В цей час автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виконуючи поворот з вул. Гоголівської на пров. Крилова, не обрав безпечну відстань до його автомобіля та здійснив з ним зіткнення. Удар прийшовся у задню ліву частину його автомобіля.

На місці ДТП потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 31.08.2024 орієнтовно о 18 год 30 хв повертала з включеним покажчиком повороту в провулок Крилова з головної вул. Гоголівської згідно ПДР. Водій Audi НОМЕР_1 , зайнявши відповідно більшу половину дороги і звертаючи з перехрестя на головну, створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. В її авто постраждав лівий передній бампер. Водій Audi НОМЕР_1 зайняв більшу проїзну частину зустрічної смуги, не давши їй проїхати. Працівники поліції зробили заміри дороги, заднє ліве колесо Audi дійсно займало більшу половину дороги. Водій Audi відмовився складати протокол (а.с.5).

В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.08.2024 о 18 год 25 хв в м. Житомирі, на перехресті вулиць Гоголівської та пров. Крилова, вона керувала автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснювала поворот праворуч з головної дороги (вул. Гоголівська) на другорядну (пров. Крилова). В цей момент водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Гоголівську, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з її автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2024 року відображено об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів тощо, схема підписана учасниками без зауважень (а.с.3).

Дослідивши наявні в матеріалах докази, зокрема відеозапис, суд першої інстанції, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 рухався по пров. Крилова у напрямку головної дороги (вул. Гоголівська) в м. Житомирі, при цьому він лише мав намір повернути праворуч на головну дорогу та на вказану дорогу ще не виїхав. В цей момент з головної дороги на вул. Крилова повернув автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , після цього між автомобілями сталось зіткнення.

Також, суд першої інстанції вказав, що відповідно до схеми місця ДТП: ширина проїзної частини вул. Крилова у місці ДТП становить 7,6 м, тобто умовна ширина смуги руху в одному напрямку становить 3.8 м; місцем зіткнення автомобілів визначено позначкою «3», яка знаходиться на відстані 5.2 м від крайньої правої частини дороги у напрямку руху автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 . Тобто, зіткнення між автомобілями сталось на смузі зустрічного, для автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , руху.

Суд апеляційної скарги погоджується з доводами апеляційної скарги, що ширина проїзної частини в місці ДТП визначена судом неправильно, проте це не спростовує висновків суду про відсутність в діях водія автомобіля Audi ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявні у справі схема місця ДТП, фото та відеодокази не містять безумовних та беззаперечних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.5 ПДР, та вказують на відсутність причинного зв`язку між діями автомобіля Audi ОСОБА_1 та самим фактом ДТП, а тому суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, слід зазначити, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен був надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій ПДР України.

Проте, суд першої інстанції вдався до висновків щодо вини потерпілої ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідками якої відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався. Тому, апеляційний суд вважає, що посилання суду на наявність в діях потерпілої порушень вимог ПДР слід виключити, внаслідок чого постанова суду підлягає зміні.

Також, аргументи апеляційної скарги захисника про те, що суд не застосував п.п.13.4, 16.11 ПДР, які, на його думку, порушив у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки суд не може вийти за межі предмета розгляду, визначеного протоколом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на те, що безпосередньою причиною ДТП та її наслідками було порушення водієм автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог п. 10.5 ПДР України.

В іншій частині постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич