ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: Ритуальні послуги водій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серія ААД № 984776, 16.02.2025 о 14:00 в м. Запоріжжі по пр-ту Ювілейному біля буд. 25Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним за кермом та допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ААД № 984777, 16.02.2025 о 14:00 в м. Запоріжжі, по пр-ту Ювілейному біля буд. 25Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою провину в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, але не визнає провину за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він працює водієм в ритуальних послугах, і виконував свої обов`язки, тому не міг залишатись на місці ДТП, сповістив свої дані для потерпілого охоронцю, залишив номер телефону, по завершенню роботи він повернувся на місце пригоди, зв`язався з потерпілим, мав намір вирішити питання безпосередньо з потерпілим, але останній забажав оформити ДТП в органах поліції, після чого самостійно прибув до УПП в Запорізькій області та надав всі необхідні документи та пояснення. Наміру приховати факт ДТП не мав, в розшук його та його автомобіля органи поліції не подавали. Проте, поліцейські склали адміністративні протоколи за скоєне ним ДТП та за залишення місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, він виконував свої професійні обов`язки, залишив всі свої дані для потерпілого та прибув на місце пригоди для складання протоколу, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце пригоди, однак не доведений умисел на зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 984776 від 19.02.2025,схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна