ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 188029 від 03.12.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.12.2024 о 20 год. 00 хвл. у селищі Борова по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 03 грудня 2024 року їхав додому разом з дружиною і потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після приїзду працівників поліції на місце події він був розгублений тому що ніколи не був у такій ситуації та ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, тож не знав як саме потрібно поводитись, але стверджує, що від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся.

Захисник Ларченко І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях її підзахисного.

Вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ЕПР1 № 188029 від 03.12.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, СД-диск.

Оглянувши у судовому засіданні диски, які долучені до адміністративних матеріалів, суд зазначає, що на одному диску міститься інформація з приводу оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інший диск пустий та на ньому немає будь-яких файлів, носій інформації не відтворює будь-якої інформації та при відкритті якого відтворюється напис «для додавання файлів на диск перетягніть їх у цю папку».

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.

На даному відеофайлі зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП за участю ОСОБА_1 і поміж процесуальних дій працівників поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а якщо працівники поліції вважали, що він вчинив таку відмову, то згідно з вимогами Інструкції вони повинні були запропонувати огляд у медичному закладі, чого зроблено не було. У зв`язку з цим, висновок працівників поліції про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не відповідає обставинам справи та є передчасним. Крім того, зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають даним, зафіксованим на відеозаписі, зокрема, наявність запаху алкоголю з порожнини рота не встановлювалася, особа постійно знаходилася на місці біля свого транспортного засобу, тому нечіткої ходи, а також млявої мови, про що вказано у протоколі, також не зафіксовано працівником поліції. Тому, дані в протоколі не відповідають тим обставинам, які зафіксовані поліцейським на боді камеру.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція) зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян