П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 Справа №607/26283/24 Провадження №3/607/332/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184623 від 29.11.2024, ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Національного Відродження керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляджу на місці зупинки автомобіля, а також у медичному закладі для визначення степені алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Завацький В.М. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник ОСОБА_1 вказав, що із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, як із транспортного засобу марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 виходить невстановлена особа, яка в подальшому сідає у темний автомобіль типу «мінівен». Зауважив, що відеоматеріали не містять анкетних даних про осіб, які перебувають біля автомобіля та не містять відомостей чи перебувають вони у стані алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, нагрудна камера працівника поліції фіксує, що на той час невстановлена особа виходить із пасажирського місця темного автомобіля типу «мінівен» та надає пояснення. В подальшому, особі, пасажиру автомобіля типу «мінівен», працівники поліції інкримінують порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник вказав, як видно з відеофіксації, відомості про осіб, анкетні дані про яких не зафіксовано, наявний значний розрив у часі від самостійної зупинки автомобіля марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 та пропозицією для особи, що притягнується до адімінстартивної відповідальності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наявний значний період у часі між керуванням автомобілем та вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, відсутність відомостей про особу, що керувала автомобілем, а також беручи до уваги, що працівниками поліції не зупинявся автомобіль марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , а тому особа, що притягується до адміністративної відповідальності не була зобов`язана проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Адвокат Завацький В.М. вказав, що інші матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху. Із вказаних підстав просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина доводиться матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184623 від 29.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 29.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024, відеоматеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Посилання захисника на те, що матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому у останнього був відсутній обов`язок проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи, зокрема із відеозаписів долучених до справи вбачається, що автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, від чого останній відмовився. Матеріалами відеозаписів доводиться, що особа яка керувала транспортним засобом і особа, якій пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, є одна і та сама особа, а саме ОСОБА_1 , що було вірно встановлено працівниками поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич