Справа № 209/1151/25
Провадження № 3/209/301/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, самозайнята особа, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2025 року о 15:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по пр. Металургів, 4, повертаючи праворуч на перехресті, не вжив заходів якомога ближче рухатись до правого краю проїзної частини, чим виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model Y» під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по мостовому переходу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що рухався в своїй полосі. Вважає, що винуватцем ДТП, що відбулась 02.02.2025 року, є водій «Tesla Model Y». Надав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування яких вказує, що у справах про порушення правил дорожнього руху необхідно встановити, чи мала особа, з вини якої сталося ДТП, технічну можливість запобігти скоєнню ДТП шляхом своєчасного прийняття запобіжних заходів (гальмування, маневру, тощо). Якщо в результаті розгляду справи буде встановлено, що особа не мала технічної можливості запобігти ДТП, то ця обставина виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності. Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього повинного бути здійснено тільки однією посадовою особою, в усіх інших випадках процесуальний документи повинен визнаватися таким, який складений не уповноваженою на те особою. Проте, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_3 , які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, фактично складено зі слів поліцейського Галєй С.М., що підтверджується відео з його бодікамери інвентарний номер 797950 (час 15:50:30), а також підписом співробітника поліції в самих поясненнях водія ОСОБА_3 . В той же час, схему місця ДТП, яка також є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення склав співробітник цього ж відділення поліції капрал ОСОБА_4 , з численними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. Також, рапорт, що зазначений як додаток до протоколу у п.11 викладений лише у вигляді копії рапорту іншого співробітника поліції, а саме: ст. лейтенантом поліції Павлом Романенком, зі змісту якого жодного факту про вчинення ДТП не вбачається. Вважає, що інших матеріалів справа про адміністративне правопорушення взагалі не містить. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку повинні бути зазначені прізвища, ім`я по-батькові та адреси усіх свідків пригоди. Відсутність буд-яких вказівок в протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 236762 в розділі «свідки та потерпілі» стосовно осіб, які перебували в обох транспортних засобах, означає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП. Крім вищевказаних недоліків адміністративних матеріалів, тобто неналежного складання додатку до протоколу схеми ДТП, та недодержання вимог щодо протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно форми протоколу, визначеної КУпАП, матеріали справи також істотні недоліки, без усунення яких неможливо прийняти об`єктивне, обґрунтоване та законне рішення, а саме, матеріали справи містять пояснення учасника ДТП водія ОСОБА_5 , які на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є формальними та не дають можливості приймати по справі зважене рішення. Зокрема, в поясненні водія ОСОБА_5 відсутні взагалі вказівки, з якою швидкістю перед ДТП вона рухався. Також в цьому поясненні зазначено, що намагалась уникнути зіткнення, однак не зазначено яким шляхом. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не з`ясовано та в матеріалам справи відсутня будь-яка вказівка стосовно того, яка дистанція була між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановила суттєвих даних, які б дозволяли встановити наявність чи відсутність технічної можливості для водія ОСОБА_1 уникнути ДТП, а саме, навіть не зазначили на якій швидкості рухалися обидва автомобілі, яка між ними була дистанція в момент, коли водій ТЗ Тесла виявив небезпеку для руху, тобто встановив, що він намагався уникнути ДТП. Вважає, до пояснень водія ОСОБА_5 необхідно відноситися критично. Крім того зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перебувають в суді, складені не тільки з порушенням вищевказаних норм КУпАП, але й не відповідають «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди та фіксацією на неї всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Вважає, що вимоги стосовно оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди під час складання матеріалів капралом поліції ОСОБА_4 були порушені. Ці порушення є суттєвими та на підставі них не можливо встановити винну особу. Вказує, що оформлення матеріалів ДТП відбувалось без присутності водія ОСОБА_1 , що вважає істотним недоліком, який також перешкоджає прийняти по справі зважене рішення.

ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду він неї не надходило. Зважаючи на те, що явка потерпілої особи в судове засідання не є обов`язковою, відсутні перешкоди для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без її участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому під час розгляду матеріалів справи суд повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.5 ПДР України за обставин, що він, повертаючи праворуч на перехресті, не вжив заходів якомога ближче рухатись до правого краю проїзної частини, чим виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model Y» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина у його вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236762 від 02.02.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця ДТП, яка сталася 02.02.2025 року о 15:10 год. в м. Кам`янське, пр. Металургів, 4, яка складена уповноваженою особою в присутності водія ОСОБА_2 ; фото фіксацією взаємного розташування транспортних засобів після ДТП та отриманих ними механічних пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2025 року щодо обставин та механізму скоєння ДТП.

Крім того, в судовому засіданні відтворені та досліджені відеозаписи: з вебкамери м. Кам`янського, розташованої на перехресті пр. Металургів та мостового переходу, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на якому зафіксований сам момент ДТП, який долучений до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; та відеозаписи з боді-камер поліцейських, з перегляду яких вбачаються послідовні дії працівників поліції при виявленні та фіксації обставин адміністративних правопорушень, в тому числі, й за ст. 124 КУпАП.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, оцінюючи ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, вважаю, що вони не є слушними, оскільки спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами, що містяться у справі, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність вказує на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , підтриманими ним безпосередньо в судовому засіданні, щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі доводи є формальними, суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані. Істотних порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, на порушення яких посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях, не встановлено.

Щодо відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час як складання протоколу про адміністративне правопорушення так і малювання схеми ДТП через проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, що позбавило його можливості навести свої аргументи та надати докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що такі доводи є необґрунтованими з огляду відсутність будь-яких даних, на підставі яких суд міг би дійти висновку про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , який реалізував свої права шляхом надання працівнику поліції своїх заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 236762, на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄНА1 № 3991409 від 02.02.2025 року, схему ДТП. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається його фактична незгода з викладеною суттю правопорушення, що скріплено його особистим підписом, яка врахована судом при постановленні рішення по справі.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко