Справа № 947/3884/25
Провадження № 3/947/950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2025 року о 15:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 ,за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 82, не встежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу АЗС «ОККО».

ОСОБА_1 про дату та час судових засідань повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення засобами зв`язку, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дьомін О.М., з яким вони уклали договір 30.01.2025 року, в судовому засіданні зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину не визнає, так як за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 перебував не він. В той день, 17.01.2025 року, працівники патрульної поліції приїхали до нього в гаражний кооператив та пояснили, що його транспортний засіб скоїв ДТП та залишив місце події, в той час коли автомобіль за словами ОСОБА_1 перебував на стоянці добу. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Дьомін О.М. зазначив, що виїжджаючи на місце події 25.02.2025 року, він не помітив пошкоджень огорожі АЗС «ОККО» та на автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , що він зафіксував на фотознімках в той день. Тоді ж ним було допитано старшого оператора АЗС «ОККО», яка повідомила, що відео, де зафіксовано події ДТП у неї немає. Також адвокатом Дьоміним О.М. було долучено її письмові пояснення, з яких вбачається, що відеозапис було ліквідовано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223440 від 17.01.2025 року, схемою місця ДТП, відеозаписом обставин події, відеозаписом спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , фотознімками автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , зробленими безпосередньо після ДТП поясненнями свідків ДТП та працівників патрульної поліції, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Так, свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в письмових пояснення та поясненнях, що були досліджені на відеозаписі, наданому представником ОСОБА_1 адвокатом Дьоміним О.М., пояснили, що 17.01.2025 року близько 15:40 год стали свідками того, як автомобіль Mitsubishi Lancer 3315 скоїв наїзд на огорожу АЗС «ОККО», після чого залишив місце пригоди. В той момент коли автомобіль проїжджав повз автозаправку, вони перебували там, тому помітили чоловіка за кермом вищевказаної машини, проте обличчя добре не розгледіли. Пізніше співробітники поліції привезли свідків до місця зупинки вказаного автомобіля та складання протоколу, проте з впевненістю підтвердити, що це був саме той чоловік, який залишив місце ДТП вони не змогли.

Працівник патрульної поліції, інспектор УПП в Одеській області Алексеєч А.О., допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що ними було отримано виклик від працівника АЗС «ОККО» про факт ДТП, приїхавши на місце події, вони з колегою переглядали відео з камер відеоспостереження, на якому побачили як автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 в`їхав в огорожу вищезазначеної автозаправки та залишив місце пригоди. Незабаром вони знайшли вказаний транспортний засіб неподалік. До них вийшла жінка, яка зазначила, що про ДТП їй нічого не відомо, проте було помітно на передньому бампері автомобіля значні пошкодження. Після цього вийшов її чоловік ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який заперечував, що здійснив наїзд на огорожу АЗС «ОККО». Інспектором УПП було здійснено фото та відео фіксацію вищезазначених подій.

Працівник патрульної поліції, інспектор УПП в Одеській області Соловйова О.Є., допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що їм надійшов виклик від працівника АЗС «ОККО» про факт пошкодження майна. Вони з колегою виїхали за вказаною адресою, де переглянули відео з камер відео спостереження, на яких помітили, що ДТП скоїв водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 . Вони відшукали вказаний транспортний засіб та приїхали за його місцезнаходженням, де на місці була жінка та її чоловік ОСОБА_1 , який спочатку заперечував факт скоєння ДТП, та пізніше підтвердив, що саме він був за кермом, що вбачається з відеозапису з нагрудних камер інспектора УПП, який було долучено до матеріалів справи. На місце події вони не повертались, а на чоловіка також було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Також судом було досліджено фото, надані адвокатом Дьоміним О.М., які було зроблено 25.02.2025 року з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі та огорожі відсутні. Разом з тим, надані докази спростовуються долученими фотографіями працівниками УПП в Одеській області, які були зроблені одразу після ДТП 17.01.2025 року, та з яких вбачаються пошкодження переднього бамперу автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 та пошкодження огорожі АЗС «ОККО».

Наданий працівниками УПП в Одеській області відеозапис, також було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачаються усі обставини ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , обстановку під час ДТП, що було зафіксовано на камері відеоспостереження з АЗС «ОККО».

Разом з тим, з відеозапису, наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Дьоміним О.М., вбачається, що запис було здійснено з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які приїхали до місця стоянки автомобіля після ДТП та фіксували пошкодження автомобіля, розмову з ОСОБА_1 та його дружиною. На початку відео ОСОБА_1 , заперечував свою причетність до вищевказаного ДТП, проте на 02 годині 02 хвилині, на відео було зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що в момент ДТП за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 був він.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький