Справа № 761/8754/25
Провадження № 3/761/2453/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. самари рф, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2024 року о 20 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. П. Вірського, 47, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль Honda , д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування водія автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, не з`явилася. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляла.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином була повідомленою про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №240641 від 07.02.2025, складеним стосовно ОСОБА_2 ; копією схеми місця ДТП від 28.10.2024; копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 28.10.2024 та потерпілої ОСОБА_4 від 28.10.2024, а також іншими долученими до протоколу доказами.

Також суддя сприймає викладені у довідці щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих у ЖЄО 28.10.2024 за №65374, від 28.11.2024, зі змісту якої вбачається, що 28.10.2024 у ЖЄО зареєстровані матеріали ДТП, яка мала місце 28.10.2024 на б-р. П. Вірського, 47, у м. Києві. В результаті перевірки таких матеріалів встановлено, що водій автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які за своїм ступенем тяжкості не є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, а відтак, відсутні підстави для внесенні відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 28 жовтня 2024 року о 20 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. П. Вірського, 47, керуючи транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль Honda , д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування водія автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а відтак, що ОСОБА_2 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 28.10.2024, то строк накладення на неї адміністративного стягнення спливає 28.01.2025 року.

У той ж час, суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №240641, складений стосовно ОСОБА_2 лише 07.02.2025, а скерований до Шевченківського районного суду м. Києва 03.03.2025 року.

У свою чергу, вказані матеріали передані судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. для розгляду 04.03.2025 року. Наведене свідчить про те, що станом на день передачі на розгляд суду протоколу серії ЕПР1 №240641 від 07.02.2025, складеного стосовно ОСОБА_2 , визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду провадження строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, п .7 ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк