Справа № 199/988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КупАП. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1№215048 від 07.01.2025 року, 07.01.2025 року 16-07год. в м.Дніпро, пр.-т Слобожанський, ЛЕП8 водій ОСОБА_1 , керуючи авто Honda CR-V днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР, внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні п.10.1 ПДР не визнав та просив закрити провадження по справ через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Моськіна С.М. також просила суд закрити провадження по справі з посиланням на наявність доказів невинуватості ОСОБА_1 в ДТП, яка сталася 07.01.2025 року, які просила долучити до справи, а саме : висновку експерта № 22/25 від 05.02.2025 року, диску з відеозаписом, копії відповіді на запит від КП « Інфорада-Дніпро» ДМР, копії постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2025 року по справі № 199/985/25 про визнання ОСОБА_2 винуватим за ст.124 КУпАП за фактом ДТП від 07.01.2025 року та накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850грн.

Інші учасники ДТП від 07.01.2025 року, які зазначені в протоколі, до суду повторно не з`явилися, незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі долучені за клопотанням захисника Моськіної С.М. докази, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений п.10.1 ПДР України.

Як вбачається з висновку № 22/25 від 05.02.2025 року судового експерта Скороход К.М. ( свідоцтва № 1900 від 18.10.2017р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мінюсті України), яким проведено судове автотехнічне дослідження по матеріалам справи№199/988/25 за зверненням ОСОБА_1 за фактом ДТП від 07.01.2025 року за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно висновків якого в даній дорожній обстановці дії водія BMW X5 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вілповідали п.12.4 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Honda CR-V днз НОМЕР_1 , в той же час невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Honda CR-V днз НОМЕР_1 , експертом не вбачається. Технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.4 ПДР.

Згідно копії постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2025 року по справі № 199/985/25 ОСОБА_2 було визнано винуватим за ст.124 КУпАП за фактом ДТП від 07.01.2025 року( порушення п.12.3 ПДР) та накладено адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850грн.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис на диску, який надано захисником Моськіною С.М., які були надіслані на запит ОСОБА_1 направлений на адресу КП « Інфо-Рада-Дніпро», на яких зафіксовано рух транспортних засобів, які стали учасниками даної ДТП, з камер відеоспостереження, а також запис відеореєстратора Honda CR-V, на якому зафіксовано момент ДТП, заміри, які проводилися з місця ДТП, які були використані судовим експертом Скороход К.М. під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Слід також зазначити, що з запису відеореєстратора вбачається, що водієм ОСОБА_1 здійснювався маневр зміни руху, а саме з правої полоси він перестроювався в ліву, і під час закінчення цього маневру в нього врізався автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_2 , який рухався позаду, і зазначений відеозапис спростовує ствердження особи, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи авто Honda CR-V днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

З висновку експерта також вбачається, що судовим експертом ОСОБА_4 було за допомогою замірів визначено швидкість автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на рівні 101,2 км/год, що є суттєвим перевищенням швидкості дозволеної ПДР в населеному пункті ( 50км/год), і саме через це значене перевищення швидкості водій ОСОБА_2 не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме зміну руху водієм ОСОБА_1 , який згідно висновку судового експерта рухався зі швидкістю 50км/год.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм ПДР України, і саме порушення п.12.3, п.12.4 ПДР України з боку ОСОБА_2 , як зазначає судовий експерт Скороход К.М., призвело до виникнення цієї ДТП. Інших доказів, які б спростовували доводи та докази ОСОБА_1 , надані на підтвердження своєї невинуватості, ані особою, ані іншими учасниками ДТП, які неодноразово викликалися до суду, але до суду не з"явилися, в судове засідання не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, суд позбавлений можливості самостійно збирати додаткові докази по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва