490/1382/25 від27.03.2025
н/п 3/490/1329/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ремешевського Є.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Костенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин в місті Миколаєві проспект Центральний, 286, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість, під час перестроювання здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась. Пояснила, що після з`їзду з кільця вона не змінюючи смугу, рухалась в другій смузі для руху від правого краю проїзної частини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ремешевський Є.В. в судовому засіданні просив справу закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також надав відеозапис з відеокамер, на якому зафіксовані обставини, які передували ДТП, зокрема рух транспортних засобів, їх розташування на смугах для руху та саму ДТП. Стверджував, що ОСОБА_1 рухалась в другій смузі для руху від правого краю проїзної частини та в подальшому здійснювала об`їзд перешкоди у вигляді ями на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в другій смузі для руху від правого краю проїзної частини, а водій автомобіля «Skoda Octavia» в третій та під час руху вказаний водій почав здійснювати перестроювання в смугу по якій він рухався, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Костенко С.О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з підстав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також надав відеозапис з відеокамер, на якому зафіксовані обставини, які передували ДТП, зокрема рух транспортних засобів, їх розташування на смугах для руху та саму ДТП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251113 від 19.02.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість, під час перестроювання здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 19.02.2025 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по проспекту Центральному від Херсонського кільця в середній смузі для руху. Зліва від нього в цей час рухався автомобіль Шкода, який різко почав здійснювати маневр праворуч та перестроюватися перед ним, в результаті чого відбулося зіткнення;

- відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, що автомобіль «Mazda» темного кольору, після з`їзду з перехрестя де організовано круговий рух, продовжував рух до моменту зіткнення не змінюючи смугу для руху в другій смузі відносно правого краю проїзної частини. Водночас транспортний засіб «Skoda Octavia» білого кольору, після з`їзду з перехрестя де організовано круговий рух, також був в другій смузі попереду автомобіля «Mazda». Проте в подальшому, автомобіль «Skoda Octavia» змінив смугу лівіше, тобто на третю відносно правого краю проїзної частини. Далі, під час руху вказаний автомобіль знову почав перестроювання правіше, тобто знову на другу відносно правого краю проїзної частини, по якій в цей час рухався автомобіль «Mazda», в наслідок чого відбулось зіткнення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останньою, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвокат Ремешевського Є.В. про те, що після з`їзду з кільця вона не змінюючи смугу, рухалась в другій смузі для руху відносно правого краю проїзної частини не є такими, що знайшли своє підтвердження, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що саме автомобіль «Mazda» темного кольору, після з`їзду з перехрестя де організовано круговий рух, продовжував рух до моменту зіткнення не змінюючи смугу для руху в другій смузі відносно правого краю проїзної частини. Водночас водій ОСОБА_1 , після з`їзду з перехрестя де організовано круговий рух, також була в другій смузі попереду автомобіля «Mazda», проте в подальшому, вона змінила смугу лівіше, тобто на третю відносно правого краю проїзної частини та під час подальшого руху знову почала перестроювання правіше, тобто знову на другу відносно правого краю проїзної частини, по якій в цей час рухався автомобіль «Mazda», в наслідок чого відбулось зіткнення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Є.В. про те, що ОСОБА_1 не змінювала смугу для руху, а лише здійснювала об`їзд перешкоди у вигляді ями на дорозі, також є необґрунтованими та спростовуються дослідженими матеріалами, оскільки на схемі ДТП не зазначено про наявність будь-яких недоліків вулично-шляхової мережі, а з досліджених відеозаписів не вбачається перешкод для руху, в тому числі ями на дорозі.

Разом з тим, навіть за умови існування вказаної обставини про наявність перешкоди у вигляді ями на дорозі, таке не звільняє останню від дотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому пунктом 12.3 вказаних Правил також передбачені дії водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, в результаті яких він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко