Справа № 390/2543/24
Провадження №3/390/1124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року об 11.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-14 на 62 км., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість шкіри обличчя, відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду від захисника надійшли письмові заперечення в яких остання просила закрити провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. В обгрунтуванні зазначила, що дата складання протоколу від 07.11.2024 року о 13:31:49 год., а в протоколі міститься інформація, що об 11:55 год. ОСОБА_1 ніби-то керував із ознаками наркотичного сп`яніння, проте відеозапис містить перші кадри о 13:03 год. Відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції спростовують цей факт, оскільки о 13:10, 13:26, 13:42 год. 07.11.2024 року ОСОБА_1 погоджується поїхати для огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Після такої згоди працівник поліції зазначив, що у випадку, якщо вони поїдуть до медичного закладу, авто ОСОБА_1 буде евакуйовано на штраф майданчик, а той буде змушений сплатити вартість такої евакуації та зберігання автомобіля. На пропозицію ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль забере інший водій, працівник поліції відповів відмовою. У відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції робилася перерва, аж поки ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, що надало можливість його знайомому, на підставі розписки, забрати транспортний засіб. Працівниками поліції не було проведено належного огляду ОСОБА_1 , яким би встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння, будь-яких дій щодо їх встановлення працівник поліції не здійснював. Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була вчинена внаслідок часткового підбурювання зі сторони поліцейських, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с.40-53).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5); розпискою ОСОБА_2 про забов`язання доставити автомобіль Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не передавати ОСОБА_1 до повного його витверезення (а.с.6); довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності (а.с.8-9); постановою серії ЕНА №3429363 від 07.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.10); відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, який складається з чотирьох файлів, поєднаних за часом, дезафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я. Крім того, на відеозаписі на питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній повідомив, що напередодні курив, а тому огляд у медичному закладі покаже позитивний результат (а.с.12).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи та заперечення, викладені захисником у письмових поясненнях, не спростовують наведених вище матеріалів справи, якими доведено факт вчинення правопорушення.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул