Провадження № 3/761/2735/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262161 від 04.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №262161 від 04.03.2025 року ОСОБА_1 у м.Києві по вул. Лисенка, 1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Джип», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього, внаслідок чого відбулось зіткнення між ними, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Разом з тим, суд вважає за необхідне, враховуючи положення ст.268 КУпАП проводити судове засідання без участі особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, 21.03.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Євсюкова Ф.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 у якому останній просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 , внаслідок яких було порушено п.10.9 ПДР України спричинили ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевказане, аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262161 від 04.03.2025, картки обліку адміністративного правопорушення від 04.03.2025, схеми місця ДТП від 04.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій Трубніков