ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4594/25
провадження № 3/753/2492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю ОСОБА_1 , прокурора Шкурпело Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового адміністрування підприємств виробництва продуктів харчування та підакцизних товарів управління податкового адміністрування підприємств виробничої сфери Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 03.09.2021 припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 22.06.2024 о 00:49 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що невчасно подала декларацію, оскільки після її звільнення з роботи в Україні почалося широкомасштабне вторгнення, тому остання вимушена була виїхати за межі України, після повернення до Києва, реєстри були закриті, коли саме вони відкрилися не була обізнана, а коли дізналася що реєстри відкриті то подала декларацію.

Прокурор в засіданні, протокол підтримав, просив ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- листом ДПС України;

- витягом з наказу;

- наказом №413-о;

- посадовою інструкцією державного службовця.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також враховуючи, що вчинене правопорушення не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

Суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 172-6, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.К. Цимбал