Справа№464/1233/25
пр.№ 3/464/584/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №245751 від 13.02.2025 року ОСОБА_1 13.02.2025 року о 12.35 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 45 о 12.35 год. керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Volvo ХС90 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався попереду та із інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , котрий в свою чергу за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в частині того, що він здійснив зіткнення з автомобілем Volvo ХС90 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 визнав. Однак вважає, що його дії не спричинили зіткнення автомобіля Volvo ХС90 д.н.з. НОМЕР_3 з іншими автомобілями Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 та KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_5 .

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені ними в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ЕПР1№245751, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП;

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який наданий ОСОБА_1 , з якого вбачаються момент та обставини дорожньо-транспорної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наданими такими у суді.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштівГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувачаUA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р.Мичка