Справа№464/1666/25
пр.№ 3/464/728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05 березня 2025 року близько 10 год. 20 хв. на ринку «Іскра», що по вул.Сихівська, 16а, здійснював збут (реалізацію) живої риби, карась в кількості 15 шт., загальною вагою 3 кг., короп в кількості 17 шт., загальною вагою 15 кг., товстолоб в кількості 11 шт., загальною вагою 23 кг., без відповідних документів, а саме сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повідомлення за адресою проживання, а також смс повістки на мобільний телефон. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_2 , починаючи з 05 березня 2025 року (дата складення протоколу) знав про те, що справа перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова (про що свідчить у відповідній графі протоколу його підпис), однак жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надав, правом на правову допомогу не скористався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Факт вчинення та вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000254, розпискою до протоколу та відеозаписом долученим до протоколу.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), №рахунку: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК