Справа № 615/191/25
Провадження № 3/615/87/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутава Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231404, складеного 27.01.2025 об 11:17 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Писаренко Я.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 27.01.2025 о 10:20 на 429км траси М03 керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 armf0259, тест 442, результат 0,29 проміле. З результатом згоден. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Захисник Пономаренко О.Ю. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 , має військовий квиток серії НОМЕР_4 .

27.01.2025 разом із побратимом повертався з відрядження до місця проходження військової служби на автомобілі марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , о 10:20 на 429км траси М03 його зупинили на блокпосту та склали протокол серії ЕПР1 №231404 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На місці проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510armf0259, тест 422, результат 0,29 проміле. Але протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

П.7 розділу ІІ Інструкції визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу Drager Alkotest, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Із запису з бодікамери зафіксовано потік руху транспортних засобів через блокпост. На 02 хв. 22 сек. відео з бодікамери №473212 переривається, після чого фіксується зупинка транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції не повідомив причину зупинки саме цього автомобіля, наполегливо здійснив поверхневий огляд автомобіля.

При цьому на відое зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголь, але працівник патрульної поліції на 03 хв. 36 сек. самостійно зробив висновок та переконував його щодо вживання ним алкоголю, після чого на 03 хв. 49 сек. припустив, що запах з автомобіля ОСОБА_1 був через автомобільний омивач, в якому містить спирт.

В рапорті поліцейського 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Лобойко А. від 27.01.2025 зазначено, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Всупереч цьому, транспортний засіб мав би бути законно зупинений відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. В даному випадку, згідно відеозапису, підстави для зупинки відсутні, або ж не були повідомлені водієві ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснені права, у тому числі заперечувати проти результатів огляду за допомогою технічного приладу та проходження огляду у лікаря, показання приладу Драгер є незначним перевищенням допустимої норми, тому вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

На відеофіксації зроблений контрольний продув приладу Drager Alkotest, але результати такого продуву на відео не зафіксовані, через що під сумнів ставить справність приладу.

Продування приладу Drager Alkotest показало 0,29 проміле, на що ОСОБА_1 був здивований, але припустив, що це може бути через вживання енергетичних напоїв, бо через перебування у відрядженні не спав протягом двох діб, у той час як поліцейський вказує, що прилад показує, з чим погодився ОСОБА_1 та поставив свій підпис.

Про те, що водій у разі не згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу має право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я роз`яснено не було.

Всупереч своїм діям, поліцейський схиляв водія до того, що той дійсно п`яний. Вказує, що у того червоні очі, на що ОСОБА_1 пояснює, що не спав дві доби, за подібне порушення його ніколи не зупиняли і він не знав, що робити.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутні дані що "огляд проводився за допомогою" та "результати огляду", що не підтверджує, що цей огляд проводився відносно водія т/з ОСОБА_1 та порушує його права.

В доданому до матеріалів справи Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник патрульної поліції зазначає, що у ОСОБА_1 "запах алкоголю з порожнина роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя". В той же час, на відео з бодікамери №473216 зафіксовано факт складання цього акту на 15 хв. 10 сек., де чітко видно, що співробітник патрульної поліції не перевіривши, а лише виходячи із своїх самостійних думок складав цей акт.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, по виразу обличчя і поведінці, охайному військовому одягу, відсутні підстави судити про його нетверезий стан. Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте зміни шкірного покриву обличчя, вираженого тремтіння пальців рук, як зазначено у Акті огляду, не вбачається.

Зазначив, що п.5 ст.8 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Разом з ОСОБА_1 у автомобілі перебував його побратим, але його свідчення не взяли до уваги, під час складення протоколу.

Враховуючи, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави зробити висновок про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу 0,29 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, не роз`яснення водію права, який заперечував вживання спиртного, пройти медичний огляд у лікаря, поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на законну зупинку працівниками поліції.

Зазначив, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, та має позитивну характеристику, як відповідальну особу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його потреба в мобільності та пересування транспортним засобом є невід`ємною частиною у проходженні його військової служби та захисту Батьківщини.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231404, складений 27.01.2025 об 11:17 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Писаренко Я.М., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, Бодікам 473212, 473216, запис з портативного носія.

В роздруківці тестування на алкоголь не зазначено до якого протоколу вона додана, тестування проводилося о 10:29 27.01.2025 при температурі 10С, місце проведення автодорога М03 430км, при цьому GPS сигнал не знайдено. Тестування здійснювалося за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0259, тест №442, останнє калібрування 27.11.2024. Тест проводив ОСОБА_3 , результат 0,29%.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510 (тест 442) у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду 0,29%. Свідки огляду не залучались, відомості про фіксування огляду на технічні засоби відсутні.

27.01.2025 о 10:25 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься прочерк. При цьому особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Рагуткін В.Ю.

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Лобойко А., 27.01.2025 о 08:00 на ДСПП м. Валки за порушення ПДР України зупинено т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки т/з, результат 0,29%, з яким водій погодився. Автомобіль залишений на місці зупинки без порушень ПДР України.

Суддя приймає до уваги, що згідно рапорту т/з під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими о 08:00, разом з тим огляд на стан сп`яніння проводився о 10:29, тобто більше ніж через 2 години після зупинки, що не відповідає встановленому законом порядку та свідчить про недопустимість усіх доказів обвинувачення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує позицію захисника, до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише частини.

Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Згідно довідки №543 від 30.01.2025, старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом в в/ч НОМЕР_3 з 27.02.2023, що також підтверджується даними військового квитка серії НОМЕР_4 .

Зі змісту характеристики, за час проходження служби в полку ОСОБА_1 зарекомендував себе грамотним, дисциплінованим, працелюбним військовослужбовцем. Має високий рівень професійної підготовки, достатній для виконання службових обов`язків. Обов`язки на займаній посаді вивчив, сумлінно ставиться до їх виконання. Постійно працює над вдосконаленням та підвищенням своїх фахових й методичних навичок. Здатний виконувати задачі, які вимагають організаторських здібностей, проявляючи при цьому розумну ініціативу й наполегливість. Всі поставлені перед ним завдання виконує ефективно, старанно, звертає увагу на деталі. Має високий виробничий потенціал. Завжди чітко та в зрозумілому стилі виражає свої думки усно і в письмовому вигляді. Користується заслуженим авторитетом та повагою у товаришів по службі. Стан військової дисципліни відмінний.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова