Справа № 373/831/25
Провадження № 3/373/284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Завітінськ РФ, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученої, перебуваючої у декретній відпустці, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 Закону України «Про охоронну дитинства» по вихованню дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 01.02.2025 о 22:07 год. дитина залишила місце свого проживання по АДРЕСА_1 , не бажала повертатись додому та була повернута матері працівниками поліції.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2015 вона разом з колишнім чоловіком ОСОБА_3 усиновила сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще двох дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У 2022 році вона народила свою дитину, якій зараз три роки. Після усиновлення вони з чоловіком за кілька років розлучилися і весь тягар по вихованню дітей ліг на неї. Син ОСОБА_4 , коли йому виповнилося дев`ять років, взяв собі за звичку йти гуляти увечері та не повертатись додому. Вона часто його розшукує по друзях і знайомих, а в крайньому випадку звертається до працівників поліції. На її погляд син так поступає свідомо, можливо хоче більше уваги, хоча вона з ним і вчить уроки, і розмовляє, і пояснює, що так робити не можна, бо вона хвилюється. Жодного разу вона не допустила, щоб ОСОБА_4 без причини пропустив навчання в школі, чи не ночував вдома. Того дня, 01.02.2025 син пішов на волейбол, потім прийшов о 15:00 год. та поїв і пішов гуляти. До 21:00 год., як вона просила, ОСОБА_4 не повернувся і вона почала шукала його самостійно. Не знайшовши, розхвилювалася і зателефонувала працівникам поліції, які знайшли сина о 00:30 год. на вокзалі і повернули додому. Також пояснила, що минулого року 3-4 рази ходила до психолога, щоб краще зрозуміти проблему та пропрацювати її, однак це не дало позитивного результату. Вона постійно тримає зв`язок з вчителями та класним керівником сина та загалом приділяє йому уваги більш ніж іншим дітям.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення також підтверджуються наступними матеріалами:

-

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №243055 від 28.03.2025;

-рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Киркоди О.П. від 01.02.2025 за №1413 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про зникнення сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Актом ЄО №1413 від 01.02.2025 про застосування службового собаки;

- рапортом інспектора сектору ювенальної превенції Відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області Занєвської Л.В. від 03.02.2025;

-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2025;

-копією рішення Іванківського районного суду київської області від 30.09.2015 за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про усиновлення дітей;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серії НОМЕР_2 , виданого 24.10.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, де батьком вказано - ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_8 ;

-характеристикою №33 від 25.05.2025 в.о. директора ОСОБА_9 та класного керівника ОСОБА_10 Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області відносно ОСОБА_2 , 2012 р.н., учня 7-го класу, з якої вбачається, що дитина ОСОБА_2 усиновлений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Батько дитини проживає окремо, дитиною не цікавиться. Дитина виховується у неповній сім`ї, дорослі як вдома, так і в школі не являються авторитетом для учня. Навчанням дитина не цікавиться, на уроках відволікається, веде себе байдуже, займається сторонніми справами, рівень успішності середній, має хист до образотворчого мистецтва. На перервах може порушувати дисципліну, але до виконання громадських доручень ставиться відповідально. Мати дитини постійно підтримує контакт з класним керівником безпосередньо та по телефону, завжди з`являється до школи за проханням адміністрації та вчителів, намагається вплинути на поведінку сина;

-довідкою ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Хоменка Р. про те, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» гр. ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях матері ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи немає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка намагається робити все необхідне для забезпечення достатніх та гармонійних умов життя, навчання та виховання дітей, зокрема і сина ОСОБА_4 , 2012 р.н., цікавиться його інтересами та внутрішнім станом, суд вважає, що матір слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження, як передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська