справа № 208/1334/25
№ провадження 3/208/1326/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Черненко Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 215944, що складений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області Зубко В.О. 08 січня 2025 року зазначено, що 08 січня 2025 року о 18 годині 20 хвилин, за адресою: м.Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, буд. 3 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, і передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала обставини правопорушення, вказавши, що транспортним засобом не керував, а знаходився на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_3 . Вони зупинилися, після чого до них підійшли працівники поліції і стали пред`являти претензії, він одразу викликав свого захисника, яка приїхала на місце хвилин через 15, після чого він вийшов з машини.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Черненко Т.Б. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зупинки транспортного засобу, яким він нібито керував, наявність свідка, який керував цим транспортним засобом, проте в матеріалах справи відсутні пояснення свідка, до протоколу також не долучені відеозапис з бодікамери та/або відеореєстратора із службового автомобіля екіпажу 4092. При цьому посилалась, що прибувши на місце, просила опитати свідка і працівник поліції вказував на наявність в нього відеозаписів.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215944, в якому викладі обставини правопорушення,

-письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, і за змістом яких той пояснив, що 08 січня 2025 року приблизно о 18 год.25 хв. керування транспортним засобом Шевроле Авео, днз НОМЕР_1 здійснювала ОСОБА_4 , він керування у цей час не здійснював, правила дорожнього руху не порушував.

-рапорт інспектора Зубка В.О., який доповів на ім`я Начальника Кам`янського РУП про те, 08 січня 2025 року під час несення служби по вул. С.Слісаренко 2/34 було зупинено авто CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який пересів з водійського сидіння на заднє.

-копія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3579146, за змістом якого ОСОБА_1 30 листопада 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

-копія постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

До протоколу не додані докази, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці.

Рапорт інспектора поліції, який і склав відносно ОСОБА_1 протокол, про те, що він керував транспортним засобом, а потім пересів на заднє пасажирське місце, не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ вказано факту.

Будь-які інші докази, що підтверджували вказані обставини, в матеріалах справи відсутні, зокрема відеозапис з бодікамери та/або відеореєстратора зі службового автомобіля. Натомість, за клопотанням сторони захисту в суді допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка будучи повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що 08 січня 2025 року керувала транспортним засобом Шевроле Авео, який належить її знайомому ОСОБА_5 і який знаходився в цей час на задньому пасажирському сидінні. Коли вони зупинилися біля 7 лікарні, то до них підійшли працівники поліції, вона весь час і до прибуття захисника, знаходилася за кермом, після чого відчинили двері та вийшли із машини уже в присутності захисника. Мана має водійське посвідчення категорії В, до неї, як водія, претензій не було.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що спростовують вказані показання, а тому підстав їх не приймати, у суду не має.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом 08 січня 2025 року о 18 год. 20 хвилин, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.126 ч.5 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан