Номер провадження3/205/436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 на адресу суду з Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу ВАД №400377 02.12.2024 о 15:00 ОСОБА_1 порушив вимоги Термінового заборонного припису стосовно кривдника АА568748 за п. 1, 2, 3 від 02.12.2024 строком на 10 діб, а саме: прийшов додому та побив кулаками по голові свою дружину ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим викликав у дитини переляк.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали: пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що 02.12.2024 близько 12:00 дільничним інспектором винесено терміновий заборонний припис відносно її чоловіка ОСОБА_1 на 10 діб, але після того, як дільничний офіцер поліції пішов, ОСОБА_1 повернувся та побив її у присутності їх двох малолітніх дітей.

Також до протоколу долучено копію Термінового заборонного припису стосовно кривдника АА568748 від 02.12.2024 строком на 10 діб з 07:00 02.12.2024 до 07:00 12.12.2024; рапорт старшого ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Єременко В. про те, що 02.12.2024 ним за адресою: АДРЕСА_1 , було винесено Терміновий заборонний припис АА568748 від 02.12.2024 строком на 10 діб, стосовно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, який його порушив, повернувся додому та знову побив дружину у присутності двох малолітніх дітей; копії паспортів ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлено поштою. Також судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 , яку не було виконано, тобто судом вжито вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

24.03.2025 постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП (в редакції Законів № 2229-VIII від 07.12.2017, № 1604-IX від 01.07.2021), та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по тому самому факту за невиконання Термінового заборонного припису стосовно кривдника АА568748 (дата вчинення 02.12.2024 о 15:00).

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наявність по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2025 про накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно