ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 276937 від 07.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол Серії № ЕПР1 № 215257 від 07.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.01.2025 року о 23 год. 15 хвл. у м. Фастів по вул. Соборна, громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Honda Dio 34 не маючи посвідчення водія, яке не отримував в органах реєстрації, тобто не мав права керування транспортним засобом.

Крім того, 07.01.2025 о 23 год. 30 хвл. у м. Фастів по вул. Брандта, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома та на транспортному засобі, в якому не працювали габаритні вогні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідками про доставку смс-повісток, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав судові повістки 17.01.2025, 26.02.2025, 18.03.2025 року, однак у судове засідання не з`явився причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 , містять склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На час скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

ОСОБА_1 до суду не прибув, тому при розгляді справи у суду відсутня можливость врахувати його особистість для застосування положень ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 13, 276, 280, 283, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/200/25, (пр. № 3/381/227/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 381/201/25, (пр. № 3/381/228/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП номер № 381/200/25, (пр. № 3/381/227/25).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.В.Зебелян