П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

О 15 год. 43 хв., 14.10.2024 в м. Рівне по вул. Д. Галицького, 25, Управлінням інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, було виявлено порушення законодавства про працю, головним бухгалтером Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпП, а саме: - вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ обумовлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

В ході перевірки встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 , виплата всіх сум, що належала їй від Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг проведено не в день звільнення, 02.09.2024, як це передбачено статтею 116 КЗпП України. Так, відповідно, до відомостей зарахувань на картковий рахунок 05.09.2024 ОСОБА_2 , заробітна плата при звільненні в сумі 7131,24 грн., виплачена 05.09.2024 та компенсація за невикористані дні відпустки в сумі 2400,00 грн., виплачена на підставі відомості зарахувань на картковий рахунок лише 27.09.2024, а не в день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/30015/134/П/ПТ, актом перевірки № ЗХ/РВ/30015/134 від 14.10.2024, пояснювальною запискою та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та доказів відсутності вини не надала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов