Справа № 501/5251/24
Номер провадження 3/501/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 931432 від 08 грудня 2024 року, 08 грудня 2024 року близько 23:45 год. водій ОСОБА_1 у м. Чорноморську по вул. Олександрійській, буд. 24, керував мопедом Yamaha Jog, без номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова) від проходження огляду приладом Drager та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З метою надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні, розгляд справи судом відкладався, йому направлялися повістки поштою, які повернулися без вручення. За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надаласуду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена суть правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у відповідних графах маються його підписи, посвідчення водія у нього не вилучалося;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис, що огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис, що огляд не проводився, відсутній підпис поліцейського;

- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 08 грудня 2024 року за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- довідка про неможливість встановити власника транспортного засобу та про неможливість встановити наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини:

-- файл «0000000__0005»: службовий автомобіль поліції їде за мопедом, подає сигнал про зупинку, мопед зупиняється, за кермом молодий чоловік, позаду пасажир; поліцейський представляється та робить зауваження про відсутність реєстрації мопеда та про відсутність шолому; водій надає паспорт, повідомляє назву мопеда; пасажир йде; водій починає шукати в багажнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліцейський читає з паспорта прізвище, ім`я та по-батькові водія: ОСОБА_1 , водій підтверджує їх правильність; поліцейський повідомляє водію про виявлення від нього запаху алкоголю з ротової порожнини, той пояснює про день народження товариша; на запитання поліцейського, чи буде він продувати прилад Драгер, водій відповідає ствердно «Ну якщо треба, то буду» та каже «Визнаю»; поліцейський запитує ще раз, чи буде він продувати, на що водій знову відповідає ствердно «Ну якщо треба», але поліцейський, не очікуючи цієї відповіді, запитує, чи буде він їхати на медичний огляд і одразу знову запитує, чи буде водій їхати на медичний огляд, на що той знову відповідає ствердно «Ну якщо треба»; поліцейський знову запитує, чи буде водій їхати на медичний огляд, на що водій запитує «Як треба відповісти?», а поліцейський каже «Як Вам зручніше» і каже, що «це їхати до Одеси на Воробйова», водій каже, що до Одеси він не поїде; поліцейський знову запитує, чи буде водій їхати на медичний огляд, той щось відповідає про мопед, поліцейський його перебиває і запитує «З порушенням згодні?», він каже, що так; поліцейський з`ясовує адресу мешкання водія та каже, що на нього буде складено протокол, на що водій каже, що знає, що згоден.

-- файл «0000000__0006»: ОСОБА_1 з поліцейським перебувають у службовому автомобілі поліції; поліцейський зачитує протокол; ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі; поліцейський зачитує постанову за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 її підписує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким поліцейський фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, однак, поліцейський це ігнорував, та повторно задавав запитання про те, чи буде він продувати прилад, а також чи буде він проходити огляд у медичному закладі та чи згоден він з порушенням.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє чітко, жваво, по-суті. Тож, відеозаписом не підтверджується наявність у нього такої ознаки сп`яніння як невиразна мова, про що вказав поліцейський у протоколі.

Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також йому не роз`яснені права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

З відеозапису також вбачається, що поліцейський не повідомляє водію яке правопорушення, на думку поліцейського, він вчинив, але при цьому запитує, чи згоден він з порушенням.

Також суд зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 не містить підпису поліцейського, тому суд не бере до уваги цей доказ.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя