КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4049/21
Провадження № 3-в/552/20/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Двигайло М.А. про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за закінченням строків давності виконання постанови суду від 12.08.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 12.08.2021 по справі № 552/4049/21 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. З 08.09.2021 зазначена постанова перебуває на виконанні в Шевченківському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Від провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Двигайло М.А. на адресу суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, із застосуванням аналогії закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі). Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 11.10.2011 ( справа № 10-рп/2011) аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що вони є менш суспільно небезпечними». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії Кримінального кодексу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду подання, представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Двигайло М.А. подання підтримала та просила задовольнити, ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, по постанові Київського районного суду м. Полтава від 12.08.20214 ОСОБА_1 був поставлений на облік Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 08.09.2021. На неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, в подальшому, 03.12.2021 останній ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, йому було вручено направлення до Полтавського підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло». З вересня 2022 року ОСОБА_1 на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, виклики до органу пробації ігнорує, станом на 10.03.2025 відпрацьованих суспільно-корисних робіт немає.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, однак, гарантії Кримінального кодексу поширюються на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в даному випадку можливо застосувати застосується аналогію закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Однак, відповідно до ч.3 зазначеної статті, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи обізнаним про накладене на нього адміністративне стягнення постановою суду, яку не оскаржував, ухилявся від відбування суспільно корисних робіт, а тому в даному випадку строки давності подвоюються та складають 4 роки, та на даний час не закінчились.

Враховуючи вищезазначене, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Двигайло М.А. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення від 12.08.2021 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.