Справа № 569/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника АТ «Рівнегаз», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002038/6/33-00-04-01-01/03366701 від 09.01.2025, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (Акт №2/33-00-04-01-01/03366701 від 01.01.2025), посадова особа керівник ОСОБА_2 вчинив правопорушення ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги ст. 20 ЗУ від 02.12.2021 № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та від 03.12.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та п. 57.1-1.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за результатами 2021 року в сумі 33600660,00 грн. та за результатами 2022 року в сумі 70412123,00 грн.; не подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки, чим порушено вимоги п. 46.2 ст. 46, пп. 49.18.2 та 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 та п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Янкевич Л.Д. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнає, подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката Янкевич Л.Д., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002038/6/33-00-04-01-01/03366701 від 09.01.2025, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (АКТ №2/33-00-04-01-01/03366701 від 01.01.2025), посадова особа керівник ОСОБА_2 вчинив правопорушення ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги ст. 20 ЗУ від 02.12.2021 № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та від 03.12.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та п. 57.1-1.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за результатами 2021 року в сумі 33600660,00 грн. та за результатами 2022 року в сумі 70412123,00 грн.; не подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки, чим порушено вимоги п. 46.2 ст. 46, пп. 49.18.2 та 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 та п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки.

Разом з тим, відповідно до наданого суду Акту №2/33-00-04-01-01/03366701 від 01.01.2025 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" () з питань нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2023 рік" встановлено заниження нарахування нарахування частини чистого прибутку в сумі 104 751 726,3 грн. відповідно до ст. 20 ЗУ від 09.11.2023 № 3460-ІХ 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та п. 57.1-1.2 Податкового кодексу України; не подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) порушення вимог п. 46.2 ст. 46, пп. 49.18.2 та 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 та п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України за 2023 рік.

Отже суть порушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення №002038/6/33-00-04-01-01/03366701 від 09.01.2025 не відповідає суті порушення встановленого Актом №2/33-00-04-01-01/03366701 від 01.01.2025 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" () з питань нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2023 рік".

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Проте будь-яких доказів на підтвердження суті порушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення №002038/6/33-00-04-01-01/03366701 від 09.01.2025 матеріали справи не містять.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Відповідно до статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).

Пунктом п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу правопорушення, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв