Справа № 708/285/25
Провадження № 3/708/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 о 00-13 в м. Чигирин по вул. Замкова водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагували на світло та порушена мова, від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому закладі - відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 10.03.2025 о 00-13 в м. Чигирин по вул. Замкова здійснювала рух транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування, так як позбавлена права керування Чигиринським районним судом та вчинила повторно правопорушення протягом року, тим самим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 708/285/25, провадження № 3/708/130/25), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/287/25, провадження № 3/708/132/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і таку процесуальну поведінку суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- відомостями складених відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№267266 від 10.03.2025 та про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№267272 від 10.03.2025, від підпису на яких ОСОБА_1 відмовилась (а.с.2, 14);

- рапортом про подію від 10.03.2025 (а.с. 16);

- картками обліку адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 від 10.03.2025 (а.с.3,15);

- відомостями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4234821 від 10.03.2025, наданої на підтвердження законності запинки транспортного засобу (а.с.4, 17);

- відомостями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912465 від 10.03.2025, наданої на підтвердження повторності правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 5);

- даними довідки ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про систематичне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.6, 18);

- даними довідки ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в якій значиться про відсутність посвідчення водія, щодо права керування транспортними засобами у правопорушниці (а.с. 7,19);

- даними оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.9, 20);

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд ураховує, обставини та характер правопорушення на транспорті, особу порушника та відсутність обставин, що пом`якшуютьчи обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення, як оплатне вилучення ТЗ, суд ураховує, що згідно довідки ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 8) транспортний Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався правопорушницею, останній не належить. Тому оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосовано судом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістст п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ