СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Епіцентр», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-В, таємно викрав з полиці магазину павербанк «Setty 20 000 mAh Black» у кількості 1 шт. вартістю 832,50 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 14.10.2024.

Між тим, знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

14.10.2024 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.11.2024.

На виконання постанови від 14.10.2024 заступник начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві 06.11.2024 направив рапорт, у якому зазначив, що було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкрив. При усному спілкуванні з сусідкою корисної інформації відносно останнього не отримано.

12.11.2024 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.11.2024.

На виконання постанови від 12.11.2024 старший дільничний офіцер поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві майор поліції Олександр Яременко 26.11.2024 направив рапорт, у якому зазначив, що було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою двері відчинив батько ОСОБА_1 та повідомив, що син за вказаною адресою не проживає, зв`язок з родичами не підтримує.

27.11.2024 суддя постановив піддати повторному приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.12.2024.

Однак, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

18.12.2024 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.01.2025.

На виконання постанови від 18.12.2024 заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_2 направив рапорт із фото-доказами листа про прохання з`явитися до суду 27.01.2025, залишеного за місцем проживання ОСОБА_1 та поясненнями сусідки ОСОБА_3 , яка підтвердила, що двері співробітнику поліції ніхто не відкрив.

У судове засідання, призначене на 27.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

28.01.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.02.2025.

На виконання постанови від 28.01.2025 заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_2 направив рапорт, у якому зазначив, що було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкрив. Поспілкуватися із сусідами також не вдалось.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

19.02.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.03.2025.

На виконання постанови від 19.02.2025 заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_2 направив рапорт, у якому зазначив, що було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкрив. Поспілкуватися із сусідами також не вдалось.

У судове засідання, призначене на 12.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

13.03.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31.03.2025.

У судове засідання, призначене на 31.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

На виконання постанови від 13.03.2025 заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_2 направив рапорт, у якому зазначив, що було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкрив. Поспілкуватися із сусідами також не вдалось.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №109666 від 13.09.2024 (а.с. 1);

-довідкою про вартість викраденого майна від 13.09.2024 (а.с. 3).

-відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського №475807, 470421.

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При накладенні стягнення, суддя враховує вартість майна, що становить 832,50 грн без ПДВ.

Враховуючи те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень (відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023), вартість викраденого майна перевищує 0,5 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він таємно викрав чуже майно вартістю, що перевищує 0,5 і не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлене 13.09.2024, то строк накладення стягнення сплив 13.03.2025, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 51, 221, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кравченко