ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/361/25 Справа № 199/9388/24 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за участю:

захисника Конюшка Д.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 07:14 годині в м.Дніпрі по вул. Полтавське шосе, 617, керуючи транспортним засобом AUDI A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні через здійснення заходів в умовах воєнного стану в Україні, необхідних для забезпечення оборони держави, сторона захисту ознайомилася з текстом оскаржуваної постанови після укладення договору про надання правової допомоги, тобто 23 грудня 2024 року, по суті просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного провадження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суддею при розгляді адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 , з метою правильного і повного з`ясування всіх обставин, об`єктивно встановлено, що необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначено судову автотехнічну експертизу, однак при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 вирішено справу по суті, без призначення експертизи. Наголошує на тому, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, при цьому водій ОСОБА_2 маневрував на паркувальному майданчику і при паркуванні здійснив зіткнення, що свідчить про те, що ним не було дотримано вимоги п.10.1 ПДР України, вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 грудня 2024 року. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що з текстом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилася 23 грудня 2025 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які підтвердив в суді апеляційної інстанцій його захисник, він 01 листопада 2024 о 07:14 годині, керував автомобілем марки «Audi A7» на майданчику автозаправочної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Дніпро, шосе Полтавське, 617. Під час виконання маневру, а саме паркування заднім ходом, автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 перешкодив його здійсненню, скоївши зіткнення заднім бампером з переднім бампером його автомобіля.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/51780-ІТ від 27 січня 2025 року за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеного на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» для заїзду на місце зупинки не переконався, що це буде безпечним та своїми діями створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Викладене підтверджується схемою місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надані докази, які б спростовували викладені ОСОБА_1 обставини та підтверджували порушення останнім вимог п.10.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Конюшку Д.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот