запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/321/25Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Єдиний унікальний №333/3627/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Мурашка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мурашка Ігоря Олександровича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04.04.2024 року о 00 год. 10 хв. у м.Запоріжжі по вул.Магара, 4Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Sonic», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Мурашко І.О. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що у матеріалах справи немає прямих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Поліцейські не зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

До матеріалів справи не було надано документів, що підтверджує калібрування та відповідності приладу «Alcotest Drager 6820» вимогам Національного стандарту України.

Свідки, які стверджували про факт керування ОСОБА_1 автомобілем не були допитані судом першої інстанції.

Відеозапис події є недопустимим доказом.

Заслухавши захисника Мурашка І.О., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392977 від 04.04.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Sonic», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,37 ‰ алкоголю, (тест №2045), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 04.04.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,37 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- висновком службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни слідчим СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Германом Д.В. від 03.05.2024 року, згідно якого відомості, викладені в доповідній записці УГІ ГУНП в Запорізькій області щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції;

- на диску з відеозаписом події.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, поліцейські під`їжджають на службовому автомобілі до місця скоєння адміністративного правопорушення. На місці правопорушення знаходяться 4 чоловіка, один із яких розповів про обставини вчинення правопорушення, а саме: те, що чоловік на автомобілі «Chevrolet» здійснив наїзд на паркан, та поїхав з місця вчинення ДТП, але через 1,5 години він повернувся до будинку та чоловіки його зупинили. На вказаному автомобілі на бампері після ДТП є пошкодження.

Водій, який скоїв ДТП є поліцейським Комунарського відділу поліції. Свідки адміністративного правопорушення надали свої анкетні данні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Від свідків поліцейським відібрані пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,37 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2045.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами.

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписові події беззаперечно свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Всупереч протилежним аргументам апеляційної скарги захисника у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище транспортного засобу.

Крім того, постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 03.04.2024 року о 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Sonic», д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Магара, біля будинку №4Б, у м.Запоріжжі здійснив наїзд на паркан.

На день апеляційного розгляду дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена і в установленому законом порядку не скасована.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо неправомірного використання «Alcotest Drager 6820» під час проведення оглядів на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 06.12.2023 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 06.12.2024 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, перед проходженням ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку вказаного вимірювального засобу, а після проходження алкотесту його результатів не оспорював.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаної події. Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки, правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.04.2024 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами, на які послався суд в постанові.

Загалом доводи апеляційної скарги захисника Мурашка І.О. фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мурашка Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/3627/24