overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/1743/25
Провадження № 3/243/1176/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/1743/25 (провадження №3/243/1176/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №243/2224/25 (провадження №3/243/1454/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№243/1743/25 (провадження №3/243/1176/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-№243/2224/25 (провадження №3/243/1454/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП номер № 243/1743/25 (провадження №3/243/1176/2025).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 304/667/25 Провадження № 3/304/477/2025
П О С Т А Н О В А

31 березня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене суддею Перечинського районного суду на 31 березня 2025 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2025 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, № 15.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.
Справа №: 307/939/25
Провадження № 3/307/377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/939/25, провадження № 3/307/377/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа №307/938/25 (провадження №3/307/376/25).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/939/25(провадження №3/307/377/25) та №307/938/25 (провадження №3/307/376/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/938/25 (провадження №3/307/376/25).

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 761/3045/25
Провадження № 3/761/1263/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року за адресою м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 9-Б гр. ОСОБА_1 пошкодила електрогенератор клініки «МедДео», чим вчинила дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586142, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 245, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 761/1789/25
Провадження № 3/761/943/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

29 грудня 2024 року приблизно о 19:15 год у м. Києві на пр. Перемоги, 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення зі автомобілем Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_2 , який в неконтрольованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308, НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208194 від 29 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9226/24 Номер провадження 33/814/302/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про здійснення дистанційного судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вказану постанову потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

17.03.2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває за межами м.Полтава, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року, призначений на 09.00 год. 03 квітня 2025 року, провести в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явитися до Кременчуцького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя Л.В. Нізельковська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1317/24 Номер провадження 33/814/359/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

01 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Павелко Руслана Сергійовича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Павелко Руслана Сергійовича на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року.

Розгляд справи було призначено на 09:20 год. 02.04.2025 року.

01 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 - адвоката Павелко Р.С. було сформовано клопотання, якому прохає розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд» технічна підтримка ВКЗ.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 09:20 год. 02 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Павелко Руслана Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09:20 год. 02 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Павелко Руслана Сергійовича, який зареєстрований за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/44/25 Номер провадження 33/814/426/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

01 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року.

Розгляд справи було призначено на 09:00 год. 02.04.2025 року.

31 березня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мироненко С.С. було сформовано клопотання, якому прохає розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд» технічна підтримка ВКЗ.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 09:00 год. 02 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09:00 год. 02 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Мироненко Станіславом Станіславовичем, який зареєстрований за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа №: 307/1068/25
Провадження № 3/307/406/25
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 307/1068/25 (номер провадження 3/307/406/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з справою № 307/1067/25 (номер провадження 3/307/405/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/1067/25 (номер провадження 3/307/405/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа № 308/3895/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/3893/25 та №308/3895/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання захисника, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно перебувають на розгляді в одного судді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/3893/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/3893/25 та №308/3895/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/3893/25.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило