Номер провадження: 33/813/687/25
Номер справи місцевого суду: 523/169/25
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Гончарова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 29.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання ОСОБА_1 та захисника Гончарова М.С. про зупинення апеляційного провадження

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 17.02.2025 захисник Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, захисник Турчак М.В. в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що розгляд справи було здійснено за відсутності сторони захисту, незважаючи на подане клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи у разі його незадоволення, водночас копію постанови за результатами розгляду справи отримано поза межами строку на апеляційне оскарження в електронному кабінеті ЄСІТС «Електронний суд» лише 14.02.2025, більш того на дату подання апеляційної скарги оскаржувана постанова не була оприлюднена для загального доступу в ЄДРСР, а відтак не маючи жодної інформації по справі про ухвалене рішення сторона захисту не мала можливості оскаржити постанову суду 1-ої інстанції в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Окрім того, 17.03.2025 до апеляційного суду надійшли клопотання захисника Гончарова М.С., а 20.03.2025 клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , що позбавляє його об`єктивної можливості прийняти участь в апеляційному розгляді справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Гончаров М.С. підтримав доводи поданих клопотань та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Гончарова М.С., вивчивши доводи поданих клопотань, та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 29.01.2025, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП, які не містять доказів отримання ним копії вказаної постанови суду у межах строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи все вищенаведене, а також не надсилання ОСОБА_1 копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 та захисника Гончарова М.С. про зупинення провадження по справі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника Гончарова М.С. стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме ст. 335 КПК України, згідно якої у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому контексті апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою захисника Гончарова М.С. що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за його допомогою, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду. Окрім того, зі змісту довідки начальника відділення кадрової роботи в/ч № НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 336 від 31.01.2025, наданої стороною захисту, вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом з 29.03.2023 до цього часу та працює саме у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, на вказані обставини також послався у своєму клопотанні ОСОБА_1 , вказавши, що у зв`язку із виконанням наказу командування не може бути присутнім саме в судовому засіданні, яке призначено на 20.03.2025, а розгляд справи просив відкласти з метою реалізації ним права на надання пояснень.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Гончарова М.С. про зупинення провадження за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 29.01.2025, необхідно відмовити, у зв`язку із чим апеляційний розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Гончарова М.С. про зупинення провадження за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 на 09 год. 45 хв. 13.05.2025, в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца