overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/686/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року по справі № 686/23307/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

24 березня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій зазначено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в описовій частині постанови від 04.09.2024 року по справі № 686/23307/24 було допущено описку при відображенні дати ДТП, а саме зазначено дату «30.08.202 року», тоді як вірним є «20.08.2024 року», а тому просить виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне вірно зазначити дату настання дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 року по справі№686/23307/24, зазначивши в описовій частині постанови правильну дату настання дорожньо-транспортної пригоди - « 20.08.2024 року» замість неправильної «30.08.202 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 року справа №686/23307/24 (провадження по справі № 3/686/7654/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 686/7147/25
Провадження № 3/686/2442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.25

31 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербка Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07 березеня 2025 року, о 12 год. 36 хв., перебуваючи біля торгівельного центру «Либідь Плаза», що по вул.Кам`янецькій,21, у м.Хмельницькому, в порушення ст.10 ЗУ «Про червону книгу», ст. 19 ЗУ «Про рослинний світ», продавала підсніжники звичайні (3 пучки по 10 квітів у кожному), чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, за викладених вище обставин, підтверджується: її зізнавальними поясненнями, наданими у судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №009509 від 07.03.2025 р.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, вчинила, внаслідок збігу тяжких особистих обставин (відсутність засобів до існування), адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину та щиро розкаялась, її дії, через малозначність, не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 686/4780/25
Провадження № 3/686/1857/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

20.02.2025 року з відділення поліції №1 Хмельницього РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, які призначались до розгляду на 26.02.2025 р., 05.03.2025 р., 17.03.2025 р. та 27.03.2025 р., проте останній повторно в судове засідання не з`явився (вчетверте), причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 07 квітня 2025 року, на 10 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2160/25
Провадження № 3/686/1175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173, ч.3 ст.173-8 КУпАП, -

встановив:

23.01.2025 року та 14.02.2025 року з відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.2 ст.173-8 КУпАП відповідно, які були об`єднані в одне провадження для їх спільного судового розгляду та які призначались до розгляду на 28.01.2025 року, 06.02.2025 року, 17.02.2025 року, 26.02.2025 року, 05.03.2025 року, 17.03.2025 року та 27.03.2025 року, проте остання в судове засідання повторно (всьоме) не з`явилась, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 5) на 07 квітня 2025 року, на 10 годину 10 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8096/25
Провадження № 3/686/2688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

встановив:

26.03.2025 р. на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшли справа №686/8096/25 та 686/8098/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/8096/25 та 686/8098/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8096/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/549/25
ПОСТАНОВА

31 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.12.2021 р., орган, що видав 6819,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/549/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В провадженні суду перебувають справи № 689/550/25 та № 689/551/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які були постановою від 28.03.2025 об`єднанні в одне провадження, присвоївши № 689/549/25.

Крім того, провадженні суду перебувають справи № 689/552/25 та № 689/553/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/549/25, № 689/552/25 та № 689/553/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши № 689/549/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/486/25Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/164/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
У Х В А Л А

28 березня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Гурника В.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Гурник В.О. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 31 березня 2025 року о 09:30 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Гурника В.О. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 31 березня 2025 року о 09:30 год., за участю адвоката Гурника В.О. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/156/25

Провадження № 33/820/268/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Поворозника П.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАПна підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 31 березня 2025 року о 16.30 годині.

Суддя
Справа 573/629/25
Номер провадження 3/573/335/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.03.2025 до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській областінадійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279511 від 23.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вище вимогам закону протокол не відповідає, оскільки ні в самому протоколі, ні окремо до нього немає пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 12 постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Відділенню поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/546/25
Номер провадження 3/573/294/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Марина ЧЕРКШИНА, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

20 березня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження відносно ОСОБА_2 , а саме: №573/546/25 (провадження №3/573/294/25), №573/547/25 (провадження №3/573/295/25), №573/548/25 (провадження №3/573/304/25), №573/549/25 (провадження №3/573/297/24), №573/552/25 (провадження №3/573/299/25), №573/553/25 (провадження №3/573/300/25), №573/554/25 (провадження №3/573/301/25), №573/555/25 (провадження №3/573/302/25).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/546/25 (провадження №3/573/294/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/546/25 (провадження №3/573/294/25), №573/547/25 (провадження №3/573/295/25), №573/548/25 (провадження №3/573/304/25), №573/549/25 (провадження №3/573/297/24), №573/552/25 (провадження №3/573/299/25), №573/553/25 (провадження №3/573/300/25), №573/554/25 (провадження №3/573/301/25), №573/555/25 (провадження №3/573/302/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/546/25 (провадження №3/573/294/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/73/25
Провадження 3/574/59/2025
П О С Т А Н О В А

31 березня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №574/73/25 (провадження №3/574/59/2025), справа №574/98/25 (провадження №3/574/70/2025), справа №574/106/25 (провадження №3/574/72/2025), справа №574/107/25 (провадження №3/574/73/2025) та справа №574/167/25 (провадження №3/574/89/2025).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/73/25 (провадження №3/574/59/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/73/25 (провадження №3/574/59/2025), справи №574/98/25 (провадження №3/574/70/2025), справи №574/106/25 (провадження №3/574/72/2025), справи №574/107/25 (провадження №3/574/73/2025) та справи №574/167/25 (провадження №3/574/89/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/73/25 (провадження №3/574/59/2025).

Суддя Т.Р. Гук