Провадження № 3-8222/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.10.2024, о 23.35 год., керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мстислава Скрипника, 40а у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпопорушення не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказаних в протоколі, був зупинений інспектором полції за порушення правил ПДР. В ході розмови, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», він погодився. Інспектор поліції, почав телефонувати іншому екіпажу патрульної поліції, щоб останні привезли технічний прилад та повідомив, що потрібно чекати 40 хвилин. Після чого, інспектор, зняв боді-камеру, поклавши її у багажник, запропонував відмовитись від прогодження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в невдовзі розпочнеться повітряна тривога. Він погодився, та одразу на боді-камеру відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого, пролунала повітряна тривога.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця пригоди, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, авідео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

З оглянутого в суді запису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився. Інспектор поліції повідомив про необхідність очікування на приїхд іншого екіпажу з технічним приладом "Драгер", на що ОСОБА_1 надав згоду.

Після чого, відеозапис переривається, а потім розпочинається з відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Інспектор поліції розпочинає складати протокол стосовно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: