Справа № 755/3776/25
Провадження №: 3/755/2031/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.01.2025 року о 08 год. 22 хв., по пр-ту Броварському, 33В, поруч зі ст.м. «Дарниця», керуючи автомобілем «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, продовживши некерований рух автомобіль «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 , який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_4 без водія, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та пасажир останньої - ОСОБА_5 , були травмовані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого складу адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.01.2025 року він виїхав з міста Бровари та рухався в напрямку роботи та близько о 08:20 біля станції метро «Дарниця» почув звук пошкодження свого автомобіля з правої сторони, внаслідок чого намагався стабілізувати свій рух, шляхом вивертання керма вправу сторону та в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого по інерції його транспортний засіб продовжив некерований рух вправо та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «FIAT GRANDE PUNTO», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що внаслідок ДТП він втратив свідомість, а тому не в повному обсязі пам`ятає всі обставини ДТП. Зазначив, що вважає винуватцем ДТП водія невстановленого автомобіля, який вчинив першочергове зіткнення з його власним транспортним засобом, що й призвело до настання зафіксованих у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наслідків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хміль В.М. клопотав долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичний носій з наявними на ньому фотокартками пошкоджень транспортного засобу «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку, що може вказувати на дійсність обставин, які повідомив ОСОБА_1 в ході судового розгляду. Пояснив, що ДТП дійсно могло передувати зіткнення іншого невстановленого транспортного засобу з автомобілем на якому рухався ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.01.2025 він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, проте відчув сильний удар в праве заднє крило його транспортного засобу, після чого він зупинився та побачив ОСОБА_1 в пошкодженому транспортному засобі, який почав повідомляти різні версії причин ДТП. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, про що свідчила сила удару, який він відчув. Окрім того повідомив, що ніяких перешкод у останнього для руху не було, ОСОБА_1 після ДТП був при свідомості, а тому надає суду неправдиві покази.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вранці 15.01.2025 року вона рухалася з лівого берега міста Києва на правий, при цьому в місті було оголошено повітряну тривогу. Їй зателефонувала колега - ОСОБА_5 та попрохала підвезти її на роботу, оскільки рух транспорту зупинений та повідомила, що вона очікує на станції метро «Дарниця». Зазначила, що вона прибула на обумовлене місце та припаркувала автомобіль на узбіччі дороги, після чого до автомобіля сіла ОСОБА_5 та відбувся сильний удар в задню частину автомобіля. Після цього вона пригадує, що люди почали кричати, щоб вони покинули автомобіль, оскільки транспортний засіб почав диміти. Вказала, що її автомобіль по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT GRANDE PUNTO», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований попереду. Повідомила, що за наслідками вказаного ДТП вона та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що зранку 15.01.2025 року в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, внаслідок чого вона зателефонувала колезі - ОСОБА_4 та попросила забрати її на станції метро «Дарниця», щоб разом дібратися на роботу. Вказала, що о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 прибула на обумовлене місце зустрічі, після чого вона сіла в автомобіль, проте погано закрила двері, на що відволіклася, проте в той момент відчула сильний удар в задню частину автомобіля та по інерції вдарилася головою, внаслідок чого втратила свідомість. В подальшому її було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД» та з 16.01.2025 року по 05.03.2025 року вона перебувала на лікарняному. При цьому, з 07.02.2025 року по 14.02.2025 року за наслідками вказаного ДТП, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», де їй проводилося оперативне втручання та післяопераційне лікування. Будь-яких відшкодувань ОСОБА_1 не здійснював та не цікавився її станом здоров`я.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Правдивий В.І. просив долучити до матеріалів справи медичну документацію потерпілої ОСОБА_5 та наголосив увагу суду, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 30.10.2024 року та вже 05.12.2024 року скоїв ДТП, що підтверджується долученою копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року. При цьому, останній на шлях виправлення не став та 15.01.2025 року знову вчинив ДТП, що свідчить про систематичність вказаних дій та характеризує ОСОБА_1 як особу, яка належним чином не може оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом. Клопотав врахувати вказані обставини при накладенні на порушника адміністративного стягнення. Окрім того вказав, що сторона захисту не довела суду ті обставини, на які вона посилається, а пошкодження автомобіля могли бути наявні раніше та можуть не знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Окрім того, 31.03.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло спільне клопотання потерпілих, які просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке підтримали в ході судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих та представника потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, а саме: копіями документів, які посвідчують особу; реєстраційними картками на транспортні засоби; страховими полісами; матеріалами ЄО №2503 від 15.01.2025 року, а саме: довідкою про результати перевірки по факту ДТП; рапортами працівників правоохоронного органу, протоколом огляду місця ДТП від 15.01.2025 року; схемою місця ДТП; зберігальними розписками; письмовими поясненнями; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ; копіями довідок з медичних закладів.

Також судом було досліджено письмові пояснення та клопотання потерпілих, подані та зареєстровані належним чином канцелярією Дніпровського районного суду м. Києва, а також оптичний носій з фотокартками пошкоджень на транспортному засобі «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , долучений до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту.

При цьому, доводи сторони захисту в частині того, що ДТП могло передувати зіткнення іншого невстановленого транспортного засобу з автомобілем на якому рухався ОСОБА_1 не підтверджені жодними допустимими та належними доказами. При цьому фотокартки пошкоджень, наявних на транспортному засобі «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , виконані не на місці події та не можуть прямо свідчити про наведені стороною захисту фактичні обставини. При цьому, сторони у відповідності до принципів змагальності процесу не позбавлені права обстоювати власні доводи та подавати суду на їх підтвердження належні та допустимі докази. Проте, в ході судового розгляду суду не було надано іншого доказового базису.

На переконання суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в сукупності з показами потерпілих, належним чином доводять та встановлюють вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого складу адміністративного правопорушення, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується та обставина, що ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода із заподіянням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що підтверджено матеріалами адміністративної справи. При цьому суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні аналогічного адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що правопорушник за наслідками вказаного ДТП на шлях виправлення не став та вчинив нове адміністративне правопорушення, а також свідчить про нерозуміння правопорушником можливості настання обтяжливих наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки з неможливістю забезпечення належного контролю транспортним засобом, чим останній створює загрозу для суспільства, підвищену імовірність заподіяння майну, життю та здоров`ю як собі, так і іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст. 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, судом також враховано наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також відсутність пом`якшуючих обставин.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд серед іншого враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: