Справа № 204/1240/25
Провадження № 3/204/557/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05березня 2025року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає укв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226855від 21 січня2025 року зазначено, що21 січня 2025 року о 16 годині 15хвилин, у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 203065, державний номерний НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, електроопора 46, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухавсяв попутному напрямку.В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав,пояснивши, що він рухавсяу другій смузі по вул. Шмідта зі сторони пр. Дмитра Яворницького у напрямку пр. Лесі Українки. Побачивши яму на дорозі,він вирішив її об`їхати, при цьому жодних перешкод не бачив. При об`їзді ями почув нехарактерний звук та зупинився. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіляVolkswagenPassat, оскільки він міг пригальмувати та пропустити автомобіль ОСОБА_1 , тим самим уникнувши ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався, не змінюючи напрямку руху, у крайній правій смузі по вул. Шмідта зі сторони пр. Дмитра Яворницького у напрямку пр. Лесі Українки. Автомобіль МАЗ 203065, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у середній смузі, почав перестроюватись у смугу ОСОБА_4 ,не вмикаючи світловий показчик повороту та не перевіривши, що в нього відсутні перешкоди і це буде безпечним для інших учасників руху. Після того, як ОСОБА_3 почув, що його автомобіль зачепив автомобіль МАЗ,вінодразу зупинився. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Також зазначив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження по справі було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 226855 від 21 січня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 21 січня 2025 року; усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшуютьабо обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 гривень60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін