Єдиний унікальний номер № 370/1098/24
Апеляційне провадження №33/824/496/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №510168 04.04.2024 року о 14 год. 37 хв., на 52 км _ 150 м автодороги М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Citroen C3 Aircross, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Драгер 0275, результат позитивний 0,50 проміле, тест № 774.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 15.11.2024 року виправлено описку у постанові Макарівського районного суду Київської області по справі № 370/1098/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено вважати правильним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У судове засідання, призначене на 06.03.2025 року, з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник та представник поліції.

Основними доводами апеляційної скарги було:

- ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним працівниками поліції;

- працівники поліції не запропонували йому пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я;

- суд не задовольнив клопотання адвоката про розгляд справи в режимі відеоконференції;

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266 КУпАП. Також це питання регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, як і у разі незгоди водія з результатами такого огляді на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Алкотест №7510. Результат огляду позитивний - 0,50 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що вказує його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, вказаний огляд фіксувався на боді-камеру поліцейського.

Відповідно до відеозапису з нагрудної боді-камери (запис 14:51:48 сек.) вбачається, що на пряме запитання поліцейського про те, чи згоден він з результатами огляду, ОСОБА_1 відповів що згоден.

Зважаючи на викладене, не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстави для задоволення апеляційної скарги доводи апелянта щодо того, що працівники поліції не запропонували йому проведення огляду у медичній установі, оскільки ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду, відтак у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Не може прийняти апеляційний суд і позицію апелянта про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки суд не задовольнив клопотання адвоката про розгляд справи в режимі відео конференції.

По-перше, для встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права як підстави для скасування його постанови у справі необхідною передумовою є наявність такої норми, яку порушив суд при вирішенні справи. При цьому нормами КУпАП взагалі не передбачено проведення розгляду справи судом у режимі відеоконференції.

По-друге, суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу до розгляду, поновив захиснику строк на апеляційне оскарження, таким чином забезпечив йому можливість представити свою позицію суду та бути ним почутим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба