Справа № 503/446/25
Провадження №3/503/520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

18 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170208, згідно змісту якого 18.03.2025 року о 01.40 годині ОСОБА_1 , відносно якого постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.03.2025 року у справі № 503/355/25 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також 18 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170209, згідно змісту якого 18.03.2025 року о 13.40 години ОСОБА_1 , відносно якого постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.03.2025 року у справі № 503/355/25 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки, знаходився в кафе «Привокзальне», яке розташоване в м. Кодима на вул. Соборна, 6, в якому реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170210, згідно змісту якого 19.03.2025 року о 00.25 годині ОСОБА_1 , відносно якого постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.03.2025 року у справі № 503/355/25 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень зазначивши, що під час перевірки знаходився в гостях. При цьому, на уточнююче запитання суду зазначив, що не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/446/25, № 503/447/25 і № 503/448/25 за ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/446/25.

07.03.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/355/25, яка набрала законної сили 17.03.2025 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, які підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в них обставин, рапортами працівників поліції та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як тими, що були надані ним письмово, так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024 та від 14.01.2025 року № 26/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX та від 15.01.2025 року № 4220-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції передбаченої за вчинення даного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 187, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко