Справа № 581/161/25
Провадження № 3/581/61/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пось С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2025 року о 19 год 21 хв. по вул. Набережна, 74 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що того вечора сильно посварився зі своєю дружиною та поїхав на своєму автомобілі до магазину «Маестро». Там він придбав пляшку горілки, сів до автомобіля і на ньому повернувся додому. Приїхавши до свого двору, він припаркував автомобіль та, продовжуючи знаходитися в ньому, відкрив придбану пляшку горілки і почав її вживати безпосередньо з пляшки. За два рази він випив майже цілу пляшку горілки. Після цього він почав виходити з автомобіля та під час цього до нього під`їхав поліцейський автомобіль, працівник поліції вимагав пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що він дійсно вживав алкоголь у своєму автомобілі, проте у стані сп`яніння не керував транспортним засобом.

Захисник Пось С.Г. у судовому засіданні вказав, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що дійсно того вечора посварилася зі своїм чоловіком, після чого останній поїхав до магазину за спиртним, оскільки він вже так вчиняв. Коли вона вийшла на вулицю де перебували її чоловік та поліцейський, вона бачила, що у автомобілі її чоловіка була недопита пляшка з горілкою.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що отримавши від невідомої особи телефонний дзвінок про перебування біля магазину «Маестро» особи у стані сп`яніння, він одразу під`єднався до камери відеоспостереження та у режимі реального часу спостерігав, як ОСОБА_1 сів до свого автомобіля біля вказаного магазину та поїхав. Будучи неподалік, поліцейський приїхав до місця проживання вказаної особи. Під`їжджаючи він бачив, як автомобіль ОСОБА_1 рухався поблизу його подвір`я та були увімкнені фари транспортного засобу. Нагрудна камера була ним увімкнена після того, як він зупинився біля автомобіля ОСОБА_1 , а останній виходив із неї. Відеореєстратор, що знаходився у службовому автомобілі здійснював відеофіксацію, проте через пошкодження флешнакопичувача, відеозапис із нього не вдалося вивантажити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

відеоматеріали з вуличної камери спостереження, з яких вбачається, що о 19 год 20 хв. 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 сідає до свого автомобіля, під рукою у нього знаходиться предмет, схожий на пляшку, та, будучи за кермом, о 19 год 21 хв. 16 лютого 2025 року від`їжджає автомобілем із вказаного місця;

відеоматеріали з нагрудного реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, як о 19 год 24 хв. 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, двигун та світло фар якого вимкнені; поліцейський, зазначаючи про керування водієм транспортним засобом, пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вбачає у ньому ознаки сп`яніння; ОСОБА_1 вказує, що він дійсно вживав алкогольні напої, але після цього не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Досліджені судом докази не спростовують викладену ОСОБА_1 версію можливого вживання алкоголю після зупинки його транспортного засобу до того моменту, як до нього приїхав поліцейський.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом судом не встановлено. Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов