П О С Т А Н О В А

27.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № ОДВ/78 від 12 березня 2025 року, складеним начальником відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , 11 березня 2025 року, близько 20-00 год, під час перевірки наявності особового складу командуванням військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти тест з використанням спеціального технічного засобу АлКонт U 8300 с/н83014080 на, що останній погодився. За результатами проходження тесту встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,86 %, про що складено відповідний акт.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався шляхом направлення йому смс-повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку отримав. Також в матеріалах справи міститься заява, у якій ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Частина третя статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за появу чи перебування військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, солдата ОСОБА_1 призначено на посаду навідника 6 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 з 18 листопада 2024 року.

Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 7 11 березня 2025 року, він цього дня вживав алкогольні напої, а саме 250 гр коньяку, після чого перебував на території військової частини.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній під час виконання обов`язків військової служби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 172-20, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ