Справа № 216/112/25
провадження 3/216/499/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2024 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Б.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207733 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, 29 грудня 2024 року о 03:12 год по Проспекту Центральний, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес с-200, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, тест 1165, результат огляду 1,39 проміле. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, факт руху транспортного засобу зафіксовано на службовий відеореєстратор, бодікамери 475605, 475595, 475476.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 29.12.2024 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Єлішаєвим Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207751 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, 29 грудня 2024 року о 04:27 год по Проспекту Центральний, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес с-200, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився , БК 475724, 475727, 475606.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

13.02.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Жмуцького М.В. надійшло клопотання про закриття провадження про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень та зазначає, зокрема, наступне: у даній справі у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а тому ініційована процедура огляду на стан сп`яніння являється безпідставною і незаконною, на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вина особи не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності в межах наявних матеріалів і давши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні 19.02.2025 року суд перейшов до дослідження дисків з відеозаписами, долучених в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207733 від 29.12.2024 р. та до протоколу серії ЕПР1 № 207751 від 29.12.2024 р.

Проте, наявні на дисках відеофайли, відображаються некоректно, а саме при відтворені відеозаписів зазначається, що відеофайли пошкоджені, а відповідно вони не можуть бути відтворенні.

19.02.2025 року головним спеціалістом Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сергієм Цапенко складено Акти про те, що було перевірено диски із відеоматеріалами по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено, що вони не відтворюються, тому переглянути їх неможливо.

В зв`язку з цим, 20.02.2025 року судом було направлено листи до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з проханням надати суду відеозаписи з б/камер від 29.12.2024 року для повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено до 10 год. 25 хв. 27.03.2025 року.

18.03.2025 року від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов супровідний лист № 1370/41/19/1/03-2025 від 14.03.2025 року про долучення відеозапису зі службових портативних відео реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг відносно оформлення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.12.2024 р.

Також, 18.03.2025 року від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов супровідний лист № 1371/41/19/1/03-2025 від 14.03.2025 року про долучення відеозапису зі службових портативних відео реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг відносно оформлення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.12.2024 р.

В судовому засіданні 27.03.2025 року суд перейшов до дрослідження вказантх дисків з відеозаписами, які 18.03.2025 року надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Однак, наявні на дисках відеофайли, відображаються некоректно, а саме при відтворені відеозаписів зазначається, що відеофайли пошкоджені, а відповідно вони не можуть бути відтворенні.

27.03.2015 р. було складено Акт про те, що при перевірці дисків із відеоматеріалами, які були надані Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на запит суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено, що вони не відтворюються, тому переглянути їх неможливо.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає як у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу вищевказаної норми закону слідує, що, в даному випадку, для формування складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП необхідні дві обов`язкові складові: 1) факт керування транспортним засобом; 2) факт перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність однієї з цих складових не створює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Водночас, з долучених до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207733 від 29.12.2024 р. та серії ЕПР1 № 207751 від 29.12.2024 р. дисків з відеозаписами неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема рух автомобіля по проїзній частині, як і факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи його відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вищевикладене, у судді відсутні достовірні дані, на підставі яких він мав би можливість встановити факти та обставини, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складено адміністративні протоколи, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як інших долучених до протоколу доказів (документів) є недостатньо.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/112/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/113/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером 216/112/25 (пров. 3/216/499/25).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Гайтко