ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/1798/25

Провадження №3/751/842/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

21.02.2025 року о 16 год 10 хв, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , учинив стосовно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: вдарив по голові, хапав за руки, ображав нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань та фізичного болю, унаслідок чого було завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Громадянин ОСОБА_1 протягом поточного року був підданий стягненню за подібне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що син після вживання алкогольних напоїв почав битися, тому вони викликали поліцію. Пізніше 10.03.2025 року його розшукала поліція, доставили до ВСП. На його прохання вона возила сину документи. Де він знаходиться на тепереішній час їй не відомо. Періодично він дзвонить, повідомляв що був у Павлограді, і в Херсоні.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

25.03.2025 року до суду надійшов рапорт старшого інспектора ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, Величко Д. від 25.03.2025 року про неможливість виконання примусового приводу, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що його пасинок ОСОБА_1 на даний час з ними не мешкає, оскільки 10.03.2025 року був доставлений до ВСП у зв`язку з тим, що перебував у розшуку як «дезертир», де він може перебувати наразі не відомо.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виконуючи завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 1 вищезазначеного Закону психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вислухавши потерпілу, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264236 від 21.02.2025 року; рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 21.02.2025 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2025 року; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.02.2025 року, відповідно до якого поліцейським визначено високий рівень небезпеки для потерпілої ОСОБА_2 ; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 496647 від 21.02.2025 року; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері захисту прав громадян; вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол стягнення буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 3, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова