Справа № 405/1355/25
провадження № 3/405/475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, працює черговим в інституті ім. Р. Ельворті, проживає по АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261711 від 04.03.2025, 27.02.2025, о 09 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по В. Перспективна, 15/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.9 ПДР допустив дорожньо-транспортну пригоду після якої з місця пригоди зник.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261712 від 04.03.2025, 27.02.2025, о 09 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по В. Перспективна, 15/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , керуючи заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль Nisan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого, автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21.03.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за: ст.122-4 КУпАП - справа 405/1355/25, провадження 3/405/475/25 (протокол ЕПР1 №261711 від 04.03.2025); ст.124 КУпАП - справа 405/1377/25, провадження 3/405/492/25 (протокол серії ЕПР1 №261712 від 04.03.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/1355/25, провадження 3/405/475/25

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня, приблизно о 09 год. 20 хв. йому терміново потрібно було поїхати, але виїзд його автомобілю заблокував автомобіль Nisan; він спробував виїхати, завів автомобіль, відпустив гальма, від чого його автомобіль трохи покотився назад і він відчув характерний поштовх, вийшов подивитись, пошкоджень не побачив та поїхав у власних справах; на місце пригоди повернувся через 30 40 хв. та пішов додому; того дня їздив цілий день; не розуміє, навіщо власник автомобіля Nisan викликав поліцію, оскільки його добре знає. Вину у вчиненому визнав повністю.

Повно та всебічно аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261711 від 04.03.2025, яким підтверджується, що саме 27.02.2025, о 09 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по В. Перспективна, 15/7, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.02.2025.

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261712 від 04.03.2025, яким підтверджується, що саме 27.02.2025, о 09 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по В. Перспективна, 15/7, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.02.2025.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника; відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283-291 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва