Справа № 132/2351/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарях судового засідання РИБАК І.Ю., ГОРДІЄНКО А.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката МОЦЕНКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Волинської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 липня 2024 року о 11год.20хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 278км., керував автомобілем марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав з підстав, зазначених в письмовому поясненні. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883818 від 22.07.2024 року слідує, що ОСОБА_3 22 липня 2024 року о 11год.20хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 278км., керував автомобілем марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883818 від 22.07.2024 року;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лозіцького А. від 22.07.2024 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 22.07.2024 року;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 22.07.2024 року;

відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883818 від 22.07.2024 року слідує, що ОСОБА_3 22 липня 2024 року о 11год.20хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 278км., керував автомобілем марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 883818 від 22.07.2024 року підтверджуються наступними доказами:

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лозіцького А. від 22.07.2024 року, згідно якого, 22.07.2024 року о 11год.20хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 278км., був зупинений автомобіль марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , за порушення ПДР України, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), та якому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Однак, під час перебування в лікарні, ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано у медичному висновку № 47. На водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та його було відсторонено від керування транспортним засобом. Дані обставини зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції та підтверджені поліцейським Лозіцьким А.В. в залі судового засідання;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року, згідно якого, водію транспортного засобу марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він добровільно погодився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, та прослідував до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, у супроводі працівника поліції;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 22.07.2024 року, згідно якого, ОСОБА_3 був оглянутий лікарем Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_4 , яка зокрема виявила одну з ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук), яка попередньо була також виявлена працівником поліції, яку зафіксувала в акті. За допомогою спеціального технічного засобу водій ОСОБА_3 був освідчуваний на предмет виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, який дав негативний результат, у зв`язку із чим, лікар в акті, зазначила, що ОСОБА_3 є тверезим. Проте, надати зразки сечі для хіміко-токсикологічного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 відмовився. Дані обставини лікар ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 22.07.2024 року, згідно якого, ОСОБА_3 під час його медичного огляду в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради відмовився надати зразки сечі для хіміко-токсикологічного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом, згідно яких, чітко зафіксований факт зупинки транспортного засобу марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на факт вживання наркотичних речовин, на що він добровільно погодився. Прибувши до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, під час медичного огляду, ОСОБА_3 відмовився надати зразки сечі для хіміко-токсикологічного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Лише після цього, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Під час розгляду цієї справи, ОСОБА_3 та його захисник адвокат Моценко О.В. ненавели та ненадали суду переконливих доводів та належних доказів медичного характеру, а саме медичних документів, які б свідчили та підтверджували, що ОСОБА_3 фізично не міг здати мочу через певні захворювання або стан (наприклад, хронічні захворювання сечовивідної системи). Альтернативні методи перевірки (наприклад, аналіз крові), ОСОБА_3 не пропонував.

За відсутності належних та допустимих доказів медичного характеру, суд розцінює відмову ОСОБА_3 , як ухилення від проходження відповідного огляду (обстеження), що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Твердження (доводи) ОСОБА_3 та його захисника адвоката Моценка О.В. про «фальсифікацію» справи про адміністративне правопорушення, та посилання на невідповідність зафіксованого часу складення направлення, доставлення до закладу охорони здоров`я, медичного огляду та фіксації його результатів, не беруться судом до відома, оскільки хронологія подій, що мали місце 22.07.2024 року, чітко зафіксовані на відеозаписи з бодікамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Технічні помилки (описки) в зазначенні часу складення направлення, доставлення особи до закладу охорони здоров`я, медичного огляду та фіксації його результатів, за наявності відеозаписів з бодікамер (відеореєстраторів) працівників поліції, на яких в автоматичному режимі зафіксовано зазначену інформацію, не впливають на висновки суду, які наведені вище.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката Моценка О.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені у них обставини, повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначена судом міра адміністративного стягнення ОСОБА_3 , буде необхідною і достатньою для попередження його від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя