СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3848/25
пр. № 3/759/1945/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №544668 від 02 лютого 2025 року - 02.02.2025 року о 16 год. 59 хв. у м. Київ, просп. Берестейський, 116 А, громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме на дитячому майданчику у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у розхитуванні даної особи із сторони в сторону, неприємному запаху. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року визначено головуючи суддю Горбенко Н.О.

Органом (посадовою особою), що здійснювали складання матеріалів справи, доставлення ОСОБА_1 до приміщення суду з метою ефективного та оперативного судового розгляду не було забезпечено.

З метою виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП та здійснення судового розгляду протягом однієї доби з моменту отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 20 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Судове засідання було відкладено на 27 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв., здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв., будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 45 хвилин 10 березня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року об 11 год. 45 хв., будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Привід працівниками поліції виконано не було.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2025 року об 09 год. 30 хв., будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Привід працівниками поліції виконано не було.

Суд зауважує, що у відповідності до ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 02 лютого 2025 року, судом здійснювався неодноразовий виклик ОСОБА_1 для його участі у розгляді справи, однак, для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, а привід працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києва систематично не виконується.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про те, що він визнає свою вину (а.с. 8).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Зважаючи на те, що суд вжив всіх можливих засобів для виклику ОСОБА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився, враховуючи, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання вини та зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному судовому засіданні.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ГП №544668 від 02.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме на дитячому майданчику у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у розхитуванні даної особи із сторони в сторону, неприємному запаху.

В ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №544668 від 02 лютого 2025 року;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1548060 від 08.09.2024 року з якої вбачається, що 08.09.2024 року об 11 год. 53 хв. в м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 21А, громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці біля дитячого майданчика в п`яному вигляді, що проявлялось в розхитуванні при ходьбі із сторони в сторону, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1672663 від 26.01.2025 року з якої вбачається, що 26.01.2025 року об 00 год. 57 хв. в м. Київ, вул. Чорнобильська, 13, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- відеозапис із бодікамери поліцейського №475440 з якого суд встановив підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №544668.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні у суду не виникло.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.178, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко