Справа № 465/175/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/413/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В., перевіривши повторну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Угриновської Юлії Володимирівни на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На вказану постанову судді захисник Угриновська Ю.В. 18 березня 2025 року подала повторну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні вона, ні ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні, не отримували копії постанови, така стала доступна в ЄДРСР 21.02.2025, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Угриновська Ю.В. 04 березня 2025 року вперше звернулася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 18 лютого 2025 року та заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2025 року захиснику Угриновській Ю.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення захиснику Угриновській Ю.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторному клопотанні про поновлення строку захисником Угриновською Ю.В. не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу останньої слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Угриновської Юлії Володимирівни на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА