Справа № 308/1372/25
Провадження № 33/4806/230/25
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

03.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Куруца А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , голова Сюртівської сільської ради, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0004/2025 від 20.01.2025 та постанови судді від 17.03.2025 вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Романовою М. В. при проведенні ревізії бюджету Сюртівської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: за результатами проведених відкритих торгів з особливостями за номером UA-2023-01-11-002269-а між Сюртівською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 24 від 30.01.2023 на постачання оброблених фруктів та овочів на загальну суму 172388 грн без ПДВ. До вищевказаного договору вносились зміни до істотних умов договору.

Додатковою угодою № 1 від 08.05.2023 до договору № 24 від 30.01.2023 з 08.05.2023 збільшено ціну за одиницю товару, а саме: горошку замороженого з 80 грн/кг на 87,92 грн/кг (на 9,9%), капусти квашеної з 62,40 грн/кг на 68,57 грн/кг (на 9,89%), огірків солоних з 62,40 грн/кг на 68,57 грн/кг (на 9,89%), чорносливу в`яленого без кісточки з 145 грн/кг на 159,35 грн/кг (на 9,9%), родзинок в`ялених з 124,80 грн/кг на 137,15 грн/кг (на 9,9%), сухофруктів з 65 грн/кг на 71,43 грн/кг (на 9,9%), томатної пасти з 68 грн/шт на 74,73 грн/шт (на 9,9%). Зміни до договору внесено на підставі листа ПП ОСОБА_4 від 24.04.2023 № 0043-23 щодо збільшення цін на продукти харчування до 10% та зазначено, що вона спиралась на данні головного Управління статистики у Закарпатській області за січень-березень 2023 року. До ревізії надано інформації про

-2-

середні споживчі ціни на продукти харчування по області за січень, березень та травень 2023 року. При цьому, ціни на такі продукти як горошок зелений заморожений, огірки солоні, капуста квашена, чорнослив в`ялений без кісточки, родзинки в`ялені взагалі відсутні в наданих довідках. Надані листи щодо середніх споживчих цін на продукти харчування по області не містять відомостей щодо коливання їх ціни на ринку з моменту укладання договору, тобто не підтверджують наявність умов, визначених підпунктом 2 пункту 10.1. договору № 24 від 30.01.2023 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Додатковою угодою № 2 від 11.10.2023 з 11.10.2023 повторно збільшено ціну за одиницю товару, а саме: горошку замороженого з 87,92 грн/кг на 96,62 грн/кг (на 9,9%), капусти квашеної з 68,57 грн/кг на 75,35 грн/кг (на 9,89%), огірків солоних з 68,57 грн/кг на 75,35 (на 9,89%), чорносливу в`яленого без кісточки з 159,35 грн/кг на 175,12 грн/кг (на 9,9%), родзинок в`ялених з 137,15 грн/кг на 150,72 грн/кг (на 9,89%), сухофруктів з 71,43 грн/кг на 78,50 грн/кг (на 9,9%), томатної пасти з 74,73 грн/шт на 82,12 грн/шт (на 9,89%). Зміни до договору внесено на підставі листа ПП ОСОБА_4 від 28.08.2023 № 0093-23 щодо збільшення пін на продукти харчування до 10% та зазначено, що вона спиралась на данні головного Управління статистики у Закарпатській області за квітень-липень 2023 року. До ревізії надано інформації про середні споживчі ціни на продукти харчування по області за квітень, липень 2023 року. При цьому, ціни на такі продукти як горошок зелений заморожений, огірки солоні, капуста квашена, чорнослив в`ялений без кісточки, родзинки в`ялені взагалі відсутні в наданих довідках. Надані листи щодо середніх споживчих цін на продукти харчування по області не містять відомостей щодо коливання їх ціни на ринку з моменту останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, тобто не підтверджують наявність умов, визначених підпунктом 2 пункту 10.1 Договору № 24 від 30.01.2023 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Таким чином, за результатами перевірки наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору № 24 від 30.01.2023 встановлено, що Сюртівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 на порушення вимог, визначених підпунктом 2 пункту 10.1 договору № 24 від 30.01.2023 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей було укладено додаткові угоди № 1 від 08.05.2023 та № 2 від 08.05.2023 з ПП ОСОБА_4 , за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару, зокрема належного документального підтвердження коливання (підняття) ціни такого товару на ринку. Як наслідок безпідставне підняття ціни за одиницю товару призвело до проведення зайвої оплати коштів на користь постачальника ПП ОСОБА_4 за оброблені фрукти та овочі загалом на суму 14343,09 грн.

Окрім зазначеного, керуючись підпунктом 6 частини 13 Особливостей між Сюртівською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 9 від 27.01.2023 (UA-2023-01-31-007287-а) на постачання м`яса (свинина, філе куряче) на загальну суму 513 300 грн без ПДВ. При цьому, договір № 9 від 27.01.2023 укладений недотриманням вимог пункту 19 Особливостей.

Перевіркою наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору встановлено, що додатково угодою № 1 від 26.09.2023 до договору № 9 від 27.01.2023 з 26.09.2023 збільшено ціну за одиницю товару, а саме: свинини з 146,50 грн/кг на 161 грн/кг (на 9,9%), філе куряче з 135 грн/кг на 148 грн/кг (на 9,63%). Зміни до договору внесено на підставі листа ФОП ОСОБА_6 від 15.08.2023 б/н щодо збільшення цін до 10% з 01.09.2023. До ревізії надано роздруковані середні споживчі ціни на товари (послуги) по Закарпатській області за липень, серпень та вересень 2023 року. Надані листи щодо середніх споживчих цін на продукти харчування по області не містять, відомостей щодо коливання їх ціни на ринку з моменту укладання договору (27.01.2023), тобто не підтверджує наявність умов, визначених підпунктом пункту 19 Особливостей.

-3-

Отже, за результатами перевірки наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору № 9 від 27.01.2023 встановлено, що Сюртівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 на порушення вимог, визначених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей було укладено додаткову угоду № 1 від 26.09.2023 з ФОП ОСОБА_6 , за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару, зокрема без належного документального підтвердження коливання (підняття) ціни такого товару на ринку. Як наслідок, безпідставне підняття ціни за одиницю товару призвело до проведення зайвої оплати коштів на користь постачальника ФОП ОСОБА_6 за м`ясо загалом на суму 23577,23 грн.

Указане вище є порушенням підпункту 2 пункту 10.1 договору № 24 від 30.01.2023, підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Куруц А. А. просить скасувати постанову суду від 17.03.2025 та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику-адвокату Куруцу А. А. з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

Вищевказана норма, забезпечує за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 17.03.2025, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження є 27.03.2025 включно.

Крім того, матеріалами справи встановлено і в апеляційній скарзі не заперечується факт обізнаності сторони захисту із часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, апеляційну скаргу, датою виготовлення якої є 28.03.2025, адвокат Куруц А. І. подав безпосередньо до суду першої інстанції 28.03.2025, тобто на одинадцятий день із моменту винесення оскаржуваної постанови від 17.03.2025, що у свою чергу свідчить про пропущення захисником-адвокатом Куруцом А. А. передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

-4-

Разом з тим, адвокат Куруц А. А. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, помилково вважаючи останнім днем строку апеляційного оскарження 28.03.2025.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти календарних днів саме з моменту її винесення, а не отримання її копії.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що незнання положень законодавства в частині строку апеляційного оскарження судових рішень чи неправильне обчислення учасником такого строку не може бути визнано поважною причиною пропуску такого строку та не дає підстав для поновлення пропущеного строку.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику-адвокату Куруцу А. А., як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Також, апеляційний суд зазначає про те, що повертаючи апеляційну скаргу, не перевіряються доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Куруца А. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, повернути адвокату Куруцу А. А. як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому та ОСОБА_1 копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя