П О С Т А Н О В А

Справа № 126/395/25

Провадження № 3/126/443/2025

"20" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2025 о 12 год. 32 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка 57А, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 15.02.2025 він перебував в м. Бершадь на автозаправці "Авантаж" на виїзді з м. Бершадь по вул. Шевченка. На заправку він приїхав разом зі своїм братом ОСОБА_2 , який і був за кермом. На автозаправці вони заправлялись. Його брат пішов розраховуватись за заправку, а він в цей час вирішив від`їхати на станцію техогляду, яка знаходиться зразу ж біля заправки і подивитись чи вона працює. Коли він під`їхав до СТО, то побачив, що вона працює. Він вирішив розвернутись і коли він розвертався уже на території СТО, автомобіль занесло, так я кбуло слизько і автомобіль вдарився в будівлю СТО. Відразу ж після цієї пригоди вийшов, як тепер йому стало відомо, начальник СТО ОСОБА_3 . Він в цей час по реакції на метрів 5 від`їхав від місця ДТП і зупинився. Потім вони почали з ним розмовляти, а в подальшому пішли до нього в кабінет. Пацар в кабінеті зателефонував на Вінницю, скинув фотографії пошкодження приміщення СТО. Через хвилин 5 Пацару зателефонували і після цього він йому повідомив яку суму коштів він повинен сплатити за пошкодження будівлі. Після цього за згодою ОСОБА_4 він йому сказав, що з братом під`їде за батьком і домовляться про оплату за відшкодування збитків. Потім він з братом поїхали за батьком із згоди ОСОБА_5 . Через деякий час під`їхав його батько і домовився про відшкодування шкоди. На даний час будь-яких претензій зі сторони керівництва СТО до нього немає. Таким чином, він не залишав місця ДТП і будь-якого наміру в нього на це не було. Можливо через стресову ситуацію він від`їхав декілька метрів від будівлі і зупинився. Після цього він з місця пригоди нікуди без дозволу не від`їжджав. Оскільки вони домовились з начальником СТО ОСОБА_6 про те, що збитки він відшкодує, саме з його згоди він з братом поїхали за батьком. Отже, будь-якого умислу залишати місце ДТП у нього не було і тому рахує, що протокол відносно нього за ст. 122-4 КУпАП складений безпідставно. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебував на робочому місці по вул. Шевченка 57, на станції техобслуговування. Близько 12 год. 30 хв. невідома особа, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стіну станції техконтролю, внаслідок чого пошкодив стіну (металеву), після чого залишив місце ДТП та в подальшому було викликано наряд поліції для з`ясування обставин.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.02.2025 близько 12 год. 30 хв. він став очевидцем ДТП, а саме на його робочому місці по вул. Шевченка 57а, в м. Бершадь відбулась ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло та він здійснив зіткнення з приміщенням ТОВ "Техконтроль", внаслідок чого автомобіль та металева стіна отримали механічні пошкодження, після чого вони зателефонували на спецлінію "102" для оформлення даної події.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був свідком ДТП за участю водія автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який пошкодив стіну СТО та залишив місце даної пригоди.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247941 від 15.02.2025, схемою місця ДТП, поясненнями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-4, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суддя В. І. Гуцол