Справа № 727/1133/25
Провадження № 3/727/452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228172 від 23 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року о 14:08 год. в м. Чернівцях по вулиці Героїв Майдану, 65, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та у разі виявлення раптової небезпеки для руху повинен зменшити швидкість руху аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228190 від 23 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року о 14:08 год. в м. Чернівцях по вулиці Героїв Майдану, 65, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та у разі виявлення раптової небезпеки для руху повинен зменшити швидкість руху аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників в об`їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.10а Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП. України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 21 січня 2025 року, близько 14:08 год. він дійсно керував своїм транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівцях по вулиці Героїв Майдану, 65 в напрямку до готелю «Турист», рухаючись по своїй смузі з дозволенною швидкістю. Раптом транспортний засіб «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , їхавши по автобусній смузі, почав його піджимати, чіпляючи бокове дзеркало. Коли транспортні засоби порівнялись один з одним, він призупинив своє авто та відчинивши вікно, перекинувся кількома словами з ОСОБА_2 .. Переконавшись, що ніяких пошкоджень немає, ОСОБА_1 вирішив поїхати далі. Зазначив, що підстав викликати поліцію не було. Вказує, що пошкодження на своєму автомобілі він вже побачив пізніше, крім того вони є незначними і він не міг їх відчути, коли відбулось зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Кирницький Г.І., підтримав пояснення, які надав його клієнт в судовому засіданні та пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені неповно. Зокрема, на схемі не зазначено, що в транспортного засобу «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , як пояснює ОСОБА_2 відпало дзеркало, вказує, що схема ДТП накреслена працівниками поліції з рядом помилок, які неможливо встановити під час розгляду справи в суді, зокрема, на ній відсутня дорожня розмітка, що є суттєвим для вирішення питання про дотриманням водіями належної дистанції. З огляду на вищесказане заявив клопотання в якому просив справу відправи на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що їхавши в напрямку готелю «Турист», автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 рухався швидко та агресивно, автомобіль почав його прижимати до правої обочини, тому, відчувши, що вже колесами зачипає бордюр, включив правий покажчик повороту, щоб пропустити ОСОБА_1 вперед. Пізніше, побачив, що відлетіло ліве дзеркало від його автомобіля, тому він зупинив авто. При розмові із ОСОБА_1 він не міг вийти з автомобіля, так як двері його автомобіля були заблоковані автомобілем ОСОБА_1 . Останній також пояснив суду, що він викликав на місце ДТП поліцію.

Представник ОСОБА_2 адвокат Герасимчук Ю.М. підтримав пояснення, які надав його клієнт, та вказав, що ОСОБА_1 зміщувався до транспортного засобу його клієнта, вирахувавши інтервал з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів автомобілів, можна стверджувати, що у ОСОБА_1 було місце, щоб уникнути дане ДТП. Адвокат не заперечував щодо направлення матеріалів даної справи на доопрацювання.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення від 23 січня 2025 серії ЕПР1 № 228190, № 228172, складені щодо ОСОБА_1 , схему ДТП, пояснення учасників ДТП та долучені відео та фото, дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція) передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З викладеного витікає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа органу патрульної поліції зобов`язана зібрати усі можливі докази, на підставі яких дійти висновку, що у діях водія транспортного засобу є ознаки порушення ПДР, тобто є ознаки складу адміністративного проступку за статтею 124 КУпАП, зокрема, оформити відповідно до вимог Інструкції схему ДТП, долучити пояснення учасників події та свідків, отримати відеозапис з камер спостереження, встановлених на відповідних ділянках дороги.

Схема місця ДТП це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У той же час долучена до протоколів серії ЕПР1 № 228190, № 228172 схема місця ДТП від 23 січня 2025 складена з суттєвими порушеннями вимог Інструкції, а саме: з наданих матеріалів неможливо з`ясувати такі питання як: ким із водіїв допущено порушення вимог ПДР; розташування транспортних засобів у момент зіткнення; розташування дорожніх знаків та світлофорів, відсутня розмітка дороги, ширина дорожнього полотна та відстань між транспортними засобами. Відсутнє місце розташування зламаного дзеркала, яке відірвалось від належного ОСОБА_2 авто.

Крім наведеного, долучені до матеріалів справи відео є незручним для перегляду, оскільки кут його перегляду становить 90 градусів, що значно утруднює його перегляд.

Таким чином, з наданих матеріалів, з урахуванням протиріч у поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, неможливо встановити, хто з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників події, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, під час якого необхідно провести заходи за участі обох водіїв - учасників вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди для належного оформлення схеми місця ДТП, яка мала місце 21 січня 2025 року.

Керуючись статтями 256, 268, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, повернути для доопрацювання та належного оформлення до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Суддя Дубець О.С.