Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/1445/24

Провадження № 33/4815/249/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Стверджує, що він знаходився біля автомобіля, на стоянці біля житлового будинку, і не керував транспортним засобом. Факт керування ним автомобілем жодним доказом не підтверджено, свідки не залучались. На відеозаписі також відсутній як факт керування ним транспортним засобом, так і факт зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням. Поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові, суд окрім штрафу, застосував до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років, хоча в цій же постанові судом встановлено, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Судом не враховано практику ЄСПЛ.

Також вказує, що справу розглянуто без його участі, хоча він подавав заяву про відкладення, копію постанови він не отримував, оскільки перебуває на військовій службі на значній територіальній віддаленості. Про оскаржувану постанову суду дізнався 11.02.2025 року, коли його представник отримав копію постанови. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27.05.2024 року, апеляційна скарга подана 12.02.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 , або його представником копії постанови суду. У справі міститься заява представника ОСОБА_1 Цибульського П. П. від 07.02.2025 року про направлення на його адресу копії постанови суду, оскільки ОСОБА_1 її копію не отримував (а.с. 23). Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_2 11.02.2025 року (а.с. 28), проте відсутні відомості про отримання ним її копії. Скаржник стверджує, що про оскаржувану постанову суду йому стало відомо 11.02.2025 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, у своїй апеляційній скарзі вказав, що не заперечує розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688153 від 19.04.2024 року водій ОСОБА_1 19.04.2024 року о 21 год. 58 хв. в м. Радивилів, вул. Почаївська, 30, повторно керував транспортним засобом «Opel Signum», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (22.01.2024р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 1291431 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 470460, 408065.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Вимоги ситуації яка склалась».

Згідно довідки ст. інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Левицької О. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 22.01.2024 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 1291431 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., оскільки вищевказаний громадянин являється особою, яка не має права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 5).

В матеріалах справи містяться відомості «Адмінпрактики», з яких вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1291431 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 22.01.2024 року о 14 год. 31 хв. в с. Карпилівка, вул. Центральна, 8, порушив вимоги п. 2.1а ПДР (керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Штраф у розмірі 3400 грн. сплачено 03.02.2024 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 3), копія постанови серії БАД № 512716 від 19.04.2024р. (а.с. 4), відеодиск (а.с. 7).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. У поясненнях ОСОБА_1 вказав: «Вимоги ситуації яка склалась».

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688153, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Opel Signum», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати, про що засвідчив своїм підписом 19.04.2024 року (а.с. 3).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 512716 від 19.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2024 року о 21 год. 58 хв. в м. Радивилів, вул. Почаївська, 30, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді - попередження (а.с. 4).

Покликання ОСОБА_1 про те, що суд не повинен був позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 не отримувалося, не заслуговує на увагу, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП містить безальтернативну санкцію, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Застосований місцевим судом вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.