Справа № 484/1169/25
Провадження № 3/484/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.02.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.08.2001 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , головного сержанта взводу зв`язку інженерного батальйону військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А 2558 № 23 від 25.02.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 16.01.2025 року о 10:00 годині самовільно залишив місце служби, був відсутній 1 (одну) добу, повернувся до місця служби 17.01.2025 року о 10:00 годині, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

14.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що з 15 по 24.01.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні із звільненням від службових обов`язків, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність військовослужбовця КП «Первомайський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Про вагомість і серйозність його захворювання свідчить його огляд лікарем від 15.01.2025 року та направлення його на госпіталізацію від 15.01.2025 року, яке через бюрократичні військові процедури у вч НОМЕР_3 залишилось нереалізованим (додається паперова копія електронного направлення № 7181-0782-4512-7909 і копія огляду лікаря від 15.01.2025 року). Також про своє захворювання він активно і багаторазово повідомляв командуванню вч НОМЕР_3 та у зв`язку з недостатністю отриманої медичної допомоги його стан ще більше погіршився, а порушене ним питання про направлення його на стаціонарне лікування тривалий час залишалось невирішеним, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, зазначив, що пояснення він надав під час службового розслідування 11 і 21.02.2025 року, в яких зазначив, що, незважаючи на наявне направлення на стаціонарне лікування від 15.01.2025 року, фельдшер ОСОБА_2 зранку 16.01.2025 року, посилаючись на вказівку командування інженерного батальйону, відмовила в наданні медичної допомоги і фактичній госпіталізації до лікувального закладу («в неї наказ не надавати нікому направлення до лікарні»). Також ОСОБА_3 пояснив, що через ненадання медичної допомоги у вч НОМЕР_3 стан його здоров`я ще більше погіршився, у зв`язку з чим о 10:53 годині 16.01.2025 року до нього викликалась карета швидкої допомоги, медичними працівниками якої зафіксований критичний тиск 170/100, але відмовлено в фактичній госпіталізації через відсутність вільних місць в лікарні м. Первомайську. Також зазначив, що викладена формула скоєного ним порушення не містить пояснення, в якій формі було скоєне правопорушення (нез`явлення своєчасно до місця служби чи самовільного залишення місця служби), відсутнє обгрунтування, чому скоєно саме самовільне залишення місця служби, а не військової частини (у поясненнях наявні суперечливі відомості щодо дислокації військової частини чи місця служби), правового статусу ОСОБА_4 (виду військової служби, яку він проходив на час скоєного порушення). Так, за його поясненнями 16.01.2025 року він зранку був у вч НОМЕР_3 та о 10:00 год. 17.01.2025 року прибув у вч НОМЕР_3 , що не заперечують у своїх поясненнях ОСОБА_5 і ОСОБА_2 . Разом з тим зазначив, що до матеріалів справи не долучений розпорядок дня вч НОМЕР_3 з визначенням часу прибуття і вибуття з місця служби (вч) сержантського складу інженерного батальйону вч НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, вважає, неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в його діях або конкретного часу початку і закінчення порушення. Зовсім у наданому протоколі не зазначено причини його відсутності на службі з 16 по 17.01.2025 року, а про виклик до нього 16.01.2025 року карети швидкої допомоги і надання невідкладної медичної допомоги взагалі приховано і про це медичні документи не долучені. При цьому фактично за обставинами справи не він скоїв адміністративне правопорушення, а його командування в питанні надання йому належної медичної допомоги недбало поставилось до військової служби, вчинивши військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Крім того, зазначив, що наданий адміністративний протокол стосовно нього складений в с-щі Врадіївці, а накази командира вч НОМЕР_3 № 17 від 16.01.2025 року і № 18 від 17.02.2025 року про зняття його з продовольчого забезпечення і постановки на продовольче забезпечення видані в АДРЕСА_3 , територія якого знаходиться під юрисдикцією Врадіївського районного суду Миколаївської області, а не Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. При цьому в самому протоколі не визначено місця служби (не тільки конкретного місця, а й навіть населений пункт чи приблизного місця розташування), яке самовільно він залишив 16.01.2025 року, у зв`язку з чим фабула інкримінованого адміністративного правопорушення є неконкретною та не дозволяє правильно визначити підсудність наданої справи. Крім того, зазначає про спотворення командуванням вч НОМЕР_3 окремих документів, які надані на підтвердження обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а саме у матеріалах справи наявний витяг з наказу командира вч НОМЕР_3 від 16.01.2025 року № 17, у пункті 3.6.3 якого зазначено: «Нижчепойменований особовий склад, який був відсутній на місці служби у тимчасовому пункті дислокації підрозділу 16.01.2025 року: старший сержант ОСОБА_6 , головний сержант взводу зв`язку інженерного батальойону військової частини НОМЕР_3 з 17.01.2025 року зняти з продовольчого забезпечення. Підстава: рапорт капітана ОСОБА_7 (вх від 15.01.2025 № 344)». Отже, у цьому наказі констатовано факт самовільного залишення ним 16.01.2025 року місця служби на підставі рапорту, який облікований за день до цієї події - 15.01.2025 року. Крім того, у матеріалах справи наявний витяг з наказу командира вч НОМЕР_3 від 17.02.2025 року № 18, проте в супровідному листі командування вч НОМЕР_3 до матеріалів військового адміністративного правопорушення в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області значиться про наказ командира вч НОМЕР_3 від 17.01.2025 року № 18. Також у матеріалах справи наявний невідомого змісту рапорт від 17.01.2025 року, який через вкрай низьку якість копіювання неможливо прочитати, у зв`язку з чим відсутні достовірні і документальні підтвердження часу закінчення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Незрозумілим є зазначення у протоколі як свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , адже вони не опитувались під час проведення службового розслідування і невідомо, які саме покази (пояснення) вони можуть надати при розгляді військового адміністративного протоколу стосовно нього. За таких обставин, він просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

02.04.2025 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, та закрити провадження в наданій справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 15 по 24.01.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні із звільненням від службових обов`язків, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність військовослужбовця КП «Первомайський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Копією електронного направлення № 7181-0782-4512-7909 і копією огляду лікаря від 15.01.2025 року підтверджується вагомість і серйозність його захворювання.

Також про своє захворювання старший сержант ОСОБА_3 активно і багаторазово повідомляв командуванню військової частини НОМЕР_3 та у зв`язку з недостатністю отриманої медичної допомоги його стан ще більше погіршився, а порушене ним питання про направлення його на стаціонарне лікування тривалий час залишалось невирішеним, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до пояснення тимчасово виконуючого обов`язки інженерного батальйону майора ОСОБА_10 від 05 лютого 2025 року про своє захворювання старший сержант ОСОБА_3 доповів йому зранку 15 січня 2025 року при особистій зустріч, а також телефоном приблизно о 10 годині 16 січня 2025 року.

Під час опитування фельдшера інженерного батальйону сержанта ОСОБА_2 від 19 лютого 2025 року вона пояснила, що з приводу погіршення стан здоров`я і необхідності поміщення на стаціонарне лікування до неї звертався старший сержант ОСОБА_3 о 09 годині, 12 годині і 15 годині 15 січня 2025 року і йому надавалось направлення військової частини НОМЕР_3 на поміщення до міської лікарні м. Первомайську, проте через формальні підстави (пізний час доби) він не був госпіталізований.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав під час службового розслідування 11 і 21.02.2025 року, вбачається, що, незважаючи на наявне направлення на стаціонарне лікування від 15.01.2025 року, фельдшер ОСОБА_2 зранку 16.01.2025 року, посилаючись на вказівку командування інженерного батальйону, відмовила в наданні медичної допомоги і фактичній госпіталізації до лікувального закладу, оскільки, як вона повідомила «в неї наказ не надавати нікому направлення до лікарні». Також ОСОБА_3 пояснив, що через ненадання медичної допомоги у вч НОМЕР_3 стан його здоров`я ще більше погіршився, у зв`язку з чим о 10:53 годині 16.01.2025 року до нього викликалась карета швидкої допомоги, медичними працівниками якої зафіксований критичний тиск 170/100, але відмовлено в фактичній госпіталізації через відсутність вільних місць в лікарні м. Первомайську.

Також суд звертає увагу, що у військовому адміністративному протоколі від 25.02.2025 року суть скоєного ОСОБА_11 адміністративного правопорушення не відображена чітко і зрозуміло, така суть не відповідає обставинам справи.

Зокрема, при викладенні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, фабула протоколу про адміністративні правопорушення і матеріали справи повинні містити виклад обставин конкретного військового адміністративного проступку, а саме: час скоєння адміністративного правопорушення; конкретний правовий статус суб`єкта відповідальності; у чому саме полягав вчинок - діяння у вигляді самовільного залишення або своєчасного нез`явлення (повернення) до військової частини чи іншого місця несення служби (у разі законної відсутності); період відсутності; конкретна дата повернення до військової частини (іншого місця несення служби) із зазначенням адреси їх розташування та наданням відповідних доказів, які підтверджують обставини справи; причини відсутності; наявність чи відсутність факту повторності (для військовослужбовців строкової служби); інші кваліфікуючі ознаки.

Відповідно до вимог пунктів 4, 7 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Разом з тим, у військовому адміністративному протоколі від 25 лютого 2025 року № 23 суть скоєного адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП сформульована наступним чином: «16 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин самовільно залишив місце служби, був відсутній 1 (одну) добу, повернувся до місця служби 17 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин».

Викладена формула скоєного ОСОБА_1 порушення не містить пояснення, в якій формі було скоєне правопорушення (нез`явлення своєчасно до місця служби чи самовільного залишення місця служби), відсутнє обгрунтування, чому скоєно саме самовільне залишення місця служби, а не військової частини (у поясненнях наявні суперечливі відомості щодо дислокації військової частини чи місця служби), правового статусу ОСОБА_4 (виду військової служби, яку він проходив на час скоєного порушення).

Так, за його поясненнями 16.01.2025 року він зранку був у вч НОМЕР_3 та о 10:00 год. 17.01.2025 року прибув у вч НОМЕР_3 , що не заперечують у своїх поясненнях ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .

Разом з тим, до матеріалів справи не долучений розпорядок дня вч НОМЕР_3 з визначенням часу прибуття і вибуття з місця служби (вч) сержантського складу інженерного батальйону вч НОМЕР_3 , у зв`язку з чим неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 або конкретного часу початку і закінчення порушення.

При цьому у наданому протоколі не зазначено причини відсутності ОСОБА_1 на службі з 16 по 17.01.2025 року, також не зазначено місця служби (не тільки конкретного місця, а й навіть населений пункт чи приблизного місця розташування), яке самовільно залишив 16.01.2025 року ОСОБА_1 , у зв`язку з чим фабула інкримінованого адміністративного правопорушення є неконкретною.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які надані на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, однак їх зміст суперечить один одному. А саме у матеріалах справи наявний витяг з наказу командира вч НОМЕР_3 від 16.01.2025 року № 17, у пункті 3.6.3 якого зазначено: «Нижчепойменований особовий склад, який був відсутній на місці служби у тимчасовому пункті дислокації підрозділу 16.01.2025 року: старший сержант ОСОБА_6 , головний сержант взводу зв`язку інженерного батальойону військової частини НОМЕР_3 з 17.01.2025 року зняти з продовольчого забезпечення. Підстава: рапорт капітана ОСОБА_7 (вх від 15.01.2025 № 344)». Отже, у цьому наказі констатовано факт самовільного залишення ОСОБА_1 16.01.2025 року місця служби на підставі рапорту, який облікований за день до цієї події 15.01.2025 року.

Крім того, у матеріалах справи наявний витяг з наказу командира вч НОМЕР_3 від 17.02.2025 року № 18, проте в супровідному листі командування вч НОМЕР_3 до матеріалів військового адміністративного правопорушення до суду зазначено про наказ командира вч НОМЕР_3 від 17.01.2025 року № 18.

Також у матеріалах справи наявний невідомого змісту рапорт від 17.01.2025 року, який через вкрай низьку якість копіювання неможливо прочитати, у зв`язку з чим відсутні достовірні і документальні підтвердження часу закінчення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Так, в даному випадку підтверджена належними доказами наявність у військовослужбовця поважних причин його перебування поза межами місця служби чи військової частини, а отже склад правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, відсутній. Поважними причинами нез`явлення в зазначений час до встановленого місця подальшого проходження служби в конкретному випадку є об`єктивні чинники, що перешкоджають військовослужбовцю своєчасно повернутися (прибути) до військової частини, а саме захворювання.

За наведених вище обставин, відсутні як дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, так і наслідки, передбачені ч.3 ст. 172-11 КУпАП. Тож відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: