Справа № 173/9/25
Провадження № 3/173/273/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., розглянувши за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Митошопа В.М., Кота Є.О., адміністративні матеріали, що надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює торгівельним представником ТОВ «Оболонь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є ФОП, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яким роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 близько 10 год. 30 хв. в Кам`янському районі на автошляху Н-08 поблизу с. Заріччя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Королла державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи обгін автомобіля Тойота Прадо державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення із автомобілем Тойота Прадо державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

26.12.2024 близько 10 год. 30 хв. в Кам`янському районі, автодорога Н-08, поблизу с. Заріччя, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_2 здійснив маневр, а саме поворот ліворуч та перетнувши суцільну лінію не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення із автомобілем Тойота Королла номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі день та час їхав з Кам`янського в бік с. Мишурін Ріг, на дорозі наздогнав ОСОБА_3 , їхав за ним. Рухався накатом за ним, він не гальмував. За мостом розмітки не було, він увімкнув лівий поворот і пішов на обгін. Його швидкість була 65 км/год, ОСОБА_3 в момент обгону рухався зі швидкістю 30 км/год. Коли порівнявся з його задніми дверцятами побачив як зліва моргнув поворот, але він не повертав, а їхав прямо. Подав звуковий сигнал та почав гальмувати, але він повернув. ОСОБА_3 майже проїхав поворот, але зіткнення відбулось у задній бампер та колесо. Погода була ясною, рухався з увімкненим світлом. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, вибачився, казав, що його не побачив. Він викликав поліцію. Відео реєстратора у нього в автомобілі не було, їхав сам. З поліцейськими зробили заміри, був 31 метр від мосту до початку суцільної лінії. На запитання учасників судового засідання повідомив, що автомобіль належить його батькові, по трасі рухався зі швидкістю 80 км/год поки не доїхав до автомобіля ОСОБА_2 , потім їхав за ним, на відстані 2-3 метри від автомобіля попереду пішов на обгін, суцільну лінію розмітки не перетинав, оскільки вийшов на островок обгону до суцільної лінії розмітки, побачив сигнал повороту коли вже був на полосі обгону. Просив у разі визнання його винним не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки за трудовою діяльністю використовує автомобіль.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що проїхав міст, до мосту йде спуск, після мосту підйом, здійснив поворот наліво на другорядну дорогу. Другого водія він в дзеркало заднього виду не бачив, сигнал повороту включав. На запитання учасників судового засідання повідомив, що автомобіль Матини його наздогнав та вчинив ДТП, швидкість була більше ніж вказав водій. Його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя, ушкодження транспортного засобу свідчать про те, що швидкість водія була більше ніж каже. Швидкість руху його автомобіля складала 35 км/год, удар стався коли частина машини майже з`їхала на ґрунтову дорогу. Місце ДТП визначила поліція всі учасники погодились. Тормозний шлях виміряли по довжині краю дороги за наявністю пилу. Підтвердив, що бачив суцільну лінію розмітки, знав, що поворот заборонено, показник повороту включив за 30 метрів до ДТП. Звуковий сигнал водієм ОСОБА_4 був поданий, коли його автомобіль вже здійснював поворот. Під час руху з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_5 . Додав, що поліцейські склали щодо нього постанову за порушення розмітки, тобто перетин суцільної лінії розмітки та він сплатив штраф. Просив у разі визнання його винним не позбавляти водійських прав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в той день, разом зі ОСОБА_7 їхали на рибалку, він сидів як пасажир з переду. Їхали на трасі на Кременчуг проїхали міст, метрів за 70 і повернули на ліво. Швидкість автомобілю була не більше 30 км/год, в момент повороту швидкість була знижена до мінімуму. Водій включив поворот одразу після мосту, подивився в дзеркало, позаду нікого не було, майже пів машини пройшло в поворот на ґрунтовій дорозі. Удар відбувся у лівий задній бік, машину відкинуло вперед та розвернуло, удар був великої сили, оскільки машина важить майже 3 тони. Інша машина Тойота королла знаходилась на полосі зустрічного руху. Схему складали за участі водіїв, він близько коло них не був, весь час був на місці ДТП, чому поліцейські не допитали йому не відомо. На запитання учасників судового засідання повідомив, що метрів за 10 від моста починається суцільна лінія розмітки, вона старенька, але її видно, щоб не порушувати ПДР щодо здійснення маневру повороту ліворуч, Жданюку треба було їхати вверх до розвороту, або одразу після мосту здійснити з`їзд вліво на узбіччя дороги та їхати до міста на березі річки. Чув звуковий сигнал коли водій вже повернув, але через секунду відбувся удар в їх автомобіль. Якби не повертали через суцільну лінію на ліво ДТП не сталась.

Захисник ОСОБА_1 Кот Є.О. просив закрити провадження щодо його підзахисного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у разі якщо суд дійде до висновку про його винуватість не позбавляти права керувати транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_2 - Митошоп В.М. в судовому засіданні звернув увагу учасників судового засідання на те, що уповноваженою особою на складання протоколу встановлено порушення ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час дослідження доказів встановлено, що ОСОБА_2 фактично закінчив маневр при цьому транспортний засіб Матини рухався на великій швидкості та не зміг вибрати безпечний маневр. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Додав, що ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення суцільної розмітки, особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення.

Постановою Верхньодніпровського районного суду від 20 січня 2025 року вищевказані протоколи повертались на дооформлення, оскільки з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень не можливо становити на якій відстані від мосту (як сталого орієнтиру та від якого вимірялась відстань до суцільної розмітки) відбулась ДТП, що в свою чергу свідчить про відсутність інформації щодо розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Зазначеною постановою протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 205498 від 26.12.2024 та ЕПР1 № 205524 від 26.12.2024 направлені до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме для складання схеми місця ДТП за участю його учасників яке сталося 26.12.2024 о 10 год. 55 хв. на автошляху Н-08 поблизу с. Заріччя з проведенням вищезазначених замірів відносно сталих предметів.

В судовому засіданні встановлено, що у визначений уповноваженою особою на складання час всі учасники ДТП разом з захисниками прибули до місця ДТП, проте захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відмовились надавати інформацію щодо обставин ДТП, тому виконати вимоги постанови суду виявилось не можливим, про що свідчить рапорт поліцейського (а.с. 77).

В судовому засіданні досліджено:

-інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205498 від 26.12.2024 та ЕПР1 № 205524 від 26.12.2024;

-схему місця ДТП яка сталася 26.12.2024 о 10 год. 55 хв. на автошляху Н-08 поблизу с. Заріччя;

-письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 26.12.2024 близько 11 год. рухався на автомобілі Тойота Королла номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-08, після мосту поблизу с. Заріччя автомобіль Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_2 який рухався перед ним в його напрямку знизив швидкість та він вирішив його обігнати одразу за мостом. Дорожньої розмітки, яка забороняла обгін не було. Виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль Тойота Прадо показник повороту не вмикав, а увімкнув його перед самим маневром, внаслідок чого він екстрено загальмував та подав звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось;

-письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній пояснив, що він керував автомобілем Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху, проїхавши міст «Ченгарівський» та заздалегідь увімкнувши лівий показник повороту почав здійснювати маневр вліво, почув звуковий сигнал ззаду, через декілька секунд стався удар в його автомобіль в результаті якого його посунуло на узбіччя та розвернуло. Він вийшов з автомобіля та побачив, що в нього врізався автомобіль Тойота Королла номерний знак НОМЕР_1 ;

-фото таблицю до протоколів про адміністративне правопорушення з зображенням місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

-постановою серії ЕНА № 3732683 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26.12.2024 о 10 год. 30 хв. в Кам`янському районі автодорога Н-08 поблизу села Заріччя водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Тойота Прадо ДНЗ НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув суцільну лінію, чим порушив п. 34 ПДР.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_9 двічі притягнутий за одне й те саме порушення спростовується матеріалами справи, оскільки постанова ЕНА №3732683 встановлює відповідальність за порушення перетину суцільної розмітки п. 34 ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час як в провину ОСОБА_9 ставиться здійснюється маневру ліворуч, перетинання суцільної лінії, що призвело до ДТП за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту п.1.3 ПДР вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Будь-який учасник дорожнього руху повинен знати і виконувати Правила дорожнього руху. Незнання правил дорожнього руху не звільняє від відповідальності за їх порушення.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має дотримуватись Правил Дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху( пункт 10.1).

Пунктом 12.1 ПДР регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Теоретично безпечною швидкістю може вважатись тільки швидкість автомобіля, що дорівнює нулю, оскільки лише тоді транспортний засіб не може заподіяти ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Однак такий підхід до рзуміння терміна «безпечна швидкість» суперечить сутності руху, тому в правилах дорожнього руху під терміном «безпечна швидкість» мається на увазі швидкість руху, за якої водій може безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою зненацька.

Разом з цим, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язаних з виїздом на смугу зустрічного руху. У процесі руху транспортних засобів виникають випадки, коли необхідно здійснити рух зустрічною смугою, такий маневр сам собою є небезпечним, оскільки може призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Під час виконання обгону водій зобов`язаний контролювати не тільки траєкторію свого руху, але й траєкторію руху транспортного засобу, який він обганяє, а також оцінювати швидкість усіх учасників дорожнього руху.

Дорожня обстановка сутність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання) які повинен урахувати водій під час вибору швидкістю, смуги рухи та прийомів керуванням транспортним засобом.

Маневрування початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Суддя звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричиненні негативного наслідку.

Так, матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця події від 26 грудня 2024 року, характер пошкоджень автомобілів, фотозображення з місця події та письмові пояснення водіїв, покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_6 дають змогу судді зробити висновок про наявність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що сталася. Надані в судовому засіданні пояснення водіїв щодо невизнання вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді судом розцінюється як обрана позиція захисту.

Зазначені вище докази переконливо доводять, що невідповідність дій водіїв у порушенні ПДР, а саме ОСОБА_1 при обранні безпечної швидкості руху та ОСОБА_10 при здійсненні маневру повороту ліворуч перетинаючи суцільну лінії розмітки, не враховано дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, дані про осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, вина яких у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ними інших правопорушень в подальшому. Суддя не вбачає підстав для застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол ЕПР1 № 205498 від 26.12.2024.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол ЕПР1 № 205524 від 26.12.2024.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Повний текс постанови виготовлений 01 квітня 2025 року з урахуванням перебування головуючого судді на навчанні.

Суддя: