ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/780/25 Справа № 181/1770/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

встановила:

Постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 27 жовтня 2024 року о 14.20 годині водій ОСОБА_1 по вул. Соборній, 54, в селищі Межова керував транспортним засобом марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810. Результат тесту 2.10‰.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що із долученого до протоколу диску з відеозаписами, жоден із фрагментів відеозапису не містить ні факту керування транспортним засобом, ні інформації про порушення Правил дорожнього руху України ним, як водієм.

Також на відео не зафіксовано дату, час та місце нібито вчиненого правопорушення, працівниками поліції не наведено водію жодних підстав для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у порушення вимог п.3 розділу І

Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вказує, що відеозапис, наданий працівниками поліції, не може братися до уваги, як доказ, оскільки він не являється безперервним та не відображає у повному обсязі усі події, які відбулися 27 жовтня 2024 року.

Зазначає, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, а лише висловив незгоду з позицією поліцейських щодо проходження такого огляду на місці за допомогою Драгеру, так як не довіряє таким приладам, у зв`язку з чим виявив бажання проходити огляд у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Однак у проведенні такого лабораторного дослідження (здачі відповідних аналізів у медичному закладі) йому було відмовлено а прийнято рішення лікарем з посиланням лише на показними приладу Драгер. Отже він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Оскільки він не керував транспортним засобом, не є водієм - у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на практику Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, де у рішенні від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Крім цього зазначає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 83186 вказано, що він нібито керував транспортним засобом 27.10.2024 в 14 годин 20 хвилин в смт Межове по вул. Соборна, 54, у той час, коли про подію було повідомлено на службу 102, що 27.10.2024 о 14.26 годин; відправлено завдання патрулю 27.10.2024 о14:27:33; прийняв завдання патруль 27.10.2024 о 14:27:42 годині; прибув патруль на місце події 27.10.2024 о 14:31:59 годині. Тобто йде повне неспівпадіння часу зазначеного в матеріалах справи, що вказує на те, що 27.10.2024 о 14 годині 20 хвилин в смт Межова вулиця Соборна, 54, працівників поліції не було і відповідно станом на 14 годину 20 хвилин 27.10.2024 працівники поліції не могли його бачити чи зупиняти транспортний засіб Ауді Q7 НОМЕР_1 , яким він нібито керував.

В повідомленні на службу 102 зазначено, що 27.10.2024 о 14:26 годині за адресою: Межівський район смт Межова, вул. Соборна, зараз водій авто Ауді Q7 НОМЕР_1 в нетверезому стані, район Межівського ВП. При цьому заявник на службу 102 не зазначив, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керував транспортним засобом.

Апелянт зазначає, що йому не зрозуміло, яким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 831186 27.10.2024 був складений

інспектором СРПП ВП № 2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Берковою Ксенією Анатоліївною, оскільки відповідно до електронного рапорту від 28.10.2024, такий працівник поліції як ОСОБА_2 на місце події не направлялася, не прибувала для відпрацювання вказаної події та не могла встановити факт керування апелянтом автомобілем. Таким чином дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

На підставі наведеного, особа, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 просить постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 скасувати, справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паливода В.П. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.76,77). Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатах проведеного тесту №2615, рапортах інспекторів-чергового ВП №2, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовій розписці ОСОБА_5 та у даних ІП НПУ та ІТС ІПНП.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Селецького С.М., 27.10.2024 о 14:27 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2024 о 14:46 за адресою: Межівський район, смт Межова, вулиця Соборна, водій автомобіля Ауді Q7 НОМЕР_1 в нетверезому стані, район Межівського ВП. Заявник: ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції П. Кобця від 27.10.2024, приблизно о 14:15 годині до приміщення ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зайшов громадянин ОСОБА_1 та повідомив, що бажає поспілкуватися із черговим. Черговий вийшов до нього та почав з ним спілкуватися. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нерозбірлива мова та шатка хода. Після розмови ОСОБА_1 вийшов з приміщення ВП та сів до автомобіля, який був припаркований біля будівлі ВП. Мною на місце було викликано наряд поліції з метою перевірки факту керування

транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння громадянином ОСОБА_1 (а.с.2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 831186 від 27.10.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3), 27.10.2024 о 14 годині 20 хвилин, в смт Межова, вул. Соборна, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стін алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу, а саме чеком газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2615, результат 2,10 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру 795491.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено на окремому аркуші.

Вказано, що тимчасово документи на вилучались, тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , 27.10.2024 близько 15.50 годин вона знаходилась на своєму робочому місці та до лікарні працівники поліції доставили ОСОБА_1 для освідування на стан алкогольного сп`яніння, так як у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тесту № 2615. Результат тесту 2,10 проміле. Повторно пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, чим порушив правильність процедури на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

З пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що 27.10.2024 близько 14.15 годин він знаходився в смт Межова, по вул. Соборна, навпроти ВП №2 та став свідком того, як транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з маневром по вул. Соборній, потім різко зупинився, після чого водій пішов до відділення поліції та почав розмовляти з працівником поліції, який мав звання капітана. Коли свідок піднявся по сходах, щоб поспілкуватися з даним водієм, відчув сильний запах алкоголю з порожнини рота. Також водій Ауді ледь стояв на ногах, свідок повідомив про це працівника поліції, але останній відповів, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не помітив. Водій транспортного засобу спустився зі сходів, сів за кермо транспортного засобу Ауді та завів двигун. Також свідок зазначив, що тонування лобового скла автомобіля є недопустимо щільним та про наявність у нього відеозапису, який він бажає додати до матеріалів справи (а.с.6).

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що відмовляється надавати пояснення відповідно до положень ст. 63 Конституції України (а.с.7).

З акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на перебування у стані сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, а також від підпису в Акті огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Подію зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції (а.с.8).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 27.10.2024 о 14.55 годин водія ОСОБА_1 було направлено до Першотравенської міської лікарні, де за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 , тест № 2615, результат позитивний 2,10 проміле. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Беркова К.А., за результатами огляду складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 831186 (а.с.10).

Згідно роздруківки газоаналізатора Драгер 6810, прилад № ARPD-0271, 27.10.2024 о 16 годині 24 хвилин було проведено огляду ОСОБА_1 , результат огляду позитивний 2,10 проміле (а.с.9).

Згідно розписки від 27.10.2024, ОСОБА_5 отримав від працівників поліції транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 . Зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного витверезвлення останнього та доставити транспортний засіб до постійного місця його зберігання (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи два диски DVD+R з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, камери спостереження, яка знаходиться на будівлі відділу поліції та відеозапис, наданий заявником ОСОБА_4 , які судом апеляційної інстанції було відтворено.

На диску № 1 наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 795646 від 27.10.2024 тривалістю 15:47:18-17:54:54, на якому зафіксовано, як перебуваючи біля закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 у присутності працівників поліції спілкується по мобільному телефону, нецензурно виражається на адресу поліцейських. На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на перебування стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку відмовляється, вказуючи, що вирішить питання про не притягнення його до відповідальності у м. Дніпро, якщо працівники поліції зараз не допоможуть йому. ОСОБА_1 консультується з кимось у телефонному режимі, проходити йому огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, чи відмовитись.

Далі ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у супроводі поліцейських заходить до приміщення лікарні, знову виходить на вулицю, нецензурно виражаючись щодо поліцейських. Потім повертається до приміщення лікарні, сперечається з медичними працівниками, які роз`яснюють йому процедуру проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджується з процедурою огляду, вимагає взяти у нього кров на аналізи, оскільки на його переконання газоаналізатор Драгер не працює, роздягається до пояса, кричить, нецензурно виражається. Працівник лікарні роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, показує, як працює газоаналізатор. Потім на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить медичний огляд за допомогою газоаналізатора

Драгер, йому роз`ясненно його процесуальні права та ознайомлено з процесуальними документами, які було складено після проведення огляду водія.

На диску № 2 наявні шість відеофайлів.

На відеофайлі Гелюх 27.10.24 наявний запис з нагрудної камери працівника поліції № 795646 від 27.10.2024 тривалістю 14:27:49- 14:58:09, з якого убачається, що на подвір`ї біля відділення поліції стоїть автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , з різних боків заблокований службовими автомобілями працівників поліції. Працівники поліції запрошують водія, який заблокувався всередині автомобіля, вийти з нього. Зафіксовано свідка, який вказав, що він заявник, який викликав працівників поліції та повідомив, що водій, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , приїхав сюди за кермом автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з транспортного засобу, ледь піднявся по сходах, оскільки його шатало. Далі водій спілкувався з працівником поліції капітаном, потім спустився зі сходів, сів за кермо автомобіля, завів двигун. Свідок підійшов, а ОСОБА_1 заглушив двигун автомобіля. Свідок вказав, що чітко бачив, як ОСОБА_1 заводив двигун автомобіля, тобто перебував на водійському місці, але зараз він пересів на пасажирське сидіння та заблокувався всередині транспортного засобу.

Далі свідок продемонстрував працівникам поліції відеозапис з мобільного телефону на підтвердження події адміністративного правопорушення. Також вказав, що він чув різких запах алкоголю від водія ОСОБА_1 .

На відеозапису видно, як з переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Інспектор сектору реагування ВП ПП ОСОБА_2 представилась водію ОСОБА_1 та повідомила, що у них є свідчення свідка та відеозапис, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запитала, чи згоден останній пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці.

ОСОБА_1 відповів: Я не керував, я вийшов збоку .

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він бачив та у нього є відеодоказ, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

Після згоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції підготували газоаналізатор Драгер, однак ОСОБА_1 попросив проїхати в лікарню для проходження огляду, вказавши, що він тверезий та не відмовляється від проходження огляду. Також вказав, що не розуміє, що свідок від нього хоче, свідок поводиться неадекватно, тому ОСОБА_1 приїхав до відділення поліції, щоб його захистили.

Свідок ОСОБА_4 повідомив працівників поліції, що водій ОСОБА_1 йому погрожував.

Працівники поліції роз`яснили водію ОСОБА_1 процедуру проходження медичного огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_4 показав відеозапис щодо обставин події. Далі на відеозапису зафіксовано, як працівники поліції разом з водієм ОСОБА_1 сідають до службового автомобіля та їдуть до медичного закладу.

На відеофайлі Гелюх 27.10.20244 наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від 27.10.2024 тривалістю 14:33:55-14:49:52, на якому зафіксовано як свідок ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про те, що він стояв неподалік по своїм справам, бачив, як транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 їхав, потім різко зупинився, далі знову продовжив рух, зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , похитуючись пішов сходами до приміщення відділення поліції, розмовляв з капітаном. Свідок підійшов до них, відчув від водія ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, повідомив про подію капітана, який заперечив цей факт вказавши, що немає доказів. ОСОБА_1 сів

за кермо свого автомобіля, запустив двигун, а свідок зафіксував це на відео. Вказав, що ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля після спілкування з капітаном о 14.24 годині, а приїхав до відділення поліції приблизно о 14.15 годин. Зазначив, що він все зафіксував на телефон, що ОСОБА_1 не має відповідальності, в той час, коли інші захищають країну, він керує транспортерним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_1 безперешкодно сів за кермо автомобіля, капітан йому не завадив. ОСОБА_1 не стояв на ногах, також від нього було чути різкий запах алкоголю. На відеозапису зафіксовано, як працівник поліції оформив пояснення свідка ОСОБА_4 , останній ознайомився з ними та підписав.

На відеофайлі Гелюх 27.10.202444 зафіксовано процедуру оформлення розписки громадянином ОСОБА_5 про отримання ним від працівників поліції автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

На відеофайлі Гелюх 27.10 зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_4 , також видно, як працівники поліції стукають у вікно автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та запрошують водія вийти з нього. Далі водій ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця, пояснивши, що не керував транспортним засобом.

На відеофайлі Гелюх відео 2 з камери зовнішнього спостереження, розташованої на будівля відділення поліції зафіксовано, як до ганку відділення поліції під`їжджає автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця виходить ОСОБА_1 , похитуючись піднімається сходами до приміщення відділення поліції.

На відеофайлі Гелюх відео зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає на водійське сидіння автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля приміщення відділення поліції, заводить двигун транспортного засобу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з камери спостереження, розташованої на приміщенні відділення поліції та відеозапис, наданий свідком ОСОБА_4 , є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Апеляційний суд зауважує, що на відеозапису з камери спостереження, розташованої на будівлі відділу поліції під назвою Гелюх відео зафіксовано, як до приміщення відділення поліції під`їхав автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця транспортного засобу вийшов водій ОСОБА_1 . Крім того на відеофайлі Гелюх 27.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чітко вказав, що він приїхав до поліції, щоб його врятували, оскільки свідок поводить себе неадекватно. Водночас на зазначеному відеофайлі зафіксовано, як після того, як ОСОБА_1 вийшов з належного йому автомобіля, працівник поліції інспектор Беркова К.А. представилась останньому, повідомила, що свідок ОСОБА_4 повідомив поліцію та надав відеодокази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На переконання апеляційного суду, долучені до матеріалів справи відеофайли в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А твердження апелянта про те, що на відеозапису не зафіксовано дату, час та місце вчиненого правопорушення, не заслуговують на увагу.

Разом з цим, є некоректними посилання апелянта на правову позицію КАС Верховного Суду, викладену у справі №404/4467/16-а, щодо визначення поняття керування транспортним засобом, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.10.2024, процедуру проходження ним медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та результат такого огляду.

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проходження медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у у медичному закладі йому було відмовлено у проведення лабораторних досліджень, а саме здачі відповідних біологічних аналізів, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Враховуючи, що законодавцем чітко визначені вимоги про обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення перебування водія лише у стані наркотичного сп`яніння, апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення медичного огляду, не заслуговують на увагу. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено належними доказами, бо станом на 14.20 годин 27.10.2024 працівників поліції не було на місці події, вони не могли бачити ОСОБА_1 та зупиняти його транспортний засіб, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 831186 від 27.10.2024, о 14 годині 20 хвилин 21.10.2024 в смт Межова, вул. Соборна, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стін алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу, а саме чеком газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2615, результат 2,10 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, час та місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Апеляційній доводи про те, матеріалами справи не підтверджено час вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення 14.20 годин, оскільки станом на 14.20 годин 27.10.2024 працівники поліції не були присутні на місці події; повідомлення на службу 102 про подію правопорушення надійшло лише 27.10.2024 о 14.26 годині; завдання патрулю поліції відправлено 27.10.2024 о 14.27 годині; патруль прибув на місце 27.10.2024 о 14:31 годині є

надуманими, оскільки час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи. Так, за поясненнями заявника ОСОБА_6 , 27.10.2024 близько 14.15 годин він знаходився на вул. Соборній в смт Межова та став свідком того, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого свідок зателефонував до служби 102 та повідомив про вчинене правопорушення 27.10.2024 о 14.26 годині. Після отримання інформації про вчинене правопорушення, черговий відділу поліції о 14.27годині 27.10.2024 відправив завдання патрулю, який прибув на місце події о 14.31 годині 27.10.2024. Ці висновки логічно підтверджуються доказами, наявними у справі, зокрема рапортами співробітників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_6 та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з камери відеоспостереження, розташованої на будівлі приміщення відділення поліції, а також відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_6 .

Є неспроможними і доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 831186 від 27.10.2024 складено неуповноваженою особою, оскільки відповідно до електронного рапорту від 28.10.2024, такий працівник не місце події не направлявся.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 831186 від 27.10.2024, він був складений інспектором СРПП ВП № 2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Берковою К.А. (а.с.3). Отже твердження ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою є помилковими. Водночас, наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджено, що на місце події прибуло декілька екіпажів працівників поліції, а не зазначення старшого лейтенанта поліції Беркової К.А. в електроновому рапорті від 28.10.2024 жодним чином не спростовує наявність у працівника поліції ОСОБА_2 повноважень на здійснення своїх службових обов`язків, зокрема і на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того апеляційний суд зазначає, що доказів оскарження стороною захисту дій старшого лейтенанта поліції Беркової К.А. суду надано не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 831186 від 27.10.2024 щодо ОСОБА_1 , є належним доказом, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх

сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун