overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1341/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП

встановив:

15.12.2024 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, у вестибюлі ст. метро «Хрещатик», перебував у п`яному вигляді, на зауваження не реагував, чинив злісну непокору законним вимогам поліції, чіплявся за споруди станції, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справи доказами у своїй сукупості.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП обставин, щопом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі ближчому до мінімального.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 185, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень (сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, який у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28.10.2023 о 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали в штовханні, образах нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, матеріали вказаної справи надійшли до провадження судді Смик С.І. після доопрацювання 17.01.2025, в той час коли строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 24.08.2023.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2111/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП

встановив:

09.01.2025 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, на платформі станції метро «Арсенальна», скоїв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, чіплявся за одяг поліцейського, на неодноразові прохання пройти до кімнати поліції останній відмовився в грубій формі та голосно висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справи доказами у своїй сукупості.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`яшкує відповідальність є щире розкаяння.

У відповідності до 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі ближчому до мінімального.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 185, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень (сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, який у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1153/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29.11.2024 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 6, таємно викрав з полиць магазину ліхтарик «Luno» у к-сті 1 шт., вартістю 165, 83 грн. без ПДВ, навушники вставні «Havit-TW 976», у к-сті 1 шт., вартістю 415, 83 грн. без ПДВ, газ для запальничок «Burn» у к-сті 1 шт., вартістю 57, 50 грн. без ПДВ, навушники вакуумні бездротові в кейсі у к-сті 3 шт., загальною вартістю 997, 50 грн., на загальну суму 1636, 66 грн. без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 51, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2097/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02.01.2025 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, на бул. Міхновського, виражалася нецензурною лайкою до працівників порліції, шарпала за одяг, справляла природні потреби біля зупинки громадського транспорту, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справи доказами у своїй сукупності.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1336/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи двічі підданим адміністративному стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП, 15.12.2024 о 20 год. 40 хв., на ст. метро «Хрещатик», знаходився в п`яному вигляді, його хода була хитка, а мова нерозбірлива, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи дані про належне повідомлення, відсутність клопотань, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568963 від 15.12.2024, рапорт ДОП ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 178, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2113/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме непроведення розрахункової операції через РРО/ПРРО та невидача чеку, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 07.01.2025 року, актом фактичної перевірки №013450 від 07.01.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/887/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Любов та Люди», за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Любов та Люди», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 44, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5713 від 19.12.2024 року, актом фактичної перевірки №013102 від 19.12.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1304/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючою директором ТОВ «Супербалмеллі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Супербалмеллі», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5761 від 20.12.2024 року, актом фактичної перевірки №013111 від 20.12.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.