КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/251/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11 грудня 2024 року о 07:20 год. в м.Знам`янка Кропивницького району, Кіровоградської області на дорозі Т-12-01 1км, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття газоаналізатора Драгер алкотестер та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в спеціалазованому закладі охорони здоров`я України відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, реалізувати своє право на захист та права на своєчасне апеляційне оскарження постанови суду.

Копію постанови від 06.01.2025 року апелянт отримав засобами поштового зв`язку 23.01.2025 року, що підтверджується копією довідки доставної дільниці пошти.

Також, крім оскаржуваної постанови суд виніс ще додаткові постанови від 30.01.2025 та 18.03.2025, які є невід`ємною частиною рішення суду від 06.01.2025 року. При цьому, апелянт в клопотанні про поновлення строку просить встановити строк на апеляційне оскарження враховуючи зазначені раніше постанови від 30.01.2025 та 18.03.2025 року.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв ОСОБА_1 про дату та час проведення засідання шляхом направлення на його номер мобільного телефону, який він вказав у своїй заяві про отримання судової повістки в електронній формі, СМС повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 18.12.2024 року (а.с. 14). Тому, згідно Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА від 23.01.2023 №28, апелянт вважається повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Щодо доводів апелянта стосовно встановлення строків апеляційного оскарження враховуючи додаткові постанови від 30.01.2025 та 18.03.2025 року, суд зазначає, що зазначені постанови про виправлення описки є невід`ємними від оскаржуваної постанови суду від 06.01.2025 року та оскарженню не підлягають. Відповідно, строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 06.01.2025, та закінчилися 16.01.2025.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 31.01.2025 року вперше звернувся з апеляційною скаргою до Кропивницького апеляційного суду на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 року, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.43-66).

10.02.2025 року постановою апеляційного суду було прийнято рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, апеляційна скарга з додатками повернута скаржнику.

Також в постанові апеляційного суду зазначено, що дане рішення суду є остаточним та підлягає виконанню.

Між тим, ОСОБА_1 вдруге, 21.03.2025 року подав апеляційну скаргу на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 року.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 21.03.2025 ОСОБА_1 звернувся із пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд