Справа № 369/2922/25
Провадження № 3/369/3312/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 16 лютого 2025 року о 16 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дорога Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не був уважний та на виїзді з ТЦ «АШАН» на Кільцеву Дорогу не вибрав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом TESLA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом. В результаті даної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що порушень Правил дорожнього руху не допускав,а причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає наявність ожеледиці на проїзній частині, що також підтверджується схемою місця ДТП та копією акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також на підтвердження своєї позиції надав відео на цифровому носії з місця події та письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення з додатками. Захисник Бартко В.Ф. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки вважав, що причиною ДТП став неналежний стан вулично-шляхової мережі, а не порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зупинився для того, щоб пропустити пішоходів і через 2-3 секунди відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 248701, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2025 року, копією акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2025 року, копією схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відео на цифровому носії з місця події, наданому в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд встановив, що всупереч вказаним вище пунктам Правил дорожнього руху ОСОБА_1 16 лютого 2025 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дорога Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не був уважний та на виїзді з ТЦ «АШАН» на Кільцеву Дорогу не вибрав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом TESLA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, в зв`язку із чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що причиною ДТП стала ожеледиця, оскільки належні докази наявності причинного зв`язку недоліків ділянки вулично-шляхової мережі зафіксованих згідно з актом обстеження від 16.02.2025 року з ДТП, в матеріалах справи відсутні. З оглянутого відеозапису з місця події встановлено наявність ожеледиці на ділянці дороги, де відбулось ДТП, що також зазначено на схемі місця ДТП, проте також на відеозаписі встановлено і наявність залишків протиковзних матеріалів. Хоча в п. 2 акта обстеження від 16.02.2025 року визначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022 та наявна ожеледиця, проте в графі «за результатами обстеження ділянки визнано» не зазначено жодної інформації. Тому, водій ОСОБА_1 зважаючи на погодні умови і стан дорожнього покриття, для забезпечення безпеки дорожнього руху, був зобов`язаний обрати таку дистанцію, яка б була безпечною, мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, зокрема, прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, відповідно і завчасно реагувати на її зміну.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення та ступінь вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка