Справа № 715/728/25
Провадження № 3/715/368/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Мигалатюка А.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.03.2025 року в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області на автомобільній дорозі М-19, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів з України до Румунії на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Однак його захисник, адвокат Мигалатюк Артур Васильович, в судовому засіданні заперечував, щодо обставини справи, вказував, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю і більш того, взагалі жодних коштів не отримував за те, що підвіз родичів та знайомих в Румунію, оскільки сам туди їхав. Вважає протокол складений безпідставно і у діях ОСОБА_1 , відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, пояснення захисника Безродного А.Ю, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КУпАП, є систематичний характер таких дій, які можуть розцінюватись як господарська діяльність.

В наданих матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на постійній основі, тобто систематичного здійснення тотожних дій, що мають ознаки господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому (пояснення свідків, відсутні докази регулярності здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, також відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 , отримував будь-які грошові кошти), не надано пояснень осіб, яким згідно протоколу були надані послуги з перевезення.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна була навести докази тих обставин, що викладені нею у протоколі і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення надано направлення на рейдову (перевірку на дорозі) №006496 від 07 березня 2025 року та щотижневий графік з проведення рейдових перевірок, фото-копії посвідчень водія ОСОБА_1 , та свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу, одна фото-копія транспортного засобу, та диск з відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував вище вказаним транспортним засобом та був зупинений представниками Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, і в салоні автомобіля були родичі та знайомі ОСОБА_1 , які зазначили, що вони їдуть в Румунію до своїх родичів та за ліками, вказували, що не надавали і не обумовлювали надання жодних коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів та відсутні відомості про надання ОСОБА_1 послуг з оплатного перевезення пасажирів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: