П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЗхРУ №327732 від 03.03.2025 року вбачається, що 03.03.2025 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом на відстані 5000 метрів до державного кордону України на напрямку 309 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за спробу незаконного перетину ДКУ в Словацьку Республіку в пішому порядку в складі групи осіб поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

З протоколу серії ЗхРУ №327733 від 03.03.2025 року вбачається, що 03.03.2025 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом на відстані 5000 метрів до державного кордону України на напрямку 309 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час спроби незаконного перетину у складі групи осіб державного кордону України, відмовився надати документи, що посвідчують особу, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про державну прикордонну службу України».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України , вчинені групою осіб .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив. Зокрема зазначив, що 03.03.2025 року його разом з братом було затримано працівниками прикордонної служби на залізничному вокзалі в м. Ужгороді. Також зазначив, що ним було здійснено виклик екіпажу поліції. Наголосив на тому, що працівники прикордонної служби його разом з братом відвезли до прикордонного пункту де на них було складено дані протоколи, а після цього до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що після того, як опинився в ІНФОРМАЦІЯ_1 їх з братом відпустили. ОСОБА_1 зазначив, що на даний час працює неофіційно та до м.Ужгороду приїхав саме для працевлаштування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП, за номерами 308/3785/25 (провадження №3/308/2318/25) та 308/3787/25 (провадження №3/308/2320/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/3785/25 (провадження №3/308/2318/25) та розглядати одночасно.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частина 2 статті 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Суд зазначає, що надані пояснення гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні не були підтверджені будь-якими доказами, а від так не беруться судом до уваги при розгляді даної справи і розцінює їх як спроба захисту від предявленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327732 від 03.03.2025 року, даними протоколу про адміністративне затримання від 03.03.2025 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.03.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ №327733 від 03.03.2025 року, даними протоколу про адміністративне затримання від 03.03.2025 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.03.2025 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП злісна непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні вчинені групою осіб.

Обставин, що пом`якшують відповідальність винного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.204-1, 185-10, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП, за номерами 308/3785/25 (провадження №3/308/2318/25) та 308/3787/25 (провадження №3/308/2320/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/3785/25 (провадження №3/308/2318/25) та розглядати одночасно.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.