Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/86/25 Головуючий у суді І інстанції: Бистров С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності Охременка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 13.07.2024 о 20 год. 29 хв. в м. Кропивницькому по вул. Яновського, буд. 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6 з днз НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку проводився в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №535 від 13.07.2024, яким встановлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 22.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135694 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Охременко А.В.,який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновок не був складений у день огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Зміст висновку не повідомлений ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не видано 2 примірник висновку безпосередньо після огляду.

Більш того, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 певних захворювань, лікарем призначено ліки, вживання яких може призвести до хибного висновку при проведенні лабораторних досліджень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвоката Охременко А.В.,який діє його в інтересах ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА №135694 від 22.07.2024, яким підтверджується, що саме 13.07.2024 о 20 год. 29 хв. в м. Кропивницькому по вул. Яновського, буд. 32, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 535 від 13.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (трамадол). Огляд проведено 13.07.2024 21 год. 25 хв. Результати даного огляду отриманні 21.07.2024;

- актом № 535 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами, на якому зафіксовано те, що зупинку транспортного засобу MAZDA 6 з н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Також на відеозаписі міститься згода ОСОБА_1 на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до висновку №535 від 13.07.2024 перебував в стані наркотичного сп`яніння (трамадол).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працівники поліції пояснили порядок огляду, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (трамадол), вказані дії утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів про визнання медичного висновку неналежним доказом, з підстав того, що необхідно ОСОБА_1 приймає ліки, які можуть надавати хибнопозитивні результати необхідно зазначити наступне.

Так захисником до суду першої та апеляційної інстанції подано інструкцію для медичного застосування лікарського засобу Лафаксин XR та Мебикар IC.

З інструкції медичного застосування лікарського засобу Лафаксин XR вбачається, що в розділі «Взаємодії лікарського засобу та лабораторних досліджень» вказано «повідомляли про хибнопозитивні результати скринінгових імунологічних досліджень сечі на наявність фенциклідину (ФЦП) та амфетаміну у пацієнтів, які приймали венлафаксин. Це відбувається у зв`язку з недостатньою специфічністю скринінгових досліджень. Хибнопозитивні результати досліджень можна очікувати протягом кількох днів після прининення терапії із застосуванням венлафаксину. За допомогою підтверджувальних досліджень, таких як газова хроматографія/мас-спектрометрія, можна розрізнити венлафаксин від ФЦП та амфетаміну».

Однак вказані доводи, не можуть враховані оскільки відповідно до висновку № 535 від 13.07.2024 перебував у в стані наркотичного сп`яніння (трамадол).

В той же час стороною захисту на недавно докази у тому числі медичні дослідження про хибнопозитивні результати на наявність травмадолуу пацієнтів, які приймали венлафаксин.

Таким чином враховуючи те, що інструкції медичного застосування лікарського засобу Лафаксин XR вбачається про хибнопозитивні результати наявність фенциклідину (ФЦП) та амфетаміну (Наказ МОЗ України 10.11.2022 № 2036 зі змінами від 18.10.2023 № 1808), однак ОСОБА_1 відповідно до висновку № 535 від 13.07.2024 перебував у в стані наркотичного сп`яніння (трамадол) та стороною захисту на недавно докази у тому числі медичні дослідження про хибнопозитивні результати на наявність травмадолуу пацієнтів, які приймали венлафаксин, суд вважає необгрунтованими доводи захисту про визнання медичного висновку неналежним доказом, з підстав того, що необхідно ОСОБА_1 приймає ліки, які можуть надавати хибнопозитивні результати.

Також, в суді апеляційної інстанції допитано лікаря ОСОБА_2 , яка прояснила, що вона є лікарем-наркологом КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та за сумісництвом лікарем-наркологом КПН «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», має стаж більше 12 років, є лікарем 1 категорії.

Пояснила, що 13.07.2024 року, як черговий лікар КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та було виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Під час дослідження було перевірено ОСОБА_1 в позі «Ромберга», проведено пальце-носовий тест, виявлено значний тремор рук, перевірено зіниці ока, які були значно розширені, підвищений тиск та тряслися руки. ОСОБА_1 був значно збуджений, внаслідок чого вона та працівники лікарні намагалися заспокоїти його.

На питання захисника вказала, що при невротичних розладах, що зазначені у консультативних висновках лікарів стосовно ОСОБА_1 (а.с. 32, 33) можуть бути схожі відхилення у поведінці але не досягати такого значного ступеню.При цьому, призначені ОСОБА_1 медичні препарати «Мебикар» та «Лафаксин XR» діють, як транквілізатори та повинні зменшувати ці відхилення. А при зловживанні можуть призвести до стану сп`яніння від впливу лікарських засобів.

Свідок зазначила, що стан в якому перебував ОСОБА_1 на момент огляду за сукупністю ознак та емоційно-вольових характеристик, явно вказував, що останній під час керування автомобілем представляє значну небезпеку як для себе так і для інших учасників дорожнього руху.

На запитання сторони захисту щодо акту огляду щодо акту огляду повідомила, що стан ОСОБА_1 повністю та об`єктивно зазначений в акті. Нічого зайвих ознак не зазначено.

На запитання сторони захисту щодо часу збереження трамадолу в відібраних зв`язків сечі, лікар відповіла, що останній препарат зберігається до 2х днів, в крові людини після вживання до двох тижнів в залежності від концентрації..

В суді апеляційної інстанції вона підтвердила правильність результатів обстеження викладених у висновку № 535 від 13.07.2024, зокрема про те, що ОСОБА_1 перебував у в стані наркотичного сп`яніння (трамадол), а також заперечила про наявність в висновку хибних висновків.

Більш того в матеріалах справи наявний акт № 535 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено: пульс 128, артеріальний тиск 134/83, розширені зіниці, млява мова. за результатами лабораторного тестування (тонкошарова хроматографія) у сечі ОСОБА_1 виявлено трамадол.

Також, в суді апеляційної інстанції досліджено відеозапис наявний в матеріалах справи з якого вбачається, що на момент зупинки працівників поліції ОСОБА_1 спілкувався з ними вільно, а в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції у останнього явно проявлялись захворювання, які впливають на здатність вільно спілкуватись.

Крім того стороною захисту не надано доказів про те, що захворювання ОСОБА_1 може викликати у нього розширення зіниць очей, та підвищений пульс 128.

Отже, враховуючи те, що з інструкції медичного застосування лікарського засобу Лафаксин XR не вбачається про хибнопозитивні результати наявність трамадолу, пояснення лікаря ОСОБА_2 , яка заперечила наявність в її висновку хибних висновків, стан ОСОБА_1 , який зафіксований на відеозаписі наявного в матеріалах справи, а також, те до дослідження проведено за допомого лабораторного тестування (тонкошарова хроматографія), а не експрес дослідження, суд залишає без задоволення доводи про визнання медичного висновку неналежним доказом з підстав того, що необхідно ОСОБА_1 приймає ліки, які можуть надавати хибнопозитивні результати.

Окремо необхідно зазначити про те, що відповідно до інструкції медичного застосування лікарського засобу Лафаксин XR вказаний препарат впливає на здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами. Будь-який психоактивний лікарський засіб може погіршити судження, мислення та рухові навички. Припинення лікування венлафаксином (особливо раптове) часто призводить до виникнення симптомів відміни. Рекомендується проводити поступове припинення лікування, знижуючи дозу препарату поступово. У деяких пацієнтів виникали сильна агресія та суїцидальні думки при зменшенні дози або під час припинення лікування.

Таким чином, особа приймаючи Лафаксин XR повинна утриматись від керування транспортним засобом.

Також не можуть бути враховані доводи захисту про закриття провадження у справі на підставі висновку експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» України №530 від 27.02.2025 року, яка призначена на підставі постанови апеляційного суду від 09 січня 2025 року.

Згідно вказаного висновку: в сечі громадянина ОСОБА_1 , виявлені діючі речовини препаратів «Лафаксін ХК» і «Мебикар». Визначити концентрацію даних речовин в сечі неможливо із-за відсутності методичних рекомендацій.

В сечі не виявлені; метиловий, етиловий, ізогіропіловий, прогііловий, ізобутиловий, бу тиловий, ізоаміловий та аміловий спирти; барбітурати, похідні піразолона, фенотіазина, бензодіазепіна, ефедрин, наркотичні алкалоїди опія - морфін і кодеїн, їх синтетичні аналоги, трамадол.

Згідно інструкції до тест-смужки для швидкого визначення трамадолу в сечі, діюча речовина препарату «Лафаксін ХЯ» - венлафаксін може позитивно визначатись в сечі за допомогою тест-смужки для швидкого визначення трамадолу, тому не виключається можливість отримати хибний результат виявлення трамадолу і потребує підтвердження результату аналізу більш специфічними методами.

Контрольні зразки біологічних матеріалів зберігають при температурі не вищій -18°С протягом 90 днів, що забезпечує збереження наркотичних та лікарських речовин в біооб`єктах.

Питання про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не входить до компетенції експерта-токсиколога судового.

Необхідно зазначити про те, що експерт у висновку експерта «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» №530 вказав, що контрольні зразки біологічних матеріалів зберігають при температурі не вищій -18°С протягом 90 днів, шо забезпечує збереження наркотичних та лікарських речовин в біооб`єктах.

Так біологічне середовище ОСОБА_1 відібране 13.07.2024, а повторна експертиза закінчена 27.02.2025 тобто після спливу 90 днів.

А тому враховуючи те, що безпосередньо експерт у своєму висновку вказав, що збереження наркотичних та лікарських речовин в біооб`єктах забезпечується шляхом збереження біологічних матеріалів протягом 90 днів з обов`язковою умовою температура не повинна бути вищою за -18°С в сечі ОСОБА_1 на момент закінчення експертизи 27.02.2025 вже не збереглись наркотичні та лікарські речовини.

З огляду на викладене, що повторна експертиза проведена вже після спливу 90 днів з моменту відбору біологічного матеріалу, що не забезпечує збереження наркотичних та лікарських речовин, суд приходить до висновку про те, що висновок експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» України №530 про відсутність в сечі ОСОБА_1 трамадолу не може бути врахований як підставу для закриття провадження у справі.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено. На відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів захисника про те, що вживання ОСОБА_1 лікарського препарату «Лафаксін XR» могло бути причиною позитивного тестування на стан наркотичного сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

На відеозаписі «export-х4n3a» 08.21 хв. зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він приймає заспокійливе «Мебикар».

А тому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі про те, що він приймає «Мебикар», апеляційний судді вважає доводи, що вживання ОСОБА_1 лікарського препарату «Лафаксін XR» могло бути причиною позитивного тестування на стан наркотичного сп`яніння, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

До того ж, згідно висновку експерта та інструкції до препарату діюча речовина препарату «Лафаксін XR» - венлафаксін може позитивно визначатись в сечі лише в разі проведення дослідження за допомогою тест-смужки, а в даному випадку згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №535 від 13.07.2024 року за результатами відібрання зразків сечі ОСОБА_1 проведено лабораторне дослідження, шляхом тонкошарової хромотомографіїї на результати якої не впливає знаходження в крові вищезазначених медичних препаратів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана санкція не передбачає будь-яких більш м`яких альтернативних видів покарання, а тому покарання за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук