запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/229/25Головуючий у 1-й інстанції Коломаренко К.А.
Єдиний унікальний №334/8632/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.10.2024 року о 21 год. 30 хв. в м.Запоріжжі по вул.Дмитра Вишневецького, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.10.2024 року о 21 год. 30 хв. в м.Запоріжжі по вул.Дмитра Вишневецького, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, 14.10.2024 року о 17 год. 30 хв. в м.Запоріжжі по вул.Сергія Синенка, 20А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14.10.2024 року о 17 год. 55 хв. за адресою м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 20А, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, 14.10.2024 року о 17 год. 55 хв. за адресою м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 20А, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що поліцейські не зазначили про те які саме ознаки сп`яніння він мав, протокол склали без участі свідків, він випив «бояришник» від серця. Поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний. Зйомку зробили на телефон, а не на портативний засіб, який передбачений законом.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином,тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема, за епізодом від 13.10.2024 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150035 від 13.10.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,42 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- роздруківкою результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,42 ‰, (тест №2731), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150025 від 13.10.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР;

- схемою місця ДТП, в ній зафіксований факт пошкодження автомобілів Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 , матеріалами фотофіксації;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що 13.10.2024 року приблизно о 21:30 вона стала свідком ДТП за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька, 26, як автомобіль з іноземною реєстрацією, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль Хюндай НОМЕР_2 , який був припаркований. Після чого автомобіль на іноземній реєстрації намагався залишити місце ДТП, проте його зупинили перехожі. Водій автомобіля на іноземній реєстрації перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, всім погрожував;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 13.10.2024 приблизно о 21:30 він став свідком ДТП, як автомобіль іноземної реєстрації, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, після чого поїхав з місця ДТП. Після спроби зупинити вказаний автомобіль самотужки, водій автомобіля вийшов з власного автомобіля та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав неадекватну поведінку, почав всім погрожувати;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що знаходилась в магазині АТБ, почула як спрацювала сигналізація її автомобіля, вийшла, побачила автомобіль на іноземних номерах, який від`їжджав від міста стоянки. Поруч з цим автомобілем знаходились два хлопці, які зупинили цей автомобіль, та повідомили їй, що саме цей автомобіль скоїв ДТП з її автомобілем, яке було припарковане;

- відеозаписом зі стоянки ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька, 26, з якого вбачається що при здійсненні руху заднім ходом транспортного засобу Fiat Brava днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулось зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем Hyundai i30, який був припаркований на стоянці, після чого автомобіль Fiat Brava днз НОМЕР_1 починає рух на виїзд зі стоянки, проте був зупинений перехожими. Також зафіксовані обставини виявлення слідів ДТП на автомобілі Hyundai i30, прибуття співробітників патрульної поліції.

На відеозаписові з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 погоджується, роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 правил проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, проходження ОСОБА_1 відповідного тестування, фіксація результату тестування 1,42 ‰ алкоголю та повідомлення результату ОСОБА_1 .

На ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце.

Водночас, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП адміністративних правопорушень за епізодом від 14.10.2024 року відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150731 від 14.10.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 14.10.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,47 ‰ алкоголю;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9050 від 14.10.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписові події зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заїзд транспортним засобом на бордюрний камінь та тротуар, та в подальшому з`їзд заднім ходом та зупинка транспортного засобу з перекриттям в`їзду/виїзду на охоронювану територію.

Приїзд співробітників поліції, спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, вираження його нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, пізніше до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, в ході якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, фіксація результатів огляду. Крім того зафіксовано факт погодження ОСОБА_1 з результатами медичного огляду.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

З матеріалів справи не вбачається неможливість використання спеціальних технічних засобів або застосування технічних засобів відеозапису. Відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі відображені події, які відбувались 14.10.2024, неправомірні дії співробітників поліції відносно ОСОБА_1 на них не зафіксовано. При цьому, сам факт подання ОСОБА_1 заяви про порушення з боку співробітників поліції та внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, не свідчить про неправомірність дій співробітників поліції. Будь-яких процесуальних рішень, належних доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій співробітників поліції стосовно ОСОБА_1 під час подій, які відбувались 14.10.2024, суду не надано.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №091640 від 14.10.2024, 14.10.2024 о 17 год. 55 хв. за адресою м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 20А, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №089426 від 14.10.2024, 14.10.2024 о 17 год. 55 хв. за адресою м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 20А, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст.173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Апеляційним судом досліджені докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме копія рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області від Вадима Сергєєва від 14.10.2024, в якому зафіксовані факти виявлення вчинення правопорушень ОСОБА_1 та обставини фіксації вказаних правопорушень, а саме про отримання 14.10.2024 виклику за адресою м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 20А, де начальник ВКП Мелітопольського РУП повідомив, що виявлено чоловіка в сильному алкогольному сп`яніння за кермом автівки, агресивний.

Прибувши на місце виклику виявили чоловіка, який лежав на дорозі, кричав, агресивно себе поводив, нецензурно висловлювався в бік людей. Встановивши дані щодо чоловіка, виявлено, що ним є ОСОБА_1 , який почав виражатись нецензурною лайкою у бік співробітників поліції та оточуючих громадян, погрожував фізичною розправою та на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував. Дану особу було попереджено, що у разі неприпинення правопорушення, буде застосовано фізичну силу та спец засоби.

Після надання достатнього часу для припинення правопорушення, продовжував правопорушення, відповідно були застосовані фізична сила та спец засоби, зазначеного громадянина було доставлено до Запорізького РУП УГНП в Запорізькій області для припинення правопорушення.

Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, доставлений до медичного закладу на медичний огляд, за результатами якого складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння

Копії рапортів начальника ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Дениса Салгалова від 14.10.2024, та старшого уповноваженого СРЗПВ ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Ростислава Громико від 14.10.2024 згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали свідками події, як водій транспортного засобу Fiat днз НОМЕР_1 керував транспортним засобом та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого вийшов з автомобіля, хитаючись в різні боки, з запахом алкоголю з порожнини рота. Намагались зупинити водія транспортного засобу, проте на прохання він не реагував, після чого було здійснено виклик на лінію «102». В подальшому вищезазначене авто водій залишив на місці та суттєво заважав виїзду та в`їзду на охоронювану територію.

Крім того, судом досліджений відеозапис подій, які відбувались 14.10.2024 під час спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, де зафіксовано факти вираження нецензурною лайкою ОСОБА_1 в громадському місці, неодноразові прохання співробітників поліції припинити вказане правопорушення, та продовження правопорушення ОСОБА_1 .

Отже, вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185, ст.173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/8632/24