Справа № 183/1834/25
№ 3/183/1275/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чоса Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2025 року о 23 годині 35 хвилин по вул. Ю.Голополосова, 47 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні її захисник Чос Т.І. просив вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання здійснює догляд за дворічною дитиною та наразі не має можливості бути присутньою під час розгляду справи. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В суді захисник Чос Т.І. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає, посилаючись на те, що жодних ознак наркотичного сп`яніння остання не мала. Після її зупинки поліцейські здійснювали на неї психологічний тиск, погрожували їй, що заберуть автомобіль, якщо вона не поїде на огляд. Зважаючи на час зупинки, ОСОБА_1 вимушена була відмовитися їхати на огляд, оскільки вона везла чоловіка, якого відпустили з зони проведення бойових дій, де вдома на них чекала маленька дитина. Крім цього ОСОБА_1 злякалася, що їй опівночі потрібно буде їхати в інше місто на огляд і потім повертатися назад. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254198, яким зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона з порушенням згодна;

- рапортом поліцейського Самарівського РВП Дніпропетровській області сержанта поліції Стороженка В.М., відповідно до якого 22.02.2025 під час несення служби по вул. Ю.Голополосова, 47 в м. Самар Дніпропетровської областібуло зупинено автомобіль «Chevrolet Cruze», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що вказана водій керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлялася поліцейськими в заклад охорони здоров`я ОНД м. Дніпро для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого у судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаним відеозаписом зафіксовано також як ОСОБА_1 в розмові з поліцейським повідомляє останньому, що дійсно перед тим як сісти за кермо вживала «білий порошок», яким її пригостили.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, остання на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Чоса Т.І. про те, що працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 після її зупинки у зв`язку з чим остання була вимушена відмовитися від запропонованого їй огляду, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема,відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано і розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, і їх дії по відношенню до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, у якого вбачаються, на момент зупинки, ознаки сп`яніння. Жодних протиправних дій працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано.

Твердження захисника про те, що жодних ознак наркотичного сп`яніння, на його думку, ОСОБА_1 не мала, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинна знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху. З відеозапису, який досліджений в судовому засіданні, встановлено, що поліцейським під час бесіди з ОСОБА_1 було встановлено у неї є ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим і запропоновано останній пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилася, при цьому і сама не заперечувала факту вживання нею заборонених речовин. До того ж, ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху проходження запропонованого поліцейським, який перебував під час виконання своїх службових обов`язків, огляду на стан сп`яніння, є обов`язком ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. За відмову від такого огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини на переконання суду спрямовано на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Разом із цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254198 ознакою наркотичного сп`яніння, виявленою у ОСОБА_1 , також зазначено зіниці очей, що не реагують на світло. В той же час, реакція зіниць очей є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, лише тоді, коли зіниці звужені або дуже розширені, які не реагують на світло, про що ані в протоколі, ані в рапорті поліцейського нічого не зазначено. Відтак, суд не може визнати виявлену у ОСОБА_1 «зіниці очей, що не реагують на світло», як ознаку наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий