МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/7800/24
Провадження 3/521/233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 808950 від 19.04.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ак.Філатова, 21 в м.Одесі, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в порушені ПДР не визнав.

Захисник водія адвокат Бережний О.В. просив закрити провадження в справі у відношені водія за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопоршення.

Захисник ствержував, що процедура складання адміністративних матеріалів поліцією грубо порушена.

Так, законна причина зупинки водія відсутня; ознаки перебування водія в стані наркотичного спяніння, патрульною поліцією не встановлювались.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

При вирішенні справи суд враховує, що принципами адміністративної відповідальності є загальні засади юридичної відповідальності, закріплені Конституцією України, принципи адміністративної відповідальності, закріплені в КУпАП та інших нормативно-правових актах, а так само принципи, визначені міжнародними договорами, зокрема і ті, які стосуються кримінального провадження, зокрема, принцип справедливості; гуманізму; верховенства права, правової визначеності підстав, наслідків, відповідальності; законності; права на справедливий суд; невідворотності відповідальності; рівності усіх перед законом та судом; однакового підходу до осіб, які вчинили однакове правопорушення; індивідуального характеру юридичної відповідальності; презумпції невинуватості, неможливості притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення; недопустимості притягнення до юридичної відповідальності за діяння, яке на час вчинення не визнавалося законом як правопорушення.

За практикою ЄСПЛ при розгляді справ даної категорії суд здійснює оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

В рішеннях «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії» ЄСПЛ дійшов висновку, що санкція статті 130 КУпАП є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення.

Рівень доказування не має залишати жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»), що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Випадки, за яких поліцейський може зупиняти та зобов`язаний зупинити транспортні засоби, визначені статтями 31, 35 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Ознаки перебування водія в стані наркотичного сп`яніння визначаються п. 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015.

Ознаки перебування водія в стані наркотичного сп`яніння виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки та визначаються ними в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів, тощо.

Такі ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 суду пояснення про обставини інкримінуємого правопорушення підтверджуються відеозаписами з портативного відео реєстратора, наданим УПП в якості доказу.

Так, при встановлені судом подій інкримінуємого водію правопорушення законна причина зупинки транспортного засобу відсутня.

Візуальний огляд водія патрульною поліцією фактично не проведений.

Окрім того, водій повідомлений патрульною поліцією, що за законом має право відмовитись від проходження огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

Так, достатні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, а принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву» стороною обвинувачення не дотриманий.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлене узгоджується із статтею 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягаю закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП (серії ААД № 808950) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

18.03.25