Провадження № 3/369/995/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681770 від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 30 серпня 2024 року близько 20 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького м. Боярки Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов тест приладом DRAGER, результат тесту позитивний, а саме 3,16 проміле.

Своїми діями, відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, оскільки чекав на свого водія, який перебуває у офіційних трудових відносинах.

Захисник Тарасенко І.В. в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази керування транспортним засобом та відсутні докази виклику поліцейських саме цим свідком, адже на запит адвоката від 17.01.2025 року не надано відповіді з відділу поліції. Крім того, захисник зазначав також про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотання сторони захисту в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що його викликав керівник по телефону для того, щоб забрати транспортний засіб, і що коли він з`явився, автомобіль вже забирав евакуатор.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , проте поштовий конверт з повісткою повернувся до суду із зазначенням причини повернення у довідці пошти «адресат відмовився».

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681770 від 30 серпня 2024 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, чек приладу DRAGER від 30.08.2024 року, пояснення ОСОБА_3 від 30.08.2024 року, відео на цифровому носії з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відтворення відеозапису з бодікамери поліцейського з місця події, доданому до матеріалів справи, не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому свідок ОСОБА_3 неодноразово не з`явився в судове засідання на виклик суду, при цьому суд вичерпав всі засоби щодо виклику вказаного свідка, інші докази керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутні, крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681770 від 30 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка