Справа № 331/1761/25
Провадження № 3/331/753/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІІ групи, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, які постановами судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року у справі №331/1763/25, провадження №3/331/754/2025 та у справі №331/1764/25, провадження №3/331/755/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП присвоєний №331/1761/25, провадження №3/331/753/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680789 від 24.03.2025 зазначено, що 07.03.2025 в період часу з 09:20 год. по 09:40 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе «Гамарджоба» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A31» у корпусі синього кольору, чим своїми діями спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_2 згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/5347-ТВ від 12.03.2025 на суму 2559 гривень 33 копійки, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680785 від 24.03.2025 зазначено, що 07.06.2025 Жовтневим р. с. м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адмін. нагляд з обмеженням: заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, торгові точки, де реалізуються спиртні напої на розлив, однак 07.03.2025 о 10:30 ОСОБА_1 перебував у кафе «Гамарджоба» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адмін. нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680786 від 24.03.2025 зазначено, що 07.06.2025 Жовтневим р. с. м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адмін. нагляд з обов`язком з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №2 у 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місяця, однак 06.03.2025 ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, чим порушив правила адмін. нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, розкаявся у вчиненому, не заперечував проти накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об`єднаної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбаченічастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: рапортами поліцейських ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 07.03.2025, 10.03.2025, 25.03.2025, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000239 від 07.03.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2025, копіями протоколів огляду місця події від 07.03.2025, копіями протоколів огляду предмету від 10.03.2025, 12.03.2025, копією постанови про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 10.03.2025, копією постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 08.03.2025, копіями протоколів допиту свідків від 07.03.2025, 08.03.2025, копією протоколу допиту потерпілого від 12.03.2025, висновком експерта №СЕ-19/108-25/5347-ТВ від 12.03.2025, копією вимоги про судимість, копією вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідками про ознайомлення з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду та про ознайомлення з положенням ст. 395 КК України, ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листа, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 680789 від 24.03.2025, серії ВАД № 680785 від 24.03.2025, серії ВАД № 680786 від 24.03.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні даних правопорушень доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 , а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, зокрема, кількості епізодів вчинення адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у вигляді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК