Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3336/24
Провадження № 3/553/271/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713381 від 22.09.2024 року, 22.09.2024 року о 00.29 годині в м. Полтава, пр-т Миру,30А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI Q7 НЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та чергового лікаря нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савченко Т.І. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол складено без належного встановлення особи водія, на власних припущеннях. В судовому засіданні заперечувала, що в автомобілі, який зафіксований на відеозапису з бодікамери поліцейського знаходився ОСОБА_1 . Зазначає, що у разі, якщо особа не підкорялася законним вимогам поліцейських, з метою встановлення особи водія поліцейські повинні були викликати слідчо-оперативну групу. Отримана з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація не є документом, на підставі якого можна встановити особу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713381 від 22.09.2024 року, складеного о 02.29 годині, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Полтава по пр-ту Мира, 30А керував ТЗ AUDI Q7 НЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та чергового лікаря нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису на боді-камеру поліцейського 469245.

Особу водія було встановлено за допомогою ІТС ІПНП інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України».

Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його пояснення по суті правопорушення, в протоколі відсутні.

Ознайомившись із відеозаписом з боді-камери поліцейського №469245 та відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що автомобіль поліцейських зупинився на автостоянці поруч із іншим автомобілем, в якому знаходилися дві особи, які не виходили із автомобіля, та не спілкувалися із поліцейськими. Поліцейські стукали у вікно, просили його відкрити, знаходилися біля автомобіля. Все це продовжувалося протягом 19 хвилин, але вимогу пред`явити документ, який посвідчує особу, або посвідчення водія поліцейські не пред`являли. Після чого запис відновлюється о 02.26 годині, на запису вже поліцейський в присутності двох свідків зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водій замкнувся в автомобілі. Після чого представляється та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі у лікаря-нарколога, попереджає, що у разу відмови від проходження такого огляду, буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, попереджає, що така поведінка особи, а саме повне ігнорування поліцейських, буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський проголошує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перед закритим автомобілем. Після чого, поліцейський повідомляє про складання адміністративного протоколу, відеозапис переривається. Після чого запис відновлюється та поліцейський перед автомобілем оголошує зміст складеного протоколу. Відеозапис переривається о 03.13 годині 22.09.2024 року.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування певною особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Отже, встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Так, у ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України.

Отримана з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація не є документом, на підставі якого можна встановити особу.

Відповідно до Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України № 676 від 03.08.2017, база ІПНП використовується лише у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та діяльності органів поліції, та така база даних є внутрішньою базою даних, що забезпечує щоденну діяльність органів поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин та забезпечує інформаційно-аналітичну роботу органів поліції, та ніяким чином не замінює обов`язку особи, яка складає протокол встановити у передбачений законом спосіб особу, щодо якої складається протокол.

Таким чином неможливо належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник в судовому засіданні заперечила, що в салоні автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 .

Під час перегляду відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника згідно чинного законодавства, а також не вжито всіх належних заходів задля цього.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що особу встановлено за допомогою ІТС ІПНС, та відеозапис з боді-камери поліцейського, врахувавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не було належним чином не встановлено особу водія, та в судовому засіданні захисник заперечила ту обставину, що в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя -

.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна