Справа № 308/900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Петрика В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/900/25 (провадження №3/308/676/25), №308/1144/25 (провадження 3/308/828/25) та №308/1148/25 (провадження 3/308/830/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В. від 24.02.2025 клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Петрика В.В. задоволено та матеріали справи №308/1144/24 (провадження 3/308/828/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. для вирішення питання спільного розгляду з матеріалами справи №308/900/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В. від 24.02.2025 клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Петрика В.В. задоволено та матеріали справи №308/1148/24 (провадження 3/308/830/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. для вирішення питання спільного розгляду з матеріалами справи №308/900/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №217000 від 10.01.2025, о 00 год. 55 хв. 10.01.2025 в м. Ужгороді по вул. Марії Химинець, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda superb» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager та в медичному закладі в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився о 01 год. 16 хв., що зафіксовано на технічний пристрій бодікамер. Дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 2.5 ПДР кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №216907 від 09.01.2025, о 21 год. 28 хв. 09.01.2025 в м. Ужгороді по вул. Марії Химинець, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda superb» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager та в медичному закладі в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився о 22 год. 00 хв., що зафіксовано на технічний пристрій боді-камер 470055, 470056. Дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 2.5 ПДР кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №216899 від 09.01.2025, о 21 год. 28 хв. 09.01.2025 в м. Ужгороді по вул. Марії Химинець, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda superb» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Петрик В.В. в судове засідання з`явився, заперечував щодо фактів, викладених у протоколі, зазначив, що підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нема.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216899 від 09.01.2025, схему місця ДТП від 09.01.2025, згідно якої автомобіль «Skoda superb» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкоджене лако-фарбоване покриття переднього бамперу, копію пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.01.2025 та інші матеріали справи.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по справі № 308/900/25 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217000 від 10.01.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217003 від 10.01.2025, поясненням свідка ОСОБА_2 від 09.01.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та іншими матеріалами справи.

Зокрема, досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що при спілкуванні із ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та зафіксовано час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння 01 год. 16 хв. Надалі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із складеними протоколами відносно нього, від підписання протоколів відмовився.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по справі № 308/1144/25 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216907 від 09.01.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216899 від 09.01.2025, копією пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.01.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та іншими матеріалами справи.

Зокрема, досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що при спілкуванні із ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та зафіксовано час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння 22 год. 00 хв. Надалі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із складеними протоколами відносно нього, від підписання протоколів відмовився.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, те, що провадження за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення №308/900/25 (провадження №3/308/676/25), №308/1144/25 (провадження 3/308/828/25) та 308/1148/25 (провадження 3/308/830/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер правопорушення №308/900/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко