Справа № 751/2119/25
Провадження №3/751/913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» (юридична адреса: вул. Івана Мазепи, буд.66/8 м. Чернігів), РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №178/25-01-07-02-06 від 28.02.2025, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» (код ЄРДПОУ 14236580), що розташоване за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66/8 м. Чернігів, встановлено порушення п. 44.1 cт. 44, п.185.1 cт. 185, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 200.1, п. 200.4 cт. 200, п, 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 745 877 грн ПДВ, в т.ч. за червень 2020 року на суму ПДВ 155 640 грн, липень 2020 року на суму 232 289 грн, серпень 2020 року на суму 160 261 грн, жовтень 2020 року на суму 197 687 грн. За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 22.01.2025 року складено акт №1106/ж5/25-01-07-02-01.

За даним фактом 28.02.2025 відносно головного бухгалтера ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що всі договори укладені своєчасно, проведена оплата. Зазначила, що до матеріалів справи окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів ГУ ДПС в Чернігівській області не надано. ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» скористалось своїм правом на оскарження і наразі оскаржує у судовому порядку результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної позапланової виїзної перевірки №1106/ж5/25-01-07-02-01 від 22.01.2025.

Водночас, відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» подало до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2793/ж10/25-01-07-00 від 12.02.2025.

При цьому слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень -рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, на час розгляду даної справи ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» оспорює ті порушення, які зазначені в акті №1106/ж5/25-01-07-02-01 від 22.01.2025 та на підставі якого винесено повідомлення-рішення №2793/ж10/25-01-07-00 від 12.02.2025.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із долучених документів вбачається, що наразі грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 44.1 cт. 44, п.185.1 cт. 185, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 200.1, п. 200.4 cт. 200, п. 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl, проте, жодних доказів, які б розкривали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено.

З акту №1106/ж5/25-01-07-02-01 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення підприємством ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН», чинного законодавства, а саме занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому стверджувати, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» ОСОБА_1 наявна вина за відсутності будь-яких інших доказів, підстав немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 28.03.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк