Справа № 438/257/25
Провадження № 3/438/218/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 243555 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 5 стаття 126 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 10 лютого 2025 року 17:30 у місті Бориславі по вулиці Грушевського, 14, громадянин ОСОБА_1 здійснив рух на ТЗ BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування ТЗ, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Поставною суду від 11 березня 2025 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, для доопрацювання, оскільки під час перегляду у судовому засіданні відеофайлів на диску, долученому до матеріалів які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено наявність трьох відеофайлів з бодікамери 1457, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, проте на цих відео відсутня фіксація зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 10 лютого 2025 року 17:30 у місті Бориславі по вулиці Грушевського, 14, та подальше спілкування з працівниками поліції до моменту складення адміністративного протоколу.

14 березня 2025 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли вказані адміністративні матеріали після доопрацювання. Зокрема до матеріалів справи долучено рапорт від 13 березня 2025 року про неможливість надання відеозапису з бодікамер поліцейський у зв`язку з технічними причинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі щодо нього за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів курування ним транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.1 «а» ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 243555; постанову від 29 квітня 2024 року серії ЕНА № 2032532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП; довідку інспектора Кузьмич Г. від 10 лютого 2024 року.

При огляді DVD-R диску з відеозаписами, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення 10 лютого 2025 року 17:30 у місті Бориславі по вулиці Грушевського, 14, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 10 лютого 2025 року 17:30 у місті Бориславі по вулиці Грушевського, 14, та подальше спілкування з працівниками поліції до моменту складення адміністративного протоколу.

Вказані недоліки адміністративних матеріалів після направлення на доопрацювання не усунуто.

У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у адміністративному протоколі , матеріали справи не містять.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, враховуючи заперечення останнім обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 125 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення,

Керуючись статтями 23, 33, 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ДУДАР