Номер провадження 3/523/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 20.11.2024р., приблизно о 01год. 05хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, А/Д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 35км, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував автомобілем марки «PEYV35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом ПР-Платформа Автобан FCKJBB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засідання, ОСОБА_1 пояснив, що працівники патрульної поліції зупинили його безпідставно, так би мовити за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому пояснив, що цього не могло бути з огляду на те, що по-перше він був пристебнутий, а по-друге працівник патрульної поліції не міг бачити цього, оскільки події відбувались вночі та за 100-150 метрів, коли працівник поліції подав знак про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника, який надав клопотання про закриття справи, дослідивши надані документі, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, основними доказами по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії, диск із відеозаписом, рапорт працівника патрульної поліції, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засідання був досліджений диск із відеозаписом, який не приймається до уваги, оскільки містить низку суперечливої інформації, внаслідок чого, для усунення вказаних протиріч до суду викликались працівники Управління патрульної поліції Тернопільської області, які відповідно в судове засідання не з`явились та не надали пояснення з приводу обставин, які відбулись 20.11.2024р.

Окрім того, не береться до уваги і рапорт інспектора взводу 1 роти батальйону УПП у Тернопільській області капрала поліції на ім`я т.в.о. начальника УПП у Тернопільській області, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Верховного Суду, згідно якої «рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень» (рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17).

Далі, не приймається до уваги й наявна в матеріалах справи довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання не може свідчити про будь-який умисел у діях ОСОБА_2 на скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення та свідчити про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази, слід взяти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для відома до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В.Лупенко