Справа № 644/1155/25
Провадження № 3/644/513/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського районного м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором складу ТОВ «Лада ЛЮКС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №235417 від 31 січня 2025 року за ст.124 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 31.01.2025 о 21-38 год. в м. Харкові, вул. Генерала Момота, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great wall voleex c30 державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним а при повороті наїхала на бордюрний камінь, в результаті ДТП авто зазнало механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, п. 12.1 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки 31.01.2025 на своєму транспортному засобі вона разом із своїм собакою приїхала до майданчику для вигулу домашніх тварин в районі скверу «Тракторозаводський», автомобіль зупинила на узбіччі, біля пам`ятника чорнобильцям, Побачила, що ліве колесо у автомобіля підспущене. Приблизно через 30 хв. побачила біля автомобіля поліцейського. На, що він їй повідомив, що вона нібито скоїла дтп, вона категорично заперечила звинувачення у ДТП. В матеріалах справи докази, які б вказували на її винуватість в інкрімінованому правопорушенні, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, крім як зазначення про це в протоколі відсутні.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В складеному протоколі зазначено на порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б ПДР, а саме - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, а саме - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № "35417 від 31.01.2025, схема місця ДТП від 31.01.2025, від підпису якої ОСОБА_1 відмовилась; к. протоколу від 31.01.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; рапорт поліцейського від 31.01.2025; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з яких не відстежується порушення ОСОБА_1 ПДР та механічних пошкоджень транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Саркісян