Справа № 529/79/25
Провадження № 3/529/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ВАВ № 029848, 25 січня 2025 року близько 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів, а саме належна йому собака, перебуваючи на вулиці біля господарства без намордника, напала на дітей на вулиці та покусала їх. Згідно з цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нагайник М.Г. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Нагайник М.Г. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та розглянути справу за його та ОСОБА_1 відсутності. В обґрунтування закриття провадження у справі представник Терещенка С.В. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Працівником поліції, який складав цей протокол, взагалі не розкрито суть правопорушення. У протоколі не вказано відомостей про огляд та вилучення собаки, де та у кого собака зберігається. Не вказано таких ознак собаки, як: порода, окрас, стать, кличка, вік собаки. Відсутній та взагалі не зазначений паспорт собаки та інші її прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. У протоколі не зазначено, що ця собака внесена до Переліку небезпечних порід собак, вигулювання якиз без повідків та намордників заборонено; не вказано, які саме пункти чи статті Правил утримання собак і котів чи інших Законів були порушені у даному конкретному випадку; не зазначено на підставі яких даних встановлено, що собака належить безпосередньо ОСОБА_1 , а не комусь іншому, наприклад іншим членам його родини. Незважаючи на те, що ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено такі обов`язкові кваліфікуючі ознаки правопорушення, як спричинення шкоди здоров`ю людини або її майну, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, жодної із цих ознак не вказано. Доказів, які б підтверджували такі кваліфікуючі ознаки, поліцейським до протоколу не долучено. У графі протоколу "Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду" працівником поліції нічого не зазначено. У протоколі у графах "Свідки", "Потерпілий (і)" працівником поліції ніяких даних не вказано, а тому незрозуміло звідки тоді взялися письмові пояснення громадян, які долучені до протоколу та постає питання щодо правомірності їх долучення. У протоколі у графі "До протоколу додається" працівником поліції нічого не зазначено, а тому незрозуміло звідки тоді взялися письмові пояснення громадян і копії документів, які долучені до протоколу та постає питання щодо правомірності їх долучення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи цю правову норму та клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, розгляд справи було проведено за відсутності цих осіб.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 3 статті 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення передбачене у вигляді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Вказана правова норма є бланкетною, тобто має відсильний характер до інших нормативно-правових актів.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029848 від 30.01.2025 у графі "суть правопорушення" взагалі не вказано, які саме статті чи пункти Правил утримання собак і котів чи інших Законів було порушено ОСОБА_1 .

У протоколі не вказано жодних ідентифікуючих ознак собаки, наприклад таких як: кличка, стать, порода, окрас. У протоколі не вказано відомостей про документи, які б підтверджували те, що собака дійсно належить ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, які складають об`єктивну сторону цього правопорушення, а саме чи було комусь завдано внаслідок вчиненого правопорушення шкоди здоров`ю чи майну. Якщо таким правопорушенням було завдано зокрема матеріальної шкоди, то про це також потрібно було зазначити у відповідній графі протоколу, чого не було зроблено особою, яка його складала.

Вказавши у протоколі про те, що собака покусала дітей, особа, яка складала цей протокол, взагалі не зазначила жодних ідентифікуючих відомостей стосовно цих дітей, зокрема: скількох дітей покусано, їхні прізвище, ім`я та по батькові, адреси проживання тощо.

У графах протоколу "Свідки" та "Потерпілий (і) взагалі не зазначено жодних даних. Натомість, до протоколу додано пояснення певних осіб, з яких вбачається, що їм відомі якісь обставини події, однак їх як свідків, з невідомих причин, не вказано у протоколі.

Крім того, у протоколі не вказано потерпілих, а виходячи зі змісту протоколу, що собака покусала дітей, то відповідно і законних представників потерпілих дітей.

У графі протоколу "До протоколу додається" взагалі не вказано жодних матеріалів, які додаються до протоколу, хоча у справі наявні відповідні заяви, пояснення, ксерокопії документів.

З вказаного вище вбачається, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог КУпАП, а тому за таких обставин цей протокол не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги , перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії", у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко