Провадження № 3/193/130/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С. С. щодо ОСОБА_2 складено протокол серії ВАД № 648394 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, згідно якого 10.02.2025 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, оскільки її співмешканець ОСОБА_2 постійно її тероризує, звинувачує її у зрадах, у зв`язку із чим у неї порушився сон та з`явилась тривога за себе та за свою доньку. Вказала, що на даний час він проживає оркмо від неї, але неподалік, часто приходить до її подвір`я, стукає у вікна та світить ліхтарем.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- витягом із ІТС ІПНП України від 10.02.2025 за № 619 (а.с.2);

- протоколом про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_1 від 10.02.2025 про вчинення відносно неї зі сторони співмешканця ОСОБА_2 домашнього насильства (а.с. 3 );

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , з яких видно, що 10.02.2025 вона разом із своєю донькою проходили по АДРЕСА_2 , де перебував на вулиці її співмешканець, який почав її ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що він перебуваючи на АДРЕСА_2 10.02.2025, побачив як йшла по вулиці його співмешканка із дитиною, він привітався до дитини, після чого він продовжив займатись своїми справами (а.с. 5);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 325341 від 10.02.2025, виписаний ОСОБА_2 , відповідно до якого йому було заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб (а.с. 7).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягають у тому, що останній ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_1 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема вчинення дій психологічного характеру відносно своєї співмешканки, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, який є працездатним однак не працевлаштований, враховуючи долучену до матеріалів справи форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої встановлений високий рівень небезпеки, окрім того ОСОБА_2 має схильність до ревнощів і вказана проблема призводить до вчинення ним правопорушення, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у середньому розмірі визначеного санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі на проходження програми для таких осіб відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Оскільки кривдник ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за вчинення домашнього насильства, працездатний, однак не працевлаштований офіційно, усвідомлення ним причини, що призвели до насильницької поведінки, суд оцінивши його ціннісні орієнтири та моральні устої, рівень його самооцінки та інтелектуальні здібності, дійшов до переконання про відсутність підстав для його направлення на проходження у порядку, передбаченому ст. 39-1 КУпАП, корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство у сім`ї.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець