печерський районний суд міста києва
Справа № 757/686/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «СЛАВІНВЕСТ СІТІ», громадянина України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СЛАВІНВЕСТ СІТІ» за місцем роботи за адресою: м. Київ, пров. Бутишев, 23, допустив порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 N?2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4, п.5 П(С)БО 13 «Фінансові вструменти», п.7, п.8, П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», в результаті чого встановлено завищення від?ємного начення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 882511 грн., в т.ч. за 2023 рік на суму 882511 ривень;- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 N? 1588,не подано та не своєчасно подано повідомлення про об?єкти податкування у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у зідповідному контролюючому органі, реєстрації змін, з помилками чи у неповному обсязі, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик