Справа № 751/5463/24 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/195/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кінебаса О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 червня 2024 року в 00 год. 02 хв. по вул. Національної Гвардії, 21-А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кінебас О. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що до матеріалів справи доданий відеозапис, здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначала, що після вживання спиртних напоїв не керувала транспортним засобом, працівники поліції запропонували пройти їй огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я, проте вона відмовилась.

Поміж іншого, допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_2 зазначав, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кінебас О. М. втретє не прибули. Зяав про перенесення розгляду не подавали. Їх явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, під час проголошення постанови від 20.01.2025 ОСОБА_1 , та її захисник, присутніми не були, повний текст постанови було виготовлено 24.01.2025, отримано лише 31.01.2025, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Ворони К., вбачається, що 13.06.2024, перебуваючи у складі екіпажу Вікінг 108, спільно з лейтенантом поліції Потебня Л. О., під час комендантської години, було зупинено транспортний засіб Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водійкою, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилась. Також було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху. Був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водійку від права керування відсторонено, автомобіль залишено на місці без порушення Правил дорожнього руху.

У місцевому суді була допитана ОСОБА_1 , яка вину не визнала, надала письмові пояснення, щодо події яка відбулася 13.06.2024, в яких зазначила, що 13.06.2024, вона відпочивала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вживала алкогольні напої, то не хотіла сідати за кермо, і попросила товариша ОСОБА_2 відвезти її додому, на її ж автомобілі. Але ОСОБА_2 , повідомив що у нього не має прав, але оскільки відстань від кафе додому не велика, то погодився. Коли вони під`їжджали до будинку, то побачили, що за ними їде машина патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, ОСОБА_3 повернув у двір, зупинив автомобіль, та швидко переліз між пасажирськими та водійськими сидіннями і сховався на підлозі. Вважає, що не винувата, оскільки під час зупинки працівниками поліції, не керувала транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду, в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що у період часу, що відповідає події адміністративного правопорушення, він фактично керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 була напідпитку. Після того як поліцейські зупинили автомобіль, він, злякавшись відсутності в нього документів та можливою наявністю працівників ТЦК та СП, перескочив на заднє сидіння та впав на підлогу, при цьому накрившись собачою сумкою.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події адміністративного правопорушення.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейського видно, як 13.06.2024, в 00 год. 02 хв. рухається транспортний засіб, який після увімкнення поліцією проблискових маячків синього та червоного кольорів продовжив рух. Через деякий час, після повороту праворуч, автомобіль зупинився. Коли до автомобіля підійшли поліцейські, місце водія було порожнім. В салоні автомобіля перебувала сама ОСОБА_1 , яка сиділа на передньому пасажирському місці.

Загальновідомо, що автомобілі самостійно без водія пересуватися у просторі не можуть. Запис з відеореєстратора поліцейського автомобіля підтверджує рух транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого після зупинки знаходилася ОСОБА_1 , яка встигла після зупинки пересісти на пасажирське місце.

ОСОБА_1 після повідомлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога у лікарні, оскільки не вважала себе водійкою.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, поведінку, яка не відповідала обстановці видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водійці під відеозапис та склали протокол.

Не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію ОСОБА_1 що вона не керувала транспортним засобом, місцевий суд вірно розцінив як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кінебаса О. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець