ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2631/25

Провадження № 3/521/2031/25

31 березня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.02.2025 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09.02.2025 року о 06:09 годині в м. Одесі по Об`їзній дорозі, 22/8, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: різке забарвлення почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію в установленому законом порядку пройти огляд у медичному закладі водій відмовився, відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 10.03.2025 року витребувано відеоматеріали в Управлінні патрульної поліції в Одеській області, а саме відеозаписи поліцейських реєстраторів: 471078, 471013, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 242339 від 09.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.03.2025 року на адресу суду на виконання постанови суду від 10.03.2025 року надіслані відеоматеріали з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за протоколом серії ЕПР 1 № 242339 від 09.02.2025 у відношенні ОСОБА_1

28.03.2025 року на електронну пошту суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна С.Д. надійшли письмові заперечення на протокол, відповідно до яких зазначено, що факт керування транспортним засобом, є обов`язковою складовою інкримінованого адміністративного правопорушення, який може бути підтверджений лише відповідним відеозаписом, однак матеріали справи не містять даних факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та взагалі факту керування транспортним засобом останнім. Відеозапис, який наявний в матеріалах справи, розпочинається з автомобіля поліцейських, який не рухається. Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом жодним чином не доведений. Для того щоб виявити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути ЗАКОННО ЗУПИНЕНИЙ співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР України та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Однак, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, взагалі не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу, адже відео починається з автомобіля поліцейського, який підходить до ОСОБА_1 (який стоїть біля автомобіля) та починає з ним діалог. Поліцейський не повідомив про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Також, зазначає, що працівник поліції, не ставлячи вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не називаючи ОСОБА_4 ознаки сп`яніння, які дають для цього підстави, не повідомляючи про наслідки такої відмови, та те, що це є його обов`язком, запропонував ОСОБА_4 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_2 повідомив, що він не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а також поспішає, оскільки везе пасажирів до аеропорту в м. Кишинів (Республіка Молдова). Виліт рейсу був запланований о 11 год. 55 хв., тому якщо б він погодився проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, який знаходиться в м. Одесі по вул. Воробйова 9, він не встиг би відвести пасажирів до аеропорту. Вважає, що такі дії працівника поліції не можна розцінити, як висловлення вимоги водію пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки водію було альтернативно повідомлено про можливість відмовитись від проходження огляду та не роз`яснено що це є його обов`язком і наслідки таких дій, чим фактично нав`язано та з модельовано протизаконну поведінку водія у відмові пройти огляд, що свідчить про провокацію правопорушення. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння з відеозапису взагалі встановити неможливо, оскільки поліцейські не зафіксували ні начебто почервоніння шкіри обличчя, ні тремтіння пальців рук, ні факту того що зіниці очей не реагують на світло. Поряд з цим, ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейськими поводить себе відповідно до обстановки, яка відбувалася, чітко та адекватно відповідач на запитання поліцейських, має чіткі рухи, виконує законні вимоги поліцейського. Отже, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на місті зупинки транспортного засобу не було, а поведінка не вказувала на перебування його в стані такого сп`яніння. Можливе почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук, які начебто помітив поліцейський, могли виникнути у ОСОБА_1 через те, що спілкування відбувалось протягом багатьох хвилин на вулиці при мінусовій температурі повітря. Це підтверджується відеозаписом, на якому інспектор поліції зазначає, що в нього самого вже від холоду тремтять пальці рук. Те, що поліцейський зауважив про відсутність слини у ОСОБА_1 взагалі не може трактуватися як наявність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки згідно п. 4 розділу 1 Інструкції це не є його ознакою. Письмового направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_2 не отримував, тому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судові засідання 10.03.2025 року та 31.03.2025 року не з`явився, повідомлений був належним чином через смс-повідомлення на його номер телефону, які отримані останнім, про що свідчать довідки про доставку.

У судове засідання 31.03.2025 року з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Осьмінін С.Д., який наголосив, що його підзахисний вину не визнає, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях, які надіслані 28.03.2025 року.

Не зважаючи на не визнання вини представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Осьмініним С.Д., вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 підтверджена наступними доказами, що досліджені у судовому засіданні безпосередньо судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 242339 від 09.02.2025 року, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 09.02.2025 року о 06:09 годині в м. Одесі по Об`їзній дорозі, 22/8, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різке забарвлення почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію в установленому законом порядку пройти огляд у медичному закладі водій відмовився, відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що поставлений його особистий підпис;

- довідкою про те, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , терміном дії з 05.06.2024 року;

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 протягом року за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу в КНП «МЦПЗ ООР» від 09.02.2025 року о 06:00 год.;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, які оглянуті в судовому засіданні в присутності адвоката Осьмініна С.Д., відповідно до яких вбачається, що факт керування автомобілем не заперечується самим водієм, як і факт відмови водія від проходження у встановленому порядку медичного огляду у спеціалізованому закладі через його зайнятість. Не знайшли свого підтвердження при огляді відео файлів твердження представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо недоведеності перебування ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом та його дій, що відповідають обстановці, зокрема надмірна емоційна рухливість верхніх кінцівок, тремтіння рук, загальний емоційний стан. Також не знайшли свого підтвердження доводи щодо нероз`яснення ОСОБА_4 його прав, у тому числі на запрошення перекладача, вказані обставини підтверджуються як відеозаписом спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 так і підписами останнього у відповідних графах протоколу.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Водій відмовився від проходження медичного огляду у КНП «МЦПЗ ООР».

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущення останнім вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA0015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО