Дата документу 26.03.2025
Справа № 334/1452/25
Провадження № 3/334/769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скіпенка Д.О.

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 243455 від 10.02.2025, 10.02.2025 о 14.25 годині в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZEEKR, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП та відеозапис з камери спостереження не доводять його вину, а проведений аналіз відеозапису з камери спостереження навпаки спростовує його вину у вчиненні даного ДТП та доводить зворотне - ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 . За поясненнями ОСОБА_2 ДТП виникла внаслідок того, що попутно рухаючись в правому від нього ряду, він не переконався в безпеці під час зміни напрямку руху та перестроювання в ряд його руху, чим спричинив ДТП. Такі пояснення не відповідають об`єктивним обставинам справи, а саме механізму та розташуванню пошкоджень на транспортних засобах - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав пошкодження заднього бамперу і заднього лівого крила, а транспортний засіб ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила. Надавав пояснення на місці ДТП, які з незрозумілих для нього причин не були взяти до уваги працівниками правоохоронних органів. Проте засвідчені на відеозаписі з камери спостереження, під час перегляду якого встановлено, що під час здійснення повороту ліворуч в бік ДніпроГЕС, водій автомобіля ОСОБА_2 не зменшував радіус повороту, їхав прямо, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, виїхав на мою смугу та здійснив зіткнення з моїм транспортним засобом. Працівниками поліції не були опитані свідки події - а саме жінка, яка під час ДТП знаходилась в автомобілі RENAULT KANGOO разом із водієм ОСОБА_3 . Маючи на момент складання матеріалів даної події різні точки зору щодо механізму скоєння даної ДТП, працівниками поліції не була призначена автотехнічна експертиза на предмет встановлення механізму ДТП за об`єктивними ознаками. Також в судовому засіданні пояснив, що перехрестя по пр. Соборному, 193 має три смуги для руху. Рух з крайньої лівої та середньої смуг направлений на ліво, крайня права смуга направлена на право. На перехресті його транспортний засіб стояв у першій середній смузі, а транспортний засіб потерпілого стояв першим у крайній лівій смузі. Включив лівий покажчик повороту та почав рух. Взяв повний радіус та у цей час відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Після зіткнення до поліції підходив невідомий чоловік, який є власником іншого транспортного засобу, забрав жінку, яка перебувала поряд з поліцейськими, та посадив у свій транспортний засіб. Після чого був складений протокол щодо нього, а не на потерпілого.

Захисник адвокат Скіпенко Д.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що за аналізом матеріалів справи наявні питання щодо бічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи уповноваженими особами УПП в Запорізькій області. Водій ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що ДТП виникло внаслідок того, що попутно рухаючись в правому від нього ряду, водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці під час зміни напрямку руху та перестроювання в його ряд, спричинив ДТП. Зі слів ОСОБА_2 відображено схему ДТП. За поясненнями ОСОБА_1 обставини ДТП відбувались з точністю до навпаки: рухаючись в суміжному ряду, ОСОБА_4 , змінюючи напрямок руху, заїхав в ряд руху ОСОБА_1 і не дотримав дистанції між транспортними засобами, чим спричинив ДТП, які підтверджуються описом видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, що зафіксовані самим інспектором патрульної поліції в схемі ДТП. Інспектором патрульної поліції зафіксовано, що в внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бамперу і заднього лівого крила, а транспортний засіб ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила. Тобто, рухаючись в попутніх напрямках, під час ДТП автомобіль ОСОБА_1 перебував попереду, і ОСОБА_2 перебував позаду, а отже не дотримав дистанції між транспортними засобами і спричинив ДТП. Вказані обставини ДТП засвідчені на відеозаписі з камери спостереження, під час перегляду якого встановлено, що здійснюючи поворот ліворуч в бік ДніпроГЕС, ОСОБА_2 не зменшував радіус повороту, їхав прямо, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, виїхав на смугу по якій рухався ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 , яка є поліцейською УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та склала протокол про адміністративне правопорушення в цій справі, під час допиту пояснила, що 10.02.2025 приблизно о 14.25 годині під час несення служби надійшло ДТП без постраждалих на площі Запорізькій за участю транспортних засобів ZEEKR та RENAULT KANGOO. Під час прибуття на місце пригоди, за поясненнями учасників ДТП були встановлені всі обставини події та камер відеоспостереження «Безпечне місто». Складені протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Розмітка на місці події була відсутня, були наявними дорожні знаки.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: картка обліку адміністративного правопорушення, схема місця ДТП, яка сталась 10.02.2025 о 14.25 годині, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиця місця події, витяг з бази даних «АРМОР» та відеозапис події.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Проаналізувавши схему місця ДТП, яка сталася 10.02.2025 о 14.25 годині, суд встановив, що в ній зазначено, що на місці ДТП наявна дорожня розмітка. При цьому на ній також зазначена напрямна розмітка 1.7 у вигляді переривчастої лінії, яка означає напрямок середньої смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 , в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту. При цьому вказана розмітка зазначена лише щодо правої межі вказаної смуги руху.

Проте свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначила про те, що на місці зіткнення трансопортних засобів була відсутня дорожня розмітка. Відсутність дорожньої розмітки також випливає з фотознімків з місця ДТП, які були надані ОСОБА_1 .

При перегляді відеозапису з бодікамер поліцейських судом також встановлено, що під час складання та підписання схеми ДТП ОСОБА_1 позначення дорожньої розмітки 1.7 на схемі ДТП було відсутнє. Крім цього поліцейський, який склав схему ДТП, під час спілкування з ОСОБА_1 зазначив, що на місці ДТП дорожня розмітка відсутня, у зв`язку з чим саме водії повинні були визначити, як їм рухатись.

Також схема місця ДТП містить позначення 4 місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 . Проте вказане позначення не відповідає поясненням ОСОБА_1 , наданим одразу після події, так і наданим суду.

За таких обставин суд критично оцінює схему місця ДТП.

Крім цього на схемі місця ДТП не містяться позначення дорожніх знаків на місці ДТП. Проте на фотознімках з місця ДТП, які були надані ОСОБА_1 , наявні дорожні знаки 2.3 головна дорога з табличкою 7.8 напрямок головної дорозі.

Судом встановлено, що учасники ДТП під час події рухались по головній дорозі.

При перегляді відеозапису події судом також встановлено, що при зміні напрямку руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався за траєкторією таким чином, щоб перестроїтись у крайню праву смугу головної дороги. При цьому до зіткнення та під час зіткнення транспортний засіб під керуванням потерпілого взагалі рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху на головній дорозі мав право розраховувати на те, що і потерпілий змінить напрямок руху свого транспортного засобу відповідно до вимог дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 він рухався по пр. Соборному з лівим поворотом. З`їжджав на вул. Портову і його підрізав автомобіль ОСОБА_1 .

Вказані пояснення спроствуються дослідженими судом доказами та встановленими судом обставинами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скіпенка Д.О., показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові та електронний докази, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 ПДР, а отже відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов