КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2593/21 Головуючий у І інстанції Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/2278/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, в обґрунтування якого зазначив, що строки на розумне оскарження постанови, визначені у законах пройшли, але причиною подачі даної скарги є питання здоров`я ОСОБА_1 , а саме душевний неспокій через несправедливі дії відносно останнього з боку держави та через незаконне застосування проти апелянта фізичної сили з боку працівників поліції.

Звертає увагу апеляційного суду, що за той час, який пройшов з моменту відмови апеляційного суду у розгляді його апеляційної скарги, ОСОБА_1 переслідує відчуття несправедливості. Саме з цієї причини він знову звертається до апеляційного суду з проханням поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений саме внаслідок дій суду першої інстанції, який грубо порушив норми КУпАП, не повідомив його про дату і час розгляду справи та розглянув справу без його участі, що є підставою для поновлення вказаного строку.

ОСОБА_1 вважає, що психологічна та моральна шкода, завдана йому діями працівників поліція та рішеннями судів першої і апеляційної інстанції, є достатніми підставами для перегляду постанови Солом`янського районного судувід 07 вересня 2021 року

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього 29 січня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 180559 за ст. 185 КУпАП та про розгляд справи в Солом`янському районному суді м. Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 22 вересня 2022 року та подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку від 29 вересня 2022 року.

26 жовтня 2022 року постановою Київського апеляційного суду було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду від 07 вересня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, та з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

07 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 втретє звернувся з апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, одночасно заявивши про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Солом`янському районному суді м. Києва та про повернення апеляційних скарг постановами Київського апеляційного суду, а також причини такого повернення.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 у новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на душевний неспокій через несправедливі дії відносно останнього з боку держави, зокрема дії працівників поліції, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, не можуть бути оцінені судом, як такі, що вказують на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку сам вказує, що з моменту відмови апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги пройшло багато часу, однак належних доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження останній не надає.

Отже, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, а відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній