Номер провадження 3/524/26/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року, о 13 год. 39 хв., в м.Кременчук, по пров. Героїв Бреста, буд.85, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі : АДРЕСА_1 судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.16,17,22,23,29,30).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127849 від 12.09.2024 року вбачається, що 12.09.2024 року, о 13 год. 39 хв., в м.Кременчук, по пров. Героїв Бреста, буд.85, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в складі екіпажу залік 109 разом з ОСОБА_3 , надали допомогу екіпажу 151, який в складі поліцейського Прокопчука, попередньо зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.9.2 б ПДР України, за несвоєчасно ввімкнений покажчик повороту, на водія була складена постанова за ст. 122 ч.2 КУпАП. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд , але водій відмовився , що він був за кермом, однак даний факт підтверджується відеозаписом,як саме ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місція водія , ніяких інших осіб в автомобілі не було. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій почав знову стверджувати, що він не є водієм, також намагався залишити місце події, тому його було затримано та доставлено до відділку поліції та складені відповідні адміністративні матеріали.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що під час здійснення патрулювання, була надана допомога екіпажу 151, до складу якого входить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_4 повідомив водію, що він порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України, а саме, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, водій поводив себе агресивно, намагався залишити місце правопорушення, його було затримано та доставлено до відділку поліції. Після доставлення, водію було викликано захисника . Також у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4);

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 , серії АЗ №137914 від 12.09.2024 року (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3035101 від 12.09.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.7);

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.11), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, та з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб синього кольору, який заїхав до прилеглої території та зупинився у дворі багатоповерхового житлового будинку, чоловік вийшов з автомобіля з місця водія , поліцейський повідомляє водію, що причиною зупинки є те, що передній номерний знак погано читається і попросив водія надати документи, на що водій відповів «читайте» та почав уходити, на що поліцейський сказав, щоб він залишався на місці або він буде затриманий, водій сказав затримуйте, поліцейський ще раз попросив надати документи, водій запитав, на якій підставі, поліцейський відповів, що він йому вже повідомив, оскільки на його автомобілі погано читаємий передній номерний знак, водій відповів «читай» та почав кричати та погрожувати поліцейському, виражатись нецензурною лайкою (час 13:40:43 год.). Водій запитав поліцейського, на чому ж він рухався, поліцейський відповів, що він рухався на автомобілі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій попросив показати відео, поліцейські погодились (час 13:42:33 год.). Поліцейський показує водію відеозапис та каже, що він не зупиняється на сигнал пробліскових маячків (час 13:43:43 год.). Водій питає, чи вони затримують його, на що поліцейський відповів, що вони просто хочуть перевірити його документи, водій каже поїхали (13:44:29 год.). Водій почав казати, що він йшов, а вони його просто зупинили, чому, поліцейський відповів, що реєстратор все показав, водій питає: «я їхав?», поліцейський відповів, що все зафіксовано на відео (час 13:44:51 год.). Поліцейський повідомляє водію, що він має надати посвідчення водія та реєстраційний талон, якщо ні, він буде затриманий, водій сказав «давай», поліцейські затримали водія із застосуванням кайданок (час 13:45:31 год.). Їдучи в автомобілі, поліцейський запитав водія, що він такого вживав сьогодні, на що водій відповів, щоб вони перевіряли, на все (час 13:48:24 год.). Поліцейський знову питає водія чи вживав він щось сьогодні, на що водій відповів, що вони ж будуть перевіряти, тому нехай і перевіряють (час 13:49:00 год.). Прибуття до райвідділку (час 13:56:35 год.). Поліцейський викликав адвоката (час 14:00:19 год.). Поліцейський питає водія, чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що він не водій, поліцейський пояснює, що є відео на відеореєстраторі та бодікамері, і знову питає водія, чи вживав він алкоголь, водій каже, що він не їздив ан автомобілі (час 14:03:59 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя і пропонує водію пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, водій відповів, не збирається, оскільки він пішохід, і почав казати, що вони зупинили його як пішохода (час 14:04:35 год.). Поліцейський знову питає водія, чи буде він проходити огляд на місці або в медичному закладі, водій відмовляється і каже знову, чому він повинен проходити огляд, він пішохід, поліцейський повідомив, що він уникає відповіді і на нього буде складений протокол(час 14:06:40 год.). Поліцейський ще раз пропонує водію пройти огляд, водій почав казати, на якій підставі і просить доказати, що він водій, бо його зупинили поки він йшов(час 14:07:48 год.). Поліцейський повідомив водію, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він буде уникати відповіді, це буде розцінено як відмова від проходження огляду, водій відповів, щоб розцінювали поліцейські як хочуть, поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол за ст.130 ч.2 КУпАП та зачитав водію права (час 14:41:57 год.). Поліцейський повідомив водію, що зараз буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.9.2 б ПДР, за дане правопорушення передбачений штраф 510 грн. (час 15:06:30 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Суд вважає неспроможними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису, з відеореєстратора службового автомобіля БПП в м.Кременчук та бодікамер поліцейських, зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після зупинки, з місця для водія виходить ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, майором поліції Ольгою Галайда від 13.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до баз даних МВС України, транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Згідно з ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу , оскільки він належить ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.2, 245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.( шістдесят вісім тисяч тисяч гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА