Справа № 296/597/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 17 годин 14 хвилин у м. Житомирі, перехресті вул. Шосе Київське та С. Параджанова, керуючи транспортним засобом CHERY Amulet з д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ MERCEDES-BENZ ML350 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав наступні пояснення. Він рухався по вул. Параджанова, зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним була ще одна автівка. Далі почав здійснювати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, оскільки був в черзі руху другим, то одразу опинився на перехресті. У цей момент водій ТЗ MERCEDES-BENZ ML350 з д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в правій смузі увімкнув лівий покажчик повороту та намагався повернути ліворуч. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але не встиг здійснити маневр. У зв`язку з наданими поясненнями, а також часу для надання додаткових доказів та виклику потерпілого судове засідання було відкладено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні 27.03.2025 року ОСОБА_1 підтримав надані раніше пояснення.

Суд дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 221818 від 15.01.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2025 року.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ ML350 з д.н.з. НОМЕР_3 не перелаштовувався з правої в ліву смугу руху, а виїхав на перехрестя через напрямний острівець, на який в`їзд заборонено з правого боку і різко зупинився перед водієм ТЗ CHERY Amulet з д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію для руху останнього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що згідно зі ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення. Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі й схема ДТП з відображенням розміщення транспортних засобів, що підписана водіями-учасниками без зауважень.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко