ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 334/978/25
Провадження № 33/807/522/25 Головуючий в 1-й інст. Новікова Н.В.
Категорія ст. 485 МК України Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стандіченка С.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 53907 грн. 97 коп., стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

17 березня 2025 року, засобами поштового зв`язку, адвокат Стадніченко С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні адвоката Стандніченка С.В., суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вищенаведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а з моменту її винесення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 485 МК України, та остання була завчасно повідомлена про розгляд справи, який відбувся 20 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56). Разом із цим, 18 лютого 2025 року, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з письмовими поясненнями по справі.

Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи 20 лютого 2025 року, відсутність клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розглянув справу без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 була обізнана про судовий розгляд справи 20 лютого 2025 року та мала цікавитися наслідком судового розгляду.

Статтею 294 КУпАП визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.

Натомість підставою для поновлення строку захисник ОСОБА_1 адвокат Стандіченко С.В. вказує лише дату отримання копії судового рішення, що не відповідає положенням ст. 294 КУпАП.

Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 3 березня 2025 року.

Крім того, слід зазначити що усупереч доводів ініціатора клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копію постанови суду ОСОБА_1 отримала не 5 березня 2025 року, а 2 березня 2025 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

На переконання судді апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку адвокат Стандіченко С.В. у своєму клопотанні не зазначив, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Слід звернути увагу на правову позиції Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2025 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Стадніченку Сергію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/978/25