Справа № 504/1259/25
Номер провадження 3/504/856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол серії ЕПР1 №277294 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ЕПР1 №277294 від 21.03.2025 зазначено, що до протоколу додається: «ПВР 471388, 220579».

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у матеріалах справи відсутні відео записи, про які зазначено у протоколі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява поліцейського О. Грачова про зміну кваліфікації дій ОСОБА_1 , що вказана у протоколі, а саме ст. 122-2 КУпАП на ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вносячи зміни у протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена особа, повинна ознайомити особу, що притягається до адміністративно відповідальності з зазначеними змінами, особисто, або шляхом надсилання копії зміненого протоколу на адресу місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 256, 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП повернути для оформлення належним чином до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів