Справа№464/1247/25
пр.№ 3/464/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІСЛА СЕРВІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «ІСЛА СЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45А, оф. 259, порушив законодавство про працю, а саме під час перевірки не надав жодного документального підтвердження згоди ОСОБА_2 на припинення трудового договору з роботодавцем, яку відповідно до наказу №61-к від 27.12.2024 звільнено з посади керівника відділу логістики на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін з 30.12.2024, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що про звільнення проінформував ОСОБА_2 , яка у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною та війною перебуває за межами України, засобами телекомунікаційного зв`язку, однак відповіді не отримав. Проте, після звільнення одразу працевлаштував її на таку ж посаду у ТОВ «ІМАКС СЕРВІС». На даний час, ОСОБА_2 знову працевлаштована на посаду керівника відділу логістики у ТОВ «ІСЛА СЕРВІС». Погодився, що порушив вимоги чинного законодавства про працю, разом з тим, просив враховувати наведені обставини при призначенні стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/4715/364/П/ПТ від 12.02.2025, в якому викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

-даним акту Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЗХ/ЛВ/4715/364 від 12.02.2025, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «ІСЛА СЕРВІС»;

-даними копії наказу №1 від 13.04.2016 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ІСЛА СЕРВІС»;

-даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 11.02.2025;

-даними копії наказу ТОВ «ІСЛА СЕРВІС» №3-Д від 05.07.2024 про надання відпустки ОСОБА_2 ;

-даними копії наказу ТОВ «ІСЛА СЕРВІС» №61-к від 30.12.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника відділу логістики на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з згодою сторін.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, відомості про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу, який слід визначити у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, відтак з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнутий судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.