Справа № 629/1128/25
Номер провадження 3-зв/629/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе Карини Шакровни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП (справа №629/1128/25; провадження 3/629/297/25).

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харабадзе Карини Шакровни В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не зрозуміло, чому суддя Харабадзе К.Ш. задовольнила клопотання ОСОБА_2 про допит свідка, крім того в судовому засіданні переглядалась флеш карта з пошкодженням автомобіля Nissan Qashqai. У зв`язку з чим у нього виникли сумніви в неупередженості судді Харабадзе К.Ш. під час розгляду вказаної справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, та суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Харабадзе К.Ш. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, не встановлено, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе Карини Шакровни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик