П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №204985 від 25.12.2024 р. того ж дня о 17 год. в м. Вінниця, вулиця Гніванське шосе, 5, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Fusion днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в25.12.2024 о 17 год. він не керував транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей автомобіль належить на праві власності його дружині ОСОБА_3 , 1984 року народження, яка на прохання ОСОБА_1 25.12.2024 року забрала його з вул. Соборної, оскільки він випив з друзями спиртного, та везла додому на АДРЕСА_1 , де вони спільно проживають. За кермом була саме ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 був пасажиром. Неподалік від дому, на Гніванському шосе водій ОСОБА_3 не впоралась з керуванням через недотримання дистанції та здійснила наїзд у задній бампер автомобіля «Фольцваген Гольф». Його дружина ОСОБА_3 відразу зупинила свій автомобіль на місці ДТП та вийшла з нього, а ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння і після чого весь час був на вулиці. ОСОБА_1 намагався домовитись з водієм автомобіля «Фольксваген Гольф» про компенсацію завданих збитків на місці ДТП, а ОСОБА_3 пішла додому за коштами, оскільки коштів для сплати компенсації в них при собі не було.

Також ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_3 , працівники поліції не зупиняли, вони приїхали пізніше на виклик про ДТП і застали ОСОБА_1 на вулиці разом з водієм автомобіля «Фольксваген Гольф». ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що автомобілем керувала його дружина, проте вони проігнорували його пояснення. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, вони склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. В нього навіть не було при собі ключів від автомобіля, що теж залишилось поза увагою працівників поліції.

Такі обставини також підтверджуються постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 року у справі №127/42489/24, яка набрала законної сили.

Згідно з цією постановою допитана свідок ОСОБА_3 , 1984 року народження, дала суду пояснення, що є власником автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дружиною ОСОБА_1 , спільно з ним проживає. 25.12.2024 року автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона керувала цим автомобілем. 25.12.2024 р. після 16-ї години на прохання чоловіка ОСОБА_3 заїхала за ним на вулицю Соборну, оскільки він випив з друзями спиртного, та везла його до їх будинку на АДРЕСА_1 , де вони спільно проживають. За кермом була саме вона, а ОСОБА_1 був пасажиром, автомобілем не керував. Неподалік від дому, на Гніванському шосе водій ОСОБА_3 не впоралась з керуванням через недотримання дистанції та здійснила наїзд у задній бампер автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в одній з нею смузі руху попереду. Вона відразу зупинила свій автомобіль на місці ДТП та вийшла з нього, а її чоловік ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння і після чого весь час був на вулиці. Її чоловік ОСОБА_1 підійшов до водія автомобіля «Фольцваген» та намагався домовитись про компенсацію завданих збитків на місці. Оскільки в подружжя при собі не було вільних коштів, достатніх для компенсації збитків, завданих ДТП, то свідок ОСОБА_3 пішла додому за коштами, оскільки будинок знаходився від місця ДТП близько 2 км, а її чоловік ОСОБА_1 залишився на місці ДТП розмовляти з власником пошкодженого автомобіля «Фольцваген», який не міг швидко погодити суму компенсації. Після повернення з коштами до місця ДТП, її чоловік ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, та повідомив їй, що потерпілий викликав поліцію, і працівники поліції склали на нього протоколи за вчинене нею ДТП, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не хотіли слухати його, що він не керував авто. В подальшому 28.12.2024 року водій ОСОБА_3 зустрілась з потерпілим власником автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 та компенсувала йому нанесені нею збитки з пошкодження його автомобіля в розмірі 150 дол. США, про що водій ОСОБА_2 видав їй відповідну розписку.

В рапорті інспектора патрульної поліції зазначено, що 25.12.2024 року разом з іншим інспектором патрульної поліції отримали повідомлення про ДТП та прибули на місце виклику, та що ним в якості водія автомобіля було встановлено ОСОБА_1 . Мотиви, з яких інспектори патрульної поліції в якості водія встановили саме ОСОБА_1 в означеному рапорті не розкриті.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки від 28.12.2024 року, власноруч написаною ОСОБА_2 , отримав від ОСОБА_3 матеріальне відшкодування у розмірі 150 доларів США за пошкодження його автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши постанову Вінницького міського суду Вінницької області № 127/42489/24 від 13.01.2025 року, де встановлені обставини, які не підлягають доказуванню, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, є наявність суб`єкта, внаслідок порушення яким Правил дорожнього руху спричинені пошкодження транспортних засобів, тобто особи, яка керувала транспортним засобом і спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 25.12.2024 року о 17 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як це вбачається з його пояснень та обставин, встановлених постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/42489/24 від 13.01.2025 року в справі про адміністративне правопорушення, які не підлягають доказуванню, розпискою власника автомобіля «Фольксваген» від 28.12.2024 року про отримання компенсації за ДТП від ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні будь-які про те, що автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25.12.2024 керував саме ОСОБА_1 .

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 25.12.2024 о 17:00 год. автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, тому не керував транспортним засобом та не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р., відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції про те, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в своїх поясненнях, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем керувала інша особа, то з огляду на положення ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: