ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32203/24

Провадження № 33/820/91/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Бабчинського Віктора Карловича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 22.11.2024 року о 05 год. 38 хв. по вул. Володимирській, 63 у м. Хмельницькому, всупереч вимогам п.2.9а правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Про дату, час та місце його підзахисний не повідомлявся, копію постанови суду не отримував, про наявність рішення дізнався через адвоката та електронні реєстри. ОСОБА_1 намагався скористатися правовою допомогою адвоката, проте поліцейські перешкоджали йому. Крім того, його позбавили можливості надавати пояснення, докази та знайомитись з матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення захисника Бабчинського В.К. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179338 від 22.11.2024, ОСОБА_1 22.11.2024 року о 05 год. 38 хв. по вул. Володимирській, 63 у м. Хмельницькому, всупереч вимогам п.2.9а правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; результатами тесту приладу Drager - 1,12‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024; рапортом; відеозаписами події, які відображають факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодження водія з його результатами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт переслідування працівниками поліції за допомогою проблискових маячків автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» результат 1,12 ‰. Останній проти результату не заперечував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. За результатом цього огляду працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, передбачені частиною 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, у тому числі право на захист. ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи, від пояснень відмовився, підписав та отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактично ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього працівниками поліції, про що зазначено у складеному та підписаному останнім протоколі та копію якого було вручено останньому. Тому суддя, вважаючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи щодо нього поліцейськими, правомірно розглянула справу без участі ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, звернувшись з апеляційною скаргою, під час апеляційного розгляду залучив захисника - професійного адвоката.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі і правом подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, на участь в судовому розгляді, тобто його право на захист не було порушено.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 намагався скористатися правовою допомогою адвоката, проте поліцейські перешкоджали йому, до уваги не беруться та повністю спростовуються наданими відеозаписами.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.130, 251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бабчинського В.К. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК