Справа№464/8295/24
пр.№ 3/464/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 30 листопада 2024 року о 16 год. 09 хв. на перехресті вул.Луганська-Козельницька у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

20 лютого 2025 року, під час розгляду справи, ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте наполягав на тому, щоб інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП, а потім він проїде у медичний заклад. Додатково зазначив, що в нього були відсутні будь які ознаки сп`яніння, а огляд на виявлення таких, інспектором не проводився. В подальші призначені судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно.

Захисником ОСОБА_2 - Зарембою О.В. неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про виклик свідків, які було задоволено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі з`являлися на виклик суду, проте через неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника розгляд справи було відкладено.

31 березня 2025 року від захисника Заремби О.В. в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що на пропозицію інспектора ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте, із відеозапису з нагрудних камер поліцейського, вбачається, що до затримання ОСОБА_2 передувало ДТП, у якому останній був потерпілим, і відповдно ОСОБА_2 наполягав, щоб працівники поліції завершили дії стосовно винуватої особи, яка вчинида ДТП, а потім огляд у медичному закладі. Також зазначила про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, інспектором не проводився візуальний огляд для їх виявлення, а заначенні у направленні на огляд ознаки сп`яніння не відповідають дійсності. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленний чинним законодавством спосіб та з дотримання відповідної процедури, просить провадження закрити.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе завершувати розгляд справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, які з`явилися на виклик суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини під час розгляду справи, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185708 від 30 листопада 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події та з яких вбачається, що протягом тривалого часу, неодноразово, інспектором було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого, однак останній не виявив наміру проїхати у медичний заклад, ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції. Крім того, під час особистого огляду ОСОБА_2 , в останнього виявлено речовину подібну на наркотичну, у зв`язку з чим викликано на місце події слідчо-оперативну групу.

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30 листопада 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння польців рук;

- даними рапорту поліцейського від 30 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 30 листопада 2024 року на службовий планшет було отримано виклик про ДТП між автомобілями «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 на перехресті вул.Луганська-Козельницького у м.Львові. В ході спілкування з водями, було чутно запах алкоголю, їх поведінка не відповідала обстановці та було виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим, обом водіям було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер» для встановлення алкгольного сп`яніння, результат огляду був негативний. Через несправність приладу не було технічної можливості роздрукувати результат огляду. У водія ОСОБА_2 також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився, про що був складений відповідний протокол;

- показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними під час розгляду справи, які пояснили, що в день події здійснювали патрулювання м.Львова у складі екіпажу. На службовий планшет було отримано виклик по факту ДТП. Прибувши, на місце події, що на перехресті вул.Луганська-Козельницького у м.Львові, було виявлено два водія, в ході спілкування з якими було чутно запах алкоголю. З метою перевірки факту сп`яніння, обом водіям було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», на що останні погодилися. Результати огляду у обох водіїв були негативні. В подальшому, у ОСОБА_2 були також виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому проїхати у медичний заклад для огляду. Неодноразово ОСОБА_2 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, проте останній відмовився проїхати у медичний заклад. Щодо складення адміністративних матеріалів по ст.124 КУпАП зазначили, що у зв`язку з тим, що на місці події не вдалося визначити винуватця ДТП, склавши відповідні матеріали, а саме схему, допитавши учасників події, скерували матеріали у відповідний відділ УПП для визначення винуватця та складення відповідного протоколу. Такі дії узгоджуються із інструкцією оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушееня.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами), не встановлено.

Також, не встановлено порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень сторони захисту, щодо відсутності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, а також згоди останнього пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, такі спростовуються наведеними вище доказами і не беруться судом до уваги.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_2 та його захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК