Справа № 174/1394/24
провадження № 3/174/10/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працює на ВГМК,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.09.2024о 00.45 год., керував автомобілем ВАЗ 32107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 27 в м. Вільногірську, чим порушив комендантську годину в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та невиразна мова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я чи за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився під запис на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що до протоколу були внесені виправлення. ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто працівником поліції невірно було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 та заначено в протоколі порушення ним вимог п. 2.5. ПДР України, при тому, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9.а. ПДР України, про що він заявляв як під час зупинки автомобіля під його керуванням, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника, заслухавши його пояснення, дослідивши відеозапис, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020370 від 30.09.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA VB 400» після чого фрагмент відеозапису був скопійований на 1 DVD диск, який долучено до справи. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи захисника суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

На виконання постанови суду від 18.10.2024, інспектором капітаном поліції СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області Папуша О.Г., складено рапорт в якому вказано місце події, а саме Кам`янський район,Дніпропетровської області, м. Вільногірськ.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення Вільногірським міським судом Дніпропетровської області.

Захисник посилається на те, що в графі «місце складання протоколу» міститься дописка «Дніпропетровська область Кам`янського району». Не маючи на меті применшити важливість оформлення уповноваженою особою матеріалів справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із вимогами, встановленими нормативно-правовими актами, суд зазначає, що в процесі судового розгляду не встановлено обставин, що ставлять під сумнів установлені в протоколі обставини, в тому числі й фактичні обставини правопорушення, зміст яких підтверджується засобами обєктивного контролю (відеофіксації). До того ж, саме формулювання суті (фабула) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких неточностей чи виправлень не містить. З огляду на це, даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, він відмовився від проходження огляду з тих підстав, що не заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівником поліції були повідомлені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом зазначити заперечення в протоколі, для надання можливості стороною захисту реалізувати наявні процесуальні права у їх сукупності судом надавались захиснику матеріали справи для ознайомлення в повному обсязі.

На відеозаписі зафіксовано пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відмова водія від проходження огляду, тому в його діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено. Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик