Справа № 522/2994/25
Провадження по справі № 3/522/1814/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703006 від 02.02.2025 вбачається, що 06.12.2024 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 29 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85 в магазині ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора» таємно викрав з полиці магазину навушники у кількості 1 шт., вартістю 332,50 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703007 від 02.02.2025 вбачається, що 19.12.2024 в період часу з 20 год. 17 хв. по 20 год. 22 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85 в магазині ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора» таємно викрав з полиці магазину навушники у кількості 1 шт., вартістю 332,50 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703008 від 02.02.2025 вбачається, що 20.12.2024 в період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 08 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85 в магазині ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора» таємно викрав з полиці магазину навушники у кількості 1 шт., вартістю 332,50 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.02.2025, 13.03.2025, 20.03.2025 не з`явився, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього, повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 під час складання протоколу. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв. За таких обставин, суддя вважає, що правопорушник не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.

Суд бере до уваги наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.

Разом із цим, судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703006 від 08.02.2025, ВАД № 703007 від 08.02.2025, ВАД № 703008 від 08.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не було дотримано вимог закону, зокрема при викладенні суті адміністративного правопорушення не сформульовано його склад відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із чим даний протокол не може бути взяти за основу доведеності вини ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що 06.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024 ОСОБА_1 викрав з магазину ТОВ «Вигідна покупка «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85 навушники, загальною вартістю 332,50 гривень.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 вчинення 06.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024 правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП, належні докази щодо вартості викраденого, а саме:

- в матеріалах справи наявний диск, який є порожнім, що не дає можливості суду безумовно встановити факт викрадення ОСОБА_1 майна, зазначеного в протоколах про адміністративне правопорушення;

- в заявах про вчинене правопорушення зазначено, що 06.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024 невідомий чоловік зайшов до магазину ТОВ «Вигідна покупка «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85 та викрав з полиці магазину навушники;

- з письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи вбачається, що вона знаходилась на касі магазину ТОВ «Вигідна покупка «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, в той час у 17 год. 29 хв. невідомий чоловік вийшов з навушниками.

Суд не бере до уваги письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, оскільки в них не зазначено, коли саме вчинено адміністративне праворушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, визначених статтею 38 КУпАП, а саме через два місяці після вчинення ймовірного правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження №№ 3/522/1814/25, 3/522/1815/25, 3/522/1816/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/2994/25, провадження №3/522/1814/25.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ