П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р. Справа № 596/344/25

Провадження № 3/596/184/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.03.2025 о 21:46:00 в с.Перемилів, вул. Набережна 04.03.2025 близько 21:46 год. керував транспортним засобом ПЕЖО ЕКСПЕРТ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стан у алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, проба позитивна 1.80‰, тест номер 2231. Водій з результатом погодився та відмовився проходити огляд в медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262320 від 04.03.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 04.03.2025 о 21:46:00 в с.Перемилів, вул. Набережна 04.03.2025 близько 21:46 год. керував транспортним засобом ПЕЖО ЕКСПЕРТ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стан у алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, проба позитивна 1.80‰, тест номер 2231. Водій з результатом погодився та відмовився проходити огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Романенка В. від 04.03.2025, вбачається, що що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 04.03.2025 року, разом із лейтенантом поліції Олександром Вороною на службовому автомобілі Рено Дастер р/н НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху в с. Перемилів, Чортківського р-ну, було зупинено Т/з Пежо Експерт днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Клювинці вул. Нова 19, Чортківського р-ну, а саме водій при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.26 ПДР України, за що відносно водія було винесено адміністративну постанову серії ЕНА №4197741 за ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім того при спілкуванні із ОСОБА_1 , виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. В ході чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору АІСОІЄБІ Drager 6820 АКЫ-0571, на що вищевказаний погодився, тест №2231, результат 1.80% проміле, після чого водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем- наркологом, на що останній відмовився, так як згідний із вищевказаним результатом газоаналізатора.

У зв`язку із порушенням пункту 2.9а ПДР України, на водія було зібрані матеріали, та складено протокол ЕПР1 №262320 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARLJ-0571, тест №2231. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Результат приладу показав 1,80‰, про що складено Акт. Згідно акту водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. (а.с.6).

Після роздрукування на папері показників приладу "Alcotest 6820", ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Тест №2231. (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.03.2025, водій ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі відмовився.(а.с.8).

Як слідує із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4197741 від 04.03.2025, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме 04.03.2025 о 21:46:00 в с.Перемилів, вул. Набережна транспортним засобом ПЕЖО ЕКСПЕРТ д.н.з НОМЕР_1 , об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №856878.

Так, даними відеозаписів зафіксовано як транспортний засіб марки ПЕЖО ЕКСПЕРТ д.н.з НОМЕР_1 зупинений поліцейськими патрульної поліції 04.03.2025 о 21:46:00. Водія поліцейськими детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 проходить процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Drager Alkotest 6820 ARLJ-0571, тест №2231, після продування якого результат приладу показав 1,80 ‰, про що поліцейським вголос озвучено особі. ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що вживав спиртне.

Як встановлено, поліцейським йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 КУ, п.2.5 ПДР України.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія), складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, їх оголошення, вручення копій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на неї адміністративного стягнення в межах її санкції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.130, 280,283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 28.03.2025.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК