Справа №473/6101/24
Провадження № 33/812/119/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарями судових засідань - Ковальським Є.В., Лівшенком О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Боднарука В.В., представника потерпілої особи, ГУНП в Миколаївській області - Терентьєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову, яку ухвалив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Дробинського О.Е. у приміщенні цього ж суду 07 лютого 2025 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841207 від 28 жовтня 2024 р., який надійшов на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, 15 жовтня 2024 р. о 15 год. 20 хв. в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «ЗАЗ - Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 (ас.93) ОСОБА_2 01 листопада 2024 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (актовий запис № 326) та взяла прізвище « ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. категорично заперечувала вину останньої у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки 15 жовтня 2024 року приблизно о 15:20 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох легкових автомобілів, котрі рухалися в попутних напрямках. При цьому перший транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 зупинився перед червоним сигналом світлофору на проїжджій частині вулиці Київська. Другий транспортний засіб - службовий легковий автомобіль ГУНП в Миколаївській області, моделі «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , завершуючи маневр обгону легкового автомобіля моделі «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з`їхав з полоси зустрічного руху на свою полосу руху, допустивши контактування передньою частиною керованого ним службового автомобіля із задньою частиною легкового автомобілю «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду. Після цього третій транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , зіткнувся своєю передньою частиною із задньою частиною службового автомобіля ГУНП в Миколаївській області, моделі «ЗАЗ - Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому захисник зазначав, що у такій дорожній ситуації водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» ОСОБА_2 не мала змоги запобігти зіткненню транспортних засобів. Також захисник категорично заперечував порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, посилався на те, що водій ОСОБА_2 під час керування нею транспортним засобом «Mercedes Benz 208» дотримувалася безпечної дистанції із іншим автомобілем, який рухався попереду неї - автомобілем моделі «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Але в дану дистанцію між цими автомобілями заїхав інший легковий автомобіль, яким був службовий легковий автомобіль ГУНП в Миколаївській області «ЗАЗ-Сенс» під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершуючи маневр обгону легкового автомобіля моделі «Mercedes Benz 208», з`їхавши з полоси зустрічного руху на свою полосу руху, при цьому допустивши контактування передньою частиною керованого ним службового автомобіля із задньою частиною зупинившегося попереду нього транспортного засобу - легкового автомобілю моделі «Sкоda Окtavia». Внаслідок даних дій водія ОСОБА_3 дистанція між автомобілями стала небезпечною.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою судді, ГУНП в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, при її винесенні грубо порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції невірно визначив причини ДТП та дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції надав перевагу виключно поясненням захисника водія ОСОБА_2 та не надав відповідної оцінки доказам, які є у справі, що призвело до прийняття помилкового рішення. Стосовно висновку експертного дослідження №ЕД-19/115-24/19789-ІТ від 08 листопада 2024 р., то він, на думку апелянта, не може мати доказового значення, оскільки така експертиза проводилась за заявою адвоката Боднарука В.В. з порушенням вимог закону, а не за рішенням суду. Ні ОСОБА_2 ні її представник не заявляли клопотання щодо призначення такої експертизи. Також у висновку відсутній підпис експерта ОСОБА_8 , який проводив дослідження, про те що він обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Висновок експерта є сумнівним доказом з огляду на те, що експерту не було надано вихідних даних щодо швидкості руху автомобілів, моменту виникнення небезпеки, та інших відомостей, на підставі розрахунку яких можна дійти до такого висновку. Вихідні дані, які використовувалися при проведенні експертизи № ЕД-19/115-24/19789-ІТ від 08 листопада 2024 р., штучно створені на користь одного із учасників події та не відображають об`єктивного механізму розвитку події ДТП. На думку скаржника, цей висновок для суду не є обов`язковим і має оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Також апелянт звертає увагу, що у вказаному вище експертному висновку відсутня оцінка відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.1. 13.1. ПДР, порушення яких згідно протоколу про адміністративне правопорушення є причиною дорожньо-транспортної пригоди. Поза увагою місцевого суду залишено такі докази як схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, на якій визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів, а також зафіксовані їх механічні пошкодження, письмові пояснення водіїв автомобілів ОСОБА_6 від 15 та 22 жовтня 2024 р., ОСОБА_3 від 15 жовтня 2024 р. та ОСОБА_2 від 15 та 22 жовтня 2024 р., що суперечать поясненням адвоката Боднарука В.В . На думку потерпілого, пояснення адвоката Боднарука В.В. є завідомо неправдиві, вигадані, не достовірні, не відповідають обставинам справи та суттєво протирічать поясненням водія ОСОБА_2 . Зі схеми до протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Київська в м. Вознесенськ, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, відстань між автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_5 , та найближчим дорожнім знаком 5.38.1 ПДР України «Пішохідний перехід» складає 18.8 м., інші будь-яких дорожні знаки, а тим паче світлофорів, на наявність якого вказав адвокат Боднарук В.В., на схемі ДТП і в поясненнях учасників ДТП відсутні. Крім цього, зі схеми до протоколу ДТП вбачається, що наявний слід гальмування автомобіля «Mercedes Benz 208» перед виїздом з «Автовокзалу», який склав 7,7 метрів. Проїхавши виїзд з Автовокзалу, відстань, яка склала 12,9 метрів, водій ОСОБА_2 якби вибрала безпечну швидкість руху та слідкувала за дорожньою обстановкою, то б могла уникнути зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», який рухався попереду. Крім того, згідно локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також фото з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «ЗАЗ Сенс» отримав механічні пошкодження в задню частину свого автомобіля (кришка багажника, задній бампер), а механічні пошкодження транспортного засобу «Mercedes Benz 208» розташовані на передній частині автомобіля (капот, фара, крило, бампер). Вказана локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, вказує на те, що водій, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення. Пошкодження даних транспортних засобів характерні для обставин зіткнення автомобілів, які відображені саме у схемі ДТП, що свідчить про недотримання водієм автомобіля «Mercedes Benz 208» безпечної дистанції. З викладеного вбачається, що навіть наявність іншого водія, який створив перешкоду водію ОСОБА_3 ніяким чином не свідчить про відсутність можливості та обов`язку у водія ОСОБА_2 виконувати вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР. При цьому водій ОСОБА_2 , будучи водієм, та обізнаною з правилами дорожнього руху, не могла не знати, що транспортні засоби, які рухаються попереду, можуть застосовувати гальмування, в тому числі і екстрені, через перешкоду, що раптово виникла. Відтак, обов`язок водія вибрати безпечні швидкість і дистанцію передбачають необхідність враховувати і можливість екстреного гальмування транспортних засобів, що рухаються попереду. До того ж місцевим судом не було заслухано жодного свідка, які перебували в момент ДТП та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №841207 від 28 жовтня 2024 р., а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до ст. 278 КУпАП суд має право приймати міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілої особи, ГУНП в Миколаївській області - Терентьєвої Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Боднарука В.В, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , вивчивши та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, яка переглядається, 15 жовтня 2024 р. о 15 год. 20 хв. в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів - автомобілів: марки «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , марки «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та марки «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Ці автомобілі рухалися у попутному напрямку і автомобіль марки «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, який також зіткнувся з автомобілем марки «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

За наслідками цієї ДТП уповноважений працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841207 від 28 жовтня 2024 р. щодо водія ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із недоведеності вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких міркувань.

Аналіз положень статей 9, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП дає підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841207 від 28 жовтня 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення нею вимог підпунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Так, пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_7 ставиться у провину порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841207 від 28 жовтня 2024 р., протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода із вище зазначеними транспортними засобами, а саме: легковим автомобілем марки «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , службовим автомобілем ГУНП в Миколаївській області, марки «ЗАЗ-Сенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та легковим автомобілем марки «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мала місце в м. Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі автовокзалу, в денний світлий час доби, при похмурій погоді, без опадів. Покриття дороги - асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень та руйнувань. Рух по вулиці Київська в місті Вознесенськ у двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїжджої частини вулиці Київська - 11 метрів.

Факт порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил та, як наслідок, вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841207 від 28 жовтня 2024 р., відповідно до якого 15 жовтня 2024 р. о 15 год. 20 хв. в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

-змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року та схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року до цього протоколу, в яких відображені опис місця події, зокрема, дорожня розмітка та дорожні знаки, напрямок руху транспортних засобів до ДТП, їх розташування після ДТП з нанесенням результатів вимірів до сталих об`єктів, сліди гальмування та осип решток автомобілів, опис завданих транспортним засобам пошкодження, з яких вбачається, що до ДТП усі три автомобіля - учасника цієї пригоди рухалися в попутному напрямку по вул. Київській: автомобіль «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався позаду автомобілю марки «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобілю марки «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , зіткнення відбулося поблизу виїзду з міського автовокзалу. Під час руху автомобілів відбулося зіткнення: автомобілю марки «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем марки «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (його задньою частиною); автомобіль «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (його задньою частиною). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , - деформація задньої частини; автомобіль деформація передньої та задньої частини автомобілю; автомобіль марки «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - деформація передньої частини;

Письмовими поясненнями, які учасники дорожньо-транспортної пригоди надавали працівникам поліції.

-Так, водій ОСОБА_3 15 жовтня 2024 пояснив, що близько 15:20 год. керував службовим автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київській в м. Вознесенськ, в районі автовокзалу переді рухався автомобіль «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, який різко почав знижувати швидкість та гальмувати, після він теж почав знижувати швидкість та майже зупинив транспортний засіб, але в цей час відчув сильний поштовх в задню частину службового автомобіля, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, - «Skoda Oktavia», та в цей час відчув ще один незначний поштовх в задню частину автомобіля. Вийшовши з салону службового автомобіля, побачив, що в задню частину службового автомобіля в`їхав автомобіль «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , яким керувала невідома йому жінка. Аналогічні пояснення він надав в суді апеляційної інстанції, додавши на запитання адвоката, що швидкість його автомобіля була близько 50 км/год та заперечив факт обгону іншого автомобілю;

-Водій ОСОБА_6 пояснила 15 жовтня 2024 року, що в той день рухалась на власному т/з «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , в м. Вознесенськ по вул. Київській та біля автовокзалу побачила попереду іншій транспортний засіб, а також як пішохід переходив дорогу по пішохідному переході, та коли вона майже зупинилась, почула легкий поштовх, а коли вже зупинилась, відчула як з її транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль Део Ланос. Коли вийшла з автомобілю, побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль Део Ланос, державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , що їхав позаду, а в нього - «Mercedes Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 . Аналогічні пояснення ОСОБА_6 надала в апеляційному суді;

-Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 від 22 жовтня 2024, що 15 жовтня 2024 року близько 15 год.25 хв. вона керувала власним автомобілем «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , рухалася по вул. Київська, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку у напрямку 3- го мікрорайону, м. Вознесенськ на невеликій швидкості, а саме близько 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення. Наближаючись до автовокзалу, попереду неї їхав автомобіль Фольцваген Туарег синього кольору, який рухався орієнтовно з тією самою швидкістю, при цьому вона рухалася з дотриманням безпечної дистанції. Позаду рухався автомобіль «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , але на якій саме швидкості він рухався, вказати не може. При наближенні до пішохідного переходу, який розташований біля магазину «Везунчик», автомобіль Фольцваген Туарег, що рухався попереду, декілька разів пригальмовував, оскільки перед ним виїжджав автобус, але рух продовжував. В один момент він різко загальмував з зв`язку з тим, що на проїзджу частину вул. Київська по пішохідному переходу з права на ліво почали перебігати дві жінки, тому у свою чергу вона також загальмувала та зупинилася, тримаючи при цьому свою ногу на гальмі, після чого подивилась у ліве дзеркало заднього виду та побачила, що автомобіль «ЗАЗ Сенс» не застосовував гальмування та продовжує рух у напрямку задньої частини мого автомобіля, але у подальшому він все ж таки застосував гальмування та водій відчула легкий удар у задню частину свого автомобіля, через декілька секунд, відбувся другий удар у задню частину автомобіля, який вже був сильним. Водій автомобіля «ЗАЗ Сенс» прояснив, що він не винен та показав на автомобіль «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , який стояв позаду нього, в`їхав в цей автомобіль.

-Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року вона рухалася на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_6 , по вул. Київська в м. Вознесенськ близько 15 год 28 хв., їхала в бік 3-го мікрорайону та біля магазину «Везунчик» попереду їхав транспортний засіб Део Ланос , який почав різко гальмувати. Щоб уникнути зіткнення вона прийняла в правий бік і здійснила зіткнення з транспортним засобом Део Ланос, в задню його частину. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та викликали після цього ЛШМД.

-Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 22 жовтня 2024 року 15 жовтня 2024 року близько 15 год 20 хв. вона керувала власним автомобілем марки «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , рухалася по вул. Київська у напрямку 3-го мікрорайону в м. Вознесенськ на невеликій швидкості, а саме близько 50 км/год. з увімкненим денним ходовим світлом. На світлофорі біля магазину «Кроха» вона зупинилася на червоний сигнал та стояла нерухомо ближче до дорожньої розмітки, попереду мене стояв автомобіль марки «Skoda Oktavia» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , а попереду нього - декілька автомобілів. Праворуч стояв автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який втиснувся у смугу. Коли сигнал світлофора перемкнувся на зелений, вона почала та коли проїзна частина вул. Київська почала трохи звужуватися, водій автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» почав влізати між моїм автомобілем та автомобілем «Skoda Oktavia», тому вона зменшила трохи швидкість свого руху та пропустила автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» та продовжувала свій рух у напрямку 3-го мікрорайону, а попереду вже рухався автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», попереду якого вже рухався автомобіль «Skoda Oktavia». Наближаючись до автовокзалу автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», що рухався попереду зі швидкістю близько 50 км/ год. на відстані близько 26-27 метрів, почав різко гальмувати та у нього засвітилися задні стопи, його почало трохи заносити, тому вона також почала різко гальмувати, змінюючи траєкторію свого руху трохи праворуч, щоб уникнути зіткнення, передньою частиною керованого автомобіля в`їхала у задню частину автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», при цьому з моменту коли у автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» засвітилися стопи та до мого зіткнення пройшло не більше 2-х секунд;

-Свідок ОСОБА_11 пояснила 15 жовтня 2024 року, що вона в той день рухалась на т.з. Мерседес, що належить дочці, яка була за кермом, рухалась по вулиці Київській та навпроти автовокзалу донька почала різко гальмувати, то і спереду т.з. Део Ланос почав різко гальмувати , після чого сталось зіткнення з т.з., яке рухався попереду;

-Свідок ОСОБА_10 в апеляційному суді пояснив, що 15 жовтня 2024 року після 15 год. разом з ОСОБА_3 , який був за кермом, рухалися на службовому автомобілі марки «ЗАЗ Сенс» в м. Вознесенськ по вул. Київській. Попереду них їхав автомобіль «Skoda Oktavia» червоного кольору, який в районі автовокзалу почав гальмувати, після чого їх автомобіль також почав зупинятися, але відбулося два зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 208», що рухався позаду, після чого автомобілі марки «ЗАЗ Сенс» зіткнувся з автомобілем «Skoda Oktavia», швидкість, з якою рухався службовий автомобіль, він не бачив.

-фотознимками, які засвічують розташування транспортних засобів після ДТП та характер і локалізацію їх механічних пошкоджень.

Сукупність наведених доказів, їх оцінка як кожного окремо, так і у сукупності та взаємозв`язку, дозволяють повно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (автомобілі стоять один за одним) після зіткнення, вид дорожньої-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів марки «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , та марки «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (у автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» пошкоджені передня та задня частини, у автомобіля марки «Mercedes Benz 208» пошкоджена передня частина), пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди про те, що внаслідок гальмування водієм ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілю під її керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який також загальмував попереду. Наведені та встановлені судом обставини підтверджують, що саме водій ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого не відреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки - зупинку транспортних засобі, що рухались попереду, та як наслідок - допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3 .

Тобто водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії працівником патрульної поліції правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим суд першої інстанції не здійснив оцінку усіх наявних у справі доказів, зокрема, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, експертного дослідження, змісту протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, щоб дозволило зробити правильний висновок щодо механізму виникнення аварійної ситуації 15 жовтня 2024 року та її розвитку.

Зокрема, суддя , закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, спираючись, переважно на висновок експертного дослідження №ЕД - 19/115 - 24/19789 - ІТ від 08 листопада 2024 року, який був виготовлений заступником завідувача сектора автотехнічних досліджень відділу АД та КДТЗ Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області на замовлення захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В., відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 та п.12.3 ПДР України; дії цього водія з технічної точки зору не мають невідповідності вимогам п.13.1 та п.12.3 ПДР України; водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду і її дії не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 41 - 45).

Апеляційний суд вважає, що наведений висновок експерта не може бути прийнятий у цій справі, оскільки він не відповідає вимогам пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, щодо обов`язкового зазначення у висновку про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України, а також не зазначено справи, за якою проводиться дослідження (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи), або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта (у разі наявності). Тому наданий захисником висновок є недопустимим доказом.

Також суд не приймає як доказ у цій справі пояснення, які надавала ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року відносно швидкості, з якої попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , та відстані, на якій цей автомобіль рухався відносно автомобілю під її керуванням, оскільки такі відомості були відсутні у її поясненнях від 15 жовтня 2024 року відразу після ДТП, а також відсутні у поясненнях інших учасників ДТП, зокрема і пасажира ОСОБА_11 , не підтверджені іншими доказами у справі.

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. Ці підходи характеризують доведення поза розумним сумнівом.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Апеляційний суд, проаналізувавши наявні у справі та додатково досліджені докази в їх сукупності, вважає, що у вина водія ОСОБА_7 щодо порушення нею вимог підпунктів 12.1 та 13.1 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем а моделі «ЗАЗ - Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії події, викладеної стороною захисту.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Щодо посилань захисника Боднарука В.В. створення аварійної ситуації водієм автомобілю моделі «ЗАЗ - Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , то апеляційний суд виходить з того, що в межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №841207. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Припущення того, що інший учасник ДТП міг припуститися порушень Правил, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися Правил.

За такого апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 15 жовтня 2024 р., а рішення у справі приймається 31 березня 2025 р., тобто після спливу законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, у зв`язку із закінченням законодавчо встановлених строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841207 від 28 жовтня 2024 року.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна