Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/533/25
Провадження № 3/945/292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, довідка про звільнення серії МИК № 016295, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148559 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року справа зареєстрована та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148559, складеного 13 березня 2025 року ДОП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Пінчуком О.М., 12 березня 2025 року о 22 годині 05 хвилини громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148559, свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148559 від 13.03.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 12.03.2025 року був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року; підписаний останнім без будь-яких зауважень; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення останній вказав, що з протокол згоден (а. с. 1);

- поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.03.2025 року, відповідно до якого останній 12.03.2025 року о 22:05 год. дійсно був відсутній за місцем свого мешкання, так як перебував у свого знайомого та не встиг повернутися додому до 22:00; зазначив, що провину свою визнає, в подальшому зобов`язується попереджувати порушення адміністративного нагляду (а. с. 2);

- копії довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснення правил та обмежень адміністративного нагляду, з якої слідує, що дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Пінчуком О.М., громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2025 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду, а також роз`яснено, що обов`язкова реєстрація в органах поліції 1 раз на місяць: 20 числа кожного місяця, а також визначено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду за межі Миколаївського району, без дозволу органів Національної поліції; заборона перебування у кафе, барах, ресторанах та інших місцях, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; реєстрація в міліції один раз на місяць(а. с. 3);

- копії постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2025 року (Справа № 945/78/25, провадження 1-в/945/37/25), з якої слідує, що стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено такі обмеження щодо дій піднаглядного: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду за межі Миколаївського району, без дозволу органів Національної поліції; заборона перебування у кафе, барах, ресторанах та інших місцях, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; реєстрація в міліції один раз на місяць (а. с. 4-5);

- копії постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.01.2025 року (Справа № 945/2521/24, провадження 3/945/25/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД № 339371 від 12.10.2024 року, протокол серії ВАД № 339378 від 12.10.2024 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави (а. с. 6-10);

- копії довідки про звільнення серії МИК № 016295, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямує до місця проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 12).

За такого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке носять суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко