Провадження №3-зв/389/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталії Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (провадження №3/389/376/25, ЄУН №389/1024/25),

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду 27.03.2025 надійшли справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року визначено головуючого суддю Ябчик Н.М.

28.03.2025 суддя Ябчик Н.М. подала заяву про самовідвід у вказаній справі з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є чоловіком помічника судді Знам`янського міськрайонного суду Полякової Н.М., яка є помічником судді Ябчик Н.М. Тож, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Сторони в судове засіданні не з`явилися. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали, тому суддя вважає необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводи самовідводу, оглянувши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. За ч.1 ст.2 цього ж Закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону.

Застосовуючи аналогію закону, необхідно зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності такої підстави, відповідно до ч.1 ст.80 цього ж Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що помічник судді Знам`янського міськрайонного суду Полякова Н.М. є помічником судді Ябчик Н.М. та дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Ябчик Н.М. та недопущення у подальшому невірного сприйняття сторонами її рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню внаслідок заявлених підстав, які також узгоджуються із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст.7, 246 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталії Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (провадження №3/389/376/25, ЄУН №389/1024/25), - задовольнити.

Матеріали справи ЄУН 389/1024/25 передати до відділу документального забезпечення та контролю для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова