Справа № 456/836/25
Провадження № 3/456/483/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238067 від 04.02.2025, ОСОБА_1 04.02.2025 о 08 год. 48 хв. в м. Стрию по вул. Болехівська, 49 керував транспортним засобом марки «Honda, CR-V», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, але пройшов огляд у медичному закладі. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі 0,27 проміле, що підтверджується висновком №17 від 04.02.2025, чим порушив п. 2.9а ПДР. Дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери поліцейських 1842 та 1837. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що 04.02.2025 алкогольних напоїв не вживав, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисницею ОСОБА_1 адвокатом Турчин Ю.І. подано клопотання, в якому остання просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 04.02.2025 о 09 год. 07 хв. в медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав позитивну реакцію, 0,27 проміле. О 09:10, тобто через 3 хв., ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав таку саму реакцію, 0,27 проміле. З даними результатами тестів водій згідний не був категорично, проте зазначені обставини працівниками поліції та відповідними медичними працівниками не було взято до уваги, повторний огляд водію через 20 хв. проведено не було, відібрання біологічних взірців не забезпечено, та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025 №17 вказано, що ОСОБА_1 орієнтується на місці, у часі та власній особистості, його мовна здатність непорушена. В пункті 18 Акту зазначено, що лікар використовував технічний засіб «АлкоФор 205», результат обстеження 0,27 проміле. В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-го Акту лікар нічого не зазначив, а одразу в пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» написав «Алкогольне сп`яніння». В пункті 25 Акту «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» вказано - алкогольне сп`яніння. Таким чином, огляд водія був проведений без дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки повторне обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин не проводилось. Більше того, вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, «АлкоФор 205» призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю, у тому числі водіями транспортних засобів. Межі допустимої абсолютної похибки даного приладу (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле) ± 0,1 проміле; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,5 проміле) ± 20%. Таким чином, результат огляду 0,27 проміле із врахуванням допустимої похибки газоаналізатора «АлкоФор 205» не перевищує допустимі законодавством України 0,2 проміле і свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за стаття 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238067 від 04.02.2025 надано:

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» №0418;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ;

-копію посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 21.07.2007, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4001198 від 04.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту праворуч не увімкнув світловий покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-копію рапорту інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ладан П.М. від 04.02.2025 по суті правопорушення;

-компакт-диск DVD-R, на якому містяться 5 відеофайлів з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 04.02.2025 року.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в даному випадку основний акцент лягає саме на проведення огляду в медичному закладі.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 15, 16, 22 розділу ІІІ). Також відповідно до п. 3.18 Додатку № 3 до Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом 20 хвилин.

Стороною захисту до матеріалів справи долучено документи, що отримано на адвокатський запит з КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня» Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування», а саме: копію направлення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025 №17; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025; копію декларації про відповідність продукції (газоаналізатора АлкоФор 205) вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 №94; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 205 від 13.05.2024 №12-01/1733; копію протоколу семінарського заняття з лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», які проводять медогляд на стан сп`яніння від 14.11.2024 №4. Також отримано інформацію про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 205».

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025 №17 (далі - Акт) вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провели лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 орієнтується на місці, у часі та власній особистості, його мовна здатність непорушена.

В пункті 18 Акту зазначено, що лікар використовував технічний засіб «АлкоФор 205», результат обстеження 0,27 проміле.

В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-го Акту лікар нічого не зазначив, а в пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказав «Алкогольне сп`яніння».

В пункті 25 Акту «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» зазначено - алкогольне сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений без дотримання вимог Інструкції, оскільки повторне обстеження йому через 20 хвилин не проводилось, що є порушенням вимог Інструкції, оскільки водій з результатами огляду не погодився.

Згідно з п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відсутність повторного обстеження водія через 20 хвилин тягне за собою недійсність Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а оскільки висновок щодо результатів обстеження на стан сп`яніння складається на основі акту, відтак суд визнає висновок також недопустимим доказом.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025 №17 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 205», результат тесту становить 0,27 проміле.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.05.2024 №12-01/1733 встановлено, що межі допустимої абсолютної похибки газоаналізатора «АлкоФор 205» (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле) ± 0,1 проміле; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,5 проміле) ± 20%.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 0,27 проміле, що із врахуванням допустимої похибки газоаналізатора «АлкоФор 205» не перевищує гранично допустиму норму алкоголю, а результат огляду входить в межі встановленої законом допустимої норми.

При цьому, повторного огляду ОСОБА_1 через 20 хв. лікарем проведено не було.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідженням долученого відеозапису події за участі ОСОБА_1 встановлено отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно складення на його підставі протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, виключно після огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 04.02.2025 о 09:07 год. та через 3 хв. о 09:10 год. Відомості про проходження повторного огляду через 20 хв. чи відібрання біологічних взірців для підтвердження отриманого результату відсутні.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Дана норма визначає дві умови, за наявності яких аналіз крові проводиться обов`язково, а саме: учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами.

Водночас, аналіз норм розділу ІІІ Інструкції дає підстави суду дійти висновку, що дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проводиться не тільки в обов`язкових випадках, передбачених Інструкцією, але й в інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є об`єктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні чи незгодна з результатом проведення огляду в медичному закладі шляхом використання технічних засобів. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоров`я повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду в спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану сп`яніння особи.

Однак працівниками закладу охорони здоров`я таких заходів не вжито, та у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, огляду шляхом дослідження його крові ними не проведено.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про який наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частиною 2 статті 251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ