г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4973/24
Номер провадження 3/213/97/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання Близнюк Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

03.12.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182186, складений 26.11.2024 року, за змістом якого: 26.11.2024 о 07:21 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Факт руху зафіксований на відеореєстратор XIAOMI, нагрудні відеореєстратори 475119, 475167, 475174.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що в той день він приїхав зранку на роботу, потім вийшов забрати речі з машини, в цей час під`їхали працівники поліції. Працівники поліції почали говорити йому, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та почали складати відносно нього адміністративний протокол. Він пояснював їм, що у нього є розгляд справи за ст.130 КУпАП в іншому суді, і він вийшов тільки забрати речі. Наявність ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції не перевірялась. Направлення на огляд на стан сп`яніння в медичній установі не вручалось. Підставою для складання адміністративного протоколу було те, що відносно нього на тиждень раніше було складено протокол за ст.130 КУпАП. Він не вживав наркотичні засоби. На роботі він був о 06:00 год. ранку, працівники поліції під`їхали коли він був біля машини, щоб забрати речі.

Адвокат Морозов Є.Є. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.03.2025 пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. Вони разом з батьком їхали на роботу. Коли приїхали на територію підприємства, де працюють, побачили ОСОБА_3 біля своєї машини, він мабуть забирав речі. Коли вони з батьком вийшли з машини, одразу під`їхала машина патрульної поліції, з неї вийшли працівники поліції і почали звинувачувати ОСОБА_3 , що він керував автомобілем у нетверезому стані. Вони пропонували проїхати до медичної установи, щоб пройти огляд. Повідомили, що у разі відмови відносно ОСОБА_3 буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 відмовився. Вони склали адміністративний протоколи і розійшлись. Робочий день у нас починається о 07:00 год. ранку. Поліція не перевіряла у ОСОБА_3 ознаки сп`яніння. ОСОБА_3 колись був зупинений працівниками поліції і відносно нього було складено адміністративний протокол, і мабуть з цієї підстави склали протокол в цей раз. В його присутності працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_3 . Вони з братом окремо їздять на роботу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.03.2025 пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. Вони з ОСОБА_6 приїхали на роботу, ОСОБА_3 вже був там. Коли ми заїхали на стоянку, одразу під`їхала машина патрульної поліції, вони зупинились навпроти машина ОСОБА_3 . Працівники патрульної поліції почали говорити ОСОБА_3 , що він перебуває у стані сп`яніння, почали перевіряти його посвідчення водія. ОСОБА_3 відмовився проїхати з ними проходи огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Коли працівники поліції під`їхали, ОСОБА_3 не керував автомобілем, а навпаки стояв біля нього. Під час спілкуванням з ОСОБА_3 , працівники поліції стояли осторонь від нього, ознаки сп`яніння не перевіряли. Причиною направлення на огляд до медичної установи стало те, що відносно ОСОБА_3 раніше складався адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова Є.Є., свідків, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом; картка обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З оглянутого відеозапису видно, що рух транспортного засобу зафіксований не на відеореєстратор XIAOMI, як зазначено в адміністративному протоколі, а надано відео з камери відео спостереження з будівлі, на яке в адміністративному протоколі жодних посилань не має (clip-0, clip-1). З наданого відео неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю та відповідно керував автомобілем, а також неможливо встановити автомобіль, тобто ідентифікувати його. Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо походження цих відеозаписів (clip-0, clip-1) і законності їх отримання та долучення до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості перевірити правильність вказаної на відео дати та часу. Відео з бодікамер патрульної поліції або з відеореєстратора службового автомобілю, де було б зафіксовано факт руху транспортного засобу та факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , суду не надано.

Згідно з п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З досліджених відеозаписів видно, що в порушення п.5 розділу II Інструкції, зазначений відеозапис не є цілісним (повним). Так, на відеозаписах не зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.11.2024 року о 07:21 год. та факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тобто відеофіксація на нагрудні відеореєстратори поліцейських розпочинається о 07:21, де з відео видно, що ОСОБА_1 стоїть біля свого транспортного засобу. До того ж, транспортний засіб ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 припаркований заднім ходом до стіни будівлі, що свідчить про перебування вказаного транспортного засобу на місці зупинки деякий час. Біля автомобілю, окрім ОСОБА_1 , знаходились ще два чоловіка, це його батько та брат.

Допитані в судовому засіданні свідки, кожний окремо, зазначили, що коли вони під`їхали на стоянку підприємства, де працюють, то ОСОБА_3 стояв біля свого автомобілю, а також одразу за ними під`їхала машина патрульної поліції.

Під час розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, відсутній факт погодження з фактом керування ним транспортним засобом, навпроти він вказує, що вийшов до машини забрати речі, також заперечує, що він був зупинений працівниками патрульної поліції. На уточнюючі питання ОСОБА_1 інспектору патрульної поліції стосовно «причини зупинки», була відповідь: «Ви самі знаєте причину зупинки, бо на вас раніше складали протокол за ст.130 КУпАП», що свідчить про упереджене ставлення інспектора патрульної поліції і про те, що «причиною зупинки» транспортного засобу в даному випадку, стало складання напередодні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.

Таким чином, відеозаписи, надані працівниками поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу. Разом з тим, наданим відеозаписом, факту перевірки інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія не зафіксовано. Поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейського тощо. А також виникають сумніви в достовірності інформації вказаної в адміністративному протоколі та в долучених до нього матеріалах.

Верховний суд у своїй постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження біля транспортного засобу або всередині, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

При цьому необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є доведеним, а отже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко