Провадження № 3/742/196/25
Єдиний унікальний № 742/344/25
Постанова
25 березня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Сороки Ю.О., Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
10 січня 2025 року о 08 год. 26 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. М.Костомарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Жайворонко І.В. в судових засіданнях обставини викладені у протоколі категорично заперечив, вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР не визнав. Вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672878 від 10.01.2025 відносно ОСОБА_1 маються виправлення в даті складання. З доданого відеозапису наданого працівниками поліції ОСОБА_1 не був повідомлений про причини зупинки, під час складання протоколу йому не роз`яснені права, що є грубим порушенням, протокол складався у відсутності ОСОБА_1 поліцейським в службовому автомобілі, в цей час ОСОБА_1 знаходився на вулиці. Копію протоколу ОСОБА_1 на місці складення протоколу не вручалось і він її не отримував. З урахуванням викладених обставин, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 дав показання, що точної дати не пам`ятає, в січні 2025 року вранці, під час несення служби працівниками поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ. Причиною зупинки було пошкодження лобового скла на автомобілі. Про причину зупинки повідомлено водія. Працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 не має прав на керування даним транспортним засобом, він вказав, що лише навчається водінню. При цьому, відносно ОСОБА_1 вже було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто особа повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія. При складенні протоколу ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, у зв`язку з чим була викликана СОГ. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, який він підписав та отримав копію.
Суд, заслухавши пояснення захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до п.п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.5 ст.126 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672878 від 10.01.2025, вбачається, що 10 січня 2025 року о 08 год. 26 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. М.Костомарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Отже, вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.01.2025 за №1414/124/47/2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував.
Згідно довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.01.2025 за №1415/124/47/2025 та копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3623331 від 08.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 3623331 від 08.12.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП).
У відповідності до зобов`язання від 10.01.2025 ОСОБА_3 отримав транспортний засіб ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 .
Вказане підтверджується і переглянутими судом відеозаписами, наданими працівниками поліції.
Зокрема, з переглянутих відео вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки-пошкодження лобового скла, про що поліцейським повідомлено водія. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не має, тільки навчається. Крім того, поліцейськими встановлено, що відносно нього вже було складено матеріали за ч.2 ст.126 КУпАП. Протокол оголошено ОСОБА_1 , який його підписав та отримав копію. Під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції домовиться з приводу не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Авто передано іншій особі з посвідченням водія.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п.2.1 ПДР України, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Судом не встановлено порушень порядку складення протоколу працівниками поліції. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_4 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Що стосується доводів захисника про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення виправлень в частині дати складення протоколу, то за загальним правилам це не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю інших доказів по справі.
Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснені права, є неспроможними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 у повній мірі використав своє право на захист, при розгляді справи скористався послугами захисника - адвоката Жайворонка І.В., який протягом усього часу судового розгляду здійснював його юридичний захист.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Вирішуючи питання по міру стягнення, суд враховує таке.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.
Приймаючи до уваги, що згідно протоколу транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126,221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА