Справа № 523/4101/25
Номер провадження 3/523/1659/25
ПОСТАНОВА

2ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м.одеси від 21.03.2025р. об`єднано в одне провадження справи №523/4100/25 (провадження №3/523/1658/25), №523/4101/25 (провадження №3/523/1659/25), №523/4102/25 (провадження №3/523/1660/25), №523/4103/25 (провадження №3/523/1661/25), №523/4104/25 (провадження №3/523/1662/25), №523/4105/25 (провадження №3/523/1663/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер 523/4100/25, провадження №2/523/1658/25).

Згідно протоколу ЕПР1 №259045 від 28.02.2025р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 130 КУпАП, він 28.02.2025 року о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога, навпроти буд.301 в м.Одесі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, однак від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані події були зафіксовані на ПВР 471473, 471001. Оскільки дії вчинені особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№256040 від 25.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 130 КУпАП, ОСОБА_1 , 25.02.2025 року о 13 год. 53 хв. керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога, навпроти буд.168/1 в м.Одесі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, однак від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані події були зафіксовані на ПВР 471511, 471944. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ЕПР1 №259593 від 01.03.2025р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 130 КУпАП, він 01.03.2025 року о 15 год. 39 хв. керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Чорноморського козацтва, навпроти буд.169 в м.Одесі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані події були зафіксовані на ПВР 471062, 471020. Оскільки дії вчинені особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ЕПР1 №259831 від 01.03.2025р, який було складено за обставинами того, що 01.03.2025 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога, навпроти буд.301 в м.Одесі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані події були зафіксовані на ПВР 471062, 471020. Оскільки дії вчинені особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3ст.130 КУпАП.

01.03.2025р. складено протокол ЕПР1 №259378 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 130 КУпАП, оскільки він 01.03.2025 року об 11 год. 17 хв. керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Князя Володимира Великого, навпроти буд.107 в м.Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані події були зафіксовані на ПВР 471609, 471011. Оскільки дії вчинені особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3ст.130 КУпАП

Як зазначено в протоколі ЕПР1 №261506 від 03.03.2025р Також 17.03.2025р. до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла справа №523/4105/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 130 КУпАП, ОСОБА_1 03.03.2025 року о 21 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога, навпроти буд.301 в м.Одесі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані події були зафіксовані на ПВР 471324, 471391. Оскільки дії вчинені особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані протоколи складено відносно однією і тієї ж особи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.130 КУАП, тобто тісно пов`язані між собою, було скоєно однією і тією же особою.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, суд вживав всі заходи щодо належного повідомлення особи про дату, місце та час розгляду справи у передбаченому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки на адресу, вказану в протоколі, а також шляхом надіслання СМС-повідомлення на телефон, зазначений в протоколі, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, згідно зазначеної норми, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є завершеним складом адміністративного правопорушення та є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується: доданими до протоколів відеозаписами ПВР №№471473, 471001, 471511,471944, 471062, 471020, 471470,473373, 471609, 471011, 471324,474391, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; - довідкою інформаційного порталу Національної поліції про притягнення особи до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; - направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025р, від 25.02.2025р., від 01.03.2025р.. , від 01.02.2025р., від 01.03.2025р.. від 03.03.2025р..

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, суду не надано.

Позиція ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду розцінюється судом як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

При цьому, з тексту зазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у протоколі, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і така відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме відеозаписом подій, на яких відображена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, а також те, що останній вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуває у приватній власності порушника.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1,3 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України (код 26302945).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили..

Суддя: В.К.Кисельов