Справа № 456/230/25
Провадження № 3/456/251/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

29.12.2024 року о 16:32 год. в м. Стрий по вул. Соломії Крушельницької, 27, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до тесту 1054 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0.30‰, від походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушено п.2.9.а ПДР та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину щодо вчиненого нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, наполягає на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала усні пояснення, в яких повідомила про порушення проведення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, зазначила, що дула в прилад 6 разів, спочатку він нічого не показував, однак після натискання якоїсь кнопки поліцейським прилад показав результат. Повідомила, що висловлювала бажання проїхати в лікарню, однак поліцейськими їй було відмовлено в цьому, направлення на огляд було виписано пізніше.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. заперечив вину ОСОБА_1 , 17.03.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, яка мотивована наступним.

В матеріалах справи наявні п`ять відеозаписів з часовими проміжками: з 16.31.01 пo 16.32.01; з 16.40.34 по 16.41.59; з 16.43.05 по 16.45.40; з 16.43.46 по 16.47.29; з 17.19.51 по 17.24.05, на яких відображено відео з трьох відеокамер: з камери службового автомобіля та камер двох працівників поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Водночас, судом встановлено, що на відеозаписі, який не є безперервним, відображено лише частина процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тобто має місце недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису. Отже враховуючи той факт, що відеозйомка працівниками поліції велася не безперервно, суду слід визнати недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи. Також, на відеозаписах, доданих до суду, відсутній момент розкриття мундштука до алкотестеру, а отже не доведено, що при обстеженні ОСОБА_1 не використовувався мундштук, використаний раніше з залишками алкоголю в ньому. Крім того, відповідно до тестування на стан алкогольного сп`яніння доданого до протоколу вказано, що температура повітря становить «+14» градусів за Цельсієм. Однак, згідно відповіді на адвокатський запит до Львівського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря 29.12.2024 о 16-40 год. у м. Стрий була наступною: о 14-00, 29.12.2024 0,1 градус за Цельсієм; о 17-00, 29.12.2024 - 0,4 градуси за Цельсієм. Вказана розбіжність свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники. У п. 6 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що ... висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 стверджує, що вона будучи незгідною з результатами огляду на стан сп`яніння, вимагала від працівників поліції, щоби вони відвезли її до відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування комунального некомерційного підприємства «ТМО СМОЛ», з тим, щоби там її оглянули лікарі на стан сп`яніння, однак працівники поліції у цьому їй відмовили, і саме цієї частини відео працівники поліції суду не надали, хоча відеокамери у них були включені. Так як працівники поліції не надали суду допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1 , не спростували належними доказами її покази про те що вона не була згідна з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння працівниками поліції і вимагала проїхати для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а також інші порушення працівників поліції при оформленні матеріалів зазначених вище, то керуючись ст. 247 КпАП України, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Прибув на вул. С.Крушельницької у зв`язку із телефонним повідомленням про те, що автомобіль заблокував виїзд. Після прибуття, до автомобіля, який заблокував виїзд, підійшла ОСОБА_1 , перепаркувала його. В ході спілкування із нею було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано їй пройти огляд на місці, на що водій погодився. Тест виявися позитивним. ОСОБА_1 відмовилась їхати в лікарню. Зазначив, що відеозапис на нагрудній камері зупиняв, коли складали адмінматеріали, коли шукали водія. Повідомив, що жінка говорила навіщо їхати в мед заклад, якщо на місці позитивний тест, то й там буде також. На запитання адвоката Доарме В.С. щодо відсутності на відеозаписі моменту відкриття мундштука, повідомив що цей момент мав би бути зафіксований, оскільки при проведенні огляду на стан сп`яніння беруть новий мундштук. На запитання щодо розбіжності в зафіксованій температурі повітря на приладі та реальною температурою зазначив, що прилад знаходиться в автомобілі, де вища температура, якщо б він пробув на вулиці пів години, то паказував би іншу температуру. На запитання чому не вилучали посвідчення водія у ОСОБА_1 пояснив, що воно пред`являлись за допомогою застосунку «Дія».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Прибув на вул. С.Крушельницької у зв`язку із телефонним повідомленням про те, що автомобіль Део заблокував виїзд. Після прибуття, почекали близько 15 хвилин, до автомобіля, підійшла ОСОБА_1 , перепаркувала його. В ході спілкування із нею було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд та складено протокол. Зазначив, що відеозапис на нагрудній камері зупинявся, вмикався під час спілкування з особою, на яку складено протокол, вся процедура була зафіксована на відео, чому не зафіксовано момент розпакування мундштука йому не відомо. Повідомив, що Драгер перебував в поліцейському автомобілі, тому температура на ньому могла бути більшою, ніж на вулиці.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи її захисника адвоката Доарме В.С., показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2024 року о 16:32 год. в м. Стрий по вул. Соломії Крушельницької, 27, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до тесту 1054 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0.30‰ , від походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушено п.2.9.а ПДР та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208102 від 29.12.2024, з якого вбачається, що 29.12.2024 року о 16:32 год. в м. Стрий по вул. Соломії Крушельницької, 27, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до тесту 1054 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0.30, від походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, водія відсторонено від подальшого керування ТЗ, чим порушено п.2.9.а ПДР та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0191, принтер ARLJ 0591, тест № 1054 від 29.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,30‰ /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLJ 0191, результат огляду на стан сп`яніння 0,30‰ /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО СМОЛ» /а.с.5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3753639, відповідно до якої 29.12.2024 о 16.32 в м . Стрий по вул. С.Крушельницької водій ОСОБА_1 керуючи тз здійснила стоянку на виїзді з двору, чим порушила п. 15.9 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП /а.с. 6/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Єреги Н.І. від 29.12.2024, з якого вбачається, що 29.12.2024 під час патрулювання о 16.21 на службовий планшет надійшло телефонне повідомлення за фактом порушення ПДР, а саме зупинки у не встановленому місці в м. Стрий по вул.. Крушельницької. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено автомобіль марки Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який по вул. Крушельницької рухався заднім ходом, звільнив виїзд з прилеглої території. В подальшому було встановлено водія даного автомобіля гр. ОСОБА_1 , після чого було винесено адмін. Постанову серії ЕНА 3753639 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Алкотест Драгер, на що водій погодився, результат тесту 0.30‰. Після цього водію було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився та на нього було складено адмін. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 7/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських з назвою «QCRM1419.MP4», який міститься на диску, оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як ОСОБА_1 о 16.31 год. 29.12.2024 підходить до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , не сідаючи в нього підходить до поліцейського автомобіля, після чого повертається до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 сідає в останній та від`їжджає заднім ходом назад. Даний відеозапис підтверджує факт керування автомобілем /а.с. 8/;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, з відеозапису «01831__0003A.MP4» вбачається, що ОСОБА_1 близько 16.43 год. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, близько 16.44 год. проведено контрольний тест та, в подальшому, три спроби ОСОБА_1 пройти огляд, протягом перших двох їй повідомляють про замалу кількість повітря та що прилад навіть не реагує це, необхідність дути до звуку клацання, при третій спробі чути характерний звук клацання приладу та поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що йде аналіз. Після аналізу працівник поліції озвучує та показує ОСОБА_1 результат аналізу 0,30, на що вона повідомляє що згідна з результатом, однак тепер нічого не пила, на пропозицію проїхати в медичний заклад близько 16.45.25 год. повідомляє: «Ні, ні не бажаю», близько 16.45.32 год. повідомляє що випила вино в 10 годині ранку, зараз не пила. Аналогічного змісту відеозапис відображено в файлі «00000__0007A.MP4» з камери іншого поліцейського. На відеофайлі «00000__0008A.MP4» зафіксовано момент оголошення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 8/.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що вона дула в прилад 6 разів, спочатку він нічого не показував, однак після натискання якоїсь кнопки поліцейським прилад показав результат, то на відеозаписі «01831__0003A.MP4», який є безперервним, відображено 3 спроби, протягом перших двох їй повідомляють про замалу кількість повітря та що прилад навіть не реагує на це, повідомлено про необхідність дути до звуку клацання, при третій спробі чути характерний звук клацання приладу та поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що йде аналіз, після аналізу працівник поліції озвучує та показує ОСОБА_1 результат аналізу 0,30, на що вона повідомляє що згідна з результатом.

Відповідно до інструкції приладу «Drager Alcotest ® 6820», яка наявна у вільному доступі, якщо об`єм проби занадто малий, на дисплей виводиться повідомлення «Недостатній об`єм». Звучить короткий сигнал і моргає червоний індикатор. Натисніть кнопку «Ок», щоб повторити тест. Таким чином, натискання кнопок не свідчить про маніпуляції працівниками поліції з приладом, а свідчить про його перемикання для готовності до повторного тесту.

Щодо доводів захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, відмова проїхати в медичний заклад.

Твердження захисника про те, що на відеозаписах, доданих до суду, відсутній момент розкриття мундштука до алкотестеру, а отже не доведено, що при обстеженні ОСОБА_1 не використовувався мундштук, використаний раніше з залишками алкоголю в ньому, суд не буре до уваги, оскільки відповідно до відео файлу «01831__0003A.MP4» близько 16.43.58 працівник поліції робить контрольний тест, о 16.44.05 показує прилад ОСОБА_1 і запитує: «Алкоголю немає, так?», на що вона відповідає: «Ну», далі він говорить: « ОСОБА_4 до щелчка», після чого вона починає дути.

Таким чином, незважаючи на невідображення на відеозаписі моменту відкриття мундштука, факт проведення та результат контрольного тесту свідчить про відсутність в мундштуку залишків алкоголю. Більше того, ОСОБА_1 претензій до працівників поліції, в тому числі і на рахунок мундштука не висувала, ані під час проведення огляду, ані під час оголошення та вручення їй протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі в графі пояснення таких зауважень також не викладено, натомість зазначено, що це сталося через не знання що так мало часу минуло, зауважень до процедури не мала та дії працівників поліції не оскаржувала. Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_1 на відеозаписі неодноразово зазначала про вживання нею вина близько 10 години ранку.

Посилання захисника на недійсність результатів алкотестера Drаgеr у зв`язку із показанням, на його думку, невірної температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу, судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень Інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Так, газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатора може відрізнятися, про що зокрема, зазначали й допитані в якості свідків працівники поліції. Крім того, оскільки прилад є повіреним, остання дата калібрування 26.11.2024 року (огляд проводився 29.12.2024 року), то будь-які сумніви в достовірності його результатів є неможливими.

Крім цього, Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині, що не суперечить вимогам Закону, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

А тому, на переконання суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до долученої захисником копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 2163 103 24 від 26.11.2024, таке чинне до 26.11.2025, газоаналізатор зав. №ARLJ-0191за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,4‰, похибка ± 0,04 ‰; діапазон вимірювань від 0,4 ‰ до 5,00‰, похибка ± 10%. Оскільки в даному випадку вимірювання здійснено в діапазоні до 0,4 ‰ (результат 0.30‰), навіть із врахуванням можливої похибки (0,04 ‰) результат перевищує максимально дозволену норму.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що вона будучи незгідною з результатами огляду на стан сп`яніння, вимагала від працівників поліції, щоби вони відвезли її до відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування комунального некомерційного підприємства «ТМО СМОЛ», з тим, щоби там її оглянули лікарі на стан сп`яніння, однак працівники поліції у цьому їй відмовили, і саме цієї частини відео працівники поліції суду не надали, хоча відеокамери у них були включені суд зазначає наступне.

На відеозаписі «01831__0003A.MP4» зафіксовано о 16.45.15, що на запитання працівника поліції чи згідна вона з результатом тесту, ОСОБА_1 відповідає: «Нє, та я згідна», далі на запитання чи бажає вона проїхати в медичний заклад слідує відповідь: «Ну шо ви хлопці?», на повторне запитання - «Ні, ні не бажаю». Таким чином, на відеозаписі зафіксовано як згоду з результатом огляду, так і чітку відмову проїхати в лікарню. При цьому, навіть під час оголошення та вручення їй протоколу про адміністративне правопорушення не висловлювалось бажання проїхати в лікарню, не зазначено про це і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09:30 год. 31 березня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев