Справа № 438/294/25
Провадження № 3/438/181/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення надійшов від 16 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 248396 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 16 лютого 2025 року 05:50 у місті Борислав по вулиці Трускавецька, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

19 березня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких він просить суд, на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження справі № 438/294/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 , стверджує, що він не порушував 16 лютого 2025 року вимоги пункту 2.5 ПДР, в матеріалах справи № 438/294/25 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 16 лютого 2025 року о 05:50 у місті Бориславі по вулиці Трускавецька, 75, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначає, що вимоги від працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння не було та він не відмовлявся від такої вимоги, оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 та в найближчому медичному закладі ( в тому числі КНП «ЦМЛ м. Дрогбича). Також стверджує, що автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 стояв на зупинці по вулиці Трускавецькій у місті Бориславі на момент приїзду поліцейський, його ніхто не зупиняв, а коли вони під`їхали стояв біля припаркованого автомобілю та не керував ним (в тому числі о 05:50), на вимогу поліцейського він перепаркував автомобіль. ОСОБА_1 стверджує, що у зв`язку з ожеледицею та поганим виїздом з подвір`я будинку по вулиці Трускавецька, 54, у місті Бориславі, автомобіль був припаркований там ще з вечора 15 лютого 2025 року, а 16 лютого 2025 року зранку він вийшов прогріти авто, однак ним не керував. Долучена до матеріалів справи копія постанови від 16 лютого 2025 року серії ЕНА № 4083812 є незаконною та не може бути доказом керування автомобілем 16 лютого 2025 року о 05:50, оскільки в ній зазначено, що він нібито здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів 16 лютого 2025 року о 05:56:15. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не повідомили йому ознаки алкогольного сп`яніння, а тому безпідставно намагалися розпочати проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Також акт огляду та направлення не складались у його присутності. Жодних свідків при складані поліцейським документів відносно нього не залучалось, відеофіксація складення протоколу не є безперервною. У протоколі від 16 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 248396 відсутній його підпис у графі про роз`яснення поліцейськими йому прав та обов`язків, які передбачені статтею 63 Конституції України, оскільки їх ніхто не роз`яснював. Враховуючи наведене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Романський С.І. підтримали доводи, викладені у пояснення, та просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і мас посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 248396 вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляду на встановлення стану сп`яніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх прав України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Із відтворених відеозаписів 01470@533110 та 01470@083210, які долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що на ньому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відеозапис 01470@533110 розпочинається з того, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який не рухався, та біля якого стояв ОСОБА_1 .

При цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови від 16 лютого 2025 року серії ЕНА 4083812, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки він 16 лютого 2025 року о 05:56:15 здійснив у місті Борислав по вулиці Трускавецька, 75, зупинкутранспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9е ПДР, у той час як у протоколі від 16 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 248396 часом вчинення правопорушення вказано 16 лютого 2025 року 05:50, що викликає сумніви у достовірності вказаних у протоколі відомостей.

Свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Будь яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а як наслідок наявності у нього обов`язку, як у водія, виконати вимогу і пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суд дійшов висновку про відсутність належним чином зафіксованих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 248396, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, з перегляду відеофайлів, наявних на диску, вбачається, що працівником поліції не повідомлялися ОСОБА_1 які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у нього, що свідчить про те, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 248396 діяли всупереч пункту 2 розділу І Інструкції.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмови, саме як водія, від проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу співробітника поліції, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР