Справа № 442/2017/25
Провадження №3/442/701/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.12.2024 о 12:18 год. у приміщенні магазину «Сім 23» за адресою: пл. Ринок, 20 в м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: яблуко червоне вагове в кількості 1 кг, вартість 35грн./кг без ПДВ, кава «Монарх Інтенс» мелена вагою 200 г/Якобз/1 пачка вартістю 191,67 грн. без ПДВ, сосиски «фірмові з сиром» 1с вагова/забіяка/ вагою 0,566 кг вартістю 126,02 грн. без ПДВ, зефір(біло-рожевий) вагою 310г, вартістю 33,61 грн. без ПДВ, на загальну суму 386,30 грн. без ПДВ, чим вчинила викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, 02.01.2025 о 13:13 год. ОСОБА_2 у приміщенні магазину «Сім 23» за адресою: пл. Ринок, 20 в м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрала пачку кави «Lavazza Mattino» мелена вагою 250 г вартістю229 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На час судового розгляду зазначеної справи правопорушниця на розгляд справи не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушниці не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини її неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушниці на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №023635 від 07.01.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №023636 від 07.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025; заявами інспектора відділу економічної безпеки ТОВ «Клевер Сторс» СІМ23, ОСОБА_3 від 07.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , актами інвентаризації від 30.12.2024 та від 03.01.2025; довідкою ТОВ «Клевер Сторс» про вартість викраденого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали відповідно до постанови від 26.03.2025 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/2017/25, провадження 3/442/701/2025.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.