Справа № 308/3702/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 3699221,40 (три мільйони шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять одна грн. чорок коп.) грн., з конфіскацією товару, а саме: Костюм жіночий 35 штук; Безрукавка жіноча 9 штук; Безрукавка чоловіча 4 штук; Бодік; Ботінки жіночі 1 пара; Бюстгалтер 1 штука; Взуття жіноче 23 пари; Гольф жіночий 201 штука; Джинси жіночі 87 штук; Жакет жіночий 6 штук; Кардиган жіночий 8 штук; Кардиган чоловічий; Кепка жіноча 4 штук; Кофта жіноча 236 штук; Кофта худі жіноча 4 штук; Кофта чоловіча; Кросівки жіночі 7 пар; Куртка жіноча 194 штуки; Куртка чоловіча 19 штук; Майка жіноча 12 штук; Ніжки для столу 4 штуки; Пальто жіноче 33 штуки; Піджак жіночий 4 штуки; Подарункова коробка 2 штуки; Пуховик жіночий 2 штуки; Ремінь жіночий 16 штук; Светр жіночий 218 штук; Светр чоловічий 1 штука; Сорочка жіноча 19 штук; Сорочка чоловіча 33 штуки; Спідниця жіноча 111 штук; Сукня жіноча 102 штуки; Сумка жіноча 53 штуки; Топ жіночий 4 штуки; Труси чоловічі 6 штук; Футболка жіноча 16 штук; Футболка чоловіча 1 штука; Халат жіночий 1 штука; Черевики жіночі; Шапка жіноча 16 штук; Шарф жіночий 12 штук; Шкарпеки 53 пари; Штани жіночі 217 штук; Штани чоловічі 35 штук; помпа для кавоварок марки ULKA 48W 480 штук; насоси марки Fiuid-j-Tech 24 штуки; засоби для видалення молочного жиру «ASCOR EXSPRESS » в ємностях по 1л 30 штук; порошок для видалення накипу та кавового жиру «ASCOR DC» в пачках по 12 пакетиків в кожній 288 штук.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 06.11.2023 року о 10 год. 18 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У якості пасажира у даному транспортному засобі слідував експедитор ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного контролю ОСОБА_1 товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини №23TSV1849901 від 06.11.23, CMR №SKMYR057 від 31.10.2023 року, фактури/інвойсу №MDTR2023/057 від 31.10.23 та пакувального листа б/н від 31.10.2023 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «макулатура» в кількості 50 вантажних місць (тюків), вагою брутто 22300 кг, загальною вартістю 3122,00 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу IM 40EА № 23UA86U6 від 03.11.2023 року. Відправником товару виступає іноземне підприємство «IRBIS GROUP s.r.o.» (Gogolova 18, 85101, Bratislava), а одержувачем ТОВ «Житомирський картонний комбінат» (м.Житомир, Корольовський район, Майдан Станишівський, буд.7, ).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу та вантажу із застосуванням скануючої системи, виявлено аномалію у вантажному відсіку напівпричепу серед переміщуваного вантажу. За результатом проведення сканування вантажу та зіставлення зображення з товаросупровідними документами, встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується вантаж, котрий за характеристиками може бути не заявлений в товаросупровідних документах. Вищезазначене стало підставою для проведення повного митного огляду товару та транспортного засобу з вивантаженням товару з вантажного відсіку напівпричепу. В ході проведення повного митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться всього 139 вантажних місць, з яких 50 вантажних місць (тюків) з макулатурою, тобто на 89 вантажних місць більше ніж заявлено в ТСД.

Окрім того виявлено приховані від митного контролю та незаявлені в товаросупровідних документах 72 картонні коробки з новим одягом та взуттям в асортименті, 12 коробок з товаром «помпа для кавоварок марки ULKA 48W» по 40 шт. в кожній, всього 480 шт., 2 коробки з товаром «насоси марки Fiuid-j-Tech» по 12 шт. у кожній, всього 24 шт., 2 коробки з товаром «засоби для видалення молочного жиру «ASCOR EXSPRESS »» в ємностях по 1л., по 15 шт. в кожному, всього 30 шт. та 1 коробка з товаром «порошок для видалення накипу та кавового жиру «ASCOR DC» в пачках по 12 стіків в кожній, всього 24 пачки.

В наданому пояснені водій ОСОБА_2 зазначив, що він є пенсіонером та по усній домовленості, час від часу надає послуги з перевезення вантажних транспортних засобів з вантажем із-за кордону на Україну, оскільки у нього є посвідчення водія і відповідна категорія. Під час завантаження транспортного засобу присутнім не був, а забрав транспортний засіб з товаром у Словаччині. На прохання експедитора ОСОБА_1 , 06.11.2023 року він разом з ОСОБА_1 прибули на паркінг у населеному пункті Вишнє Нємецке Словаччина, там знаходився уже завантажений вантажний автомобіль марки «RENAULT» р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Після чого вони забрали автомобіль та поїхали в Україну. Під час здійснення митного контролю на митному посту «Ужгород-автомобільний» під макулатурою були виявлені приховані від митного контролю товари. Про те що під вантажем «макулатура» є приховані від митного контролю коробки із незаявленим товаром йому нічого не було відомо. Всі товаросупровідні документи до митного контролю на митному посту «Ужгород-автомобільний» митним органам України подавав експедитор ОСОБА_1 .

В наданому пояснені експедитор ОСОБА_1 зазначив, що він тимчасово не працює, але займається наданням експедиторських послуг з оформлення та перевезення вантажів через кордон України по усній домовленості. Від власника транспортного засобу р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по імені Іван він отримав вказівку забрати транспортний засіб з вантажем на паркінгу с. Вишнє Нємецке Словаччина і перевезти його через кордон в Україну. Під час завантаження транспортного засобу присутнім не був, а забрав транспортний засіб з товаром у Словаччині. 06.11.2023 року він разом з водієм ОСОБА_2 прибули на паркінг у населеному пункті Вишнє ОСОБА_3 там знаходився уже завантажений вантажний автомобіль. Після чого вони забрали автомобіль та поїхали в Україну. Під час здійснення митного контролю на митному посту «Ужгород-автомобільний» під макулатурою були виявлені приховані від митного контролю картонні коробки з товаром. Про те, що під вантажем «макулатура» є приховані від митного контролю коробки із незаявленим товаром йому нічого не було відомо. Всі товаросупровідні документи до митного контролю на митному посту «Ужгород-автомобільний» митним органам подавав він особисто.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів та подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «імпорт» документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування, асортименту та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.483 ч.1 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Вказує, що ніякого відношення до товару не має, який перебував у автомобілі.

Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Джуган Н.Б., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1224/30500/23 від 13.11.2023 року, митною декларацією ІМ40ЕА № UA101020/2023/42686 від 03.11.2023 року, інформаційним аркушем проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи №UA 305090/16966 від 06.11.2023 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 12.11.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2023 року, описом предметів затриманих за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України від 13.11.2023 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №3 УБК та ПМП Закарпатської митниці Солонухи Ж.А. від 13.11.2023 року.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу боротьби з контрабандою №3 УБК та ПМП Закарпатської митниці Солонуха Ж.А., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі та не вказувалось і під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у протоколі про порушення митних правил обставин, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, - апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, встановлені митним органом обставини беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «імпорт» документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, асортименту та вартості товару.

Твердження того, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам митного органу про те, що він що він не був присутній під час завантаження автомобіля та не знав про невідповідність завантаженого товару, апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також апеляційний суд зазначає, що суб`єктивна сторона порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується виною у формі умислу та необережності. При цьому, ОСОБА_1 при перетині кордону повиннен був і міг передбачити можливість порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, однак легковажно розраховував на його відвернення.

Тому, неспроможними і такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повиннен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 с. 483 МК України, а саме перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів та подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «імпорт» документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування, асортименту та вартості товару.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України 50 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією. Тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі стороною захисту не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага