справа № 208/1251/25
№ провадження 3/208/1286/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218580 від 11 січня 2025 року, складений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сиваковською Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 11 січня 2025 року о 19.45 год по вулиці Федора Бульбенка в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей , які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу суть правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначає: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно? ? до п.7? ? розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з вищенаведеного, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен направити такого водія саме до медичного закладу, де і проводиться відповідний огляд, в тому числі з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218580 від 11 січня 2025 року, складений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сиваковською Є.В.,

-рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП Сиваковської Єлизавети на ім`я начальника Кам`янського РУП про обставини виявлення нею правопорушення, а також, що дії було зафіксовано на поліцейські нагрудні бодікамери № 798208 та № 798012,

-ДВД-диск із записом з бодікамер,

-Направленням без зазначення дати на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНПКМРМЛ № 1, в якому зазначені ознаки сп`яніння - не реагування зіниць ока на світло, та міститься відмітка, що особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ВРПП Кам`янського РУП ст.с-нт поліції Суслов В.С. з зазначенням, що огляд не проводився,

-довідку про те, що посвідчення водія здано на збереження.

В протоколі серії ЕПР1 218580 від 11 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 - звужені зіниці очей , які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву.

В направленні на огляд до медичного закладу зазначений вже менший перелік ознак сп`яніння - відсутність реакції зіниць ока на світло.

Водночас, при дослідженні ДВД-диску встановлено, що він містить рукописну позначку « ОСОБА_1 » і вміщує два файли 798012 та 798208, що є записами з бодікамер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з часовою позначкою 11.01.25 з 19.46 по 19.55. При відтворенні яких встановлено, що зафіксовано на місці зупинки спілкування з водієм з приводу перебування в розшуку автомобіля, а потім і самого водія, після чого, встановивши, що водій перебуває в розшуку як особа, що не оновила відомості в ТЦК, йому було запропоновано негайно проїхати до приміщення ТЦК. При цьому під час зазначеного спілкування жодних ознак наркотичного сп`яніння озвучено не було, як і не було запропоновано пройти відповідний огляд, ба більше водію було запропоновано проїхати до ТЦК, керуючи своїм автомобілем. І лише, коли ОСОБА_1 вже перебував в приміщення ТЦК, в частині приміщення, що огороджена, і після оголошення представником ТЦК про залишення його до ранку, представник поліції запропонував пройти огляд у лікаря наступного дня.

Отже, встановлено, що поліцейський не називаючи будь-яких ознак сп`яніння водія на місці зупинки, не пропонуючи пройти відповідний огляд, натомість запропонував проїхати до ТЦК, керуючи при цьому власним транспортним засобом, і лише після затримання ОСОБА_1 в ТЦК до ранку, інспектор поліції пропонує пройти такий огляд наступного дня, що жодним чином не відповідає порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII з наступними змінами та доповненнями(далі Закон) Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан