Справа№639/8635/24
Провадження № 3/639/149/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2024 року о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, 115, керуючи автомобілем «Volvo FH 480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, через що зазнав зіткнення з автомобілем «MAN TGL», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по суміжній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко О.І. зазначив, що вину за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнає частково. Так, не оспорюючи порушення ним вимог п. 12.1. ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat » номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вважає, що зіткнення автомобілів «Volvo FH 480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «MAN TGL», номерний знак НОМЕР_4 , сталося з вини водія останнього - ОСОБА_3 , адже, коли він, ОСОБА_1 , перестроювався у ліву смугу, по якій рухався автомобіль «MAN TGL», н.з. НОМЕР_4 , їх швидкість була приблизно однаковою, а з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 (коли ОСОБА_1 почав гальмувати) той мав можливість вжити заходи щодо уникнення ДТП, проте цього не зробив.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 серії АБА № 103652, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 16.12.2024, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 задня частина автомобіля (бампер, ліхтарі, кришка багажника); автомобіль «Volvo FH 480», номерний знак НОМЕР_1 - передня частина (бампер тощо), напівпричеп, номерний знак НОМЕР_2 задні ліві двері, «MAN TGL», номерний знак НОМЕР_4 передня частина (решітка радіатору, передній бампер, лобове скло); а також місцями зіткнення та кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів;

-поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно він зазначив, що т/з «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , на перехресті різко загальмував та зупинився, в свою чергу він теж різко загальмував та йому не хватило відстані для зупинки т/з, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Після чого до ОСОБА_1 підійшов водій т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , який сказав, що допустив зіткнення передньою частиною свого т/з з задньою частиною т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 . Як зазначив у поясненні ОСОБА_1 , не встановленим залишається момент зіткнення т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з т/з «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , а саме зіткнення відбулося до зіткнення т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 під управлінням ОСОБА_3 , з т/з «Volvo FH 480», д..н. НОМЕР_1 , чи після. Не встановлення моменту черговості зіткнення трьох автомобілів не дає можливості всебічно об`єктивно визначити винність учасників ДТП;

-письмовими поясненнями водій т/з «Volkswagen Passat » н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 16.12.2024, який вказав, що 16.12.2024, приблизно о 11:25 рухався по вул. полтавський шлях з боку ст.м. «Холодна гора» у бік Південного вокзалу. На перехресті з вул. Оленівська виїжджав поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Він загальмував, щоб пропустити вказаний автомобіль та відчув удар ззаду в його автомобіль. Як з`ясувалось, у нього врізався автомобіль «Volvo », д..н. НОМЕР_1 . Удар прийшовся у задній бампер;

-письмовими поясненнями водія т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 від 16.12.2024, який зазначив, що він рухався по вул. Полтавський шлях у лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/г, у правій смузі по переду нього зі швидкістю 20 км/г рухався т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя він побачив що т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , раптово змінює напрямок руху виїжджаючи на його смугу, під час маневру т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , почав гальмувати чим створив на думку водія ОСОБА_3 , небезпеку руху для нього. ОСОБА_3 застосував гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути з т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 ;

-відеозаписами, на яких зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 та MAN TGL д.н. НОМЕР_5 ; з вказаних відеозаписів вбачається, що автомобіль «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху, почав перестроюватися у ліву смугу, по якій приблизно з однаковою з ним швидкістю рухався автомобіль MAN д.н. НОМЕР_5 . При цьому в процесі перестроювання автомобіль «Volvo FH 480» почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів (автомобіль MAN д.н. НОМЕР_5 врізався у задню частину автомобіля «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 );

-висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи від 06.03.2025 №2433/2434/2435/2436, відповідно до якого:

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volvo FH 480 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN TGL для водія автомобіля FH 480 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volvo FH 480 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN TGL ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідній частині висновку (недостатність вихідних даних), вирішити питання: «Чи відповідали дії водія т/з MAN TGL, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (зіткнення автомобілів «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 та MAN TGL д.н. НОМЕР_5 )?», експертним шляхом не представилось можливим.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення водієм автомобіляVolvo FH 480 з напівпричепом ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР (в частині зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 ) та п.п. 10.1., 10.3 ПДР (в частині зіткнення з автомобілем MAN TGL, д.н. НОМЕР_5 ), між порушеннями яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 16.12.2024.

З огляду на викладене, на час розгляду справи - 28.03.2025 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь