Справа № 138/837/25
Провадження №:3/138/346/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої інспектором прикордонної служби 1 категорії фельдшер відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), заміжньої, з неповною вищою освітою, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в наступному.

О 19:06 26.01.2025 прикордонним нарядом (далі п/н) «Пост спостереження» (далі - «ПС»)в районі прикордонного знаку (далі п/зн) № 0127, який службу ніс на відстані 100 м. проти течії, за допомогою тепловізора «ARCHER» виявлено як дві невідомі особи з матрацом швидко рухаються від берега до середини річки Дністер в районі п/зн № 0127 на напрямку Могилів-Подільський (Україна) Каларашовка (Республіка Молдова), після чого здійснено спробу припинення правопорушення та 6 попереджувальних пострілів з 9 мм ПМ.

О 20:20 26.01.2025 від оперативного чергового Регіонального управління «НОРД» Прикордонної поліції Республіки Молдова (далі - ПП РМ) надійшла інформація, що п/н ПП РМ за інформацією ДПСУ о 20:00 26.01.2025 на напрямку Могилів-Подільський (Україна) Каларашовка (Республіка Молдова), в районі п/зн № 0127, на відстані 40 м від державного кордону (в АДРЕСА_2 ), затримано (зі слів) двох громадян України, які порушили державний кордон з України в Республіку Молдова вплав через річку Дністер з використанням матрацу. Вказані громадяни звернулися із заявою про надання їм статусу біженця в Республіці Молдова.

Відповідно до витягу з розділу 2 В «Результати виконання плану охорони державного кордону» книги прикордонної служби (далі КПС) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) за період часу з 09:00 26.01.2025 по 09:00 27.01.2025 в підрозділі охорони державного кордону ,а також в районі п/зн № 0127 та в часові терміни порушення державного кордону з України в Республікою Молдова двох невідомих осіб (о 19:06 26.01.2025), завдання з охорони державного кордону, серед інших, виконувала інспектор прикордонної служби 1 категорії фельдшер відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) головний сержант ОСОБА_1 , яка в період з 09:00 26.01.2025 по 09:00 27.01.2025 несла службу в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів».

В ході службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено, що неналежна організація служби старшим зміни прикордонних нарядів старшим інспектором прикордонної служби 1 категорії фельдшером впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) головним сержантом ОСОБА_1 , яка в період з 09:00 26.01.2025 до 09:00 27.01.2025 виконувала наказ на охорону державного кордону в п/н «Старший зміни прикордонних нарядів», під час постановки наказу на охорону державного кордону України не визначила чіткі завдання п/н «ГрР/ПС» у складі технік-майстра відділення забезпечення функціонування безпілотних авіаційних комплексів та засобів протидії безпілотним суднам відділу організації повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам штабу майстер-сержанта ОСОБА_2 , начальника ремонтно-експлуатаційного відділення відділу матеріального забезпечення відділу тилового забезпечення сержанта ОСОБА_3 , водія автонавантажувача інженерного відділу інженерної служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення солдата ОСОБА_4 стосовно імовірного маршруту руху та можливих місць укритті правопорушників, можливого характеру дій правопорушників, що призвело до не виявлення ознак підготовки та порушення державного кордону, а саме: невиявлення підготовки, а в подальшому порушення державного кордону з України до Республіки Молдова двома невідомими особами о 19:06 26.01.2025 в р-ні п/эн № 0127, 100 м. вниз за течією.

Зазначене неналежне виконання службових обов`язків головним сержантом ОСОБА_1 напряму впливає на наслідок у вигляді незаконного порушення державного кордону України двома невідомими особами, а також впливає на боєздатність військової частини в цілому, знижує рівень готовності до виконання завдань за призначенням та дисципліни.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України старший сержант ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушенняправил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в період часу з 09 год. 00 хв. 26.01.2025 до 09 год. 00 хв. 27.01.2025 виконувала обов`язки в прикордонному наряді «СЗПН» на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) та провела за визначеним алгоритмом інструктаж прикордонному наряду в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 год. 30 хв. сержант ОСОБА_8 здійснив доповідь про те, що здійснювати польоти БпЛА неможливо у зв`язку з погодними умовами (сильні пориви вітру), також використання моторного човна було неможливо через низький рівень води (1,20 м). О 18 год. 40 хв. майстер-сержант ОСОБА_8 доповів, що ознак підготовки порушень державного кордону та прикордонного режиму не виявлено. О 19 год. 06 хв. від п/н «ПС» в особі ОСОБА_5 була здійснена доповідь про те, що в районі п/зн №0127 на напрямку Могилів-Подільський (Україна) Каларашовка (Республіка Молдова) за допомогою тепловізора виявлено швидкий рух двох осіб з матрацом від берега до середини річки Дністер. Нарядом було здійснено 6 пострілів вгору з метою припинення правопорушення, нею вислано п/н «АОГ» з підрозділу на ділянку, проінформовано сусідні прикордонні наряди з метою перекриття ділянки, здійснено доповідь по даному факту начальнику підрозділу. Зазначила, що за час несення служби вжила всіх заходів та безпосередньо під час постановки наказу на охорону державного кордону України всім видам прикордонних нарядів визначила «додаткові завдання», а старших прикордонних нарядів в ході інструктажу зобов`язано визначати як окремі додаткові завдання молодшим прикордонним нарядам, так і відстань між ними. Вплинути на хід подій та їх розвиток, який відбувався безпосередньо на ділянці державного кордону вона не могла, оскільки перебувала на відстані 6000 метрів від місця правопорушення. Надала суду копію робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з відповідними записами.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано та досліджено в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2025; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.07.2023 №441-ОС; копію посадової інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); службова характеристика ОСОБА_1 ; медична характеристика ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що диспозиція ст. 172-18 КУпАП є бланкетною, для встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення необхідно звертатись до актів законодавства та інших підвідомчих нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби, і визначати, які, зокрема правила порушено і в чому конкретно ці порушення проявляються.

Згідно висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено порушення ОСОБА_1 п. 1 глави 3, абз. 4 п. 2 глави 3, абзац 2 п. 5 глави 3, абз. 1 п. 7 лави 3, абз. 4 п. 7 глави 3 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надані письмові докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази того, що 26.01.2025 ОСОБА_1 допустила порушення покладених на неї обов`язків. Самого ж факту здійснення незаконного перетину державного кордону України особами об`єктивно недостатньо, щоб стверджувати, що це сталось внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби. Крім того, наданими суду доказами не доводиться те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на відстані кількох кілометрів від місця скоєння правопорушення, володіла інформацією про його підготовку, мала можливість запобігти його скоєнню, однак не зробила цього. Більше того, отримавши 26.01.2025 о 19 год. 06 хв. від п/н «ПС» в особі ОСОБА_5 інформацію про те, що в районі п/зн 0127 за допомогою тепловізора виявлено рух двох осіб з матрацом, які бігом рухаються від берега до середини річки Дністер, нею о 19 год. 07 хв. вислано п/н ГрР, а 19 год. 10 хв. - п/н «АОГ» у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Петренка. За результатами перевірки в районі п/зн 0127 виявлено доріжку слідів із заходом у воду. У зв`язку з низьким рівнем води наздогнати порушників кордону не вдалось. О 19 год. 15 хв. проінформовано ОЧ РУ «Nord».

Таким чином, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі збирала та передавала дані обстановки на державному кордоні, не зазначено яких ще конкретних заходів остання мала вжити і не вжила для запобігання незаконному перетину державного кордону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, враховуючи, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський