Провадження № 3/643/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 о 23 год. 48 хв. в м. Харків по вул. Клочківська, 370, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 а. Від проходження огляду відмовився, що підтверджується висновком 2839.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання надав суду клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, просив розглянути справу за його відсутності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОКПЛ», де здійснювався огляд ОСОБА_1 , Управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації не затверджений. Зазначив, що наркотичних засобів ніколи не вживав та вживає. Працівниками поліції було запропоновано випити йому 2 літри води, потім протягом двох годин не давали йому справити потребу, щоб пройти тест, а коли він не витримав і перед входом до лікарні справив потребу, зафіксували відмову від проходження медичного огляду, тим самим створюючи умови неможливості здати сечу. Здати слину та кров йому запропоновано не було. Крім того, акт медичного огляду у матеріалах справи відсутній, тому висновок № 2839, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом на нікчемним документом. Окрім того, зазначений висновок складений 00-15 годин 04.10.2024, але насправді його було доставлено у 03-00 години 04.10.2024, тобто через три години. Зауважив, що форма висновку заповнено хибно, оскільки в графі 10. «Висновок огляду» можливо 2 варіанти: перебуває або ні у стані сп`яніння, зайве викреслити. Запис «відмова від наркотичного огляду на стан наркотичного сп`яніння» в графі 10.1» є порушенням заповнення форми бланку висновку. Менш з тим, лікар ОСОБА_2 внесла новину в медичну термінологію, змінила поняття «медичний огляд» на «наркотичний огляд». Відеозапис долучений до матеріалів справи не відображає повної хронології подій, яка мала місце 04.10.2024, декілька фрагментів відеозапису з бодікамер 472929 та 473199 з три часовою перервою між фрагментами, а отже є неналежним доказом. Після складання відносно нього документів поліцейськими, о 03 годині 24 хвилини 04.10.2024, вони вручили йому протокол, побажали щасливої дороги та він поїхав додому. Щодо того факту, що він босий ремонтував свій автомобіль біля блокпосту, зазначив, що виріс у селі і тому босим йому зручніше. Ця обставина викликала у поліції підозру в його неадекватності. Але отримавши дві контузії на Харківському фронті, він дотепер проходить реабілітацію.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п. 2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так розділом ІІІ "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо вз`яти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу, як біологічний зразок для проведення лабораторного дослідження, з фізіологічних причин, а саме внаслідок того, що перед входом до наркологічної лікарні, не зміг дочекатися відкриття дверей, які були зачинені, співробітниками, справив нужду. Здавати інші біологічні зразки йому не пропонувалось. Той факт, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, а працівниками закладу охорони здоров`я не було запропоновано проведення лабораторного дослідження інших біологічних зразків, які міг би здати ОСОБА_1 , не свідчить про те, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі і наявний відеозапис, консультативний висновок, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Крім того, суддя звертає увагу на той факт, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024 з № 2839, складений відносно ОСОБА_1 00-15 годині 04.10.2024, проте із відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП ХОР «ОЛНЛ» 04.10.2024 о 02-50 годині, а вищезазначений медичний висновок був складений о 03-05 годині.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.О. Афанасьєв