Справа № 711/1397/25
Номер провадження 3/711/690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції в ГУНП Черкаській області (протокол серії ВАВ № 024068), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.01.2025, близько 15:00 години, ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого в останнього 22.01.2025, близько 15:00 години, за адресою: вул. Бидгощська, 15, м. Черкаси, було вилучено наркотичні речовини, а 14.02.2025 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаювалася, жалкувала і переживала через ситуацію, що склалася. Зазначила, що з метою посилення контролю за поведінкою сина змінила йому місце навчання шляхом переведення із ДНЗ «ЧВПУ № 21» до 11 класу загальноосвітньої школи с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області. Штраф, накладений на сина за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, вона сплатила.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частин 1-2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Окрім визнання нею своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024068 від 14.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024067 від 14.02.2025, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП;

-копією паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копією рапорту ДОП СП відділу поліцейської діяльності ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А. Олійника від 22.01.2025 про виявлення у ОСОБА_2 наркотичних речовин, які він добровільно видав працівникам поліції;

-копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2025 щодо факту придбання і зберігання наркотичної речовини та добровільної її видачі працівникам поліції;

-копією постанови від 28.01.2025 про закриття кримінального провадження №000098 від 22.01.2025 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та направлення матеріалів щодо нього до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;

-копією протоколу огляду місця події від 22.01.2025, відповідно до якого у

ОСОБА_2 виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору і пакт з порошкоподібною речовиною;

-копією протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.01.2025, що були понятими під час огляду місця події 22.01.2025;

-копією висновку експерта № СЕ-19/124-25/1322-НЗПРАП від 23.01.2025, відповідно до якого виявлена і вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,52 г;

-копією квитанції № 7852 про здачу речового доказу на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області;

-копією висновку експерта № СЕ-19/124-25/1323-НЗПРАП від 24.01.2025, відповідно до якого виявлена і вилучена у ОСОБА_2 порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинол), масою 0,090 г;

-копією квитанції № 7853 про здачу речового доказу на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_5 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддя враховує характер правопорушення, до вчинення якого фактично призвела неправомірна поведінка її неповнолітнього сина, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, щирі переживання через ситуацію, яка сталася, намагання виправити ситуацію та контролювати поведінку сина, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 22, 33, 184, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко