Справа № 243/2347/25
Провадження № 3/243/1477/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (майстер-акумуляторник, солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 приблизно о 14 год. 45 хв., військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, при цьому військовослужбовець відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 10.03.2025 приблизно о 15 год. 20 хв., військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, при цьому військовослужбовець відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не брав участі, повідомлявся належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання, з урахуванням норм ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 31.03.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачене покарання за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, встановлена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом серії А 3719№ 22 від 01.03.2025, відповідно до якого 01.03.2025 приблизно о 14 год. 45 хв., військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, при цьому військовослужбовець відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчить їх підпис у протоколі;

?протоколом серії А 3719№ 28 від 10.03.2025, відповідно до якого 10.03.2025 приблизно о 15 год. 20 хв., військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, при цьому військовослужбовець відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про що свідчить їх підпис у протоколі;

?актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.03.2025, з якого вбачається, що командиром батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_5 в присутності свідків майора ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , складено акт про те, що солдат ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 01.03.2025 о 14 год.45 хв. перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та незрозуміла мова, порушення координації, збуджена поведінка. У їх присутності солдату ОСОБА_1 було добровільно запропоновано пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, від чого він у їх присутності відмовився;

?актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.03.2025, з якого вбачається, що командиром батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_5 в присутності свідків майора ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_4 , складено акт про те, що солдат ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.03.2025о 15 год.20 хв. перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та незрозуміла мова, порушення координації, збуджена поведінка. У їх присутності солдату ОСОБА_1 було добровільно запропоновано пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, від чого він у їх присутності відмовився;

?військовим квитком серії НОМЕР_3 , яким підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі;

? службовою характеристикою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 характеризується посередньо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військового підрозділу в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX,на всій території нашої держави з 24.02.2022 введено воєнний стан, який систематично подовжується, діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.

Стаття перша Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи те, що на території України діє особливий період, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та такі, що обтяжують адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який є військовослужбовцем та виконує військові обов`язки та завдання по обороні кордонів України, що само по собі є несумісним із вживанням алкогольних напоїв або наркотичних засобів та може призвести до тяжких наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін