ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8739/24 Провадження 3/636/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., за участю секретаря судового засідання Марченко К.В., адвоката Зінченко С.А., особи, щодо якої розглядається матеріал ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2024 до суду надійшов протокол серії ЕПР1 №128428 від 13.09.2024 про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.09.2024 о 09:45 год. водій транспортного засобу КАМАЗ 44253-15 днз. НОМЕР_1 в смт. Малинівка вул. Першого Травня 4 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР, ін.. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Адвокат Зінченко С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , нада до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення.

У судовому засідання адвокат Зінченко С.А. клопотання про закриття підтримала, просила задовольнити. ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.09.2024.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

При цьому суд зазначає, що за клопотанням адвоката Зінченко С.А. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №12821 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29.01.2025 експертом надано наступні висновки:

1. Пояснення водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП не позбавлені технічної спроможності. Питання про те, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля КАМАЗ-43253-15 ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП не вирішувалися (оскільки з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося в процесі виконання водієм автомобіля КАМАЗ правого повороту. Згідно схеми ДТП автомобіль КАМАЗ розташований під кутом до вісі проїзної частини. Передня частина автомобіля КАМАЗ повернута вправо, що відповідає виконанню маневру правого повороту, тобто, надані пояснення учасників ДТП співпадають і відповідають схемі ДТП. Автомобіль КАМАЗ в кінцевому положені розташований таким чином, що відстань від його лівих задніх коліс до лівого краю проїзної частини складає 0,7 м. Оскільки автомобіль КАМАЗ в процесі правого повороту рухався по дузі, то в момент початку повороту автомобіль КАМАЗ розташувався ще на меньшій відстані від лівого краю проїзної частини. Виходячи з цього, пояснення водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 про те, що автомобіль КАМАЗ почав виконувати правий поворот не з крайнього правого положення, не позбавлені технічної спроможності. Враховуючи розташування пошкоджень на автомобілі КАМАЗ (права сторона переднього бамперу) та на автобусі БАЗ (ліва бічна сторона, починаючи з лівих передніх дверей, згідно схеми ДТП), передня частина автобуса БАЗ, в момент контактування з автомобілем КАМАЗ, вже проїхала місце зіткнення. Дана обставина свідчить про те, що до моменту виконання правого повороту водієм автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 зправа від нього був певний інтервал до правого краю проїзної частини, що також свідчить про те, що пояснення водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 про те, що в момент початку виконання правого повороту автомобіля КАМАЗ останній знаходився не в крайньому правому положенні, не позбавлені технічної спроможності. Крім того, відсутність пошкоджень в передній лівій бічній стороні автобуса БАЗ свідчить про те, що бічний інтервал між правою бічною стороною автомобіля КАМАЗ та правим краєм проїзної частини забезпечував проїзд автобуса без контактування з автомобілем КАМАЗ при умові, якщо водій ОСОБА_1 не приступав до виконання правого повороту. Згідно пояснень водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 слідує, що перед виконанням правого повороту він намагався зайняти якомого правіше положення по проїзної частини, покажчик правого повороту був увімкнений, автобус БАЗ, який рухався справа, водій ОСОБА_1 не бачив. У процесі повороту відбулося зіткнення з автобусом. Аналізуючи пояснення водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 , та враховуючи відсутність слідів переміщення автомобіля в схемі ДТП, слід відмітити, що в його поясненнях відсутні дані, які можливо експертним шляхом перевірити на технічну спроможносте У зв`язку з цим, вирішити питання про те, чи спроможні пояснення водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП - не представляється можливим.);

2-6. У даній дорожній ситуації водій автомобіля КАМАЗ-43253-15 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.4,10.6 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля КАМАЗ-43253-15 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.4, 10.6 ПДР України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля КАМАЗ-43253-15 ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.п. 10.4, 10.6 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. У дані дорожній ситуації водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України. Вирішити питання про те, чи мав водій автобуса БАЗ ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП не представляється можливим (оскільки для вирішення питань про те, чи мав водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ГІДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, необхідно мати дані про те, з якою швидкістю рухався автобус БАЗ на момент ДТП, гальмував чи не гальмував автобус до моменту зіткнення і якщо гальмував, то яку відстань він долав у загальмованому стані до зіткнення з автомобілем КАМАЗ та на якій відстані знаходився автобус від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля КАМАЗ. Оскільки ці дані в постанові та наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення №636/8739/24 відсутні, вирішити питання про те, чи мав водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха