Справа № 390/299/25
Провадження № 3/390/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 15 год 25 хв 31.01.2025 на автомобільній дорозі трасі Т12-21 (5 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т.з. відповідної категорії «В». Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА/1925459 від 16.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Крім того, о 10 год 15 хв 29.01.2025 на автомобільній дорозі трасі Т12-21 (1 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т.з. відповідної категорії «В». Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА/1925459 від 16.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Крім того, 10 год 15 хв 29.01.2025 на автомобільній дорозі трасі Т12-21 (1 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду для визначення наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Вчинено двічі протягом року.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протоколи про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно; постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; постанова Кіровського суду м. Кіровограда від 20.01.2025 про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП; довідки САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, посвідчення водія не отримував, автомобіль ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.01.2025; постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2024 та від 17.09.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 втретє порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, які передбачені ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозні стягнення у виді штрафу, то суд вважає, що санкцію необхідно призначити саме в межах санкції цієї статті.

Оскільки транспортний засіб ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із довідки належить ОСОБА_2 , то суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із довідки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка