Справа № 703/757/25
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

26 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Сміла справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2025, ОСОБА_1 31.12.2024 близько 16-00 год в м. Сміла по вул. В.Чорновола, неподалік будинку №141, здійснювала вигул собаки з порушенням правил утримання тварин, внаслідок чого собака вкусила за руку ОСОБА_2 , чим було заподіяно шкоду його здоров`ю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Зінченко І.О. підтримала заявлене нею письмове клопотання про витребування доказів, просила витребувати від КНП «Смілянська міська лікарня» СМР інформацію про орієнтовний період отримання ран ОСОБА_2 , для з`ясування значення, вказаного при огляді постраждалої особи «застарілі», а також природи походження ран, яку надати суду у виді письмових пояснень лікаря.

Суд, заслухавши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для його вирішення, приходить до наступного.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 03.01.2025, при огляді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено численні застарілі інфіковані кусано-рвані, кусано-різані рани правої та лівої кисті, надано відповідні медичні рекомендації.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Чернов проти України» (заява № 16432/10) ЄСПЛ констатував, що як встановлено раніше у справі «Ігор Тарасов проти України» (заява № 44396/05 від 16.06.2016, пункт 25), що адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції (п. 41).

Відтак, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судом мають бути застосована процедура та дотримані гарантії прав осіб, прирівняні до таких під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 затверджені Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до розділу 4 Правил, встановлені методичні вказівки для змісту висновку експерта в галузі судової медицини.

За п. 4.9 при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що захисником заявлене клопотання про витребування інформації, що відноситься до предмету судово-медичної експертизи. Відповідна інформація може бути здобута виключно у під час проведення судово-медичної експертизи та у виді висновку експерта.

Порядок призначення і проведення судової експертизи встановлений КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У зв`язку із викладеним клопотання захисника не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Зінченко Ірини Олександрівни про витребування доказів від КНП «Смілянська міська лікарня» СМР відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Повний текст постанови складений 28.03.2025.

Суддя І.В.Овсієнко