Справа № 745/196/25 Провадження № 3/745/136/2025
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП,
Роздайбіда пояснив, що переганяв автомобіль з Сумського напрямку для обміну та в смт. Сосниця в кафе зустрівся із знайомим ОСОБА_2 для обговорення питання обміну авто на інше. ОСОБА_1 того дня не спав добу та погано себе почував, випив ліки від грипу. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 підвезти до с. Мале Устя. Вийшовши з кафе, вони сіли в авто та почали рух, та побачили поліцейське авто, та зупинились. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який спілкувався з поліцейським. В цей час поліцейський попросив Роздайбіду надати документи, на що останній надав документ посвідчуючий особу та спитав у поліцейського причину зупинки транспортного засобу. Потім, щоб уникнути конфліктної ситуації вони сіли в авто та поїхали в напрямку с. Мале Устя. Вони рухалися не швидко та проблискових маячків не бачили. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що не знав дороги то проїхав поворот до ОСОБА_2 та вирішив з`їхати вниз та розвернутися бо дорога в тому місці була вузька. Вже виїжджаючи на дорогу до нього під`їхали працівники поліції та витягли з автомобіля. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та в Менській лікарні проходив огляд з результатами якого ОСОБА_1 не погодився. Потім поїхали на місце події та поліцейські склали протоколи. Автомобіль належить куму ОСОБА_1 , який служить, використовувався ним на передовій, та мав пошарпання. Автомобіль мав пошкодження. ОСОБА_1 не вживав алкоголю того дня.
Захисник Царенко А.А. повідомив, що ОСОБА_1 медичний огляд фактично не проводився, а лише пропонує продути прилад на визначення стану алкогольного сп`яніння, в лікарні, що є порушенням встановленого порядку. А також, протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення огляд проведено не було. Крім того, висновок лікаря оскаржено.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Адмінпротоколом серії ААД №185672 від 22.02.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Адмінпротоколом серії ЕПР1 №254265 від 23.02.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, внаслідок чого здійснено ДТП.
Адмінпротоколом серії ЕПР1 №254245 від 23.02.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП Менська міська лікарня та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.
З висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в КНП «Менська міська лікарня».
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.
З рапорту №2278 від 23.02.2025 року вбачається, що 23.02.2025 о 04:21 год. надійшло повідомлення що під час патрулювання зупинено автомобіль ВМВ 320 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте під час спілкування водій продовжив рух. Поліцейські прослідували за даним авто в напрямку с. Мале Устя та виявили, що водій здійснив ДТП без травмованих, а саме: з`їхав в придорожній кювет. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні.
Схемою місця ДТП долученої до протоколу серії ЕПР1 №254265 від 23.02.2025 зафіксовано пошкодження автомобіля ВМВ, д.н.з. НОМЕР_1 та його місце розташування після того як авто рухаючись з с. Мале Устя в напрямку с. Велике Устя виїхало за межі узбіччя.
Медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «Менська міська лікарня», де він п`ять разів імітував продуття приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом різкого, короткого видоху у прилад, після чого лікар запропонувала здати кров на визначення вмісту алкоголю в крові лабораторним методом, на що ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що боїться здавати кров. Кров не відбиралась. Лікар на основі клінічних даних зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 відмовився підписувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схему місця ДТП та протоколи, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 22.02.2025 року близько 18-19 год. вечора зустрічався з ОСОБА_1 в кафе «Отаман» розмовляли стосовно продажу автомобіля. Оглядали автомобіль БМВ. Цей автомобіль не мав жодних ушкоджень. Зустріч тривала близько двох годин. Алкогольні напої не вживали. Потім, вийшовши з кафе, сіли в автомобіль, як до них під`їхав патрульний автомобіль поліції, ОСОБА_3 та свідок вийшли з автомобіля, спілкувались з поліцейськими. Свідок не чув, про що розмовляв поліцейський з ОСОБА_1 . Згодом побачивши, що ОСОБА_3 сідає в автомобіль свідок також сів в авто та поїхали в с. Мале Устя. Будучи вже в с. Мале Устя свідок повідомив, що ОСОБА_1 проїхав поворот до нього. ОСОБА_1 розвертався, а свідок вийшов з авто в туалет. Поки свідок відійшов під`їхав поліцейський автомобіль. Автомобіль ВМВ свідком попередньо оглядався та пошкоджень лакофарбового покриття та інших пошкоджень не мав. Свідок до авто більше не повертався, а пішов додому.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 та вважає що вони направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Пояснення свідка спростовуються відеозаписами фіксування події на яких вбачається, що свідок вийшов з автомобіля ОСОБА_1 в смт. Сосниця та не перебував у автомобілі під час поїздки до
ОСОБА_4 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка); дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 22.02.2025 о 21:02 год. правильно встановлено поліцейськими та зафіксовано в адмінпротоколах.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 намагався уникнути перевірки документів працівниками поліції, намагався здійснити втечу від поліції, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.
Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 року - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин.
Крім того, за приписами п. 8 розділу I даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
За приписами п. 4 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.
Дослідивши акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 22.02.2025, висновок щодо результатів медичного огляду №5 від 22.02.2025, відеозаписи здійснені в Менській міській лікарні, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров`я, тому результат такого огляду є допустимим.
Незначні розбіжності у хронометражі відеозапису та часі оформлення протоколів, направлення, висновку про огляд на стан сп`яніння, акті огляду, не спростовують обставин викладених в цих документах і не тягнуть за собою недопустимість цих доказів.
Щодо доводів захисника про проведення огляду на стан сп`яніння пізніше ніж через 2 години з моменту зупинки водія, суд аналізує обставини, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення подія, намагався здійснити втечу від поліції, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, потім затягував час, заявляючи, що не відмовляється проїхати до лікарні, проте стояв на місці, не реагуючи на пропозиції працівників поліції проїхати до лікарні, тобто сам створив такі умови, коли дві години пройшло.
Отже, суд не знаходить підстав для встановлення результатів медичного огляду недійсними.
Істотних порушень законодавства під час зібрання поліцейськими доказів судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах