Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7469/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/100/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бардошевської Тетяни Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 09.06.2023 о 12 год 30 хв у м.Житомирі по вул. І.Мазепи, 96, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Tipo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а також в повній мірі не досліджено матеріали справи та докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що з оскаржуваною постановою ознайомився 18.10.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисники Ткачук В.В. та Бардошевська Т.І. апеляційну скаргу підтримали, пославшись на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Також зазначили, що ОСОБА_1 не підписував складених працівниками поліції документів. ОСОБА_1 пояснив, що здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, оскільки останній різко загальмував, а дистанція між їх автомобілями була малою. Зазначив, що штраф та судовий збір за оскаржуваним судовим рішенням сплачено його дружиною. Він вважає, що працівники поліції були знайомі з потерпілим, що, на його думку, свідчить про їхню зацікавленість на користь потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, пояснив що загальмував, оскільки попереду загальмував інший автомобіль, після чого відчув удар в задню частину його автомобіля. Транспортним засобом, який скоїв зіткнення з його автомобілем, керував ОСОБА_1 . Останній власноруч надавав пояснення, підписував документи, складені працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисників, потерпілого - ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023, серія ААД №423941, ОСОБА_1 09.06.2023 о 12 год 30 хв у м.Житомирі по вул. І.Мазепи, 96, керуючи транспортним засобом «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці ДТП, він рухався на своєму автомобілі Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Івана Мазепи на перехресті вулиці Київська та Івана Мазепи, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення попереду їдучим автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.3).

ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив, що приблизно о 12 год 20 хв він рухався по вулиці Івана Мазепи перетинав перехрестя вулиці Київська та Івана Мазепи на автомобілі Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль, який рухався попереду, загальмував, він теж загальмував, після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в нього в`їхав автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.4).

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний всіма учасниками огляду та інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП та підтверджує обставини, наведені у протоколі.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надавали можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, не обрав в даній дорожній обстановці безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною ДТП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначав, що він не розписувався у складених працівниками документах, також вказував, що не пам`ятає, чи підписував протокол та чи писав власноруч пояснення, не впевнений, чи його підпис наявний у складених працівниками поліції документах. При цьому, останній не заперечував обставин ДТП, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписував, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки належних доказів службового підроблення з боку працівників поліції на час апеляційного розгляду не надано. ОСОБА_1 повідомив, що з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертався. Крім того, потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 особисто підписував всі документи та власноруч, як і він, писав пояснення.

Також, питання щодо підпису документів не має суттєвого впливу на встановлення факту правопорушення, який знайшов своє підтвердження іншими зібраними в матеріалах справи доказами та не заперечувався ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу, який рухався попереду транспортного засобу потерпілого, створив аварійну обстановку, різко загальмувавши, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. Ці доводи не підтверджені доказами, зокрема, відсутні дані про притягнення водія, який їхав попереду, до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Крім того, такі обставини не виключають порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич