Справа № 686/5782/25
Провадження № 3/686/2117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.25

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого помічником оператора в ТОВ «Імпорт Транс Сервіс (Група WOG)»,

за ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року, після вчинення домашнього насильства, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, о 20 год. 30 хв. 14 лютого 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Крім цього, ОСОБА_1 , після вчинення домашнього насильства, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, о 15 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах нецензурною лайкою та приниженні останньої, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 ..

Факти вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується його зізнавальними поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також даними: протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №851164 та ВАД №416962; письмових заяви та пояснень ОСОБА_2 ; форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2025 р. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024 (справа №686/32238/24), якою на ОСОБА_1 покладалось стягнення у виді штрафу.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.173-2 КУпАП, як домашнє насильство, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, який визнав свою вину, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, згідно з санкцією ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП, фактично те, що ОСОБА_1 , після накладення адміністративного стягнення за невиконання термінового заборонного припису серії АА №024656 від 25.11.2024 р., повторно протягом року вказаний заборонний припис знову не виконав, оскільки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 учинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , з-поміж іншого, пояснив, що дійсно відносно нього 25.11.2024 р. та 15.02.2025 р. виносились термінові заборонні приписи, умови яких він 14.02.2025 р. не порушував.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими у суді доказами, зокрема й відеозаписом, з фіксацією обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення та термінового заборонного припису стосовно кривдника від 15.02.2025 р., з якого вбачається, що терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 був винесений строком на 10 діб з 02 год. 30 хв. 15.02.2025 р. до 02 год. 30 хв. 25.02.2025 р., тобто у той період, у який вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується.

Ч. 3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, якщо таке невиконання мало місце повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства (ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ). Відповідно до ч.ч.1-2,5 ст. 25 цього Закону, терміновий заборонний припис може містити різні заходи, зокрема, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.

Також, згідно з положеннями п.17 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, припис виноситься строком до 10 діб.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення 14.02.2025 р. ОСОБА_1 умисних протиправних дій, спрямованих саме на невиконання діючого, винесеного відносно останнього, термінового заборонного припису, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 851165 обставин, що виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП.

При цьому, судом враховується та обставина, що зазначений у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення терміновий заборонний припис серії АА №024656 від 25.11.2024 р., який не був долучений до матеріалів адміністративної справи та строк дії якого не міг перевищувати 10 діб, відповідно й не міг бути порушеним ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час - о 20 год. 30 хв. 14.02.2025 р., оскільки обмеження, встановлені терміновим заборонним приписом серії АА №024656 від 25.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 , в цей час уже не діяли.

Окрім того, суд визнає неналежним доказом й наявний у матеріалах справи терміновий заборонний припис серії АА №437159 від 15.02.2025 р., позаяк цей припис був винесений після вищеозначеної події, що мала місце 14.02.2025 р., та не стосується суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, а також те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 14.02.2025 р. був особою, стосовно якої був винесений та діяв терміновий заборонний припис, умови якого б він умисно у вказаний день не виконав, тому, в даному випадку, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП, відповідно й не доведено вчинення, за викладених у протоколі обставин, цього правопорушення ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-8 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 401, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протоколи серії ВАБ №851164, ВАД №416962).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя