Справа №: 716/407/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року, серії ВАД № 187744, ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 09-00 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_2 , в с.Репужинці, по вул. Українській №20, таємно викрав грошові кошти в сумі 2800 грн, які знаходились у барсетці синього кольору, чим завдав збитків на вказану суму, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в скоєному визнав, при цьому пояснив, що вранці прийшов до будинку односельчан Моцоків, щоб позичити грошей. Двері будинку були зачинені на замок, він побачив привідкриту кватирку і через неї відчинив вікно і таким чином проник до будинку. На столі він побачив документ водійське посвідчення, а в ньому були грошові кошти, він взяв гроші і через вікно втік з будинку. Його знайшли працівники поліції, оскільки в будинку були камери відеоспостереження, які зафіксували його проникнення в будинок та крадіжку. Кається в скоєному, запевнив суд, що більше такого не вчинятиме.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі вчинення особою дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 187744 від 04.03.2025 (а.с.1);. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2025 (а.с.4); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , від 02.02.2025 (а.с. 5). Постановою про виділення матеріалів матеріалів для проведення перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 51, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Шевчук Р.М.