Справа № 523/153/25
Номер провадження 3/523/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 12.12.2024р., приблизно о 08год. 10хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_1 , по вул. Марсельській,1/3 в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем марки «Ауді», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який допустив зіткнення із припаркованим автобусом марки «Богдан», держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого. транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що вищевказане ДТП сталося не за його вини, а за виною іншого водія ОСОБА_3 , який є діючим працівником правоохоронних органів, та який по прибуттю працівників патрульної поліції спромігся зробити так, щоб саме відносно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол та схема ДТП із невірно зазначеними обставинами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані документі, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що

спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, основними доказами по справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення осіб, диск із відеозаписом.

В судовому засідання був досліджений диск із відеозаписом, який не приймається до уваги, оскільки не містить обставин скоєної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.12.2024р., внаслідок чого, в судове засідання викликався інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 , який відповідно в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Далі, не приймаються до уваги і письмові пояснення, зазначених у матеріалах адміністративної справи осіб, оскільки ОСОБА_4 не був очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно не міг надати будь-яких пояснень з цього приводу, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є особами, які заінтересовані у позитивному вирішення справи кожен для себе.

Оцінюючи зазначені докази, слід взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Не приймається до уваги й надані захисником Костова матеріали щодо звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції патрульної поліції та ОСОБА_3 , оскільки будь-якої інформації з приводу прийняття кінцевого рішення з приводу неправомірних дій вищевказаних осіб на адресу суду не надано.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,

приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для відома до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В.Лупенко