Провадження № 33/4823/234/25
Категорія - ст. 485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Смірнова С.М.,

представника митниці Стрижака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно

громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що матеріали справи не містять доказів суб`єктивної сторони правопорушення, тобто наявності у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме приховуванні від митного оформлення факту отримання нею посвідки на постійне проживання.

Судом встановлено, що митний орган звернувся до суду про притягнення гр. РБ ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до отриманої 25.06.2024 р. усної інформації (доповідна записка від 26.06.2024 року) від співробітника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області та яка була підтверджена листом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.07.2024 № 74/5/1/4-1622 щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2020 років на митну територію України та ймовірно знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення, проведено перевірку щодо автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 реєстрація Республіки Білорусь) ввезеного на митну територію України громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Проведеною перевіркою, яка почалася з 09.07.2024 р. встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор», 23.07.2019 р. о 18 год. 07 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ввезла на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 23.07.2020 р., автомобіль «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_4 .

З метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки по вищезазначеному факту, 16.09.2024 року Чернігівською митницею, було направлено лист № 7.11-3/20-01/8.10/4695 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Відповідно до отриманої 24.09.2024 року відповіді управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 0501.5-6150/05.3-24 слідує, що громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2014 року отримала посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_5 та 30.01.2019 року у порядку обміну отримала посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_6 термін дії до 24.01.2029 року.

Тобто відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Митного кодексу України набула статус резидента України, а саме резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

13.09.2024 р. у приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6), було проведено опитування головного державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці ОСОБА_3 , який в липні 2019 року займав посаду головного державного інспектора митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС та який 23.07.2019 року здійснював митне оформлення автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_4 при в`їзді на митну територію України.

Згідно отриманого пояснення громадянина ОСОБА_3 вбачається, що 23.07.2019 р. він здійснював митне оформлення автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», мета «особисте користування», відповідно до заявленого митного режиму громадянкою ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), а так само згідно поданих нею документів до митного контролю, а саме: паспорту громадянки Республіки Білорусь № НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до поданих документів слідувало, що місце проживання та реєстрації громадянки ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ): АДРЕСА_2 .

Крім того, під час надання пояснення громадянин ОСОБА_3 пояснив, що посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_6 від 30.01.2019 року громадянкою ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не надавалась під час здійснення митного оформлення 23.07.2019 р. автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Дане пояснення підтверджено даними, які були занесені до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», напрямок «в`їзд в Україну», а саме в графі «транспортний засіб» серед іншого зазначено: номер НОМЕР_3 , паспорт « НОМЕР_2 , П.ІБ. - SHARAYEVA NATALLIA, адреса ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 03.10.2024 р. транспортний засіб «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» слідує, що 15.07.2024 року Чернігівською митницею: у відношенні громадянки ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.

Відповідно до наявної інформації в Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» в період з 23.06.2017 р. по 23.07.2019 р. зафіксовано 4 факти ввезення на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «особисте користування», без сплати митних платежів, автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з використанням паспорту громадянки Республіки Білорусь НОМЕР_2 та із заявленням при цьому адреси проживання: « АДРЕСА_3 », що свідчить про умисний та системний характер дій громадянки ОСОБА_1 .

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 02.10.2024 р.№ 15/15-02/3985, вартість транспортного засобу «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 становить 1960 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 23.07.2019 р. складає 56367,15 грн.

У разі митного оформлення в режимі «імпорт» даного автомобіля за вказаною вартістю, загальна сума митних платежів станом на 23.07.2019 року становить 67 214,96 грн. у тому числі: ввізне мито 5 636,72 грн, акцизний податок 40981,22 грн, податок на додану вартість 20597,02 грн.

Таким чином, громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 67214,96 грн., а саме набувши статус резидента України не надала (не повідомила) митним органам про наявність посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_6 від 30.01.2019 року під час здійснення митного оформлення «напрямок-в`їзд» 23.07.2019 року транспортного засобу «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

По даному факту відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України від 30.10.2024 pоку №0072/10200/24.

Не погодившись із рішенням суду, представник митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути гр. РБ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що висновки суду про недоведеність умислу у діях гр. ОСОБА_1 необґрунтовані, оскільки стороною захисту не доведено факту того, що остання при ввезенні автомобіля дійсно подавала до митного контролю паспорт з відміткою про наявність у неї посвідки на постійне проживання в Україні. Судом не було досліджено, що при ввезенні автомобіля гр. ОСОБА_1 умисно заявила адресу свого проживання у Республіці Білорусь (шляхом подання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у якому наявна дана адреса). А також вказує, що ОСОБА_1 умисно приховала від інспектора митного поста факт свого постійного проживання в Україні, тому вважає, що їй вдалося ввести в оману інспектора митного поста і таким чином ввезти автомобіль, не сплативши при цьому митні платежі, тому це не може означати відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою захисник Смірнов С.М. в інтересах гр. ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представником митного органу наведено обґрунтовані підстави пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому такий підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення у межах санкції даної статті.

В судовому засіданні апеляційного суду гр. ОСОБА_1 та її захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, наполягаючи, що гр. ОСОБА_1 не приховувала від митного органу жодної інформації, у тому числі щодо отримання нею посвідки на постійне проживання в Україні.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор», 23.07.2019, о 18 год. 07 хв. у зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», автомобіль «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який станом на 03.10.2024 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

ОСОБА_1 зверталась до митних органів про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу в Україну у зв`язку з епідемією ковіду, потім розпочалося повномасштабне вторгнення на територію України військ РФ, що, як наслідок, унеможливило її виїзд на територію Білорусі, що судом перевірено та знайшло відображення у матеріалах справи та не спростовано митним органом. ОСОБА_1 , яка має посвідку на постійне проживання в Україні, наполягає, що не була обізнана під час тимчасового ввезення автомобіля про те, що може його розмитнити та сплатити митні платежі.

Судом першої інстанції було встановлено та визнано митним органом, що на митному посту «Нові Яриловичі Нова Гута», ОСОБА_1 надала державному інспектору митного посту, серед інших документів, паспорт громадянина Республіки Білорусь № НОМЕР_2 , в якому міститься запис про наявність посвідки на постійне проживання в Україні, яку остання отримала 30.01.2019 (№ 900002839), про що в цей же день було проставлено відповідний штамп.

ОСОБА_1 намагалася розмитнити автомобіль, проте для цього необхідно зняти його з реєстрації в Білорусії, за законодавством якої зняти з реєстрації транспортний засіб може тільки її власник, а не представник за дорученням. З політичних міркувань, вона на теперішній час не може поїхати в Білорусію, побоюючись ув`язнення.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, країни походження, відправника та/або одержувача товару, або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - наявністю у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Склад адміністративного правопорушення, що визначений ст. 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей, а саме, неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети у диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У даному випадку, встановивши у судовому засіданні, що інспектору митного органу були надані усі необхідні документи, зокрема і ті, які підтверджували отримання посвідки на постійне проживання в Україні, однак які залишились поза належною увагою останнього, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність доведеної у діях гр. ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, яке ставиться їй у вину та яке полягає у формі умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності, та містить: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясувавши обставини справи, дослідивши всі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставилося у вину та закрив провадження у справі.

Порушень законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику митниці строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року відносно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай