17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3008/25
Номер провадження3/205/1277/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

працює: керівником ТОВ «Застройщик», зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 6447/04-36-04-07/134551690 про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року при здійсненні перевірки старшим державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі операцій з нерухомом управлінням оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Колесник тетяною Анатоліївною, було виявлене правопорушення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 02.12.2024 року (фактично сплачено 12.12.2024 року), про що складено акт камеральної перевірки від 14.01.2025 року за № 1841/04-36-04-07/13456190, чим було порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.1 статті 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно було допущено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Однак, вказане порушення саме такою особою було самостійно припинено, обов`язок щодо перерахування вказаного податку до бюджету було виконано в повному обсязі 12.12.2024 року.

Таким чином, вказане правопорушення було повністю припинено 12.12.2024 року належним виконання обов`язку.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити його усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а порушення саме такою особою було самостійно припинено шляхом перерахування вказаного податку до бюджету.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ст. 247, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ «Застройщик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан