Справа №-613/1972/24 Провадження №-3/613/18/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області, розглянувши заяву адвоката Пасічника Тараса Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 28.03.2025 о 14 год. 00 хв.

27.03.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В. надійшла заява, в якій він просить надати йому можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 28.03.2025 о 14:00 год. по справі № 613/1972/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Адвокат вказав, що має зареєстрований електронний кабінет у системі відеоконференцзв`язку. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що не може безпосередньо прибути у судове засідання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, який на даний час продовжується, а також у зв`язку з його перебуванням у м. Дніпро. ОСОБА_2 вказує, що він зацікавлений у тому щоб судове засідання відбулося, тому просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Вивчивши доводи заяви адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, суддя зазначає наступне.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок розгляду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів не врегульований, а отже, існує необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання/застосування аналогії закону.

В силу ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейським судом з прав людини у численних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне застосувати аналогію закону за нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 12 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження адвоката від місцезнаходження суду, який розглядає справу, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист, а також оперативності судового провадження, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Пасічника Т.В. про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Тараса Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення (справа № 613/1972/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КК України, у режимі відеоконференції за участю захисника - адвоката Пасічника Тараса Валерійовича за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «Електронний суд».

Копію постанови направити учасникам кримінального провадження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник