Справа №727/2728/25
Провадження №3/727/753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255408 від 24.02.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що остання, 02.10.2024 року, при-близно о 11:25 год., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 128, керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортного засобу, що завершував рух через перехрестя, а саме транспортний засіб Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Під час ДТП транс-портні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим пору-шила п.10.1, 12.4, 13.1, 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передба-чена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Представник Маценко Д.М., адво-кат ОСОБА_3 , подав клопотання про закриття адміністративної справи. У вказа-ному клопотанні зазначає, що порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху Ук-раїни, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне право-порушення не відповідає дійсності. Вказує, що відповідно до постанови Чернівець-кого апеляційного суду від 10.03.2025 року постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.01.2025 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, захисником Колчановим Р.В. було долучено відеозапис ДТП. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутні-стю події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із запереченнями адвоката Колчанова Р.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перекона-тися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам ру-ху.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних за-собів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Також, відповідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швид-кості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтер-валу.

Згідно п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, обставини, що наве-дені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255408 від 24.02. 2025 року, - не знайшли свого підтвердження.

Так, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_5 здійснювала керування транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 02.10.2024 року о 11:25 год. по вулиці Героїв Майдану, 128, м. Чернівці.

Разом з тим, після ознайомлення з наявними матеріалами справи, судом не вста-новлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України. Зокрема, як вбачається з долуче-ного до матеріалів справи відеозапису, автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі вул. Героїв Майдану на зелений сигнал світлофора. Про те, що ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофора, свідчить той факт, що як перед цим транс-портним засобом, так і після того, як він зник із поля зору камери, інші автомобілі по-заду нього продовжували рух цією ж правою смугою руху по вул. Героїв Майдану в на-прямку проспекту Незалежності. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що у той час, коли BMW рухається по своїй правій смузі руху, автомобілі на вул. Щербанюка очі-кують дозволяючого сигналу світлофора, щоб виїхати на перехрестя. Таким чином, у цей час для ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився Hyundai Santa Fe також горів червоний сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 12.4, 13.1 та 16.5 ПДР України, що вказані в протоколі про адміністративне пра-вопорушення - судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних до-казів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останньої та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунту-ватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адмі-ністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має від-повідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наве-сти докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного пра-вопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопо-рушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справед-ливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністратив-ної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні пра-вопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопо-рушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право- порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням стро ку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко