ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/5968/24 Головуючий в 1 інст. Блажко У.В.
Провадження №33/807/322/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зубенка О.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зубенка О.А. на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 3 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_2 6 жовтня 2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Запоріжжі, Заводський район, Нова дорога від вул. Північне шосе до вул. Діагональна, в районі ЛЕП № 68, керуючи автомобілем Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2024 року серії ААД № 985797 визначені як порушення п. 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху та кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 6 жовтня 2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Запоріжжі, Заводський район, Нова дорога від вул. Північне шосе до вул. Діагональна, в районі ЛЕП № 68, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2024 року серії ААД № 985798 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 6 жовтня 2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Запоріжжі, Заводський район, Нова дорога від вул. Північне шосе до вул. Діагональна, в районі ЛЕП № 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 1,03 проміле, тест № 2782. Від керування відсторонений.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 144502 визначені як порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Зубенко О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у зазначений в протоколі день та час ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями останньої. Крім того, з пояснень ОСОБА_4 випливає, що остання під час руху не чула, що її транспортний засіб зачепив інший автомобіль. Аналогічні пояснення надані і самим ОСОБА_1 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ні він ні його дружина під час руху не бачили водія автомобіля Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , а рухаючись по дорозі за вказаним автомобілем не бачили транспортний засіб постійно в полі зору, наздогнавши його у дворі будинку за місцем його зупинки по вул. Патріотична, 34, побачили біля автомобіля ОСОБА_1 через що припустили, що він є водієм. Між тим, вже через 1 хвилину до автомобіля повернулася ОСОБА_4 , яка по приїзду заносили собачку до дому, а ОСОБА_1 в цей час розвантажував автомобіль. Згодом, приїхали працівники поліції, які запропонували пройти тест на алкоголь ОСОБА_1 , який зазначив, що не був за кермом автомобіля. Однак, підкорився вимогам поліцейських, пройшов відповідний тест, який виявив наявність алкоголю в крові. Додав, що в цей момент ОСОБА_4 розгубилася та не пам`ятає чи зазначала поліцейським, що за кермом знаходилась саме вона. Між тим, свідчення ОСОБА_4 не взято до уваги судом, оскільки вона є дівчиною ОСОБА_1 , що є порушенням неупередженості правосуддя та допущення припущення недійсності показів свідка обставинам справи. Таким чином вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , що свідчить про незаконну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Зауважує, що с пояснень поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що на місце перебування ТЗ Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 по вул. Патріотичній, він прибув о 19-00 годині, тобто через 1,5 години від часу ДТП, визначеного потерпілим ОСОБА_3 . Крім того, свідок зазначив, що він не зупиняв ТЗ, керування та рух автомобіля не зафіксовано ним. Причетність до скоєння ДТП припустили за поясненням потерпілого ОСОБА_3 , однак сам ОСОБА_1 одразу вказував, що він не керував ТЗ Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 . Разом із цим, свідок ОСОБА_5 зазначив, що особисто схему ДТП не складав, ОСОБА_1 не запрошували до місця складання схеми, адже у цей час складався протокол за ст. 130 КУпАП. Хто саме складав схему ДТП та надавав її для підпису ОСОБА_1 , зазначити не зміг.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги твердження з приводу неналежності та недопустимості доказу - схеми ДТП, яку підписано, але не складено посадовою особою - ОСОБА_5 .

Посилаючись на невідповідність відомостей в протоколі обставинам справи зазначив, що в фабулі протоколу місце керування та час керування не відповідають дійсності.

Відеозапис події є неналежним доказом, який не має бути досліджений судом та взятий до уваги, оскільки здійснений на мобільний пристрій та не фіксує всіх обставин події, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення його процесуальних прав та процедури проходження огляду. В акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис посадової особи, яка його склала, час та дата його складання.

Стверджує, що судом відображено в оскаржуваному рішенні, але не взято до належної уваги відеозаписи на флеш-носії, надані захисником на яких відтворено пересування автомобіля ТЗ Jeep Renegad Sport наближених до умов події 6 жовтня 2024 року зазначених у протоколах, що підтверджує неможливість визначити хто саме перебував за кермом.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 130 КУпАП зазначені потерпілий ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 , щодо неупередженості яких свідчить особиста зацікавленість в якості потерпілого, щодо отримання компенсації за нібито скоєну ДТП., яку він вже отримав на час ухвалення оскаржуваної постанови.

Зауважує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 січня 2025 року скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні, адвокат Зубенко О.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що ОСОБА_1 не винний у дорожньо-транспортній пригоді, як і в залишенні місця події, оскільки за кермом транспортного засобу знаходилась ОСОБА_4 . Доказів того, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Звернув увагу, що потерпілий не вказав на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля. Шкода, яка заподіяна потерпілому внаслідок ДТП, вже відшкодована страховою компанією. Вважає, що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що можливо потерпілий ОСОБА_3 обумовлює його, оскільки між ними виник спір щодо заподіяної шкоди. Зазначив, що йому невідомо чому ОСОБА_4 не повідомила співробітників поліції на місці події, що саме вона знаходилась за кермом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зубенка О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п.п. 1.3 та 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. а, в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях за обставин викладених в протоколі серії ААД № 985797 від 6 жовтня 2024 року, протоколі серії ААД № 985798 від 6 жовтня 2024 року та протоколі серії ЕПР1 № 144502 від 6 жовтня 2024 року підтверджується наступними дослідженими доказами:

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення за кермом Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , перебував саме ОСОБА_7 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який також підтвердив факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» позитивний 1,03‰. З результатом ОСОБА_1 погодився, шляхом проставляння у відповідній графі власного підпису;

- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер» 6820 від 6 жовтня 2024 р. з результатом 1,03‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- фотознімками, на яких відображено пошкодження транспортних засобів;

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а за кермом перебувала ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Так, апеляційним судом було оглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи. Даний відеозапис містить фіксацію приїзду співробітників поліції за викликом на місце події, де потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , вказують працівникам поліції на водія ОСОБА_1 . При цьому, поліцейський звертається до водія « ОСОБА_8 , у вас сталася ДТП», на що ОСОБА_1 відповідає «да».

Також зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , вже після надання ним письмових пояснень щодо не керування ним транспортним засобом. Так, ОСОБА_1 пояснив, що «їхав потроху, не побачив їх» (час запису 28:20), «я дзеркало трохи зачепив» (час запису: 28:46). Разом із цим, на файлі 1 (час запису 15:10) зафіксовано, як ОСОБА_4 висловила бажання надати письмові пояснення та на запитання поліцейського «а що ви бажаєте написати, що були на пасажирському сидіння», ОСОБА_4 відповідає «авжеж». При цьому, не вказує, що саме вона керувала транспортним засобом.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколах час та у зазначеному місці, а позиція останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за допущені правопорушення.

Що стосується того, що відеозапис є не належним доказом у справі, оскільки зафіксований на мобільний телефон, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації. Крім того, в протоколі серії ЕПР1 № 144502 від 06 жовтня 2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та акті огляду ОСОБА_1 зазначено, що фіксація події здійснена за допомогою відеокамери 474959.

На доводи апеляційної скарги про відсутність в акті огляду на стан сп`яніння підпису посадової особи, яка його склала, час та дата його складання слід зазначити наступне.

Так, акт огляду ОСОБА_9 складений відповідно до вимог додатку 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. №1452/73, в якому працівником поліції зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, підпис останнього, яким він засвідчив свою згоду з результатом огляду. Зазначена посада, найменування підрозділу НПУ, спеціальне знання та П.І.Б. особи, яка склала акт.

Та обставина, що в акті огляду посадова особа не поставила свій підпис, не може бути покладеною в основу висновків щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому проступку та не впливає на правильність кваліфікації його дій.

Відображена в акті огляду інформація повністю узгоджується із відеозаписом події.

Посилання в апеляційній на невідповідність відомостей в протоколі обставинам справи, а саме зазначення в фабулі протоколу місце керування та часу керування, які не відповідають дійсності до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки під час складання та підписання протоколу ОСОБА_1 жодних зауважень з даного приводу не зазначив, як і не зазначив про даний факт у своїх письмових поясненнях.

Посилання сторони захисту про упередженість свідків ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 з мотивів особистої зацікавленості не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, оскільки будь-які обставини, які б вказували на упередженість показів свідків матеріали справи не містять.

Підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаних свідків в частині, що мають значення в контексті обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення у апеляційного суду відсутні.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Одночасно, суддя апеляційного суду зауважує, що наявні в справі письмові докази є достатніми для формування позиції з приводу складених відносно ОСОБА_1 протоколів за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею місцевого суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/5968/24