Справа № 681/212/25
Провадження 3/681/90/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.02.2025 о 01 год 10 хв в м. Полонному по вул. Лесі Українки, 147 Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними телефонограми 1197/25-Вих. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. не вийшов на відеоконференцзв`язок, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними довідки про доставлення для нього постанови від 13.03.2025 на його електронну пошту, яка вказана у клопотанні. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

13.03.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко С.В. надіслав пояснення по справі вказавши, що ОСОБА_1 зупинила поліція вночі під час поїздки з лікарні додому, з невідомих причин відвезли зняти відбитки пальців та повідомили, що буде складений протокол за порушення комендантської години, але склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що він не був поінформований. ОСОБА_1 стверджує, що поліція не роз`яснила йому причину притягнення до відповідальності, а також не роз`яснили його права та обов`язки передбачені законодавством та не доставили до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Крім того, зазначає, що патрульна поліція не мала права проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не була уповноважена на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, адже, навіть перебуваючи на лікуванні, він вважається таким, що виконує обов`язки військової служби. Просив суд закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Халупка С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235547 від 01.02.2025, відповідно до якого 01.02.2025 року о 01 год 10 хв в м. Полонному по вул. Лесі Українки, 147 Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager 6810», проте він від такого відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого для ОСОБА_1 01.02.2025 о 01 год 25 хв було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», але такий огляд не проводився (а.с. 2);

- безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого об`єктивно вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes»,, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками такого, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився (01:13 год. на відео). Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП (01:11 год. на відео) (диск об`ємом 870 МБ, а.с. 8).

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що поліцейські не роз`яснили підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не повідомили про його права та обов`язки передбачені законодавством, а також не доставили у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду.

Суддя зазначає, що на відеозаписі зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяє встановити дійсні обставини справи. Зокрема, відеозапис підтверджує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, проте він відмовився. Крім того, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про підстави складення протоколу.

Одночасно з наведеним, суд відхиляє доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП повинен був здійснюватись особою уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, виходячи з наступного.

Огляд осіб, перелік яких визначено ч.1 ст.266-1 КУпАП, проводиться у порядку визначеному зазначеною статтею, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у місті Полонному по вул. Лесі Українки, 147, тобто поза межами військової частини. Також в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 на той час обов`язків військової служби, а також його перебування на лікуванні.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, слід зазначити, що військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах.

Таким чином суддя вважає, що вищенаведені докази узгоджуються між собою, є належними та правдиво відображають дійсні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, а відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних довідок ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія відсутнє (а.с.7).

Беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 27, 33, 40-1, 279, 280, 283, 287-289, 291, 307, 308 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько