Справа №: 671/350/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275789 від 24.02.2025, 19.02.2025 близько 18 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронну сигарету «Под» поруч будинку № 1 по вул. Слави в м. Волочиськ, у громадському місці, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою органу Національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії неповнолітнього ОСОБА_2 кваліфіковано інспектором поліції за ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено перелік місць де забороняється куріння, в тому числі, електронних сигарет.

У зазначеному переліку не міститься заборони куріння електронних сигарет біля житлових будинків.

Також матеріали справи не містять доказів, що за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 1, рішенням Волочиської міської ради заборонено куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів.

Вказане, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на ту обставину, що перекваліфікація інкримінованого особі правопорушення призводить до пом`якшення відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність такої перекваліфікації та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання дітей, внаслідок чого 19.02.2025 близько 18 год. 40 хв. її неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронну сигарету «Под» поруч будинку АДРЕСА_2 .

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275789 від 24.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, фотографією.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 33, 40-1, 184 ч. 1, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Суддя: Г.В. Подіновська