ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Безкубського А. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Працівниками митних органів відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0875/408000/24 від 16.10.2024 року про вчинення останнім правопорушення при наступних обставинах:

до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці 08.10.2024 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , особою підприємцем, декларантом на підставі Договору доручення від 25.09.2024 року № 25/09-24, який діяв в інтересах ФОП « ОСОБА_2 », подано до оформлення митну декларацію типу «ЕК 10 АА»№24UА69U4 від 08.10.2024 року щодо вивезення за межі митної території України автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Україна, товару 1 «Контролери з пам`яттю, що програмуються, електронна система управління акумуляторною батареєю для моніторингу, керування та захисту акумуляторних батарей напруги не більш як 1000 В, не містять у своєму складі передавачі та/або приймачі: BMS JK 16S» в кількості 100 шт. загальною вартістю 16000 євро, який класифіковано за код УКТ ЗЕД.

До митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA69U4 від 08.10.2024 року, як підставу для проведення митного оформлення декларантом

ЄУНСС 725/10887/24 НП 33/822/53/25 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

громадянином України ОСОБА_1 , подано документи: Контракт №09-1/2024 від 30.09.2024 року, INVOICE №4231 від 30.09.2024 року, CMR №б/н від 07.10.2024 року, митну декларацію митних органів Румунії від 07.10.2024 року MRN №24ROIS8230QV2801B0 за результатом, розгляду яких встановлено заявлення до митного оформлення у митному режимі «експорт» вищезазначеного товару від відправника: підприємство «RA VIL ELEKTROBIKE SRL», на адресу вантажоодержувача: ФОП « ОСОБА_2 ».

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, в період з 16 год. 05 хв. 08.10.2024 року по 17 год. 57 хв. 08.10.2024 року, ВМО N?1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці (Акт огляду №UA408020/2024/001984 від 08.10.2024 року) проведено митний огляд товару, з відкриттям вантажного приміщення, в результаті чого проведено повний митний огляд товару та транспортного засобу та ідентифіковано:

- контролери з пам`яттю в комплекті з кабелями з написом JK_PB2A16S20P в кількості 97 штук (3 окремі картонні коробки по 28 шт., та 1 окрема картонна коробка 13 шт.);

- монітори з наявним написом CD JK_4 в загальній кількості 97 шт. (2 окремі картонні коробки по 45 шт. в кожній та 7 картонних коробочок по 1 монітору у кожній);

- кріплення в кількості 396 штук;

- кабелі в кількості 291 шт. (трьох типів по 97 шт. кожного з типів).

Таким чином, за результатом проведення зазначеного вище огляду встановлено, що інформація про виявлені під час огляду монітори, кріплення та кабелі, відсутня в митній декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року.

Під час проведення вищезазначеного огляду виникла необхідність щодо класифікації товару, як заявленого в митній декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року, так і виявленого під час проведення огляду.

На підставі зазначеного, створено Запит до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 09.10.2024 року N?626.

За результатом розгляду Запиту від 09.10.2024 року N?626, за результатом проведеного митного огляду, прийнято класифікаційне Рішення N?24UA7-КТ від 15.10.2024 року (службова записка Управління Чернівецької митниці від 15.10.2024 року N?15/15-03/8923), відповідно до якого товар, поданий до митного оформлення відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року, та який міститься у транспортному засобі «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна, відповідає наступному:

Частина товару N?1, за кодом УКТ ЗЕД є товаром: «Контролери з пам`яттю, що програмуються для напруги не більш як 1000 В, електронна система управління акумуляторною батареєю, арт. BMS JK_PB2A1620Р, що призначена для моніторингу, керування та захисту акумуляторних батарей»; країна виробництва: CN; виробник: Chengdu Jikong Technology Co., Ltd.

Частина товару N?1.1 за кодом УКТ ЗЕД є товаром: «Панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору, Арт.: «CDJK_4», в комплекті з кріпленням та кабелями підключення.

Таким чином, за результатом проведення огляду товару та прийнятого класифікаційного Рішення N?24UA7-КТ від 15.10.2024 року, встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на недекларування товарів, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме: «Панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору Арт.CDJK_4», в кількості 97 штук, в комплекті з кріпленнями (396 штук) та кабелями підключення 291 шт. (трьох типів по 97 шт. кожного з типів).

На цю постанову суду в.о. начальника Чернівецької митниці Безкубський Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ст.472 МК України в накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

На обґрунтування своїх вимог посилався на зміст протоколу про порушення митних правил №0875/408000/24 від 16.10.2024 року, а також звертав увагу на те, що товари, що класифікуються за кодом УКТ ЗЕД «8537 10 91 00» звільняються від сплати податку до додану вартість. При цьому апелянтом наведено зміст нормативних документів, що передбачають таве звільнення від сплати податку на додану вартість на ці товари. Щн зазначав, що виявлений митним органом незадекларований товар « індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LSD), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору, АРТ: «CDJK 4», за визначеним митним органом кодом УКТ ЗЕД «8531 20 40 91» не звільняється від сплати податку на додану вартість.

Також апелянт посилався на ч.2 ст.266 МК України, де зазначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному в товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Ще посилався апелянт на ч.6 ст.266 МК України, де зазначено, що за вчинення порушення митних правил несе повну відповідальність декларант. Вказував, що правопорушення, передбачене ст.472 МК України може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Від адвоката Поляк М.В. до початку судового розгляду надійшло письмове клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України за обставин вказаних у протоколі про ПМП.

Зокрема, в обґрунтування підстав для закриття провадження в справі, представник вказувала, що Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа 651 визначено, що відомості щодо товару, зокрема його найменування та опис товару вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей наявних у товаросупровідних документах. Найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, й відповідно ОСОБА_1 відомості про товар заявлено у відповідності до наявних товаросупровідних документів та документів щодо складу товару, отриманих від ФОП ОСОБА_2 . При цьому вказувала, що жодним нормативним актом, який регламентує підстави, порядок та умови здійснення декларування, не передбачено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Також вказувала, що декларантом при заповненні митної декларації були використані відомості товаросупровідних документів, тобто дія, яка проявилась у заповненні митної декларації, вчинялась у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року N 651. Відомості, заявлені у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: пакувальний лист; інвойс № 423 від 30.09.2024 року; транспортна накладна (CMR) - № б/н від 07.10.2024 року; довідка та рахунок про транспортні витрати від 07.10.2024 року; контракт № 09-1/2024 від 30.09.2024 року; експортна декларація №24ROIS8230QV2801BO від 07.10.2024 року.

Також, в ході розгляду справи представник ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи технічні характеристики та інструкцію з експлуатації виробу ВМS JK 16S мовою оригіналу та перекладені на українську мову, згідно яких вказаний виріб постачається в комплекті з 4,5 дюймовим кольоровим РК дисплеєм призначеним для виведення інформації (покупець може обирати діагональ монітору) в комплекті з кріпленнями та кабелями підключення. На думку представника ОСОБА_4 адвоката Поляк М.В. зазначена інформація про виявлені під час огляду монітори, кріплення та кабелі не мали бути окремо зазначені в митній декларації типу «ЕК 10 АА» №24UА69U4 від 08.10.2024 року, оскільки постачалися не дві товарні позиції, як зазначила митниця, а одна, яка складається з певних складових, які в сукупності становлять єдиний товар.

Також до початку розгляду справи адвокат надала консультативний висновок Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», з якого вбачається, що електронна система управління акумуляторною батареєю BMS JK_PB1A16S20Р, повний заводський набір якої, згідно листа компанії-виробника, включає: плату, дисплей, зєднувапльну прлату3 та кабеді, які разом утворюють єдиний комплект, відповідає коду УКТЗЕД:

8537 10 91 00 контролери з пам`яттю, що програмується.

За клопотаннями представників митниці та ОСОБА_5 судом було призначено товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, адвоката Поляк М.В., яка просила відмовити в задоволенні вимог апелянта, посилаючись на обставини, що наведені в поданому письмовому запереченні, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки сторонами не оспорювались фактичні обставини провадження, а саме що ОСОБА_1 , як декларант, задекларував переміщення через митний кордон України товар товару 1 «Контролери з пам`яттю, що програмуються, електронна система управління акумуляторною батареєю для моніторингу, керування та захисту акумуляторних батарей напруги не більш як 1000 В, не містять у своєму складі передавачі та/або приймачі: BMS JK 16S» в кількості 100 шт. загальною вартістю 16000 євро, який класифіковано за код УКТ ЗЕД , а працівниками митного органу додатково було виявлено в транспортному засобі, яким переміщався задекларований товар: Панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD) кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору Арт.CDJK 4». В кількості 97 штук, в комплекті з кріпленнями (396) штук та кабелями підключення 291 шт. (трьох типів по 97 шт. кожного з типів) загальною вартістю 156 703, 50грн.

Для визначення того, чи є задекларований ОСОБА_5 товар та товар, який додатково було виявлено працівниками митниці під час огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тобто чи є панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD) (сенсорні монітори), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору арт.СD JK_4, в комплекті з кріпленням та кабелями підключення базовими комплектуючими до контролерів з пам`яттю в комплекті з кабелями з написом ВMS JKPB2A16S20P.

Вирішення цього питання є ключовим, оскільки дає відповідь, чи задекларовані ОСОБА_6 товари та додатково виявлені митниками товари є єдиним товаром, чи це є різні товари, і, відповідно, при переміщенні їх через митний кордон, в декларації мають зазначатись під різними назвами та кодами УКТ ЗЕД.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/2878-ТВ від 19.03.2025 встановити чи є панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD) (сенсорні монітори), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору арт.СD JK_4, в комплекті з кріпленням та кабелями підключення базовими комплектуючими до контролерів з пам`яттю в комплекті з кабелями з написом ВMS JKPB2A16S20P., експертним шляхом не виявляється за можливе, оскільки результати аналізу інформації та пропозиції ринку являються суперечливими та не однозначними.

Водночас, за результатами дослідження встановлено, що об`єкт дослідження №1 JK BMC LSD 4 сенсорний екран JiKohg та об`єкт дослідження №2 Інверторна плата ВMS JKPB2A16S20P пропонується до продажу як окремо, так і у комплекті.

Отже, митним органом достовірно не доведено і судом не встановлено, що задекларований ОСОБА_5 товар і той товар, що додатково митним органом було виявлено, є різним товаром і ці товари мають зазначатись в декларації як різний товар і, відповідно, мають класифікуватись за різними кодами УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митним органом не доведена поза розумним сумнівом і підстав для задоволення апеляційних вимог не має.

А тому рішення районного суду є законним і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці Безкубського А. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя