overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/394/25
Провадження № 3/135/162/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2025 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області по даній справі винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови, а саме в першому абзаці, помилково зазначено по батькові доньки ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до змісту ч.ч.2,3 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд виправляє допущені в судовому рішенні цього суду описку, де в першому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено по-батькові доньку ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вказана описка є явною і підлягає виправленню. При цьому, виправлення описки жодним чином не змінює суть рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2025 у справі № 135/394/25.

В першому абзаці мотивувальної частини вірно зазначити по батькові доньки ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 ».

На постанову протягом 10 діб з моменту її винесення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 141/206/25
Провадження № 3/141/125/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 141/206/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та адміністративна справа № 141/207/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу № 141/206/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 141/207/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/206/25 (провадження № 3/141/125/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 144/406/25
Провадження № 3/144/160/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624045 від 10 березня 2025 року, складеного старшим інспектором з ЮП СВГ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ганзевичем В.В., вбачається, що 07.03.2025 об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Незалежності, с-ще Теплик Гайсинського району, Вінницької області, перебуваючи на кризі без нагляду, провалився під лід.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала з підстав зазначених у протоколі, пояснила суду, що провела із сином виховну бесіду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім її зізнавальних пояснень, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624045 від 10.03.2025, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, вина особи доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/712/25
Провадження №3/149/396/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

26.03.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:05 год 09.04.2025.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/563/25
Провадження №3/149/350/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції з обслуговуваггя Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2025 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/563/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передана до провадження судді Войнаревича М.Г.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановою О.Ю. від 25.02.2025 року передано справу № 149/593/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/563/25 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справи №149/593/25 та № 149/563/25 необхідно об"єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 149/593/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із справою № 149/563/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 149/563/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 127/5962/25
Провадження № 3-в/127/45/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі тридцять чотири тисячі гривень в дохід держави з конфіскацією продукції. Однак, на даний час ОСОБА_1 стягнення виконати не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Додала квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №13 від 18.03.2025, як перший платіж із штрафу, виплату якого просить розстрочити.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має на даний час складне матеріальне становище, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу строком на десять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 53 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі тридцять чотири тисячі гривень, призначеного їй постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 року, строком на десять місяців з дня набрання постановою законної сили, тобто до 22.01.2026 року, зі сплатою не менше трьох тисяч чотирьохсот гривень щомісячно.

Врахувати квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №13 від 18.03.2025 як перший платіж.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа №468/497/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , постановою від 30.04.2024 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року о 10 :00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі повна антисанітарія, відсутні засоби гігієни, білизна брудна, продукти харчування відсутні. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію паспорту, копію свідоцтва про народження, пояснення ОСОБА_1 , копію рапорту, копію подання, копію акту обстеження умов проживаня, копію постанови суду), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розміру, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/494/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року близько 19.00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив акт домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію рапорту, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 488/653/25
Провадження № 3/488/347/25
П О С Т А Н О В А

28.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 23.04.2025 року о 12-30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 481/160/25
Провадж.№ 3/481/97/2025
ПОСТАНОВА

/про привід/

24.02.2025 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 20.03.2025 року о 11:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 481/365/25
Провадж.№ 3/481/183/2025
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

26.03.2025 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/364/25 (3/481/182/2025) та №481/365/25 (3/481/183/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2025 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/364/25 (3/481/182/2025) та №481/365/25 (3/481/183/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3ст.126 КУпАП, які призначені до розгляду на 26.03.2025 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/364/25 провадження 3/481/182/2025 справи № 481/364/25 (3/481/182/2025) та №481/365/25 (3/481/183/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя