Провадження № 3/344/377/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2024 року о 01 год. 18 хв. по вул. О. Сорохтея, 19 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем і того дня діяв в стані крайньої необхідності, оскільки виконував службові обов`язки під час оголошення повітряної тривоги. Спиртного він не вживав і керував транспортним засобом в тверезому стані. Просив не позбавляти його права керування, оскільки таке йому потрібно для виконання бойових завдань.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсук Д.Я. просив суд справу закрити, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, про що надав письмове клопотання.

Свідок - майор ОСОБА_2 суду пояснив, що він є начальником авіаційно-технічної служби логістики в/ч НОМЕР_3 . 02 грудня 2024 року він приїхав на місце події забирати військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки була оголошена повітряна тривога, а останній був зупинений працівниками поліції. Він пояснив поліцейському, що ОСОБА_1 прибуде на місце події одразу після відбою повітряної тривоги для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки зараз повинен виконувати бойове завдання, нащо працівники поліції пояснили, що вже пізно та склали протокол. Також пояснив, що час прибуття на позицію службової особи, а саме ОСОБА_1 після оголошення повітряної тривоги складає приблизно 40 хв., позиція розташована за містом, у зв`язку із чим потрібно дуже швидко реагувати.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Борсука Д.Я., пояснення свідка ОСОБА_2 , встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає наступне.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 186697 від 02 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до довідки № 816/484/291/пс виданої 26 лютого 2025 року начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , військове звання старший солдат.

Згідно з відповіддю начальника управління з питань цивільного захисту ОСОБА_4 від 27 лютого 2025 року на адвокатський запит 02 грудня 2024 року на території м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області була оголошена одна повітряна тривога, яка тривала 56 хвилин, початок повітряної тривоги оголошений у 00 год. 27 хв., закінчення відбулось о 01 год. 23 хв.

Відповідно до витягу з бойового наказу НОМЕР_4 бригади тактичної авіації, підписаним начальником штабу першим заступником командира НОМЕР_4 бригади тактичної авіації полковником ОСОБА_3 , «з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, протиповітряного прикриття з 09 год. 00 хв. 01 грудня 2024 року до 09 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року наказано, для виявлення, спостереження, …. та вогневого ураження повітряних цілей противника, безпосереднього протиповітряного прикриття об`єктів критичної та військової інфраструктури, призначено особовий склад … і мобільних вогневих груп на визначених позиціях у складі: МВГ №5 (н.п…..) - …. старший солдат ОСОБА_5 ».

Згідно з витягом з підсумкового бойового донесення НОМЕР_4 бригади тактичної авіації, підписаним начальником штабу першим заступником командира НОМЕР_4 бригади тактичної авіації полковником ОСОБА_3 , «о 00 год. 27 хв. 02 грудня 2024 року отримано сигнали «ракетна небезпека» та….., ПУ ОКІ та мобільні вогневі групи переведено в готовність № 1, з метою виявлення та знищення ЗПН противника БпЛА «Shahed-131/136» («Герань-1/2»)».

Суд вважає, що відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки пріоритетним було виконання бойового завдання, а тому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП.

Крім цього, зважаючи на відсутність завданої діями ОСОБА_1 фактичної шкоди, суд визнає його дії вчиненими в стані крайньої необхідності та вважає, що вчинене ним правопорушення є менш значним, ніж шкода, яка могла би бути нанесена у зв`язку із невиконанням останнім бойового завдання.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 17, 18, п. 4 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ