ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5204/23 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/52/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника ОСОБА_1 ) - адвоката Курдюкова В.М., представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югова С.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югова С.А. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно з постановою суду, відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що 28 серпня 2023 року о 16-45 годин ОСОБА_2 рухався на а/д (назву якої неможливо ідентифікувати), керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Scania номерний знак НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мрія Сервіс» - адвокат Югов С.А. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Також, просить дослідити у судовому засіданні докази, що містяться у справі, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та клопотання ТОВ «Мрія Сервіс» від 11 січня 2024 року про визнання потерпілим у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, зокрема, суд першої інстанції не з`ясував, чи заподіяно майнову шкоду внаслідок ДТП, не правильно оцінив фактичні обставини, а також розглянув справу без участі потерпілого.

Зауважує, що 06 грудня 2023 року на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ним, як представником ТОВ «Мрія Сервіс», було направлено клопотання про визнання у цій справі ТОВ «Мрія Сервіс» потерпілим, а також детально описано про характер, розмір і обставини заподіяння ТОВ «Мрія Сервіс» матеріальної шкоди.

Однак, вказує, що вказане клопотання залишилось без реагування. Жодних документів від суду з приводу задоволення/відмови у задоволенні клопотання в рамках справи ним не було отримано.

Наголошує на тому, що ні у схемі місця ДТП, ні у власноручних поясненнях, ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП, яка мала місце 28 серпня 2023 року. Також, він не заперечував факт зіткнення свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки Scania, яким на правах лізингу користується ТОВ Мрія Сервіс.

Вважає, що суд першої інстанції ретельно не дослідив наявні у справі докази, серед яких і пояснення ОСОБА_1 , тому зробив неправильний висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в тому числі, його вини.

Зауважує, що встановлення вини, серед іншого, зумовлене необхідністю забезпечити відшкодування завданих товариству збитків в сумі 42 070,02 грн (розмір франшизи) внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля та узгоджується з вимогами ст.280 КУпАП.

Також, звертає увагу, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без участі представника ТОВ «Мрія Сервіс», як потерпілого та без належного повідомлення про дату та час судового засідання, що є істотним порушенням процесуального закону.

На адресу Запорізького апеляційного суду 08 лютого 2024 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курдюкова В.М. в яких останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югов С.А. Додатково зазначив, що протоколи не містять посилання на докази, що ОСОБА_1 28 серпня 2023 року керував транспортним засобом. Також, немає доказів недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, залишення місця ДТП та завдання пошкоджень транспортним засобам. В матеріалах справи відсутній відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, процедуру складання адміністративного протоколу. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про причини зупинки автомобіля, якщо працівники поліції зупиняли автомобіль, який рухався. Окрім цього, зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, який інтервал при зустрічному роз`їзді був безпечним з урахуванням дорожньої обстановки.

Заслухавши аргументи представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югова С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника ОСОБА_1 - адвоката Курдюкова В.М., який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №547766 від 28 серпня 2023 року за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №547767 від 28 серпня 2023 року за ст.122-4 КУпАП, згідно з якими, 28 серпня 2023 року о 16-45 годин ОСОБА_2 рухався на а/д (назву якої не можливо ідентифікувати), керував автомобілем Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Scania, номерний знак НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До протоколів додано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 28 серпня 2023 року;

- рапорт реєстрації ЄО №3613 від 28 серпня 2023 року.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, 28 серпня 2023 року приблизно о 16 год. 45 хв. рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с.Вирів, Львівської області, знаходився в дорозі більше 15 годин та втратив концентрацію, далі відчув поштовх, на який не звернув увагу, і доїхав далі. Через декілька хвилин був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль під його керуванням став учасником ДТП за участі вантажного автомобіля Scania, номерний знак НОМЕР_2 . Одразу після цього він повернувся на місце ДТП. Припускає, що, можливо, саме він допустив зіткнення з вантажним автомобілем Scania, номерний знак НОМЕР_2 . На залишення місце ДТП він не мав наміру, оскільки не помітив вказаний автомобіль. В протилежному випадку він би відразу зупинився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що додані до протоколу, він, 28 серпня 2023 року приблизно о 16 год. 45 хв. рухався на автомобілі Scania, номерний знак НОМЕР_2 , з боку с.Вирів в напрямку руху автодороги М-06, не доїжджаючи до даної автодороги, на повороті виїхав автомобіль на зустрічну смугу руху. Він для того, щоб уникнути ДТП, здійснив різке гальмування та максимально притиснувся до краю проїзної частини, але зіткнення все одно відбулось. ДТП відбулось з автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Автомобіль, яким він керував, зазнав пошкодження лівого покажчику повороту та лівого крила, а також зачепив бак. Автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення транспортних засобів покинув місце ДТП.

Як убачається з постанови суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні суду першої інстанції участі не брала. Від захисника-адвоката Курдюкова В.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що до протоколів про адміністративні правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували наведені вище обставини, а також і те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом за обставин, які зазначені в протоколах, та залишив місце вчинення ДТП. Відсутні будь-які відеозаписи, документи, або свідки, якими підтверджуються вищенаведені обставини та керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При апеляційному розгляді справи представник ТОВ «Мрія Сервіс» - адвокат Югов С.А. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курдюков В.М. в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять посилань на докази того, що ОСОБА_1 у день та час, зазначені у протоколах, керував транспортним засобом та залишив місце вчинення ДТП. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Scania, номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що транспортним засобам завдано будь-яких пошкоджень. В протоколі невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 . Протоколи були складені щодо іншої особи. Внаслідок чого ОСОБА_1 не отримував жодних повісток про дату та час судового засідання та справа була розглянута у його відсутність.

При апеляційному розгляді справи за ініціативою учасників провадження в якості свідка було заслухано ОСОБА_3 , який пояснив, що він керував транспортним засобом Scania номерний знак НОМЕР_2 , рухався з боку с.Вирів в напрямку руху автодороги М-06. ДТП відбулось на «закритому» повороті. Він взяв правіше, але зіткнення транспортних засобів все одно відбулось. Після зіткнення інший учасник ДТП не зупинився та поїхав далі. Після чого він зателефонував на лінію 102. Іншим учасником ДТП був автомобіль Mitsubishi Pajero, номерних знаків він не запам`ятав. Поліція та ОСОБА_1 приїхали на місце ДТП через пів години після самої ДТП. ОСОБА_1 на місці ДТП пояснював, що не відчув зіткнення, визнав свою провину та вибачився перед ним. В його присутності ОСОБА_1 називав своє ім`я, прізвище та по батькові. Зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху. В його автомобілі було пошкоджено переднє та заднє крило, ковпак на колесі, тощо.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югова С.А., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югова С.А. про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки суд першої інстанції належним чином не з`ясував, чи заподіяно майнову шкоду внаслідок ДТП, неправильно оцінив фактичні обставини, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи та змісту оскаржуваної постанови.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Дійсно, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність представника ТОВ «Мрія Сервіс», але вказані обставини, на думку апеляційного суду, не завадили суду першої інстанції повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення.

В свою чергу, під час апеляційного розгляду ТОВ «Мрія Сервіс» мало можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції представником-адвокатом Юговим С.А. не були спростовані.

Доводи представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югова С.А. щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушними, оскільки докази, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, складених щодо ОСОБА_2 - є очевидно недостатніми для такого висновку.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Матеріали цієї справи свідчать про те, що адміністративна перевірка проведена поверхнево.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було встановлено, що у протоколах вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої складено протоколи - ОСОБА_4 , тоді як до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_5 .

В протоколах зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодного документа на підтвердження особи, щодо якої складено протоколи.

Вказані недоліки в частині ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були підставою для повернення судом матеріалів справи до ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП в Львівській області для їх належного оформлення.

Проте, справа була повернута до суду без усунення встановлених недоліків.

Разом з цим, виходячи з положень законодавства України про адміністративні правопорушення, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, вказані недоліки, допущені під час оформлення адміністративних матеріалів, зокрема суперечності у різних матеріалах справи щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотними.

Зокрема, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що вони складені щодо ОСОБА_6 , так само зазначено і у рапорті працівника поліції ОСОБА_7 , а у інших адміністративних матеріалах, доданих до протоколів - письмових поясненнях, у Схемі місця ДТП, прізвище зазначено « ОСОБА_5 ».

В протоколах зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 .

Відомостей на підтвердження особи, яка отримувала вказане посвідчення водія та коли саме, в матеріалах справи немає.

У відповіді №232897 від 19 вересня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що за адресою, вказаною у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, зареєстрований ОСОБА_8 .

Суд надав можливість органу, що складав протоколи про адміністративні правопорушення, усунути вказані недоліки, проте, відповідна постанова суду з зазначеного приводу фактично проігнорована.

У супровідному листі з Львівського районного управління поліції №1 Відділення поліції №1 зазначено, що до суду скеровуються матеріали після доопрацювання на гр. ОСОБА_6 .

Проте, на підтвердження правильності відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її прізвища, відповідних доказів не надано.

Особа, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, до суду як першої інстанції, так і до апеляційного суду, не з`являлась.

Захисник адвокат Курдюков В.М. у своїх зверненнях до суду зазначав, що його підзахисний ОСОБА_1 , відповідно до довідки ВЛК від 04 грудня 2023 року, направлення військової частини від 08 листопада 2023 року та відпускного квитка, перебуває на військовій службі як мобілізований.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості особи.

На спростування цього висновку суду апеляційної інстанції достатніх доказів не надано.

Зокрема, захисник категорично заперечує причетність ОСОБА_1 до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що таке не доведено.

Згідно з долученими до протоколів письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній не виключав свою причетність до ДТП, але і не підтверджував це.

Незацікавлені свідки в справі відсутні. Відеозапису, яким були би зафіксовані обставини, що мають відношення до цієї справи, немає, зокрема і відеозапису з фіксацією зупинки транспортного засобу під керуванням особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, процедури складання адміністративних матеріалів.

На викладене обґрунтовано звертала увагу сторона захисту як при розгляді справи судом першої інстанції, так і при апеляційному розгляді.

Також, як вже було зазначено, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження відомостей про особу, щодо якої складено адміністративні матеріали.

Надані апелянтом фотознімки автомобілю Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , на думку апеляційного суду, доводів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема і винуватості ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях, про які ідеться в протоколах, не підтверджують поза розумним сумнівом.

Окрім іншого, з зазначених фотознімків неможливо встановити, де, коли і ким вони були зроблені.

До протоколів жодних фотознімків не долучено.

Разом з цим, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, та обґрунтовано закрив провадження в справі з зазначених в оскаржуваній постанові підстав.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Югова С.А. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/5204/23