overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/273/25

Номер провадження 3/184/138/25

31 березня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 28.02.2025 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 ( тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Разом з тим, по тексту вказаної постанови було невірно вказано дату складання протоколу серії ЕПР1 № 223793, а саме: помилково вказано «02.02.2025 року» замість вірного «18.01.2025 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що по тексту вказаної постанови було невірно вказано дату складання протоколу серії ЕПР1 № 223793, а саме: помилково вказано «02.02.2025 року» замість вірного «18.01.2025 року» згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223793 від 18.01.2025 року та матеріалів справи. Вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 року по справі №184/273/25, провадження №3/184/138/25, а саме: замість помилково зазначеної дати складання протоколу ЕПР 1 №223793 як «02.02.2025 року», зазначити вірно: «18.01.2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 185/1314/25
Провадження № 3/185/719/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 26.03.2025 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 185/1316/25
Провадження № 3/185/720/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/1314/25 (провадження № 3/185/719/25), №185/1316/25 (провадження № 3/185/720/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/1316/25 (провадження № 3/185/720/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 214/2611/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №442127 від 20.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 27.03.2025 не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід ОСОБА_1 начальникові відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09-00 год. 10.04.2025, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №1.

Виконання постанови суду доручити начальникові відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 214/2332/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається в КПТМЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.03.2025 року близько о 11 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику за адресою: вул. Павла Глазового, 26, курила тютюновий електронний пристрій POD-систему у місці де це заборонено чинним законодавством, чим порушила ст. 13 Закону України № 4844 від 24.05.2012 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника, батька ОСОБА_2 визнала вину та обставини зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 її вік та матеріальне становище, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останньої та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винної заходів впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 206/1696/25
Провадження № 3/206/728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває три справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/728/25, №3/206/729/25 та №3/206/730/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 : провадження №3/206/656/25 та №3/206/657/25.

Присвоїти номер справи № 206/1696/25, а номер провадження 3/206/728/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 216/1152/25
провадження 3/216/927/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року о 13:30 год ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не контролювала місцезнаходження дитини, внаслідок чого розшуком дитини займалася поліція, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративну відповідальність серії ВАД № 406427 від 14.01.2025 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти зазначені у протоколах про адміністративну відповідальність підтвердила, зазначила, що 09.01.2025 о 13:30 перебувала на роботі, коли її сестра ОСОБА_3 повідомила їй, що її малолітня донька пішла до бабусі за адресою АДРЕСА_2 , але туди не дійшла. ОСОБА_1 одразу приїхала додому та знайшла свою доньку у свого сина ОСОБА_4 , який є братом малолітньої ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, а також те, що дитина була знайдена самою матір`ю, що встановлено письмовими матеріалами справи, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Стартанович
Справа №: 272/1290/24
Провадження № 3/272/823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи №272/1290/24, провадження №3/272/823/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та призначено покарання у вигді позбавленням права керування транспортними засобами.

У тексті вступної частини вказаної постанови було допущено описку та невірно зазначено РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість " НОМЕР_1 " зазначено " НОМЕР_2 ".

Дослідивши матеріали справи №272/1290/24, провадження №3/272/823/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в тексті описової частини постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Читати правильним в тексті описової частини постанови РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " " замість " НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 283/694/25
провадження №3/283/284/2025
П О С Т А Н О В А
31 березня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.03.2025 Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову по даній справі згідно з якою якої, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Після винесення постанови в ній виявлено описку, а саме: в частині статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в її тексті необхідно виправити описку.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, а тому суд застосовує аналогію права, а саме: ст. 379 КПК України, згідно якої передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
Виправити описку по тексту постанови Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2025 року по справі № 283/694/25, а саме:
«…ч.1 ст. 184 КУпАП …», вважати опискою та вважати правильним:
«…..ч.2 ст. 184 КУпАП …».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1647/25
провадження у справі 3/0285/1007/25
П О С Т А Н О В А

28 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б. під час підготовки до розгляду матеріалів, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039264 від 21.03.2025, ОСОБА_1 21.03.2025 о 16 год. 55 хв. по АДРЕСА_1 знаходилась в стані схожому на алкогольне спяніння, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме 21.03.2025 о 16 год. 55 хв. під час обстеження умов проживанняв будинку антисанітарія, не прибрано, постільна білизна брудна, частково відсутня, пічне опалення в аварійному стані, різні речі та одяг розкидані по кімнатах, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Стаття 276 КУпАП встановлює загальні правила підсудності, згідно положень якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 та місцем вчинення правопорушення є с. Березівка, Житомирського району Житомирської області.

Таким чином, адміністративний матеріал направлений з порушенням правил підсудності, вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, тому останній підлягає поверненню до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1647/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий