Справа 635/2463/25
Провадженя 3/635/1456/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року о 13-00 год. старший солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ - М (№00253). Результат огляду склав 2.59%. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій він свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковим, тому суд вважає, можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1243 від 13.03.2025 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №509 з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ - М №00253, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2.59 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння №438 з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ - М №00253, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 склав 2.59 проміле, яка містить підпис ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025, в яких він свою провину визнає;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 р. №1932-ХІІ зі змінами, особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 13.03.2025 р. в Україні діє особливий період.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч. 3 КУпАП України, Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок UA0020571, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач коштів Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина