Справа № 404/2275/25
Номер провадження 3/404/756/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року, о 14-27 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», що розташований по вул. Євгена Тельнова, 15 в м. Кропивницькому, вчинила дрібну крадіжку товарів, а саме взяла з полиці магазину маску для обличчя, вартістю 116 грн. 10 коп., дезодорант «Rexona», вартістю 123 грн. 50 коп., засіб для волосся, вартістю 56 грн. 50 коп., напій безалкогольний «Моджо», вартістю 16 грн. 80 коп. та губку для взуття, вартістю 43 грн. 30 коп., а всього на суму 356 грн. 20 коп., після чого пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за вказані товари, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 15.02.2025 року, о 12-57 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Академіка Корольова, 2 в м. Кропивницькому, вчинила дрібну крадіжку товарів, а саме взяла з полиці магазину зарядний пристрій, ємністю 10000 Ма/год, в кількості двох одиниць, загальною вартістю 798 грн. та колонку портативну з підсвічуванням, вартістю 349 грн., а всього на суму 1147 грн., після чого пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за вказані товари, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час, дату та місце розгляду справ шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, із якими ознайомилась та підписала ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Крім того, в ході складання протоколів ОСОБА_1 повідомила, що місцем її проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаних справ. Будь-яких зауважень при цьому не висловила. Разом з цим зазначила, що вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнає в повному обсязі.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток поштою за місцем її проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судові повістки направлялись за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення;

2)суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак остання не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть їй направлятись за адресою, вказаною нею у протоколах, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх отримання, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справ, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідками про вартість викрадених товарів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справ, з яких вбачається, що у зазначені в протоколах час та місці, ОСОБА_1 здійснила дрібні крадіжки, а саме взяла з полиць магазинів товари, після чого пройшла повз касові зони, не розрахувавшись за вказані товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.