ПОСТАНОВА

Справа № 137/344/25

03 квітня 2025 р. 3/137/138/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, згідно яких 08.03.2025 о 22:50 траса М30 347 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN INTERCARGO TRUK д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування та згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.06.2024 №659745540 Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього у 2024 році дійсно була заборгованість по аліментах і відносно нього дійсно була винесена постанова про обмеження у праві керування. Проте, на даний час заборгованість по аліментам погашена. Вказав, що він працює водієм, утримує сім`ю. Дружина хворіє, він проживає разом з дітьми та батьком дружини, який також є пенсіонером і потребує допомоги. На підтвердження зазначених обставин надав суду довідку Требуховецькостаростинського округу за №103 від 02.04.2025. На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол серії ЕПР1 №266307 від 09.03.2025 (а.с.1); рапорт (а.с.4); постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №65974540 від 21.06.2024 (а.с.5). Також в судовому засіданні із постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2025 судом встановлено, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку. Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм, іншого виду заробітку не має, його робота є основним джерелом доходу для його сім`ї. Крім того, судом встановлено, що він проживає разом з дітьми, які перебувають на його утриманні, заборгованості по аліментах не має. Також на його утриманні перебуває хвора дружина та батько дружини, який є особою похилого віку та потребує догляду. Таким чином, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 умисно скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Керуючись ст.62,129 Конституції України, ст. 184, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.