Справа № 488/987/25
Провадження № 3/488/418/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №152 від 11 березня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

- в порушення вимог п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України заявлено до відшкодування з бюджету суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 573580 грн, а саме: задекларовані операції з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ВСЕСВІТ» та ТОВ ТЕХТОРГ, реальність здійснення яких платником податків в ході перевірки документально не підтверджено (акт 26.02.2025 №2700/14-29-07-04/09794409).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в той же час надав письмові заперечення з приводу наведених у вище вказаному акті перевірки порушень. Зі змісту даних пояснень, ОСОБА_1 , посилається на завершення строку притягнення до адміністративної відповідальності, категорично не погоджується з висновками контролюючого органу та розпочав процедуру адміністративного оскарження вище вказаного акту перевірки.

Як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 , при укладенні господарських договорів та виборі контрагентів на постачання робіт (послуг), ТОВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД НАРП керується виключно нормами чинного законодавства та внутрішніми наказами органу управління АТ Українська оборонна промисловість. На теперішній час, господарські договори не визнано недійсними в судовому порядку, немає жодного судового рішення в кримінальній справі щодо фіктивності контрагентів, які вказані в Акті перевірки. Більш того, ГУ ДПС в акті перевірки досліджує не господарську операцію між ТОВ НАРП та його контрагентом, а перевіряє спосіб організації контрагентами своєї господарської діяльності, операції між останнім та його бізнес-партнерами, з якими ТОВ НАРП не мало жодних взаємовідносин, які не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції саме ТОВ НАРП. Посилається на те, що чинне Законодавство не ставить умову виникнення права на податковий кредит з ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більш контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ТОВ НАРП не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій перевіряємої особи та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, факти щодо нереальності господарських операцій грунтуються виключно на інформації, отриманій з бази даних ГУ ДПС, без проведення жодної перевірки або зустрічної звірки контрагентів ТОВ НАРП та їх контрагентів. Посилається на практику Верховного Суду, наведеній у постановах від 13.03.2018 р. №809/1062/17, від 27.02.2018 р. у справі 811/2154/13-а, від 21.10.2019 року у справі №814/1565/18, за якою будь-яке автоматизоване співставляння, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Вказує, що інкриміновані порушення є наслідком визначення в Акті перевірки нібито фактів завищення податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, відповідно до абз. 3 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Актом перевірки зафіксовано факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН після 01.04.2017 р., отже даний факт є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого документального підтвердження, в тому числі, іншими первинними документами.

Не дивлячись на вказане ТОВ НАРП надано до перевірки усі первинні документи, які стосуються предмета перевірки, проте останні не прийняті до уваги контролюючим органом.

10.03.2025 року ТОВ НАРП, посилаючись на невідповідність дійсним обставинам відомостей, що зазначені в акті, направлено заперечення до ДПС України, та що свідчить про спір з приводу порушень, зазначених у вище вказаному акті перевірки, який був підставою для складання протоколу.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення (№152 від 11.03.2025 року) та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД НАРП від 26.02.2025 р. №2700/14-29-07-04/09794409.

Зі змісту вказаних протоколу та акту слідує про встановлення взаємовідносин ТОВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД НАРП з контрагентами-постачальниками товару, в тому числі: ТОВ ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП, ТОВ КОМПАНІЯ ВСЕСВІТ та ТОВ ТЕХТОРГ.

В той же час, контролюючим органом не прийнято до уваги надані ТОВ НАРП первинні документи по даним контрагентам-постачальникам та господарським операціям, при цьому, за наслідками опрацювання баз даних та фінансових звітів контрагентів ТОВ ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП, ТОВ КОМПАНІЯ ВСЕСВІТ та ТОВ ТЕХТОРГ, ГУ ДПС у Миколаївській області дійшло висновку про неспроможність останніми до виконання задекларованої господарської діяльності. Як вважає контролюючий орган, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не несуть доказовості відносно змісту господарської операції не є документами, які можуть бути підставою відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує з протоколу та акту, контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку саме з мотивів недоведеності, на його думку, фактичного здійснення ТОВ «НАРП» господарських операцій, посилаючись на те, що первинні документи, за позицією контролюючого органу, не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

При цьому суд зауважує, що відсутність первинних документів, та неприйняття до уваги зазначених у первинних документах відомостей, не є тотожними підставами для висновку щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а доведення безготівковості операцій виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку: порушення порядку ведення податкового обліку.

За наведеного вище, зазначені в акті відомості, не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність події та складу, наведеного у протоколі порушення, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська