№ 536/568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025, 21.02.2025 о 14 год. 49 хв в с. Мала Кохнівка по вул. Шкільній, 128 Кременчуцького району Полтавської області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.11.2024, 23 лютого 2025 року близько 18 год 53 хв в с. Мала Кохнівка по вул. Зеленій Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою спеціальних сигналів, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та зіткнувся з огорожею буд.26, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.3б, 2.9а, 8.9б, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810», результат 1,15 проміле.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судових повісток, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, 124, 126, 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, тобто суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

Крім того, до матеріалів справи не додано постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, протягом року.

Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію його дій саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тим більш, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення про повторність взагалі не вказано.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності в протоколі не вказана та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 вказаних вимог не дотримався і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254677, серії ЕПР1 №254709 та серії ЕПР1 №254763 від 23.02.2025,

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02. 2025,

поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.11.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

роздруківкою приладу алкотестер «Драгер 6810», що результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 1,15 проміле,

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2025.

відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та процес розгляду справи.

Вказані докази є об`єктивними, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме: повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за .1 ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст.130КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко