Справа № 561/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за

ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267793 від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 10 березня 2025 року об 11:00 год в с. Борове на вул Вендилове керував ТЗ мотоциклом Минськ-125 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 16 липня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267784 від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 10 березня 2025 року об 11:00 год в с. Борове на вул Вендилове повторно протягом року керував ТЗ мотоциклом Минськ-125 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою.

З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського не видно руху мотоцикла Минськ-125 д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі чітко зафіксовано, як мотоцикл стоїть на узбіччі дороги, не рухається. Неподалік мотоцикла перебуває ОСОБА_1 , який категоричного заперечує факт керування мотоциклом, вказує, що мотоцикл знаходиться на цьому ж місці упродовж доби. Незважаючи на відсутність факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, на його послідовні та логічні пояснення та заперечення, поліцейські наполягають пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та фіксують відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 10 березня 2025 року мотоциклом Минськ-125 д.н.з. НОМЕР_2

Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 267793 та ЕПР1 № 267784 від 10 березня 2025 року не приймаються судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у цих протоколах повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП полягає виключно у керуванні транспортним засобом. Перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 чи ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 10 березня 2025 року об 11:00 год в с. Борове на вул. Вендилове транспортним засобом мотоциклом Минськ-125 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень не був, відтак це унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний