Справа № 724/667/25
Провадження № 3/724/586/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №354212 від 19.02.2025 року, за те, що вона 19 лютого 2025 року о 21:10 год, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисно висловлювала погрози (образи) на адресу дитини, чим порушила вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.03.2025 о 13:00 год та 31.03.2025 року о 09:00 год не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена в установленному законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення смс- повідомлення у додатку «Viber» (а.с.13,14), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин її неявки в судове засідання останньою не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №354212 від 19.02.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2025 року о 21:10 год, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисно висловлювала погрози (образи) на адресу дитини, чим порушила вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.1).

Водночас протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року серії ВАД №364212 не містить відомостей про наслідки (завдану шкоду фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого), які настали для малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,2013 р.н., що є обов`язковим при кваліфікації діянь за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також до матеріалів справи не долучено доказів здійснення психологічного насилля ОСОБА_1 на свого малолітнього сина ОСОБА_2 шляхом висловлювання на адресу останнього погроз чи образ.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від його підписання та від отримання копії протоколу відмовилася, надала письмові пояснення від 19.02.2025, в яких зазначила, що не ображала свого сина (а.с.1,3).

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд також не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане також узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») про те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що ОСОБА_1 19.02.2025 року вчинялося домашнє насильство відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ,2013 р.н.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук