Справа № 581/177/25
Провадження № 3/581/66/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області від 11 червня 2024 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 березня 2025 року о 8 год. 40 хв. на автодорозі Т 1904 на виїзді з с. Кімличка водій ОСОБА_1 повторно протягом року здійснював рух автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював викладених у протоколі обставин, вказавши, що 3 березня віз вагітну дружину до лікарні на обстеження, надав відповідний доказ, ніхто із знайомих не погодився довезти, діяв від безвиході. На цей час автомобіль, який належав дружині, проданий.

Захисник Маківський В.В. вказав, що хоча в діях ОСОБА_1 вбачається формальний склад правопорушення, однак слід врахувати, що діяв він в умовах крайньої необхідності, оскільки віз вагітну дружину до лікарні. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом чи не мав такого права взагалі, надана постанова на доведення ознаки повторності не містить підписів, печатки. Також ця постанова хоча і складена за частиною 2 статті 126 КУпАП, однак викладена в ній фабула правопорушення містить ознаки складу частини 1 статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за:

Частиною 1. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

2. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

3. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

4. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

5. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП адміністративного правопорушення, зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом.

На доведення ознаки повторності надано постанову органу поліції від 11 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Тобто, на доведення ознаки повторності надано копію постанови про притягнення до особи до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП з викладеною в ній фабулою правопорушення, що не відповідає вказаній частині статті, а відповідає ознакам правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Також суд зазначає, що вчинене повторно правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, не складає повторності для притягнення до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, вказана постанова органу поліції від 11 червня 2024 року, надана на доведення ознаки повторності, на підставі вищевикладеного не може бути взята судом до уваги.

Інші доводи захисника не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись частиною 5 статті 126 КУпАП, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський