Справа 606/240/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Микулинці по вул. Тернопільській, 37 Тернопільського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235396 від 31.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 25.02.2025 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні справи покладається на думку суду.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235396 від 31.01.2025, DVD-R компакт-диск з відеоматеріалами, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №615180 від 06.01.2025, рапорт працівника поліції Цимбали Р.В. від 31.01.2025, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Б.Ф., та інші матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

З долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №615180 від 06.01.2025 вбачається, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення п.2.1 а ПДР України, за яке ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на те, що у цій постанові викладено суть порушення - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, працівником поліції, який виносив цю постанову зазначено про порушення ОСОБА_1 06 січня 2025 року п.2.1 а ПДР України, що передбачає обов"язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, якого у нього не було.

Вказану постанову органу Національної поліції у встановленому законом порядку не оскаржено, вона набрала законної сили.

З огляду відеоматеріалів долученого до справи DVD-R компакт-диску, вбачається, як транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , який 31 січня 2025 року в темну пору доби о 21 год. 45 хв. рухається з несправними задніми габаритними ліхтарями, у зв"язку із чим працівники поліції відреагували та наздогнали вказаний транспортний засіб, який здійснив зупинку на автозаправній станції та з нього вийшов водій ОСОБА_1 . Під відеофіксацію портативного відеореєстратора ОСОБА_1 було вказано про технічні несправності, з якими водій погодився та озвучив, що полагодить. Після чого, працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, а 06.01.2025 він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, що підтверджується долученою до матеріалів справи постановою серії ББА №615180 від 06.01.2025 та відеоматеріалами файл - export-n33at (1), в яких під відеозапис портативного відеореєстратора на: 01:47 хв. ОСОБА_1 підтверджує, що посвідчення водія не отримував, однак транспортним засобом керував і керує, а 06.01.2025 вже був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235396 від 31.01.2025 за керування ОСОБА_1 транспортним засобом повторно протягом року, не маючи посвідчення водія, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. У вказаному протоколі в графіпояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, міститься письмове пояснення ОСОБА_1 : «більше так не буду».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркушевський Б.Ф. в судовому засіданні зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, а складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235396 від 31.01.2025 в розділі 13 не містить особистий підпис ОСОБА_1 . Вказане твердження адвоката Маркушевського Б.Ф. спростовується відеоматерілами, з яких вбачається, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235396 від 31.01.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами справи, однак останній вказаним не скористався (файл export-n33at (1) на 13:50 хв.)

Крім того, захисник в судовому засіданні пояснив, що постанова серії ББА №615180 від 06.01.2025 не містить даних, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Зазначене захисником твердження не приймається до уваги, оскільки ч.2 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Також захисником було зазначено про недоведеність працівниками поліції змісту протоколу та порушення порядку розгляду вказаної справи, зокрема вказав, що працівник поліції почав розгляд справи без свого представлення, що є порушенням ст.279 КУпАП.

В розділі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235396 від 31.01.2025 зазначено, що працівником поліції викладено суть скоєного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, також з відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції представився ОСОБА_1 одразу після його зупинки (файл export-n33at (1) на 00:10 хв.)

Пунктом 2.1 а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тобто і за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , його вина доведена дослідженими судом доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.23, 40-1, ч.5 ст.126, 221, 283, 284, 287, 289, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено 27 березня 2025 року.

Суддя: