overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/234/25
Провадження №3/472/193/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД № 607285 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду повернувся поштовий конверт № 06 102 336 208 93 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607285 від 17.02.2025 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання (для встановлення адреси перебування).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 472/235/25
Провадження №3/472/194/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД № 607286 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду повернувся поштовий конверт № 06 102 336 208 93 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607286 від 17.02.2025 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання (для встановлення адреси перебування).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 472/240/25
Провадження №3/472/195/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

26 березня 2025 рокус-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Тустановський А.О.,

при секретарі Маслюк А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення №06 102 336 212 10 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 29 квітня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 478/155/25 Провадження № 3/478/70/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Луговської А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено о 14 год 31.03.2025 року.

Суддя І.П.Сябренко
Справа № 488/136/25
Провадження № 3/488/432/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2025 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин7а України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2025 року до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за фактом подій, що мали місце 10 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

У даній справі, на час її повторного надходження до суду після доопрацювання, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.
Справа № 489/2106/25
Провадження № 3/489/902/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025,

встановила.

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О., перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

28 березня 2025 суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва справа № 489/2106/25 (номер провадження 3/489/902/25) було винесено постанову, якою матеріали справи було повернуто на доопрацювання.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині неправильно зазначено орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме «Управління патрульної поліції в Миколаївській області», замість правильного «Відділ поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити у резолютивній частини постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025, по справі № 489/2106/25 (номер провадження 3/489/902/25), описку та вказати замість невірного "Управління патрульної поліції в Миколаївській області", вірне - "Відділ поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рум`янцева Н.О.
н/п 3/490/1145/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/591/25
П О С Т А Н О В А

01.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2025р. близько 10:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 в районі перехрестя вул. 3-я Слобідська та вул. Потьомкінська в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 16.11 ПДР рухаючись по вул. 3-я Слобідська не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Сузукі" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Потьомкінська, яка є головною та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 18.01.2025р. рухався по вул. 3-я Слобідська, перед перехрестям з вул. Потьомкінська пригальмував, переконався у відсутності транспортних засобів по вул. Потьомкінська, продовжив рух, почув сигнал та відчув удар в задню частину автомобіля.

Провина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП до протоколу №224000, з якої вбачається, що ДТП відбулося на перехресті вул. 3-я Слобідська та вул. Потьомкінська, яка є головною, місце зіткнення 1,2 метри до закінчення перехрестя, автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження правої бокової двері.

За поясненнями ОСОБА_2 він рухався по вул. Потьомкінська зі швидкістю 50 км/год., на перехресті з вул. 3-я Слобідська побачив автомобіль марки "Фольксваген", подав звуковий сигнал та почав гальмувати, однак покриття було вологим та уникнути зіткнення не вдалося.

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

25 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 011121 від 14 лютого 2025 року, складений поліцейським Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Шевцовим В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 24 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АПР18 № 278033 від 15 лютого 2025року, складений поліцейським Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Прохоровим Б., відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1092/2025, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1094/2025, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1092/2025 (243/1610/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №: 297/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року, о 22:10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, а саме протокол серії ВАД №247955, письмові пояснення від 19.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями скоїла порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_3 вину згідно письмових пояснень визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа №: 297/800/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки США, пенсіонерки,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262301 від 04.03.2025 року: 04 березня 2025 року о 14 годині 55 хвилині в м. Берегове, по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «AUDI A3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким здійснила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 визнала обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила, що послуг перекладача не потребує, оскільки вільно володіє мовою, якою ведеться судочинство.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 04.03.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН