ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Погрібняка О.М.,

апеляційну скаргу адвоката Погрібняка О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, військовослужбовця, місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185932 від 01.12.2024 року слідує, що «30.11.2024 року приблизно о 23-11 годин, за адресою: Донецька область, с. Криворіжжя, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.»

Доводи апеляційної скарги:

Адвокат Погрібняк О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження поважності причин пропуску такого строку вказує, що ОСОБА_1 до суду не викликався, копію оскаржуваної постанови не отримував. Лише після звернення адвоката на адресу суду з відповідною заявою, 04.02.2025 року захиснику було надано таку копію постанови.

В апеляційній скарзі захисник Погрібняк О.М. який діє в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду 1-ї інстанції відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять жодного доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його зупинення працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Відсутні докази, що ОСОБА_1 порушив будь-які ПДР. Вважає, що відсутні докази законної зупинки транспортного засобу, а тому оформлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною.

Звертає увагу, що на відеозаписі взагалі відсутня фіксація руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а наданий відеозапис не містить даних про перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушенні було складеного уповноваженою особу, без доказів наявності таких повноважень.

Зазначає, що матеріали справи, в тому числі і відеозапис, не містять моменту, спосіб та обставини за яких поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , дії і поведінка якої під час застосування технічних засобі відеозапису не виказували жодних ознак сп`яніння, у тому числі тих, що зазначені в даному протоколі. Натомість, матеріали справи містять лише висунення вимог працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що в матеріалах справи хоча і наявне направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, проте відсутні докази про вручення такого направлення саме ОСОБА_1 , що свідчить про формальний підхід з боку працівників поліції. Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження доказів і на доставлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Матеріали справи не містять доказів про відсторонення воді від керування транспортним засобом, у тому числі факту передачі управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер мають чітке позначення «Прізвища працівника поліції», натомість такі позначення відсутні на відеозаписі, що позбавляє можливості встановити, хто саме здійснював даний відеозапис. У відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , відсутня будь-яка інформація про технічний засіб на який здійснювалась відеофіксація подій.

Вважає, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів даної справи, оскільки не було роз`яснено йому його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Просить врахувати Висновок Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 02.10 год. 01.12.2024 року було оглянуто та у крові якого не було виявлено алкоголь. Разом з тим, зазначає, що такий Висновок медичної установи ним не було подано до суду 1-ї інстанції, оскільки його взагалі не було повідомлено про день, місце та час судового розгляду та про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиції сторін в суді :

Захисник Погрібняк О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП)

За приписами ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення між іншим повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм закону вказує на те, що в наслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен встановити фактичні обставини вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення та викласти їх у постанові, що ухвалюється по цій справі.

Проте, в порушення вказаних норм КУпАП в оскарженій постанові суддя суду 1-ї інстанції зазначив лише ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185932 від 01.12.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 , не вказавши, а які саме фактичні обставини були встановлені саме в наслідок розгляду справи в суді.

За таких обставин висновок судді 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованим та невмотивованим, ухваленим із істотними порушеннями приписів КУпАП. А тому оскаржена постанова судді підлягає скасуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185932 від 01.12.2024 р. зазначено, що 30.11.2024 року приблизно о 23-11 годин, за адресою: Донецька область, с. Криворіжжя, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, сп`янінн, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз вказаних нормативних актів вказує на те, що вимога поліцейського на проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна ґрунтуватись на виявленні у водія певних ознак сп`яніння, що повинно бути зафіксовано технічними засобами відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185932 від 01.12.2024 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

До протоколу долучено відеозапис з боди-камери поліцейського.

Як вбачається із вказаного відеозапису, працівник поліції перед тим, як висунути водієві вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були ним виявлені у ОСОБА_1 . Відеозапис також не містить фіксації того, яким саме чином поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння.

Тому, передбачених законом підстав для висунення вимоги на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівника поліції не було. А відтак, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Ба більше, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданого КДП Добропільська лікарня інтенсивного лікування при проходженні 01.12.2024 р. о 02 год 10 хв, тобто протягом до двох годин з моменту зупинки водія поліцейськими, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Що апеляційним судом також розцінюється, як доказ безпідставності вимоги поліцейського до Тонкошкура пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, поліцейський став зачитувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в той час, коли ОСОБА_1 поруч з ним не було, що е порушенням вимог ч.4 ст.256 КУпАП та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Погрібняка О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин