Справа № 595/428/25
Провадження № 3/595/186/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ФГ «Гадз», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головним бухгалтером ФГ «Гадз», допустила правопорушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість, всього на суму 1009887,00 грн, в тому числі за 2019 738308,00 грн, за 2020 84840,00 грн, за 2021 137346,00 грн, за 2022 49393,00 грн та занижено транспортний податок в сумі 25000,00 грн, в тому числі за 1 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, за 2 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, за 3 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, за 4 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, чим порушила п. 187.7 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3, п. 267.4, пп. 267.6.6 п. 267.6, б) пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, головний бухгалтер ФГ «Гадз» ОСОБА_1 допустила правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів що призвело до несвоєчасної сплати: податку на нерухоме майно в сумі 433,98 грн, єдиного податку четвертої групи в сумі 3,94 грн, плати за землю в сумі 0,54 грн, чим порушила п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/428/25 (3/595/186/2025) та № 595/430/25 (3/595/187/2025), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти 595/428/25 (3/595/186/2025).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоч належно повідомлялася про розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №274/19-00-07-02, № 276/19-00-07-02 від 14 березня 2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень. Такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- актом про результати планової виїзної перевірки Фермерське господарство «Гадз» (код за ) від 21 лютого 2025 року № 2225/19-00-07-02/37289250 за період діяльності з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2024 року, згідно якого перевіркою встановлено допущені порушення ФГ «Гадз».

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 274/19-00-07-02 від 14 березня 2025 року, складеного за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вбачається, що дані адміністративні правопорушення були вчинені в період з січня 2019 року по червень 2022 року, та 1-4 квартал 2023 року, та із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 276/19-00-07-02 від 14 березня 2025 року, який складено за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 06 листопада 2024 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, є триваючими та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , не носять характер триваючого та, враховуючи, що порушення останньою податкового законодавства мало місце у період з січня 2019 року по 06 листопада 2024 року, тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 ст.ст. 7, 36, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/428/25 (3/595/186/2025) та № 595/430/25 (3/595/187/2025), та присвоїти об`єднаній справі № 595/428/25 (3/595/186/2025).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська