Справа №345/5226/24
Провадження № 3-в/345/9/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бугайова А.О., розглянув об`єднані в одне провадження заяви начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Антона Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 по справі № 345/5226/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальник Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугайов А.О. звернулися до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 по справі № 345/5226/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Начальник Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду мотивує тим, що 21.03.2025 року за скаргою адвоката Бугайова А.О. затверджено висновок службового розслідування та встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України 16.03.2023 року і до теперішнього часу на територію України не поверталася. Проведеним службовим розслідуванням встановлено особу, яка фактично 08.09.2024 року керувала транспортним засобом марки «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, проте на даний час перебуває за межами України, що унеможливлює її притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку із цим просить переглянути постанову по справі 345/5226/24 відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугайов А.О. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду мотивує тим, що про вищевказану постанову суду ОСОБА_1 вперше дізналася 20.11.2024 року після того, як на її банківські рахунки було накладено арешт. Після цього ОСОБА_1 звернулася за допомогою до адвоката, який неодноразово подавав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року. Мотивами апеляційних скарг було те, що ОСОБА_1 не вчиняла вищевказаного адмінправопорушення через те, що: по-перше, виїхала за кордон ще в 2023 році та не поверталась до сьогодні до України і на даний час навчається у Німеччині, по-друге, не вміє керувати авто та ніколи не мала водійських прав, по-третє, ніколи не була в м. Калуш та не проживає за вказаною у постанові адресою. Івано-Франківський апеляційний суд відмовив ОСОБА_1 в апеляційному оскарженні підстав пропущення строку звернення до суду та відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому просить переглянути постанову по справі 345/5226/24 відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, а також скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бугайов А.О. в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві. Просять скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши заяви про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 по справі № 345/5226/24 за нововиявленими обставинами, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024року по справі № 345/5226/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокатом Лавренчуком О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року по справі № 345/5226/24. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2024 року відмовлено адвокату Лавренчуку О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту ОСОБА_2 . Також постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.01.2025 року апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024року повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і є джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, то до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявлепими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024року по справі № 345/5226/24 та змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 125154 від 08.09.2024 року та серії ЕПР 1 № 125142 від 08.09.2024 року ОСОБА_1 08.09.2024 р. о 01 год. 30 хв. в м. Калуш по проспекту Лесі Українки 1 керувала транспортним засобом Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,79 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП "Калуська ЦРЛ" відмовилась. Такими своїми діями водійка порушила п. 2.9а ПДР України. Крім того 08.09.2024 р. о 01 год. 30 хв. в м. Калуш по проспекту Л.Українки 1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоралась з керуванням автомобіля та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід». Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а вище вказаний знак пошкоджений. Такими своїми діями водійка порушила п.12.1 ПДР.

Водночас 21.03.2025 року за скаргою адвоката Бугайова А.О. Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області затверджено висновок службового розслідування та встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України 16.03.2023 року і до теперішнього часу на територію України не поверталася. Також проведеним службовим розслідуванням встановлено особу, яка фактично 08.09.2024 року керувала транспортним засобом марки «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, проте на даний час перебуває за межами України, що унеможливлює її притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до відповіді на запит Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.01.2025 року 16.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України. Іншої інформації після 16.03.2023 року в Базі даних немає.

З огляду на наведене, здобуто нововиявлені обставини, відповідно до яких встановлено, що працівниками поліції було помилково відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 125154 від 08.09.2024 року та серії ЕПР 1 № 125142 від 08.09.2024 року, які були розглянуті судом.

Згідно положень статті 1 КУпАП встановлено, що першочерговим завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян.

Вимогами ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на справедливий суд.

У п. 36 рішення ЄСПЛ в справі «Bellet v. France» від 04.12.1995 (заява № 23805/94) суд наголосив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вважаю, що дійсно мають місце нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду. Вказані обставини не були предметом судового дослідження та оцінки, однак мають суттєве значення для вирішення даної справи, тому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду від 26.09.2024 по справі № 345/5226/24 слід задоволити та скасувати вищевказану постанову.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, ч. 1 ст. 130, 251, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, ст. ст. 459, 460, 463, 467 КПК України, ст. 6 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Антона Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 по справі № 345/5226/24 задоволити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 по справі № 345/5226/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя