Справа № 587/4304/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
10 листопада 2024 року о 19 год. 20 хв. в районі 15 км автодороги Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Kyron реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття приладу алкотестер «Драгер 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Беручи до уваги, що в судовому засіданні в режимі відео конференції приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Крикунов О.В., суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що не є порушенням, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової присутності особи, стосовно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Захисник Крикунов О.В., оспорюючи вину ОСОБА_1 , надав суду письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, пославшись на те, що на порушення чинного законодавства ОСОБА_1 не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, а лише відмовився від проходження огляду на місці.
В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено свідками осіб, які є працівниками поліції, рапорти яких долучені до справи, хоча працівники поліції не можуть бути свідками по справі.
До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на який саме відеореєстратор вівся запис правопорушення. Протокол не містить ні часу вчинення правопорушення, ні дані реєстратора, на який зареєстрована відмова від проходження огляду, а містить лише час його складання. Захисник також послався на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак всупереч вимогам ст. 2661 КУпАП протокол відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою ВСП, а поліцейським, тобто, на думку захисника, не уповноваженою особою. Зазначені порушення, на думку захисника, виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,
Заслухавши думку захисника Крикунова О.В., який підтримав свої письмові заперечення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, а також відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у порядку і у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №781390 від 10 листопада 2024 року вбачається, що 10 листопада 2024 року о 19 год. 20 хв. в районі 15 км автодороги Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» на блокпосту «Олімп» ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Kyron реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття приладу алкотестер «Драгер 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с.1).
З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, так і в медичному закладі. Поліцейським йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зміст ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі ( ар.с.5).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, скориставшись наданим йому законом правом, ОСОБА_1 зазначив в графі адміністративного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», що, зокрема, він «згоден з адміністративним правопорушенням» ( ар.с. 1).
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені законом, зокрема, статтею 256 КУпАП.
У відповідності з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар.с. 1).
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення, дата складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, анкетні дані ОСОБА_1 , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номер та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол також підписаний особою, яка його склала інспектором поліції Риженковим О.В. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після роз`яснення йому прав заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надходило, в тому числі і щодо будь-яких порушень під час складання протоколу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №781390 від 10 листопада 2024 року містить всі необхідні, визначені законом відомості та реквізити, складений у відповідності з вимогами, що містяться у ст. 256 КУпАП, а тому у відповідності з ст. 251 КУпАП у сукупності з іншими доказами є належним доказом вини ОСОБА_1 .
Та обставина, що поліцейськими ОСОБА_1 не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не свідчить про порушення з боку поліцейських, що складали протокол, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, отже, необхідності видавати направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було необхідності.
С цих же причин у матеріалах справи, як зазначав захисник, «відсутній акт огляду на стан сп`яніння», що свідчить не про «відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння», як вважає захисник, а про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено свідками осіб, які є працівниками поліції, рапорти яких долучені до справи, хоча працівники поліції не можуть бути свідками по справі, істотного значення для справи не має.
Слід зазначити, що у відповідності з положеннями статті 266 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Стаття 266 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 885-VI від 15.01.2009, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1054-IX від 03.12.2020, № 1231-IX від 16.02.2021.
В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, тому наявність свідків не вимагалось. Наданий відеозапис є безперервним, достатньо інформативним і таким, що об`єктивно та повно відтворює послідовність подій. До того ж, свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є працівниками поліції, а є відповідно працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак можуть бути свідками по справі. Щодо працівників поліції, «рапорти яких долучені до справи», слід зазначити, що до справи долучений лише один рапорт працівника поліції Сергія Грибарина (нерозбірливо), який в протоколі про адміністративне правопорушення не є свідком.
Оспорюючи вину ОСОБА_1 , захисник Крикунов О.В. також послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на який саме відеореєстратор вівся запис правопорушення. Протокол не містить ні часу вчинення правопорушення, ні дані реєстратора, на який зареєстрована відмова від проходження огляду, а містить лише час його складання.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинене правопорушення зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського №230300298, в протоколі зазначено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 о 19 годині 20 хвилин, правопорушення було виявлено військовослужбовцями під час несення служби на блокпосту «Олімп», проїжджаючи який на автомобілі SsangYong Kyron реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після виклику військовослужбовцями працівників поліції подальші дії були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейських, які прибули на місце вчинення правопорушення за спливом певного часу, тому точний час вчинення правопорушення відео реєстратором не був зафіксований, що не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Ні дата, ні час вчинення правопорушення під час складання протоколу не оспорювались ОСОБА_1 .
Та обставина, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав складатися не поліцейським, а працівником ВСП. У відповідності з ст. 2661 КУпАП працівники військової служби правопорядку ( ВСП) проводять огляд на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а також стосовно військовослужбовців, щодо який є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях.
В інших місцях протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем, мають право складати, в тому числі, і працівники органів поліції, а тому суд вважає, що в даній справі протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою в межах її компетенції.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко