Справа № 204/2290/25
Провадження № 3/204/785/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

28 лютого 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403636 від 20 лютого 2025 року зазначено, що 18 лютого 2025 року близько о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання у АДРЕСА_2 у нічний час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403637 від 20 лютого 2025 року зазначено, що 19 лютого 2025 року близько о 00 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання у АДРЕСА_2 у нічний час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403921 від 26 лютого 2025 року зазначено, що 24 лютого 2025 року близько о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання у АДРЕСА_2 у нічний час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403922 від 26 лютого 2025 року зазначено, що 22 лютого 2025 року близько о 00 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання у АДРЕСА_2 у нічний час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

12 березня 2025 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав. Пояснив, що у нічний час завжди знаходиться вдома, але міг не чути як працівники поліції стукали, оскільки квартира знаходиться в тамбурі і потрібно заходити в нього і стукати саме у двері квартири. Зазначив, що на наступне судове засідання забезпечить явку свідків, своїх батьків, які можуть підтвердити, що він був вдома.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, явку свідків не забезпечив.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 403636 від 20 лютого 2025 року, ВАД № 403637 від 20 лютого 2025 року, ВАД № 403921 від 26 лютого 2025 року, ВАД № 403922 від 26 лютого 2025 року; рапортом поліцейського Коломоєця О. від 18 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року; рапортом поліцейського Коломоєця О. від 19 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року; рапортом поліцейського Коломоєця О. від 24 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року; рапортом поліцейського Коломоєця О. від 22 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються мною, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, їх майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 187, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/2290/25 (провадження № 3/204/785/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративної справи № 204/2291/25 (провадження № 3/204/786/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративної справи № 204/2292/25 (провадження № 3/204/787/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративної справи № 204/2293/25 (провадження № 3/204/788/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/2290/25 (провадження № 3/204/785/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна