Провадження № 3/933/125/25
Справа № 933/108/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складені протоколу,

- за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 05.02.2025 року по 06.02.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю спиртними напоями домашнього виробництва самогоном повторно протягом року, чим своїми діями порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600626 від 14.03.2025 року, та додані до нього матеріали справи, дійшов наступних висновків.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600626 від 14.03.2025 року, містить відомості про те, що в період часу з 05.02.2025 року по 06.02.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю спиртними напоями домашнього виробництва самогоном повторно протягом року, чим своїми діями порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП (а.с.4);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 07.02.2025 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про реалізації самогону ОСОБА_1 (а.с.5);

- протокол огляду речей з фототаблицею від 07.02.2025 року, згідно якого було оглянуто самогонний апарат, який складається з металевого змійовика довжиною 70 см та ємності металевої об`ємом 20 л а також чотири пластикові пляшки наповнені самогоном загальним об`ємом 7 л (а.с.6-7), які згідно квитанції про отримання речей № 4, були прийняті на зберігання до ВнП № 1 (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, за місцем свого мешкання він має самогонний апарат який використовує у власних цілях таких шляхом перегону він виготовляє міцний алкогольний напій домашнього виробництва а саме самогон. Інколи він вказаний самогон сам вживає та подекуди реалізовує місцевому населенню тих кого знає або вони йому відомі у зв`язку з тим що вони бувають у нього працюють Та він розраховується з ними як грошовими коштами так і самогоном. 5 лютого 25-го року близько 16 годин він продав місцевому мешканцю ОСОБА_2 самогон в кількості 0,5 л за 100 грн. 6 лютого 25-го року він також продав мешканцю села ОСОБА_3 самогон в кількості 0,5 л за 100 грн, цього ж дня він своєму знайомому ОСОБА_4 також продав самогон в кількості 0,5 л за 100 грн. Сьогодні 7 лютого 2025 року до нього прибули працівники поліції додому які повідомили йому причину свого прибуття та суть скоєного ним правопорушення після чого він добровільно видав працівникам поліції самогон кількості 7 л та апарат для його виготовлення також зазначив що прибуток від кожної проданої пляшки ємність ємністю 0,5 л самогону становить 50 грн. Хоче також додати що систематично з великим проміжком часу він реалізації самогону не займається. А становить близько 1-3 місяця За весь цей час він продав близько 15 самогону та його прибуток становив близько 1500 грн, вину скоєному визнаєте обіцяє такого не допускати (а.с.8);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 05.02.2025 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про придбання ОСОБА_5 пляшки самогону 0,5 л. за 100 грн у ОСОБА_1 в с. Степанівка (а.с.10);

- протокол огляду речей з фото таблицею від 05.02.2025 року, згідно якого була оглянута пляшка об`ємом 0,5 л. (а.с.11-12), яка була вилучена у ОСОБА_5 для проведення експертизи;

- згідно протоколу проб харчових продуктів № 13, безбарвна прозора рідина з специфічним запахом самогону непромислового виробництва вилучена у ОСОБА_5 , становить міцність 37,8 % (а.с.13);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких, 05.02.2025 року близько 15:30 він придбав пляшку самогона за 100 грн у свого знайомого мешканця села Степанівки ОСОБА_6 , після чого рухаючись по вулиці широкій біля будинку 10 його було зупинено працівниками поліції які запитали що за пляшка в нього в руках, на що він пояснив що це пляшка самогоном далі у присутності понятих пляшку було оглянуто та вилучено для проведення експертизи (а.с.14);

- постановою серії ГБВ № 991381 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с.15);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 06.02.2025 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про зупинення ОСОБА_7 , який при собі зберігав пляшку самогону 0,5 л., яку придбав за 100 грн у ОСОБА_1 (а.с.16);

- протокол огляду речей з фото таблицею від 06.02.2025 року, згідно якого скляна пляшка об`ємом 0,5 л з наліпкою оксиген якою наповнена яка наповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону як у добровільно надав для огляду громадянин ОСОБА_8 та пояснив що в пляшці самогон який він придбав за 100 грн у громадянина ОСОБА_1 . Після огляду пляшку вилучена та для направлення на експертизу (а.с.17-18);

- згідно протоколу проб харчових продуктів № 13, безбарвна прозора рідина з специфічним запахом самогону непромислового виробництва вилучена у ОСОБА_7 , становить міцність 37,8 % (а.с.19);

- письмові пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких 06.02.2025 року він перебував в селі Степанівка у власних справах та близько 14 годин він вирішив купити пляшку самогона запитавши у мешканців села Степанівки, йому повідомили що громадянин ОСОБА_9 , який мешкає по вулиці Широкій займається реалізацією самогоном. Потім він направився до вказаного чоловіка. Прибувши до будинку він покликав з двору вийшов чоловік який представився ОСОБА_10 в якому він також представився та віддав 100 грн з проханням пляшки самогону 0,5 л ОСОБА_11 взяв гроші та виніс йому пляшку самогона, далі коли він йшов по вулиці Калиновій села Степанівка його було зупинено працівниками поліції для перевірки та побачивши в правій кишені пляшку запитали, що за рідина в пляшці він одразу пояснив що пляшка самогону яку він придбав за 100 грн у громадянина ОСОБА_1 після чого він забрав вільно надав для огляду вказану пляшку присутності понятих в ході огляду пляшку було вилучено та опечатано (а.с.20);

- постановою серії ГБВ № 991382 від 07.02.2025 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с.21);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 06.02.2025 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про зупинення ОСОБА_12 , який при собі зберігав пляшку самогону 0,5 л., яку придбав за 100 грн у ОСОБА_1 (а.с.22);

- протокол огляду речей з фото таблицею від 06.02.2025 року, згідно якого була оглянута скляна пляшка об`ємом 0,5 л. (а.с.23-24) з прозорою рідиною з специфічним запахом самогону, яка була вилучена для проведення експертизи;

- згідно протоколу проб харчових продуктів № 14, безбарвна прозора рідина з специфічним запахом самогону непромислового виробництва вилучена у ОСОБА_12 , становить міцність 37,8 % (а.с.25);

- письмові пояснення ОСОБА_12 , відповідно до яких, Близько 17:30 год. він йшов по вулиці широкій в селі Степанівка у бік свого будинку де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки в подальшому було проведено поверхневий огляд під час чого в нього було виявлено пляшку об`ємом 0,5 з алкоголем яку він придбав у ОСОБА_13 за 100 грн після чого вказана пляшка з алкоголем в нього була вилучена в присутності двох понятих та (а.с.26);

- постановою серії ГБВ № 991081 від 07.02.2025 року ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с.27);

- постановою Олександрівського районного суду від 28.02.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (а.с.32-34).

Диспозицією ч. 2 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію: на право виробництва спирту етилового, на право виробництва спиртових дистилятів, на право виробництва біоетанолу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, як повторне протягом року зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом - виготовлення та реалізація самогону.

Оскільки обіг самогону, як придбання, так і його виготовлення заборонено, суддя вважає, що вилучений самогон у ОСОБА_5 об`ємом 0,5 л., у ОСОБА_12 об`ємом 0,5 л., у ОСОБА_7 об`ємом 0,5 л. та у ОСОБА_1 об`ємом 7 л., та апарат для виготовлення самогону, - підлягає знищенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 1,2 ст. 164-16, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Вилучений самогон у ОСОБА_5 об`ємом 0,5 л., у ОСОБА_12 об`ємом 0,5 л., у ОСОБА_7 об`ємом 0,5 л., у ОСОБА_1 об`ємом 7 л., апарат для виготовлення самогону які зберігаються у ВнП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.