П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Львівська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, виданий органом 4602, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

Громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України товару - автомобіля марки «VOLVO», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), покупця (одержувача) товару та вартості транспортного засобу при таких обставинах.

23.01.2025 о 06:23 год. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав спеціалізований вантажний автомобіль марки «Renault», р.н.з. України НОМЕР_4 з спеціалізованим причепом - платформою «ПГ», р.н.з. України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Бельгії в Україну з товаром: «легковий автомобіль марки «Volvo», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску».

Як підставу для переміщення (ввезення) через митний кордон України товару: «легковий автомобіль марки «Volvo», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску», громадянин ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці наступні документи: супровідний лист митних органів Словаччини №25TSV1802785 від 23.01.25, контрольний талон для проходження по «червоному коридору». свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , інвойс №28/01/2025 від 21.01.2025 року, довіреність від 21.01.2025 року, видану ТОВ «ВУЛИК АВТО» на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо, зокрема, придбання за межами України автомобілів, вчинення юридично значимих дій для здійснення митного оформлення. Відповідно до інвойсу №28/01/2025 від 21.01.2025 продавцем товару: «легковий автомобіль марки «Volvo», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску» є іноземне підприємство «Lube Avto Shipping LLC, а покупцем та отримувачем: ТОВ «ВУЛИК АВТО». Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу №28/01/2025 від 21.01.2025, поданого до митного контролю, становить 2300 Євро.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду транспортного засобу виявлено в салоні вантажного автомобілю виявлено рахунок-фактуру від 20.01.2025 на товар: «легковий автомобіль марки «Volvo», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску» відповідно до якого продавцем є громадянин «Vander Calien» (8182 Genemuiden, Kievit 3), а покупцем та отримувачем автомобіля: «Volodymyr Rimdzhus» (с. Братківці, вул. Зелена, 2) і його вартість становить 2900 Євро.

В наданому поясненні від 23.01.2025 року громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Volvo S40» він придбав особисто в Бельгії і заплатив 3500 Євро.

Пояснення осіб в судовому засіданні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив врахувати його скрутне матеріальне становище, що обумовлене отриманням заробітної плати в розмірі 8 000,00 грн. щомісячно. Також просив врахувати, що машину через кордон перевозив за винагороду, і в разі її конфіскації йому буде необхідно відшкодувати власнику вартість такої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил №0072/UA305000/2025 від 23.01.2025 року; супровідним листом митних органів Словаччини від 23.01.2025 року, контрольним талоном для проходження по червоному кордону серії UZH №646637 від 23.01.2025 року; інвойсом №28/01/2025 від 21.01.2025 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом МЖ ІМ ЕЕ №UА206000/2025/901139 від 21.01.2025 року, актом про проведення огляду /переогляду/ від 23.01.2025 року, рахунком фактурою, поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою, витягом з АСМО «Інспектор», копією листа Закарпатської митниці від 27.01.2025, 29.01.2025 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно наявних даних, загальна ринкова вартість вилученого предмету за протоколом про порушення митних правил №0072/UA305000/2025 - легкового автомобіля марки «Volvo», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску - становить 127 233,15 грн.

При викладених встановлених обставинах достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, буде штраф у розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації товару.

Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення штрафу у мінімальному розмірі. На думку судді, такий штраф буде більш ніж достатній для державної реакції на встановлене порушення.

Сума штрафу у даному провадженні буде складати 50 відсотків вартості товару, що дорівнює 63 616,60 грн.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 копійок /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

З цих підстав, куруючись ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил в сумі 63 616,60 грн. без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «марки «VOLVO», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0072/UA305000/2025 від 23.01.2025 на підставі ст.511 МК України автомобіль марки «VOLVO», модель «S40», кузов номер: НОМЕР_3 , 2011 року випуску - повернути власнику або його представнику за дорученням.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. ГОЛЯНА