Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/113/25
Провадження № 3/391/94/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що, 27.01.2025 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 на автодорозі Н14 90 км Миколаїв- Кропивницький, будучи позбавленим права керування згідно постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2024 р. строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 126 КУпАП. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонений.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До судових засідань, призначених на 18.02.2025 р. о 15-30 год., 13.03.2025 р. о 11-45 год., 27.03.2025 р. о 11 год., 02.04.2025 р. о 09 год. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеним адміністративним протоколом - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231504 від 27.01.2025 року, яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), яким зафіксовано автомобіль ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 , водій якого представився як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що причиною зупинки ТЗ є відсутність страхового полісу, на що ОСОБА_1 вказав, що він є учасником бойових дій та звільнений від страхування ТЗ, однак інспектор процитував йому зміни в Законі та обов`язковість страхування всіх учасників дорожнього руху з наявними пільгами для УБД. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія в нього немає, він його взагалі ніколи не отримував. При перевірці бази даних встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2024 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , проти чого ОСОБА_2 не заперечує. Поліцейські оформлюють відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали: протокол за ч.5 ст. 126 та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2024, ОСОБА_1 29.11.2024 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування згідно рішення Маловисківського районного суду від 09.07.2024 р.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника (в тому числі те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП), суд вважає, що стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що автомобіль ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська