Справа №: 302/365/25 3/302/159/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серії ЗхРУ № 289425 від 28.02.2025, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 (у статусі СЗВЧ з 26.02.2025), паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області від 20.01.2005, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_5 , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року о 21 год 40 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон групою осіб з фіксацією порушення ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлений належно, причини його неявки суду невідомі. Однак, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі з позицією визнання вини.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст протоколів, дослідивши додані до них документи та матеріали, суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 204-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 204-1 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, які передбачені ч.1 ст.204-1 КУпАП, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 12 ч.1 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 289425 від 28.02.2025, згідно якого ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ч.1 ст.268 КУпАП, від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився, він отримав примірник протоколу 28.02.2025 року та підписав такий без доповнень та зауважень. На час розгляду справи ОСОБА_2 не подав будь-яких письмових заперечень, які стосуються змісту протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання від 27.02.2025 року, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 ;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.02.2025 року, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 ;

-довідкою про результати затримання 3-х громадян України на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка складена старшим офіцером ОСОБА_5 та погоджена НПОРВ майором ОСОБА_6 , від 27.02.2025 року, згідно якої в ході опитування, гр.України ОСОБА_7 пояснив що, у зв`язку з скрутним становищем та через те, що разом з сином ОСОБА_4 самовільно залишили військову частину, вирішили шукати варіанти незаконного перетину державного кордони України. 26.02.2025 року до ОСОБА_8 підійшов син та повідомив, що переглядаючи мобільний додаток «Тікток» натрапив на відео, в якому одна особа розповідає, як можна з села ОСОБА_9 незаконно потрапити до Республіки Румунія. Після чого син запропонував спробувати перетнути кордон як показано на відео. На що ОСОБА_7 погодився, проте, ОСОБА_10 сказав, що разом з ними ще хоче незаконно перетнути державний кордон України його товариш ОСОБА_11 . Продумавши свій план дій, 27.02.2025 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на транспортному засобі останнього вибули з місця проживання до міста Хуст. Слідуючи маршрутом руху на контрольному пості, який розташований на околиці н.п. Торунь були зупинені прикордонниками. Під час первинного опитування вищевказані особи не змогли вказати чітку мету свого перебування в прикордонному контрольованому районі. В подальшому останні зізналися, що мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами.

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підлягає відповідальності.

При накладенні адмінстягнення з альтернативних видів, передбачених ст. 204-1 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке: відсутність обставин, які б обтяжували так і пом`якшували відповідальність винного; особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що на винного слід накласти стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ст. 204-1 ч.2 КУпАП, а саме у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адже стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу винного.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 8500 грн, у користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка