overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/275/25
Провадження № 3/529/142/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2025 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа №529/276/25), ч. 1 ст. 126 КУпАП ( справа №529/277/25), ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №529/275/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме №3/529/142/25 та справа №529/275/25, оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_2 є ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/276/25 за ч.5 ст. 121 КУпАП, справу № 529/277/25 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу № 529/275/25 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/275/25 (провадження №3/529/142/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/618/25

Номер провадження 3/530/138/25

01.04.2025 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.03.2025 року о 19 годині 10 хвилин в с. Пірки , вулиця О.Теряника,15, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

В матеріалах справи мається лікарське свідоцтва про смерть № 28 від 28.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ( а.с.7).

Відповідно до п.9 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п.3 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, серед інших, постанову про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст ст. ч.1 ст.130,247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 530/618/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю правопорушника.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
єдиний унікальний номер справи 531/554/25
номер провадження 3/531/219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безробітній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №317202 від 21.02.2025 року, гр. ОСОБА_1 21.02.2025 року о 08:30 год. здійснював торгівлю тютюну сигаретного з рук за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Незалежності, 57, чим порушив п. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду на 08:45 год. 31.03.2025, однак конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на справедливий суд - це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», в відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне та обґрунтоване рішення по справі, тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП повернути до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
єдиний унікальний номер справи 531/544/25
номер провадження 3/531/217/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №399369 від 03.03.2025 зазначено, що 03 березня 2025 року о 20 год 00 хв в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї мами гр. ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 викликався до суду на 08:30 год. 31.03.2025, однак конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 3 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа № 535/216/25
Провадження № 3/535/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 535/216/25 (номер провадження 3/535/119/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, із справою №535/217/25 (номер провадження 3/535/120/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 535/216/25 (номер провадження 3/535/119/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2121/24
Провадження № 3-в/553/6/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави 26.11.2024 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП на 04 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 28.02.2025 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має неналежний рівень матеріального забезпечення, зокрема і в умовах воєнного стану, перебуває у складному матеріальному становищі та відсутністю коштів у необхідному розмірі, оскільки не має офіційного місця роботи, внаслідок чого його доходи мають мінливий характер, що об"єктивно унеможливлює сплату штрафу єдиним платежем, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 04 місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2024 року по справі №553/2121/24 (провадження №3/553/908/2024) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) на 04 місяці - до 01 серпня 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 01 серпня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 541/4693/24
Номер провадження3/541/74/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено постанову, якою Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якій допущено описку номеру протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначено «протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 691752 від 19 грудня 2024 року» замість вірного «протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 591752 від 19 грудня 2024 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку в описовій та мотивувальній частині є технічною, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові.

Керуючисьст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну механічну описку у постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 06.03.2025 року по справі № 541/4693/24, а саме вірним вважати «протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 591752 від 19 грудня 2024 року» замість невірного «протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 691752 від 19 грудня 2024 року».

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 06.03.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
Дата документу 01.04.2025Справа № 554/3904/25
Провадження № 3/554/667/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 р. о 14 год. 03 хв. відповідно до протоколу №2682 від 14.03.2025 р. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2682 від 14.03.2025 року, актом фактичної перевірки від 14.03.2025 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 545/442/25
Провадження № 3/545/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені 07.02.2025, 25.02.2025, 12.03.2025 та 31.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2025 та постанова Полтавського районного суду Полтавської обалсті від 12.03.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 14 год 00 хв 16 квітня 2025 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Цибізова