Справа № 168/193/25
Провадження № 3/168/129/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., захисника адвоката Кохан-Гнатюк Н.В., представника потерпілого Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сиромятнікова В.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2025 року о 00.10 год. керував автомобілем «Mitsubishi L-200», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі між с.Кримне та с.Смолярі, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці ДТП, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 03.02.2025 року о 00.10 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi L-200», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі між с.Кримне та с.Смолярі, не врахував дорожню обстановку та безпечної швидкості руху, чим порушивши ПДР, вчинив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судовий розгляд двічі відкладався за клопотанням сторони захисту. Окрім того, останньому було роз`яснено право скористатись правом подати письмові пояснення в справі.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в судовому засіданні присутня захисник, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

У судовому засіданні захисник Кохан Гнатюк Н.В. повідомила, що зі слів ОСОБА_1 в день складення протоколів у нього був офіційний вихідний день, він відпочивав, вживав алкоголь. Цей факт визнає. Після початку повітряної тривоги, отримав наказ командира виконувати завдання, тому був змушений керувати транспортним засобом, отже вчинив порушення в стані крайньої необхідності. Факт вчинення ДТП визнає, сам був травмований.

Також, просить врахувати, що єдиним доказом керування особи в стані сп`яніння є результат огляду за допомогою спеціального приладу. Долучена до протоколу роздруківка з результатом тесту є нечитабельною і містить написи ручкою, не відображається час і дата проведення огляду, з відеозапису видно, що її не вдалось надрукувати. Тому цей результат огляду є недійсним. Просить провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні заначив, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаний адміністративних правопорушень, вина доводиться наданими доказами. Діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди внаслідок пошкодження службового автомобіля, що належить ГУНП у Полтавській області. Також вважає, що немає доказів вчинення порушення в стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 був поліцейським, усьому особовому складу неодноразово було доведено до відома заборону керування транспортними засобами в стані сп`яніння, немає жодних доказів віддання керівником будь-яких наказів, що суперечить закону. У такому випадку, ОСОБА_1 повинен був повідомити керівника, а керівник відповідно вжив би відповідних заходів для вирішення ситуації.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331602 від 04.02.2025 року, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення, а саме вчинення ДТП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331601 від 04.02.2025 року, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

рапортом від 03.02.2025 року про отримання заяви про вчинення ДТП;

роздруківкою з спеціального технічного засобу,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється у Ковельське МТМО;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та реєстратора на яких відображено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголь становить 1,57 проміле;

схемою ДТП з фототаблицею;

Окрім того, факт керування транспортним засобом, вчинення ДТП, та вживання алкоголю визнається стороною захисту.

Доводи сторони захисту про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в стані крайньої необхідності не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що правопорушення вчинено в стані крайньої необхідності, або на виконання будь-яких наказів керівника, крім того такі доводи не відповідають поясненням ОСОБА_1 , наданим під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Підстав для закриття провадження немає.

Щодо доводів захисника про недійсний результат огляду на стан сп`яніння, то долучена до протоколу роздруківка з алкотестеру, не є читабельною, на відео не відображено процесу роздрукування відповідного чека. Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу працівник поліції озвучив результат огляду 1,57 проміле, на екрані приладу також відображений результат 1,57 проміле. Аналогічна інформація вказана на доданій до протоколу роздруківці. Таким чином, суду доведено, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння (який ним і не оспорюється), результат огляду на стан сп`яніння 1,57 проміле.

Жодних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, його майновий стан, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП на підставі положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона