Справа № 635/1997/25
Провадження № 3/635/1312/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , продавця у ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 348/20-40-07-30 від 05 березня 2025 року, згідно якого 05 березня 2025 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у господарському об`єкті- магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 , вчинила правопорушення: порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п. 1, п. 2, п. 11 п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належать до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У супровідному листі за підписом заступника начальникаГоловного управління ДПС у Харківській області Світлани Подсоха, зазначено, що факт порушення ОСОБА_1 , зафіксовано в акті фактичної перевірки від 05 березня 2025 року, складеному на бланку № 005397, разом з тим даний акт відсутній. Водночас матеріали справи містять акт фактичної перевірки від 05 березня 2025 року складеному на бланку № 005398 в якому йдеться про перевірку господарського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_3 . Тому у суду відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник