Справа № 742/3856/24 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/182/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі учасників апеляційного розгляду: захисника - Карпенка В.К. та

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Карпенка В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19.09.2024 року близько 16:14 год., в м. Прилуки по вул. Вокзальній, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що призвело до розгляду у його відсутність та пропущення строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок складання протоколу, право на адвокатську допомогу, під диктовку останній написав зобов`язання про те, що не буде керувати автомобілем на підставі того, що працівники поліції його відсторонили. Оскільки протокол вже було складено за відмову, то ОСОБА_1 наступного дня звернувся до КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня», де після огляду за результатами токсикологічного дослідження отримав висновок про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки такий не містить відомостей про свідків правопорушення та взагалі ставить під сумнів факт керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, який має складатися у присутності двох свідків у встановленій чинним законодавством формі. Також поліцейські не виконали вимогу щодо доставки гр. ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Вважає, що зазначений у протоколі факт відмови від проходження огляду не підтверджує саму підставу для його проведення, а враховуючи наявний висновок про відсутність ознак сп`яніння та результат токсикологічного дослідження, яким у крові не виявлено наркотичних, психотропних та інших речовин, вважає, спростовує обставини, вказані у протоколі, щодо «керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Захисником наведено обґрунтовані підстави пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, серед іншого, дата правопорушення, яка у протоколі зазначена як 19.06.2024, а судом - 19.09.2024, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672566, відповідно до якого він 19.06.2024 о 16:14 год., у м. Прилуки, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

З переглянутого диску з відеозаписом із нагрудних камер поліцейських вбачається зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , через керування ним, будучи не пристебнутим ременем безпеки, перевірено документи та поверхнево оглянуто автомобіль. Після чого на прохання працівника поліції, ОСОБА_1 зняв сонцезахисні окуляри, поліцейський перевірив реакцію зіниць на світло та повідомив, що вони «погано реагують», зазначивши, що це є ознакою наркотичного сп`яніння. На підставі цього було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився за браком часу та безпідставністю таких підозр. Йому було роз`яснено, що відмова від проходження огляду «прирівнюється до вживання» і що про це буде складено відповідний протокол. Водій вдруге висловив відмову з посиланням на безпідставність таких вимог. Після оформлення адміністративних матеріалів, їх було оголошено водієві, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому повідомлено, що підставою стало наявність у нього трьох ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння очей та відсторонено від подальшого керування, про що останній написав розписку.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 , даних про його належне повідомлення у відповідності до ст. 277-1 КУпАП у матеріалах справи немає. Судом апеляційної інстанції поновлено його право на участь у судовому засіданні та наданні доказів.

Викладені в апеляційній скарзі та стороною захисту у судовому засіданні апеляційного суду обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що причиною відмови ОСОБА_1 від медичного огляду стало брак часу для цього, який вважав підозри безпідставними та зазначав про відсутність ознак.

При цьому, судом враховується, що поліцейськими озвучено було одну ознаку наркотичного сп`яніння «зіниці погано реагують на світло», а після складення протоколу оголошено три таких: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння очей, тоді як остання з озвучених та зазначених у протоколі, взагалі відсутня у переліку ознак наркотичного сп`яніння, визначеному у п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того, стороною захисту надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 звернувся до лікаря-нарколога Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні за самозверненням, у нього було відібрано біологічний матеріал (сеча), за результатами токсикологічного дослідження якого наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено (а.с. 46, 47).

За таких обставин, попри те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом правопорушення, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, дані про його самозвернення до медичного закладу та встановлення відсутності ознак наркотичного сп`яніння можуть бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б указували на правомірність вимоги поліцейського щодо виконання ним п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай