БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/153/25
Провадження № 3/497/102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.01.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Раздільна Одеської області, головного бухгалтера ПП "Стілітекс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що вид. 07.09.2009р. Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року №497/1324/24 (провадження №3/497/595/24) ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП (протягом поточного календарного року).

26.12.2024 головним державним інспектором відділу позапланосих перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Абрамовою Р.В. здійснена позапланова виїзна перевірка ПП "Стілітекс" з питань дотримання вимог законодавства про декларування за жовтень 2024р. - в результаті якої було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - згідно акту перевірки від 26.12.2024р. №56432/15-32-07-03-15, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на доддану вартість по Декларації з ПДВ за жовтень 2024 - в розмірі 237грн. За даним фактом 09.01.2025 відносно посадової особи підприємства - головного бухгалтера ПП "Стілітекс" ОСОБА_1 , - був складений протокол про адміністративне правопорушення №56432/15-32-07-03-15 за ч.2ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що на запит ДПС від 18.12.2024р. було надано письмове пояснення, щодо помилкового включення в декларацію суми 236,66грн. за липень 2024р. Помилка була виправлена декларацію за вересень були включені податкові накладні за липень, а в декларації за жовтень мали були бути податкові накладні за серпня 2024р., і, хоча вона визнає свою помилку, просить не призначати занадто суворого стягнення, оскільки вона не вчиняла умисного правопорушення і не збиралася вчиняти - сталося непорозуміння х їхнім перевізником, якого перевірили пізніше і врахували його податок пізніше, ніж вона показала його у своєму звіті, тобто, вона нічого неприховала і не приписала - просто помилково зазначила цифру сплаченого перевізником податку на місяць раніше - хоча пройшло понад три місяці з того зня, як її підприємство сплатило превізнику послуги - її недолік полягає лише в тому, що вона показала податок на відрахування, не переконавшись, коли саме це перерахування перевізником було зараховано податковою, або помилилася, вписавши його не в той місяць - вона вже не зможе навіть пригадати. Зазвичай такі дрібні недоліки податкова виявляє як помилку, дзвонить і питає пояснень - і якщо це дійсно помилка - надає можливість надати письмові пояснення і виправити помилку, але цього разу вона не розуміє, чому їй інкримінують умисне правопорушення.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали справи та дослідивши надані суду докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку закрити провадження по справе у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість (тим більше - винуватість) у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали спрви містять акт перевірки ПП "Стілітекс", однак з акту не вбачається будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопрушення, оскільки відомості, викладені в акті і протоколі, що складений на підставі цього акту - не підтверджуються іншими належними і достатніми доказами, тому саме по собі складання акту та протоколу з зазначенням факту правопорушення - суд не може визнати наявністю в діях особи правопорушення, що доведене безспірними і незаперечними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним будь-який дій на скоєння адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.163-1 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу - в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно із п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами і ґрунтується лише на його власних свідченнях, наданих за відсутністю захисника, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, - суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження існування складу правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у скоєнні якого вона обвинувачується, та, навіть не вбачається достатніх доказів на підтвердження існування самої події правопорушення.

Тому, за таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.163-1 ч.2,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова