Провадження № 3/644/ 35 /25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю захисника адвоката Маркевича С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ЕПР1 № 185383 від 30.11.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 22.11.2024 року о 12-25 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 320, керував автомобілем SUBARU Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», про що складено висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3305 від 26.11.2024 року.

Згідно висновку КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 3305 від 26.11.2024 року, який долучено до матеріалів справи, за результатами лабораторних досліджень ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (похідні амфетаміну).

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

28.03.2025 року в судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Маркевичем С.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 станом на час розгляду вказаної справи проходить військову службу у складі Збройних Сил України за призовом під час мобілізації. В клопотанні зазначено, що перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі підтверджується копією службового посвідчення.

У зв`язку з викладеним, захисник - адвокат Маркевич С.В. зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має можливості прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду вказаної справи відносно нього для надання особистих пояснень.

Також зазначено, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим мають бути застосовані подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

В клопотанні про зупинення провадження міститься посилання на ст. 335 КПК України відповідно до якої у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, адвокат Маркевич С.В. посилається на те, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була призвана для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, - до моменту її звільнення з військової служби.

Суд не погоджується з вказаними доводами у зв`язку з тим, що нормами КУпАП передбачені випадки зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Зокрема ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, нормами КУпАП передбачений окремий випадок для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстава зазначена в клопотанні адвоката, а саме: перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 277 КУпАП.

Враховуючи, що нормами КУпАП врегульовано питання та підстави зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що положення КПК України, зокрема ст. 335 не підлягають застосування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу за допомогою адвоката, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Суд також звертає увагу на те, що наявність службового посвідчення не являється доказом того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на час розгляду даної справи проходить військову службу. Довідка видана командиром військової частини НОМЕР_2 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі в складі в/ч НОМЕР_2 датована 30.10.2024 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане клопотання адвоката Маркевича С.В. не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Маркевича Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі № 644/ 10894/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Копію постанови направити адвокату Маркевичу С.В. для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало