Справа №601/792/25
Провадження № 3/601/432/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221654 від 15.01.2025, водій ОСОБА_1 15.01.2025 о 14 годині 49 хвилин в місті Кременець по вулиці Симона Петлюри, 4, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водій від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 15.01.2025 він алкогольних напоїв не вживав, у зв`язку з чим в нього не могло бути жодних ознак алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції повідомили його, що в них відсутній газоаналізатор для визначення стану сп`яніння, пропонували пройти вказаний огляд у медичному закладі, або необхідно було чекати невизначений час, щоб даний пристрій привезли з іншого населеного пункту. Крім того, працівники поліції не мали законних підстав його зупиняти, оскільки була обідня пора, видимість на дорозі була нормальною. Працівники поліції звинуватити його у керувані автомобілем з невключеним ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості. З врахуванням всіх цих обставин та того, що на 15:00 він мав призначений прийом у лікаря, він не проходив вказаних огляд, однак від нього не відмовився.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, патрульною поліцією надано суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221654 від 15.01.2025 за змістом якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- матеріали відеозапису із автореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовану подію, яка сталася 15.01.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор алкотест - 6810, згідно якого 15.01.2025 водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кременецька опорна лікарня» від 15.01.2025, з якого вбачається, що результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився;

- свідоцтво про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 30.04.2025) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454 виданого 10 липня 2007 року;

- копію постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за керування автомобілем з невключеним ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості.

Разом з тим, досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що працівник поліції нібито підозрює ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 як під час зупинки так і під час спілкування з працівниками поліції поводиться адекватно, і будь-які ознаки алкогольного сп`яніння в нього не спостерігаються.

Під час перегляду відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 15.01. 2025 о 14 годині 49 хвилин в місті Кременець по вулиці Симона Петлюри, 4, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 у світлу пору доби та видимість була достатньою, не спостерігалося ні туману чи будь-яких інших атмосферних явищ, які б ускладнювали погодні умови. Крім того, працівник поліції пропонуючи водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння не забезпечив та отримавши згоду на його проходження на місці зупинки не забезпечив його наявність на місці зупинки автомобіля, а повідомив, що його у них немає і треба чекати поки його привезуть з іншого населеного пункту, у невстановлений проміжок часу. Водій повідомив, що йому терміново потрібно проїхати до лікаря, оскільки в нього з ним зустріч по запису на 15:00 годину.

Аналіз даного відеозапису, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, відображених у протоколі ознак сп`яніння.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання іншого працівника поліції, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається їх спілкування.

Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що спілкування відбувалась у після обідню пору доби (14:48 год.) і працівником поліції не встановлювалось така ознака як виражене тремтіння пальців рук у водія.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, за обставин, викладених у протоколі, що ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

Обґрунтовуючи доведеність факту вини ОСОБА_1 та правомірність зупинки його транспортного засобу й вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції послався на порушення вин п.19.1 ПДР України, в результаті чого на ОСОБА_1 було складено постанову поліцейських про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова серії ЕНА№ 3864100 від 15.01.2025, згідно яких ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.2 ст.122 КпАП.

Однак, вважаю, що дані обставини, які вказані в постанові не підтверджуються іншими дослідженими доказами. Зокрема, з оглянутого відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 15.01.2025 о 14 годині 49 хвилин в місті Кременець по вулиці Симона Петлюри, 4, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 у світлу пору доби та видимість була достатньою, не спостерігалося ні туману чи будь-яких інших атмосферних явищ, які б ускладнювали погодні умови. За вказаних обставин суд вважає, що з огляду на вищезазначені обставини, такий доказ правомірності зупинки транспортного засобу, як постанова поліцейського ЕНА№ 3864100 від 15.01.2025 в даному випадку є недопустимим.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Таким чином порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відсутні законні підстави зупинки та не забезпечення працівником поліції проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу одразу після зупинки. До справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: