Житомирський апеляційний суд
Справа №279/517/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/434/25
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 03.03.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, останнім заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 27.02.2025 з ЄДРСР. Командування військової частини, у якій він на даний час проходить службу, копію постанови йому не вручало.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав 08.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), та спростовує доводи апелянта про ознайомлення з постановою лише 27.02.2025 з ЄДРСР. Тому, останнім днем на подання апеляційної скарги було 18.02.2025.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови спростовуються матеріалами справи, а тому вказану причину не можна вважати поважною причиною.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич