Справа № 471/24/25
Провадження №3/471/84/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 березня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області - Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361361 від 21.12.2024 р., 21 грудня 2024 року близько 16:00 год в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу словами нецензурної лайки, ображав, погрожував на словах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив відносно батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому SMS-повідомленнями, які доставлено йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку SMS.

Про розгляд справи Братським районним судом Миколаївської області ОСОБА_3 був повідомлений, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП в редакції чинній з 19.12.2024 року з дня набрання чинності Законом України № 3733-IX від 22.05.2024 року, передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В той же час, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361361 від 21 грудня 2024 року не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вказана норма закону не містить такого поняття як «могла бути завдана шкода».

З 19.12.2024 року ст.173-2 КУпАП викладена в новій редакції, і обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпА.

Отже, формулювання фактичних обставин правопорушення, яке викладене у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону України № 3733-ІХ від 22.05.2024), яка є чинною з 19.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.