Справа № 357/1784/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року о 17 год. 01 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, поблизу буд. 163 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який є у користуванні ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235124 за ст. 124 КУпАП від 31.01.2025 р.

Крім того, 30 січня 2025 року о 17 год. 01 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, поблизу буд. 163 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235139 за ст. 122-4 КУпАП від 31.01.2025 р.

19.03.2025 справи об`єднані в одне провадження під № 357/1786/25 3/357/1353/25.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 03.03.2025 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання. Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» від 10.02.2025. Причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 надсилалася на номер телефону, зазначений ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях (а.с. 7).

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235124 від 31.01.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235139 від 31.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 30.01.2025, а саме: координатами розміщення транспортного засобу FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер, задня кришка багажника;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2025, згідно з якими 30.01.2025 близько 17 години її транспортний засіб Форд д.н.з. НОМЕР_2 перебував припаркованим біля будинку та заряджався. Невідомий їй транспортний засіб темного кольору з н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , після чого зник з місця події. Транспортному засобу ОСОБА_2 було заподіяно пошкодження, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття та наявна вм`ятина на багажнику;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2025, згідно з якими 30.01.2025 близько 17:00 год. він керував автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_1 , приїхав до садочку, щоб забрати дитину. Під час паркування відчув, що нібито наїхав на бордюр, відразу зупинився. Вийшов з автомобіля та побачив, що стоїть заднім правим колесом до бордюру та близько до автомобіля Форд червоного кольору . ОСОБА_1 оглянув обидва автомобіля та жодних пошкоджень не виявив. Тому, забравши дитину із садочка, поїхав додому. Наступного дня приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 причетний до ДТП. Останній, оглянувши свій автомобіль, побачив незначну потертість бруду на задньому бампері знизу, що не було видно, поки не заглянути під автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу вчинювати ДТП;

актом огляду транспортного засобу від 31.01.2025, відповідно до якого в м. Біла Церква в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу - TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на транспортному засобі наявні потертості бруду задньої центральної частини, а саме бамперу;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ілюхіна М.В. від 30.12.2025.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3б; 10.9; 2.10а ПДР України, та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що за санкцією ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО