ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 354/2077/24

Провадження № 3/348/26/25

27 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженої, фізичної особи-підприємця, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

06.10.2024 близько 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Яремче по вул. Довбуша, Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання, в тому числі рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною нею в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої поштову кореспонденцією не вручено адресату з причин: за закінченням терміну зберігання, шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний нею в заяві про отримання електроних повісток, що підтверджується довідками про доставку повідомлень, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за її участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також про обізнаність ОСОБА_1 з розглядом справи щодо нею у Надвірнянському районному суді свідчить особисто подана нею заява про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806053 від 06.10.2024 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 07.10.2024 (а.с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024 (а.с. 4); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 5); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806976 від 06.10.2024 (а.с. 7), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806053 від 06.10.2024, водій ОСОБА_1 06.10.2024 близько 22.21 год. в м. Яремче по вул. Довбуша керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, рядовим поліції Клим`юком Андрієм Васильовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовилась.

При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Яремчанська ЦМЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовилась.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак остання від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського ВП № 1 (м. Яремче) СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області А.Клим`юка від 07.10.2024, з якого вбачається, що 06.10.2024 під час несення служи у складі добового наряду спільно з поліцейським ОСОБА_2 , близько 22.22 год. ними на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП в м. Яремче по вул. Довбуша. Прибувши на місце події ними було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, та допустила наїзд на огорожу суду, що знаходиться в м. Яремче по вул. Довбуша, 32. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу «Драгер», та в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилась. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD» в матеріалах справи. На першому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0008», дата та час знімання: 2024/10/06 22:33:02-22:35:53) зображено, як при опитуванні на місці ДТП на запитання поліцейського особа, зазначена на відео, представилась як ОСОБА_1 , жителька м. Яремче, та повідомила, що вона, керуючи автомобілем, заїхала в огорожу, після чого самостійно викликала поліцію. При ДТП ніхто не постраждав. Також вона повідомила, що вживала алкоголь, зокрема випила два пива. Після надання поліцейським на їх вимогу документів, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що від неї чути запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено адміністративні протоколи. На другому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0009», дата та час знімання: 2024/10/06 22:41:53-22:44:35) зображено процес огляду поліцейськими місця ДТП, проведення необхідних замірів та складення відповідних матеріалів. На третьому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0012», дата та час знімання: 2024/10/06 23:21:42-23:23:04) зображено, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем, допустила наїзд на огорожу суду. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що саме вона викликала працівників поліції після вчинення ДТП. В подальшому працівник поліції повідомив, що при спілкуванні у ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнии рота, та запитав, чи вживала вона алкогольні напої, на що остання повідомила, що приймає медичні препарати. Після цього працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, однак остання від проходження огляду на стан сп`яніння повторно відмовилась. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На четвертому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0013», дата та час знімання: 2024/10/07-2024/10/07 23:59:06-00:02:02) зображено, як працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП, яка була нею підписана, зауважень щодо схеми нею заявлено не було. Після цього працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї за ст. 124 КУпАП, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який також був нею підписаний, зауважень щодо протоколу нею заявлено не було. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що вину у вчиненні ДТП визнає. Після цього працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янння на місці події за допомогою технічного приладу та в медичному закладі. ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась. Дата та час знімання, вказані на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806976 від 06.10.2024, згідно якого 06.10.2024 близько 22.21 год. в м. Яремче по вул. Довбуша ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, та допустила наїзд на огорожу суду, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявна довідка інспектора САП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 23.05.2013 по 23.05.2063, видане Центром ДАІ 5601 (а.с. 6). Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів не вилучалось.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 806053 від 06.10.2024).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.