Провадження № 3/761/59/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Корзнікова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964530, 27 серпня 2024 року об 11 годині 50 хвилин по вулиці Муромська, 3 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував електробайком марки «City-Coco Classic», б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та надав пояснення, згідно яких 27 серпня 2024 року він, керуючи електробайком марки «City-Coco Classic», рухався по вул. Муромській у м. Києві для передачі електробайку марки «City-Coco Classic» у користування своєму другу. Був зупинений працівниками поліції та в перебігу спілкування, останні повідомили йому про те, що він виявляє ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські запропонували йому пройти огляд в установленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог законодавства, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також разом із патрульними поїхав до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проведення огляду на стан сп`яніння, де лікарем-наркологом було встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. У той же час, перебуваючи у приміщенні КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_1 не вдалось здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Також зауважив, що наявність у нього стану сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 004480, не є підтвердженням вживання ним наркотичних речовин.

Захисник Корзніков С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, електробайком марки «City-Coco Classic», у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення. По-друге, електробайк марки «City-Coco Classic», як пристрій із електродвигуном, потужністю меншою від 3 кВт не є транспортним засобом чи механічним транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху України та КУпАП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у судове засідання був викликаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , якою 27 серпня 2024 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Так, лікар ОСОБА_2 надала пояснення, що вона працює лікарем-наркологом у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. 27 серпня 2024 року, під час її чергування, працівники патрульної поліції направили водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Нею, шляхом застосуванням спеціальних методів дослідження, зокрема зовнішнього огляду водія, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим нею складено акт медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004480.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Корзнікова С.В., лікаря нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964530 від 27 серпня 2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2024 року № 004480, витяг з АРМОР, відеозапис з нагрудних боді-камер, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004480, яким встановлено діагноз про наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, клопотання захисника Корзнікова С.В. про закриття провадження у справі від 14 січня 2025 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо тверджень захисника Корзнікова С.В. про те, що електробайк марки «City-Coco Classic», як пристрій із електродвигуном, потужністю меншою від 3 кВт, не є транспортним засобом чи механічним транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху України та КУпАП, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У той же час, згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Крім того, суд звертає увагу, що у висновку, зробленому у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 Цивільного кодексу, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Таким чином, враховуючи положення статті 130 КУпАП, якими передбачена відповідальність за керування будь-якими транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку, що водій електробайку марки «City-Coco Classic» ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У той же час, відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, після чого вони разом направились до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні КПН КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що складено відповідний висновок № 004480.

За змістом положень ст. 130 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника Корзнікова С.В., що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту здійснення керування ОСОБА_1 електробайком марки «City-Coco Classic» у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису з боді-камер, під час спілкування з працівниками патрульної поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не висловлював будь-яких тверджень, що він не керував електробайком марки «City-Coco Classic», як і не зазначив про такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, на початку відеозапису зафіксовано як працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 які саме порушення ним Правил дорожнього руху України під час керування електробайком марки «City-Coco Classic» стали підставою наздоганяти водія, та в ході розмови на запитання поліцейського куди саме ОСОБА_1 заховав електробайк, останній повідомив конкретну частину прибудинкової території (01 хвилина 03 секунди відеозапису).

У зазначеному аспекті необхідно звернути увагу, що п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зазначені положення законодавства у своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що оскільки виявлення та фіксація правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу положень ст. 266 КУпАП потребує проведення огляду на стан сп`яніння, що проводиться у чітко визначеному порядку, то вчинення такого правопорушення нерозривно пов`язано з припиненням водієм керування транспортним засобом, зокрема, у зв`язку з зупинкою транспортного засобу на вимогу працівників поліції тощо.

Більше того, поведінка ОСОБА_1 та його відповіді на запитання працівників поліції, що зафіксовані на відео з їх нагрудних боді-камер, свідчать про повне, безумовне та беззаперечне визнання ним факту здійснення керування електробайком марки «City-Coco Classic», б/н, 27 серпня 2024 року об 11 годині 50 хвилин по вулиці Муромській у м. Києві.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відеозапис з нагрудних боді-камер працівників поліції, на якому ОСОБА_1 своєю поведінкою, заявами та відповідями на запитання поліцейських, підтверджує факт керування електробайком, є належним та допустимим доказом.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 266, 266-1,6 307, 308, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААД № 964530 від 27 серпня 2024 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.