Ст. 1 із 3
Справа №303/2178/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, вогнеметника 3 вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (303/2178/25; 3/303/759/25).
Одночасно до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (303/2179/25, 3/303/760/25).
Судом поставлено на обговорення питання про об`єднання в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (303/2178/25; 3/303/759/25) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (303/2179/25, 3/303/760/25).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив об`єднати в одне провадження вищезазначені матеріали справ.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справ №303/2178/25; 3/303/759/25 та 303/2179/25, 3/303/760/25, суд прийшов до висновку про доцільність об`єднати дані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні, оскільки вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_1 , розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу.
15 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території ділянки військового полігону військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
25 березня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території ділянки військового полігону військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав у повному обсязі за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 16 та 25 березня 2025 року. Щиро розкаявся та просив застосувати відносно нього найменш суворе покарання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також стверджується протоколами про військове адміністративне правопорушення серії: ЛВУ/М №35 від 16.03.2025 та ЛВУ/М № 43 від 25.03.2025 року, особисто підписаним ОСОБА_1 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.03.2025 року за № 55, відповідно до якого під час огляду лікарем у КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 25 березня 2025 року, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, військовим квитком серії НОМЕР_3 від 24.03.2023 року, і є доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даних адміністративних правопорушень, є щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, по місцю служби зарекомендував себе посередньо, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу.
При розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, рівними частинами щомісячно, у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки він проходить військову службу у військовій частині, за службу якої отримує невелику заробітну плату, тому його дохід не дозволяє сплатити передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП штраф у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк, у протилежному випадку він подвоїться, що ще більше поставить його у вкрай важке матеріальне становище.
У відповідності до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно положення ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи важке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням відсутності у суду відомостей про дохід ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є значним, тому сплата ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів становитиме для нього надмірний тягар, а отже необхідно розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу рівними частинами щомісячно строком на 10 місяців.
Згідно ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до положень КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 251, 252, 283-285, 301, 303, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (303/2178/25; 3/303/759/25) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (303/2179/25, 3/303/760/25).
Провадженню присвоїти (303/2178/25; 3/303/759/25).
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський