Справа № 632/449/25
провадження №3/632/204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 23 жовтня 2024 року серії ЕНА № 3327197, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266649, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно із постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 23 жовтня 2024 року, 09 березня 2025 року об 11 годині 15 хв., перебуваючи біля будинку № 12 на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик, чим порушив підпункт «е» пункту 31.4.7 розділу 31 Правил дорожнього руху, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, та пояснив, що під час руху не знав про відсутність заднього правого бризковика на автомобілі. Припускає, що бризковик міг відвалитьсь під час руху. На даний час усі несправності усунуті.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з підпунктом «е» п. 31.4.7. розділу 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто винна особа повинна знати про те, що транспортний засіб яким вона керує має передбачені п. 31.4 Правил дорожнього руху технічні несправності, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, однак в порушення вимог Правил дорожнього руху, все одно продовжує керувати таким транспортним засобом.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що в нього не було умислу керувати транспортним засобом із технічними несправностями, оскільки, на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він не знав про відсутність заднього правого бризковика на його автомобілі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. ст. 9, 245 та 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 знаючи про те, що транспортний засіб під його керуванням мав передбачену підпунктом «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена відсутність заднього правого бризковика, про що одразу повідомив поліцейським при його зупинці та зазначив про це у своїх письмових поясненнях, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович