Єдиний унікальний номер 725/2134/25
Номер провадження 3/725/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, та ч.1 ст.122-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267462, 10.03.2025 року о 09 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Миру,25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольору, звукового сигналу та гучномовця не зупинявся, та був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні шляхом блокування.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267483, 10.03.2025 року о 09 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Миру,25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ЧОНД відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/2134/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав й відповідно вказав, що він проходить лікування у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері як особа, яка залежна від наркотичних засобів на метадоновій програмі, однак не знав, що не має права керування транспортним засобом. Підтвердив в судовому засіданні, що від проходження медичного огляду він дійсно відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Зі змісту диспозиції ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

При цьому, факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 не заперечується, як й факт перебування на метадоновій терапії, а лише вказується ним про те, що він не знав, що не має права керувати транспортним засобом.

Так, згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до таблиці № 2 списку №1 Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно пункту «Попередження» Інформаційного листа про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону, який є додатоком до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 27.03.2012№ 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України17.12.2015№ 863) препарати метадону можуть впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності.

Крім того, відповідно до підпункту «б» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , знаючи про факт перебування під впливом метадону, на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд, що підтверджується відповідними доказами, а тому на думку суду в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №267462 від 10.03.2025 року, ЕПР1 №267483 від 10.03.2025 року, відеозаписами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справ, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст.36 КУпАП.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, він відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від судового збору, а тому судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, ч.1 ст.122-2,130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№725/2134/25) об`єднати в одне провадження із справою за ч.1 ст.122-2 КУпАП (№725/2135/25) та присвоїти №725/2134/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало