ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

01 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Семененко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

01.04.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Семененко В.Б. засобами електронного поштового зв`язку до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використання власних технічних засобів за допомогою підсистеми «EasyCon», у зв`язку із тим, що адвокат не зможе безпосередньо прибути до приміщення Приморського районного суду м. Одеси, оскільки здійснює свою діяльність в м. Миколаїв та на території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Крім того, слід звернути увагу на положення ч.3 ст.336 КПК, згідно якої застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи доводи захисника Семененко В.Б. щодо неможливості прийняти безпосередньо участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає їх необґрунтованими.

Так, адвокат Семененко В.Б. здійснює свою діяльність у м. Миколаєві, водночас укладаючи договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , адвокату достеменно було відомо, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено ним у м. Одесі та відповідно розгляд справи відносно нього буде здійснюватися Приморським районним судом м. Одеси. Також адвокат, на день укладання договору освідомлений про введення воєнного стану в Україні, оскільки війна триває більш ніж три роки та на території м. Одеси активні бойові дії не ведуться. Відтак адвокат мав планувати та розставити пріоритети участі у судових засіданнях, а тому посилання захисника на введення воєнного стану та здійснення своєї діяльності в м. Миколаїв не є такими об`єктивними обставинами, що були б підставами для задоволення клопотання.

Крім того, згідно до положень ч. 4 ст. 366 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Водночас, захисник Семененко В.Б. в порушення вищезазначених положень, подав клопотання лише 01.04.2025 року, тобто в день судового засідання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що захисник має перебувати поруч зі своїм підзахисним задля забезпечення права на захист і можливості невідкладного, в разі необхідності, конфіденційного спілкування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Семененка В.Б., оскільки останнім не зазначено поважних об`єктивних обставин щодо неможливості його участі у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Семененка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2562/25

Номер провадження № 3/522/1699/25

Головуючий суддя Русєва А.С.