Провадження № 3/933/120/25
Справа № 933/170/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266818 від 09.03.2025 року, 09.03.2025 о 14:50 год., у с. Степанівка по вул.Калиновій, 4, гр. ОСОБА_1 керував мопедом дельта б.н., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та неприродно блідий колір облича. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.14), у судове засідання в третє не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266818 від 09.03.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266818 від 09.03.2025 року містить відомості про те, що 09.03.2025 о 14:50 год., у с. Степанівка по вул. Калиновій, 4, гр. ОСОБА_1 керував мопедом дельта б.н., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та неприродно блідий колір облича. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі зазначено, що правопорушення вчинено громадянином Азейбарджану, в той час як до протоколу додано копію паспорта громадянина Республіки Вірменія.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 24.03.2025року.

У графі пояснення водій власноруч зазначив: "відмовився вину осознаю согласен".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

До протоколу додано копію до паспорта громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5).

09.03.2025 року, о 15:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Відомості про отримання направлення водієм відсутні, або відмови від отримання, відсутні. Направлення містить відомості, що особу на огляд у заклад здоров`я доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 КРУП ГУНП в Д/о ст. с-т Друзік Г.О., який не складав протокол (а.с.7).

Долучений до протоколу, складеного ст.-с-том поліції Болдіновим К.Ю., відеозапис не містить відомості про доставлення водія до медичного закладу.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 09.03.2024 по 09.03.2025 року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:

- файл "CAM-013__0035" містить відомості про те, що 14:40 на узбіччі дороги за кермом мопеду сидить чоловік, у якого запитують посвідчення водія, на що він зазначає про його відсутність взагалі. Одночасно повідомляють про ведення відеозйомки. Документів на т/з також немає. Чоловік називається як " ОСОБА_3 " (рос.мовою). Перевіряють за Базою даних, нічого не знаходять. Просять надати паспорт, водій зазначає, що вдома. Вирішують проїхати додому за паспортом (14:42);

- файл "CAM-013__0036" містить відомості про те, що 14:42 водій за кермом мопеда їде по вулиці, поліцейські на службовому автомобіля за ним слідом. Поліцейські ведуть розмову про те, що «126 ч. 2 это и к бабке не ходи") (14:43);

- файл "CAM-013__0037" містить відомості про те, що події відбуваються у службовому автомобілі. На питання поліцейського водій зазначає, що це його мопед. Водійського посвідчення ніколи не було. На питання поліцейського: Алкоголю не було?, водій: Ні,тверезий. На питання поліцейського: Наркотичні речовини, конопля?, водій зазначив: Ні, на даний момент ні. Поліцейський: Коли востаннє було?, на що водій: Ну два дні тому, знайомий пригостив. На питання поліцейського зазначив, що це його мопед, їхав від магазину по вул. Калинова до вул. Широкої без шолому та без водійського посвідчення. Водій зазначив, що цього дня не вживав наркотичні речовини, але взагалі траву курив. Далі поліцейський: "Проходить медицинское освидетельствование не будеш, да?, на що водій: Ні, а навіщо? Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за п.2.5 ПДР за відмову від проходження медичного огляду на наявність в організмі наркотичних речовин, а також постанова за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що керував мопедом без водійського посвідчення, штраф 3400 грн, якщо протягом двох тижнів не сплачуєте, то збільшується вдвічі. Далі поліцейський зазначає, що справу за ст. 130 буде направлено до суду. Роз`яснює ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Поліцейський фотографує водія на телефон, потім виходить з водієм з автомобіля, щоб піти сфотографувати мопед, який стоїть вже у дворі (14:55), інший поліцейський залишився у авто, потім теж вийшов з автомобіля та через кілька хвилин зникає з видимого для камери обзору. Чути розмови, про що саме йде мова незрозуміло. (14:58) повертаються до автомобіля усі разом. Болдінов телефонує на лінію 102 для реєстрації вчиненого правопорушення. Поліцейський перепитує, уточнює написання прізвища, водій зазначає " ОСОБА_4 " (рос.мовою);

- файл "CAM-013__0038" містить відомості про те, що 15:02 поліцейський продовжує заповнення документів, уточнює чи визнає водій свою вину, на що він погоджується. Перевіряють наявність протоколів про адмінправопорушення. Виявляють, що у 2023 році було притягнуто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з`ясовують чи позбавлявся права керування. Роздруковують постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вручають копію постанови;

- файл "CAM-013__0039" містить відомості про те, що продовжено оформлення матеріалів, роздруковують протокол. Водій підписує заяву за sms- повідомлення. Повідомляють, що суд приблизно відбудеться 24.03.2025 року. Починає підписувати відповідні графи протоколу. Вручають копію протоколу;

- файл "CAM-013__0040" містить відомості про те, що 15:22 Водій власноруч пише пояснення, підписує протокол. Поліцейський повідомляє, що від керування відсторонено (а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що спонукали поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд. Висловлену поліцейським фразу: "Проходить медицинское освидетельствование не будеш, да?, суддя розцінює не як вимогу пройти огляд, а як констатацію факту, що водій вже відмовився від проходження.

Відеозапис не містить відомостей про будь-які дії поліцейських щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі як «зіниці очей не реагують на світло та неприродно блідий колір облича». На дослідженому відеозаписі поліцейський зазначає «що водій курив траву».

Зазначені у протоколі ознаки «зіниці очей не реагують на світло та неприродно блідий колір облича» не відповідають вимогам ознакам передбаченим у п.п. 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

У доданому до протоколу направленні вбачається, що особу на огляд до закладу охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП Друзік, що суперечить суті правопорушення, викладеної у протоколі.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, досліджених відеозаписів водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, навпаки, він ще деякий час керував транспортним засобом під наглядом поліцейських, які його супроводжували додому, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП, та свідчить про те, що поліцейські не мали підстав вважати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та наявність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Крім того, при дослідженні відеозапису встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно (розрив між файлами CAM-013__0036 та CAM-013__0037 становить майже 10 хв., до того ж на записі файлу CAM-013__0037 поліцейські "зникають" з обзору камери майже на 3 хвилини.

До протоколу додано копію до паспорта громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5). Переклад прізвища на українську мову поліцейським здійснено зі слів самого правопорушника.

Олександрівським районним судом Донецької області 17 лютого 2021 року розглянуто адміністративну справу та задоволено позовні вимоги Олександрівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_5 про примусове видворення за межі України, затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Отже, суддя вважає, що у разі відсутності у громадянина іншої країни документів, у яких його прізвище, ім`я та по батькові зазначено українською мовою, поліцейський повинен був звернутися до міграційної служби для уточнення анкетних даних цієї особи задля уникнення помилок, які були виявлені при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.