Справа № 278/132/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025 року о 15 год. 00 хв. у с. Давидівка по вул. Поліська 28 Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції для того, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень паркану та автомобіля, потерпілі відсутні, чим порушив п. 12.1 ПДР, після чого у порушення п. 2.10 а ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Окрім цього, ОСОБА_1 у зазначений час та у зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чуприна А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП та подав письмові пояснення стосовно цього.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що на розгляді в Житомирському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 04 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно обвинувального акту 04.01.2025 року близько 14.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керував технічно справним автомобілем Chevrolet Аveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині автодороги між с. Давидівка та с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, зі сторони с. Давидівка у напрямку с. Барашівка.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_1 у порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР України у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, на проїзній частині автодороги між с. Давидівка та с. Барашівка Житомирського району Житомирської області поблизу Приватного підприємства «Давидівський кар?єр», проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу внаслідок чого допустив некерований рух транспортного засобу, та, як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини автодороги з подальшим зіткненням із деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Аveo, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що в подальшому спричинило його смерть.

Положенням п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення бо нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження у справі у випадку повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі за ст. 130 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП підтверджується, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 232355 від 28.01.2025, ЕПР1 № 232361 від 28.01.2025, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, рапортами співробітників поліції та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 а, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена поза розумним сумнівом. Відтак суд відмолвляє у задоволенні клопотання адвоката Андрія Чуприни в частині закриття провадження щодо правопорушень ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу Божка, ступінь його вини, критичне ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №278/134/25 та №278/132/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 278/132/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв?язку з повідомленням особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити правопорушнику, що згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О. М. Дубовік