Справа № 481/381/25
Провадж.№ 3/481/184/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., захисника Середи А.А., розглянувши в залі суду м. Новий Буг в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Глушич Я.Р. складено протокол серії ЕПР1 № 259372, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 01.03.2025 року о 11:30 год. в м. Новий Буг по вул. Москаленка, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений за порушення ч.1 ст.122, п.п. 12.4, в ході перевірки документів було встановлено, що водій повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою четвертою ст.126, ЕНА-2709921 від 29.07.2024. Бк 470960, 474678, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Середа А.А. під час розгляду справи повідомив, що з 20.07.2023 року і по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 . 01.03.2025 року ОСОБА_1 виконував військове завдання по службі, у зв`язку з чим перебував на вул. Москаленко, 90 в м. Новий Буг Миколаївської області. Відповідно до протоколу серії УПР1 № 259372 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 з 02.05.2024 року вважається особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 03.03.2025 року автомобіль RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк та у вигляді вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вислухавши пояснення захисника Середи А.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259372 від 01.03.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 01.03.2025 року о 11:30 год. в м. Новий Буг по вул. Москаленка, 90, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2709921 від 29.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Копією постанови Малиновського районного суду міста Одеси № 521/11492/23 від 12.09.2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наведені вище докази вказують на те, що 01.03.2025 року о 11:30 год. в м. Новий Буг по вул. Москаленка, 90, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 259372 від 01.03.2025 року та довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А. від 03.03.2025 року, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, йому не належить. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до особи правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вдруге притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 04.04.2025 року о 11:30 .

Суддя С.І. Вжещ