Провадження № 3/646/72/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

особи, відносно якої,

складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого начальником ремонтно-будівельного відділу КП «Харківспецзбут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року о 02 год. 39 хв. в м. Харкові, пр-т Героїв Харкова,24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAMAND н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харкова вул. Ахієзерів 18а у відповідного лікаря-нарколога відмовився під відеозапис з камери 70 mai на бодікамеру 470908, 475959, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, заявивши клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що протокол є незаконним, протиправним, містить неправдиві відомості та не може бути взятий судом до уваги, як доказ винуватості особи стосовно якої складено протокол, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 255, 256, 278 КУпАП, а саме, заперечує, що керував транспортним засобом 12.11.2024; не знає порядку оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, який йому не був роз`яснений; надані 3 або 4 документи на Alcotest, мають протиріччя; не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тільки вимагав документи на газоаналізатор; права роз`яснили формально, не зазначивши наслідків; не були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; вимоги п. 2.5 ПДР не порушував.

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши письмові докази, відтворивши відеозапис, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серія ЕПР1 № 8171650, 12 листопада 2024 року о 02 год. 39 хв. в м. Харкові, пр-т Героїв Харкова,24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAMAND н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харкова вул. Ахієзерів 18а у відповідного лікаря-нарколога відмовився під відеозапис з камери 70 mai на бодікамеру 470908, 475959, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. У водієві тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 та наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водієві роз`яснені його права 268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Водій від підпису в протоколі відмовився (а.с.1,2).

Довідкою, відповідно до якої з облікових даних ІПНП, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_4 від 30.06.2012 року (а.с.3).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Рапортом інспектора взводу 2, роти 1, батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якого о 01.45год за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова,24 в комендантську годину згідно п.3 ст.35 «Про НП». Було зупинено транспортний засіб ІСКО SAMAND н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів водія встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з вище встановленим водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харкова вул. Ахієзерів 18 а на що водій відмовився На водія ОСОБА_1 складено протокол ЕПРІ № 8171650 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДРУ. Повідомлено про права та обов`язки, відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДРУ. Подія фіксувалась на бк 470908, 470881,475959 (а.с.7).

В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що співробітниками патрульної поліції в комендантську годину, запинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .В ході перевірки документів, які водій в добровільному порядку передав працівникам поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На вимогу водія, останньому, працівниками поліції були надані свідоцтва про провірку робочого засобу вимірюваної техніки, а саме, газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки, у зв`язку з тим, що на газоаналізаторі одна із літер була зазначена як велика, а в наданому свідоцтві маленька. З цієї причини, водій відмовився проходити огляд за допомогою другого газоаналізатора та третього, строк використання якогосплив, відповідно до свідоцтва. У зв`язку з відмовою водія проходити огляд на місці зупинки, йому було запропоновано проїхати огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, на що водій не погодився, заявивши, щоб співробітники поліції складали стосовно нього протокол. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження медичного огляду відповідно до діючого законодавства. Після складання протоколу, він був оголошений водієві. Від підпису в протоколі, водій відмовився. Будь-яких порушень при з`ясуванні обставин та складанні протоколу з боку співробітників патрульної служби, судом виявлено не було. (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як, допущені порушення з боку співробітників поліції при складанні протоколу, та розцінює їх як вибрану позицію захисту та спробу уникнути покарання за скоєне правопорушення, оскільки вони є безпідставними та такі що не відповідають фактичним обставинам.

В ході відтворення відеозапису встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складався уповноваженою державою особою. Відеозаписом підтверджений факт керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Судом встановлено, що працівниками патрульної служби правомірна був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як він пересувався по місту в період комендантського часу. Також, з відеозапису вбачається, що водієм на вимоги співробітників поліції були надані документи, які дають право пересування в комендантський час, посвідчення водія для встановлення особи, а також реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході спілкування, з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в умовах медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, щоб працівники патрульної служби складали стосовно нього протокол. ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Існування переривання на відеозаписах з нагрудної камери патрульного поліцейського, що містяться на DVD-R диску не свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки він отриманий у порядку передбаченому ст. 251 КУпАП.

При цьому відеозапис відображає відомості про вчинення правопорушення, зокрема відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вони покладаються судом в основу процесуального рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, тому доводи ОСОБА_1 про його необізнаність наслідків притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не можуть бути прийняті судом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надали.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: службову характеристику, отриманні нагороди, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

Керуючись ст. ст.33, 130, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі) грн.

ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складено 03.04.2025 року.

Суддя С.В. Клімова