25.03.25
Справа №635/4390/24
Провадження № 3/635/184/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Панаса О.С., захисника-адвоката Хрипунова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO S, державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 202/1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 ARМF-0264. Результат огляду: 0,39 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хрипунов Д.Г. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі,захисник посилався на такі обставини:

- 11 жовтня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП по тому самому факту, що і у даній справі. В обґрунтування доводів зазначив, що вчинене 14 квітня 2024 року ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп, є триваючим з огляду на те, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом і він продовжив рух, тим самим вчинив триваюче правопорушення. Підстав для складання відносно ОСОБА_1 другого протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП того ж дня у працівників поліції не було;

- працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки, що ставить під сумнів правильність результатів, отриманих поліцейськими під час огляду ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять відомостей щодо правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 належним чином не були роз`яснені права та обов`язки;

- направлення на огляд в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 було надано 14 квітня 2024 року о 18:08 годині, в той час як огляд за допомогою спеціального технічного засобу проведено о 18:14 годині;

- місце складання протоколу про адміністративне правопорушення (м. Харків, Полтавське шосе,202/1) не відповідає вказаному поліцейським в рапорті місцю вчинення адміністративного правопорушення (смт Пісочин).

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хрипунов Д.Г. просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення адвоката Хрипунова Д.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606772 від 14 квітня 2024 року,складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 та паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 ARМF-0264 від 14 квітня 2024 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,39 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 14 квітня 2024 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,39 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Журилко Я. від 14 квітня 2024 року.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager. За результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,39 проміле.

Відтак, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

З матеріалів даної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З паперової роздруківки показників приладу Alcotest Drager 7510 ARМF-0264 , тест №312 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,39 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, вимогу щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки працівникам поліції не висував,що підтверджується відеозаписом.

Підстав сумніватися в правильності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду не має, оскільки останнє калібрування приладу Alcotest Drager 7510 ARМF-0264 було проведено 05 грудня 2023 року, станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Відтак, огляд ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року,із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, які в подальшому було продовжено,в Україні введено воєнний стан.

Згідно Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ №1455 від 29 грудня 2021 року, що набрав законної сили 26 січня 2022 року,блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно п.20 Порядку №1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають:перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ №1456 від 29 грудня 2021 року, що набрав законної сили 26 січня 2022 року, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

За наведених обставин, доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту «Пісочин» за адресою: Харківська область,Харківський район, смт Пісочин, Полтавське шосе, 202/1.

Щодо тверджень захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, то суд зазначає, що при складанні протоколу останньому роз`яснювалися його права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис,долучений до протоколу,у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині необґрунтовані.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення - м. Харків, є очевидною технічною опискою, що також підтверджується рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Кіріченко О.

Щодо доводів захисника про надання направлення на огляд в закладі охорони здоров`я раніше ніж проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного, то вони не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд критично оцінює доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі, з огляду на те,що 11 жовтня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП по тому самому факту, що і у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 14-00 год. в м. Харкові, пр-т Героїв Харкова, 308, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606772 від 14 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO S, державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 202/1, в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, не збігається, тобто ОСОБА_1 вчинено два різних адміністративних правопорушення.

Доводи захисника про те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є триваючим правопорушенням є помилковими, оскільки після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 14 квітня 2024 року о 14-00 годині, останній, незважаючи на законодавчу заборону керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, продовжив керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив інше адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 березня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська