Справа № 713/635/25
Провадження №3/713/364/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гуцуляк Світлани Тодорівни, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Усманова Мурада Аміровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №655377, складеного 11.02.2025 року ПОГ СВГ Вижницького РВП Мендришорою Д.Ю.:

ОСОБА_1 , в період часу з квітня 2022 року по 12.10.2022 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 здійснювала лихослів`я по мобільному телефону у мережі «Viber» з мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а саме: виражалася образливими словами, нецензурною лайкою на адресу мобільного телефона НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , чим ображала її честь і гідність, на зауваження не реагувала, тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила провадження у справі закрити, оскільки дій наведених у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняла.

У судовому засіданні захисник - адвокат Гуцуляк С.Т. підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняла інкримінованих їй дій та в матеріалах справи відсутні будь-які докази її винуватості.

Зазначала, що постанова про закриття кримінального провадження №0000060 прийнята 30.12.2024 року, а до сектору взаємодії із громадами Вижницького РВП разом із копіями матеріалів кримінального провадження надійшла 28.01.2025 року. Тобто, під час оформлення протоколу було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП - він складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка нібито вчинила правопорушення. Крім того, копія протоколу не вручена ОСОБА_1 .

Стверджувала, що поліцейський Мендришора Д.Ю. у протоколі про адміністративне правопорушення не визначив суть адміністративного правопорушення, не зазначив дату та час його вчинення, а також не вказав, яке саме «лихослів`я» та з якого саме номера мобільного телефону нібито здійснювала ОСОБА_1 . Також не зазначено, яким саме чином вчиняла ОСОБА_1 лихослів`я: текстовими повідомленнями, аудіо-повідомленнями, відео повідомленнями, здійснювала телефонні дзвінки, тощо.

У протоколі не зазначено свідків, не додано їх пояснень.

Під час складання протоколу не зроблено відмітки про відмову ОСОБА_1 від його підписання та отримання його копії, не надано їй можливість дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, хоча в протоколі зазначено, що «пояснення додається».

Крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені права, визначені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Поліцейський, який склав вказаний протокол надав вказівку ОСОБА_1 написати у протоколі «відмовляюся» пояснюючи тим, що вона відмовляється нібито від штрафу.

У протоколі поліцейський вказує, що проводив особистий огляд та огляд речей, які були у ОСОБА_1 , але таке не відповідає дійсності.

У копіях матеріалів кримінального провадження доданих до протоколу, відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних, в тому числі хуліганських, дій стосовно потерпілої та інших осіб.

Під час досудового розслідування, а саме 13.09.2024 року ОСОБА_1 була допитана в якості свідка та вказала, що не має жодного відношення до протиправних дій стосовно ОСОБА_2 та інших осіб. Також, вона надала для огляду начальнику дізнання Вижницького РВП свій телефон та вказала IMЕI свого телефону НОМЕР_6 . Крім того, вказувала, що і їй приходили погрози з невідомих номерів.

Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_1 користувалася мобільним терміналом IMEI НОМЕР_7 та мобільними номерами телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_10, НОМЕР_9 .

Покази ОСОБА_1 під час досудового розслідування нічим не були спростовані і 30.12.2024 року начальник СД Вижницького РВП закрив дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та направив копію постанови для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Тобто, не стосовно ОСОБА_1 , а винних осіб.

Водночас поліцейський Мендришора Д.Ю. , не зібравши жодних доказів винуватості ОСОБА_1 , 11.02.2025 року склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні пояснення самої ОСОБА_1 , що свідчить про упередженість особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 нецензурно лаялася в громадських місцях, образливо чіплялася до громадян, чи вчиняла інші подібні дії, які порушили громадський порядок і спокій громадян. У протоколі не зазначено громадян, чий спокій було порушено.

Тому, зазначені докази є неналежними, оскільки жоден з них не містить інформації щодо предмету доказування - перебування ОСОБА_1 з квітня 2022 року до 12.10.2022 року у громадському місці та порушення нею громадського порядку та спокою громадян.

Тобто, поліцейський Мендришора Д.Ю. не зібрав та не надав жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За встановлених обставин, доводи поліцейського про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях та небажанні встановити винних осіб.

Наведені у рапорті поліцейського Осипчука В. обставини не відповідають дійсності.

Просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 винуватою, водночас суворо не карати.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Усманов М.А. просив визнати ОСОБА_1 винуватою, щодо виду та міри стягнення покладався на суд.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гуцуляк С.Т., потерпілу ОСОБА_2 , її представника - адвоката - Усманова М.А., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, поліцейським додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №655377 від 11.02.2025 року з його копією та копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 13.10.2022 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 655377 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки постанова начальника сектору дізнання Вижницького РВП Проданюка Ю.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 13.10.2022 року датована 30.12.2024 року, а він складений з невідомих причин лише 11.02.2025 року, що робить даний протокол недопустимим доказом;

- до протоколу додано копію всіх матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 13.10.2022 року, однак не враховано, що у постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року начальник сектору дізнання Вижницького РВП Проданюка Ю.М. не зазначав про надання дозволу на виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, що робить такі матеріали недопустимими доказами.

З матеріалів кримінального провадження взагалі не виділено конкретних доказів, які на переконання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення містять у собі відомості про обставини, які підлягають доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Після закриття кримінального провадження поліцейський склав лише протокол про адміністративне правопорушення, проте не зібрав жодного доказу - не відібрав письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , не встановив та не відібрав письмових пояснень у незаінтересованих свідків (можливо очевидців), не надав фото та відео матеріалів та протоколів їх огляду, висновків експертів, тощо.

Тому суд дійшов висновку, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 :

- перебуваючи у громадському місці, поняття якого розкрито вище, діючи умисно, з хуліганських мотивів, тобто без будь яких підстав нецензурно лаялася, образливо ставилася до громадян, зокрема і щодо ОСОБА_2 чи вчиняла інші дії, які порушували громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, поліцейський Мендришора Д.Ю. не зібрав та не надав суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За встановлених обставин, доводи поліцейського про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Враховуючи наведене Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того про наявність встановлених судом недоліків було зазначено у постанові від 05.03.2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП було повернуто до Вижницького РВП для належного оформлення.

06.03.2025 року копія зазначеної постанови була отримана у Вижницькому РВП, про що свідчить відмітка на ній.

10.03.2025 року поліцейський Осипчук В. склав рапорт на ім`я начальника Вижницького РВП, який не зареєстрував у Вижницькому РВП, у якому не маючи жодних на це повноважень (постанова суду йому не була адресована), надав оцінку судовому рішенню, встановлені судом недоліки не усунув та виклав недостовірну інформацією щодо проведених у справі про адміністративне правопорушення процесуальних дій, після чого 11.03.2025 року повторно надіслав до суду для розгляду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК