Справа № 450/5044/24 Провадження № 3/450/234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154056 від 19.10.2024 року, водій ОСОБА_1 19.10.2024 року о 10:40 год. в с. Зимна Вода, на а/д М11 11 км., 100м. керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6810, результат якого 0,24 проміле, тест № 3535. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.01.2025 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качмара Я. В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке він обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154056 від 19.10.2024р. гр. ОСОБА_1 , 19.10.2024р. о 10.40 год. в с. Зимна Вода, дорога М11 11км 100м, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,24 проміле, тест N? 3535. У роздруківці щодо результатів огляду на стан сп?яніння тест N? 3535 від 19.10.2024р. зазначено температуру повітря на момент проходження огляду: + 13,0 градусів Цельсія. Вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 6810), для приладу «Drager Alcotest 6810» становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле. від 06 серпня 2021 року в справі 944/2004/21. Даний висновок узгоджується з постановою Львівського апеляційного суду Крім того, з принципу дії «Drager Alcotest 6810» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в парах етанолу в повітрі, яке особа видихає. Також, відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» становить 0,24 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря. Отже, виявлений під час проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , рівень випарів алкоголю становив 0,24 % (проміле), що перебуває в межах відносної похибки приладу «Drager Alcotest 6810» та не може вважатися станом алкогольного сп?яніння, що не є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 19.10.2024р. о 10.40 год. в с. Зимна Вода, дорога М11 11км 100м, транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння (з ознаками алкогольного сп?яніння).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, однак його представник адвокат Качмар Я. В. вказав, що згідно з протоколом, 19.10.2024 р. водій керував автомобілем «Ford Focus» у с. Зимна Вода, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом «Drager Alcotest 6810», який показав 0,24 проміле. Однак цей результат знаходиться в межах допустимої похибки пристрою, а відповідно до Конвенції про дорожній рух, гранично допустимий рівень алкоголю становить 0,25 мг/л повітря, що перевищує отриманий показник. Крім того, принцип дії приладу фіксує етанол у видихуваному повітрі, а не в крові. Згідно зі ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, всі сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на її користь. Оскільки відсутні належні докази стану сп`яніння, провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, захисник просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (Далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154056 від 19.10.2024 року складений за те, що водій ОСОБА_1 19.10.2024 року о 10:40 год. в с. Зимна Вода, на а/д М11 11 км., 100м. керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту якого 0,24 ‰.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема, при температурі від - 5 до + 15 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання концентрації етанолу від 0 до 0.33 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0.05 % (проміле), тобто у межах від 0.19 до 0.29 проміле % (проміле).

Зі змісту п. 7 розділу II Інструкції на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0.05 % проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки та температури, яка була зафіксована на ньому, як + 13 градусів Цельсія, міг становити від 0,19 до 0,29 проміле.

Враховуючи викладене, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5044/24, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук