Справа №449/1504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області НП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області:

-« ОСОБА_2 , 02.10.2024 р., близько 10 год 40 хв., у м.Перемишляни по вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів та овочів);

-« ОСОБА_2 , 03.10.2024 р., близько 10 год 15 хв., у м.Перемишляни по вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів та овочів);

- « ОСОБА_2 , 04.10.2024 р., близько 11 год 20 хв., у м.Перемишляни по вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів та овочів);

-« ОСОБА_2 , 05.10.2024 р., близько 10 год 05 хв., у м.Перемишляни по вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів та овочів).

В призначене судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, однак від його представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Окрім цього, представник ОСОБА_3 Мельник Л.Я., подала клопотання в якому просить: закрити провадження у справі №449/1504/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що у долучених до матеріалів справи протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє посилання на конкретну законодавчу та/чи локальну норму, яку порушив ОСОБА_2 та не міститься посилань на нормативно-правові акти чинного законодавства України чи акти, що діють на території Перемишлянської ТГ, порушення норм яких інкримінується ОСОБА_4 . Зазначає, що у протоколах відсутня конкретна адреса продажу, лише вказівка на вул. Галицьку, яка є центральною і не малою вулицею у м. Перемишляни Львівського району. Звертає увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративних правопорушень, оскільки відсутні дані щодо осіб, які можливо придбали у ОСОБА_1 продукти харчування, не зафіксовано фактів продажу та одержання грошей (виручки). Вважає, що вказані обставини жодними доказами незафіксовані, а як зазначено вище, із відсканованих фото, що були надані до суду з двома з чотирьох протоколів, неможливо встановити де і коли відбуваються події, а також неможливо чітко встановити, хто і що зафіксовано на фотографіях та чи здійснювався саме факт продажу товару, адже не видно передачі коштів та видачі чека. Зауважує, що поліцейські повторно не надали разом з матеріалами справ до суду належно оформлених документальних підтверджень вилучення в особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (Акти огляду, Акти опису та вилучення). Наголошує, що у протоколах зазначено, що речей згідно зі ст. 265 КУпАП не виявилось і не вилучалось. Стверджує, що відсутність будь-якої інформації у матеріалах справи та жодних належних документів про вилучення на місці правопорушення предметів торгівлі, а також виручених грошових коштів від продажу предметів торгівлі унеможливлювало здійснити у повному обсязі розгляд адміністративного матеріалу по суті та прийняти по даній справі законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2024 р., справу №449/1504/24 (3/449/783/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, справу №449/1505/24 (3/449/784/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, справу №449/1506/24 (3/449/785/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та справу №449/1507/24 (3/449/786/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі - №449/1504/24 (3/449/783/24). Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постановою Львівського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 20.01.2025 р., Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП скасовано, а матеріали протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 02 жовтня 2024 року серії ВАВ №020465, від 03 жовтня 2024 року серії ВАВ №020463, від 04 жовтня 2024 року серії ВАВ №020462, від 05 жовтня 2024 року серії ВАД №226408 стосовно ОСОБА_1 направлено до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 № 833 " Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

Зокрема пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року № 833 (зі змінами), передбачає перелік торговельних об`єктів у сферах оптової та роздрібної торгівлі, зокрема: склад товарний, магазин; павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках.

Торгівля не у зазначених вище об`єктах це торгівля у невстановлених місцях, за здійснення якої і настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 затверджено «Порядок провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».

Відповідно до пункту 30 зазначеного порядку продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом 8 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Таким чином, до компетенції органів місцевого самоврядування належить встановлення правил з питань торгівлі та її організація.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Тому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №020465 від 02.10.2024 р., серії ВАВ №020463 від 03.10.2024 р., серії ВАВ №020462 від 04.10.2024 р. та серії ВАД №226408 від 05.12.2024 р., « ОСОБА_2 , 02.10.2024 р., близько 10 год 40 хв., 03.10.2024 р., близько 10 год 15 хв., 04.10.2024 р., близько 11 год 20 хв., 05.10.2024 р., близько 10 год 05 хв., у м.Перемишляни по вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів та овочів).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Слід зауважити, що обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, фабули вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_3 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

В таких відсутня вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі, що викликає сумнів у правильному встановленні уповноваженими посадовими особами ключової ознаки об`єктивної сторони правопорушення.

Долучене до матеріалів справи Рішення Перемишлянської міської ради №2726 від 21.10.2022 року, «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів Перемишлянської міської ради», не встановлює правил з питань торгівлі, та визначення місць для торгівлі.

Крім того, працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні, як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_5 ..

До матеріалів справи не долучено підтверджень щодо осіб, які придбали в дати зазначені у протоколах продовольчі товари у ОСОБА_3 , працівники поліції не зафіксували факти продажу таких товарів, не було зафіксовано та вилучено готівки одержаної від продажу товарів.

Таким чином, фото та відеодоказів, які б об`єктивно доводили вчинення адміністративного правопорушення не надано.

Наявні в матеріалах справи фотознімки судом до уваги не приймаються, оскільки із таких не вбачається, що ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

З долучених до матеріалів справи ксерокопій фото неможливо встановити час та місця продажу товару, осіб, які його здійснюють.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву свідчили про наявність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки не надано жодних належних доказів його вини.

Таким чином не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_3 приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна