Дата документу 31.03.2025Справа № 554/3122/25
Провадження № 3/554/586/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посади директора та головного бухгалтера ТОВ ВБК БІЗОН (місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 20-А, офіс 118, м. Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, інші відомості за протоколом відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року за адресою: вул. Гоголя, буд. 20-А, офіс 118, м. Полтава директор та головний бухгалтер ТОВ ТОВ ВБК БІЗОН () ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 п.44.6 ст. 44, п. 85.2 п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Надав на адресу суду письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, в яких заперечує проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, з таких підстав. Вважає, що обставини і суть викладеного у протоколі не грунтуються на нормах чинного законодавства та не містять всіх ознак складу правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки вказана норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме до положень підпунктів 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Однак у протоколі не вказано, який саме з указаного переліку вимог було порушено ОСОБА_1 . Також у графі про вчинення правопорушення не вказано, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а лише наводяться посилання на статті ПК України з абстрактним описом.

Зазначає, що ТОВ ВБК БІЗОН не отримувало від ГУ ДПС України в Полтавській області жодних документів з приводу початку та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запитів про надання пояснень, інформації та їх документального підтвердження тощо. При цьому контролюючим органом до матеріалів справи не долучено всіх належних і допустимих доказів одержання/відмови від отримання ТОВ ВБК БІЗОН вищевказаних документів, водночас товариство не подавало до контролюючого органу заяв про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а тому будь-яке посилання на можливе надсилання таких документів через електронний кабінет є безпідставним.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, щодо зазначення дати, часу і місця вчинення правопорушення, а саме 12 лютого 2025 року. При тому, що в п. 2.1 Акту перевірки зазначено, що така перевірка проводилася у період з 30.01.2025 по 05.02.2025. Тобто, на думку, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена в протоколі дата вчинення правопорушення, не охоплюється періодом перевірки, що є грубим порушенням. У протоколі відсутнє належне обґрунтування вибору місця оформлення протоколу. Крім того, у протоколі зазначені декілька свідків, однак відсутні їхні повні анкетні дані.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний неуповноваженою посадовою особою контролюючого органу, оскільки з офіційних даних веб-сайту ГУ ДПС у Полтавській області вбачається, що посадова особа головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Рибась О. А. відсутня у зазначеному переліку як особа, яка має повноваження на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року. Крім того, покликається на відповідну національну судову практику на обгрунтування своєї правової позиції захисту.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить взяти до уваги викладені ним доводи, розгляд справи проводити без його особистої участі, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2202 від 05 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВБК БІЗОН () щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 1914/16-31-07-02-01/41772514 від 12 лютого 2025 року (а. с. 3-9);

- пояснювальною запискою до акта перевірки (а. с. 1);

- копією акта № 107/16-31-07-02-01/41772514 від 05 лютого 2025 року про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (а. с. 2);

- актом № 2198/16-31-07-02-01/41772514 від 05 березня 2025 року щодо неявки посадової особи ТОВ ВБК БІЗОН для складання адміністративного протоколу (а. с. 12);

- листуванням з приводу проведення перевірки товариства та направлення документів на адресу ТОВ ВБК БІЗОН (а. с. 10-11), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушень порядку проведення перевірки, відсутності повноважень посадової особи та інше, не знайшли свого підтвердження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи зазначене, керуючись законом, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а саме у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко