провадження № 3/361/5786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Косач В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 р. 16 год. 35 хв. а/д Київ-Чернігів 31км 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час перестроювання не дав перевагу в русі т/з, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні дорожньо-транспортній пригоди не визнав та пояснив, що 20.12.2024 р. близько о 16 год. 35 хв. керуючи вантажним автомобілем марки «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись а/д Київ-Чернігів по крайній правій смузі дороги, швидкістю близько 53-55 км/год, попереду нього рухався автомобіль, який несподівано зупинився та розпочав рух заднім ходом, переконавшись у відсутності автомобілів в лівій смузі увімкнув лівий показник повороту та здійснив перестроювання в ліву смугу руху, через деякий час відчув удар в задню частину автомобіля. Причиною даної ДТП вважає порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Рено», а саме недотримання швидкості та дистанції руху. Вказав, що схема ДТП не відповідає дійсності, в той же час зазначив, що під час ознайомлення з схемою на місці ДТП зауважень не було. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП. Правом на залучення адвоката для свого захисту не бажає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.12.2024 р. 16 год. 35 хв. а/д Київ-Чернігів 31км 700 м, керуючи автомобілем «Рено» в правій смузі зі швидкістю близько 70 км/год, в цей час в попутному напрямку в лівій смузі руху попереду нього на відстані 11-12 метрів рухався вантажний автомобіль «SCANIA» та раптово без увімкнення показника повороту здійснив маневр перестроювання в праву смугу, не надавши переваги в русі, він натиснув на гальма, однак відстань була незначна близько 11-12 м, тому не вдалося уникнути зіткнення. Також повідомив, що разом з ним в якості пасажира знаходилася ОСОБА_3 .. Вважає причиною даної ДТП порушення вимог ПДР водієм автомобіля «SCANIA» - ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Косач В.О. вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожнього-транспортна пригода, прохав суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.12.2024 р. близько 16 год. 30 хв. на а/д Київ-Чернігів вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Рено» під керуванням водія ОСОБА_2 . За дорогою не слідкувала, оскільки переглядала телефон, швидкість автомобіля була не значною, відчувала різке гальмування автомобіля та піднявши голову побачила на половині нашої смуги вантажний автомобіль, відстань до нього була близько 6-8 метрів. Уникнути зіткнення у водія ОСОБА_2 не було.

Учасники судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення клопотань, в тому числі про призначення експертизи не заявляли.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Згідно з нормами статті 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201259 від 20.12.2024 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 10.3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201259 від 20.12.2024 р., адміністративне правопорушення було вчинене 20 грудня 2024 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2025 року.

Суддя: О. В. Скрипка