Справа № 357/1053/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого пожежним рятувальником в 3ДПРЧ 1ДПР3 ГУ ДСНС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217478 від 10.01.2025 року: 10.01.2025 року о 13 год. 51 хв. м. Біла Церква, бул. Героїв 72-ї бригади (Олександрійський), 101, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Deawoo Е13110» з н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду транспортного засобу «Toyota RAV4» з н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух заднім ходом, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він рухався на автомобілі «Deawoo Е13110» з н.з. НОМЕР_2 , по бул. Героїв 72-ї бригади (Олександрійський), 101 в м. Біла Церква, у середній смузі руху. ОСОБА_1 вказав, що рухався із швидкістю до 50 км/год. та попереду нього у правій смузі руху, котра призначена для руху громадського транспорту, стояв автомобіль «Toyota RAV4», який виїжджав з дворової території заднім ходом. Приблизно за 20 метрів до автомобіля «Toyota RAV4», ОСОБА_1 побачив, що вказаний автомобіль продовжив рух заднім ходом та виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось та як наслідок відбулась дорожньо-транспортна пригода. Також ОСОБА_1 зазначив, що в схемі місця ДТП недостовірно було відображені дані а саме дорожнє покриття було мокрим, проте в схемі ДТП з незрозумілих причин було зазначено, що дорожнє покриття було сухим. Також ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення, автомобіль «Toyota RAV4» змістився з місця зіткнення та проїхав вперед.

Також ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, вже було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , котра була іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди пояснила суду, що керуючи автомобілем «Toyota RAV4» з н.з. НОМЕР_3 , виїжджала заднім ходом на головну дорогу. ОСОБА_2 вказала, що вона виїхала на смугу для руху громадського транспорту та зупинилась, оскільки побачила, що на світлофорі для головної дороги загорівся зелений сигнал світлофора, тому подальший рух для ОСОБА_2 був би небезпечним, у зв`язку із чим вона зупинила свій автомобіль, який частково перебував у середній смузі руху. Проте, ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль «Deawoo Е13110» загальмував та передньою частиною автомобіля уникнув зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», однак незначно продовжив рух та як наслідок відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 зауважила, що її автомобіль не рухався, натомість неуважність водія автомобіля «Deawoo Е13110» призвела до зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані учасниками відеозаписи, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2025, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217478 від 10.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217459 від 10.01.2025, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.01.2025, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 10.01.2025 року о 13 год. 51 хв. м. Біла Церква, бул. Героїв 72-ї бригади (Олександрійський), 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Deawoo Е13110» з н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду транспортного засобу «Toyota RAV4» з н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Надані ОСОБА_1 доводи із заперечення його винуватості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи , є такими, що не спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та спростовуються матеріалами справи. Зокрема суддя зазначає, що з наданого ОСОБА_2 відеозапису вбачається, що автомобіль автомобіль «Toyota RAV4» рухаючись заднім ходом здійснив виїзд на середню смугу руху головної дороги, де ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль та залишалась у нерухомому стані. Водночас з відеозапису слідує, що автомобіль «Deawoo Е13110» у цей момент знаходився на достатньо великій відстані до автомобіля «Toyota RAV4», однак автомобіль «Deawoo Е13110» не знижував швидкість та продовжував рух, а зупинку почав вже здійснювати в безпосередній близькості до автомобіля «Toyota RAV4». При цьому автомобіль «Deawoo Е13110» знизив швидкість майже до повної зупинки та частково об`їхавши транспортний засіб «Toyota RAV4», уникнувши зіткнення, повільно продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди покриття проїзної частини було мокрим, а не сухим, як помилково було вказано у схемі місця ДТП, однак даний факт, за встановлених обставин події, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані під час розгляду справи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь