Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є іншими учасниками ДТП, оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а також наявним у справі відеозаписом.

Крім того, зауважує про наявність стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, який станом на день подання апеляції перебував на розгляді в суді першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що матеріали справи свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, які виразилися у перевищенні ним швидкості, його неуважності та не стеженні за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який після удару зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 ..

Переконаний, що ОСОБА_3 мав можливість та дистанцію для належного реагування на зміну дорожньої обстановки та міг уникнути ДТП.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/24941/24 Суддя в суді І інстанції Даш`ян К.Е.

Провадження № 33/4815/270/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

За результатами розгляду своїх апеляцій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Рівненського міського суду від 11 лютого 2025 року та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 03.12.2024 року о 15 годині 31 хвилин, у м. Рівне, по вул. Коперника, 44, водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв перед перехрестям по вул. Яворницького, після чого ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував на перехресті. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 інкримінується порушення вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

У своїх письмових поясненнях, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо після ДТП, ОСОБА_3 вказав, що керуючи ТЗ Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Коперника, у м. Рівне, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, у наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , який стояв на перехресті. Після його удару автомобіль AUDI по інерції відкинуло, у зв`язку з чим відбулося його зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 . Пояснення підписані ОСОБА_3 із зазначенням про їх власноручне написання, без примусу (а.с. 5).

Вищевказані пояснення узгоджуються із наявним у матеріалах справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що до моменту зіткнення ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , стояв перед перехрестям вул. Яворницького Коперника, а ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 , перебував на цьому перехресті маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч з вул. Коперника на вул. Яворницького. При цьому, розміщення ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 , на перехресті із частковим зайняттям смуги зустрічного руху, було викликане дотриманням його водієм бічного інтервалу під час роз`їзду із автомобілями, які були припарковані з правої сторони безпосередньо перед перехрестям.

У свою чергу ОСОБА_3 , рухаючись прямо по вул. Коперника, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , який у подальшому зіткнувся з ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 .

При цьому, у ОСОБА_3 була пряма видимість ситуації, що склалася на перехресті, тобто відсутні будь-які перешкоди для належного врахування дорожньої обстановки та обрання такої швидкості руху, яка б дозволила йому постійно контролювати рух його транспортного засобу.

При виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, ОСОБА_3 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, які, з врахуванням дорожньої обстановки, міг завчасно застосувати та уникнути ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_3 , який фактично визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, які ставляться йому у провину, апеляційний суд приходить до висновку про порушення ним п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликаються сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03 квітня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.