Справа № 344/3204/25
Провадження № 3/344/1624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року о 21 год. 18 хв. по вул. Котляревського, 11 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi E-Tron» номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14.02.2025 року виїжджав з вулиці перелаштувавшись в свою смугу руху, мав намір здійснити поворот, однак водій іншого транспортного засобу, маючи змогу зупинитись та надати йому можливість закінчити маневр, цього не зробив та в`їхав в задній бампер його автомобіля. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснила, що вона рухалася по головній дорозі, включила правий поворот та почала заїжджати у вулицю. Вона побачила інший автомобіль, який їхав по середині та зупинилися. Інший водій зупинився, а потім знову розпочав рух після чого зачепив її транспортний засіб.

Адвокат Петрик Б.Ф. підтримав позицію своєї підзахисної. Пояснив, що другорядна дорога по якій вона почала рух немає розмітки, однак смуги руху поділяються порівну. Звертає увагу, що водій автомобіля марки «Audi E-Tron» рухався по центру дороги, тобто на смузі руху його підзахисної. Тому його підзахисна не змогла дотриматися безпечного інтервалу перебуваючи на своїй смузі руху. Додав, що ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, а ОСОБА_1 по другорядній дорозі. Просив, водія ОСОБА_1 визнати винним.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, а також, пояснення іншого учасника, його представника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247167 від 14 лютого 2025 року, схемою місця ДТП, на якій зображено місце пригоди та розташування транспортних засобів, а також, характер їх пошкоджень, відеозаписом. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до відеозапису, який був наданий ОСОБА_1 , вбачається, транспортний засіб марки «Audi E-Tron» продовжив рух в той час, як інший транспортний засіб зупинився.

Згідно з фотоматеріалів, які надані адвокатом ОСОБА_3 вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Із відео з нагрудної камери працівника поліції, фото наданих захисником та схеми місця ДТП судом встановлено, що ширина проїзної частини дороги становить 5,1 метра, відстань він заднього правого колеса транспортного засобу марки "Audi Е-tron", номерний знак НОМЕР_4 до бордюра становить 0,9 метра, а від задньої лівої частини - 2,85 метра. Вищенаведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, на момент зіткнення, задньою частиною перебував на смузі зустрічного руху, що є порушенням вимог п.11.1 та п.13.1 ПДР України.

У той же час будь-яких доказів того, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_4 порушила правила ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи немає і не надано.

Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ