П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 371/1864/24Капшук Л.О.
Провадження №33/824/2253/2025
27 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бабича Володимира Анатолійовича, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бабич В.А., 23 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, безпосередньо в апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мав можливості особисто з`явитись для подання апеляційної скарги через високий тиск та погіршення самопочуття у зв`язку із зміною погодних умов, а Захиснику повідомив про це лише 21 березня увечері, а вирішення справи по суті має важливе значення для нього та те, що апеляційна інстанція є єдиним способом захисту його порушених прав.

З метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, прошу апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. та захисник Бабич В.А. були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання про, що свідчить наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи без їх участі.

Доводи Бабича В.А. , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року у передбачений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, останній день подачі апеляційної скарги 17 березня 2025 року. Разом з тим, апеляційну скаргу було подано 23 березня 2025 року тобто з пропуском строку на її оскарження.

Доводи Бабича В.А. , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини (як до прикладу несвоєчасне отримання копії постанови або ознайомлення з матеріалами справи, які свідчать про об`єктивну неможливість звернутись до Київського апеляційного суду у встановлений законом строк), що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року у передбачений законом строк.

Скаржник не вказує поважних причини неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також не долучає доказів, що підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 294 КУпАП строк.

Таким чином апеляційний суд не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє захиснику ОСОБА_1 адвокату Бабичу В.А. в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 адвокату Бабичу В.А.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бабич Володимиру Анатолійовичу у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус