ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10492/24

Номер провадження 3/495/806/2025

18 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-15 ч. 2, ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце служби та посади: військова частина НОМЕР_1 інспектор прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 року о 22.50 год. під час несення служби в прикордонному наряді «контрольний пост» на 48 км. 600 м. автодороги Одеса - Рені (М-15) на території Одеської області Білгород-Дністровського району порушив правила несення прикордонної служби, а саме: в порушення вимог п.12 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, п.2 «Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби на контрольному посту», затвердженої наказом НОМЕР_2 прикордонного загону від 30.01.2024 року №269-АГ «Про організацію охорони державного кордону в районі ділянки автомобільної дороги Одеса - Рені», не здійснив належним чином огляд транспортного засобу з метою виявлення правопорушника та не здійснив перевірку документів у особи, яка вїжджала на ділянку автодороги Одеса - Рені, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

19.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП був складений адміністративний протокол ПдРУ №330021.

02.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що13.11.2024 року о 14.45 год. штаб сержант ОСОБА_1 здійснив прояв недбалого ставлення до несення служби, що виразилось у неналежному виконанні військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, а саме: 13.11.2024 року під час перебування у прикордонному наряді «контрольний пост» на місці несення служби під умовною назвою «Маяки» (Одеська область, транзитна ділянка автомобільної дороги «Одеса - Рені») в порушення вимог наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 11.04.2022 року №447 «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», безпідставно надав дозвіл на прохзд транзитною ділянкою дороги «Одеса - Рені» громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який слідував в маршрутному транспортному засобі «Мерседес», д/з НОМЕР_3 , в подальшому стало відомо, що зазначену особу затримано на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б)за спробу незаконного перетину державного кордону та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

27.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП був складений адміністративний протокол ПдРУ №330186.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Каланжов В.І. надав клопотання про закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, пояснення, клопотання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять інформацію, яка спростовує висновки службового розслідування та відсутні пояснення ОСОБА_1 , хоча в протоколі вказано, що вони додаються.

В матеріалах справи відсутні посадові інструкції особи, яка притягається до відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у наряді, а саме: наказ про наряд щодо несення прикордонної служби.

Відповідно до абзаців 6, 9, 10 п.п.9 п.5 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, під час несення служби патруль зобов`язаний: - нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; - здійснювати огляд транспортних засобів, будівель та інших місць можливого укриття правопорушників; - перевіряти документи на право перебування у прикордонній смузі й контрольованому прикордонному районі у громадян України, іноземців та осіб без громадянства.

Аналізуючи наведені обставини, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 виконував завдання щодо несення прикордонної служби, проте, записи порядку постановки наказів на охорону державного кордону прикордонним нарядом не здійснювалися, відсутні підстави кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172- 18 КУпАП.

Відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, вказує й той факт, що і сам висновок службового розслідування, покладений в основу винуватості особи, першим пунктом містить саме належну організацію щодо планування служби з охорони державного кордону, алгоритму контролю та порядку здійснення перевірок служби прикордонних нарядів та необхідність належного виконання відповідними особами вимог пункту 2 глави 5 розділу П «Інструкції про службу прикордонних нарядів Дерожавної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2015 №1261 щодо організації безпосередньої підготовки прикордонних нарядів до служби, проведення інструктажу та віддачі наказів на охорону державного кордону, тощо.

Доказів того, що за прикордонником ОСОБА_1 закріплено певну дільницю у певний час для несення служби з охорони державного кордону, саме на якій він неналежно оглянув транспортний засіб - матеріали справи не містять.

Протокол складався неуповноваженою особою в розумінні змісту статті 255 КУпАП, п.14 ч.1 якою визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 172-10 - 172-20, зокрема, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 330021 від 19 листопада 2024 року складено начальником відділу прикордонної служби ОСОБА_3 відділ прикордонної служби є підрозділом органу охорони державного кордону, про що зазначено у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Повна назва підрозділу органу охорони державного корону та його місцезнаходження, телефон, факс, e-mail).

Однак, доказів того, що начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_3 уповноважено особою, встановленою статтею 255 КУпАП на складення адміністративного протоколу вказаної категорії, матеріали справи не містять.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАПабо нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Протокол за аналогічну поведінку (неналежну перевірку), прикордонника ОСОБА_1 вже містить інформацію, що особа, яка склала протокол, вбачає порушення як «недбале ставлення військової службової особи до військової служби», за ч.2 ст.175-15 КУпАП, хоча ОСОБА_1 ніс не військову, а прикордонну службу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до положень якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27 листопада 2024 року, датою події вчинення правопорушення вказано 13 листопада 2023 року, а 23 листопада 2024 року було складено висновок службового розслідування по даному факту.

Отже, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є дата складення висновку службового розслідування 23 листопада 2024 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою повинен бути складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Наведене свідчить про те, що начальник відділу прикордонної служби « ОСОБА_3 , склавши протокол 27 листопада 2024 року, тобто, більше ніж через чотири дні (через 108 годин, замість 24 годин) після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, порушив, визначений ч.2 ст.254 КУпАП строк.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, сторона захисту вважає, що складений з порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 неуповноваженою особою протокол, не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, сторона захисту переконана, що протокол та покладені в основу протоколу докази в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18, ч.2 ст.175-15 КУпАП.

З вищезазначеного вбачається відсутність об`єктивної сторони адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 175-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, відповідно відсутній і склад цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.172-18, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: справа № 495/10492/24, справа № 495/10701/24 та присвоїти провадженням єдиний номер справи № 495/10492/24.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-18, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова