ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192353, 09.12.2024 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко (круговий рух), буд.59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з перехрестя де організовано круговий рух не надав переваги у русі транспортному засобу «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушено п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення по протоколу, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав. Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, схему руху місця де сталася дорожня пригода та копію фото з матеріалу справи з позначками та особистими поясненнями, зазначивши, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не погоджується, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 для надання пояснень щодо дорожньо - транспортної пригоди. У призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, 02.04.2025 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, за змістом якого ОСОБА_2 просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 192353 від 09.12.2024 року; схему місця ДТП від 09.12.2024 року (з позначкою про незгоду ОСОБА_1 із вказаною схемою); письмові пояснення учасників ДТП; фототаблицю з місця пригоди.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався з лівого берега м.Запоріжжя через міст Преображенського і острів Хортиця в напрямку правого берега Запоріжжя, а саме в Хортицький район. Проїхавши перший міст Преображенського, рухаючись по о. Хортиця, ОСОБА_1 виїхав на ділянку кільцевого руху, що знаходиться під нещодавно побудованим новим мостом. Рухаючись по кільцевому руху, що був позначений відповідним знаком і знаком головної дороги, і почавши вже з`їзд з кільцевого руху у другу полосу дороги ТО806, помітив, що автомобіль, який рухався по цій дорозі в крайній правій полосі руху, різко загальмував і повернув вліво під кутом 90 градусів, тим самим почавши рух на переріз його руху. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко загальмував і інстинктивно взяв ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось безпосередньо між передньою правою частиною бампера автомобіля ОСОБА_1 Volkswagen ID 4 і задньою лівою дверкою, а потім вже і з аркою заднього лівого колеса автомобіля ОСОБА_2 . Nisan Navara, так як даний автомобіль продовжив рух після зіткнення, ще проїхавши метрів з десять.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що на копії фото з матеріалу справи, позначеного їм як фото №3, по взаємному розташуванню авто, які є учасниками цього ДТП видно, що авто рухались саме так, як відображено на доданій ОСОБА_1 схемі, а саме ОСОБА_3 з-за меж кругового руху різко загальмував та одночасно з цим повернув ліворуч під кутом 90 градусів, намагаючись таким чином повернутись на кільце, фактично вже находячись поза ним. Місце зіткнення авто було саме там, де вказано на доданої схемі, про що свідчать уламки та пошкодженні частини Volkswagen 1D 4 на фото №1 та фото №3, а саме: пластикова арка лівого крила, нижня права накладка бампера, решітка бампера, другі дрібні уламки. Також ОСОБА_1 зазначає, що уламки та пошкодженні частини знаходяться саме попереду його авто Volkswagen ID 4, і якби він продовжив рух після зіткнення, то ці уламки та пошкодженні частини були би під авто, або позаду нього, а не попереду, як видно на фото №1, та фото №3.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що характер пошкоджень, а саме як видно на фото №1: розбита та зміщена назад права передня фара, пошкоджений та вирваний з кріплень передній бампер, розбита решітка переднього бампера, зігнуте і зміщене назад переднє праве крило без жодних подряпин, свідчить, що удар був саме в передню частину Volkswagen ID 4, а вирваний з кріплень передній бампер, вирвана з кріплень нижня права накладка, та вирвана з кріплень пластикова арка лівого крила і загнутий з права на ліво реєстраційний номер свідчать, що в момент зіткнення автомобіль Nisan Navara рухався, відносно автомобіля Volkswagen ID 4 саме з права на ліво, та заціпивши виступаючою аркою свого заднього лівого крила (фото №2) і спричинив такі ушкодження. На фото №3 попереду Volkswagen ID 4 присутня дорожня розмітка, яка свідчить що авто Nisan Navara проїхавши між Volkswagen ID 4 та бордюром, здійснив маневр саме з-за меж кільцевого руху перетнувши при цьому дві суцільні лінії, чим і створив аварійну ситуацію.

Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення, в тому числі, відеофіксації на БК474244, 474165, проте, відповідних відеозаписів до адміністративного матеріалу надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, натомість, надані ОСОБА_1 письмові пояснення, схеми та відповідні фото спростовують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за відсутності достовірних даних порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова