overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/734/21/25 Справа № 734/704/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень, за скоєння правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

07 березня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного штрафу строком на 10 місяців, оскільки сума адміністративного стягнення для нього є завеликою у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем. Інших доходів не має.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на доведеність обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 який не має можливості сплатити своєчасно штраф. Подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом розстрочки штрафу, призначеного постановою суду від 28 лютого 2025 року на строк 10 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заяву про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2025 року по справі № 734/704/25 в розмірі 40 800 гривень на 10 місяців із розрахунку сплати: 10 платежів по 4 080 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/990/25 Справа № 734/1386/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/1386/25, № 734/1387/25, № 734/1388/25, № 734/1389/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справи № 734/1386/25, № 734/1387/25, № 734/1388/25, № 734/1389/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/1386/25, № 734/1387/25, № 734/1388/25, № 734/1389/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/1386/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/775/25 Справа № 734/1010/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лабадіна Ігоря Олексійовича про передачу справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП іншому судді для об?єднання справ в одне провадження, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

25.03.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лабадін І.О. звернувся до суду із заявою, у якій просить передати зазначену справу судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненку С.М. для вирішення питання про об?єднання в одне провадження зі справою № 734/962/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до Козелецького районного суду надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям. При цьому, матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП надійшли до суду раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення 734/1010/25, провадження 3/734/775/25, необхідно передати судді Бараненку С.М., у якого вже перебуває у провадженні справа 734/962/25, щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП для об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 734/1010/25, провадження № 3/734/775/25, передати судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 734/962/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 736/484/25
Номер провадження 3/736/420/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2025 року о 16 год. 54 хв. в с. Шишківка по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував трактором Т16, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 (Б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247955 від 15.02.2025, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, витягом ІПНП, диском з записом безперервної відео фіксації та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 153 (сто п`ятдесят три) гривні, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/185/25
Номер провадження 3/736/241/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2025 року о 17 год. 02 хв. в м. Корюківка по вул. Індустріальній, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії взагалі, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227630 від 22.01.2025, довідкою Корюківського РВП про відсутність посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП про фіксацію правопорушення, довідкою Корюківського РВП щодо повторності, диском.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 745/277/25
Провадження № 3/745/197/2025
П О С Т А Н О В А

26.03.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с-ще Сосниця Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, 05.12.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за скоєння правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2,ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була призначена до розгляду в суді на 26.03.2025 року на 11.30 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, за місцем проживання вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Повістка про виклик до суду повернулась без вручення адресату.

Судове засідання відкладено на 07.04.2025 на 15.00 через неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду, її виклик до суду здійснити через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277-2 КУпАП України суд,

УХВАЛИВ:

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 07.04.2025 на 15.00 годину здійснити через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 745/277/25
Провадження № 3/745/197/2025
П О С Т А Н О В А

26.03.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с-ще Сосниця Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, 05.12.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді під головуванням судді Смаль І.А., перебуває справа № 745/277/25 про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 26.03.2025 передано матеріали справи №745/297/25 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 в провадження судді Смаль І.А. для вирішення питання про розгляд справ в одному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України,

УХВАЛИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за № 745/277/25 та № 745/297/25 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/277/25.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 746/37/25
ПОСТАНОВА

26.03.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поліцейським Кобишем Є.А. був складений протокол серії ВАД № 184355 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19 лютого 2025 року та 04 березня 2025 року не з`явився, до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Постанови про примусовий привід ОСОБА_1 на 17 березня 2025 року та на 26 березня 2025 року органом внутрішніх справ не виконані.

Для об`єктивного розгляду справи є необхідність у інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.268 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 749/414/25
Номер провадження 3/749/237/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянинаУкраїни,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/414/25, 749/415/25, 749/416/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/414/25, 749/415/25, 749/416/25 і присвоїти №749/414/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер провадження: 33/813/718/25
Номер справи місцевого суду: 522/1372/25
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

адвоката Большан Інни Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Литвинова Олександра Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката Большан Інни Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Большан Інни Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/271/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, представника потерпілого Кремінського Михайла Романовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року скасувати, прийняти постанову якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/705/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Голоденко Лесі Олегівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Донаканян Місак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голоденко Лесі Олегівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Голоденко Лесі Олегівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/828/25
Номер справи місцевого суду: 522/5096/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Склярського Павла Миколайовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Федорова Ігора Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Склярського Павла Миколайовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Склярського Павла Миколайовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева