Справа № 615/318/25
Провадження № 3/615/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838618, складеного 18.02.2025 о 23:01 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.02.2025 о 22:55 на вул. Центральній в с-ще Ков`яги керував т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водію запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки т/з чи проїхати в медзаклад, на що він відмовився. Записано на бодікамеру №18. Водія відсторонено від керування, автомобіль залишається на місці зупинки без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 18.02.2025 близько 23:00 перебував за кермом т/з BMW X5 в с-ще Ков`яги на вул. Центральній. За 100м до місця проживання командира зупинили поліцейські, яких дуже цікавив сам автомобіль. Наполягав, що алкоголь не вживав, вживав на передодні в обід, ознаки інспектор вказав на свій розсуд. Вказав, що без дозволу командира не поїде до медзакладу, пропонував отримати дозвіл, на що поліцейські відмовилися, як і викликати ВСП. Причину зупинки, зокрема, не видно задній номер, хоча їхав на зустріч, повідомили лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Наступного дня при зустрічі поліцейський вказав, що йому показалося, що він був п`яним. До того ж, поліцейські були без проблискових маяків. Ніхто з них, в тому числі, хто складав протокол, не представився. Можливо дійсно має нечітку мову, так як був контужений, коли хвилюється. Драгер не бачив, показували лише кейс у багажнику службового авто. Під час складення протоколу обидва поліцейські сиділи в авто, а він перебував на вулиці, тому зміст складено на їх розсуд. Зауважив, що все було не так швидко, як значиться на відеозапису. Сплатив штраф за те, що не мав посвідчення водія, хоча мав при собі його в електронному виді, як і свідоцтво про реєстрацію т/з та страховку, оскільки сказали, що так потрібно, хоча не винуватий. Просить виправдати, так як винуватий лише в тому, що не мав при собі посвідчення водія в паперовому виді.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №838618, складений 18.02.2025 о 23:01 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: направлення, акт огляду, відеозапис. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, за допомогою Drager Alcotest 6820, але огляд не проводився через відмову. Підписи свідків відсутні.

18.02.2025 о 23:00 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. В графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис «відмовився» та підпис ОСОБА_1 , в графі «Результати огляду» міститься запис «відмовився». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я направив інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В. Підписи свідків відсутні.

Аналізуючи правові норми, суддя доходить висновку про недопустимість досліджених в судовому засіданні доказів через невідповідність встановленим обставинам та порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, які узгоджуються між собою.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснення ОСОБА_1 , до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише частини з пошкодженим звуком, в зв`язку з чим неможливо розібрати, які події відбуваються, тим більш в темряві, хто та що говорить.

Суддя вважає слушними зауваження ОСОБА_1 про те, що за часом, який значиться у складених поліцейськими матеріалах, спілкування відбувалося протягом 6 хв., що не відповідає відеозапису, який триває більше 30 хв., до того ж зупинили його о 22:47.

На першій частині відеозапису, з урахуванням роз`яснень ОСОБА_1 , поліцейські зупиняють інший автомобіль, т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі відсутній. На другій він відкриває багажник автомобіля для поверхневого огляду, не чітко, але зрозуміло, що запропонував викликати ВСП або звернутися до командира, з дозволу якого може їхати до лікарні. При цьому поліцейські весь час шукали якесь інше авто, зупиняли ще когось, пробивали авто та посвідчення водія, претензій щодо їх відсутності не висловили. О 23:01 розмова ще продовжувалась. Третя частина його не стосується зовсім. В четвертій частині ОСОБА_1 сів до авто о 23:06. На п`ятій частині віддали постанову і протокол. Зі слів, від керування ніхто не відстороняв, поїхав далі за кермом автомобіля. Поліцейський представився, коли вже склав протокол про адміністративне правопорушення, інший поліцейський не представлявся, хоча зі змісту досліджених доказів складені іншим поліцейським та не містить підписів ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя приймає до уваги, що за часом спочатку складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім вже акт огляду та направлення, що не відповідає встановленому законом порядку. Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

За інформацією ТСЦ МВС №6343 від 19.02.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 19.02.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В, С» від 21.04.2015.

Постановою серії ЕНА №4102904 від 18.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова