Справа №: 343/2484/24
Провадження №: 3/343/21/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Нікіфорової К.В., Лукань О.З., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, студента, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ошуста С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

15 листопада 2024 року о 19.15 год., в с. Новоселиця (автодорога Р-21), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та яким керував потерпілий ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 11.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що їхав зі сторони м. Долина в сторону с-ща Вигода з швидкістю орієнтовно 50-60 км/год. В попутному напрямку, в його смузі руху, рухався автомобіль зі швидкістю менше 40 км/год., який він вирішив об`їхати. Об`їжджаючи даний автомобіль, він побачив світло фар транспортного засобу «ВАЗ-21121» і почав гальмувати. Транспортний засіб «ВАЗ-21121» частково знаходився на його смузі руху, а частково на зустрічній смузі руху. Зіткнення він уникнути не зміг через те, що з правої його сторони знаходився автомобіль який він об`їжджав, а з лівої сторони - автомобіль «ВАЗ-21121». Зі складеною схемою місця ДТП він згідний. Вважає, що зіткнення відбулось частково на його смузі руху, а частково на смузі зустрічного руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що на схемі місця ДТП не зафіксовано жодної слідової інформації, у зв`язку із чим достовірно визначити місце зіткнення не можливо. Висновком інженерно - транспортної експертизи також підтверджується неможливість визначнення місця зіткнення через відсутність слідової інформації. Вказує, що характер пошкоджень транспортних засобів не свідчить про їх зустрічне зіткнення. Зазначає, що перешкода для руху ОСОБА_1 виникла ще до моменту зіткнення, а тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи із другорядної дороги на головну, переконавшись, що він не створює іншим учасникам дорожнього руху перешкод, розпочав рух. Вже закінчуючи маневр та перебуваючи на своїй смузі руху, побачив автомобіль. З метою уникнення зіткнення він прийняв вправо, однак ДТП уникнути йому не вдалось. Після удару він втратив свідомість і прийшов до тями вже у лікарні.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ошуст С.Є. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи повністю підтверджується його вина. Вважає, що було саме зустрічне зіткнення автомобілів, а не перехресне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_3 суду пояснив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП. Виїхвши на місце події, на підставі досліджених ним обставин, він дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 перебуваючи на смузі зустрічного руху зіткнувся із автомобілем «ВАЗ-21121», у зв`язку із чим на ОСОБА_1 було складено адміністративнй протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив момент зіткнення транспортних засобів. Він знаходився десь орієнтовно за 200 метрів до місця ДТП. В сам момент ДТП, транспортний засіб «ВАЗ-21121» вже завершував маневр повороту.

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що їхав разом із ОСОБА_1 у автомобілі. Перед їхнім транспортним засобом рухався автомобіль із швидкістю менше 40 км/год. ОСОБА_1 включивши покажчик повороту почав об`їжати вказаний автомобіль. За 15-20 метрів до повороту побачив трансопртний засіб «ВАЗ-21121, який віїжджав із другорядної дороги на головну. Удар відбувся у ліву сторону автомоібля «ВАЗ-21121».

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174687 від 15.11.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 . Зазначено про порушення ним вимог п. 2.3. б, 11.3. ПДР України (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.11.2024 о 19.15 год., в с. Новоселиця (автодорога Р-21), відповідно до якої, автомобіль «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження капота, переднього бампера, лівого крила, лобового скла. Автомобіль «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівого боку кузова. Місце зіткнення зазначено на смузі зустрічного руху, відносно руху ОСОБА_1 . На схемі також зображено, що ділянка дороги на якій сталась ДТП є із двостороннім рухом та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки (1.1). І лише в місці повороту/виїзду із прилеглої території нанесена переривчаста лінія (а.с. 4);

- висновком інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/109-25/1125-ІТ від 20.02.2025 (а.с. 53-57), згідно із якою:

- місце зіткнення автомобіля «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , встановити неможливо через відсутність будь якої слідової інформації, яка б вказувала на це місце;

- в момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю передньою лівою частиною (в районі переднього бампера, капота та лівого переднього крила) із лівою боковою частиною (район середньої стійки лівої боковини кузова, лівих передніх та задніх дверцят) автомобіля «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ІV. Оцінка суду:

заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, покази свідків, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Як передбачено п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у тому, що виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з даним звинуваченням, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. стверджували, що зіткнення відбулось саме на смузі руху ОСОБА_1 і з вини потерпілого ОСОБА_2 , оскільки він не переконавшись у безпечності маневру, виїхав із другорядної дороги на головну.

Даючи оцінку даним доводам ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, із пояснень самого ОСОБА_1 судом встановлено, що він здійснював обгін попутного транспортного засобу, який рухався, зі його слів, з швидкістю менше 40 км/год.

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що на ділянці дороги, по якій він рухався, нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яку, згідно із розділом 34 ПДР України, перетинати забороняється.

І лише, якщо поодинокий попутний транспортний засіб рухається зі швидкістю менше 30 км/ год., можна здійснити його обгін.

Таким чином, ОСОБА_1 , невірно трактуючи вимоги ПДР України, вважає, що йому на ділянці дороги де сталась ДТП, можна було здійснювати обгін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що до схеми місця ДТП він зауважень не має та з такою згідний.

Досліджуючи схему місця ДТП, судом встановлено, що зіткнення відбулось саме на зустрічній смузі руху (відносно водія ОСОБА_1 ).

Так, згідно із ст. 251 КУпАП, висновок експерта, є одним із процесуального джерела доказів.

Водночас, інженерно транспортною експертизою встановити місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 є неможливим через відсутність будь якої слідової інформації.

Проте, з пояснень самого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та з характеру пошкоджень автомобілів, які підтверджуються висновком вказаної вище експертизи, суд приходить висновку, що зіткнення відбулось саме на смузі зустрічного руху (відносно руху водія ОСОБА_1 ).

Так, характер пошкоджень автомобіля «ВАЗ-21121», яким керував потерпілий ОСОБА_2 (район середньої стійки лівої боковини кузова, передніх та лівих дверцят) і автомобіля «Mitsubishi Eclipse», яким керував ОСОБА_1 (передня ліва частина автомобіля), їх розташування після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулось саме на смузі зустрічного руху, в момент завершення маневру повороту потерпілим ОСОБА_2 .

Більше того, пояснюючи обставини ДТП, ОСОБА_1 вказав, що уникнути зіткнення він не зміг, оскільки з правої сторони йому перешкоджав транспортний засіб, який він об`їжджав, хоча фактично він здійснював його обгін, а з лівого боку йому перешкоджав транспортний засіб «ВАЗ-21121», яким керував потерпілий ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що згідно із підп. в, г п. 14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Знехтувавши вищевказаними вимогами ПДР України, водій ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності обгону, перебуваючи на смузі зустрічного руху, спричинив зіткнення із автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на головну.

Отже, сукупність вищевказаних даних схеми наслідків ДТП, висновку інженерно транспортної експертизи, та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, пояснень учасників судового засідання, дозволяє встановити розташування транспортних засобів під час дорожньо - транспортної пригоди та свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той момент, коли потерпілий ОСОБА_2 завершував маневр повороту ліворуч, тобто зіткнення відбулось саме на смузі зустрічного руху (відносно руху ОСОБА_1 ).

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

На момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, на думку суду, закриття провадження у справі у зв`язку із даною підставою, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави.

Нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів