Номер провадження 3/754/277/25
Справа №754/280/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року серії ЕПР1 №192137, 09 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Електротехнічній, 2, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Opel Astra Station Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся шляхом направлення поштової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192137 від 09.12.2024. Проте, направлені на його адресу рекомендовані повідомлення від 13.01.25 про призначене судове засідання на 27.01.2025; від 20.02.2025 про призначене судове засідання на 25.02.2025; від 27.02.2025 про призначене засідання на 07.03.2025, - повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «повертається за закінченням терміну зберігання», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21) не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи.

При цьому, така підстава для повернення поштового відправлення як «за закінченням терміну зберігання» взагалі не передбачена Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (у відповідній редакції), а її використання для листів з позначкою «Судова повістка» категорично забороняється (про що є відповідне застереження на бланку довідки про причини повернення/досилання Ф20).

Крім того, поштова повістка від 13.03.2025 про призначене судове засідання на 31.03.2025 через технічні причини, що виникли у відділі відправки поштової кореспонденції суду, взагалі не була направлена адресату.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 09.12.2024 року, а до суду протокол надійшов 09.01.2025 року.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 126, 274 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах