Справа № 344/3202/25
Провадження № 3/344/1623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247179 від 14.02.2025 року, ОСОБА_1 14.02.2025 року о 21 год. 18 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Котляревського, 11, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 14.02.2025 року близько 21 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson повертала з вул. Угорницька на вул. Котляревського, на якій в той час закінчував маневр перелаштування в свою сумугу руху водій автомобіля Audi. Саме внаслідок руху транспортного засобу марки Audi по смузі руху, призначеної для руху її автомобіля відбулось зіткнення, що свідчить про порушення ПДР України водієм автомобіля марки Audi, а тому просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик Б.Ф. в судовому засіданні надані пояснення його підзахисною підтримав, вказав, що причиною ДТП стало порушення водієм транспортного засобу марки Audi e-tron вимог п.11.1 та п.13.1 ПДР України. Крім цього, ОСОБА_1 здійснювала з`їзд із головної дороги, в той час як ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, а отже був зобов`язаний надати перевагу в русі ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень ОСОБА_1 , захисника, переглянутих в судовому засіданні відео з місця події, фото, схеми місця ДТП, судом встановлено що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Котляревського в м.Івано-Франківську здійснював перелаштування на свою смугу руху. ОСОБА_1 в той час, рухаючись по головній дорозі, здійснювала з`їзд на другорядну.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1 ПДР України).

Із відео з нагрудної камери працівника поліції, фото наданих захисником та схеми місця ДТП судом встановлено, що ширина проїзної частини дороги становить 5,1 метра, відстань він заднього правого колеса транспортного засобу марки Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_2 до бордюра становить 0,9 метра, а від задньої лівої частини - 2,85 метра. Вищенаведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, на момент зіткнення, задньою частиною перебував на смузі зустрічного руху, що є порушенням вимог п.11.1 та п.13.1 ПДР України.

Таким чином, із досліджених судом доказів, встановлено, що ДТП відбулась саме із вини водія транспортного засобу марки Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на смузі зустрічного руху, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів її винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК