Справа № 752/2568/25
Провадження №: 3/752/1893/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, працюючого директором ТОВ «Коззідайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 , 09.01.2025 року в АДРЕСА_2 , порушив порядок введення господарської діяльності, а саме здавав в оренду місце для проживання у нежитловому приміщенні, та без заключення договорів суборенди. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Його захисник - адвокат Корольова Є.О. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Надала суду письмові пояснення з детальною мотивацією позиції захисту. Зауважила, що суду не надано достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме здавання в оренду місця для проживання у нежитловому приміщенні та без укладання договору суборенди, систематичності цього. Відсутні в матеріалах справи й відомості про вартість та оплату таких послуг.

Дослідивши матеріали справи, письмове пояснення захисника та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи сторони захисту, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності із порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з мстою, одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність,що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Протоколом про адміністративне правопорушення Срідхаран Раві Чінджу інкримінується: 09.01.2025 року порушив порядку ведення господарської діяльності, а саме здавав в оренду місця для проживання у нежитловому приміщенні, та без заключения договорів суборенди.

Матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 ГК України. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здавав в оренду місця для проживання у нежитловому приміщенні, та без заключения договорів суборенди, чим порушив порядок ведення господарської діяльності, але належних доказів цьому не надано (у справі відсутні будь-який розрахунковий документ, що підтверджує факти здачі в оренду).

Отже, господарською діяльністю є надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (ст. 58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо надання послуг ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Захисник наголошувала, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме кому здавалося в оренду місця для проживання, що така здача в оренду мала систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі належні та допустимі докази.

З огляду нате, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на спеціальний закон, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму та якого закону було порушено, чого не зроблено. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того адміністративні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодекс у (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними належними та допустимими доказами.

Також захисник зазначала, що матеріали справи містять світлини на яких зображено приміщення та Фото Срідхаран PaвiЧінджу у приміщенні. Зазначені світлини із зображенням приміщення та фото особи у приміщенні не свідчить про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вони непідтверджують вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, у протоколі вказаний свідок ОСОБА_2 , проте матеріали справи не містять письмові пояснення такого свідка. Також відсутні відео докази, на підтвердження порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме здавання в оренду місця для проживання у нежитловому приміщенні та без заключения договорів суборенди.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , вчинив дії, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко