Постанова

Іменем України

25 березня 2025 року

м. Київ

провадження №33/824/1560/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Олексієнка Михайла Михайловича

на постанову Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Юшкова М. М.

від 27 грудня 2024 року

у справі №757/56117/24 Печерського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянки Китайської народної республіки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган що видав №8011, від 29.06.2023, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

1. Історія справи

14 листопада 2024 року, приблизно о 18 год. 30 хв., на бул. Міхновського, 13 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1, «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «RangeRover», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів старший сержант поліції Корінь О. А. склав два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173745 відносно ОСОБА_2 за порушення пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, та ЕПР1 №173745 відносно ОСОБА_1 за порушення пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, а саме, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху автомобіля та не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Печерським районним судомм. Києва розглядалася справа №757/56117/24 за протоколом серії ЕПР1 №173745 відносно ОСОБА_1 . Постановою від 27грудня2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що матеріалами справи у їх сукупності підтверджено обставини, які викладено у протоколі, а саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Олексієнко М. М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права та просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4. Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не звернув увагу та те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 у справі №757/56109/24-п визнав свою вину у зіткненні із автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду. З огляду на викладене та наявний у даній справі експертний висновок, захисник вважав, що ОСОБА_2 не тільки винний у зіткненні із автомобілем «RangeRover», д.н.з. НОМЕР_4 , а й створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася позаду, у зв`язку із чим остання не мала можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 .

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до наявності вини у ДТП саме у діях водія ОСОБА_2 , який допустив зіткненні з автомобілем «RangeRover» та після зіткнення різко зупинився унаслідок чого ОСОБА_1 , що рухалася позаду на відстані 10 метрів, зі швидкістю 50 км/год, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

5. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні

У судове засідання 10.03.2025 з`явилася ОСОБА_1 та просила відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що її захисник захворів та не може прибути в судове засідання.

Від захисника ОСОБА_1 - Олексієнка М. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. До клопотання долучено довідку з медичного закладу.

Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 24.03.2025.

У судовому засіданні 24.03.2025 захисник ОСОБА_1 - Олексієнко М. М. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Також просив звернути увагу на експертне дослідження, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

6. Позиція Київського апеляційного суду

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Олексієнка М. М, вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

7. Фактичні обставини справи

Судом установлено, що 14 листопада 2024 року, приблизноо 18 год. 30 хв., на бул. Міхновського, 13 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1, «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «RangeRover», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

За даним фатом, відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173745 за порушення пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, а саме що останній не обрав безпечної швидкості руху автомобіля та не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля, «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду. За даним фактом Печерським районним судом м. Києва розглядається справа про адміністративне правопорушення №757/56109/24-п.

Також судом установлено, що протокол серії ЕПР 1 №173758, за яким розглядається дана справа, складено відносно ОСОБА_1 , за те, що остання, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись позаду автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила пункти 12.1 та 13.1 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана справа №757/56117/24, що переглядається апеляційним судом виключно за протоколом серії ЕПР 1 №173758 від 14.11.2024 та стосується обставин ДТП між автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду.

Автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав видимі пошкодження переднього бампера, кришки капота, передньої лівої фари, передньої лівої двері, лобового скла, решітки радіатора та подушок безпеки. Автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав видимі пошкодження заднього бампера та кришки багажника.

8. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №173758 від 14.11.2024, з якого вбачається, що громадянка Китайської народної республіки ОСОБА_1 , 14.11.2024, о 18 год. 30 хв., в м. Києві, на бул. Міхновського, 13, керувала автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.

У схемі місця ДТП зазначено розташування автомобілів після контакту, а також напрямок їх руху зафіксований як супутній по бул. Міхновськго, навпроти буд. 13. Зі схеми також вбачається, що автомобілі розташовані у крайній лівій смузі. Місце зіткнення зафіксовано у крайній лівій смузі мід передньою центральною і лівою частиною автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та задньою центральною та правою частиною автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 (а. с. 6)

Також зазначено видимі пошкодження автомобілів. У автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження переднього бампера, кришки капота, передньої лівої фари, передньої лівої двері, лобового скла, решітки радіатора та подушок безпеки. У автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження заднього бампера та кришки багажника.

Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП без зауважень (а. с. 6 на звороті).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, водій автомобіля «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 зазначила, що на бул. Міхновського, рухалася у заторі у крайній лівій смузі руху зупинилася, після чого відчула удар в задню частину від автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду, а потім ще один удар від автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 7).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зазначив, що на бул. Міхновського, 13, рухався у крайній лівій смузі руху, де попереду автомобіль «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив екстрене гальмування у зв`язку із чим він також почав екстрено гальмувати однак відбулося легке зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою частиною авто, що було попереду. В той же час в задню частину його автомобіля здійснив удар автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого було пошкоджено задню частину його автомобіля та передню частину автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 9).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зазначила, що на бул. Міхновського, рухалася у лівій смузі руху, де попереду рухався автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , на безпечній дистанції.Далі побачила, що автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , екстрено загальмував, а потім різко зупинився від удару з автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_4 . Унаслідок цього вона почала екстрено гальмувати, але не змогла загальмувати до повної зупинки адже автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , моментально припинив рух від удару. Свою вину не визнає (а. с. 8).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Олексієнко М. М. зазначав, що місцевий суд не врахував висновку експерта у якому останні зазначив про відсутність причино-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням наслідку у виді ДТП за участю автомобілів «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Досліджуючи питання відповідності або невідповідності безпечної дистанції між автомобілями «Toyota» та «Hyundai» експерт виходив із наявних вихідних даних щодо дистанції між автомобілями у 12-15 метрів та швидкістю руху 50 км/год. За здійсненими розрахунками експерт дійшов висновку, що безпечна дистанція у даній дорожній обстановці дорівнює 4,2 м, а тому обрана водієм ОСОБА_1 дистанція до автомобіля «Hyundai», який рухався попереду, відповідає поняттю безпечна дистанція.

Також експерт дійшов висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку із настанням зіткнення із автомобілем «Hyundai», адже унаслідок контакту між автомобілями «Range Rover» та «Hyundai» останній зупинився на відстані, меншій за його гальмівний шлях, що спричинило аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 , яка не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai».

За п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила.

У п. 1.10 ПДР України визначено поняття безпечної дистанції, як такої що дає можливість запобігти зіткненню у випадку гальмування або зупинки автомобіля, однак не у випадку потрапляння у ДТП.

Отже, водій ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що автомобіль «Hyundai», що рухався попереду обере безпечне значення дистанції до автомобіля «Range Rover», який рухався попереду нього, адже після їх зіткнення автомобіль «Hyundai» зупинився на відставні меншій за його гальмівний шлях.

Оскільки п. 13.1 вимагається від водія автомобіля передбачати гальмівний шлях автомобіля, що рухається попереду, вибираючи безпечну дистанцію, і не вимагається передбачать зупинку автомобіля від ДТП, то в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення положень ПДР України.

З огляду на те, що суд розглядає справу лише в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №173758 від 14.11.2024, встановленню та перевірці підлягали саме обставини, викладені у диспозиції протоколу, а саме, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , порушила пп. 12.1 та 13.1 ПДР України у зв`язку із чим здійснила зіткнення із «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, вказаний вище висновок експерта, кореспондується із наданими поясненнями водіїв-учасників ДТП та спростовує обставини, викладені у протоколі серії ЕПР1 №173758 від 14.11.2024, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , порушила пп. 12.1 та 13.1 ПДР України і дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку висновку експерта у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Олексієнка Михайла Михайловича - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173758 від 14 листопада 2024 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик