Провадження № 33/812/143/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сафронова Юрія Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сафронова Ю.І. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року В.М. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

12 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронов Ю.І. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року задоволено клопотання захисника Сафронова Ю.І. та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і відсутністю у працівників поліції підстав для складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Висновок медичного закладу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має юридичного значення, оскільки матеріалами справи не доведено самого факту керування. Також апелянт посилався на те, що з відеозапису з боді камери поліцейського не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 3,4 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 192638 про те, що 27 листопада 2024 року о 11 годині 20 хвилин в місті Миколаєві по вулиці Врожайній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджено висновком №1592 від 27 листопада 2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції переслідує автомобіль «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Після його зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з запитанням «Навіщо Ви керуєте автомобілем з запахом алкоголю? Скільки Ви вживали? Ми уже під`їхали, з Вами поспілкувались. Ви взяли і поїхали. Навіщо Ви це зробили? Ви хитаєтесь, від Вас тхне алкоголем. Ми запитали чи Ви будете тут стояти. Ви взяли і поїхали. У нашій присутності. Ви взяли і поїхали. Вибачте, але я відстороняю Вас від керування транспортним засобом. Ви з ознаками алкогольного сп`яніння».

Проти сказаного водій ОСОБА_1 не заперечував.

Після приїзду другого екіпажу поліцейських на запитання працівника поліції «Ви водій транспортного засобу?» ОСОБА_1 відповів «Да» та надав документи посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

На пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі о 12 год 06 хв наявний файл, яким зафіксовано складення працівником поліції направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

У подальшому відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено після отримання результатів огляду 09 грудня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , який двічі за викликами працівників поліції не з`являвся.

З огляду на досліджені докази апеляційний суд доходить висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Довід апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставним, оскільки факт його складання працівником поліції підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського. Крім цього слід врахувати, що направлення на проходження огляду спрямовується до закладу охорони здоров`я, в якому такий огляд проводиться. Отже направлення залишається у закладі охорони здоров`я та не долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сафронова Юрія Івановича, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук