П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 Справа №607/19844/24 Провадження №3/607/556/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 в провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з якими 24.08.2024 близько 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 3А, таємно викрав держак для прапора, прапор та тримач для прапора, на загальну суму 420 гривень 57 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277373 від 27.08.2024, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 13.09.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Постановами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024, 02.10.2024, 05.11.2024, 19.11.2024, 04.12.2024, 23.12.2024, 08.01.2025, а востаннє постановою судді від 18.02.2025 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, який залишився без виконання.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду вказаної справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277373 від 27.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його привід до суду не виконано, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення) адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №277373 від 27.08.2024, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 з долученим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском з відеозаписом; заяві в.о. керуючого магазином «Рукавичка» - ОСОБА_2 , згідно з якою вартість викраденого майна становить 420 гривень 57 коп. (без ПДВ); довідці керуючого магазином «Рукавичка» - ОСОБА_2 про вартість товару; прибутковими накладними №10588 від 01.08.2024, №9207 від 03.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2024, у яких останній визнав свою вину у вчиненні поставленому йому у провину правопорушенні; письмових поясненнях керуючого магазином «Рукавичка» - ОСОБА_2 від 27.08.2024; рапорті ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Швачука А. від 27.08.2024.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 24.08.2024 близько 01 год. 11 хв. поблизу магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 3А, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За наведеного та враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 27.08.2024 пройшло більше шести місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення), на момент розгляду справи закінчився.

З врахуванням викладеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук