Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1277/24
Провадження № 3/506/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, якийпротягом року піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

16.12.2024 року об 11 годині 14 хвилин, в Одеській області, Подільському районі, в селищі Окни, по вул. Героїв України, 9, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 274, результат тестування 0,70 ‰.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163945 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, 28.01.2025 року, ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначивши, що 15.12.2024 року був на похованні побратима і вживав алкогольні напої. Зранку, наступного дня, йому зателефонував командир і сказав терміново відвезти речі загиблого у відділення Нової пошти та відправити родичам, він, розуміючи, що від нього може бути запах алкоголю попросив свого товариша - ОСОБА_2 сісти за кермо. Зупинивши автомобіль біля відділення пошти, його знайомий пішов, а він (Птуха) зайшов до відділення, щоб відправити речі. Через деякий час до пошти зайшов працівник поліції і запитав хто власник автомобіля «Opel Combo» та повідомив, що даний транспортний засіб перешкоджає руху, так як стоїть на пішоходному переході та зазначив, що необхідно переставити його у інше місце. Він (Птуха) не хотів, щоб його товариш - ОСОБА_3 сплачував штраф за порушення Правил дорожнього руху і сказав, що це він припаркував автомобіль на пішоходному переході, сів за кермо та переїхав на інший бік дороги, на паркувальний майданчик. Після цього, працівник поліції сказав, що від нього чутно запах алкоголю і запропонував пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, на що він погодився та з результатом тесту також згоден.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду не звертався.

Вирішуючи питання про можливість завершення розгляду справи, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - ОСОБА_4 , суд враховує, що учасники, повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення судового розгляду не зверталися. Таким чином, у зв`язку з недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи, а також пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про можливість заверешення розгляду справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, працівника поліції Пояна Д.І., допитавши як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, у тому числі матеріали відеозаписів, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №506/1277/24: уповноваженою особою ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163945 від 16.12.2024 року, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будьяких заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

Крім того, слід зауважити, що сама по собі незгода з діями працівників поліції не свідчить про їх незаконність. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 2.9.(а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання пункту 2.9 (а) ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, саме по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 163945 за ст.130 ч.1 КУпАП від 16.12.2024 року/а.с. 1/; тестом на алкоголь № 274 від 16.12.2024 року/а.с. 2/; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 /а.с.3/; довідкою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.04.1996 року./а.с.4/; витягом з бази «Армор»/а.с.5/; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 6/; диском з відеозаписами від 16.12.2024 року, якими зафіксовано якими зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 /а.с.7/.

Крім того, з наданого відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху - здійснення зупинки транспортного засобу безпосередньо на пішоходному переході і необхідність перемістити автомобіль, оскільки це заважає іншим учасникам дорожнього руху, на що ОСОБА_1 одразу погодився, зазначивши, що саме він припаркував автомобль з порушенням.

Також слід звернути увагу, що постановою серії БАД № 924255 від 16.12.2024 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв`язку з тим, що останній 16.12.2024 року об 11 годині 14 хвилини в селищі Окни по вул. Героїів України, 9, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п. 15.9 г ПДР.

Підчас судового засідання 28.01.2025 року ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 16.12.2024 року, окрім складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції прийняли вищевказану постанову та наклали стягнення у виді штрафу. Дану постанову він не оскаржував і штраф сплатив.

Тобто, дана постанови, яка є чинною, окрім інших доказів, також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.12.2024 року об 11 годині 14 хвилини.

Слід також звернути увагу, що з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме зазначив: «Сьогодні не вживав, вживав вчора 100 грам горілки», що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився проти тест на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки, хоча працівник поліції пропонував проїхати і в медичний заклад. В подальшому звертався з проханням до працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, незгоди щодо результату тестування 0,70 ‰ не висловлював, підписавши чек результату тестування.

Також слід зауважити, що пояснення свідків, які допитані судом за клопотанням сторони захисту, не спростовують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у місці та у час, котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і факт перебування останнього у стані алкогольного сп"яніння.

Тобто, докази, наведені вище, які суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, котрий є учасником бойових дій, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.04.1996 року, суд призначає стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, серії ААД № 163945, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП не відомий/ судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.