Справа №705/1325/25
3/705/756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління СБ України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника взводу охорони 2097 радіотехнічного батальйону В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 19.02.2025 навідник взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11,12,54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

Так, 15.02.2025 у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт зберігання солдатом ОСОБА_1 службової інформації, зібраної у сфері оборони, на власному мобільному пристрої IPhone 13, який є засобом бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу в мережу Інтернет.

Зокрема з`ясовано, що 12.02.2025 перебуваючи на чергуванні в добовому наряді в складі вогневої групи, солдат ОСОБА_1 за допомогою вищевказаного мобільного пристрою зробив фотознімок екрану комплексу спеціального програмного забезпечення «Віраж-планшет», на якому в реальному часі фіксувалися переміщення повітряних цілей в ході ворожої атаки по території України безпілотними літальними апаратами, та переслав його на мобільний пристрій головного сержанта ОСОБА_2 через приватний месенджер «Signal».

Відомості, які зберігалися в мобільному пристрої солдата ОСОБА_1 мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і відповідають пунктам 1.4. «Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу ЗСУ від 30.01.2023 №12.

Зазначене свідчить про те, що безвідповідальне ставлення солдата ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраною останнім під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а також вказує на те, що своїми діями він створив передумови до витоку відомостей службового характеру в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-5 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 19.02.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2025; витягом з наказу від 21.12.2022 №355 командира в/ч НОМЕР_2 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду; службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягався, а також інші обставини справи, а тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський