Провадження 3/524/40/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 29.09.2024 року приблизно о 05 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Полтавському 2в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALCOTESTER Drager 1710 ARND -0025 результат огляду 0,23‰, чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник Коротченко О.П. просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. За обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є військовослужбовцем , керував транспортним засобом ЗСУ JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які посилаючись на виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , під час проведення перевірки на стан наявності алкогольного сп`яніння використовувався технічний пристрій ALCOTESTER DRAGER 1710 . Аналогічна інформація міститься в рапорті поліцейського та витягу з адмінпрактики, доданих до протоколу. Проте в тесті №134 , доданому до протоколу , зазначено прилад ALCOTEST 7510, що на думку захисту свідчить про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується недостовірними даними, які протирічать один одному. Жодним іншим шляхом стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлювався.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139138 від 29.09.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- витяг з автоматизованої системи адмінпрактика (а.с.2);

- тест №134 з ALCOTEST Drager 7510 ARND -0025 (а.с.3);

- акт огляду (а.с.4) ;

- рапорт поліцейського (а.с.5) ;

- постанова у справі про адміністративне правопорушення (а.с.6) ;

- довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 02.10.2024 року (а.с.7);

- відеозапис події який містить обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.8).

За клопотанням сторони захисту батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано суду свідоцтво про повірку ALCOTEST Drager 7510 ARND -0025 (а.с.29) . Стороною захисту надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

-копію дорожнього листа автомобіля JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.39-40);

-копію протоколу технічного стану автомобіля JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.41);

-копію реєстраційних даних на автомобіль JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.42);

-копію посвідчення офіцера.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно роздруківки результату тесту №134 від 29.09.2024 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою ALCOTEST Drager 7510 ARND -0025 результат тесту становить 0,23 ‰ (а.с.3).

Згідно технічних характеристик приладу Drager Alkotest 7510 ARND -0025 (а.с.29), границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,8‰.

Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,23 ‰, зазначений у роздруківці результату тесту №134 від 29.09.2024 року та який знаходиться в межах допустимої похибки приладу Drager Alkotest 7510 ARND -0025 , не є доказом перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ