Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/249/25
Провадження № 3/506/192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працює, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року о 17.25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України ,щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., внаслідок чого останній, перебуваючи за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул. Першотравнева, буд. 1, в приміщенні магазину «Аврора» 17.02.2025 року о 17.25 год. таємно викрав з полиці один іграшковий меч вартістю 119 грн. 00 коп. та гумку жувальну «Chupa Chups» у кількості двох штук вартістю 44 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 207 грн. 00 коп.

За цим фактом 19.02.2025 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №007806 за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином через підсистему "Електронний суд", в якій вона є активним користувачем./а.с.18/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо неї, вона належним чином повідомлялась про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, у строк, достатній для прибуття, однак остання розглядом справи не цікавилась, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, тому суд вважає причину її неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №007806 від 19.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2025 року ,у яких остання повідомила, що є адміністратором магазину «Аврора» і побачила, як хлопчик, якого, як потім було з`ясовано, звати ОСОБА_4 , взяв з полиці в магазині два пачки гумок жувальних, які засунув у карман штанів і іграшковий меч , який поклав у карман куртки .Після цього вона одразу викликала поліцію. /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який не заперечував вищевказаних фактів, та ОСОБА_1 ,яка повідомила, що інформацію про вчинення її сином ОСОБА_5 крадіжки з магазину «Аврора» повідомив її старший син./а.с.4-5/;

- копію паспорта громадянина України РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими ОСОБА_1 є матір`ю дитини ОСОБА_2 /а.с.7/;

- довідку про ціни на товар, згідно якої «Меч іграшковий пластиковий» - 1 шт. коштує 119 грн. 00 коп.; гумка жувальна «Chupa Chups Fairy Floss Полуниця 11 г.» - 1 штука коштує 44 грн. 00 коп., загальна сума завданих збитків склала 207 грн. 00 коп./а.с.8/;

- характеристику ОСОБА_1 , видану Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно. Ніяких матеріалів, що компрометують її поведінку, в селищну раду не надходило./а.с.10/;

- довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , згідно з якою до складу її сім`ї входить п`ятеро неповнолітніх дітей син ОСОБА_6 , 2008 року народження, син ОСОБА_7 , 2012 року народження, син ОСОБА_2 , 2013 року народження, донька ОСОБА_8 , 2014 року народження, донька ОСОБА_9 , 2022 року народження /а.с.11/;

- довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , видану Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.12/;

- витяг з бази Армор, згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП /а.с.13-14/;

- диск з відеозаписами від 17.02.2025 року ,на яких зображено, як ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Аврора» 17.02.2025 року о 17.25 год. викрав з полиці один іграшковий меч та гумку жувальну./а.с.15/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.