Справа № 501/3668/24
Номер провадження 3/501/25/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарань Карагандинської області Республіки Казахстан, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №169099 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 21 серпня 2024 року близько 11:00 год., перебуваючи в будівлі ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н,м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, охоронюваний об`єкт, поводив себе неадекватно, погрожував працівникам підприємства та не бажав залишити адміністративну будівлю, чим грубо порушив публічний порядок.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конситтуції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що він протягом 20 років працював в ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», є акціонером вказаного підприємства. 21 серпня 2024 року прийшов на підприємство дізнатися про виплату йому дивідендів за його акціями, однак, на його запитання ніхто не відповідав, просили його залишити приміщення підприємство. Він сів у крісло в холі підприємства на 2-му поверсі і не бажав його залишати, доки йому не нададуть відповіді на його запитання про дивіденди та його акції. Він не порушував громадський порядок, в жодні кабінети та приміщення підприємства не заходив, працювати працівникам підприємства не заважав, нікому не погрожував, якщо і кричав, то лише «Слава Україні!». Охорона підприємства викликала поліцію. Поліцейський вдягнув кайданки йому на руки та відвіз його до відділення поліції.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- заява до поліції начальника зміни з охорони ПрАТ «Іллічівськзовніштранс»ОСОБА_2 , який просить вжити заходів до невідомого громадянина, який 21 серпня 2024 року прийшов на підприємство, зайшов на 2-й поверх, поводив себе неадекватно, а саме кричав, погрожував фізичними діями, чим заважав працівникам виконувати свої обов`язки;

- пояснення начальника зміни з охорони ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_2 , який вказав, що невідомий громадянин пройшов на територію підприємства, почав кричати, пред`являти якісь вимоги та погрожувати фізичними діями, чим заважав працівникам підприємства працювати. На виклик охорони, прибув наряд поліції, яким громадянин відмовився представитись та залишити приміщення підприємства, при цьому кричав і махав руками, до нього були застосовані спеціальні засоби;

- відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

Судом встановлено, що заява і пояснення начальника зміни з охорони ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_2 є єдиними доказами, тобто відомості, які в них містяться не підтверджені іншими об`єктивними доказами. Так, суду не надано фотозображень, відеозаписів, чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 погрожував працівникам підприємства, однак, протокол та матеріали справи не містять відомостей про потерпілих.

Досліджені судом відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 не містять інформації про обставини, вказані у протоколі.

Також відсутні відомості про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 було зупинено роботу підприємства, створено перешкоди чи суттєві затримки в його роботі тощо.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З наведеного вбачається, що умисне порушення громадського порядку є хуліганством лише тоді, коли вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства.

У зв`язку з цим суд зазначає, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 висловлював певні вимоги. Останній суду пояснив, що єдиною метою його візиту на підприємство було з`ясування питання виплати йому дивідендів за належними йому акціями.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його прагнення захистити свої права, свободи та інтереси, що виключає мотив явної неповаги до суспільства.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя