ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4376/25

Пров. №3/766/2699/25

01.04.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

17.03.2025 о 19:43 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насиллю».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім цього, 26.02.2025 повторно ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, чим порушив одне з обмежень встановленого його адміністративного нагляду від 20.09.2023 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області на продовження від 16.09.2024 по справі №766/15442/24.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім цього, 05.03.2025 повторно ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, чим порушив одне з обмежень встановленого його адміністративного нагляду від 20.09.2023 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області на продовження від 16.09.2024 по справі №766/15442/24.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS. Заяви про відкладення судових засідань не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 691453 від 18.03.2025, серії ВАД 691469 від 21.03.2025, серії ВАД 090608 від 21.03.2025 були складені у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

1) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 691453 від 18.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- копією рапорту інспектора поліції;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що мешкає зі співмешканцем та двома малолітніми дітьми. 17.03.2025 зранку між нею та співмешканцем виник словесний конфлікт, в ході якого останній висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та чинив на неї психологічний тиск. Крім того, зазначила, що тілесних ушкоджень їй завдано не було;

- копією заяви потерпілої ОСОБА_2 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

- копією заяви ОСОБА_2 щодо вжиття мір до її співмешканця;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що її співмешканець ОСОБА_1 сьогодні почав її ображати нецензурною лайкою та погрожував вбивством. А декілька днів тому він її бив по обличчю та також погрожував вбивством. Також висловлювався періодично нецензурною лайкою в сторону її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний момент ОСОБА_1 вдома немає і вона не знає куди він пішов;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- довідкою дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській обл., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2024 по справі № 766/7421/24.

2) за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №090608 від 21.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №691469 від 21.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортами інспектора поліції;

- копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 по справі № 766/15442/24;

- копією реєстраційного листка ОСОБА_1 ;

- копією довідки про ознайомлення адміннаглядного з кримінальною відповідальністю за ст. 395 КК України;

- довідкою дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській обл., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2024 по справі № 766/9384/24.

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано уст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII(далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 якого домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону).

Державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків (ч. 1 ст. 5 Закону).

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом (ч. 1 ст. 39-1 КУпАП).

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тому дії Колосова особою уповноваженою на складання протоколів, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч.2 ст.33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Крім того, з огляду на вимоги, визначені ч. 1 ст. 39-1 та ч. 5 ст. 283 КУпАП слід врахувати, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, проте належних висновків не зробив і продовжив вчинення протиправних дій, що свідчить про неодноразовість відповідних дій. Наведене у свою чергу може призвести до того, що насильство обов`язково повториться, тим більше домашнє насильство завжди відбувається протягом тривалого проміжку часу і має тенденцію до зростання. Якщо насильника не навчити іншому ефективному способу спілкування з близькими людьми, він буде продовжувати чинити над ними насильство, що у свою чергу створює беззаперечні передумови для необхідності проходження програми для осіб, які допускають відповідне насильство.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Направити ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Постанову у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук