САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1120/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №408864, 24.01.2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на території КЗО «НВО №136» ДМРП, вчиняв хуліганські дії, але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його син ОСОБА_2 є учнем КЗО «НВО №136» ДМРП та 24.01.2025 року його син жартома навів іграшковий пістолет у бік однокласниці ОСОБА_3 . На його переконання, дії ОСОБА_2 не вчинялись з хуліганським мотивом, оскільки останній розумів, що пістолет іграшковий та не завдасть нікому шкоди. Він, як батько не ухилявся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять відомостей про те, при яких обставинах та від яких саме передбачених законодавством обов`язків ухилився ОСОБА_1 , у справі немає доказів свідомого умисного нехтування ним батьківськими обов`язками щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведена у матеріалах справи про адміністративне правопорушення подія, що мала місце у КЗО «НВО №136» ДМРП з участю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не свідчить про неналежне виконання його батьком ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Зазначене свідчить про недоведеність факту невиконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України не має, а тому суд приходить до висновку, що вину останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведено, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев