Справа № 175/963/25
Провадження № 3/175/363/25
Справа № 175/962/25
Провадження № 3/175/362/25
Постанова

Іменем України

31 березня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гула А.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983877 від 10.11.2024 року зазначено, що 09.11.2024 року о 23.45 год. в м. Краматорськ бульв. Краматорський біля буд. 6 водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyindai Tucson н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в провадженні судді Реброва С.О. знаходиться адміністративний протокол серії ААД № 982889 від 10.11.2024 року відносно ОСОБА_1 . Згідно якого 09.11.2024 року о 23.45 год. в м. Краматорськ бульв. Краматорський біля буд. 6 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Hyindai Tucson н.з НОМЕР_1 на сухому асфальтному покритті прилеглої території будинку №6 по бульвару Краматорський не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням. Внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу паркан для сміттєвих контейнерів). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків балансоутримувачу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через систему Електронний суд адвокат подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виконанням поліцейського особистого приватного становища.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Так, частина 1 та 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» містить виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу. В ч. 3. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За результатами огляду відеозапису, доданого до матеріалів справи судом встановлено, що поліцейськими не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 будь-якого транспортного засобу. Натомість зафіксований факт знаходження вищезазначеної особи в автомобілі на задньому сидінні, з якого особа ніяк не могла керувати.

Крім цього, вищезазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , котрий був присутній на місці події.

Отже, обставини визначенні законом, які давали б поліцейським право вимагати від особи пройти огляд на стан сп`яніння відсутні.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу під акт про відсторонення водія, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та поясненнями свідка.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, дії обумовлені крайньою необхідністю і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутність постраждалих осіб.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші додатки суд доходить наступного висновку.

Так, правопорушення вчинено 09 листопада 2024 року, тобто фактично на момент розгляду справи до суду вже пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі закінченням строку притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський проігнорував вимогу закону про направлення правопорушника до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на стан сп`яніння поліцейськими не видав, доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не забезпечив.

Згідно вищенаведеного, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5. ПДР відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, так як поліцейські не виконали вимоги закону щодо встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983877 від 10.11.2024 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , в діянні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №175/963/25 та №175/962/25 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №175/962/25.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров