№ провадження 3/208/569/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли два протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Поставновою судді вказані справи обёєднані в одне провадження.

У протоколі серії ВАД №640527 від 14.11.2024 зазначено, що 07.11.2024 о 16:55 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру, 17 у магазині «Аврора» таємно викрала з полиці магазину ліхтарик світодіоний SL-SD8670 кількості 1 шт., вартістю 57,50 (п`ятдесіт сім гривень п`ятдесят копійок) та фоторамку 10х15 у кількості 1 шт., вартістю 13,33 (тринадцять гривень тридцять три копійки) без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, у протоколі серії ВАД №640526 від 14.11.2024 зазначено, що 14.11.2024 о 15:37 ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Миру, 17 в м. Кам`янське, таємно викрала з полиці магазину легінси жіночі в рубчик Lette у кількості 1 шт., вартістю 290,83 (двісті дев`яносто гривень вісімдесят три копійки) без ПДВ за 1 шт., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, пояснила, що вона нічого не крала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази особи, яки притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна вчиненого шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Складом цього правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення ВАД № 640526 від 14.11.2024 та ВАД № 640527 від 14.11.2024,

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.24, за змістом якої ОСОБА_2 просить працівників поліції прийняти міри до невідомої особи, яка 14.11.24 викрала з полиць магазину Аврора товар на загальну суму 290,83 грн., а також 07.11.2024 на загальну суму 70,83.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , які в копії долучені і до іншого протоколу, за змістом яких він 14.11.2024 працював охоронцем в магазині "Аврора" за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру, 17 та помітив по відеопостереженню, що невідома йому жінка викрала товар з лавки магазину та вийшла з магазину, потім він її зупинив і вона речі поклала на смітник і повідомила, що нічого не брала. Було на місце викликано працівників поліції для подальшого оформлення матеріалів. Також пояснив, що ця невідома жінка 07.11.2024 викрала товар на суму 70,83 грн, 14.11.2024 на суму 290,83 грн.

- документ який має назву- попередній переілк товарів, дата крадіжки: 07.11.2024, магазин: А-539 Кам`янське, з зазначенням найменнування товару - ліхтарик світлодіодний портативний, фоторамка, з зазначенням їх вартості. Цей документ жодною посадовою особою не підписаний.

- аналогічний документ, в якому зазначена дата крадіжки - 14.11.2024, та перелік товару - легінси і іх вартість. Документ також не підписаний.

- рапорт із системи "АРМОР", за змістом якого 14.11.2024 надійшло повідомлення від охоронника магазину "Аврора" про факт крадіжки декількох речей молодою жінкою, яку він утримує, є відеофіксація. По прибуття на місце встановлено бабусю, у якої з понятими проведено огляд її сумку і виявлено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протоколи та долучені до их матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення 07.11.2024 та 14.11.2024, суть яких викладена у відповідних протоколах.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

До протоколів не додані докази, що підтверджують поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_3 вчинив крадіжки. Будь-які переконливі докази, що вона заволодів майном магазину, не сплативши його вартість, відсутні. Майно, перелік якого зазначений в протоколах, не оглядалось, незважаючи на відомості, що воно (за епізодом 14.11.24 нібито кинуто біля смітника). Із пояснень свідка, яка є працівником магазину, також вбачається, що невідома жінка, яка вчинила крадіжку, була ним затримана до приїзду працівників поліції, проте чи була ОСОБА_3 тією людиною, із цього пояснення встановити не можливо. Водночас, при реєстрації повідомлення зазначено, що крадіжку вчинила молода жінка, в той же час після прибуття встановлено "бабусю". Протокол огляду її речей, які було оглянуто за змістом цього ж рапорту, в матеріалах справи також відсутній. Відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і записи відофіксації, про які є згадка як в поясненнях, так і в рапорті, і на яких зафіксовано зі слів свідка факт крадіжки.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_3 вчинила дрібні крадіжки, особою, що склала протоколи та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП як за подіями 07.11.2024, так і 14.11.2024.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан