Справа № 158/1107/24
Провадження № 3/0158/2/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стасюка О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
08.04.2025 року о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в с. Жорнище по вул. Богацької, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом, від чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стасюк О.В. в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_1 не визнали. Заперечили перебування останнього в статусі водія. Вказали, що кермувала транспортним засобом дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з парканом. Просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в ході судового засідання від 27.03.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Стасюком О.В. до суду подано клопотання про направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, оскільки поліцейський, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не конкретизував суть правопорушення, а саме, на його думку, суб`єктом притягнення вказав не ту особу (стверджує, що матеріали повинні бути складені відносно іншої особи).
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стасюка О.В., свідків, поліцейського, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.
За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стасюка О.В., судом допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 рідна сестра дружини ОСОБА_1 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність, суду показала, що 08.04.2024 року її сестра ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила, що саме вона в день і час вказаний у протоколі керувала автівкою та здійснила зіткнення з парканом.
Свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 суду показала, що 08.04.2024 року вони з чоловіком перебували на гостині у знайомих. Оскільки ОСОБА_1 був напідпитку, вирішила сісти за кермо автомобіля. Під час руху не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з парканом. Автомобіль з чоловіком лишила на місці ДТП. Присутньою при оформленні матеріалів не була.
Також в судовому засіданні було допитано особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейського ОСОБА_4 , який суду повідомив, що 08.04.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення ДТП у с. Жорнище (невідомий автомобіль допустив зіткнення з парком). Приїхавши на місце події, було підтверджено даний факт. Крім того, було встановлено, що автомобіль був заведений, фари були увімкненні. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який намагався виїхати та газував на місці. На вимогу, пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився. Після чого, на ОСОБА_1 було складено відповідно протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що на місці події інші особи були відсутні.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074292 від 08.04.2024 року, цього ж числа о 08.04.2025 року о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в с. Жорнище по вул. Богацької, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом, від чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074293 від 08.04.2024 року, цього ж числа о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в с. Жорнище по вул. Богацької, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.
Як встановлено з рапорту помічника чергового ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Возного В.В. від 08.04.2024 року, цього ж числа о 02 год. 21 хв. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 08.04.2024 року о 01 год. за адресою: вул. Щаслива, 18, с. Жорнище, близько півтори годину тому водій транспортного засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з парканом; намагається завести автомобіль щоб поїхати з місця події, поводиться агресивно, нікого до себе не підпускає.
З дослідженого в судовому засіданні відео з боді камери поліцейського вбачається ДТП за участю транспортного засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події перебував лише ОСОБА_1 , який вийшов із за керма вказаного автомобіля, фари автомобіля були увімкнені. На запитання поліцейського, що тут відбулось останній повідомив, що це не його автомобіль та заперечив факт керування даним транспортним засобом.
Таким чином, критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо керування останньою транспортним засобом. Вказані свідчення надані з метою уникнення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.
З вищевказаного відеозапису встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зазначений факт також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 08.04.2024 року.
Дані щодо невідповідності часу вчинення ДТП та складення протоколу були усунуті в ході судового розгляду за конкретизацією поліцейського.
Аналізуючи докази, які дослідженні в судовому засіданні, в їх сукупності, підтверджується факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074292 від 08.04.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 08.04.2024 року. Таким чином, термін притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, закінчився 08.07.2024 року.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, останній таким правом наділений.
Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому відсутні підстави для направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч