ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Мельника Ю.В. апеляційну скаргу захисника Мельника Ю.В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 08.11.2024 року о 19 год. 15 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 25, Вижницького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», тест №711. Результат 2,31 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На судове рішення захисник Мельник Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР як підстави для його зупинки.

Провадження №33/822/125/25 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що відсутній допустимий відеозапис правопорушення, відео знято на мобільний телефон та вбачається монтаж записів.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від підписання документів і даний факт є вигадкою працівників поліції.

Твердить,що всупереч закону не були залучені свідки під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що цілісність мундштука була порушена, оскільки він вже був розпакований на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 висловлював незгоду із результатами алкотестера «Драгер» та вимагав проведення додаткового обстеження, однак поліцейські його в лікарню не доставили.

За твердженням апелянта, до матеріалів справи долучений диск, про який не зазначено у протоколі, відсутні покази свідків, відсутні відомості в протоколі про ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом та вилучення авто.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Мельника Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду районний суд,відповідно до вимог ст.245 КУпАП, повно і об`єктивно з`ясував обставини цієї справи,а висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Обгрунтовуючи рішення,суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,а після зупинення у нього були виявлені ознаки такого стану(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова), підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 2,31% проміле та роздруківкою такого результату на паперовому носії (а.с.6, 7).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.9).

Згідно відеозапису, автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено,оскільки він рухався таким чином,що заледве не допустив зіткнення із патрульним авто.Також водій був не пристебнутий паском безпеки.

За порушення правил користування паском безпеки водій ОСОБА_1 постановою поліцейського від 08.11.2024 року притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу(а.с.2)

Даних,що ОСОБА_1 оскаржував таку постанову у справі немає.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про безпідставність зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно відео,поліцейський під час спілкування із водієм ОСОБА_1 одразу виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота,повідомив про їх наявність водієві та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння місці зупинки і водій погодився.

Під час огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,31 проміле алкоголю.

У ході спілкування водій у подальшому погодився із результатом проведеного на місці огляду та відмовився їхати для огляду до медичного закладу,а тому був складений протокол щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.При цьому водієві були роз`яснені його права.

Зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 (який протягом усього часу спілкування з поліцейськими висловлював образи і нецензурну лайку),дозволяє зробити висновок,що у нього дійсно були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння,які давали поліцейському підстави для пред`явлення водієві вимоги пройти огляд на стан сп`яніння,а результат огляду(2,31 проміле) узгоджується зі змістом відеозапису.

Не спростовують результату огляду посилання захисника на те, що огляд проведений мундштуком, розпакування якого не видно на відеозаписі.

ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду із застосуванням Драгера,жодних зауважень чи вимог щодо процедури проведення огляду,у тому числі сумнівів щодо використання мундштука, ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи захисника щодо необхідності присутності свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку суперечать змісту закону.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків.

У цьому провадженні поліцейськими застосовувались технічні засоби та відеозаписи долучені до справи, а тому присутності свідків у такому разі закон не вимагає.

З відеозапису також вбачається,що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом,оскільки,на думку захисника, він змонтований.Наявні у справі відеозаписи є повними і послідовними,на яких зафіксовані усі ті істотні обставини,які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Посилання апелянта на те, що до матеріалів справи долучений диск, який не вказаний в протоколі,необгрунтовані,оскільки у протоколі зазначено,що до нього долучаються матеріали справи,а диск вказаний у описі документів,що складений і підписаний поліцейським.

На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 ,згідно відео,було повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом та поліцейські вказали йому на необхідність залучення інших осіб,щоб забрати автомобіль з дороги.

Отже, викладені у апеляційній скарзі аргументи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мельника Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька