Номер провадження: 33/813/303/25
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю захисника Восуляка О.В. розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 30.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на неї накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год. та стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Ворсуляк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Водночас, захисник Ворсуляк О.В. також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що копія постанови від 30.08.2024 ОСОБА_1 та її захиснику не вручалася, захисник отримав її 06.09.2024 під розписку.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Ворсуляк О.В. підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, при цьому ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Вивчивши доводи клопотання захисник Ворсуляка О.В., заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд враховує, що захисник Ворсуляк О.В. був присутній у судовому засіданні 30.08.2024.

Разом з тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови, натомість містять розписку захисника Ворсуляка О.В. про отримання 12.09.2024 копії оскаржуваної постанови.

На підставі аналізу матеріалів справи встановлено, що на конверті АТ «Укрпошта» міститься дата отримання поштового відправлення 13.09.2024.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника Ворсуляка О.В. надійшла на адресу Приморського райсуду м. Одеси засобами поштового зв`язку 20.12.2024, водночас штрих код, за допомогою якого можна відстежити рух відправлення на конверті відсутній.

При цьому, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, апеляційний суд не вбачає об`єктивних підстав для сумніву у тому, що захисником були вжиті заходи для подання апеляційної скарги у строки, передбачені приписами КУпАП та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Ворсуляка О.В., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 30.08.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Ворсуляка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 про накладення на стягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на 11 год. 23 січня 2025 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а, про що повідомити ОСОБА_1 та її захисника.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца