Справа № 308/372/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Кргул М.М.., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №213007 вбачається, що 04 січня 2025 року о 22 год. 01 хв. в місті Ужгород, вулиця Прикордонна 1 громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 21 березня 2025 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР№1 №213007 від 04 січня 2025 року, постановою серії ЕНА №3791399 від 04 січня 2025 року, довідкою згідно якої ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та неодноразово за ч.5 ст. 126 КУпАП, довідкою, складеною про те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування т.з. не отримував та довідкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Крегул М.М.