ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3377/25
провадження № 3/753/2055/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 лютого 2025 року о 01- й годині 29 хвилин в м. Києві, шосе Бориспільське КП 503 ОСОБА_1 була зупинена на блок-посту КП 503, за порушення ПДР та за порушення комендантської години, при цьому керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою алкотестеру Драгер 6820, прилад ARHK-0495, тест 5114, результат огляду позитивний 1,53 проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 17 лютого 2025 року о 02- й годині 13 хвилин в м. Києві, на просп. Бажана, 7 и, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Crater Alcotest 7510 ARHJ-0374» та в закладі охорони здоров`я Київська міська клінічна лікарня 3 (м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20), ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала, суду пояснила, що 17.02.2025 року вночі вона їхала за своєю племінницею, а так як вона не місцева то вона звернулась до працівники поліції за допомогою. Працівники поліції виявили у неї стан алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Вона пройшла огляд за допомогою приладу Драгер. З результатом огляду вона була не згодна і просила працівники поліції повезти її до лікаря. Але їй відмовили. Вказала, що перед цим працівник поліції не дав їй мундштук, щоб вона переконалась, що він новий. На її думку працівник поліції порушив вимоги ст. 266 КУпАП. Вона не винна у вчиненому правопорушенні. Крім того, її не відсторонили від права керування транспортним засобом. Після цього, через деякий вона сіла за кермо і поїхала. По дорозі її зупинили працівники поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Їй запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Але дали пройти лише два рази, і сказали, що вона відмовляється проходити огляд. Хоча вона не відмовлялась. На неї безпідставно склали другий раз протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого відеозапису до протоколу ЕПР № 1 № 248965, з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть за блокпостом. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та на 01 хвилині 30 секунді ОСОБА_1 проходить огляд, результат якого 1,53 проміле. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 була не згодна. У зв`язку з чим їй запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Але ОСОБА_1 не надає відповіді, вона говорить що їй треба їхати додому, оскільки вдома одна дитина і їй треба їхати забрати племінницю, яка стоїть на вулиці і яку не впускають додому. Просить супроводжувати її на вул. Ахматової. На 06.00 хвилині працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, але отримує відповідь що їй дуже треба їхати. Працівники поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 відсторонена від права керування транспортним засобами та запитує чи розуміє це ОСОБА_1 . На що остання відповідає, що не розуміє. Та знову починає говорити, що в неї вдома залишилась сама дитина і їй треба поїхати забрати племінницю, яку не пускають додому, та щоб працівники поліції супроводжували її. Так повторює декілька разів. В подальшому вона говорить, що згодна з результатом огляду. На 09 хвилині 35 секунді працівник поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Далі ОСОБА_1 пише розписку, що зобов`язується не керувати транспортним засобом 24 години.

З відеозапису до протоколу серії ЕНА № 248990 вбачається, що працівниками поліції зупинена ОСОБА_1 , за те що порушила комендантську годину. Працівник поліції пропонує пройти їй огляд, ОСОБА_1 погоджується, та починає проходити огляд за допомогою приладу Драгер. При ній працівник поліції відкриває запакований мундштук. ОСОБА_1 починає проходити огляд, але не здійснює видих повітря в прилад. Таким чином ОСОБА_1 тричі намагається пройти огляд, при цьому не здійснює видиху повітря в мундштук Драгер. Працівник поліції роз`яснює, що якщо ОСОБА_1 не буде належним чином проходити огляд, вони будуть розцінювати її дії як відмову від огляду. Одночасно ОСОБА_1 починає говорити, що їй потрібно їхати додому, бо вдома залишилась одна дитина, і треба забрати племінницю з вул. Ахматової, бо її не пускають додому. Говорить щоб працівники поліції супроводили її. На 11 хвилині 35 секунді працівник поліції роз`яснює, що якщо ОСОБА_1 хоче обманом пройти огляд, то її дії будуть розцінені як відмова від огляду та знову пропонує пройти огляд. ОСОБА_2 не дає чіткої відповіді, а починає говорити за дитину і племінницю. Після цього працівник поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і її буде відсторонено від керування.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що працівник поліції за наявності достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, неодноразово висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, та враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яка ухилялась від огляду та не надавала чіткої відповіді, розцінив її дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Крім того, даний відеозапис повністю спростовує всі доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Також, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 була згодна з результатом огляду приладу Драгер, що підтверджується її підписом (а.с.15). Вказане підтверджується також переглянутим відеозаписом.

Позиція ОСОБА_1 про те, що вона не була відсторонена від керування транспортним засобом спростовується її ж розпискою, про те, що вона зобов`язується не керувати транспортними засобами 24 години (а.с.18). На відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського також зафіксовано, як ОСОБА_1 пише таку розписку.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР 1 № 248990, ЕПР 1 № 248965 (а.с.2, 13), відомостями, які зафіксовані в рапорті інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Шумило Д, відповідно до якого 17.02.2025 року перебуваючи в складі екіпажу Лемур 152 з лейтенантом поліції Литвиненко О.С. приблизно о 02.13 годині за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 7 під час комендантської години було зупинено транспортний засіб «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . У останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога, на що остання відмовилась (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), чеку приладу «Drager», результат якого 1,53 проміле (а.с.2), постанові ЕНА № 4089100 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП 17.02.2025 року (а.с.19).

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані нею в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом її захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а, 2.5 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, вимоги ст. 36 КУпАП, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба