Справа № 196/54/25
№ провадження 3/196/44/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2025 року серії ЕПР1 №219160 зазначено, що 12 січня 2025 року, близько 13.50 год., в с-щі Царичанка по вул.Мостова Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 14.12.2024 року - винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3664164 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він взагалі не керував транспортним засобом, можливо то був батько або товариш. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. З матеріалів справи слідує, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Долучений до справи рапорт поліцейського від 13.01.2025 є сфальсифікованим, оскільки складений нерозбірливим почерком та на наступний день після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена частина ст.126 КУпАП, а тому є недопустимим доказом. Також, документ під назвою протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219160 ні за формою, ні за змістом, ні за способом викладення не відповідає вимогам, які ставляться до такого документа, а саме передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941. Також, матеріали справи містять документи, які не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3664164, з "мокрою печаткою", яка містить вписані чорнилом дані з очевидними ознаками виправлення дати; довідка про наявність посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , яка не містить дати її видачі за відсутності інформації про ініціатора запиту та темпоральних ознак такого запиту; довідка без дати за відсутності відомостей про запитувача інформації про те, що постанова ЕНА №3664164 від 14.12.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП набула законної сили 14.03.2025 року. Таким чином, поліцейський станом на 12.01.2025 не мав можливості володіти інформацією про набрання 14.03.2025 законної сили постановою ЕНА №3664164 від 14.12.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП та дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Таким чином, в такому виді подані документи мають ознаки очевидно недопустимих доказів по справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість встановлення наявності чи відсутності ознак адміністративного правопорушення, за яке може бути накладене адміністративне стягнення, що за своїм змістом та ознаками відповідає кримінальному покаранню у розумінні ст.53 КК України. При цьому, зазначення поліцейським в протоколі дати, час та місце розгляду справи, розцінює як втручання поліцейського у роботу Царичанського районного суду Дніпропетровської області, що є неприпустимим. Таким чином, просить закрити провадження по справі №196/54/25 щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219160 від 12.01.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, на неї має бути накладено адміністративне стягнення та даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП долучена копія постанови по справі про адміністративне серія ЕНА №3664164 від 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка не засвідчена належним чином (зокрема, не містить посади та прізвища особи, яка засвідчила цю копію).

Більш того, з вищевказаної копії не можливо зробити висновок про обізнаність ОСОБА_1 про факт притягнення його 14.12.2024 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки буд-які підписи останнього чи записи про його відмову від підпису у даній постанові відсутні.

Доказів надсилання даної постанови ОСОБА_1 , отримання ним даної постанови або повернення з позначкою про невручення суду також не надано.

Більш того, відповідно до довідки інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. постанова серії ЕАН №3664164 від 14.12.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП набуває законної сили 14.03.2025.

Таким чином, суду не надано належних доказів на підтвердження факту набрання законної сили постановою серії ЕАН №3664164 від 14.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП на момент складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219160 від 12.01.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, який долучений до протоколу, також неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що 14.12.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом при відсутності у нього права на це), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (постанова Дніпровського апеляційного суду (справа № 214/1470/24).

Факт того, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами патрульної поліції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?