Єдиний унікальний номер 305/690/25
Номер провадження 3/305/459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участі адвоката Штефанюка І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП,

за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №320 на околиці с. Ділове (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області), 19 лютого 2025 року близько 00 години 50 хвилин, прикордонним нарядом «Група реагування», було виявлено та у подальшому затримано громадянку України ОСОБА_1 , яка спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснила злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме не виконав неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Группа реагування» старшого сержанта ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу та в подальшому чинила опір, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу», п. 10 «Положення про прикордонний режим» та вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.185-10 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Штефанюк І.М. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, від адвоката Штефанюка І.М. надійшло клопотання, яке обґрунтоване наступним. В протоколі серії ЗХРУ №242209 від 19.02.2025р., в порушення вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не зазначено законні вимоги представника Державної прикордонної служби та в чому полягало законне розпорядження чи вимога представника Державної прикордонної служби. Щодо активних дій ОСОБА_1 , які полягали у нецензурній лайці в бік в/сл ДПСУ, то, перш за все, вони були пов`язані з неправомірними діями прикордонників, які безпідставно вдягнули на неї кайданки та ще й у неї на очах наносили удари по тілу ОСОБА_2 . Також у протоколі органом, який його оформляв вказано, що злісна непокора в діях ОСОБА_1 полягала, серед іншого, в тому, що вона не надала документи на вимогу прикордонного наряду, однак не з`ясовано можливість пред`явити документи та їх наявність у неї. Водночас до матеріалів справи працівниками ДПСУ долучено копію закордонного паспорту ОСОБА_1 . Вважаємо, що трактування в/сл ДПСУ щодо злісного невиконання законної вимоги військовослужбовця ДПСУ має бути підтверджено доказами щодо такої поведінки, а не формальним підходом до такого трактування. Таким чином, протокол серії ЗхРУ №242209 від 19.02.2025р. про адміністративне правопорушення є неналежним і недопустимим доказом, оскільки він складений внаслідок неправомірних дій в/сл ДПСУ, з істотним порушенням прав і свобод людини (п.2 ч.2 ст.87 КПК України). Звертають увагу на інші докази, якими нібито підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Зокрема рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії-тракториста відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_4 , який у розумінні ст.251 КУпАП не може бути належним і допустимим доказом, оскільки не містить дати складання, номеру реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, резолюції керівника. Вважають, що відсутні достатні докази які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу», п. 10 «Положення про прикордонний режим». На підставі викладеного просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання, згідно якого було виявлено та у подальшому затримано громадянку України ОСОБА_1 яка спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснила злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону; рапорт інспектора прикордонної служби, відповідно до якого було упинено транспортний засіб, водій якого на вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, відповів відмовою та агресивно себе поводив. Пасажиром також була жінка, яка намагалась спровокувати конфліктну ситуацію. Особи виражалась нецензурною лайкою в бік військовослужбовців; довідка про реалізацію оперативної інформації від 18.02.2025, згідно якої в ході проведення пошукових заходів співробітниками ПОРВ встановлено причетних осіб, які здійснювали доставку особи з м. Надвірна до м. Івано-Франківська, а також проводили інструктаж, ними були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фото, на якому зображені троє громадян, які стоять біля транспортного засобу; документи які посвідчують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З положень частини 2 статті 185-10 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення, серед іншого, складає злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби, при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, необхідно встановити у її діях сукупність таких обставин: 1) факт злісної непокори; 2) наявність законного розпорядження чи вимоги працівника Державної прикордонної служби; 3) виконання таким працівником службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме не виконав неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Группа реагування» старшого сержанта ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу та в подальшому чинила опір, виражалась нецензурною лайкою.

Однак, з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що остання вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства, суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.