Номер провадження 3/521/1015/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., захисника Ульянова І.М., який діє на підставі ордера, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси у грудні 2024 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу АБА №115446 від 16.12.2024, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мозговою Вікторією Андріївною, 16.12.2024 року об 10 год. 02 хв. в м. Одесі біля будинку №27 по вул. Садиковській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.02.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М., у якому останній просив суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення АБА № 115446 від 16.12.2024 року за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема за доводами клопотання захисник наголосив на тому, що порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення №115446 від 16.12.2024 року не зазначив в протоколі суть адміністративного правопорушення, яка б точно відповідала би ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним в ч. 1 ст. 130 КУпАП за якою складено протокол, що позбавляє суд встановити склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що ставиться в обвинувачення ОСОБА_1 .

Як зазначено захисником, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема передбачено відповідальність за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у даному разі, за доводами захисника, розглядаючи дану справу, суд зобов`язаний вирішити питання щодо винуватості особи в межах порушення вимог п. 2.5 ПДР, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №115446 від 16.12.2024 року працівником поліції.

Так за твердженнями захисника, судом при кваліфікації дій ОСОБА_1 , як особи яка притягається до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, чи він керував транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №115446 від 16.12.2024 року у відповідній графі суть адміністративного правопорушення - опис установлених обставин не містить вказівки, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги передбачені пунктом 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.

На переконання захисника, у даному разі встановлено невідповідність суті у викладеному у протоколі порушення до кваліфікації дій ОСОБА_1 , при цьому у випадку виявлення відсутності в протоколі суті адміністративного правопорушення, яке точно відповідало би ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним в ч. 1 ст. 130 КУпАП за якою складено протокол, такий протокол не може вважатися належним доказом у справі.

Також захисник зауважив, що аналізуючи відеозапис нагрудних камер працівників поліції, що знаходяться в матеріалах відповідної справи, можна зробити висновок, що працівники не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП та Конституцією України, а навпаки, вели його в оману, повідомивши, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, але не роз`яснили, які наслідки це тягне відповідно до діючого законодавства.

26.03.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Красова В.О. про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Управління патрульної поліції, у якому захисник вказав, що у даному разі наявні підстави для такого повернення матеріалів справи, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Приморський район міста Одеси, відтак підстав для розгляду даної справи Малиновським районним судом міста Одеси немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. підтримав раніше заявлене ним клопотання про направлення даної справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області, з мотивів, викладених письмово у клопотанні.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М., суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 164 КУпАП, Законом не визначено.

Судом, з наданих Управлінням матеріалів вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Одеса, вул. Садиковська, біля будинку №27, що територіально належить до Приморського району міста Одеси, з огляду на що, суд вважає, що вказана справа Управлінням мала бути скерована до Приморського районного суду міста Одеси.

Окрім наведеного, судом з відеозапису ПВР №473258 встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції Мозговою Вікторією Андріївною, о 10 год. 41 хв., останній іншим працівником поліції було повідомлено про те, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є Приморський район міста Одеси, з чим ОСОБА_2 погодилася, проте зазначила, що «в цьому немає нічого страшного» та вона продовжує складати протокол до кінця. При цьому, інший працівник поліції став переконувати ОСОБА_2 в тому, що вона не може вказувати у протоколі, що справа має розглядатися в Малиновському районному суді міста Одеси, на що остання відповіла відмовою та вказала, що «нічого страшного, закинуть на іншу територію». Таким чином, судом встановлено, що працівником поліції ОСОБА_2 свідомо проігноровано обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи Малиновським районним судом міста Одеси.

З огляду на зазначене, суд вважає, що встановлені обставини свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для їх повернення для доопрацювання.

Керуючись п. 2 ст. 278, ст. 283 КУпАП, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №115446 від 16.12.2024, щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук