Справа № 364/255/25
Провадження № 3/364/138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли 28.03.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколами про адміністративні правопорушення від 22.03.2025 серії ВАД № 126530 та № 329970 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2025 о 10:54, перебуваючи на вул. Центральна, 1, у селі Мармуліївка Білоцерківського району Київської області, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, шарпав їх за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, на вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 названого дня, в той же час і в тому ж місці не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити зазначене вище правопорушення.

Постановою суду від 31.03.2025 провадження в справах за названими вище двома протоколами про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження з метою дотримання передбачених статтею 36 КУпАП гарантій прав особи, щодо якої складено ці протоколи, та призначено судовий розгляд справи на 01.04.2025 з урахуванням необхідності дотримання балансу між забезпеченням реалізації прав сторони і розглядом справи протягом розумного строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24).

У судовому засіданні 01.04.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведених правопорушень визнав повністю, ствердивши обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечує ці обставини та визнає, що вони, дійсно, мали місце. Додатково пояснив, що проживає у місті Києві, останнім часом виникла низка обставин, пов`язаних з військовою агресією проти України та пораненням на фронті близьких осіб, зокрема 15.03.2025 його племінника, тому він мав важкий психологічний стан, приїхав у рідну хату в селі Мармуліївка з тим, щоб трохи розвантажити себе психологічно. У названий день він був у стані сп`яніння, але випив зовсім небагато і не розраховував, що, ймовірно, через психологічне навантаження і втому організм зреагує певним чином. Адже він взагалі вкрай рідко вживає алкогольні напої. Далі він пам`ятає, що виникла сварка з поліцією, пояснити причини не може. Щиро шкодує про вчинене, надалі такого не повториться, оскільки має намір вирішити проблему щодо свого психологічного стану. Просив суворо не наказувати.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (з подальшими змінами) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги (рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011).

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи: доданими до протоколів письмовими доказами та дисками з відеозаписами з нагрудних камер № 476291 та № 476747 від 22.03.2025.

Зокрема, з письмових та відеодоказів вбачається, що працівникам поліції надійшов виклик за подією «хуліганство» на адресу: вул. Центральна, 1, с. Мармуліївка, Білоцерківський р-н, Київська обл. Прибувши на місце події виявлено ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції почав виражатися до них у нецензурній лайці, шарпав за формений одяг, на зауваження і неодноразові вимоги припинити такі дії не реагував, вів себе зухвало, у зв`язку з чим 22.03.2025 о 10:54 його було затримано, застосувавши фізичну силу та доставлено до Володарського СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. О 10:58 направлено повідомлення до територіального органу безоплатної правової допомоги, однак на момент складання адміністративних матеріалів адвокат не прибув.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство та за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено ним самим у суді.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного; також суд бере до уваги вчинення ОСОБА_1 правопорушень у період важкого психологічного стану через збіг тяжких особистих обставин.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та двох пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 185 КУпАП як більш серйозного правопорушення, у виді штрафу у мінімальному розмірі. Саме такий вид стягнення, на думку суду, зможе забезпечити його виправлення; для застосування інших видів стягнення суд не вбачає підстав.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 173, 185 КУпАП, а також статтями 33-36, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію цієї постанови надіслати прокурору та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.