Справа № 932/2074/25
Провадження № 3/932/2074/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., за участю: секретаря Теліціної О.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Начиняного В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сидоренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, працює водієм-експедитором ТОВ «Катеринославхліб», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223115 від 17 січня 2025 року, водій ОСОБА_2 07 січня 2025 року о 14:02 год. у м. Дніпро по Запорізькому шосе 2, керуючи транспортним засобом «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він у зазначених у протоколі даті та часі дійсно рухався по перехрестю з круговим рухом і в певний час відчув, начебто задню частину його автомобіля трохи занесло, після чого він зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. Так як видимих пошкоджень на автомобілі він не побачив, до нього ніхто не підходив і будь-яких претензій не пред`являв, він не бачив щоб також зупинився автомобіль, який рухався попутно, то подумав, що вони роз`їхалися і поїхав на розвантаження. Вже після розвантаження він побачив на задній частині свого автомобіля подряпину, про що доповів безпосередньому керівнику.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він у зазначених у протоколі даті та часі рухався по перехрестю з круговим рухом і під час з`їзду на Запорізьке шосе його підрізав автомобіль «Фіат», при цьому ознак зіткнення (контакту автомобілів) він не відчув, і поїхав далі по своїх справах. Потім він побачив пошкодження на передньому бампері свого автомобіля, характерні для ДТП, і передивився відео з відеореєстратора, який був встановлений та працював у його автомобілі. На відео, коли він рухався по перехрестю з круговим рухом і повертав на Запорізьке шосе, він побачив, що все-таки був контакт його автомобіля з автомобілем «Фіат». Після чого він повернувся до місця ДТП, але автомобіля «Фіат» там вже не було. Потім він зателефонував до поліції, які встановили власника автомобіля «Фіат», а потім і водія, причетного до даної ДТП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ЕПР1 № 223115 від 17 січня 2025 року; відеофайл з відеореєстратора, який був встановлений та працював в автомобілі «Фольксваген» в момент ДТП), приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2 та його дії, відображені на відеозапису з відеореєстратора, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: