ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6262/24

провадження у справі 3-зв/0285/12/25

01 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі суддю Мозгового Володимира Борисовича,

УСТАНОВИВ:

28.03.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового В.Б. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року у справі № 285/6227/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено повністю. Скасовано постанову серії ЕНА № 03591564 від 02.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрито. Серед досліджених у вказаній справі доказів яким суд надавав оцінку, є аналогічні докази які мають бути досліджені по справі при розгляді матеріалів, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що один суддя не може двічі надавати оцінку одним і тим самим доказам по різних справах, оскільки думка суду щодо доказів вже на перед є сформованою, а тому для усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, головуючий по справі суддя Мозговий В.Б. підлягає відводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП (справа № 285/6262/24)

Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді, однак з огляду на положення ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи, необхідно застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим суддею у іншій справі.

Так, суд зазначає, що незгода сторони із судовим рішенням, ухваленим у іншій справі не може бути підставою для відводу судді. Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового Володимира Борисовича у справі № 285/6262/24 (3/0285/250/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець