Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/657/25
Провадження № 3/553/265/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 249193 від 17.02.2025 року ОСОБА_1 17.02.2025 року о 08:15 год., керуючи ТЗ Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під час підйому по засніженій проїзній частині не зміг подолати підйом та почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований Т/З Volkswagen Transp.Kasten, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого Т/ЗVolkswagen Transp.Kasten, д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло на електроопору. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

27.03.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Анатолійовича надійшло клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання. Розгляд вказаного клопотання просив провести у його відсутність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно вимог пункту 4 розділу VIII цієї ж Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Захисник просить направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання у зв`язку з тим, що у схемі місця ДТП від 17.02.2025 р. не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати транспортних засобів, причетних до ДТП, їх розміщення відносно сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та узбіч, відстань від бардюрного камня до електроопори, напрямок руху автомобіля № 2, місце наїзду (№ 6) на електроопору відсутня прив`язка до автомобіля № 2.

Відповідно до п. 3 розділу І вищевказаної Інструкції, сталий орієнтир це стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись).

Враховуючи, що визначені інспектором поліції елементи проїжджої частини у вигляді електроопори № 11, до яких була здійснена прив`язка, не мають прив`язку до краю проїжджої частини, також відсутня ширина проїжджої частини вул. Панянка, не прив`язане сталими координатами місце наїзду (№ 3), сталі координати опори № 8 та розташування даної опори до проїжджої частини та автомобіля № 2, в схемі відсутня відмітка про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, але в схемі зазначено стан покриття проїжджої частини - ожеледиця-засніжене, дане свідчить про необхідність складання акту, але в матеріалах справи акт обстеження вулично-шляхової мережі відсутній .

Також не встановлений той факт, чи забезпечив водій автомобіля Volkswagen Transp.Kasten, д.н.з. НОМЕР_3 , під час зупинки свого транспортного засобу згідно ПДР України, і чому після незначного контакту від місця зіткнення автомобіль, який повинен бути залишений не рухомим з додержанням ПДР України та не міг самостійно рухатися, але він рухався та пройшов значну відстань, а саме 132 метри 40 сантиметри (згідно схеми ДТП), що свідчить про незабезпечення нерухомого стану автомобіля.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Вищевказані недоліки в оформленні матеріалу та їх неповнота перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення по справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, відсутність вищевказаних відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук