УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року об 19 год. 40 хв., по вул. Солом`янська, 6 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, під час перевірки документів, виявилось, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії на право керуванням таким транспортним засобом будучи позбавленим право керувати транспортним засобом.

Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 3249926 від 12.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

31.12.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд даної справи без його участі, також він додав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Баладига С. просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, а саме те, що докази, які містяться в матеріалах провадження не є достатніми та належними для підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не містить доказів набрання законної сили постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Норма ч. 5 ст.126 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися,також, спеціальними Законами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП настали в момент повторно протягом року керування ним транспортним засобом, як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153652 від 18.10.2024;

- копія постанови серії ЕНА № 3249926 від 12.10.2024;

- витяг з бази ІПНП;

- довідкою, щодо якої встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 12.10.2024.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 18.10.2024 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення, закінчився.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі №760/27651/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Педенко А.М.