Справа № 243/2422/2524
Провадження № 3/243/1517/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , стрільця 2 го відділення 3 взводу 2-ої стрілецької роти, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1094 від 09 березня 2025 року, 09 березня 25 року о 10 годині 00 хвилин військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербінін Є.М., в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази перебування та виконання військових службових обов`язків ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 . Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що стан сп`яніння ОСОБА_2 підтверджується актом огляду № СТЗ №1298 від 09.03.2025, час огляду 11:05, однак до матеріалів справи наданий інший актогляду СТЗ№1943 від 09.03.202. Свідки адміністративного правопорушення у протоколі не зазначені. Також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, направлення до медичного закладу йому не надали. Протокол складено з порушенням вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення вищевказаних дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Статтею 266-1 КУпАП визначено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно ч.4 зазначеної статті, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.6 ст.266-1 КУпАП).

Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1094 від 09 березня 2025 року, згідно якого 09 березня 25 року о 10 годині 00 хвилин військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого стану. В протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «визнає», що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Крім того в графі «Заяви, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «не надходили», що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Крім того, вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1943 від 09 березня 2025 року та чеком з результатами тесту на алкоголь, приладу «Алконт U8300» № 83014092, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 11 год. 05 хв. 09 березня 2025 року тесту відносно ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 1,104 %. Огляд проведений в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний акт, а також чек тесту підписані ОСОБА_1

- рапортом командира другої стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 , який вказав, що 09.03.2025 року о 10 год.00 хв. Військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , був виявлений на території тимчасового розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміле мовлення, порушення координації рухів.

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 29.07.2024 № 211, ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини призначено стрільцем 2 го відділення 3 взводу 2-ої стрілецької роти.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена.

Доводи захисника Щербініна Є.М. в частині того, що він не перебував на території тимчасового розташування військової частини та не виконував обов`язків військової служби, оскільки матеріалами справи даний факт не доведено є безпідставними з огляду на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не надано доказів перебування його за межами території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 та те, що ним не виконувались обов`язки військової служби. Факт його перебування на території військової частини у нетверезому стані підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_5 на відсутність свідків, суд зауважує, що присутність двох свідків або застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. У даному випадку технічні засоби відеозапису не використовувались, а огляд був проведений у присутності двох свідків. Вимоги щодо долучення їх письмових пояснень до акту огляду або до протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено, так само не передбачена обов`язкова участь свідків або використання технічних засобів відеозапису саме під час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання захисника Щербініна Є.М. на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд зазначає таке.

Згідно вимог ч.4 ст.266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або уразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто направлення до закладу охорони здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності видається у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 жодної незгоди на проведення такого огляду уповноваженими особами за допомогою технічних засобів, або незгоди з результатами проведеного огляду, не зазначав. Отже, підстави для оформлення направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у уповноважених осіб були відсутні.

Враховуючи викладене, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відсутність в матеріалах справи висновку лікаря щодо огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення його огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння саме за допомогою газоаналізатору «Алконт U8300» № 83014092, під час проходження огляду на стан сп`яніння не оскаржував результат огляду, а навпаки погодився із результатом проведення тесту, що засвідчив своїм підписом.

Всі інші доводи захисника судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на території України діє особливий період, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

У відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на ньогоадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп..

Крім того, відповідно до положень ст. 40 1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40 1, 173-20, 188-28, 280, 283 - 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в дохід держави: номер рахунку: (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін