Номер провадження 3/754/1440/25
Справа №754/4098/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 о 20 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Червоної Калини, 37, керуючи авто рухаючись заднім ходом допустила наїзд на припарковане авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.03.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Червоної Калини, 37, будучи причетною до ДТП з авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил місце події залишила, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують повідомлення про направлення судової повістки-повідомлення.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи дані приписи статті виконано не в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268491 від 11.03.2025 складений інспектором УПП Зубченко В.В. щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує що 06.09.2024 о 20 год. 45 хв. по просп. Червоної Калини, 37, керуючи авто рухаючись заднім ходом допустила наїзд на припарковане авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268499 від 11.03.2025 складений інспектором УПП Зубченко В.В. містить дані, що ОСОБА_1 07.03.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Червоної Калини, 37, будучи причетною до ДТП з авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил місце події залишила.

З протоколів неможливо встановити конкретну дату вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які є невідємними один від одного та дати в них мають співпадати, оскільки об`єднані одним складом адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення, та чи заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.В.Скляренко