ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4697/24 Номер провадження 33/814/243/25Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

захисника-адвоката Мошака О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Мошака Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 28 квітня 2024 року о 19:20 год. в м. Полтаві по вул. Героїв АТО, 65, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Мошака О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що суд не взяв до уваги факт продуття приладу Драгер ОСОБА_1 з нульовим результатом, в зв`язку з чим останній відмовився від повторного продуття.

Вважає долучені до матеріалів справи відеозаписи неналежними доказами, оскільки є фрагментарними та частково зроблені за допомогою телефону та автомобільного реєстратора.

Звертає увагу, що свідки зазначені в протоколі не були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на долучених відеозаписах, а отже їх покази не можна розцінювати як належні докази.

Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, останні незважаючи на примусовий привід до суду, так і не були доставлені для дачі пояснень.

Вказані обставини свідчать про порушення проведення огляду на стан сп`яніння, а отже останній є недійсним.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №629539, відеозаписами.

Натомість, вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на переконливих і взаємоузгоджених між собою доказах, які-б відповідали критерію «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 як водію згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи записів, здійснених автомобільним відеореєстратоом, службовий автомобіль поліції під`їжджає до автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , що паркується біля багатоповерхового будинку.

Подальший перебіг подій, а саме спілкування біля автомобіля ВАЗ, біля капота службового авто, продуття ОСОБА_1 алкотестеру, що міститься на 8 файлах, загальною тривалістю 8 хв, на диску, також здійснено на відеореєстратор службового авто, який весь цей час знаходиться в автомобілі та фіксує лише загальну картину події без звуку.

Окрім того з відеозапису відеореєстратора вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння та фіксування одним з поліцейських цього продуття на мобільний телефон (1 файл на диску).

Згідно наказу № 1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З доданих до протоколу відеозаписів, що розміщені на 8 файлах, останні здійснені не на спеціальний технічний засіб, портативний відеореєстратор бодікамеру, а на мобільний телефон та відеореєстратор службового автомобіля поліції, який розміщений в салоні транспортного засобу.

Під час розгляду апеляційної скарги, з метою з`ясування фактичних обставин по справі, апеляційним судом було витребувано з Управління патрульної поліції в Полтавській області, відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які здійснювали огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

На вказаний запит УПП в Полтавській області надало ідентичні відеозаписи тим, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому було не виконано вимогу апеляційного суду про необхідність надати пояснення у зв`язку з чим працівниками поліції не було здійснено фіксування правопорушення на службові бодікамери.

Таким чином, в порушення норм ст. 266 КУпАП та Інструкції, відеозйомка процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови від проходження огляду була здійснена працівниками поліції на невідповідний технічний засіб, а саме мобільний телефон та автомобільний реєстратор, а отже такі записи не можуть бути взяті до уваги як належний доказ.

Щодо записів з відеореєстратора, розташованого в салоні автомобіля, останні теж не можуть бути взяті до уваги, оскільки не містять звукового перебігу спілкування працівників поліції з водієм та на них не зафіксовано належним чином процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення внесені прізвища свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, присутність вказаних осіб, зі слів яких були записані працівниками поліції пояснення щодо керування ОСОБА_1 . ТЗ та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксована жодним технічним приладом, якими працівники поліції здійснювали відеозаписи перебігу подій.

Так, на приєднаних до справи відеозаписах, здійснених на мобільний телефон та автомобільний реєстратор, загальною тривалістю 8 хв., взагалі не вбачається наявність будь-яких інших осіб, окрім двох працівників поліції, водія ОСОБА_1 та його товариша.

Не дали позитивного результату і виклики судом першої інстанції осіб, які в якості свідків внесені до протоколу та пояснення яких маються на двох окремих аркушах справи.

Зазначені особи в судові засідання не з`являлись, у зв`язку з чим суд був позбавлений їх допитати, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а відтак пояснення вказаних осіб не можна вважати належними та допустимим доказами, оскільки останні не були безпосередньо дослідженні судом в судовому засіданні .

Враховуючи, що факт присутності свідків при відмові водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не відображено на відеозаписах, а під час розгляду справи в місцевому суді останні так і не були доставлені в примусовому порядку в судове засідання, вказівка в протоколі про адімнправопорушення щодо фіксування відмови водія проходити огляд здійснена в присутності двох свідків - не заслуговує на увагу.

З огляду на вищезазначене, долучені пояснення вказаних осіб не можна вважати належними доказами, які доводять факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та свідчать про порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином зібрані працівниками поліції докази скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом», викликають обґрунтовані сумніви, які в такому випадку у відповідності до положень ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мошака Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна