Справа № 761/1604/25
Провадження № 3/761/898/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, за участі: особи, відносно якої складено адміністративний протокол: ОСОБА_1 , захисника: адвоката Прохорова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024р. серії ЕПР №198996, вбачається, що 17 грудня 2024р. о 22 год. 05 хв.водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 88, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав перевагу у русі автомобілю марки «Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024р. серії ЕПР №198985 вбачається, що того ж дня, о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 88, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (на місці та у медичному закладі). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025р. було об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Прохорова О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підзахисного на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Свою позицію мотивував тим, що із відеозапису, доданого до протоколу, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; також в протоколі не вказано конкретних та взагалі будь-яких дій ОСОБА_1 , які б свідчили про його відмову від огляду на стан сп`яніння; поліцейськими не було залучено двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив суд закрити провадження про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у клопотанні його захисника. Крім того, в обґрунтування відсутності факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначив, що того дня, останній їхав у автомобілі марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 88, на залізничний вокзал до дружини у якості пасажира, а транспортним засобом керував «таксист», якого ОСОБА_1 попросив керувати автомобілем, оскільки останній погано себе почував. На момент зіткнення транспортних засобів, автомобілем марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 керував «таксист», однак після вчинення ДТП, останній покинув місце події до приїзду поліцейських. Прізвище, ім`я, по-батькові «таксиста», інші дані, ОСОБА_1 невідомі.

В судовому засідання захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень за вищенаведених підстав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 3 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005р.: «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Під час здійснення судом дослідження доказів, зокрема, перегляду відеозаписів із боді камер поліцейських, судом встановлено, що дійсно, сам факт зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано. Однак, як вбачається із відеозаписів, поліцейські прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю автомобілів марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 . Станом на час прибуття поліцейських на місце ДТП, присутні були ОСОБА_1 , інший учасник ДТП, який керував автомобілем марки «Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 та його пасажири. На питання поліцейських хто керував автомобілем марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповів «не знаю», стверджуючи, що він не керував транспортним засобом. Відомостей про те, що автомобілем керував «таксист», останній поліцейським не повідомляв під час складання протоколу. При цьому, як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 під час складання протоколу неодноразово сідав в автомобіль на водійське місце. Крім того, в ході розмови поліцейських із іншим учасником ДТП, останній повідомив, що за кермом автомобіля марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 на час зіткнення транспортних засобів перебував саме ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що вказано і у відповідних письмових поясненнях іншого учасника ДТП, долучених до адміністративного протоколу.

Таким чином, зважаючи на те, що належних та допустимих доказів факту керування автомобілем марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 саме «таксистом», а не ОСОБА_1 суду не надано, враховуючи те, що на час прибуття поліцейських на місце події, єдиною особою, яка була присутня та могла керувати вищезначеним транспортним засобом був ОСОБА_1 , який не повідомляв поліцейським, що автомобілем керував «таксист», та беручи до уваги пояснення іншого учасника ДТП, який підтвердив те, що після ДТП, з водійського місця вказаного автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , на переконання суду, доведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В подальшому, у ході розмови із ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки були виявлені такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

При цьому, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 , дійсно були такі ознаки, як порушення мови та порушення координації рухів, при цьому, останній, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Drager» та у медичному закладі відмовився, незважаючи на те, що працівниками поліції йому роз`яснювались наслідки відмови. Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від проходження якого останній відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності факту керування останнім транспортним засобом суд відхиляє, оскільки вказане спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема вмістом відеозапису та поясненнями іншого учасника ДТП у їх сукупності, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та ствердну відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (на місці та у медичному закладі).

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024р. серія ЕПР №198996 відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

-картки обліку адміністративного правопорушення;

-схема місця ДТП від 17 грудня 2024р.

-пояснення іншого учасника ДТП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024р. серія ЕПР №198985 відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд;

-відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських з місце вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 , що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими, і спростовуються наведеними доказами у їх сукупності.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, а саме порушення п.п. 2.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які, передбачена ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 122-4, 124, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,0 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: