Справа № 752/5052/25
Провадження №: 3/752/2728/25
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

В судовому засіданні із заявою про направлення справи до УПП для доопрацювання звернувся захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоусов В.І. Він зауважував, що вважає що протокол складено без належного встановлення обставин справи, а саме у протоколі в частині місце складання протоколу зазначено: «Київ, вулиця Академіка Заболотного», проте відсутні відомості щодо точного складання протоколу, зокрема прив`язки до будь-яких об`єктів. Також в протоколі не вказано в яку сторону руху скоєно ДТП. Разом з тим, матеріали справи суперечать фактичним обставинам. З пояснень учасників ДТП слідує, що мало місце саме два удару. Водій першого авто Тойота Хайлендер НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначає, що «… в мою автівку Тойота Хайлендер НОМЕР_1 вїхав пежо з номером НОМЕР_3 (військові). Далі в них в`їхала ще машина Сузукі НОМЕР_2 ». Водій другого авто Пежо 3008 ОСОБА_3 зазначає, що «… переді мною загальмувала автівка і я загальмував після чого відчув удар один і потім другий».

Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що «… потрапив у ДТП. По переду мене їхали військові які потрапили в ДТП, я не встиг загальмувати (вони стояли як вкопані попереду). Дистанцію дотримувався (но дорога слизька)».

Таким чином викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зі сторони водія Пежо 3008 ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, щодо порушення п. 13.1 ПДР «Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції»; п.2.3.6.ПДР «Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем», відповідальність за яке передбачена: ст.124 КУпАП.

Таким чином, завдані негативні наслідки було спричинено також іншим транспортним засобом про що свідчать пояснення учасників ДТП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості не відображено.

Вислухавши доводи адвоката, враховуючи, що в протоколі не зазначено всі необхідні обставини справи, які випливають з пояснень водіїв, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко