Справа № 462/7744/24 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/423/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Добриня Я.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.09.2024 року о 11.59 год. на вул. Кульпарківська, 226А у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встанволеному законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARHE 0243, тест № 3110, результат огляду 0,91 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху.

Захисник Добринь Я.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зокрема на долучених відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, захисник зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та працівники поліції не забезпечили проходження повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи № 462/7744/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №138606 від 28.09.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою технічного приладу Драгер, яким встановлено результат 0.91 проміле, з яким ОСОБА_1 попередньо не погоджувався, також неодноразові пропозиції працівників поліції пройти повторний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідаючи згодою, однак своєю поведінкою усіляко ухилявся від проходження такого (а.с.4), результатом технічного приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні 0.91 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2024 року (а.с.7), направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 28.09.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.10).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Добриня Я.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.