Справа № 134/410/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Авто-Тест 2009», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авто-Тест 2009», що знаходиться за адресою: вул. Івана Кожедуба, 20, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області та уповноважене на проведення обов`язкового технічного контролю, 28 лютого 2025 року об 11 год. 31 хв. видав протокол ОТК № 00041-00069-25 на транспортний засіб - автобус ЕТАЛОН А08117Ш-0000033, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: до реєстру обов`язкового технічного контролю не внесено інформацію про призначення вказаного транспортного засобу, який відповідно додатку 5 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю потребує додаткової перевірки як транспортний засіб, призначений для перевезення осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264664 від 07 березня 2025 року, висновком про визнання недійсними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ЕТАЛОН А08117Ш-0000033, номерний знак НОМЕР_2 , від 03 березня 2025 року, затвердженим начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 03.03.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу ЕТАЛОН А08117Ш-0000033, номерний знак НОМЕР_2 , довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу ЕТАЛОН А08117Ш-0000033, номерний знак НОМЕР_2 , копіями фотографій зазначеного транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі, та становлять предмет доказування, а також зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя