Провадження № 3/760/1375/25
в справі № 760/591/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Бау Хаб», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2024, о 10 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. М.Донця, 2-Б, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.11.2024, о 10 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. М.Донця, 2-Б, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись працівників поліції, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а), п.2.10д) ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Разом з цим, не заперечувала того, що зачепила дзеркало автомобіля «Сузукі» та поїхала з місця ДТП. Проте, відразу після події, з метою інформування власника автомобіля та подальшого відшкодування збитків, звернулася до охорони комплексу та залишила контактний номер телефону.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новікова О.О. в суді просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №962726 від 27.12.2024 та серії ААД №962725 від 27.12.2024, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 25.11.2024 в м. Києві на вул. М.Донця, 2-Б, за участю транспортних засобів марки «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_2 та «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 ; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи, рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП, рапортом оперативного чергового поліції, відео, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Як убачається з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10д) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а її дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КупАП, оскільки вона під час керування автомобілем порушила вимоги пунктів 13.1, 2.10а), 2.10д) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, не повідомивши працівників поліції.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, не повідомивши працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 25.11.2024.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака