Справа № 615/408/25
Провадження № 3/615/160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високопілля Валківського району Харківської області, маючої на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила місце свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала, щиро розкаялась. Просить проводити розгляд справи без її участі.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031996 від 13 березня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- копією витягу з ЄРДР, згідно якого 10 лютого 2025 року за № 0000045 внесені відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом зникнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10 лютого 2025 року о 17 год 30 хв вийшла з дому за адресою: АДРЕСА_1 , направилась до батька ОСОБА_3 та місцезнаходження останньої невідоме;

- копією постанови слідчого від 28 лютого 2025 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000045 від 10.02.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 10 лютого 2025 року, яка повідомила, що вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . 10 лютого 2025 року вона разом із донькою перебували у с. Високопілля Богодухівського району Харківської області та близько 16 год 00 хв повернулись до м. Валки, після чого поїхали додому. Вдома вона розтопила піч, випила пляшку червоного вина та у цей момент почула стук у вікно, відкривши яке вона побачила свого колишнього чоловіка, який є батьком її доньки, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він попросив щоб вийшла донька та вона дозволила. Донька вийшла до батька та через 10 хвилин вона вийшла на подвір`я, однак ні доньки ні колишнього чоловіка не побачила, у зв`язку з чим вона одразу зателефонувала до поліції. Через деякий час працівники поліції повідомили, що її доньку знайшли.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої доньки.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов