Справа № 199/4041/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 076480 від 07.03.2025, ОСОБА_1 07.03.2025 приблизно о 13:15 годині у м. Дніпрі по вул. Шолохова, 29, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в бік потерпілого ОСОБА_2 після чого завдав декілька ударів в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних у ній доказів слід повернути до УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як убачається із заяви потерпілого ОСОБА_2 , останній просить органи поліції притягти до відповідальності свого сусіда, який 07.03.2025 приблизно о 13:15 годині, перебуваючи на сходинах в будинку, після конфлікту з приводу, що він хотів закурити в під`їзді, почав виражатись в його бік нецензурною лайкою та поваливши на підлогу, завдав йому декілька ударів в обличчя (а.с. 2).

Як слідує до вимог ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Отже, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень особи, може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта.

Попри вказаного вище, в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як і відсутні будь-які рішення працівників поліції, зокрема слідчого за результатами перевірки матеріалів за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , тощо).

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд констатує, оскільки зазначені порушення Закону є істотними та вони не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню за місцем складення протоколу для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов

31.03.2025