СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5150/25
пр. № 3/759/2398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 о 20 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Дорога Кільцева, виїзд з вул. Григоровича Барського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги знаку 2.1 та при виїзді на головну дорогу не дав дорогу та скоїв зіткнення з автобусом «МАЗ 203015», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг були відсутні інші транспортні засоби, яким необхідно було б дати дорогу, а автобус «МАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , уже на головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину заперечував, однак після дослідження доказів визнав вину в порушенні приписів п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора поліції Ковельчука Б. від 21.02.2025.;

- відеозаписом, де зафіксовано як автомобіль «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , виїжджає з другорядної дороги на головну, не надавши дороги автобусу «МАЗ 203015», номерний знак НОМЕР_4 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Суддя констатує, що з досліджених відеозаписів вбачається порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося саме при виїзді автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 на головну дорогу.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

21.02.2025 о 20 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Дорога Кільцева, виїзд з вул. Григоровича Барського, ОСОБА_2 , керуючи автобусом «МАЗ 203015», номерний знак НОМЕР_4 , при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з вул. Григоровича-Барського, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.02.2025 о 20 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Дорога Кільцева, виїзд з вул. Григоровича-Барського, ОСОБА_2 , керуючи автобусом «МАЗ 203015», номерний знак НОМЕР_4 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт залишення місця ДТП, однак вини у вчиненні правопорушень не визнав та дав пояснення, що у виникненні ДТП винен водій автомобіля «Hyundai Elantra», який не дав дорогу, місце ДТП ОСОБА_2 залишив тому, що не відчув удару чи вібрації, які могли виникнути в результаті зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора поліції Ковельчука Б. від 21.02.2025;

- відеозаписом, де зафіксовано як автобус «МАЗ 203015», номерний знак НОМЕР_4 , не зменшує швидкості руху при виникнення перешкоди, а маневруючи, скоює зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , не зупиняється і покидає місце ДТП;

- усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 261873 від 04.03.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнутиз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 262870, № 262878 від 05.03.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ