3/441/40/2025 441/3027/24
П О С Т А Н О В А

31.03.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучапи Городоцького району Львівської області, військовослужбовця ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 18.12.2024 о 01 год. 55 хв. на вул. Січових Стрільців, 17 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Представник Лавринів М.Я. у суді факт порушення заперечила мотивуючи в основному тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, відповідно щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп?яніння, визначений ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, між тим, працівники поліції, будучи обізнаними з статусом ОСОБА_1 , не викликали на місце події та не залучити до огляду уповноважених осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відтак процедура огляду підзахисного є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Окрім цього зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, наполягав у відборі зразків біологічного середовища у медичному закладі, що відеозапис долучений до матеріалів справи містить лише фрагменти події та неспівпадіння в часі, інше. Просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199117 убачається, що ОСОБА_1 , 18.12.2024 о 01 год. 55 хв. на вул. Січових Стрільців, 17 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Причиною зупинки 18.12.2024 ТЗ «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3681195, слугувало порушення ним вимог п. 9.2 «б» ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 18.12.2024 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2024.

Із змісту рапорта поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Ю.Федець від 18.12.2024, який не суперечить іншим матеріалам справи та узгоджується з ними убачається, що під час патрулювання 18.12.2024 о 01 год. 55 хв. зупинив автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 на вул. Січових Стрільців, 17 в м. Городок Львівської області, який при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, однак на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 , 18.12.2024 о 01 год. 55 хв. на вул. Січових Стрільців, 17 в м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , що на законну вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що причиною зупинки ТЗ «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 слугувало порушення водієм ОСОБА_1 п. 9.2 «б» ПДР України, що під час спілкування той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, у зв?язку з чим, останньому неодноразово поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 своїми діями уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і зокрема затягував час, висловлювався некоректно до поліцейського, шарпав за формений одяг, після чого сів у свій автомобіль і зачинився, дочекавшись іншого водія, пересів у його ТЗ та поспіхом залишив місце події.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не заслуговують на увагу суду покликання представника ОСОБА_2 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 має проводитися виключно уповноваженою особою Військової служби правопорядку ЗСУ, оскільки правопорушник в стані сп`яніння не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, а як водій транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , мав обов?язок виконувати вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Більше того, ОСОБА_1 , як водій, на пропозицію поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився взагалі, відтак покликання представника ОСОБА_2 про згоду ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі, за умови відбору зразків біологічного середовища, суд оцінює критично.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події та неспівпадіння в часі, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, такий є достатньо інформативним та послідовним, на ньому зафіксовано дії ОСОБА_1 , як водія, спрямовані на уникнення та на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, покликання представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та наполягав у відборі зразків біологічного середовища, що дії працівників поліції були провокативними, останні ОСОБА_1 у медичний заклад не доставляли, викликати швидку медичну допомогу відмовились, суд оцінює як необгрунтовані й такі, що спрямовані на умисне спотворення дійсних обставин справи, оскільки як убачається із дослідженого судом відеозапису і зокрема файлів 01241__0007А, 01241__0008А, поліцейський неодноразово пропонував та роз?яснював ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп?яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 своїми діями уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. відмовився від проходження такого, затягував час, висловлювався некоректно до поліцейського, шарпав за формений одяг, зачинявся у власному автомобілі, а дочекавшись іншого водія, пересів у його ТЗ та умисно, поспіхом залишив місце події.

Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновок суду про вчинення 18.12.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, представником не надано, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер