КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Турчак Мариною Валеріївною на постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києвавід 03.02.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ОСОБА_2 07.12.2024 приблизно о 21.45 год., в с. Стоянка, Київської області, Бучанського району, Автодорога М06, 21 км АЗС КЛО, керувала автомобілем «InfinityQ60», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника, Турчак М.В. , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні ОСОБА_1 , ні її захисник, Турчак М.В., не знайомилися з матеріалами справи та постанову Києво-Святошинського районного суду не отримували, зазначаючи що дану апеляційну скаргу подають для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП щодо реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Повідомляють, що після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із вкладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості та порушень норм процесуального права.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Також, зазначають, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу було грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а саме: відсутні підстави для зупинки транспортного засобу;зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння не були повністю озвучені на місці зупинки.

Наголошує, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина скаржника, є доведеною.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Турчак М.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАПнеявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПпідтверджується наявними в матеріалах справидоказами, а саме протоколом проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191160 від 07.12.2024; направленням водія до медичного закладута відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника на безпідставну зупинку транспортного засобу, оскільки як вбачається із відеозапису нагрудних камер, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що остання створила аварійну ситуацію, а саме: здійснюючи розворот не пропустила зустрічний транспортний засіб.Вказана подія і стала причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи про те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, так як це питання суб`єктивної оцінки стану зробленого поліцейським, тому саме останній, який не є лікарем, вирішує про наявність або відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Відтак, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан такого сп`яніння.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що скаржниця не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже як вбачається із відеозапису, працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання постійно ігнорувала пропозицію працівників, більше того говорила, що вже пройшла даний огляд. Однак працівники поліції запевняли, що потрібно пройти огляд із застосуванням приладу «Drager», а не просто подихати в повітря.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було повністю озвучені ознаки алкогольного сп`яніння не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже це не впливає на правильність кваліфікації дій водія за ч. 1 Ст. 130 КУпАП

Отже, водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Турчак Мариною Валеріївною залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 рокуякою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду