запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/503/25Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Філіної Єлизавети Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

20.02.2025 року на вказану постанову суду захисник Філіна Є.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.02.2025 року повернуто захиснику Філіній Є.В. подану нею апеляційну скаргу на вищезазначену постанову судді як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

13.03.2025 року захисник Філіна Є.В. повторно подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вищезазначена постанова суду першої інстанції складена 10.02.2025 року, нею отримана 11.02.2025 року. З 26.02.2025 по 12.03.2025 року вона перебувала на лікарняному. Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить цей строк поновити.

Перевіривши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Філіній Є.В. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 07.02.2025 року. При розгляді справи судом першої інстанції захисник Філіна Є.І. брала безпосередню участь та отримала постанову суду 11.02.2025 року. Отже сторона захисту була обізнана зі змістом судового рішення, а також з порядком і строком його апеляційного оскарження.

Проте, апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана захисником лише 20.02.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення захисника перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 07.02.2025 року по 17.02.2025 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання її копії учасником судового провадження. Тому кінцевий строк подачі захисником апеляційної скарги припадав на 17.02.2025 року. Постанову суду захисник отримала 11.02.2025 року тобто в межах строків на апеляційне оскарження, за сім днів до його закінчення, що свідчить про об`єктивну можливість подачі захисником апеляційної скарги у визначені законом процесуальні строки оскарження.

Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам у справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Філіній Єлизаветі Василівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2025 року в цій справі щодо Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Філіній Є.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/13718/24