Справа № 369/2859/25
Провадження № 3/369/3290/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року, о 12 год. 25 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ФОРА, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40, таємно викрала з полиці магазину шоколадку «Millennium» у кількості 1 шт., вартістю 78 грн, без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08.02.2025 року, близько 12 год. 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ФОРА, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11А, здійснила таємне викрадення майна з полиці магазину, а саме шоколад марки «Millennium» 100 г, на суму 78 грн, без ПДВ, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП особа несе відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД: № 639728 від 07.02.2025 та № 709459 від 08.02.2025, рапортами виклику працівників поліції від 07.02.2025 та 08.02.2025, заявою ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями від 07.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2025, довідками про вартість викраденого товару від 07.02.2025 та 08.02.2025, зобов`язанням ОСОБА_2 від 07.02.2025.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ