ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8/25

Провадження № 33/820/233/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мерінової Н.В. апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 02 год. 15 хв. по вул.Чегиряєва, 4 в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «AUDI А8», д.р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мерінова Н.В. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте не відмовлявся від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, яким був КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», а не КНП Дунаєвецька багатопрофільна лікарня, куди йому було запропоновано проїхати. При цьому, зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не був проведений із незалежних від нього причин, а отже останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, повістки про виклик він не отримував, а тому у суду не було законних підстав для розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Водночас, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, оскільки вважає, що такий пропущено з поважної причини.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не отримував судову повістку про виклик до суду, а тому про судове засідання не знав, копію постанови він отримав 4 лютого 2025 року, після чого уклав договір про надання правничої допомоги та оскаржив рішення до суду, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Мерінова Н.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 13.00 год. 12 та 27 березня 2025 року, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що сторона захисту була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а також враховуючи здійснення судочинства у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні 20 січня 2025 року ОСОБА_1 присутнім не був, угоду про надання правничої допомоги із захисником Меріновою Н.В. він уклав 07.02.2024 року, 14.02.2025 року захисник ознайомилась із матеріалами справи та отримала відеозапис події, після чого 21.02.2025 року звернулась із апеляційною скаргою, а отже строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207725 від 29 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 29 грудня 2024 року о 02 год. 15 хв. по вул.Чегиряєва, 4 в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «AUDI А8», д.р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 року, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що його огляд не проводився (а.с.6).

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207725 від 29 грудня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragеr ARLM 0348», так і в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.9).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 , у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на місці зупинки, було запропоновано проїхати до медичного закладу, а саме КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», на що останній погодився. Як з`ясувалося, у даному медичному закладі був відсутній відповідний прилад для проходження огляду на стан сп`яніння, на це ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в інший медичний заклад - КНП Дунаєвецька багатопрофільна лікарня, проте останній відмовився (а.с.9).

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragеr ARLM 0348», так і в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду були відновлені його права, передбачені ст. 268 КупАП, а саме надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловлювати свої доводи щодо обставин провадження, правову позицію, а також скористатись правовою допомогою захисника, чим останній і скористався. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 було відновлено апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мерінової Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: