Справа № 473/1418/25
Провадження № 3/473/557/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" квітня 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника адвоката Кудіної Т.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горянка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює: ПрАТ «Микитівський гранітний кар`єр», водій; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271764 від 15.03.2025, ОСОБА_1 14.03.2025 о 23:32:29 в селищі Олександрівка, по вул. Незалежності, 52, керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь (500 г «Revo») до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 (є) Правил дорожнього руху та за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 14.03.2025 керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , прізвище якого начебто « ОСОБА_4 » (оскільки був тверезий), цю людину він знає не досить добре. Після зупинки поліцейськими автомобіля, ОСОБА_5 перемістився у машині із сидіння водія до багажника (крім нього та ОСОБА_6 в машині перебувало ще три особи, але вони переміщенню зовсім не заважали). Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину та перебуває у розшуку, про що тоді і повідомив, тому ОСОБА_1 сказав йому заховатися. Потім з місця події ОСОБА_7 втік та вони більше не бачилися і не спілкувалися. Про цей факт особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, спочатку не повідомив співробітників поліції, оскільки був впевнений, що останні повезуть Женю до ТЦК та СП. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що коли він вийшов з машини, то поліцейські бачили, що він вже був п`яним, та він поясняв їм, що за кермом була інша людини, а не він. Поліцейські на місці вказали, що виявлено порушення зупинки транспортного засобу, оскільки водієм не було увімкнуто покажчик повороту та не прийнято крайнє праве положення, що не відповідає Правилам дорожнього руху. Тоді він погодився і вказав, що саме він ОСОБА_1 керував транспортним засобом, бо тоді ще не знав, що відносно нього складуть протокол за ст.130 КУпАП (хоча спочатку на місці події він вказував, що автомобілем керувала його знайома ОСОБА_8 , яка також там була присутня). Після складання постанови за вказане порушення та накладення стягнення у сумі 425 гривень, поліцейські почали пропонувати йому продувати алкотестер, на що він погодився, бо не було куди вже подітися. Результат алкотестеру показав 1.73 ‰, що він не оспорював. Стверджує, що після зупинки поліцейськими напій «Revo» не вживав; вживав спиртні напої до того. Зазначив, що це просто на місці події Віка розповідала поліцейським, що він ОСОБА_1 після зупинки пішов до неї додому та вжив «Revo». Протокол за ч.4 ст.130 КУпАП він підписав, але у графі 14 «пояснення особи» вказав, що не згоден та не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кудіна Т.М. просить суд закрити провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки відсутній склад правопорушення в діях ОСОБА_1 . При цьому вказує стосовно того, що за версією поліцейських ОСОБА_1 вжив алкоголь «Revo» 500 мл, то він не міг цього зробити, оскільки з місця події відходив приблизно на 10 секунд за документами, та взагалі внаслідок вживання «Revo» 500 мл не міг бути результат тесту 1.73 ‰. Крім того, як тільки поліцейські підішли до ОСОБА_1 , то бачили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але не правильно кваліфікували його дії за ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, вивчивши матеріали справи, в т.ч.:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №271764 від 15.03.2025, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с.1);

- висновок алкотесту №00056 від 15.03.2025, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 1.73 ‰ (а.с.2);

- відеозапис, з якого вбачається, зокрема, рух транспортного засобу «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений поліцейськими. Співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 пр те, що він бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, але пересів. Крім того, поліцейський повідомив, що не було увімкнуто покажчик повороту, та не прийнято крайнє праве положення. ОСОБА_1 показує, звідки вони їхали та на питання поліції вказує, що ОСОБА_8 керувала автомобілем, а ОСОБА_8 вказувала: «Яка різниця хто керував». Потім ОСОБА_1 повідомив, що він керував машиною. В присутності ОСОБА_1 в автомобілі поліції складено постанову за порушення Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 керував без посвідчення водія та порушив правила зупинки, з чим останній погоджувався та не оспорював накладання штрафу у сумі 425 гривень. Вказував, що був у гостях, де вони разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Потім поліцейський ОСОБА_10 вказує, що під час складання постанови ним були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти медичний огляд на місці або у лікарні. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер на місці. Віка вказувала, що ОСОБА_1 заходив до неї додому та пив «Revo». Разом з тим, на відео вбачається, що ОСОБА_1 отримав результат тесту 1.73 ‰, з яким на місці події погоджувався. В кінці відеозйомки ОСОБА_1 вказує, що автомобілем керував військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину та втік (а.с.3);

- довідку ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП В.Чебанова, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; за період з 15.03.2024 по 15.03.2025 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.4);

- направлення ОСОБА_1 на огляд від 15.03.2025, згідно якого вбачається, в т.ч., що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду 1.73 ‰ згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.6), - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату суми адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Крім цього, у відповідності із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.4 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 18-го числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва