Провадження № 3/638/231/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районний суд м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 січня 2025 року, після належного оформлення, з УПП в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152391 від 17.10.2024, ОСОБА_1 16.10.2024 року приблизно о 23 год. 57 хв. у м.Харкові по вул.Сумгаїтська, б. 4, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порідку за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував та пояснив суду, що протокол на нього складено безпідставно, оскільки автомобілем у зазначений у протоколі час він взагалі не керував. Поліцейські його не зупиняли. На той час, коли приїхав екіпаж «102», він з приятелем просто сидів у автомобілі з вимкненим двигуном, автомобіль не приводився в рух, а давно був заглушений та стояв припаркований, ніхто автомобілем не керував, що чітко видно на відео. Зазначає, що оскільки він автомобілем не керував, тому вважає, що і законних підстав для направлення його на огляд не було, у зв`язку з чим, вважаючи вимогу поліцейського незаконною, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , встановленню підлягають обставини щодо: 1) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) встановлення та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння; 3) законність вимоги поліцейського пройти огляд; 4) наявність прямої чи непрямої відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пройти огляд; 5) дотримання встановленого законом порядку огляду та направлення водія на огляд з метою визначення стану сп`яніння.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152391 від 17.10.2024 долучено наступні докази: відеозапис зі стаціонарного відеореєстратора 70mai, відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 471965, 471584; відеозапис з АЗС БРС; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.10.2024; рапорт інспектора УПП в Харківській області Олексія Аубакірова.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дійшов наступних висновків.

З відеозапису зі стаціонарного відеореєстратора вбачається, що працівники патрульної поліції 16.10.2024 о 23:56 год. під`їжджають до припаркованого на узбіччі автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, на відеозапису чітко відображено, що автомобіль стоїть нерухомо, його двигун не працює, світло не горить. Тобто автомобіль не був приведений в рух на час прибуття працівників патрульної поліції. З автомобіля вийшли ОСОБА_1 та ще дві особи одна жіночої статі, інші чоловічої.

З відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що автомобілем не керував. Приїхав додому нещодавно і вживав алкогольні напої з приятелем уже після того, як припаркував автомобіль. На відеозапису знову ж таки зафіксовано, що автомобіль стоїть нерухомо, а його двигун та світло вимкнені.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Верховний Суд в постанові від рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року дійшов висновку, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

З долучених до протоколу відеозаписів зі стаціонарного відеореєстратора та нагрудних реєстраторів не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, навпаки зафіксовано, що автомобіль стоїть нерухомим з вимкненим двигуном, а ОСОБА_1 просто знаходиться в ньому навіть не за кермом.

На переконання суду, знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу в нерухомому стані, до того ж з вимкненим двигуном, не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Таким чином долучені до протоколу відеозаписи зі стаціонарного відеореєстратора та нагрудних реєстраторів є неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містять відомостей, що стосуються предмету доказування, а саме що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо відеозапису з камери відеоспостереження АЗС «БРС», то вона містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте події, зафіксовані на цьому відеозапису, відбулися раніше на пів години, ніж поліцейські встановили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Станом на момент керування автомобілем на АЗС «БРС» працівники поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювали, тому відсутні підстави вважати, що станом на час перебування на АЗС водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Таким доказом не є і пояснення свідка, долучені до протоколу, оскільки чинним законодавством передбачено, що виключно уповноважений працівник поліції може встановити у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не ставиться в провину вчинення будь-якого правопорушення за фактом, що мав місце на АЗС.

Таким чином, долучені до протоколу докази, а саме відеозапис з АСЗ БРС та пояснення свідка є неналежними доказами у справі, оскільки не стосуються предмету доказування.

Решта доказів, а саме Акт огляду та Направлення на огляд є неналежними та недопустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки не містять інформації на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що пояснення останнього про те, що він транспортним засобом на час виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння не керував, двигун автомобіля був вимкненим, є достовірними та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відомостями відеозаписів.

Отже, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2024 року приблизно о 23 год. 57 хв. у м.Харкові по вул.Сумгаїтська, б. 4, не керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , отже не був водієм транспортного засобу в розумінні ПДР України, відтак не був зобов`язаний виконувати незаконну вимогу поліцейського пройти огляд, враховуючи відсутність правових підстав для цього (лише водія транспортного засобу може бути направлено на огляд).

Враховуючи встановлену поза розумним сумнівом обставину того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на час виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, тобто не виконував функцію водія, суд приходить до висновку, що він, не будучи водієм транспортного засобу, не був зобов`язаний виконувати незаконну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та правомірно відмовився виконувати незаконну вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 не допустив порушення п. 2.5 ПДР України, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя А.М. Тимченко