запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/456/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Новікова І.О., представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Ніка-М» - адвоката Кацюби М.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої юридичної особи ТОВ «Ніка-М», від імені якої діє адвокат Кацюба Максим Володимирович, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.10.2024 року о 14 год. 15 хв. по просп.Маяковського, 4 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по тротуару, не врахував правильність розміщення та кріплення вантажу, в результаті чого здійснив наїзд на рекламну вивіску та вуличну гірлянду. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суддя на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи - адкокат Кацюба М.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Апелянт наполягав на тому, що порушення вимог п.п.2.3 «а», 2.3 «б» ПДР водієм ОСОБА_1 підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів та перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП і її наслідками у виді завдання матеріальної шкоди ТОВ «Ніка-М».

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Заслухавши представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Ніка-М» адвоката Кацюбу М.В., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і його захисника Новікова І.О., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних і достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом.

За особливістю конструкції склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею є бланкетно-описовим. Перша частина конструкції відсилає суб`єкта правозастосування до Правил дорожнього руху, друга частина містить опис наслідків порушення вказаних вимог з конкретизацією їх видів.

Відтак, в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП дослідженню підлягають наступні обставини: факт вчинення протиправного діяння, спричинення шкоди, а також причинний зв`язок між ними.

Дослідивши та проаналізувавши сукупність наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає недостатньо обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних висновків суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив наступні обставини. У протоколі не вказано, які пошкодження зазнали рекламна вивіска та вулична гірлянда, а також, кому належать дані об`єкти. Крім того, суд посилався на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема та в матеріалах справи в цілому відомостей про потерпілу сторону, якій діями водія ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди, а також на відсутність в матеріалах справи пояснень потерпілої особи.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №151267 від 15.10.2024 року щодо ОСОБА_1 було складено саме за порушення ним вимог п.п.2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України.

Крім того, невід`ємною частиною вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення є його додатки, які долучено згідно наявного у графі «до протоколу додаються» опису, а саме:

- схема місця ДТП, оформлена за участі водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ;

- додані до схеми ДТП фотознімки;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- пояснення свідка ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду, сукупність наявних доказів у справі дає підстави встановити, що 15.10.2024 року о 14 год. 15 хв. по просп.Маяковського, 4 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по тротуару, не врахував правильність розміщення та кріплення вантажу, в результаті чого здійснив наїзд на рекламну вивіску та вуличну гірлянду. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків та спричинено механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказаний процесуальний документ містить відомості про суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по тротуару, не врахував правильність розміщення та кріплення вантажу (розташовані в кузові автомобіля меблі), в результаті чого здійснив наїзд на рекламну вивіску та вуличну гірлянду.

Всупереч протилежним твердженням районного суду, в матеріалах провадження наявні дані про те, які саме пошкодження зазнали рекламна вивіска та вулична гірлянда.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №151267 від 15.10.2024 року щодо ОСОБА_1 конкретизовано вид завданих потерпілій стороні пошкоджень. Уповноваженою особою чітко вказано у протоколі, що в результаті ДТП завдано матеріальних збитків, механічних пошкоджень.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у даній справі.

Апеляційний суд акцентує увагу на необхідності врахування сукупності наявних в матеріалах провадження доказів та усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що 15.10.2024 року він їхав на вантажному автомобілі, із зазначенням марки та моделі транспортного засобу, по тротуару для розвантаження меблів та зачепив гірлянду і обірвав її.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , встановлено, що він 15.10.2024 року, перебуваючи на своєму робочому місці у ресторані «Lucky», побачив, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 рухався тротуаром, у зв`язку з чим пошкодив рекламний банер та відірвав навісне рекламне освітлення, чим завдав матеріальні збитки ресторану «Lucky».

Відомостями схеми місця ДТП, що сталася 15.10.2024 року о 14 год. 15 хв. по просп.Маяковського, 4 у м.Запоріжжі; та відомостями доданих до схеми фотознімків також підтверджується факт спричинення майнової шкоди у виді завдання механічних пошкоджень майну, а саме рекламної вивіски та вуличної гірлянди ресторану «Lucky», який розташований у м.Запоріжжі (просп.Маяковського, 4).

Вказана схема місця ДТП оформлена за участі водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , на якій зображено розташування автомобіля «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, розташування рекламної вивіски та вуличної гірлянди кафе «Lucky» та відомості про пошкодження вищевказаних об`єктів у відповідній графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП».

На долучених до схеми ДТП фотознімках відображено механічні пошкодження рекламної вивіски та вуличної гірлянди кафе «Lucky», отриманих внаслідок ДТП; зображено автомобіль «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_1 із вантажем у вигляді меблів.

Наведені обставини, якими підтверджується факт спричинення вказаного майна узгоджуються зі змістом наданих безпосередньо на місці ДТП пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Встановлені у справі обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на рекламну вивіску та вуличну гірлянду ресторану «Lucky», завдавши внаслідок ДТП матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

Переконливих аргументів на спростування вказаного твердження стороною захисту не надано та під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлено не було.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що розташоване по просп.Маяковського, 4 у м.Запоріжжі приміщення ресторану «Lucky», поблизу якого 15.10.2024 року о 14 год. 15 хв. сталася подія ДТП, орендодавцем ФОП ОСОБА_3 передано для використання з метою функціонування закладу громадського харчування в оренду орендареві ТОВ «Ніка-М» на підставі договору оренди №Р-91/2022 від 01.04.2022 року (а.п.35-37).

Крім того, пошкоджене внаслідок ДТП майно (рекламна вивіска та вулична гірлянда ресторану «Lucky») є предметом оренди за договором оренди майна від 01.04.2022 року, згідно з яким вказану рекламну вивіску (світлодіодна вивіска «Lucky») та вуличну гірлянду (гірлянда-ланцюжок 20 м на 200 діодів в кількості 10 одиниць) передано орендодавцем ОСОБА_4 орендареві ТОВ «Ніка-М».

Згідно п.1.1 даного договору Орендодавець передає в тимчасове користування Орендареві приналежне Орендодавцеві на праві приватної власності вищезазначене майно (далі - об`єкт оренди).

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 Орендодавець надає об`єкт оренди у справному стані за Актом здачі приймання, що є невід`ємною частиною даного договору. Орендар зобов`язується по закінченню терміну дії договору повернути об`єкт оренди у стані відповідному до зазначеного в Акті здачі приймання, з урахуванням нормального зношування (а.п.37 а.п.38).

Згідно зі змістом Акта приймання передачі майна в оренду, що є додатком №1 до договору оренди майна від 01.04.2022 року, на виконання умов вказаного договору орендодавець ОСОБА_4 передає, а орендар ТОВ «Ніка-М» з іншої сторони приймає об`єкт оренди у виді світлодіодної вивіски «Lucky» в кількості 1 одиниця, гірлянду-ланцюжок 20 м на 200 діодів тепло-білого кольору в кількості 10 одиниць (а.п.39).

Вказане майно перебуває в користуванні у ТОВ «Ніка-М» на законних підставах відповідно до укладених договорів. Водночас вирішення питання щодо законності/незаконності розміщення зовнішньої реклами, про що йдеться у запереченні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в результаті ДТП діями водія ОСОБА_1 шкоду спричинено саме юридичній особі - ТОВ «Ніка-М», в користуванні якої перебуває майно, якому було завдано механічних пошкоджень. Вказане підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, що є належними, допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо можливості потерпілої юридичної особи, у тому числі в установленому ст.270 порядку через представника, реалізовувати передбачені ст.269 КУпАП права та регламентоване ст.294 КУпАП право на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги потерпілої юридичної особи ТОВ «Ніка-М», від імені якої діє адвокат Кацюба М.В., про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками у виді завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді.

А тому висновки суду в оскаржуваному судовому рішенні про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілої юридичної особи ТОВ «Ніка-М», від імені якої діє адвокат Кацюба Максим Володимирович, задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар