ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1469/25
провадження № 3/753/1465/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним бухгалтером ТОВ «КБТЗ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 січня 2025 року о 19-й годині 07 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Д. Антіпова, на території парку «Партизанської слави» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив підрив петарди, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає відповідальність, тому притягається мати ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою SMS-повідомлення, на виклики суду не з`явилась, провадженням щодо себе не цікавилась.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 184 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624153, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), рапорті (а.с.2), письмових поясненнях неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.01.2025 року разом з товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та хлопцем на ім`я ОСОБА_6 перебували на прогулянці в парку «Партизанської слави». В ході спілкування йому стало відомо, що у хлопців в кишенях є петарди. Після вони вирішили підпалити їх, з метою розваги. ОСОБА_4 дав одну петарду ОСОБА_3 та далі він, ОСОБА_7 підпалили петарди та кинули їх в бік лісу (а.с.4), письмових пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 14.01.2025 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували у парку «Партизанської слави». Хтось з хлопців сказав, що у ОСОБА_10 знаходяться петарди. Хлопці почали їх підпалювати, відбулось 2-3 вибухи і їм почали робити зауваження дорослі. Всі почали тікати але ОСОБА_10 затримали (а.с.4), письмових поясненнях свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких 14.01.2025 року ввечері в парку «Партизанської слави» він почув три вибухи, схожі на постріли. Зайшовши в глиб парку побачив 4 постаті, один з яких запальничкою щось підпалював та йшли іскри, як потім виявилось це були петарди. Свідок крикнув їм зупинитись, але вони не почули, але почали розбігатись. Він піймав одного з цих осіб, та виклика наряд поліції (а.с.5), письмових пояснення свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких 14.01.2025 року перебуваючи ввечері в парку «Партизанської слави», вигулювала свою собаку та почула 5-6 пострілів, схожі на вибухи петард. Далі побачила 3-4 особі, які хаотично бігали, вона вигукнула їм зауваження, а потім зустріла хлопця, який спіймав одного малолітнього хлопця (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона виклала позицію про те, що в її діях відсутній склад правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.

Частиною 1 ст. 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Враховуючи те, що неповнолітнім ОСОБА_2 було вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відповідальність покладається на батьків, а тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба