Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/580/25
Провадження № 3-зв/935/2/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. про самовідвід, подану у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа № 935/580/25, визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікову М.М. Під час підготовки до судового розгляду встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходиться у близьких стосунках з її коллегою - суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторією Вікторівною.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді даної заяви суддя враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати, у межах своєї компетенції, до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Пунктом 4 частини 1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначено в заяві судді Рибнікової М.М., нею заявлений самовідвід з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення.

За таких обставин та відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду справи № 935/580/25 про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибінкової М.М. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 935/580/25, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до відділу документального забезпечення Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО