Справа № 163/2706/24
Провадження № 3/163/41/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції Кота С.І.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 179585 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12:00 годині 22 листопада 2024 року, керуючи трактором «ДТЗ», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Рівне Ковельського району Волинської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки транспортним засобом не керував та в стані сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кот С.І. в суді висловив позицію про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і згідно висновку медичного огляду його клієнт в стані сп`яніння не перебуває.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179585, у якому вказано, що ОСОБА_1 о 12:00 годині 22 листопад 2024 року керував трактором «ДТЗ», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Рівне Ковельського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП Любомльське ТМО) від 22 листопада 2024 року, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 22 листопада 2024 року працівниками поліції був зупинений трактор під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З відеозаписів під назвами «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.59_6473c675», «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.56_aeb8afa3» вбачається рух трактора по ґрунтовій дорозі та як ОСОБА_1 під час під`їзду працівників поліції вийшов із трактора та знаходився поруч.

З перегляду відеозаписів під назвами «2024_1122_120953_0000000_000000_0006_IMP», «2024_1122_123453_0000000_000000_0007», «2024_1122_125954_0000000_000000_0008», «2024_1122_132454_0000000_000000_0009» встановлено, розмова працівників поліції з ОСОБА_1 . Повідомлення ньому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 в цей час зазначав, що транспортним засобом не керував та відповідно не погоджувався на пропозицію працівника поліції щодо проходження відповідного огляду. В подальшому працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки і складено адміністративні матеріали.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_3 показав, що 22 листопада 2024 року здійснював патрулювання в селі Рівне Ковельського району Волинської області. Помітив як трактор «ДТЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рухається по ґрунтовій дорозі. Розвернувшись, під`їхав до транспортного засобу біля якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови виявив ознаки сп`яніння, пройти відповідний огляд ОСОБА_1 відмовився. В подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських та з відеореєстратора патрульного автомобіля цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Зазначеними доказами водночас спростовується версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

На відеозаписах «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.59_6473c675», «Відео WhatsApp, дата_ 2024-11-23 о 10.12.56_aeb8afa3» суд встановив, що трактор «ДТЗ», синього кольору рухався по ґрунтовій дорозі. У момент під`їзду працівників поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 покидає салон транспортного засобу та перебуває поруч із ним.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що за кермом трактора він не перебував, суд вважає безпідставним з огляду на досліджені відеозаписи події та встановлені обставини, а саме: у момент під`їзду працівників поліції трактор знаходився на околиці населеного пункту в заведеному стані, при цьому жодних інших осіб поблизу виявлено не було. Відеозаписи зафіксували рух трактора, а також те, що невдовзі після зупинки транспортного засобу поруч із ним перебував саме ОСОБА_1 , причому цей проміжок часу є вкрай незначним.

Таким чином, наведені обставини ставлять під сумнів позицію сторони захисту щодо керування транспортним засобом іншою особою.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, суд зазначає таке.

З наданого адвокатом висновку медичного огляду від 22 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

В цей же час, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, тягне відповідальність не за перебування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду. Саме за цією кваліфікуючою ознакою і складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час розгляду протоколу встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейським були виявлені такі ознаки сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.

Обґрунтованих заперечень щодо виявлених ознак сторона захисту під час розгляду протоколу не зазначала.

Згідно із п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В цій справі встановлено, що за наслідками виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння стали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився, що підтверджується актом огляду, направленням на огляд в медичному закладі.

Таким чином, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь