Справа № 487/1381/25
Провадження № 3/487/631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , інструктором групи інструкторів ВЧ НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року о 15-00 год. ТВО начальника групи інструкторів вч НОМЕР_2 молодшим сержантом ОСОБА_2 у м. Миколаєві, за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння.

28.02.2025 року о 16-55 год. в Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я було проведено медичний огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 . Під час проведення огляду було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №7 від 01.303.2025 року, поясненнями, рапортами, висновком №, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголя, неускладнена, іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати ви

нним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін