Справа № 308/3334/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом дільничного офіцера поліції СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Бетон Інвест Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249098 від 28.02.2025 року слідує, що 28.02.2025 року близько 09 год. 36 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, біля буд. №22, керуючи транспортним засобом марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював транспортування тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Rothmans» в кількості 500 пачок з підробленими марками акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження відносно нього за відсутності в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП . ОСОБА_1 показав, що 28.02.2025 року близько 09 год. 36 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, біля буд. №22, керуючи транспортним засобом марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював транспортування придбаних ним тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Rothmans» в кількості 500 пачок з марками акцизного податку, для власних потреб та вживання та потреб батька та друзів, що перебувають на територїї бойових дій в Харківській області. ОСОБА_1 зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу чи висновків експерта , яякий свідчив би про те, що вилучені в нього працівниками поліції під час зупинки його транспортного засобу 28.01.2025 року сигарети марки «Rothmans» в кількості 500 пачок з наявними на таких акцизними марками є підробленими. Натомість, зазначив, що санкція ч.1 ст.164-5 КУпАП. встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення (зберігання) тютюнових виробів без марок акцизного податку. ОСОБА_1 зазначив, що він є директором ТОВ «Бетон Інвест Груп», основним видом діяльності якого є «Виробництво бетонних розчинів, готових для використання» та не здійснював зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, як посадова особа підприємства - виробника, імпортера , продавців таких товарів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку. .

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП, містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №249098 від 28.02.2025 року;

- рапорт дільничого офіцера поліції СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2025 року;

- заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2025 року у яких останній заперечує свою вину у вчиненні правопорушення ;

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2025 року;

- рапорт з фотоматеріалами до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249098 від 28.02.2025 року вбачається , що 28.02.2025 року близько 09 год. 36 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул.. Мукачівська, біля буд. №22, керуючи транспортним засобом «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював транспортування тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Rothmans» в кількості 500 пачок з підробленими марками акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Натомість, жодних висновків експертиз про те, що вилучені саме 28.02.2025 року у гр. ОСОБА_1 сигарети марки «Rothmans» в кількості 500 пачок містять підроблені марки акцизного податку, матеріали адміністративної справи не містять ,

Натомість, частина 1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином , об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення (зберігання) тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Однак, як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних доказів на підтвердження того, що вилучені 28.02.2025 року о 9 год.36 хв у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто , відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Окрім цього, суд зауважує, що суб`єкт правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто , до відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

З наявного у матеріалах справи витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Бетон Інвест Груп», основним видом діяльності якого є «Виробництво бетонних розчинів, готових для використання».

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортером чи продавцем саме алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а тому, за наведених вище обставин, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, суду не надано достатньо належних та допустимих доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше , як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_1 28.02.2025 року о 9 год.36 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, біля буд. №22, слід повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.164-5, ст.ст. 221, 247, 268, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 28.02.2025 року за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, біля буд. №22, тютюнові вироби, зокрема: сигарети марки «Rothmans» в кількості 500 пачок - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М.