Справа № 948/109/25
Номер провадження 3/948/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої підсобним робітником в Дмитрівському старостинському окрузі Машівської селищної ради,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

11.02.2025 близько 12:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в приміщенні для прийому громадян СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 154, с-ще Машівка Полтавської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи двічі повідомлялася за адресою, зазначеною при складанні протоколу, натомість повістка вручена не була та повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вкзаною адресою". Також постановою судді від 24.03.2025 до ОСОБА_1 застосований привід на 08:40 год 28.03.2025.

Згідно з рапортом ДОП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В. Гаврюшенка виконати постанову суду від 24.03.2025 про привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки остання відсутня за місцем проживання, де перебуває не відомо, на телефонні дзвінки не відповідає.

З урахуванням викладеного, оскльки суд вичерпав усі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому вирішив можливим розглянути справу за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-рапортом чергового ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про надходження заяви до РУ від гр. ОСОБА_2 про те, що 11.02.2025 по вул. Незалежності, 154, в с-щі Машівка ОСОБА_3 виражалася в його бік брутальною лайкою (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2025, у яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 11.02.2025 близько 12:30 год в приміщенні Машівського СПД № 1 нецензурно виражалася в його бік (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

-рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області О. Коробки від 12.02.2025 про виявлений факт (а.с. 6);

-повідомленням керівника органу досудового розслідування О. Наконечного від 12.02.2025 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с. 7).

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, майновий стан,відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави потрібно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик