Справа № 697/598/25
Провадження № 3/697/346/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 262880 від 05.03.2025 (а.с.1), ОСОБА_1 27.01.2025 о 16-20 год. в м. Каневі по вул. Рильського, 137, керував мотоциклом Боксер н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі (акт 154), результат позитивний 1,38 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 262861 від 05.03.2025, ОСОБА_2 27.01.2025 о 16-20 год. керував мотоциклом Боксер н.з. НОМЕР_2 в м. Канів по вул. Рильського, 137, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з парканом. В результаті ДТП водій травмувався, а т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1; 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.01.2025 він ремонтував свій мотоцикл Боксер (регулював клапани), однак не відремонтував і котив його додому. Біля магазину до нього почали чіплятися невідомі люди і казали, де він вкрав мотоцикл. Після цього ці особи його побили і він прокинувся в лікарні прив`язаний до ліжка. Відв`язавшись він попросився додому. Через місяць до нього прийшов працівник поліції і сказав, що треба підписати документи, щоб повернути мотоцикл.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/598/25 та №697/605/25, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/598/25.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ч.2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП містять:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт поліцейського;

- копія схеми ДТП;

- копія висновку МРТ;

- акт хіміко-токсикологічних досліджень від 21.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 27.01.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,38 проміле);

- копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП містять:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт поліцейського від 27.01.2025, згідно якого в м. Канів по вул. Енергетиків, 10 мотоцикліст в`їхав у бетонний стовп;

- протокол огляду місця події від 27.01.2025, згідно якого було проведено огляд мотоцикла Boxer, який перебував на обочині зі слідами падіння біля бордюру

- копія схеми ДТП, на якій не зображено ні стовп, ні паркан, а лише мотоцикл на узбіччі;

- копія висновку МРТ;

- акт хіміко-токсикологічних досліджень від 21.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 27.01.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,38 проміле);

- копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість, до матеріалів справ не надано доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом Боксер, як і не надано доказів вчинення ним ДТП, відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 після ДТП і відео із зафіксованим складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що протокол огляду місця події не містить зазначення свідків ДТП та не зазначено кому належить мотоцикл, також відсутнє процесуальне рішення слідчого за результатом виявленого мотоцикла з пошкодженнями.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з парканом, а в рапорті поліцейського від 27.01.2025 зазначено ДТП з бетонним стовпом, натомість в протоколі огляду місця пригоди не зазначено ні паркану, ні стовпа, а лише зафіксовано узбіччя, на якому лежав мотоцикл.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом» належними до допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та здійснення ним ДТП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/598/25 та №697/605/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/598/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін