overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1562/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А таке.
13.02.2025 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.02.2025, потім на 05.03.2025 та 19.03.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, в тому числі постановами суду було застосовано примусовий привід правопорушника, але у зазначені дати до суду не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Постановою суду від 19.03.2025 матеріали справи були направлені на дооформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг для забезпечення явки ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А таке.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 16 квітня 2025 року до кабінету № 305.
Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
Справа № 212/1559/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А таке.
13.02.2025 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.02.2025, потім на 05.03.2025 та 19.03.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, в тому числі постановами суду було застосовано примусовий привід правопорушника, але у зазначені дати до суду не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Постановою суду від 19.03.2025 матеріали справи були направлені на дооформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг для забезпечення явки ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А таке.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 16 квітня 2025 року до кабінету № 305.
Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
Справа № 171/2212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіясь Т. про вирішення питання про долю вилучених речей,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року начальник ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіясь Т. звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що 07.08.2024 працівниками ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , під час проведення огляду було вилучено річну електронні ваги «ВІТЕК», які передані на зберігання до ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №94). Зазначив, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, однак в постанові не вирішено питання про долю вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

За результатами розгляду справи, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили 22 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, судове рішення набрало законної сили, при винесенні постанови судом не вирішено питання про вилученні під час огляду речі, суд вважає за необхідне окремою постановою вирішити питання щодо долі вилучених під час огляду речей - ручних електронних вагів «ВІТЕК», а саме повернути їх володільцю.

Керуючись ст. 265, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіясь Т. про вирішення питання про долю вилучених речей - задовольнити.

Вилучені під час огляду 07.08.2024 ручні електронні ваги «ВІТЕК» 1 - шт., що зберігаються у камері схову Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №94) - повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/25
Номер провадження 3/213/569/25
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №407279 від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 03 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в зазначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 10 квітня 2025 року на 10.00 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/2575/25
Провадження № 3/202/1878/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 березня 2025 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/1878/2025 та 3/202/1879/2025.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/1878/2025 та 3/202/1879/2025 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/1878/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
справа № 179/316/25
провадження № 3/179/146/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

03 квітня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Хорольської І.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаренка С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП (справа № 179/316/25, провадження № 3/179/146/25) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/317/25, провадження № 3/179/147/25), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.4 ст.130 КУпАП (справа № 179/316/25, провадження № 3/179/146/25) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/317/25, провадження № 3/179/147/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/316/25 (провадження № 3/179/146/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 182/1865/25
Провадження № 3/0182/1047/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 645280 від 23.03.2025 неповнолітній ОСОБА_1 23.03.2025 о 14-00 год., знаходячись у громадському місці на дитячому майданчику поблизу буд. №12 по пр. Трубників у м. Нікополі, Дніпропетровської області, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» з вмістом спирту 4.3%, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/2838/25
№ 3/183/1752/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274807 від 18.03.2025 року зазначено, що 18.03.2025 року о 12.00 год. 203 км ад М18 Харків Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990_20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є 203 км ад М18 ОСОБА_2 , однак, вказане позначення місця вчинення адміністративного правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення (область та район області) та відповідно не дає змогу визначити підсудність цієї справи.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення та відповідно не дає змогу визначити підсудність цієї справи, що унеможливлює розгляд справи в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Ігольнікова
Справа № 183/79/25
№ 3/183/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206044 від 27.12.2024 року зазначено, що 27.12.2024 року о 00.45 год. с-ще Зарічне, вул. Лісна 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на службову бодікамеру. Водія було відсторонено від керування , чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с-ще Зарічне, вул. Лісна 1, однак, вказане позначення місця вчинення адміністративного правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення (область та район області) та відповідно не дає змогу визначити підсудність цієї справи.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення та відповідно не дає змогу визначити підсудність цієї справи, що унеможливлює розгляд справи в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Ігольнікова
Справа № 185/840/25
Провадження № 3/185/574/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського РВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850.00 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 гривень.

У другому абзаці постанови суду від 05 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме невірно вказано прізвище водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , а саме вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223678.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку в постанові суду від 05 березня 2025 року по справі №185/840/25.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним удругому абзаці постанови суду від 05 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП прізвище водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін