Справа №468/227/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2025 року о 12-00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилився від сплати аліментів на утримання свого сина в період часу з 14.07.2020 року по 30.01.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав повністю, пояснив що про відкриття виконавчого провадження відносно нього про стягнення аліментів не був повідомлений. Встановити контакт з колишньою дружиною йому не вдається, рахунок для переказів вона не надає. Його представник ОСОБА_2 підтримав позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, додавши що ОСОБА_1 дізнався про примусове виконання рішення про стягнення аліментів тільки восени 2024 року. За цей час здійснив одноразовий платіж на рахунки ДВС.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, направлений до суду протокол серії ВАД № 197018 від 31.01.2025 року складений за «ухилення від сплати аліментів», що кваліфікується вже як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 164 КК України.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме копія виконавчого документа; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; акт про неявку боржника, якщо такий складався; інші матеріали, необхідні для розгляду справи.

Однак, до протоколу, що розглядається судом з вищеперерахованого додано тільки розрахунок заборгованості Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області, який ніяким чином не засвідчений і був направлений стягувачу, а не боржнику чи представнику поліції, який складав протокол.

Що стосується інших доказів, то ні виконавчого документу, ні постанови про відкриття виконавчого провадження з доказами направлення боржнику, ні доказів здійснення державним виконавцем викликів ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби та про отримання таких викликів особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення орган, що ініціював справу про адміністративне правопорушення не надав. Крім того, не додано і акти щодо його неявки на можливий виклик чи акти про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 183-1, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: