Справа № 591/2926/25 Провадження № 3/591/886/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2025 року серії ЕПР1 №274177, ОСОБА_1 20.12.2024 о 22:10 год у м.Суми по просп. М.Лушпи,31, керуючи т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, переїхав бордюрний камінь, пішохідну доріжку та скоїв наїзд на зелені насадження, а саме штучно висаджене дерево, після чого переїхав проїзджу частину та знову виїхав на тротуар, здійснивши наїзд на інше дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2025 року серії ЕПР1 №274184, ОСОБА_1 20.12.2024 о 22:10 год у м.Суми по просп. М.Лушпи,31, керував т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які призначені на один той самий день, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2926/25, провадження №3/591/886/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом з другом стояв поруч з авто. До них підійшли працівники поліції та почали казати, що він вчинив ДТП. Проте, він транспортним засобом не керував. Він надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, але працівники поліції не звернули на його пояснення увагу, як і не надали доказів підтвердження того, що саме він керував автомобілем та вчинив ДТП. Відмовився від проходження огляду, так як не керував т/з.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протоколи відносно ОСОБА_1 було складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ПДР, що призвело до ДТП.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять взагалі даних про те, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 22:10 год керував т/з. Зокрема, з відеозапису вбачається, що в той момент, коли до транспортного засобу підходять працівники поліції, автомобіль перебуває в нерухомому стані, біля нього стоять двоє людей, в самому автомобілі нікого не має. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 з самого початку заперечує факт керування т/з та вчинення ДТП. Про вказані обставини зазначає також і свідок ОСОБА_2 .

В той же час, з матеріалів справи не зрозуміло, чи перевірялись ці обставини працівниками поліції під час складання протоколу. Так, з долученої схеми вбачається, що поряд з місцем події розташований магазин та перукарня, проте до матеріалів справи не долучено відео з камер зовнішнього спостереження, яке могло б спростувати чи підтвердити твердження ОСОБА_1 . Окрім того, у постанові про закриття міститься висновок слідчого, що пошкодження, які наявні на автомобілі не є характерними для пошкодження внаслідок удару дверей воріт і гаражу, як на тому наполягали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, такі мотиви постанови є лише припущеннями слідчого, оскільки не підтверджуються експертними дослідженнями або іншими належними і допустимими доказами.

Таким чином, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, що зазначені у складених протоколах по суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак, сукупність вказаних обставин, зокрема, досліджене у судовому засіданні відео та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/2926/25, провадження №3/591/886/25 зі справою №591/2941/25, провадження №3/591/900/25, присвоївши справі номер №591/2926/25, провадження №3/591/886/25.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська