Справа№ 953/2146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260270, 02.03.2025 о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Новоолександрівська, 54а, керуючи транспортним засобом Lexus Lx 450D, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на гараж, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення за номером телефону, зазначеному в протоколі, які відповідно до довідок доставлені останньому 10.03.2025 та 21.03.2025.

Суд виходить з того, що якщо учасник справи надав номер телефону при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно.

Поважність причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Київському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі наступного.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З схеми місця ДТП (а.с. 2) вбачається механізм зіткнення транспортного засобу з гаражем, що цілком узгоджується із обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №260270. Водночас, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано лише видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля Lexus Lx 450D, належного ОСОБА_1 . Будь-яких інших пошкоджень будь-чого в результаті дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано.

За диспозицією ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_1 пошкодив виключно власний автомобіль, майно будь-кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права в свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 124, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів.

Суддя Кіндер В.А.