Справа № 565/184/25
Провадження № 3/565/112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №660201 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 14 січня 2025 року о 13 год. 55 хв., перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 в п`яному вигляді, в брудному одязі, чим порушив громадський порядок. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Постановою від 27 лютого 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід, однак привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП надано рапорт оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку за № 228 від 14 січня 2025 року, рапорт оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку за № 254 від 14 січня 2025 року, постанову серії ЕГА №1564279 від 24 вересня 2024 року, постанову серії ЕГА №1607112 від 08 листопада 2024 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1564279, яка винесена, від 24 вересня 2024 року,поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Волосом М.М., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1607112, яка винесена 08 листопада 2024 року, поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Твердим Д.В. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Згідно з фабулою рапорту оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку за № 228 від 14 січня 2025, о 13 год. 57 хв. 14 січня 2025 року зі службу «102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 , у 1-му під`їзді на сходах першого поверху лежить маловідома особа ОСОБА_3 , самостійно піднятися не може, ознаки життя є.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку за № 254 від 14 січня 2025 року, о 18 год. 51 хв. 14 січня 2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що ШМД доставила в приймальне відділення Вараської БПЛ ОСОБА_1 , діагноз: алкогольна інтоксикація, хронічний алкоголізм.

Суд зазначає, що рапорти оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку, містять повідомлення про можливе правопорушення, однак не підтверджують, як і постанови серії ЕГА №1564279 від 24 вересня 2024 року та серії ЕГА №1607112 від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 14 січня 2025 року о 13 год. 55 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук