Справа №592/512/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/215/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стегній А.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 02 січня 2024 року о 00 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, 31, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №0322, що підтверджується тестом Drager №215 від 02 січня 2024 року, проба позитивна - 1,94 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стегній А.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею не було враховано тих обставин, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 взагалі була незаконною, а тому, виконувати подальші дії останніх у його підзахисного підстав не було. Крім того, свідки поліцейськими залучені не були, а долучений ними до матеріалів справи відеозапис вважати належним та допустимим доказом підстави відсутні, оскільки він не відтворює обставин від початку складання протоколу і до завершення оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , не засвідчений електронним підписом, крім того, він не оформлений у протоколі належним чином, оскільки не вказано жодних відомості про технічний засіб та особу, яка здійснювала вказаний відеозапис.

Також, апелянт зауважує і на тому, що права ОСОБА_1 роз`яснено не було, а тому, як ці, так і вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції Законів України «Про національну поліцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З врахуванням вказаного, на думку апелянта, вважати постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП законною та обґрунтованою підстави відсутні, оскільки на підтвердження його винуватості матеріали даної справи не містять достатніх та належних доказів.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 31 січня 2025 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, чи про його проведення виключно за його участі не надсилав.

У свою чергу, захисник Стегній А.М. у поданому до суду клопотанні, яке було задоволено, просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції, проте, у визначений день та час, на відеоконференцзв`язок не вийшов і причин, які стали для того підставою, не повідомив.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Стегній А.М. апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року у відсутність останніх, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698667 від 02 січня2024 року, роздруківки чека з газоаналізатору Alcotest Drager 7510, тесту за результатом проведеного огляду №215 з позитивним показником 1,94 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом Гриценко Н. від 02 січня 2024 року, довідки від 03 січня 2024 року про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, та відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 03 квітня 2008 року та відеозапису з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів працівників поліції.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не можна вважати належним та допустимим доказом, з посиланням на те, що він не засвідчений електронним підписом та не оформлений належним чином, оскільки не вказано жодних відомості про технічний засіб, то вони спростовуються змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відображені дані відеореєстраторів та нагрудних камер, за допомогою яких вказаний відеозапис було здійснено. При цьому, є очевидним те, що цей запис здійснювався поліцейським, який, у подальшому, складав відносно ОСОБА_1 протокол, і саме у протоколі зазначені його посада, прізвище та ім`я по-батькові.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів, зокрема, отриманих за допомогою технічних засобів відеозапису, з використанням електронного цифрового підпису.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, жодних порушень з боку поліцейських апеляційним судом встановлено не було, після складання протоколу, ОСОБА_1 було оголошено його зміст, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час, день та місце розгляду справи, запропоновано останньому підписати вказаний протокол та скласти в ньому свої пояснення чи заперечення. ОСОБА_1 , підписав вказаний протокол, і жодних заперечень щодо зазначених в ньому обставин, не склав.

Що стосується доводів захисника про те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що останній здійснював рух у комендантську годину, під час якої заборонено перебувати на вулицях та в громадських місцях, в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України і діє на даний час. Саме у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 встановлених заборон, поліцейські Національної поліції України, згідно покладених на них обов`язків, правомірно зупинили автомобіль останнього з метою з`ясування обставин, які стали для цього підставою.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність притягнення суддею суду першої інстанції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і обставин, за яких дане провадження підлягало б закриттю, за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить захисник, під час апеляційного перегляду встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стегній А.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.