Справа № 354/2049/24
Провадження № 33/4808/159/25
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзв`язку з участю захисника Разбітнова К.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Разбітнова К.В. на постанову Яремчанського міського суду від 06.11.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року близько 16 год. 26 хв. в ВК "EGO HOTEL Буковель", ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії, чим порушено ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин,що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Разбітнов К.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, при розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних виробів. Крім того, матеріали фактичної перевірки, проведеної співробітниками ГУ ДПС у Івано-Франківській області містять відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи та мають ознаки фальсифікації.

Крім того, зазначено, що в готелі ВК "EGO HOTEL Буковель", здійснює діяльність ТОВ "Комфортсервісегогруп", що не відповідає дійсності, зазначене підприємство не має жодного відношення до діяльності готелю. Також, в акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду адміністратора готелю, що також не відповідає дійсності, оскільки вона надає послуги з організації роботи готелю ФОП ОСОБА_2 , який є орендарем вказаного готельного комплексу. Тобто при проведенні перевірки співробітники податкової не зясували хто на якій підставі здійснює діяльність у готелі. Окрім того, не має жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольної продукції, а саме 50 грам коньяку на суму 70 грн., свідків, які б могли підтвердити продаж алкоголю немає, вилучення алкогольної продукції немає, відсутні фото або відефіксація продажу алкоголю, або будь-яких інших доказів.

Спрямована до суду копія акту та інших матеріалів справи не завірена належним чином, а отже стверджувати що вони відповідають оригіналам цих документів не виявляється можливим, а відповідно сприймати їх як належні докази також неможливо.

Стверджує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.268 КУпАП, порушено право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексуУкраїни передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії, однак матеріалами справи не підтверджуються факти реалізації виробів особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки докази цьому відсутні.

Встановлені судом обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не викладено, яке саме порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, було допущено, які саме дозвільні документи були відсутні, відповідно до якого Закону передбачена їх наявність, також не викладено, чи регулярний (систематичний) характер мала діяльність.

Отже,матеріали справи про адміністративне правопорушення немістять жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 , чим допустив неповноту судового розгляду.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Разбітнова К.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Разбітнову К.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 06 листопада 2024 року.

Постанову Яремчанського міського суду від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз