"02" квітня 2025 р. Справа № 363/950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 не визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.02.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 2, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ на, що він відмовився, оскільки були термінові сімейні обставини. Крім того, вважає, що довідка з медичної лабораторії «Діла» від 11.02.2025 року підтверджує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Шевчук В.А. в суді пояснив, що 07.02.2025 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зупинивши автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, для перевірки документів, у водія були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується та узгоджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241065 від 07.02.2025 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 07.02.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 2; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, не погодився з обвинуваченням співробітників поліції, від проходження тесту відмовився, через термінові сімейні обставини; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких, 07.02.2025 року близько 17 години 20 хвилин в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, 07.02.2025 року близько 17 години 20 хвилин в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ; розпискою ОСОБА_4 згідно якої, отримала транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під особисту відповідальність до повного витверезіння водія ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ, та отримання протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Крім того, надана ОСОБА_1 довідка медичної лабораторії «Діла» від 11.02.2025 року, за результатами досліджень, а саме визначення наркотиків у сечі, згідно якої, в сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин, не можу бути належним доказом, що 07.02.2025 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 4 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи норму статті 266 КУпАП, довідка медичної лабораторії «Діла» від 11.02.2025 року, не є належним доказом, що 07.02.2025 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241065 складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк