Справа № 720/592/25
Провадження №3/720/219/25
Провадження №3/720/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 27.02.2025 року о 23 годині 10 хвилин керувала автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чернівецька,8 в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Крім того, вона притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.02.2025 року о 23 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чернівецька,8 в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області не дотрималася безпечної швидкості руху та допустила з`їзд автомобіля в кювет, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та допустила пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 27.02.2025 року вона перебуваючи в с.Рингач Чернівецького району Чернівецької області зустріла ОСОБА_2 , яка запропонувала поїхати в м.Чернівці випити кави. Оскільки вона в той день вживала алкогольне пиво, то повідомила, що не зможе поїхати за кермом автомобіля. Тоді Діана сказала, що вона може їхати, однак в неї немає транспортного засобу. На це вона повідомила, що може взяти автомобіль в свого батька. Після цього Діана сіла за кермо автомобіля «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , та вони поїхали в м.Чернівці. На зворотній дорозі ОСОБА_3 не справилася із керуванням та допустила з`їзд керованого нею автомобіля в кювет. Вони обидві отримали травми голови та через деякий час приїхала карета швидкої допомоги. В подальшому прибули працівники поліції, яким вона дійсно повідомила, що була за кермом автомобіля, оскільки не хотіла щоби її батько вимагав кошти за ремонт його автомобіля, а їй він пробачить цю витівку. Надалі разом із поліцейськими вона поїхала на вулицю Миколаївську, де в лікарні було підтверджено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, однак бланк пояснення був нею підписаний пустим.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення, що вона запропонувала ОСОБА_1 поїхати в м.Чернівці за кермом автомобіля її батька, оскільки ОСОБА_4 повідомила їй, що в той день вживала пиво. Вони взяли автомобіль марки «Вольксваген Гольф» та під її керуванням поїхали в м.Чернівці. Орієнтовно після 22 години вона перебуваючи за кермом автомобіля в с.Магала не впоралася із керуванням та злетіла із дороги в кювет. ОСОБА_4 взяла всю вину на себе, оскільки її батько міг змусити її оплатити ремонт свого автомобіля, а доньці він пробачить цю витівку.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по справам слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складів адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею є порушення п.2.9а ПДР України.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 керувала 27.02.2025 року о 23 годині 10 хвилин автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чернівецька,8 в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області, а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що у вказаному в протоколі місці та час за кермом автомобіля марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала саме вона, а ОСОБА_1 була в якості пасажира.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами з відеокамер) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час.

Суд вважає неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «автомобіля марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 27.02.2025 року о 23 годині 10 хвилин.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування транспортним засобом, що тягне за собою відсутність складу даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в неї як пасажира транспортного засобу не виник обов`язок перебувати у тверезому стані в салоні автомобіля, а тому вона порушення п.2.9а ПДР України не вчиняла.

Стосовно обвинувачення за ст.124 КУпАП, то до відповідальності може бути притягнута лише особа, порушення якою правил дорожнього руху спричинило пошкодження майна.

В даній ситуації не було доведено, що ОСОБА_1 здійснила порушення п.12.1 ПДР України, оскільки не було доведено, що вона керувала транспортним засобом з вищезазначених підстав.

Таким чином, наслідки у формі пошкодження транспортного засобу марки «Вольксваген Гольф» настали у зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України іншою особою, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складів адміністративних правопорушень.

Оскільки обидві справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №720/592/25 та №720/593/25 присвоївши їм номер справи №720/592/25.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: