Справа № 758/848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.12.2024 року, о 22 год. 27 хв. в м. Київ, вул. Вишгородська, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білицька в сторону вул. Вишгородська із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на безперервну відеофіксацію б/к 473609.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

30.12.2024 року, о 22 год. 27 хв. в м. Київ, вул. Вишгородська, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Білицька в сторону вул. Вишгородська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 21.02.2025 року, 05.03.2025 року, 12.03.2025 року, 27.03.2025 року, 28.03.2025 року.

В судове засідання 21.02.2025 року ОСОБА_3 не з`явився, його захисник адвокат Турчак М.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

В подальшому захисник адвокат Турчак М.В. 11.03.2025 року подала письмове повідомлення про припинення повноважень.

28.03.2025 року адвокатом Максименко Ю.П. було подано клопотання про відкладення судового засідання, однак підтвердження повноважень на участь у розгляді не подала.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209215 від 31.12.2024 року, ЕПР1 № 209224 від 31.12.2024 року,

- Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.12.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя,

- даними схеми ДТП, де зазначено місце зіткнення транспортного засобу, його розташування, перелік видимих пошкоджень,

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3761697 від 31.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії),

- оглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, а саме Диск №1 БК 473609 (запис починається 31.12.2024 року о 00:32). На виклик про ДТП приїжджають працівники поліції за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, парк, де стоїть розбите авто, поряд чоловік, який представився ОСОБА_6 . Повідомив, що викликав працівників поліції, чекає біля 2,5 годин, автомобілем не керував. В подальшому не повідомляє, хто водій. Однак працівники поліції показують йому відео і вказують, що є відео, де ОСОБА_2 виходить з даного автомобіля з водійського місця (запис на відео 01:09, 01:21). В подальшому ОСОБА_7 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (01:26), ОСОБА_2 сказав, що він не спростовує що тверезий, проходити огляд не буде.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_8 автомобілем марки "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_1 , вчинення в подальшому ДТП та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_4 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко