Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження 3/523/25/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кохан Г.Л., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Румянцева О.Г., а також судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Павленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №648605 від 28 листопада 2023 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, о 08 годині 40 хвилини 28 листопада 2023 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 (далі - «Mercedes»), біля буд.№281, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 (далі - «Toyota»), під керуванням ОСОБА_2 , а останній автомобіль за інерцією відкинуло в автомобіль марки «Volkswagen LT 35», н/з НОМЕР_3 (далі - «Volkswagen»), під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на світлофорі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідженням доказів у справі встановлено наступне.

З письмових пояснень та заперечень ОСОБА_1 вбачається, що вину у вміненому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він, здійснюючи рух автомобілем «Mercedes» біля буд.№281, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, на світлофорі зупинки «Сортувальна», з крайньої лівої смуги здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Лузанівська, після того, як впевнився в безпеці цього маневру та зупинці усіх інших автомобілів. Несподівано на смузі, призначеній для руху маршрутного транспорту, на великій швидкості з`явився автомобіль «Toyota», внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що до зіткнення автомобілів призвело порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.3, 1.4, 17.1 ПДР та знаку 5.11 «Рух маршрутних транспортних засобів», пов`язані з різким та несподіваним виїздом з другої смуги на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а також не здійсненням гальмування при виявленні небезпеки.

Потерпілий ОСОБА_2 із зазначеними доводами не погодився та в письмових поясненнях зазначив, що навпаки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не впевнився в безпечності виконання маневру повороту ліворуч, допустив такими діями зіткнення усіх транспортних засобів. Стосовно власних дій потерпілий зазначив, що заздалегідь здійснив виїзд на смугу руху маршрутного транспорту з метою зупинки за перехрестям та взяття пасажира.

Потерпілий ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що, на його думку, безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Mercedes» намагався виконати розворот та не пропустив автомобіль марки «Toyota», який рухався у зустрічному тому напрямку, що призвело до їх зіткнення, в тому числі і з керованим ним автомобілем «Volkswagen», який стояв на світлофорі.

Відповідно до схеми дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП) подія мала місце в населеному пункті, на проїзній частині вул. Миколаївської дороги, на регульованому перехресті, та полягала у зіткненні автомобіля «Mercedes», водій якого виконував поворот ліворуч на перехресті, з автомобілем марки «Toyota», водій якого рухався назустріч у прямому напрямку.

Світлофорний об`єкт на момент скоєння даної ДТП працював в автоматичному режимі.

Загальна ширина сторони проїзної частини вул. Миколаївська дорога, по якій рухався автомобіль «Toyota», до зіткнення не визначена; на ній лініями дорожньої розмітки виділені чотири смуги руху, ширина смуги руху для маршрутних транспортних засобів також не визначена (улаштована відповідними технічними засобами організації дорожнього руху). Ділянка проїзної частини має горизонтальний профіль; покриття асфальтобетонне, стан покриття проїзної частини на момент скоєння даної ДТП ожеледиця.

Під час огляду місця події було зафіксовано, що:

- автомобіль «Mercedes» в кінцевому після ДТП положенні був розташований в межах регульованого перехрестя (заокруглення проїзних частин) - в межах вул. Лузанівська під кутом до осі проїзної частини вул. Миколаївська дорога; відстань в поперечному напрямку від лівого переднього колеса автомобіля «Mercedes», до умовної лінії розташування рогу буд.№281 (базова лінія) становила 24,8 м; відстань в повздовжньому напрямку від лівого заднього колеса цього ж автомобіля до умовної лінії розташування базової лінії становила 7,2 м;

- автомобіль «Toyota» був розташований позаду автомобіля «Mercedes» лівою передньою частиною впритул до останнього автомобіля, а правою передньою впритул до автомобіля «Volkswagen», в межах заокруглення проїзних частин - в межах вул. Лузанівська під кутом до осі проїзної частини дороги вул. Миколаївська дорога; поперечна прив`язка автомобіля «Toyota» не визначена; відстань в повздовжньому напрямку від правого заднього колеса останнього автомобіля до умовної лінії розташування базової лінії становила 11,0 м;

- автомобіль «Volkswagen» був розташований в межах вул. Лузанівська, паралельно до осі проїзної частини вул. Лузанівська

і орієнтований в напрямку вул. Миколаївська дорога; відстань в поперечному напрямку від правого переднього колеса цього автомобіля до умовної лінії розташування базової лінії становила 5,9 м, від правого заднього колеса - 6,1 м; відстань в повздовжньому напрямку від правого заднього колеса цього ж автомобіля до умовної лінії розташування базової лінії становила 17,0 м;

- місце зіткнення автомобілів «Toyota» та «Mercedes» було розташоване в межах перехрестя - на рівні смуги руху для маршрутних транспортних засобів на відстані в поздовжньому напрямку 12,2 м до умовної лінії розташування базової лінії, поперечна прив`язка розташування цього місця зіткнення не визначена;

- місце зіткнення автомобілів «Toyota» та «Volkswagen» було розташоване на рівні розташування правої передньої частини першого автомобіля, в межах вул. Лузанівська на відстані 8,0 м в поздовжньому напрямку до умовної лінії розташування базової лінії та 22,2 м в поперечному напрямку до умовної лінії розташування базової лінії.

До матеріалів справи сторонами долучено фотографічні зображення розташування транспортних засобів в місці події та механічних пошкоджень, що були спричинені внаслідок ДТП.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_2 долучено до справи висновок транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , №18-24 від 30 січня 2024 року судового експерта ОСОБА_4 , з дослідницької частини якого вбачається детальний опис механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу. Відповідно до резолютивної частини висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику цього ж автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 28 листопада 2023 року, дорівнює 330224,40 грн, а ринкова вартість автомобіля, з урахуванням цих аварійних пошкоджень дорівнює 152480,39 грн.

Постановою судді від 31 січня 2024 року було задоволено клопотання сторони захисту та призначено в справі судову автотехнічну експертизу експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якого були поставленні наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, яка склалася 28 листопада 2023 року, згідно вимог ПДР?

2) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 .?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 .?

4) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 .?

5) Дії кого з учасників ДТП, що мала місце 28 листопада 2023 року, з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП?

6) З якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota» в момент зіткнення з автомобілем «Mercedes»?

Як вбачається із змісту висновку автотехнічної експертизи №24-734 обставин зіткнення автомобіля «Mercedes» з автомобілем «Toyota» від 09 травня 2024 року (експерт ОСОБА_5 ):

1) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.16.6 ч.1 ПДР;

2) В умовах даної ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes» не відповідали вимогам п.10.1, п.16.6 ч.1 ПДР, створювали достатні умови для настання даної події;

3) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР;

4) Відповісти на поставлене питання відносно технічної можливості водія автомобіля «Toyota» запобігти зіткненню не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині (а саме: відсутні дані про відстань, на якій знаходився цей автомобіль від місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху ліворуч для розвороту автомобіля «Mercedes», аналіз та оцінка дій водія автомобіля «Toyota» в частині його руху по правій смузі руху вул. Миколаївська дорога, рух по якій організований для міського транспорту, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена судом відповідно до вимог ПДР у сукупності з усіма матеріалами справи і даного висновку);

5) Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Mercedes» запобігти даній події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам п.10.1, п.16.13 ч.1 ПДР, створювали достатні умови для настання ДТП і перебували в причинному зв`язку з її настанням;

6) Відповісти на поставлене питання відносно швидкості руху автомобіля «Toyota» в момент зіткнення транспортних засобів не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині (а саме: відсутність в наданих матеріалах даних щодо слідів гальмування коліс цього автомобіля чи інших слідів, що характеризують режим його руху).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було отримано роз`яснення експерта ОСОБА_5 , з яких вбачається наступне:

- в п.5 резолютивної частини висновку №24-734 від 09 травня 2024 року допущено описку стосовно дійсного пункту ПДР, яким є п.16.6 ч.1 замість помилково зазначеного п.16.13 ч.1;

- на ранньому етапі розвитку події, який завершився появою на шляху руху автомобіля «Toyota» іншого транспортного засобу, водій першого із них мав технічну можливість запобігти ДТП;

- в наступному етапі, який розпочався з моменту виникнення для водія автомобіля «Toyota», небезпеки для подальшого руху - у вигляді автомобіля «Mercedes», відповісти на питання щодо того, чи мав водій першого транспортного засобу технічну можливість запобігти зіткненню неможливо, оскільки не з`ясовано, на якій конкретній відстані знаходився автомобіль «Toyota» в момент виїзду «Mercedes» на його смугу руху;

- оскільки автомобіль «Mercedes» в момент зіткнення рухався, то він не був перешкодою в прямому розумінні останнього поняття, визначеного ПДР виключно щодо нерухомого об`єкта;

- виходячи із фотографічних зображень механічних пошкоджень, їх зовнішнього вигляду та незначної глибини, швидкість руху автомобіля «Toyota», в момент його зіткнення з іншим автомобілем, була незначною;

- факт спрацювання повітряних подушок безпеки в автомобілі також не слід пов`язувати виключно із швидкістю руху автомобіля, оскільки їх спрацювання може залежати від багатьох чинників, зокрема, наявності та справності датчиків, належного обслуговування чи ремонту відповідної системи захисту тощо;

- основною причиною неможливості визначення швидкості руху автомобіля «Toyota» є відсутність слідів, що характеризують режим його руху, чи відсутність відеофіксації обставин події;

- смугою руху, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, можуть рухатися певні транспортні засоби (таксі), а також на неї дозволяється також заїжджати іншим автомобілям під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини; при цьому, водій автомобіля «Toyota», здійснюючи виїзд на таку смугу, також повинен пересвідчитися, що вона є вільною від інших транспортних засобів.

Стороною захисту, будучи незгодною з отриманими висновком та роз`ясненнями експерта ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, обґрунтоване, на думку сторони захисту: однобічністю та неповнотою проведеного дослідження; відсутністю відповідей на питання №№4-6 стосовно водія та автомобіля «Toyota»; не врахуванням експертом положень п.1.3 та 1.4 ПДР в частині того, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Тобто, наданий експертом ОСОБА_5 висновок викликав сумнів в його правильності.

Постановою судді від 30 травня 2024 року було задоволено клопотання сторони захисту та призначено в справі судову автотехнічну експертизу експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якого були поставленні наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes» в даній дорожній обстановці, яка сталася 28 листопада 2023 року, згідно вимог ПДР?

2) Чи мав водій автомобіля «Mercedes» технічну можливість уникнути зіткнення?

3) Чи відповідають дії водія автомобіля «Mercedes» вимогам ПДР під час ДТП, яка сталася 28 листопада 2023 року?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota» в даній дорожній обстановці, яка сталася 28 листопада 2023 року?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota» уникнути зіткнення?

6) Чи відповідають дії водія автомобіля «Toyota» вимогам ПДР під час ДТП, яка сталася 28 листопада 2023 року?

7) Дії кого з учасників ДТП, що мала місце 28 листопада 2023 року, з технічної точки зору стали причиною її виникнення?

8) З якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota» в момент зіткнення з автомобілем «Mercedes»?

9) Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля «Toyota», відповідно до зафіксованих на схемі ДТП, висновку транспортно-товарознавчого дослідження №18-24 від 30 січня 2024 року та матеріалів фотофіксації пошкоджень транспортних засобів під час ДТП, що мала місце 28 листопада 2023 року?

Як вбачається із змісту висновку повторної судової автотехнічної експертизи №7126/24-52 від 20 лютого 2025 року (експерт Валентин Гутник):

За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити експертним шляхом характер руху і взаємного зближення автомобілів «Toyota» і «Mercedes» в процесі ДТП, а також дійсні обставини і механізм розвитку даної пригоди з технічної точки зору не виявляється можливим. А тому, враховуючи обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подальше дослідження буде проводитись за двома варіантами обставин розвитку даної пригоди:

Варіант №1 - за вихідними даними, які випливають із пояснень водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 .

Варіант №2 - за вихідними даними, які випливають із пояснень водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 .

Варіант №1: Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог ПДР та у відповідності до наявних обставин і механізму розвитку даної пригоди, які викладені у поясненнях водія ОСОБА_1 , - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.10.1 ПДР, в якому зазначено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.10 ПДР: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.16.6 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 цих Правил, в яких зазначено: п.16.6. ПДР: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч; п.12.3. ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

В практиці проведення автотехнічних досліджень під технічною можливістю попередження ДТП з боку водія розуміють можливість уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наявні обставини розвитку даної пригоди - у даній дорожній обстановці технічна можливість попередити зіткнення з боку дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 забезпечується виконанням ним вимог п.10.1 ПДР.

Таким чином, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР.

В свою чергу, ураховуючи наявні обставини і механізм даної пригоди де зіткнення автомобілів «Toyota» і «Mercedes» відбулось на перехресті, коли автомобіль «Mercedes» перебуває в процесі закінчення маневру лівого повороту з виїздом на другорядну дорогу - вул. Лузавнівська, а автомобіль «Toyota» виконує перестроювання у смугу руху для маршрутних транспортних засобів, та зіткнення автомобіля «Toyota» відбулось не з маршрутними транспортними засобами, які рухались через перехрестя по своїй смузі руху, а також основна дорожня обстановка при виїзді автомобіля «Mercedes» на другорядну дорогу - проїзну частину вул. Лузавнівська - спостерігається водієм шляхом огляду попереду за траєкторією (за напрямком) руху автомобіля «Mercedes», та шляхом правого бокового огляду для виконання вимоги дати дорогу маршрутним транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин. Як наслідок такої ситуації порядок огляду секторів обзору з робочого місця водія ОСОБА_1 взагалі міг не співпасти з моментом небезпечного наближення автомобіля «Toyota» до габаритів автомобіля «Mercedes», що вказує, ураховуючи вимоги п.10.1 ПДР щодо дій водія автомобіля «Toyota», про те, що водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Toyota» із своїм транспортним засобом у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР.

За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення та у відповідності до наявних обставин та механізму розвитку даної пригоди, а також приймаючи до уваги результати аналізу дорожньої обстановки і обставин даної пригоди - у даній дорожній обстановці з технічної точки зору рух автомобіля «Toyota» не узгоджується з вимогами п.10.1 ПДР. Ці підстави надають висновок про те, що дії водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 ПДР.

В свою чергу, ураховуючи те, що зіткнення на перехресті відбулось не з маршрутними транспортними засобами, які рухались через перехрестя по своїй смузі руху, а також ураховуючи відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Toyota» із своїм транспортним засобом - у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.16.6, 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди за цим варіантом.

Варіант №2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.16.6 ПДР.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами пунктів 17.1, 17.2 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 цих Правил, в яких зазначено: п.17.1 ПДР: на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі; п.17.2 ПДР: водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги; у таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини; п. 1.10 ПДР: маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї й таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів; п.12.3. ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити експертним шляхом кількісні характеристики просторово - динамічних параметрів зближення автомобілів «Mercedes» і «Toyota» у відповідні проміжки часу (наприклад початок виконання маневру лівого автомобіля «Mercedes», момент виїзду автомобіля «Toyota» на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, та ін.) не виявляється можливим, а тому, вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota» в порядку виконання вимог п.16.6 ПДР не видається за можливе.

Разом з цим, у наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення і у постанові про призначення даної експертизи відсутні дані, що є необхідними для проведення відповідних експертних розрахунків, зокрема дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 - відсутні (зокрема наприклад віддалення цього автомобіля від місця зіткнення на проїзній частині дороги відповідно до моменту виникнення небезпеки для руху). У зв`язку із цим, вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Mercedes» в порядку виконання вимог п.12.3 ПДР, з причини відсутності вихідних даних - також не видається за можливе.

Оскільки питання щодо наявності технічної можливості уникнути зіткнення з боку дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є невирішеним, то вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 вимогам п.16.6 ПДР і дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе.

Для оцінки дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.17.1, 17.2 ПДР спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. Це питання може бути вирішене судом самостійно з урахуванням наявних обставин і механізму розвитку даної пригоди, які викладені у поясненнях водія ОСОБА_1 , у відповідності до вимог цих пунктів.

У зв`язку з тим, що даним дослідженням не видалось за можливе встановити дійсні обставини і механізм розвитку даної пригоди - то вирішити у категоричній формі питання щодо причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - з технічної точки зору не видається за можливе.

Встановити величину швидкості руху автомобіля «Toyota» в момент зіткнення з автомобілем «Mercedes» не видається за можливе, оскільки по-перше, схема ДТП не містять будь-якої інформації щодо слідів коліс цього автомобіля залишених до або після контактної взаємодії з автомобілем «Mercedes», що унеможливлює визначення траєкторії, характеру і режиму переміщення цього автомобіля до або після контактної взаємодії; по-друге, застосувати спосіб, захищений Деклараційними патентами України як інтелектуальна власність КНДІСЕ МЮ України і Методику, зареєстровану Міністерством юстиції України для встановлення величини швидкості руху автомобіля «Toyota» у момент зіткнення з автомобілем «Mercedes» з урахуванням характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП, а також отриманих автомобілями пошкоджень також не виявляється можливим, оскільки, за наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не виявляється можливим визначити точне розташування автомобілів «Toyota» і «Mercedes» в момент первинного контакту відносно елементів перехрестя, неможливо визначити траєкторію, характер і режим переміщення автомобіля «Toyota» після контактної взаємодії з автомобілем «Mercedes», неможливо визначити характер і режим переміщення автомобіля «Mercedes» після контактної взаємодії з автомобілем «Toyota».

У зв`язку із вищенаведеним, встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля «Toyota» в момент зіткнення з автомобілем «Mercedes», встановити експертним шляхом мінімальну величину швидкості руху автомобіля «Toyota» з урахуванням отриманих автомобілями пошкоджень не видається за можливе.

Висновки даної експертизи по аналогічним питанням, що вирішувались, частково не співпадають з висновками судової автотехнічної експертизи №24-724 від 09 травня 2024 року експерта Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз ОСОБА_5 з причини того, що даним дослідженням не видалось за можливе встановити дійсні обставини і механізм розвитку даної пригоди і дослідження було проведене за двома варіантами з обставин розвитку даної пригоди.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч.1 ст.254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.1 та ч.2 ст.256 КУпАП).

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, слід також мати на увазі, що диспозиція сформульованої у ній норми бланкетна, у зв`язку з чим необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.16.13 ПДР: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оскільки порушення вимог інших нормативних актів ОСОБА_1 не вмінено, то суддя не вправі самостійно вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення. Обов`язок доведення обставин справи покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо існуючі докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із висновків обох експертиз перевірку дотримання водієм ОСОБА_1 вимог правил ПДР в даній справі було здійснено в аспекті іншого пункту ПДР п.16.6 ПДР, згідно з яким: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оскільки пункти 16.3 та 16.6 ПДР є майже тотожними і різняться лише тим, що останнє правило застосовується на регульованому перехресті, що відповідає фактичним обставинам справи, то суддя вважає вмінення ОСОБА_1 порушення вимог саме п.16.13 ПДР опискою, яка істотно не впливає на висновки в даній справі.

Водночас, в протоколі ОСОБА_1 не вмінено можливе порушення вимог пунктів 10.1, 12.3 ПДР, а також стосовно ОСОБА_2 не складено іншого протоколу про можливе порушення останнім вимог пунктів 12.3, 17.1, 17.2 ПДР та знаку 5.11 «Рух маршрутних транспортних засобів», який би розглядався в одному провадженні з чинним протоколом, а відтак суддя повинен з`ясувати лише чи винуватий саме ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.6 ПДР та чи перебувало таке порушення в причинному зв`язку із ДТП.

ОСОБА_1 висунуто власну версію стосовно характеру руху і взаємного зближення автомобілів «Toyota» і «Mercedes» в процесі ДТП, а також обставин і механізм розвитку даної пригоди, яка за своєю сутністю є для нього виправдувальною версією, а відтак, для можливого притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вмінене тому адміністративне правопорушення, необхідно зібраними в справі доказами спростувати таку версію.

Головним питанням в цьому аспекті є спроможність водія ОСОБА_1 з технічної точки зору уникнути ДТП, на що первинна експертиза не дала відповіді, а повторна експертиза дала категорично негативну відповідь (за варіантом №1) та не змогла відповісти (за варіантом №2).

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.16.6 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію водія ОСОБА_1 про початкову безпечність здійснення маневру, подальшу неможливість власними діями уникнути зіткнення транспортних засобів та відсутність в його діях складу вміненому йому адміністративного правопорушення, а також про те, що до зіткнення могли призвести дії водія іншого автомобіля ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ О.В.Деркачов

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили «___»___________ 20___ р.

Суддя