Справа № 464/6273/24 Головуючий у 1 інстанції: чорна С.З.
Провадження № 33/811/342/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Цап О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Цап О.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ №464/6273/24 (пр. 3/464/10/25) та №464/6276/24 (пр. 3/464/11/25) та присвоїти справі єдиний унікальний номер №464/6273/24 (пр. 3/464/10/25).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 07.09.2024 о 20.00 год. на вул. Угорська, 14є у м. Львові керував автомобілем «Audі Q7», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 20.00 год. на вул. Угорська,14є у м. Львові керуючи автомобілем «Audі Q7», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Цап О.Р. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що копію постанови отримала 24.02.2025.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що такий не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Коли на місце прибули поліцейські, ОСОБА_1 не керував автомобілем, стояв неподалік нього на парковці, та повідомив поліцейським, що автомобілем не керував.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази керування автомобілем та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу, що мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому пояснення останнього не можуть бути належними доказами.

Будь-яких пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 не зафіксовано.

Апелянт звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські належним чином роз`яснили ОСОБА_1 його права. Також поліцейські не роз`яснили належним чином процедуру проходження огляду та наслідки відмови.

У протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб фіксації.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Цап О.Р. у суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Цар О.Р. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши захисника Цар О.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. З пояснень свідка було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Однак, сам ОСОБА_1 заперечував факт керування. Поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 не виконував вимоги поліцейського, заперечував факт керування, ображав працівників поліції, поводив себе зухвало. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився від огляду, після чого поліцейський роз`яснив останньому наслідки відмови та повідомив, що буде складено протокол.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 серії ЕПР1 №124961 (а.с. 53) згідно з яким ОСОБА_1 07.09.2024 о 20.00 год. на вул. Угорська, 14є у м. Львові керував автомобілем «Audі Q7» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія ЕПР1 №124986 від 07.09.2024 відповідно до якого 07.09.2024 о 20.00 год. на вул. Угорська,14є у м. Львові керуючи автомобілем «Audі Q7», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки факт керування транспортним засобом, причетність до ДТП підтвердив свідок ОСОБА_2 , що підтверджується, як долученим до матеріалів справи відеозаписом, так і його письмовими поясненнями.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про відсутність пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються наявною у матеріалах справи схемою ДТП від 07.09.2024, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Audі Q7», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, транспортний засіб марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера (а.с. 2).

Щодо доводів апелянта про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким проводився відеозапис, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також з урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 07 вересня 2024 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Цап О.Р. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Цап О.Р. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк