Справа № 642/4245/24
Провадження № 3/642/76/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910025, 10.07.2024 о 23 год. 02 хв. в м. Харкові по вул. Барикадна поблизу буд. 157 водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував транспортним засобом ВАЗ «211120 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest DRAGER 6820». Результат огляду становить 0,33 проміллей, тест 3028. ОСОБА_1 згоден, від проходження огляду у лікаря-нарколога у КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом 10.07.2024 о 23 год. 30 хв. інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Локтінов Є.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910025.

У протоколі зазначено про здійснення відеозапису за допомогою нагрудних камер 470168, 467630, 471189 та відео зі службового відереєстратору.

Захисник Семененко Д.В. подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі № 642/4245/24, в яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, прилад «DRAGER 6820» був відкалібрований останній раз 06.12.2023, що перевищує шести місячний термін.

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду пояснення. Мотивовані тим, що 10.07.2024 о 23:09 год., за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 157, працівниками патрульної поліції був оглянутий на перебування у стані алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHF 0020. Результат огляду - 0,33 %, що підтверджується тестом № 3028 до протоколу серії ААД № 910025 від 10.07.2024, який знаходиться в матеріалах справи. Зазначає, що з результатами огляду категорично не згоден і показник 0,33 проміле пов`язує тільки з тим, що перебуваючи вдома за вечерею їв окрошку на кефірі, а також приблизно за 30-40 хвилин до зупинки працівниками поліції випив склянку кефіру 200 мл., про що відверто повідомив під час спілкування працівникам патрульної поліції і що, у свою чергу, підтверджується змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який у якості доказу долучений Управлінням патрульної поліції до матеріалів справи відносно останнього. Крім того, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься роздруківка тесту № 3028 до протоколу серії ААД № 910025 від 10.07.2024 р., згідно якої вбачається, що огляд на перебування у стані алкогольного сп?яніння за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 157, працівником патрульної поліції Локтіоновим Є.Є. проведено 10.07.2024 р. о 23 год. 09 хв., при температурі повітря +34,0 ° С. При цьому, у тесті зазначено, що останнє калібрування спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHF 0020 мало місце 06.12.2023 року, тобто на момент проведення огляду на стан сп?яніння 10.07.2024 після останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHF 0020 сплинуло 7 місяців і 4 дні. Відповідно до Інструкції з експлуатації газоналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820», яка додається до пояснення, у розділі «технічні дані» (стор. 18 Інструкції) рекомендована періодичність калібрування приладу складає - кожні 6 (шість) місяців. Крім цього, посилається на відповідь на адвокатський запит, надану Харківським регіональним центром гідрометереології (Харківський РГЦМ) №9920-2-1010/9920-04 від 29.08.2024 згідно з якою на 21 год. 00 хв. 10 липня 2024 року температура повітря становила 27,6° С, на 00 год. 00 хв. 11 липня температура повітря становила 24,2° С, отримана методом інтерполяції температура повітря на 23 год. 00 хв. 10 липя 2024 року становить 25,3° С, що в свою чергу, приймаючи до уваги, що показники газонаналізатора визначили температуру повітря під час огляду на стан алкогольного сп`яніння 34,0 ° С, свідчить про несправність алкотестеру. Таким чином, стверджує, що 10.07.2024 о 23:02 год. керував транспортним засобом «ВА3-211120 ЗНГ», р/н НОМЕР_2 у абсолютно тверезому стані, оскільки ніяких спиртних напоїв у цей день та напередодні взагалі не вживав і показник тесту 0,33 % свідчить про технічну несправність спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHF 0020, за допомогою якого він був оглянутий на стан сп?яніння працівниками патрульної поліції.

Захисник Семененко Д.В. подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі № 642/4245/24, в яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому в обгрунтування клопотання захисник посилається на тіж доводи, що ї особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, зазначає про незазначення в роздруківці результатів алкотесту інформації про результат контрольного забору повітря, що на його думку є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.215, що відповідно до ст. 266 КУпАП є підставою для визнання результатів огляду недійсними.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Семененко Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на підстави зазначені в його клопотанні та поясненнях ОСОБА_1 , надісланих на адресу суду.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Семененка Д.В., дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника та пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у сукупності та взаємозв`язку доказами, а доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності цього не спростовують.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: відеозаписи з нагрудних камер поліцейських 470168, 467630, 471189, на яких міститься інформація про події 10.07.2024, а саме про зупинку о 23 год. 02 хв. в м. Харкові по вул. Барикадна поблизу буд. 157, автомобіля ВАЗ «211120 ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у період дії комендантської години у м. Харкові. Екіпаж автомобіля поліції помітивши рух автомобіля ВАЗ «211120 ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , увімкнувши спеціальні сигнали почали рухатися у бік автомобіля ВАЗ «211120 ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, водій автомобіля ВАЗ «211120 ЗНГ» припаркувався на узбіччі. Автомобіль працівників поліції підїхавши до автомобіля ВАЗ «211120 ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , який щойно припаркувався, виявили, що керування зазначеним транспортним засобом здійснював водій ОСОБА_1 . В ході бесіди водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest DRAGER 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Alcotest DRAGER 6820». Відповідно до результатів алкотесту № 6820 від 10.07.2024, результат огляду позитивний, становить 0,33 проміллей, з результатами огляду погодився ОСОБА_1 погодився, зазначив, що вживав кефір та можливо на результат вплинула його робота з розчинником. Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився під відеофіксацію; довідка, видана інспектором ВАП лейтенантом поліції Бурикіною В., про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В1, В; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Герасименко О.І., в якому зазначено, що результат огляду позитивний та становить 0,33 проммілей. У акті також зазначено, що водій ОСОБА_1 згоден з проведеним оглядом та його результатом про що свідчить його власноручний підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 10.07.2024 року о 23 год. 13 хв. інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Герасименко О.І. про направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (Комунальне некомерційне підприємство ХОР «ОКНЛ») у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У направленні міститься запис про відмову від проведення огляду.

Що стосується доводів захисника та ОСОБА_1 про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», останнє калібрування проводилось 06.12.2023.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 06.12.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Відносно посилання ОСОБА_1 та його захисника про технічну несправність газоаналізатору, яка підтверджується тим, що згідно його показань температура повітря на час складення протоколу про адміністративне правопорушення складала +34,0° С в той час, як згідно довідки Харківського РЦГМ №9920-2-1010/9920-04 від 29.08.2024 отримана методом інтерполяції температура повітря на 23:00 год. 10 липня 2024 року становила 25,3° С суд не приймає до уваги зазначений довід захисту до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Настанови гідрометеріологічним станціям і постам (випуск 3), затвердженої Наказом Держгідромету від 04.12.2009 №58 для проведення метереологічних спостережень облаштовують метереологічних майданчик, поверхню метереологічного майданчику зберігають у природньому стані, до обладнання прокладають спеціальні стежки, які заборонено асфальтувати та бетонувати, усі засоби вимірювання температури встановлюються на висоті 2 м від поверхні землі (п. 4.3, пп 4.3.8 та пп. 9.4.1 цієї Настанови).

Ці вимоги забезпечують запобіганню впливу на метереологічні дослідження при визначенні температури зокрема таких антропогенних чинників, як вкриття поверхні землі асфальтом та бетоном.

В той час, з матеріалів справи вбачається що огляд поліцейським Локтіоновим Є.Є. на стан алкогольного спяніння проводився на асфальтовому покритті.

Отже, суд зазначає, що різниця температури атмосферного повітря, зазначена в показниках аналізатора та вищезазначеній довідці Харківського РГЦМ обумовлено різним місцем вимірювання температури: гідрометцентр вимірює температуру в метереологічній будці на висоті 2 м від поверхні землі на відкритій площадці з природнім покриттям, а газоаналізатор застосовувався біля проїзджої частини, де асфальт випромінював тепло. Крім цього, застосовувалася різна методика вимірювання температури. Так, газоаналізатор не призначений для точного вимірювання температури повітря, він фіксує температуру в місці встановлення датчика, де можливий перегрів внаслідок певних факторів (перегрів в салоні автомобілю, застосування газоаналізатора над поверхньою, вкритою асфальтом, яка випромінює тепло).

Тому показання газоаналізатора завишенні через нагрітий асфальт і локальний перегрів, а гідрометцентр фіксує температуру повітря в стандартних умовах, репрезентативних для певного регіону в цілому. На підставі цього суд приходить до висновку, про відсутність доказів несправності газоаналізатора внаслідок розходження температур повітря за його показниками та відповідною довідкою гідрометцентру.

Щодо посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про незгоду з результатами огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також посилання на вживання кефіру, суд зазначає про наступне.

Згідно до записів з бодикамер № 6965 ААД 910025 ст.130 ч.1 ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру-газоаналізатора повідомив, що згоден з результатами огляду, але вживав кефір, або на можливість впливу на результати огляду його роботу з застосуванням розчинника.

Щодо посилання захисника на відсутність в роздруківці результатів тесту інформації про результат контрольного забіру повітря, суд зазначає, що технічною можливістю приладу «Alcotest DRAGER 6820» не передбачається можливість одночасної роздруківки в одному результаті тесту одночасно й результатів контрольного заміру, а факт сам факт проведення контрольного заміру підтверджується записами з бодікамер, досліджених в судовому засіданні якими підтверджується демонстрація результатів такого контрольного заміру ОСОБА_1 , тому суд не приймає до уваги ці доводи захисника, які на його думку свідчать про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.215, та відповідно про недіцйсність результатів огляду.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення вживання алкогольних напоїв, як позицію захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності і не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП п. 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, проводиться огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 під час огляду поліцейським на місці зупинки траснпортного засобу погодився з результатами огляду, який підтвердив знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння. У випадку заперечення проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 підлягав би огляду в закладі охорони здоров`я, а в разі відмови від такого огляду підлягав би притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку суду поведінка ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яка виразилася у визнанні результатів такого огляду, проведеного поліцейським, та зазначення про вживання лише кефіру, була направлена саме на запобігання направленню на огляд до медичного закладу, та можливістю посилатися в подальшому з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності на невживання алкогольних напоїв.

При цьому суд зазначає про наявність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2.9А Правил дорожньогоруху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.С. Балабай