Справа № 199/3201/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 2 по вул. Передовій у м. Дніпрі на парковці магазину «АТБ» керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA SCALA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 та його захисник Туренко Д.О., належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Захисник Туренко Д.О. направив клопотання, в якому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП, внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП з доданою до неї фото таблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано подію ДТП за участі автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після ДТП з місця пригоди поїхав, був зупинений працівниками поліції, які його наздогнали;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 25 лютого 2025 року керував транспортним засобом «SKODA SCALA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні). Рухався по вул. Передовій, патрулюючи свій квадрат в складі екіпажу «Легіон 151», намагалися зупинити автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за порушення ПДР. Зупинився позаду вказаного автомобіля, напарник вийшов, в цей час водій зазначеного автомобіля почав рух заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факти вчинення ОСОБА_2 діянь, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, що спростовує відповідні твердження торохни захисту. При цьому суд акцентує увагу, що за письмовими запереченнями сторона захисту не заперечує наведені обставини, а лише посилається на відсутність доказів на їх підтвердження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.04.2025