Провадження № 33/824/2246/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Старжинського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Старжинський В.В. 06.03.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 840 гривень.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанову місцевого суду не було вручено та направлено ОСОБА_1 , із оскаржуваною постановою останній ознайомився 03.01.2025 року шляхом відстеження за допомогою публічних реєстрів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 25 вересня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 5 жовтня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Старжинський В.В. звернувся 6 березня 2025 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення, повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Отже, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 25 вересня 2024 року, надавав пояснення та знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року надіслана судом до реєстру 26 листопада 2024 року та оприлюднена 28 листопада 2024 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 25 вересня 2024 року, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Посилання адвоката Старжинського В.В.,як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 3 січня 2025 року, є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.

Крім того, залучення адвоката, навіть поза строком на апеляційне оскарження, не може бути визнано поважними причинами для поновлення такого строку. Такий підхід суперечить положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка чітко визначає, що пропуск строку на оскарження можливий лише за наявності об`єктивно непереборних обставин. Дотримання встановлених процесуальних строків є обов`язком сторони, і залучення адвоката уже після винесення постанови судом першої інстанції не звільняє правопорушника від наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, забезпечив можливість подання доказів і пояснень у тому числі в судовому засіданні. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Старжинському В.В. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Старжинського В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига