Справа № 681/336/25
Провадження 3/681/135/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником керуючого магазином ТОВ «Фора»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 533/10/22-01-07-05 встановлено, що ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він, бувши заступником керуючого магазину «Фора», порушив порядок проведення розрахунків, а саме: провів розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером № з подальшим ненаданням особі, яка отримала товар, розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму покупки (проведеної розрахункової операції) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, не зазначив цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серії та номер) обов`язкового реквізиту фіскальних чеків при продажі алкогольних напоїв, чим порушив вимоги п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон), а також Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 (далі Порядок).

На думку Головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Степанюка Є.М., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього Кодексу визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Частина 1 стаття 155-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З аналізу нормативних актів, на думку посадової особи, яка склала протокол, порушених ОСОБА_1 , судом установлено, що їх положення закріплюють обов`язок суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі надавати особі, яка отримує або повертає товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (п. 2 ст. 3 Закону). Згідно з п.п. 9 п. 2 розділу ІІ Порядку фіскальний чек, серед іншого, має містити такі обов`язкові реквізити як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на алкогольні напої.

Вивченням копії касового чека від 02.02.2025 № (а.с. 6) установлено, що о 10:46 у магазині «Фора» за указаною вище адресою, придбано алкогольний напій «Jagermeister», де у графі «Акцизна марка» цієї операції наявний запис «марка не передбачена».

Разом з тим, суд доходить до висновку, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не доведено причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та фактом не внесення відповідних даних у касовий чек від 02.02.2024 №6.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та показав, що він працює заступником керуючого ТОВ «Фора», та до кола його посадових обов`язків входить питання забезпечення належної роботи касирів з реєстраторами розрахункових операцій та контроль за повнотою відображення усіх операцій з продажу товарів. Безпосередній продаж підакцизних товарів та відображення таких операцій в реєстраторі розрахункових операцій здійснюється касирами на касах або у терміналах самообслуговування. До відома касирів щоденно доводиться про необхідність відображення в касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серії та номера) на алкогольні напої. Він безпосередньо не проводив продаж указаного алкогольного напою та не відображав таку операцію в реєстраторі розрахункових операцій. Також вказав, що на проданий 02.02.2025 на підставі касового чека № алкогольний напій «Jagermeister» були наклеєні марки акцизного податку старого зразка, на яких відсутнє цифрове значення штрихового коду, бо ці партії алкогольного напою були закуплені мережею значно раніше, а тому касири не могли зазначити відповідні дані у вказаному вище документі. Зазначив, що він не приймає рішення щодо можливості продажу продукції за відсутності таких реквізитів на марках акцизного податку. Також зазначив, що Акт (Довідку) фактичної перевірки № 4292/22-01-07-05/32294897 від 06.03.2025 про результати фактичної перевірки, під час якої виявлено порушення порядку розрахунків зі споживачами, на цей час ТОВ «ФОРА» оскаржує в судовому порядку з цих підстав.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП розмежовує відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції та посадових осіб суб`єктів господарювання.

Зважаючи на це, ОСОБА_2 може бути притягнутий до відповідальності за указаною вище статтею за умови доведення ГУ ДПС у Хмельницькій області, що він безпосередньо проводив розрахункову операцію згідно з товарним чеком від 02.02.2025 № або якщо на нього покладено внутрішніми організаційними документами суб`єкта господарювання (посадові інструкції, положення, правила) обов`язок організації такої роботи в магазині «Фора» та/або забезпечення контролю за цим напрямком.

Оглянуті в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення №533/10/22-01-07-05 від 06.03.2025 (а.с. 1); копія Акту (Довідки) фактичної перевірки № 4292/22-01-07-05/32294897 від 06.03.2025 про результати фактичної перевірки, під час якої виявлено порушення порядку розрахунків зі споживачами (а.с. 2-5), не містять будь-яких фактичних даних щодо того, хто безпосередньо здійснював продаж алкогольного напою, що зафіксовано в товарному чеку від 02.02.2024 № та відображав цю операцію в реєстраторі розрахункових операцій, а також не надано будь-яких документів на підтвердження посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 № 329 «Про затвердження змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів», внесено зміни до форми та змісту розрахункових документів, які стосуються наявності у фіскальних касових чеках, що формуються всіма без виключення РРО/ПРРО, цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Фактично, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що указаний вище алкогольний напій закуплений мережею до внесення указаних вище змін до Положення, а тому на ньому були наклеєні марки акцизного податку старого зразка. Будь-яких доказів на спростування цих доводів особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, які надані ГУ ДПС в Хмельницькій області не містять.

З огляду на наведене вище, суд доходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom, п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 в цьому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ІЛЛЮК