КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/859/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 21 вересня 2024 року о 16.50 год., керуючи транспортним засобом «Dodge Journey» державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві на вул. Кільцева дорога, 1, на парковці ТРЦ «Республіка» не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався дорогою, яка перетинається, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилаючись на положення ст.ст. 1, 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 8.4 (в), 8-2 прим. 1 Правил дорожнього руху, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про автомобільні дороги», вважає постанову суду незаконною, винесеною без повного, всебічного та неупередженого встановлення обставин справи та дослідження доказів, та такою, що підлягає скасуванню.

На переконання апелянта, суд, приймаючи постанову, не врахував, що положення Національного стандарту України «Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2021, якими передбачено, що дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Апелянт зазначає, що відповідно до листа від 14 жовтня 2024 року № 053/267-3266 КК «Київавтодор» паркувальний майданчик ТРЦ «Республіка» по вул. Кільцева дорога, 1, не знаходиться на балансовому утриманні підприємств, що входять до складу КК «Київавтодор», а також відсутня схема організації дорожнього руху на зазначений паркувальний майданчик.

КП «Центр організації дорожнього руху» листом від 16 жовтня 2024 року № 053/04-14/7689 повідомило, що ТРЦ «Республіка» не зверталось з метою розробки чи погодження схеми ОДР за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1.

Апелянт вказує, що відповідно до:

- п. 14.4.3 Знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях, де згідно з вимогами 14.4.2 може бути встановлений знак 2.1, але на під`їзді до перехрестя не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. Якщо на дорозі безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з табличкою 7.1.2;

- п. 33 ПДР знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- п. 33 ПДР знак 7.1.1-7.1.4 «Відстань до об`єкта» позначають відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або до певного об`єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху. Табличку 7.1.1 застосовують з попереджувальними знаками, а також з іншими попередньо встановленими знаками, за винятків знаків 5.16, 5.18, 5.20.1, 5.20.2, 5.31.1-5.31.3, 5.63 і знаків сервісу. Табличка 7.1.2 застосовується із знаком 2.1, а також із знаком 2.2.

На смузі дороги, як зазначає апелянт, в якій він рухався, знак 2.1 та табличка 7.1.2 були відсутні. А тому, аналізуючи відповіді підприємств та відсутність знаку 2.1 та таблички 7.1.2, вбачається, що на парковці ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, відсутня схема організації дорожнього руху, і, як наслідок, відсутні будь-які дорожні знаки, які повинні відповідати Національним стандартам України.

Апелянт звертає увагу, що п. 8.12 ПДР встановлює заборону самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіши, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікати їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху. З огляду на що, апелянт вважає, що знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено незаконно. При організації дорожнього руху на автопаркові ТРЦ «Республіка» відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4100-2021 перед перехрестям по напрямку руху водія транспортного засобу «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3 повинен був встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який надає право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

Означена правова позиція, як зазначає апелянт, викладена у постановах Верховного Суду у справах № 635/1981/21 від 11 серпня 2021 року, № 127/12081/17 від 15 листопада 2019 року, № 199/8466/16 від 14 серпня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши про те, що судом були досліджені матеріали справи. Жодного слова про відео у постанові не зазначено. Щодо розміщення знаків, які є предметом дослідження обставин ДТП, інкримінованого йому, те, що він порушив п. 2.2 ПДР, то наголошує, що повинен бути ще один знак «Головна дорога», який відсутній у даній ситуації. Водій ОСОБА_1 зазначала, що по траєкторії її руху відсутні будь-які знаки. Він надавав фотознімки, які підтверджують відсутність з боку руху водія ОСОБА_1 взагалі будь-яких знаків. На його запити до відповідних служб було встановлено, що ТРЦ «Республіка» взагалі не зверталась з будь-якими запитами про встановлення знаків. Окрім того, повинні бути не тільки знаки, а й таблички відповідні. Але таких знаків та табличок по траєкторії його руху не було. Схема ДТП працівником поліції складена з порушенням вимог закону та не враховано, що відповідно до ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ТРЦ має забезпечити розміщення знаків згідно з національним стандартом, а також розміщення дорожніх знаків повинно погоджуватись у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з апеляційною скаргою, пояснила, що вона не вказувала про відсутність знаків, а зазначала, що вона просто не пам`ятає, чи були там дорожні знаки, чи ні. Однак, з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 точно був дорожній знак «Стоп», бо там прилегла територія. Також там є відповідна розмітка, де треба зупинитись. По ходу її руху чотири смуги руху: дві смуги на заїзд, дві смуги - на виїзд. ОСОБА_2 виїхав на автомобілі з місця паркування на великій швидкості і не по своїй смузі (по зустрічній). Вона зупинилась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, працівника поліції ОСОБА_3 , який підтвердив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому встановлені обставини ДТП, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково долучені сторонами під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Так з матеріалів справи встановлено, що 21 вересня 2024 року о 16.50 год. на парковці ТРЦ «Республіка» у місті Києві на вул. Кільцева дорога, 1, сталось зіткнення двох транспортних засобів «Dodge Journey» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після ДТП, у цей день вона заїхавши на паркінг ТРЦ «Республіка», їхала по головній дорозі та праворуч від неї на великій швидкості виїхав автомобіль сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . Водій не зупинився, хоча знак «Стоп» висить та в`їхав в її автомобіль. Камери відеоспостереження ТРЦ «Республіка» зафіксували дану ситуацію, в якій доказано, що водій сірого автомобіля порушив правила та дуже швидко їхав (ас. 4).

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 , у цей день він їхав на парковці ТРЦ «Республіка». Під`їжджаючи до перехрестя на парковці, перед яким були відсутні знаки пріоритету, а оскільки такі знаки були відсутні, то перехрещувані дороги були рівнозначними. Виїжджаючи на перехрестя він керувався правилами «правилом правої руки», тобто, пріоритет проїзду є в автомобіля праворуч. З лівої сторони їхав транспортний засіб «Nissan Juke»державний номерний знак НОМЕР_3 , який не виконав вимоги правил дорожнього руху та в`їхав в його автомобіль з лівої сторони, чим завдав пошкодження автомобілю. Тілесних ушкоджень ні він, ні його пасажири, не зазнали (ас. 5).

Зі схеми ДТП вбачається, що для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з місця парковки на перехрещувану дорогу, стоїть знак «Стоп», зафіксоване місце знаходження автомобілів після ДТП: передня частина автомобіля «Nissan Juke» стоїть, майже, впритул до лівої передньої частини автомобіля «Dodge Journey».

Також на зворотньому боці схеми зафіксовані пошкодження автомобілів:

- автомобіль «Nissan Juke»: деформація, тріщини, подряпини, зірване з кріплення передній бампер разом з решіткою радіатора, пошкоджено капот, праву блок фару, посилювач бампера.

- автомобіль «Dodge Journey»: деформація, подряпини передньої лівого крила, передніх лівих дверей та переднього бампера зліва, пошкоджено ліве переднє колесо (ас. 2).

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого 21 вересня 2024 року о 16.50 год., водій керував автомобілем в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, на парковці ТРЦ «Республіка» «Dodge Journey» державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві на вул. Кільцева дорога, 1, на парковці ТРЦ «Республіка», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу автомобілю «Dodge Juke» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався дорогою, яка перетинається, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, опитавши учасників ДТП, дослідившипротокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 134019 від 21вересня 2024 року, схему місця ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця події, копію відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» щодо схеми розташування дорожніх знаків на паркувальному майданчику ТРЦ «Республіка», копію відповіді КП «Київавтодор» щодо схеми організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТРЦ «Республіка», а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вказав, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 не був достатньо уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», у результаті чого відбулося зіткнення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожній знак 2.2 на місці події установлено без погодження з відповідними державними органами, не є підставою для невиконання його вимог учасниками дорожнього руху.

В даному випадку дії ОСОБА_2 щодо недотримання вимог ПДР перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому опитаний під час апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 21 вересня 2024 року було отримано виклик на ДТП до ТРЦ «Республіка». Під час перевірки встановлено, що зіткнулись на парковці ТРЦ два автомобіля. Автомобіль Nissan при заїхав на парковку, шлагбаум відкрився, автомобіль поїхав по прямій. Праворуч від Nissan в нього в`їхав автомобіль Dodge. Водій Nissan - дівчина, Dodge керував ОСОБА_2 ДТП сталося внаслідок порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , а саме, недотримання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.2, знак «Стоп», проїзд без зупинки заборонено. На парковці встановлені дорожні знаки. При виїзді, коли водій виїжджає з парковки, є знак «Стоп», коли водій повинен зупинитися, перевірити, що немає перешкод, а потім продовжити рух. Парковку організував ТРЦ. Там є знаки на проїзній частині, а також дорожні знаки, у т.ч. знак «Стоп» висить згідно Правил справа і читаємий для виїзду з місць паркування. Є відео даного ДТП. Це відео було скинуто у відповідну їхню групу. Чого це відео не долучили до матеріалів справи, він не знає. Nissan перебував на головній дорозі, тому що вона набагато ширша і це дорога для заїзду-виїзду на парковку ТРЦ, з головного заїзду. З боку руху автомобіля Dodge був знак «Стоп», де без зупинки проїзд заборонений. Nissan їхав з головного заїзду. Якби ОСОБА_2 дотримувався знаку та швидкісного режиму, то ДТП не було. Nissan рухався спокійно. Знак «Стоп» є на фото з місця ДТП, який прикріпленій на колоні справа по ходу руху автомобіля «Dodge». Знак встановлений очима. Він не повинен з`ясовувати наявність дозволу на встановлення знаків. Є дорога, є дорожні знаки, дорожня розмітка, сталася ДТП, він з`ясував обставини, що саме водій автомобіля Dodge не дотримався Правил дорожнього руху. Він не складав протокол, не з`ясовував, чи правильно встановлені знаки. Оскільки знак там стоїть, значить встановлений законно. Законність встановлення знаку не перевіряв, оскільки не входить до його повноважень.

ОСОБА_2 їхав по другорядній дорозі, що визначено встановленими знаками.

З наданого ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду відеозапису події ДТП з камер відеоспостереження ТРЦ, вбачається, що автомобіль під її керуванням рухається на виїзд з парковки ТРЦ. При цьому з відеозапису вбачається, що виїзд, як і заїзд по центральній частині парковки відбувається по двох смугах руху в кожний бік. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається на виїзд по правій крайній смузі, перед шлагбаумом автомобіль зупиняється. Через деякий проміжок часу відкривається шлагбаум і автомобіль продовжує рух прямо на виїзд. У цей час з боку паркувального майданчика на швидкості, рухаючись по прямій, виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжує рух, внаслідок чого відбувається зіткнення лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з передньою частиною справа на ліво з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, апеляційний суд враховує, що відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знак 2.2 Розділу 33 ПДР України«Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Дорожня розмітка 1.13 ПДР України позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини ( п.16.3 ПДР України).

При цьому слід врахувати, що технічні засоби організації дорожнього руху - знаки, лежачі поліцейські, відбійники тощо - використовуються з метою забезпечення необхідного рівня безпеки всіх учасників дорожнього руху та регулювання дорожньо-транспортного потоку.

Згідно з Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 (із змінами та доповненнями), дія яких поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики, спеціально обладнані майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

З наявних у справі доказів встановлено, що територія паркувального майданчика ТРЦ «Республіка», на якому рухались автомобілі, містить як дорожню розмітку для всіх учасників дорожнього руху, у т.ч. стоп-лінію (неналежної якості) з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом та фотознімками, так і дорожні знаки, у т.ч. знак «Стоп», встановлений праворуч по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що не заперечувалось і самим ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, а також у письмових поясненнях з фотознімками, які були надіслані до суду апеляційної інстанції, проте, який ОСОБА_2 вказаний як табличка з написом «Стоп».

ОСОБА_2 не погоджується з тим, що вказаний дорожній знак відповідає стандарту, встановленому до дорожніх знаків, а, окрім того, наголошує, що вказаний знак встановлений без дотримання вимог закону, оскільки відсутні дозволи, про що долучив до матеріалів справи відповіді КК «Київавтодор» та КП «Центр організації дорожнього руху».

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідь КК «Київавтодор» свідчить виключно про те, що парковка ТРЦ «Республіка» по вул. Кільцевій, 1 у м. Києві, не знаходиться на балансовому утриманні підприємств, які входять до складу корпорації «Київавтодор» (ас.12).

Що стосується відповіді КП «Центр організації дорожнього руху», то за її змістом повідомлено, що КП «Центр організації дорожнього руху» є балансоутримувачем дорожніх знаків та світлофорних об`єктів на вулично-шляховій мережі м. Києва в межах червоних ліній вулиць. Зазначене в запиті місце знаходиться поза червоними лініями (ас. 11), що свідчить про те, що парковка ТРЦ «Республіка» не перебуває в зоні обслуговування КП «Центр організації дорожнього руху».

Окрім того, є непереконливими доводи ОСОБА_2 про те, що дорожній знак, встановлений на паркінгу, не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021, оскільки будь-якими доказами такі доводи не підтверджені, а, навпаки, спростовуються як поясненнями працівника поліції та іншого учасника ДТП під час апеляційного розгляду, а також даними, зафіксованими у схемі ДТП, де чітко зафіксована наявність праворуч з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаку 2.2 «STOP», і така схема підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень. Окрім того, з наявних фотознімків встановлено, що будь-які перешкоди для виявлення цього знаку водієм, який рухається на автомобілі, відсутні.

Посилання ОСОБА_2 , як на підтвердження своєї позиції, на рішення Верховного Суду у справах № 635/1981/21 від 11 серпня 2021 року, № 127/12081/17 від 15 листопада 2019 року, № 199/8466/16 від 14 серпня 2019 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені у вказаних постановах обставини не є релевантними обставинам даного провадження.

Наявність або відсутність в діях обох водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , і не може бути предметом як розгляду в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції в межах прийнятого судом першої інстанції судового рішення та апеляційної скарги.

За встановлених обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, а, відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 рокущодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Васильєва