Справа № 183/9081/24
№ 3/183/496/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2024 року о 12.08 год. в м. Новомосковськ по пров. Прогонний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, продуття газоаналізатора алкотестера Драгер 6810, підпису в протоколі та дачі письмового пояснення відмовився на службову бодікамеру,чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №121089 від 01.09.2024).

Окрім цього 01.09.2024 року о 12.08 год. в м. Новомосковськ по пров. Прогонний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №121082 від 01.09.2024).

Окрім цього 01.09.2024 року о 12.08 год. в м. Новомосковськ по пров. Прогонний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим вчинив порушення п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №121096 від 01.09.2024).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ПономарьовпротиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 124, 122-4КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№121089 від 01.09.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію протоколу серії ЕПР1№121082 від 01.09.2024, копію протоколу серії ЕПР1№121096 від 01.09.2024.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_3 заявляв, що за кермо не сідав та нічого не робив, однак через деякий час спілкування з працівниками поліції, вибачався за все що він зробив (о13:19 годині 01.09.2024). Крім того, зафіксовано автомобіль з механічними пошкодженнями без заднього номерного знаку. Працівниками поліції відсторонений від керування транспортного засобу.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню судом досліджено протокол серії ЕПР 1 № 121082 від 01.09.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, схему місця ДТП, письмове пояснення ОСОБА_4 , письмове пояснення ОСОБА_2 .

По третьому правопорушенню судом досліджено протокол серії ЕПР 1 № 121096 від 01.09.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, письмове пояснення ОСОБА_4 , письмове пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП встановлена.

Судом встановлено, що правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 01.09.2024, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, , 130, 247, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9081/24 (провадження №3/183/496/25), №183/9083/24 (провадження 3/183/497/25), №183/9086/24 (провадження №498/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/9081/24 (провадження № 3/183/496/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня їївинесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова