Справа № 930/592/25
Провадження № 3/930/271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Могилів-Подільській районній державній ветеринарній лікарні на посаді в/о начальника,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263982 від 06.03.2025 року по ст.124 КУпАП, в якому вказується, що 06.03.2025 р. о 16 год. 35 хв. на автодорозі М30 431 км. 600 м. поблизу в`їзду в с.Медвежа водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у причепа автомобіля відірвалось заднє колесо та пошкодило автомобіль «Volkswagen T6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в смузі зустрічного руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.3.а. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями адмінпритягуваного ОСОБА_1 , у яких останній від будь-яких пояснень відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею та іншими доданими матеріалами.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім до суду не представлено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За викладених обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від адвоката Снітко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №930/592/25 для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області, тобто за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..

Проте, у надісланому клопотанні адвокат зазначає: 1) з протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_3 , за ст.124 КУпАП, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене на території, яка підсудна Немирівському районному суду Вінницької області; 2) до початку розгляду справи по суті направляю на адресу Немирівського районного суду Вінницької області, вказане клопотання про направлення справи за підсудністю, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 , та реєстрації транспортного засобу, в м. Ямпіль, Вінницької області, на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області.

Тобто, захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав факт вчинення адміністративного правопорушення на території, яка підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, але всупереч цьому надіслав клопотання про направлення справи до іншого суду, зазначені твердження адвоката суперечать одне одному.

Таким чином, вирішуючи питання, щодо поданого клопотання, суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене на автодорозі М-30 431 км. 600 м. поблизу с. Медвежа, Немирівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, що територіально відноситься до юрисдикції Немирівського районного суду Вінницької області.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, отже місце розгляду справи правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», роз`яснено, що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (Національна поліція України).

Також, суддя враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено у своєму клопотанні об`єктивних причин, які унеможливлюють його явку та явку його клієнта, у судове засідання на визначені судом дату та час в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Нормою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 276, 277, 280, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Снітко Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи №930/592/25 для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко