Справа № 191/1273/25
Провадження № 3/191/448/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 5 адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.187 КУпАП, що були об`єднані суддею в одне провадження.

Згідно протоколу Серії ВАД №642460 від 11.03.2025 року, 06.03.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду не прибула на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушила п.4 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАД №409149 від 11.03.2025 року, 06.02.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду не прибула на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушила п.4 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАД №409150 від 11.03.2025 року, 13.02.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду не прибула на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушила п.4 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАД №642458 від 11.03.2025 року, 20.02.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду не прибула на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушила п.4 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАД №642459 від 11.03.2025 року, 27.02.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду не прибула на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушила п.4 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами інспекторів поліції, ухвалою суду від 20.08.2024 року на підставі якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у виді, нереєстрації в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 36, 40- 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 (одинадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605,60 грн.Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина