Номер провадження 3/754/1450/25
Справа №754/318/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Роспотнюка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208852, ОСОБА_1 30.12.2024 о 13 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 65/1, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб «Mini Cooper» від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel insignia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні положень Правил дорожнього руху України не визнав, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.12.2024, сталася з вини водія автомобіля «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який здійснював маневр випередження на перехресті порушивши швидкісний режим а також з вини водія транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , який при здійсненні маневру повроту праворуч виїхав на зустрічну смугу, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Mini Cooper» на підтвердження своїх слів надав відео з камер відео спостереження торгового центру «Епіцентр» та камер «Безпечне місто».

Постановою суду від 07.02.2025 адміністративний протокол направлено для належного оформлення.

21.03.2025 після проведення додаткової перевірки матеріали справи повернулися до суду.

На усунення недоліків лише зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Однак не надано відеозапису з бодікамер 477642,473604, які зазначено в переліку доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Роспотнюка В.О.дослідивши матеріали справи, та наявні у відеодокази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 №208852, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 13.1 ПДР України.

Так, п. 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, швидкісний режим, стан ТЗ або особливості вантажу, що ним перевозився за протоколом водію ОСОБА_1 не інкриміновано, через що не розглядається в межах зазначеного матеріалу.

З наданих пояснень ОСОБА_1 та оглянутого відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме водій автомобіля «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який здійснював маневр випередження на перехресті порушивши швидкісний режим, а також водій транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , при здійсненні маневру - повроту праворуч виїхав на зустрічну смугу, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Mini Cooper».

З оглянутого відеозапису не вбачається, що водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив швидкісний режим чи не дотримувався безпечного інтервалу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , оглянувши схему ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, дані про пошкодження автомобіля, які були учасниками ДТП 30.12.2024, суд не вбачає порушень п. 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

Разом з цим наявними матеріалами підтверджено невідповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПДР.

Однак, суддя не дає оцінки діям інших учасників ДТП - водіїв транспортних засобів

«Mini Cooper» ОСОБА_2 , «Opel insignia» ОСОБА_3 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суддя вважає необхідним направити начальнику УПП у м. Києві завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 для вирішення питання щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у разі встановлення посадовими особами відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оглянуті в судовому засіданні протокол та схема місця ДТП, а також відеозапис не доводять поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Належним чином завірені копії адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику УПП в м. Києві для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.В. Скляренко