Справа № 333/1574/25
Провадження № 3/333/954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Дем`янової В.Є.,

ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Шевченка О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240901 від 07.02.2025 та доданих до нього матеріалів, 07.02.2025 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Оріхівське шосе, буд. 10г, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 07.02.2025 він виїжджав зі стоянки Запорізької обласної лікарні, побачивши автомобіль Kia Ceed під керуванням ОСОБА_2 , який повертав прямо на нього, він зупинився, посигналив їй, однак автомобіль в`їхав в його авто. Надав диск з відеозаписом з камери відеоспостереження Запорізької обласної клінічної лікарні від 07.02.2025 року, на якому зафіксовано момент ДТП. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила наступне. Того дня вона заїжджала на парковку Запорізької обласної лікарні, однак при повороті ліворуч взяла неправильний радіус та не помітила автомобіль Nissan Leaf. Вказала, що це був в`їзд на парковку, а не виїзд, тому ОСОБА_1 в невстановленому місці виїжджав зі стоянки, при цьому не ввімкнувши покажчик повороту. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив відео з місця ДТП, керувався тільки поясненнями учасників ДТП. Після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження Запорізької обласної клінічної лікарні від 07.02.2025 року, на якому зафіксовано момент ДТП, у нього виникають деякі сумніви щодо недотримання бокового інтервалу ОСОБА_1 . Дані, вказані в схемі місця ДТП, є достовірними. Вказав, що якби ОСОБА_1 не зупинився ДТП могло б і не статись. Зазначив, що будь-які знаки щодо в`їзду чи виїзду з парковки на місці ДТП були відсутні. Зазначив про складання протоколів про адміністративні правопорушення на обох учасників ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ним складалась схема ДТП, відомості, в ній відображені, відповідають дійсності. Вважає, що в діях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного бокового інтервалу. Якби кожен учасник події зробив при повороті радіус більше, можливо і ДТП б не сталося.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи учасників провадження, суд дійшов такого.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Оріхівське шосе, буд. 10г, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

При цьому з відеозаписів з камери відеоспостереження Запорізької обласної клінічної лікарні від 07.02.2025 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, виїжджаючи зі стоянки Запорізької обласної лікарні, бере праворуч (для ОСОБА_1 ), в цей момент автомобіль Kia Ceed під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи поворот на стоянку, зміщуючись ліворуч (для ОСОБА_2 ), рухається прямо на автомобіль ОСОБА_1 . Останній зупиняється, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їжджає в його авто.

Також, відомості, зафіксовані в схемі ДТП, долученої до матеріалів справи (місце зіткнення автомобілів, напрямок їх руху, ширина проїзної частини ) повністю узгоджуються з відеозаписом, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами стати 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Матеріали провадження не дають правових підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 як порушення вимог п. 13.1 ПДР України, так і причинного зв`язку між такими порушеннями та спричиненням ДТП.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 взагалі не мав права виїжджати з парковки через ділянку в`їзду до неї суд не приймає до уваги, оскільки будь-які знаки щодо розподілу проїзної частини на в`їзд та виїзд на момент ДТП на даній території були відсутні, що, власне, не заперечується самими учасниками ДТП , узгоджується із схемою, відеозаписом та поясненнями працівників поліції, наданими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова