Справа № 216/1328/25
провадження 3/216/999/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянка України, директор ТОВ «МАЙНІНГ ІНДАСТРІ ГРУП», , юридична адреса: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8376/04-36-04-15/42952120 від 17.02.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину те що, вона будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 3056 грн, термін сплати 11.03.2024 року, фактично сплачено 20.12.2024 року, чим порушено пункт 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1.ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бруснік Т.Г. у судове засідання надала письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. В клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, виходячи з обставин викладених в клопотанні. З 28.02.2025 року директором ТОВ «МАЙНІНГ ІНДАСТРІ ГРУП» за сумісництвом призначено ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 було звільнено. Акт перевірки від 17.01.2025 року складено 17.01.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 17.02.2025 року, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Тому на думку захисника, акт камеральної перевірки від 17.01.2025 року № 2438/04-36-04-12/42952120 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Крім того, в протоколі № 8376/04-36-04-15/42952120 від 17.02.2024 року не зазначено, що дане порушення не є триваючим, оскільки момент вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП є момент не подання у встановлений строк платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів. Отже термін сплати 11.03.2024 року, станом на день розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши клопотання захисника Бруснік Т.Г. про закриття справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слідує, що як директор несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 3056грн. за період з 11.03.2024 по 20.12.2024 року, який фактично сплачено 20.12.2024 року.

Отже, останньою датою вчинення правопорушення є 20.12.2024.

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі № 8376/04-36-04-15/42952120 від 17.02.2024 року стосовно та яке полягає в несвоєчасній сплаті грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 11.03.2024 по 20.12.2024 року, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 20.12.2024, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Тому на час складання протоколу і на час надходження протоколу до суду Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке не є триваючим, протокол про адміністративне стягнення надійшов до суду 24.02.2025, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя Дмитро Стартанович