Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/179/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Гольфіндера С.К. на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », інваліда 2 гр., проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.09.2024 року о 11:07 год. на а/д Н-14 93 км біля смт. Компаніївка керував транспортним засобом автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,30 % проміле.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гольфіндер С.К. скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та звільнити від сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в даній справі, процедура оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведена з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначеного Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України МОЗ України, від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року за N° 1103, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а технічні характеристики засобу фіксації,за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску у протоколі не зазначені, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - підстав не має. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, а обставини, викладенні в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. Вказує, що на відео з бодікамери відсутній факт керування ТЗ ОСОБА_1 . Крім того, алкотестер «Драгер» не сертифікований та термін експлуатації його давно вичерпано. Показники 0,3 проміле є мінімальними та є в діапазоні фізичної похибки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537778 від 07.09.2024, ОСОБА_1 07.09.2024 року о 11:07 год. на а/д Н-14 93 км біля смт. Компаніївка керував транспортним засобом автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,30 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає та пояснив, що 07.09.2024 виїхав розвозити товар, повертався з м. Бобринця та біля заправки неподалік смт. Компаніївка зупинився на трасі. В цей час підійшов працівник поліції та повідомив про необхідність увімкнення ближнього світла фар, під час розмови запропонував продути алкотестер «Драгер». Вказав, що алкоголь не вживає за станом здоров`я, має хворий шлунок, просив щоб не складали протокол та хотів сплатити штраф на місці. Пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський не пропонував, процедура проходження огляду йому не відома. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку, яку виховує та утримує самостійно.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537778 від 07.09.2024, яким підтверджується, що саме 07.09.2024 року о 11:07 год. на а/д Н-14 93 км біля смт. Компаніївка, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0.30‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,30 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.4).

Крім того, вина підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 07.09.2024 року о 11:07 год. на а/д Н-14 93 км біля смт. Компаніївка, транспортним засобом автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки в нього не було ввімкнено ближнє світло фар за межами міста, та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,30 ‰, з яким водій ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Будь-яких заперечень до яких та до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав. При цьому, при спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування (а.с.9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу та під час проведення огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що алкотестер «Драгер» не сертифікований та термін експлуатації його давно вичерпано, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду працівники поліції мали право проводити тест наявності алкоголю у крові ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», що підтверджується наданими до суду першої інстанції свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом.

Зокрема, газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, його міжповірочний інтервал не більше одного року і на момент його використання працівниками поліції (07.09.2024) він відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Крім цього, у даному випадку поліцейські діяли відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції та їх дії, у тому числі незаконного використання приладу «Drager Alkotest 6810», у передбаченому законом порядку не оскаржувалися. З дослідженого відеозапису встановлено, що процес продуття алкотестеру «Драгер» відбувався на місці зупинки транспортного засобу і такий доказ (відеозапис події правопорушення) порушником та його представником не спростовувався.

Окрім, цього слід зазначити, що законодавчо врегульовано, що засоби вимірювальної техніки газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були введені в обіг на ринку України та введені в експлуатацію споживачем (користувачем) до 10.02.2015, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та операції «Повірка» не менше ніж 1 раз на 12 місяців, виконання вимог експлуатаційної документації на засоби вимірювальної техніки та використання мундштуків Drager Alcotest® Mouthpieces Standard у відповідності до Європейського стандарту EN 15964:2011, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT).

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність на відео факту керування, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіксований, однак ОСОБА_1 цей факт не заперечував, пояснивши, що повертався з м. Бобринець, розвозячи товар.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Разом із тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 виданого 20.03.2024 року (а.с.25) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, тому доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року в частині стягнення з нього судового збору змінити. В решті постанову суду, залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік змінити.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)