Справа № 750/4344/25
Провадження № 3/750/1618/25
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

31 березня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №234/25-01, складений 25 березня 2025 року, в якому зазначено, що 25 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала надання послуг з манікюру за ціною 500 грн. чим порушила ст.ст. 42, 58 ГКУ від 16 січня 2003 року №436- IV, акт фактичної перевірки від 25 березня 2025 року №5013/245/25-01-24-05/ чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 до протоколу не надано. Відсутні також пояснення свідків, як і самі свідки та будь-які розрахункові документи, які б свідчили про надання певних послуг (Не зрозуміло ким саме була замовлена послуга та кому вона була надана).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Чернігівській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна