П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Сокаль

Сокальський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Струс Т. В. за участю секретаря судового засідання Синевської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль заяву захисника адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Адамович Михайла Ярославовича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. звернулася до суду із заявою про відвід судді Адамович М.Я., в якій зазначив, що останній при розгляді справи є упередженим, оскільки 26.03.2025р. захисника не було підєднано у судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та з даного приводу не було прийнято жодного процесуального рішення.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника про відвід судді, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід, оскільки обставини, на які посилається захисник, а також інші обставини, які б виключали участь судді Адамович М.Я. у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Адамович М.Я. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс