Провадження №: 3/752/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 о 13:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW F 750GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Голосіївському (орієнтир - будинок № 93), при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав дорогу автомобілю Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення описаних транспортних наслідків, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , майнових збитків від механічних ушкоджень цих транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812871 від 05.06.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2024, додатком до якого є схема пригоди, в якій відображено напрям руху транспортних засобів, сталі орієнтири, місце зіткнення, світлофори, розташування транспортних засобів, наявні відповідні виміри тощо;

- копія консультативного заключення Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" від 20.05.2024 (у ОСОБА_1 діагностовано закритий перелом голівки лівої міжгомілкової кістки без зміщення уламків, забої, садна обох ліктьових суглобів, забій м`яких тканин лівої гомілки;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2024, в яких зазначено, що він рухався у м. Києві по просп. Голосіївському, 120, в сторону Одеської площі у крайній правій смузі, під`їхавши до регульованого перехрестя вул. Героїв Оборони та просп. Голосіївського, почав повертати на зелену стрілку світлофора, рух в крайній лівій смузі був заборонений, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Проїхавши вищевказане перехрестя "рівнії" правої смуги, почав перелаштовуватися, в крайню ліву смугу для подальшого повороту ліворуч. Під час перестроювання відчув удар в ліву частину мотоцикла, після чого впав з нього. Отямившись, зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля сірого кольору марки Hyundai;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.06.2024, за змістом яких він рухався у м. Києві по просп. Голосіївському у крайній лівій смузі, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Героїв Оборони та просп. Голосіївського, проявив неуважність, не зупинився у визначеному місці на жовтий сигнал світлофора, проїхав вищевказане перехрестя, продовжуючи рухатися в крайній лівій смузі, після чого побачив як мотоцикл прямо перед ним перелаштувався з правої смуги у крайню ліву смугу, проявив неуважність та не встиг загальмувати, допустивши зіткнення з мотоциклом.

Згідно з довідкою слідчого ОСОБА_3 Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва від 24.05.2024, що затверджена заступником начальника Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_4 , у ході дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з власної вини і під час розгляду матеріалів дослідчої перевірки не встановлено даних, які б указували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому матеріали перевірки слід направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У ході судового розгляду з`ясовано, що за наслідками надходження матеріалів, складених слідчими органами за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів BMW F 750GS, державний номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліціїскладено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обидва матеріали про адміністративне правопорушення були передані для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 752/13156/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, за його клопотанням та за клопотаннями його захисників, які змінювалися, розгляд справи неодноразово відкладався.

За твердженнями останнього захисника - адвоката Маркової А.А. її підзахисний постійно перебуває на бойових чергуваннях.

Оскільки виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи тривалий судовий розгляд, відсутність за останній час клопотань від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та заяв, які б засвідчували його бажання бути присутнім в судовому засіданні неодмінно та особисто надавати пояснення в судовому засіданні, розгляд справи проведено за його відсутності, за участі професійного захисника, яка заявляла в інтересах підзахисного клопотання та висловила позицію по суті справи.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи, яке у подальшому відкликав. При цьому, ОСОБА_2 та його представник Іванченко В.А., які викликалися в судові засідання, тривалий час до суду не прибували, про причини своєї неявки не повідомляли.

09.01.2025 у задоволенні клопотання захисниці Маркової А.А. про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справи розглядалася суддею Голосіївського районного суду міста Києва Бойком О.В.) було відмовлено з мотивів того, що сумісний розгляд в межах однієї судової справи матеріалів справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності двох різних осіб не відповідатиме завданням і цілям КУпАП, технічно не охоплюватиметься функціоналом, наявним в системі автоматизованого розподілу судових справ та є неприйнятним, адже за змістом суті правовідносин, які виникли, суперечитиме їх суті (розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності двох різних осіб за вчинення діяння, що стосується однієї і тієї ж самої події не видається за можливе).

01.04.2025 захисниця Маркова А.А. по суті справи просила суд про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, просила врахувати суд висновок судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.09.2024 № 3495-Е, пояснила, що її підзахисний нічого не порушував, перестроювався з правої смуги руху у ліву, коли автомобіля Hyundai під керуванням ОСОБА_2 там не було, зазначила, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, проаналізувавши письмові пояснення учасників, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано і правомірно дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адже наявні фактичні дані свідчать про порушення ним вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, що потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи, зокрема схеми пригоди, фотознімків з місця події, фотознімків місця події вбачається, що зіткнення вищеописаних мотоциклу й автомобіля відбулося на просп. Голосіївському, у місці де дорога має дві смуги для руху в обидві сторони.

З письмових пояснень учасників та з`ясованої обстановки дорожньо-транспортної пригоди слідує, що водій ОСОБА_1 рухався у першій смузі та після проїзду перехрестя просп. Голосіївського та вул. Героїв Оборони здійснював перестроювання у другу смугу руху з метою подальшого виконання повороту ліворуч, тоді як водій ОСОБА_2 рухався трохи подалі у попутному напрямку просп. Голосіївського у другій смузі та не змінював смуги руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Як встановлено судом (суддею) зі схеми пригоди та фотознімків з місця події, світлофорний об`єкт, про який зазначив ОСОБА_2 має додаткову секцію у виді зеленої стрілки "рух прямо".

Оцінюючи цю обставину, суд (суддя) вважає за належне проаналізувати її в розірізі наступних положень законодавства, зокрема приписів Правил дорожнього руху, а саме:

- п. "б" п. 8.7, де визначено, що зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

- п. "ґ" п. 8.7 жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- п. "д" п. 8.7 жовтий миготливий сигнал світлофора або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

- п. "е" п. 8.7 червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

При цьому, судом (суддею) враховується, що в п. 16.9 Правил дорожнього руху чітко регламентовано, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Як встановлено в ході судового розгляду обидва водії, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 рухалися в одному і тому ж напрямку (зі сторони Голосіївської площі у напрямку Одеської площі). У дорожній обстановці, яка склалася, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був таким, що рухався відносно транспортного засобу Hyundai під керуванням ОСОБА_2 з іншого напрямку, адже таким транспортним засобом у цій дорожній ситуації міг бути інший транспортний засіб, який рухався з вул. Героїв Оборони. У зв`язку з цим, у водія ОСОБА_2 не виникло обов`язку надати перевагу в русі та дати дорогу водієві ОСОБА_1 .

У той же час, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був, у силу дії п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху з першої смуги у другу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, виконуючи перестроювання, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Зважаючи на те, що у дорожній обстановці, про яку йдеться, саме автомобіль Hyundai рухався у попутному напрямку відносно мотоциклу BMW, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує з фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл BMW обладнаний дзеркалами заднього виду, а тому водій ОСОБА_1 мав переконатися у безпечності свого маневру.

При цьому, розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) відкидає необхідність застосування п. 1.4 Правил дорожнього руху (передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила) щодо дій водія ОСОБА_1 у розрізі посилань захисниці на те, що водій ОСОБА_5 рухався на сигнал світлофора, який забороняє рух, адже як встановлено вище, водій ОСОБА_2 мав право проїздити перехрестя просп. Голосіївського та вул. Героїв Оборони на жовтий сигнал світлофора з урахуванням наявності на ньому додаткової секції, тоді як водій ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці не знав та не міг знати, що на світлофорному об`єкті горить жовтий сигнал, адже у будь-якому разі мав переконатися у відсутності перешкод.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) критично оцінює висновок експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3495-Е від 23.09.2024. Так, у вихідних даних цього висновку експерта йдеться, про те, що автомобіль Hyundai рухався на червоний сигнал світлофора, тоді як належні докази цього факту в матеріалах справи відсутні. Також висновок експерта складено з урахуванням "Варіанта А" - у момент загоряння червоного сигналу світлофора на відстані 60 м. Проте, як вже було зазначено, належних або ж допустимих доказів того, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя саме на червоний сигнал світлофору не представлено суду.

Відповідно до цього висновку експерта у цій дорожній обстановці водій мотоцикла BMW ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"), п. "б" і "д" п. 2.3, п. 10.1, 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху. В цій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5, п. "б" і "д" п. 2.3,п. 8.11, 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та п. 16.8 Правил дорожнього руху. В умовах пригоди водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 при русі з максимально дозволеною для дорожньої ситуації швидкістю руху 50 км/год в усіх варіантах мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб як перед світлофором перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), і тим більше уникнути зіткнення з мотоциклом BMW. Невідповідність дій водія автомобіля Нyundai ОСОБА_2 вимогам п. 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд (суддя) не погоджується з такими виснуваннями експерта, адже вони суперечать приведеному вище обґрунтуванню та внутрішньому переконанню судді (суду), що ґрунтується на всебічному з`ясуванні обставин справи та вимогах чинного законодавства.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається, та, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на час надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у ній підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко