БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/144/25
Справа № 356/246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278181 від 22.03.2025, водій ОСОБА_1 22.03.2025 о 00 год. 40 хв. в м. Березань, по вул. Героїв Небесної Сотні, 22 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 11, складеним 22.03.2025 о 01:35.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.11).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд його справи судом; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був добре обізнаний з направленням протоколу до суду та наявністю судового провадження відносно нього, належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, в судове засідання не розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Окрім цього, у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06; п. 57) Європейський суд з прав людини зазначив, що це обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278181 від 22.03.2025 (а.с.1), рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Шумія Є., у відповідності до якого 22.03.2025 під час патрулювання в м. Березань, по вул. Героїв Небесної Сотні, 22, за порушення ПДР було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході перевірки документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду позитивний, з результатом огляду водій не погодився, тому останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат огляду позитивний, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 22.03.2025 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», прилад ARВL - 0531, тест № 2676, результат огляду позитивний 1,52 %о (а.с.2-3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,70 %о (а.с.4).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0121 103 25 від 25.02.2025, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», Зав. № ARВL-0531, виробництва «Drаger Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації»; свідоцтво чинне до 25.02.2026 (а.с.5).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 265-1 КУпАП в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а.с.1).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 , від 22.03.2025 (а.с.7).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 855873 та № 855842, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки та в лікарні, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, та об`єктивно вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.9).

Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний 1,52 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи (відрізок часу 05:20-05:30, 06:00-07:45 файлу «фарина2», відрізок часу 04:32-04:45, 05:10-07:15 файлу «фарина4» на диску), з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейськими в установленому порядку запропоновано проїхати до Березанської міської лікарні, що є найближчим медичним закладом з переліку тих, яким надано право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився (відрізок часу 08:03-08:37, 09:05-09:34, 11:12-11:28 файлу «фарина2», відрізок часу 07:15-07:49, 08:18-08:46, 10:22-10:39 файлу «фарина4» на диску).

На відеозаписі також зафіксовано огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, за результатами якого встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,70 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи (відрізок часу 13:20-14:13 файлу «фарина4» на диску).

Результат огляду, а також дії працівників поліції та медичної установи при цьому ОСОБА_1 не оспорював, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався.

Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

В ході спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що випив 0,5 л пива (відрізок часу 02:39-02:45 файлу «фарина1», 09:00-09:04, 09:44-09:47, 09:00-09:04, 11:07-11:11, 11:29-11:31, 12:29-12:31 файлу «фарина2», 08:11-08:13, 08:57-09:00, 10:19-10:22, 10:40-10:42, 11:40-11:44 файлу «фарина4» на диску) та просив «домовитись» (відрізок часу 09:35-09:42, 11:42-11:43, 12:12-12:29 файлу «фарина1», 08:47-08:53, 10:55-11:00 файлу «фарина1»).

Обставина зупинки поліцейськими транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в комендантську годину під керуванням водія ОСОБА_1 , об`єктивно зафіксована наданими суду відеозаписами, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав документи для перевірки (відрізок часу 00:41-01:15, 01:17-02:09, 03:40-04:02 файлу «фарина2»).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, пояснював, що проїхав 200 м, бо друг попросив його відвезти додому (відрізок часу 14:16-14:23 файлу «фарина3»).

Зазначені вище відеозаписи є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, і такі докази отримані уповноваженою особою у відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає застосування поліцейським технічних засобів відеозапису для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень, визначених законом, в тому числі під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, містять інформацію, що підлягає доказуванню, отже, є належним та допустимими доказами, і у суду відсутні сумніви у достовірності зафіксованої на них інформації.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол у встановленому порядку підписаний ОСОБА_1 , містить відмітку про отримання ним копії даного протоколу (а.с.1).

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої для інших осіб, а саме у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко