Номер провадження: 33/813/845/25
Номер справи місцевого суду: 504/4634/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №123267 від 24.10.2024 року ОСОБА_2 , 24.10.2024 року керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Красносілка, Незалежності повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry н/з НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом за апеляційною скаргою заявили клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали, що потерпіла сторона копію оскаржуваної постанови не отримувала.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції надано помилкової оцінки діям водія автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , так як відповідно до схеми ДТП знаходиться за межами перетину, дорожні знаки 5.38.1 та 5.28.2 які б повідомляли водія про наближення до нерегульованого пішохідного переходу відсутні. Тобто водій в принципі не був проінформований, що наближається до місця, де теоретично, може бути заборонений обгін, а дорожня розмітка 1.14.1. Правил дорожнього руху не прив?язана до перетину розмірами та позначеннями, тому робити висновки, що обгін почався на відстані ближче ніж 50 метрів до дорожньої розмітки пішохідного переходу безпідставно.

Вважали, що враховуючи отримані пошкодження автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 свідчать про зіткнення в момент початкової фази виконання повороту ліворуч на прилеглу територію, а тому судом першої інстанції надано помилкової правової оцінки діям ОСОБА_2 ..

Також вважали, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1 та 10.4 ПДР, а саме перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалась в безпеці свого маневру, знаходячись поза перехрестям не надала дорогу попутним транспортним засобам, що і призвело до ДТП. Відповідно до аналізу обставин події слід прийти до висновку про те, що автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 раніше почав здійснювати маневр та вже перебував на смузі зустрічного руху в момент коли автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ще навіть не почала маневру виконання лівого повороту, тож ОСОБА_2 слід було утриматись від виконання обгону.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення ОСОБА_2 та представників сторін , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Комінтернівського районного суду Одеської області була постановлена 23 січня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Копію оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 ні його представнику не надсилались.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити Сафронюку П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2025 року.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 не підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №123267 від 24.10.2024 року ОСОБА_2 , 24.10.2024 року керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Красносілка, Незалежності повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry н/з НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими додано: схема місяця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи, убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 6). В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували складеній схемі.

Поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді першої інстанції встановлено, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавала, та пояснила що 24.10.2024 року приблизно об 18:30 год., керуючи власним автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Незалежності в селі Красносілка, Одеського району міста Одеси, маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті вулиці Набережна, завчасно пересвідчилась в безпеці своєї зміни напрямку руху, а саме (повернула голову в ліво подивившись чи не має ніякого транспортного засобу або іншої перешкоди для здійснення маневру, а також подивилась в ліве дзеркало заднього виду), в якому не було ніяких транспортних засобів які б здійснювали обгін та/або перешкоджали мені виконувати вказаний маневр, ввімкнула сигнали світловими покажчиками лівого повороту, призупинилась та почала здійснювати свій маневр, при завершенні свого маневру (приблизно через 4-6 секунди після початку маневру), почула удар в ліву частину свого автомобіля (переднє ліве крило, передні ліві дверцята), після чого втратила свідомість на деякий час та після зіткнення я опинилась на іншому сидінні свого автомобіля. В свою чергу, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 (а), п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Про, що було винесено відповідну постанову. До того ж у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що поспішав до дому, чи ввімкнула чи ні, водій ОСОБА_2 світловий показник лівого повороту повідомити не може. Однак, в її поясненнях та в поясненнях ОСОБА_3 чітко зазначено, що світловий показник лівого повороту був ввімкнений заздалегідь. ОСОБА_2 вважала, що отримані транспортним засобом «CHEVROLET АVЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , механічні пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із протиправними діями водія марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що 24.10.2024 року близько 18.30 год він їхав з міста Одеси в с. Красносілка та рухаючись по вул. Незалежності в с. Красносілка, останній поспішав до дому та вирішив здійснити обгін трьох легкових автомобілів для чого виїхав на ліву (зустрічну смугу) та перед ним на перехресті виїхав автомобіль, який здійснював поворот до провулку. Про те був у неї ввімкнений покажчик повороту чи ні, останній не пам`ятав. В момент коли останній здійснював обгін відбулось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET АVЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інформацією з постанови серїі ББА №199711 від 2.10.2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.14.6 а, п.п. 14.6 в ПДР України, а саме здійснив обгін транспортних засобів на перехресті у населеному пункті.

Поясненнями ОСОБА_4 встановлено, що 24.10.2024 року близько 18.30 год він їхав додому в с. Красносілка, Одеського району, рухаючись на автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Незалежності, ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну смугу для руху обганяти автомобілі, які рухались в попутному напрямку руху, після чого автомобіль «CHEVROLET АVЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч в результаті чого автомобіль в якому знаходився останній допустив зіткнення з останнім автомобілем.

Поясненнями ОСОБА_3 , встановлено, що 24.10.2024 року близько 18.30 год він їхав додому в с. Красносілка, Одеського району, рухаючись на автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 у напрямку сільської ради, попереду автомобіля в якому знаходився останній рухався автомобіль «CHEVROLET АVЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту у напрямку вул. Набережної і почав призупинятися і під час виконання маневру повороту ліворуч автомобіль «CHEVROLET АVЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 в нього в`їхав марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_3 у зустрічній смузі руху. Зазначав, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті в зоні дії знаків пішохідних переходів.

Вказані вище докази, узгоджуються між собою і свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та спростовують твердження водія ОСОБА_1 , так як у відповідності до схеми ДТП, з якої вбачається що ОСОБА_1 здійснив об`їзд автомобілів який зупинився перед перехрестям, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху.

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про помилковість зробленого судом першої інстанції висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такого, що відповідає обставинам справи, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується сукупністю доказів по справі, яким судом дана належна оцінка.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не пропустила автомобіль «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін попутного транспорту по суміжній смузі, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, аналіз яким апеляційним судом надано вище.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції надано помилкової правової оцінки діям ОСОБА_2 , так як отримані пошкодження автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 свідчать про зіткнення в момент початкової фази виконання повороту ліворуч на прилеглу територію, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, так як стороною скаржника жодних клопотань про проведення судових експертиз не заявлялось, що є дають підстави вважати такі доводи необґрунтованими належним чином та мають характер припущень.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що доказів оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №199711 від 24.10.2024 року до матеріалів справи не долучено, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП внаслідок порушення п.п.14.6а, п.п.14.6 в ПДР України.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був проінформований, що наближається до місця, де теоретично, може бути заборонений обгін, а дорожня розмітка 1.14.1. Правил дорожнього руху не прив?язана до перетину розмірами та позначеннями, тому робити висновки, що обгін почався на відстані ближче ніж 50 метрів до дорожньої розмітки пішохідного переходу безпідставно, апеляційний суд вважає , що такі доводи є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі, так як жодних клопотань, щодо проведення судових експертиз на перевірку таких доводів не заявлено скаржником, що позбавляє можливості апеляційного пересвідчитися в версії ОСОБА_1 ..

Крім того, наведені доводи скаржника не підтверджено іншими доказами, не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, а тому є лише власним тлумаченням виниклої ситуації з боку скаржника.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, як і не містить жодних клопотань, щодо перевірки вищевказаних доводів скаржника.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Сафронюку Павлу Віталійовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 31 березня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький