Провадження №3/463/141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії ЕПР1 № 188786 від 04.12.2024 р. вбачається, що 04.12.2024 року о 22:30 м. Львів, вул. Польова, 55 гр. ОСОБА_1 11.07.1976 р. керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: бодікамеру 47171, 471795, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, зазначив, що не керував транспортним засобом, а стояв на місці, коли до нього приїхав екіпаж патрульної поліції.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Бациком Р.Я., було подано заперечення на адміністративний протокол, у якому просить суд закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє заперечення мотивує тим, що з 22:20:33 год. і до завершення відеозапису, зокрем 23:21:09 год. автомобіль AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в русі не перебував, а ОСОБА_1 , знаходився поряд із автомобілем. А отже, відомості, що внесені працівниками поліції в протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ N?188786 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Щодо виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння зазначає, що наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 9.11.2015 року N? 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд останньому не було. Окрім цього, вказує на те, що як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні вимог Інструкції не дотрималися. Так, із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що не керував автомобілем, не заперечував та не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп?яніння.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2024 року близько 22:30 год. за адресою м. Львів, вул. Польова, 55 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме не ввімкнув ближнього світла фар в темну пору доби та як наслідок винесено постанову серії ЕНА № 3605675 від 04.12.2024 року, в подальшому, при спілкуванні з водієм в останнього було виявлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Бацика Р.Я. про те, що автомобіль не перебував у русі, а ОСОБА_1 знаходився поряд із автомобілем, то суддя зазначає наступне.

Запис з нагрудної камери 47171, 471795 працівників поліції розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 на місці водія транспортного засобу AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово плутається в тому, чи перебував він за кермом транспортного засобу, чи ні. Зокрема:

clip_0, 01:27 хв. ОСОБА_1 говорить до поліцейського: «я зупинився, зараз має приїхати машина, я виїхав з роботи».

clip_0, 01:57 хв. ОСОБА_1 говорить до поліцейського: «як не включив», поліцейський відповідає: «та не були включені фари», ОСОБА_1 говорить до поліцейського: «я виїхав з бази».

clip_0, 08:13 хв. ОСОБА_1 говорить до поліцейського: «хлопці я зупинився, став».

clip_0, 09:16 хв. ОСОБА_1 говорить до поліцейського: «дивіться ну я їхав, скажем так, я не зупинився? Зупинився, я міг вопше вийти і піти».

clip_1, 03:15 хв. поліцейський говорить: «ми за вами їхали, вас доганяли», ОСОБА_1 відповідає: «нє, я вже зупинився, а ви тільки догнали».

Окрім цього, суд бере до уваги постанову серії ЕНА №3605675 від 04.12.2024 року, яка була складена 04.12.2024 року о 22:30 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 19.1.а ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, зазначена постанова набрала законної сили.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції.

Щодо тверджень захисника Семочка С.В. про те, що відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння, а тому й підстав для пропонування працівниками поліції пройти огляд не було, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України 09 11.2015року N?1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ЕПР1 № 188786 від 04.12.2024 року вбачається, що 04.12.2024 року о 22:30 год. в м. Львів, вул. Польова, 55, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Таким чином твердження, що в працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, суддя розцінює критично, оскільки як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час складання постанови серії ЕНА №3605675 від 04.12.2024 року у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені дані підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер 47171, 471795, працівників поліції, протоколом серії ЕПР1 № 188786, від 04.12.2024 року. В суду відсутні підстави для об`єктивного сумніву.

Щодо тверджень адвоката Бацика Р.Я. про те, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що не керував автомобілем, не заперечував та не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп?яніння, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП також настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається:

clip_0, 03:43 хв. поліцейський говорить до ОСОБА_1 : «тест на стан алкгольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер проходити будете зараз?».

clip_0, 04:32 хв. поліцейський говорить до ОСОБА_1 : «будете проходити тест на стан за допомогою приладу Драгер на місці, в мед. закладі або відмовлятися маєте право».

clip_0, 07:47 хв. поліцейський говорить до ОСОБА_1 : «ви проходити тест будете?».

Таким чином працівником поліції ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти тест на стан алкгольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або медичному закладі, а дії ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу ухилення від проходження від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Захисником через підсистему ЄСІТС «Еелектронний суд» було подано клопотання, в якому просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_2 , поліцейського 1 зводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ. Однак, суддя дійшов висновку про відмову у задовленні зазначеного клопотання, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Оскільки на відео зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обовязків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 р. та інших доданих до адміністративної справи матеріалах, а сааме: процес складання постанови серії ЕНА №3605675 від 04.12.2024 року, процес спілкування з ОСОБА_1 , неодноразова пропозиція пройти тест на стан алкгольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або медичному закладі та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що додані до матеріалів справи докази є достаніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188786 від 04.12.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер, рапортом співробітника поліції, копією постанови серії ЕНА №3605675 від 04.12.2024 року.

З урахуванням наведених доказів, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 року).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.