Справа № 758/1648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №225598, 20.01.2025 року, о 10 год. 45 хв., в м. Валки, дорога 430 км автошляху "Київ-Харків-Довжанський", водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "КІА К5", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС від 11.12.2024 року (ВП НОМЕР_2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не знав про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно нього. Зазначив, що з 01.01.2025 до 31.12.2025 прикомандирований від громадської організації "Українське капеланство" до військової частини як помічник капелана, на підтвердження надав лист-відрядження від 14.01.2025 і якби знав про тимчасове обмеження у праві керування, з м.Київ до м.Харків не поїхав би і відрядження йому б не виписали. Крім того зазначив, що як тільки дізнався про постанову державного виконавця, звернувся до виконавчої служби та фактично виконав в повному обсязі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова згідно з виконавчим документом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучена копія постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. серії ВП НОМЕР_3 від 11.12.2024 року, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №646/4038/16-ц, виданого 25.10.2016 року.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був фактично повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 20.01.2025 року під час спілкування працівників поліції та водія, останній повідомив, що не знав про тимчасове обмеження права керування за постановою державного виконавця і йому про це ніяких сповіщень з ДВС не надходило.

Отже, доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 11.12.2024 року, винесену державним виконавцем Смолкою Г.А. серії ВП НОМЕР_3 було отримано ОСОБА_1 , суду не надано, із досліджених судом доказів вказаного не встановлено.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко