Справа № 462/944/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2025 о 15.45 год. на перехресті вул. Виговського-Любінська у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому є позбавленим права керування транспортним засобом постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.07.2024 строком на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, відтак вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи з метою забезпечення особистої його явки в судові засідання як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими ковертами, які повернулись на адресу суду неврученими адресату із відміткою АТ «Укрпошта» щодо причини повернення таких: «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони. Відтак судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Судовий розгляд призначався на 05.03.2025, 31.03.2025, однак останній на виклики до суду жодного разу не прибув, відтак беручи до уваги факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку відсутність підстав для подальшого відкладення судового засідання та можливість проведення судом розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України від 10.10.2024 відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Як встановлено із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 04.02.2025, згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 16.05.2024 приятгався до адміністратвиної відповідальності за вчинення 16.05.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 234330 від 30.01.2025, рапортом працівника поліції від 30.01.2025, довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 04.02.2025 з інформаційного порталу Національної поліції України, відеозаписом з місця події.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Поруч з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234330 від 30.01.2025 транспортний засіб «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував на момент вчинення адміністративного правопорушення, належить іншій особі, відтак суд приходить до висновку, що підстави для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/944/25.

Суддя Б.М. Гедз