ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/873/25 Справа № 205/1147/25 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.12.2024 р. о 19:12 год. в місті Дніпро по вулиці Велика Діївська, 4, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не мав жодних намірів ухилятися від відповідальності; він зупинив транспортний засіб і оглянув місце зіткнення, не побачив ушкоджень на автомобілі що був позаду.

Вказує, що робота водієм для нього є вкрай важлива, оскільки він має на утриманні матір, є єдиним заробітком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Протиправні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними й перевіреними в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється.

У свою чергу, згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення в межах, визначених санкцією ст. 122-4 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як це передбачено вимогами ст. 36 КУпАП, місцевий суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував у повному обсязі характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, особисто відшкодував збитки, завдані внаслідок ДТП, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює водієм. Крім того, від його протиправний дій тяжких наслідків не настало, а претензії з боку потерпілого відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 місцевим судом, через свою суворість не відповідає характеру вчинених ним адміністративних правопорушень і його особі та не є справедливим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун