Справа№672/274/25
Номер провадження 3/672/102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася (з протоколу),

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.03.2025 близько 14 год 45 хв по АДРЕСА_1 , було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , 1994 р.н., ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , 2021 р.н., ОСОБА_3 , 2018 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., ОСОБА_5 , 2016 р.н. та ОСОБА_6 , 2014 р.н., внаслідок чого у будинку було не прибрано, брудна постільна білизна, брудні особисті речі в неналежному стані, що підтверджується актом обстеження умов проживання дітей відділу Служби у справах дітей Сатанівської селищної ради. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обов`язків підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №272895 від 14.03.2025;

- актом №10 обстеження умов проживання від 14.03.2025, складеним Службою у справах дітей Сатанівської селищної ради;

- фотознімками житлового приміщення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Разом із цим, судом враховується, що закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, характер правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, визнання останньою своєї вини, яка зазначена в заяві, суд вважає, що вчинене нею адміністративне правопорушення носить малозначний характер, а тому вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 276-280, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК