Справа № 738/2728/24 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/302/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Сльозки А. Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сльозки А. Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 15 листопада 2024 року, о 60 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Сергія Титаренка, 31А, у м. Мена, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має особливий правовий статус і на нього не поширюються положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№ 1103.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводиться за спеціальним порядком, передбаченим Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 та ст. 266-1КУпАП, так як під час воєнного стану ОСОБА_1 постійно виконує обов`язки військової служби.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців (військовозобов`язаних) проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку встановленого законом, а отже додані до протоколу докази: акт огляду на стан сп`яніння та відповідне направлення є недопустимими доказами.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сльозка А. Ф. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на порушенні процедури огляду, відповідно недопустимість доказів у справі.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним, 15 листопада 2024 року, о 06 год. 10 хв., у м. Мена службовий автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 та у зв`язку з тим, що в темну пору доби номерний знак автомобіля був неосвітлений, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне напередодні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, на що він погодився.

ОСОБА_1 продув технічний прилад, покажчик якого становив 0,79 проміле, про що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 та роз`яснюють йому про те, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював свою не згоду з результатами такого огляду та порядком його проведення.

У присутності ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№173958 від 15 листопада 2024 року, який був оголошений останньому та у якому він добровільно, без будь-якого примусу, поставив підписи, одержав копію протоколу, а також роздруківку тестування на алкоголь для ознайомлення та підпису, поліцейськими було вручено ОСОБА_1 ..

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника про залишення поза увагою суду статусу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і порушення порядку проведення огляду військових, визначеного ст. 266-1 КУпАП, проведення огляду не уповноваженими на те особами поліцейськими, є безпідставними.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом - автомобілем Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Стороною захисту не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо будь-якого транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сльозки А. Ф. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець