Справа № 344/3482/25
Провадження № 3/344/1676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 22 лютого 2025 року о 01 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Княгинин, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водію.

10 березня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 Саманюк І.М., яка просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 . Так, останній вказав, що звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253478 від 22.02.2025 фактично не зазначені конкретні дані правопорушника, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків. Разом з тим, у протоколі зазначено про порушення ним п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, у п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253478 від 22.02.2025 не містить всіх конкретних даних щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на його користь. Вказав, що 22 лютого 2025 року о 01 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Княгинин, 30 він перебував на вулиці біля свого автомобіля, але не керував ним, про що неодноразово вказував працівникам поліції, що чітко прослідковується на відео. Таким чином, поліцейськими не вірно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253478 від 22.02.2025, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки особисто транспортним засобом не керував. Вважав відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, такими, що не дають можливості повно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій, конкретизувати поведінку осіб тощо. Відеозаписи складаються з двох відеофайлів, які не є безперервними, не є належними та допустимими доказами. Вказав, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою, безумовною, не передбачати її неоднозначного тлумачення. Додав, що право вибору проходження огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки/у закладі охорони здоров`я) належить виключно водієві. Поліцейські не мають права відмовити водію пройти огляд на стан сп`яніння у спосіб, обраний ним. Будь-які дії водія, які свідчать про його погодження на проходження огляду на стан сп`яніння будь-яким способом, позбавляють поліцейського можливості скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Саманюк І.М., якій роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не може прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням у м. Біла Церква.

За таких обставин вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується.

Захисник Саманюк І.М. підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253478 від 22.02.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253478 від 22.02.2025, 22 лютого 2025 року о 01 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Княгинин, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водію.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

У розділі «Опис установлених даних» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253478 від 22.02.2025 вказано дату, час та місце події, ПІБ водія, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відомості щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушено п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025 і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2025, о 01 год 02 хв він став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Так, автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, заїхав у припаркований транспортний засіб марки «Jaguar» моделі «XF», д.н.з. НОМЕР_3 . З автомобіля вийшов чоловік, одягнутий у одяг темного кольору. Вказаний чоловік, ймовірно, був у стані алкогольного сп`яніння. Викликав поліцію.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, прибувши на місце ДТП, свідок повідомив працівнику поліції, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Свідок вказав: «Приїхав додому, дивлюсь, а автомобіль пошкоджений. Каже: «Будеш вставати на моє місце?» Кажу, що буду. Починаю виїжджати, припаркувався. Він здає назад, чую «бабах» (диск №2, clip 2, 02 хв 45 с). Працівником поліції вказано ОСОБА_1 , що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, повторюючи, що не керував автомобілем (диск №1, clip 1, 00 хв 40 с, 01 хв 04 с, 03 хв 28 с, 46 хв 42 с).

Дослідженням відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зокрема, відеозаписи містяться у чотирьох відеофайлах, що знаходяться на двох дисках. Так, вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, що стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, зі змісту відеозаписів вбачається, що зафіксовані на відео обставини повністю відповідають даним, які відображено у інших матеріалах справи.

Як вбачається з відеозаписів, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не вказано на іншу особу, яка (з його слів) керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 лише вказав, що автомобілем керував його товариш, який пішов (диск №2, clip 2, 01 хв 24 с). ОСОБА_1 не повідомлено жодних даних про вказану особу, яка (з його слів) керувала автомобілем. Однак, свідок ОСОБА_3 як у письмових поясненнях, так і під час спілкування з працівником поліції вказував на ОСОБА_1 як на водія автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено право вибору проходження огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки/у закладі охорони здоров`я) не є слушним, оскільки спростовується наявними доказами по справі (зокрема відеозаписами), з який вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до стану сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду, повторюючи, що він не керував транспортним засобом (диск №1, clip 1, 00 хв 40 с, 01 хв 04 с, 03 хв 28 с, 46 хв 42 с).

Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським свідчила про те, що останній не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО