Справа № 308/865/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Галаса В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , виданий 26.11.2019, орган видачі 2110, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця у АВС, РНОКПП невідомий, -

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №249006 від 03.01.2025, 03.01.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Митрака, 7/1 у приміщенні «АВС», гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробними марками акцизного податку, а саме продавала горілку марки «Незалежна» та коньяк марки «OLD Carpatia V-V-S-O-P» з підробленими акцизними марками, чим порушила п.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Галас В.І., який надав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування клопотання зводяться до того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного кримінального правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення нею продажу алкогольних виробів. Зазначав, що 03.01.2025 в приміщенні за адресою м. Ужгород, вул. Митрака, 7/1 було проведено незаконний обшук, проникнення було незаконним, документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ОСОБА_1 працівниками поліції надано не було. У заяві, поданій 26.02.2025 просив також призначити технічну експертизу документів (марок акцизного збору), оскільки продукція була вилучена, а експертиза не призначалась, зазначив, що особи, які проводили перевірку, самостійно зробили висновок в рапорті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлень за номером телефону, зазначеним в протоколі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України , державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є суб`єкт господарювання.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №249006 від 03.01.2025, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона за адресою м. Ужгород, вул. Митрака, 7/1 у приміщенні «АВС», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробними марками акцизного податку, а саме продавала горілку марки «Незалежна» та коньяк марки «OLD Carpatia V-V-S-O-P» з підробленими акцизними марками, чим порушила п.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту».

В той же час, з матеріалів справи не видається можливим встановити, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №249006 від 03.01.2025 поліцейським зазначено, що така працює продавцем.

З наявної в матеріалах справи копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: м. Ужгород, вул. Митрака, 7/1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС». З доданої копії цивільно-правового договору від 01.01.2025 вбачається, що між ТОВ «Юридична фірма-МС» (замовником) та ОСОБА_1 (виконавцем) укладено договір про надання ОСОБА_1 замовнику послуг, а саме:

- здійснювати навчання представника замовника новітнім методам роботи з споживачами;

- у випадку невідкладної необхідності представника замовника відлучитись з приміщення, забезпечити функціонування закладу замовника до прибуття представника замовника.

Окрім того, з наданих матеріалів справи не видається можливим встановити, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність яка полягає у роздрібній торгівлі алкогольними напоями з підробними марками акцизного податку систематично, на постійній основі. В матеріалах справи відсутні дані про свідків, які могли б підтвердити здійснення продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 чи інші докази, які б підтвердили відомості, викладені в протоколі.

До матеріалів справи не долучено розрахункових квитанцій, чеків, акту вилучення грошових коштів за реалізовані алкогольні напої чи інші докази, які б підтвердили продаж таких алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги, що норма ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX.

Варто зауважити, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому наявне посилання на норму Закону України «Про державне регулювання обігу спирту».

Відтак, спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, на сьогодні є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, відтак суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні всі необхідні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, дослідивши рапорт ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Михальчича М., в якому зазначено порядок перевірки наявних акцізних марок з використаттям сайту https://cabinet.tax.gov.ua/registers/mark, відповідно до якого встановлено, що наклеїні акцизні марки не відповідають дійсності наклеєних акцизних марок, що підтверджує факт підроблення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова технічна експертиза документів призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Галаса В.І., суд не вбачає підстав для призначення у справі технічної експертизи марок акцизного податку, оскільки підроблення акцизних марок полягає не в технічній зміні даних зазначених на акцизних марках а не відповідності наклеїних акцизних марок товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізують.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249006 від 03.01.2025 було вилучено алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, а саме: горілка марки «Незалежна» ємністю 0,5 л в кількості 4-х пляшок, коньяк марки «OLD Carpatia V.S» з чорною етикеткою ємністю 0,5 л в кількості 1 пляшка, коньяк марки «OLD Carpatia V-V-S-O-P» зі світлою етикеткою емністю 0,5 л в кількості 20 пляшок.

Враховуючи те, що виявленні алкогольні напої, вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу, містять підроблені марки акцизного податку України, то їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 156, 245, 247 251-252, 268, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме: горілка марки «Незалежна» ємністю 0,5 л в кількості 4-х пляшок, коньяк марки «OLD Carpatia V.S» з чорною етикеткою ємністю 0,5 л в кількості 1 пляшка, коньяк марки «OLD Carpatia V-V-S-O-P» зі світлою етикеткою емністю 0,5 л в кількості 20 пляшок конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко