overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/367/96/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 02.12.2024 року, 19.12.2024 року, 26.12.2024 року, 23.01.2025 року, 18.02.2025 року, 28.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 55 хв. 24.04.2025 року.

В судове засідання на 10 год. 55 хв. 24.04.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 369/5136/25
Провадження № 3/369/4079/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №369/5136/25, провадження №3/369/4079/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №369/5144/25, провадження №3/369/4080/25), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №369/5136/25, провадження №3/369/4079/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №369/5144/25, провадження №3/369/4080/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/5136/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/2721/25
Провадження № 3/369/3226/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 приблизно о 21 год. 52 хв по вул. Звенигородська в с. Віта Поштова, син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилося 15 років.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вона захворіла, сусіди були далеко та не було кого попросили з`їздити в аптеку, тому вона попросила свого сина ОСОБА_2 поїхати в аптеку. З приводу вчиненого кається та дуже хвилюється.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650623 від 09.02.2025, рапортом сержанта поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/3351/25
Провадження № 3-в/369/20/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочення виплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

25 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у сумі 17000 грн. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу за постановою від 10.03.2025 строком на 10 (десять) місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити сплату штрафу за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року у справі № 369/3351/25 (провадження № 3/369/3506/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10 (десять) місяців, з виплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3-в/369/19/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву адвоката Раковець О.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

25 березня 2025 року адвокат Раковець О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розстрочити на 10 (десять) місяців суму штрафу призначену ОСОБА_1 у сумі 17000 грн у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу за постановою від 16.12.2024 строком на 10 (десять) місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі № 369/17119/24 (провадження № 3/369/8559/24) в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10 (десять) місяців, з виплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) грн 00 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/3790/25
Провадження № 3/369/3646/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.02.2025 року о 17.00 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Smart EQ Fortwo», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Соборна та вул. Набережна в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, не була уважна, під час проїзду нерегульованого перехрестя виконувала маневр повороту та виїхала на смугу зустрічного руху, не надала дорогу та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила пп. 2.3 «б», 16, 10.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибула, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням нею пп. 2.3 «б», 16, 10.5 ПДР, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 248023 від 15.02.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/1156/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 р. серії ВАД №638825, 17 лютого 2025 року близько 20 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно свого сина ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, цим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративні правопорушення повернути до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяву про розгляд адміністративного матеріалу в його відсутність, суду не надав.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він від надання пояснень згідно ст.63 КУпАП відмовився, в поясненнях відсутній підпис ОСОБА_1 .

В адміністративних матеріалах знаходиться рапорт інспектора ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта Карлюка В. в якому вказано, що доставити ОСОБА_1 до Обухівського районного суду не представилося можливим, так як за місцем проживання він відсутній.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.146, 160, 173-2, 185-1, 212-7, 212-20 розглядаються протягом трьох діб.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для належного оформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173-2, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638825, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/943/25
Провадження № 3/376/406/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2025 року близько 07 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в адресу останього, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась в скоєному, просила суворо не карати, оскільки вона захищала свою малолітню дочку, яку напередодні ображав та обзивав гр. ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708046 від 13.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та поясненнями правопорушниці, наданими в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, щиро розкаялась, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з неї відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 22, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сквирського районного суду Київської області.

Суддя С. С. Ловінська
Єдиний унікальний номер: 378/813/23
Провадження № 3/378/3/25
ПОСТАНОВА

31.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши питання про поновлення провадження за матеріалами, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває справа адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 № 43 від 21.11.2023р. ОСОБА_1 перебував на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 з 19.10.2023р. (а. с. 42), та звільнений з військової служби на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2024 року №225 (а. с. 56).

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщено про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд даної справи, а тому провадження у вказаній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко