overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/799/25
Провадження №3/504/643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Справі присвоєно №504/799/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 24.02.2025р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно №504/798/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №504/799/25 та ст.124 КУпАП №504/798/25

Присвоїти справі єдиний номер №504/798/25 (3/504/642/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа №576/3100/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/499/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року.

Від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В. надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Коваленко Т.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Коваленко Т.В. задовольнити.

Призначений на 04 квітня 2025 року об 11 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Коваленко Т.В. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 157/313/25
Провадження №3/157/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації, що мала місце 14 лютого 2025 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 14 лютого 2025 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Експертизу проводи за наявними матеріалів справи, у тому числі відеозаписами з місця події.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/313/25 (№ 3/157/266/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 03 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк
Справа 362/249/25
Провадження 3/362/349/25
П О С Т А Н О В А

01.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Реуса В.В. про повторне витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 362/249/25 у комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (далі - Васильківська БЛІЛ) витребовувалась копія АКТА медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2024.

Разом з тим, на виконання вказаної постанови суду Васильківська БЛІЛ надіслала замість копії АКТА копію ВИСНОВКУ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, ВИСНОВОК видається на підставі АКТА медичного огляду, який складається в одному примірнику, що залишається в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з цим захисником заявлено клопотання про повторне витребування доказів, а саме АКТА медичного огляду, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Керуючись статтями 245, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника про повторне витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати ПОВТОРНО у комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (08601, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 87, ел.пошта: ) належним чином завірену копію АКТА медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп`яніння, що проводився в названому закладі охорони здоров`я 25 грудня 2024 року.

У разі якщо такий АКТ не складався, повідомити про це суд.

Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 21.04.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Рубан
Справа № 555/3038/24
Номер провадження 3/555/1098/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

-за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2024 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в приміщені гурт. АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу жителів гуртожитку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Щодо ОСОБА_1 тричі було застосований привід, однак ОСОБА_1 на розгляд справи працівниками поліції доставлено не було, як вбачається із рапортів працівника поліції ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №336902 від 14.12.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом працівника поліції Бойчури В.Ю.; відеозаписом.

Правопорушення було вчинено 14.12.2024 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 555/81/25
Номер провадження 3/555/30/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

-за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2024 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою порвав одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Щодо ОСОБА_1 було застосований привід, однак ОСОБА_1 на розгляд справи працівниками поліції доставлено не було, як вбачається із рапорту працівника поліції Мошонік Д.В., був відсутній за місцем проживання оскільки з 16.01.2025 року був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 та з того моменту зарахований до НОМЕР_1 резервного батальйону в АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №657148 від 07.01.2025р., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію ОСОБА_2 від 11.12.2024р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції Бурмай В.В.

Правопорушення було вчинено 10.12.2024 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 559/3646/24
Провадження № 3/559/39/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенського районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Шевчука В.М., потерпілого ОСОБА_2 представниці потерпілого адвоката Рідченко М.В.,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа № 559/3645/24
Провадження № 3/559/38/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенського районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисниці адвокатки Рідченко М.В., потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката Шевчука В.М.,

ПОСТАНОВИЛА:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4431/25
провадження № 3/753/2462/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року об 08 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Pontiac Vibe», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 15.04.2024 року ВП НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ч.3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 239720 від 06.02.2025 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20.09.2024 року ВП № НОМЕР_2, відеозаписом.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.126, ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя С.В. Кулик