Справа № 182/6666/24
Провадження № 3/0182/8/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2002, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.30.10.2024 о 18-29 год. в м.Нікополь по вул.Херсонськабіля буд.447, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», що зафіксовано на бодикамеру № 798076, що підтверджується тестом №2203 від 30.10.2024 проведеного о 19-09 год., результат становить 1,19 ‰. Від керування відсторонений.

2.Крім того, 08.01.2025 о 20-58 год. в м.Нікополі по вул. Електрометалургів біля буд.220 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом«ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_2 ,у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810», прилад 0592, результат - 1,84‰, тест №2246. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. При цьому водій не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», правопорушення вчинене повторно.

3.Своїми діями порушив вимоги п.2.9а, 2.1а ПДР.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він перебуває поза межами міста та не може з`явитися на судове засідання. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справ на підставі наявних у справах даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.9а ПДРпередбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) та за ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ААД №797214, 797089 від 08.01.2025 та ААД № 797401 від 30.10.2024; корінцями чеків приладу «Драгер», алкотест №6810, тести №2246 та №2203, у обох випадках проби позитивні, результати 1,84‰та 1,19‰,відповідно;направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Томаківська ЦРЛ» від 08.01.2025 та від 30.10.2024, в обох випадках огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в обох випадках огляд ОСОБА_1 був проведений за допомого газоаналізатора «Драгер», проби позитивні, тести №2203-1,19‰, №2246- 1,84‰,що зафіксовані на нагрудні камери №798076, №798140; копією електронного рапорту про реєстрацію відомостей у ЄО від 08.01.2025, працівник поліції повідомив про зупинення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 , котрий зазначив, що 08.01.2025 та 30.10.2024 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свою провину визнавав та не заперечував, пройшов процедуру огляду за допомогою алкотесту на місці зупинки транспортного засобу; копією постанови серії ЕНА №3376874 від 30.10.2024,згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та довідкою до неї про відсутність її оскарження;копією постанови серії ЕНА №3818276 від 08.01.2025,згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП;довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 та 09.01.2025, згідно із якими ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

12.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколах, зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його поведінку та процедуру огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в обох випадках особа перебувала у стані сп`яніння, що підтверджено результатами «Драгер», водієві роз`яснено права та обов`язки, на місці зафіксовано його визнавальні пояснення.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відомості щодо його отримання у суду відсутні), без оплатного вилучення транспортного засобу (власника транспортного засобу не встановлено), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/6666/24, №182/329/25, №182/327/25 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6666/24 (провадження №3/0182/8/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.5 ст.126КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак