Справа № 206/565/25
Провадження № 3/206/358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Поштаренко О.В., за участю секретаря с/з Содоль М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця-консультанта «Hookah Market», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 22.01.2025 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Hookah Market» здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме абак для кальяну без дозвільних документів, а саме відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, 24.02.2025 представником останньої адвокатом Лучко А.С. до суду надано заперечення в якому останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази здійснення продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, одержання прибутку, а також що остання є суб`єктом господарської діяльності. До канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначено, що вона є фізичною особою-підприємцем з основним видом економічної діяльності 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, та здійснюю свою господарську діяльність зокрема у магазині, що розташований по АДРЕСА_2 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним номером: 2408781. 22.01.2025 їй зателефонувала продавець-консультант на ім?я ОСОБА_3 , яка працювала у зазначеному вище магазині та повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції та повідомили, що вона начебто продала тютюн для кальяну без марок акцизного податку та попросили у неї паспорт для складання протоколу про адміністративне правопорушення, натомість вона відмовила їм у зв?язку із тим, що вона нікому не продавала тютюн для кальяну без марок акцизного податку, та при собі не було паспорту. Також, у цей день у магазині, що розташований по АДРЕСА_2 проходила стажування на посаду комірника ОСОБА_1 , яка не була офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_2 . Після дзвінка, десь через годину вона приїхала до магазину, але працівників поліції вже не було, натомість ОСОБА_4 повідомила їй, що у зв?язку із тим, що у продавця-консультанта ОСОБА_3 не було при собі паспорта, працівники поліції попросили її паспорт, але не повідомили навіщо, після чого склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, хоча вона лише просто допомагала складати продукцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18 червня 2024 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 1, 2ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення викладена обмежена суть адміністративного правопорушення, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити яка саме особа при здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, оскільки будь-яких доказів на підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а з показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 допомагала продавцю-консультанту розбирати товар, також є незрозумілим які самі тютюнові вироби реалізовано та в якій кількості, а також не зазначені відомості про отримання прибутку за їх продаж.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено протокол огляду та вилучення тютюну для кальяну у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний письмовий доказ є єдиним доказом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якому в свою чергу зафіксовані конкретні обставини, які по-перше не знаходять свого відображення безпосередньо у самому протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті адміністративного правопорушення, а по-друге містить у собі суперечливі відомості, зокрема, щодо продажу тютюнових виробів без наявності відповідної ліценції.

Таким чином, на підтвердження обставин події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено необхідний обсяг доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 і що вона винна у його вчиненні, у зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко