Справа №705/1668/25
3/705/904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонеркиого, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609220 від 14.02.2025, ОСОБА_1 14.02.2025 року в м.Первомайськ вул.Михайла Грушевського ухилилась від вчинення передбаченого ст.150 СК України, а саменеповнолітній ОСОБА_2 , 04.03.2008 року перебував в комендантську годину на дворі та межами області, в якій проживає, без дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приписами ч. ч. 2-7 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, проте ч.1 ст.184 КУпАП до переліку таких законодавцем не віднесена.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення при зазначенні місця вчинення правопорушення працівником поліції вказано м.Первомайськ вул.Михайла Грушевського, вказаний населений пункт розташований в Миколаївській області і не відноситься до юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 №11 питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з п.3 вказаної постанови визнано правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа підлягає поверненню відповідному органу поліції для вирішення питання про направлення матеріалів до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.1 ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за належною територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський