Справа № 592/2155/25
Провадження № 3/592/683/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гаврика А.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

06.02.2025 о 17 год 39 хв с. Піщане, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 06.02.2025 з побратимом підвозили його дружину, після чого вони повинні були повернутись на нараду. В с. Піщаному зупинили поліцейські, він був за кермом, номерні знаки для поліцейських були підозрілі. Потім працівники поліції повідомили, що з машини відчувається запах алкогольних напоїв. Він вийшов з машини, заперечував, потім поліцейський сказав, що треба пройти тест на алкоголь, на що він одразу погодився, і поліцейський сказав, якщо покаже вміст алкоголю, то вони викличуть ВСП і машину заберуть на штрафмайданчик. Оскільки вони поспішали на нараду, він відмовився від проходження огляду. Після цього було складено протокол. Потім вони поїхали відвезти дружину і повернулися на нараду, після наради він поїхав на вул. Троїцьку здавати аналізи, пояснив що був складений протокол і хоче добровільно здати аналізи. 11.02.2025 прийшли повні аналізи, де вказано що вмісту алкоголю не виявлено. У зв`язку з цим просить не притягувати його до відповідальності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гаврик А.В., надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, тому працівники поліції не повинні були пропонувати проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, грубо порушили свої обов`язки та порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240243 від 06.02.2025; рапортом старшого інспектора-чергового УПП в Сумській області; відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції була доволі чітко та зрозуміло для сприйняття, роз`яснено ОСОБА_1 причина його зупинки, а саме відсутність номерних знаків, порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, та правові наслідки відмови від проходження огляду. Проте, ОСОБА_1 спочатку погоджуючись на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, потім змінив своє рішення та зазначив, що поспішає на нараду та погодився на складання протоколу. Також, на відеозапису зафіксовано те, що працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у зв`язку із наявним різким запахом адкоголю від нього.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції спровокували останнього на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозапису, по-перше, працівник поліції двічі пояснював ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці та/або в медичному закладі, а також наслідки відмови від такого проходження, по-друге, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки як сам він зазначив поспішав на нараду.

Також суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння, який він пройшов самостійно в цей же день після закінчення наради, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240243 від 06.02.2025 у провину останньому ставиться саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко