Справа № 450/507/25 Провадження № 3/450/590/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.01.2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Пустомити по вул. Ставкова, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддався адміністративній відповідальності передбаченій ст. 130 КУпАП.

25.01.2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Пустомити по вул. Ставкова, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

25.01.2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Пустомити по вул. Козацька, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 1 а,, 2.5, 8.9. а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п. 2, 1 а,, 2.5, 8.9. а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230368 від 25.01.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2025 року; рапортом від 25.01.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025 року; постановою Снігурського районного суду Миколаївської області від 09.07.2024 року у справі № 485/884/24; постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року у справі № 504/4243/24; довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Сухай В. від 27.01.2025 року; рапортом від 25.01.2025 року; відеозаписом; адмінпрактикою стосовно ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3935565 від 25.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230375 від 25.01.2025 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року у справі № 686/22690/24; довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Сухай В. від 27.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230354 від 25.01.2025 року;

Постановою Снігурського районного суду Миколаївської області від 09.07.2024 року у справі № 485/884/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року у справі № 504/4243/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року у справі № 686/22690/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 8.9.а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, дії, передбачені частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст. 126 КУпАП протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях від 30.01.2025 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, станом на 30.01.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя вважає, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош