Справа №: 385/407/25 Провадження № 3/385/158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.03.2025 близько 14 год 10 хв ОСОБА_1 у громадському місці в м. Гайворон Кіровоградської області по пров. Садовому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та інших громадян порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечив, пояснив, що він відпочивав у знайомої, вживав алкоголь, а з подвір`я навпроти виїжджав автомобіль та наїхав на колесо його велосипеда, що був спертий біля паркана, він зробив зауваження водійці автомобіля, навколо зібрались багато людей, до яких він висловлюватися нецензурною лайкою, обіцяє більше такого не допускати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2025 близько 14 год 10 хв ОСОБА_1 у громадському місці в АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та інших громадян порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

Згідно положень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" громадським місцем є частина чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони. Тобто приміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державних установ, зокрема поліції є громадським місцем.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685090 від 13.03.2025, відповідно до якого 08.03.2025 близько 14 год 10 хв ОСОБА_1 у громадському місці в м. Гайворон Кіровоградської області по пров. Садовому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та інших громадян порушуючи громадський порядок та спокій громадян;

-рапорт від 08.03.2025, відповідно до якого 08.03.2025 о 14:23 год зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння в м. Гайворон Кіровоградської області по пров. Садовому вчиняє хуліганство кидається на людей ;

-заявою ОСОБА_2 від 08.03.2025, про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в м. Гайворон Кіровоградської області по пров. Садовому вчиняє хуліганство у громадському місці саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував застосувати вибухові пристрої;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 08.03.2025, про те, що він спостерігав як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не давав виїхати його транспортному засобу;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 08.03.2025, за яким вона бачила, як сусідка виїжджала автомобілем з подвір`я і зупинилась через те, що підбіг ОСОБА_4 , почав стукати по машині нібито через наїзд автомобіля на його велосипед, чого насправді не було, порпгожував ОСОБА_5 ;

-поясненням ОСОБА_5 від 08.03.2025, про те, що ОСОБА_1 в м. Гайворон Кіровоградської області по пров. Садовому погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою через наїзд на його велосипед, чого насправді не було.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_6 , що він допустив таку поведінку через наїзд на його велосипед, оскільки таке спростовується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому суд враховує висновок ВС в постанові №631/2135/16-к, за яким наявність особистих неприязних стосунків між особами сама по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи. Адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб учинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в максимальному розмірі.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 27.03.2025