єдиний унікальний номер справи 531/555/25
номер провадження 3/531/220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участі адвоката Янка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591310 від 21.02.2025 громадянка ОСОБА_1 21 лютого 2025 року близько 09 год. 10 хв. за адресою: м. Карлівка, вул. Незалежності, буд. 57, здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, а саме 10 пачок цигарок «Compliment», чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних цигарках та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 156 ч.3 КУпАП України.

Особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не здійснювала продаж цигарок. Просила суд врахувати надані нею пояснення та закрити справу.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Янко О.О. просив провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що обвинувачуючи ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних цигарках та пального» посадовою особою не взято до уваги, що вказаний Закон втратив чинність з 01.01.2025 на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а тому вказане є перевищенням повноважень та незаконним притягненням особи до відповідальності. Вказав, що з наявних матеріалів не вбачається факту реалізації (передачі) ОСОБА_1 тютюнових виробів та отримання коштів від їх реалізації. Відповідні докази відсутні, а долучений до матеріалів справи протокол огляду не може братися до уваги, оскільки містить підписи «зручних» понятих (залучено не на місці, а фактично привезено з Полтави). Звернув увагу на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця вчинення правопорушення зазначено: м. Карлівка, вул. Незалежності, буд. 57, в той час коли в рапорті Ст. ДОП СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції О.О. Панчук місце продажу цигарок, що не мають акцизної марки, вказано: АДРЕСА_1 . А також зазначив, що вказаний протокол є недопустимим доказом, оскільки містить підписи від імені ОСОБА_1 , залишені не нею особисто, а невідомою особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янка О.О., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку 156 КУпАП з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Як на підставу притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП, в протоколі серії ВАД № 591310 від 21.02.2025 міститься посилання на п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» при цьому, протокол не містить інших ідентифікуючих ознак закону, а саме, дати та номеру.

Слід зазначити, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» втратив чинність з 01.01.2025 на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024, тобто у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591310 від 21.02.2025 неправильно визначено спеціальну норму Закону, у порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 . У законі від 18 червня 2024 року № 3817-IX стаття 15-3 взагалі відсутня.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.156 ч.3 КУпАП передбачає дії суб`єкта щодо торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Однак, працівниками поліції не було зафіксовано саме момент продажу ОСОБА_1 цигарок, не встановлено даних покупця, свідки події відсутні, а місце вчинення правопорушення зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті від 21.02.2025 та протоколі огляду від 21.02.2025 за різними адресами.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП також передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону дотримано не було, оскільки матеріали справи не містять даних стосовно вилучення коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що факт здійснення продажу має бути чітко зафіксований та підтверджений в належний спосіб, як і різновид й кількість виробів, продаж яких здійснюється.Однак інших доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, суду не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи адвоката про підписи від імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення невідомою особою, оскільки докази протилежного суду не надано.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, належним чином не доведена, а тому, справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Разом з цим, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 3 КУпАП, суддя має вирішити питання щодо вилученого майна, перелік якого міститься в протоколі огляду від 21.02.2025 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №3 від 21.02.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження за ст. 156 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вилучені у неї тютюнові вироби, підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду від 21.02.2025 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, дата вилучення 21.02.2025, у ОСОБА_1 10 (десять) пачок цигарок марки «Compliment», повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С. Попов