П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 Справа №607/1920/25 Провадження №3/607/1307/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федчишина Г.С., потерпілої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227380 від 22.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227387 від 22.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227380 від 22.01.2025: «19.12.2024 о 13:58 в м. Тернополі по вул. Київська, 7Д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, виконуючи перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу транспортному засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №227387 від 22.01.2025: «19.12.2024 о 13:58 в м. Тернополі по вул. Київська, 7Д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що ДТП 19.12.2024 не вчиняв.

По суті справи пояснив, що рухався по вул. Київській у м. Тернополі, здійснював перестроювання. Зупинився перед світлофором. Зіткнень з будь-якими автомобілями, в тому числі із автомобілем потерпілої не було. До нього ніхто не підходив, про факт ДТП не повідомляв. Після того, як на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, він продовжив рух у своїх справах.

22.01.2025 року йому зателефонували працівники поліції, на вимогу яких він одразу ж приїхав у визначене ними місце. Працівники поліції повідомили йому, що завіси задніх дверей пошкоджені, а також є потертості на бампері. Його автомобілю понад двадцять років, а тому ржавіння завіс діверок, потертості на бампері є природніми супутниками експлуатації даного транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федчишин Г.С. просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 19.12.2024 о 13:58 вона їхала своїм транспортним засобом по вул. Київській, в крайні лівій смузі. Справа у той час виїхав автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної дистанції і «підрізав» її транспортний засіб.

У той час вона не відчула зіткнення, тому продовжила рух. При цьому об`їхала автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , просила водія ОСОБА_1 опустити вікно, щоб обговорити дану ситуації. Однак останній цього не зробив, усміхнувся їй і поїхав у невідомому напрямку.

Коли вона приїхала додому, виявила подряпини на правому боці свого транспортного засобу. На її автомобілі був автореєстратор, відкривши відео, вона побачила, що водій Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення, чим було пошкоджено її транспортний засіб.

У подальшому вона звернулась у патрульну поліцію 08.01.2025. Раніше цього не зробила, оскільки її син хворів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши надані суду докази, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 124 КупАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на протилежні за змістом свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вирішенні, котрі з них є правдивими, суд буде оцінювати інші надані йому докази.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах, уповноваженою особою долучено виключно наступні документи :

-протокол огляду транспортного засобу від 22.01.2025, з якого вбачається, що у транспортному засобі Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: подряпина на передньому крилі на висоті 66-67 см та потертості на бампері та передньому правому крилі на висоті 45-60 см;

-протокол огляду транспортного засобу від 22.01.2025, з якого вбачається, що у транспортному засобі Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_1 . Оглядом встановлено виступаючий елемент завіси задньої лівої дверки на висоті 69-70 см; потертості на задньому бампері з лівої сторони;

-відеозапис із автореєстратора транспортного засобу на якому зображено рух автомобіля в котрому він встановлений по вул. Київській у м.Тернополі. При цьому вказаний автомобіль справа випереджає по його ж смузі руху транспортний засіб Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий в подальшому займає ту ж смугу руху та зупиняється на червоний колір світлофора. При цьому автомобіль, в якому встановлено відеозапис зупиняється позаду автомобіля Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_1 . На цьому відео завершується;

-схема місця ДТП від 19.12.2024, без зазначення дати її складення, на якій відображено виключно елементи дороги по вул. Київській, біля будинку 7 Д у м.Тернополі;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , котрі за змістом аналогічні показанням наданим нею в судовому засіданні;

-копія постанови серії ЕНА 3912134 щодо ОСОБА_2 .

Аналізуючи вказані документи, суд відзначає наступне.

Так, із змісту протоколів огляду транспортних засобів вбачається, що пошкодження на транспортному засобі Renault Clio по висоті від прилягаючої поверхні не співпадають із виступаючими елементами транспортного засобу Volkswagen T5, котрі теоретично могли їх спричинити.

Так, подряпини, що наявні на транспортному засобі Renault Clio наявні на висоті 66-67 см. від прилягаючої поверхні, при цьому виступаючий елемент завіси задньої лівої дверки автомобіля Volkswagen T5 наявний на висоті 69-70 см. від прилягаючої поверхні.

Тобто подряпина, наявна на автомобілі Renault Clio не могла утворитись від контактування із елементом завіси задньої лівої дверки автомобіля Volkswagen T5.

Окрім того, переглянутий в судовому засіданні відеозапис без звуку, а наявне на ньому зображення не дозволяє ствердити про зіткнення автомобілів Renault Clio та Volkswagen T5.

Схема місця ДТП, не містить будь-якої інформації, котра могла б підтвердити факт описаної в протоколах про адмінправопорушення ДТП.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених в протоколах, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, із врахуванням висловлених заперечень та наявних доказів, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний