П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.12.2024 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Судові засідання у цій справі призначались з розумною періодичністю. Про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення повісток шляхом надсилання СМС-повідомлень та за адресою проживання вказаної в протоколі. Однак в жодне із судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Зокрема напередодні першого засідання, яке було призначене на 26.12.2024 на 10 год 30 хв від ОСОБА_1 25.12.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що судова повістка отримана ним запізно і він не зміг завчасно відпроситись з військової служби. При цьому суддя зауважує, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення така повістка була отримана ОСОБА_1 20.12.2024 (тобто за 6 днів до засідання). Судове засідання було відкладено до 13.01.2025 09 год 30 хв.

ОСОБА_2 особисто 03.01.2025 подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та 08.01.2025 ознайомився з ними. Однак 10.01.2025 від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням у відрядженні. Жодних підтверджуючих документів перебування у відрядженні судді не надано. Судове засідання відкладено до 27.01.2025 09 год 45 хв.

Проте 24.01.2025 від ОСОБА_2 через канцелярію суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням у відрядженні. Жодних підтверджуючих документів перебування у відрядженні судді не надано. Судове засідання відкладено до 10.02.2025 09 год 30 хв.

В подальшому 07.02.2025 через канцелярію суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням у відрядженні. На підтвердження вказаного надане посвідчення на відрядження, в якому зазначений термін відрядження з 11.01.2025 по 22.02.2025 в м. Дніпро. Однак суддя зауважую, що протягом зазначеного терміну ОСОБА_2 двічі особисто відвідував суд для подання клопотань. Судове засідання відкладено до 24.02.2025 09 год 30 хв.

Напередодні засідання, 23.02.2025 ОСОБА_2 знову через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням у відрядженні. На підтвердження вказаного надане посвідчення на відрядження, в якому зазначений термін відрядження з 23.02.2025 по 26.03.2025 без зазначення місця прибуття для проходження фахової підготовки рядового складу. Судове засідання відкладено до 27.03.2025 09 год 30 хв.

Проте 26.03.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через переведення до м. Дніпра. Жодних підтверджуючих документів на обґрунтування клопотання не надано.

Така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності розцінюється суддею яв зловживання ним своїм правом бути присутнім про розгляді відповідних матеріалів, з метою уникнути відповідальності. Суддя взяла до уваги, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проте з урахуванням інших обставин, якими в цьому випадку є:

- проходження ним служби в м. Біла Церква Київської області;

- подання клопотань безпосередньо перед днем засідання;

- оформлення початку службових відряджень (зокрема для навчання) безпосередньо в день засідання.

- його очевидний доступ до технічних засобів, про що свідчать набрані на комп`ютері клопотання, а також надсилання останнього засобами електронного зв`язку.

Крім того, суддя бере до уваги, що з моменту надходження матеріалів ОСОБА_1 як мінімум п`ять разів приходив до приміщення суду, однак жодного разу не намагався погодити зручну для нього дату судового засідання. Також протягом двох с половиною місяців, які пройшли з дня його ознайомлення з матеріалами справи, він не надав жодних пояснень та або заперечень щодо них.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про його намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2024 о 01 год 14 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї бригади, 55 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Octavia Tour з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився (протокол серії ЕПР1 № 183668 від 28.11.2024).

У матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Володарська районна лікарня», де зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Сухомлин С.С., 28.11.2024 під час несення служби було зупинено ТЗ Skoda Octavia Tour з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий порушив комендантську годину. Під час спілкування з водієм, в останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку категорично відмовився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, при досліджені відео з бодікамер поліцейських долучених до протоколу серії ЕРП1 №183668 від 28.11.2024, встановлено, що працівники поліції 28.11.2024 під час дії комендантської години зупинили ТЗ. При цьому на долучених відео наявний відеозапис з реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано, що вказаний в протоколі автомобіль рухався і на вимогу працівників поліції зупинився на парковці автозаправки. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній о 01 год 14 хв повідомив, що вживав алкогольні напої. Після цього під час спілкування з водієм поліцейським були констатовані ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. Однак після пропозиції пройти огляд гр. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції роз`яснено, що у разі відмови на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній чітко відповів, що відмовляється і розуміє наслідки такої відмови.

Однак в подальшому після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання написати свої пояснення, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до цих пояснень він відмовився від проходження огляду, оскільки вважає такі дії безпідставними, а констатація ознак сп`яніння суб`єктивні дії працівників поліції.

При цьому досліджене відео окрім підтвердження факту вживання алкоголю самим ОСОБА_1 містить ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема його мова була протяжною та сплутаною, координація рухів порушена, погляд газальмований.

Отже, при фіксуванні факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими дотримані законодавчі вимоги, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин та обставин, що обтяжують відповідальність, а також з урахуванням, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного покарання, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA0010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/17961/24; номер протоколу ЕПР1 №183668.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/17961/24.

СуддяОксана ВОЗНЮК