Справа №521/2041/25
Провадження №3/521/1835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 230967 від 26.01.2025 року вбачається, що 26.01.2024 року, о 19 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Drager Alсotest 7510». Результат тесту 2,07% проміле, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 231075 від 26.01.2025 року вбачається, що 26.01.2025 року, о 22 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 223 км, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 231193 від 27.01.2025 року вбачається, що 23.01.2025 року, о 01 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 15 км, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 231245 від 27.01.2025 року вбачається, що 27.01.2025 року, о 05 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 34 км, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/2041/25, провадження №3/521/1835/25; №521/2046/25, провадження №3/521/1840/25 №521/2048/25, провадження №3/521/1842/25; №521/2047/25, провадження №3/521/1841/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано у одне провадження під №521/2041/25, провадження №3/521/1835/25.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що з вечора 26.01.2025 року по ранок 27.01.2025 року був неодноразово зупинений працівниками поліції, які стверджували про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Стверджував, що після кожної зупинки його транспортного засобу працівниками поліції було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому його жодного разу не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказав, що в стані сп`яніння не перебував. Також зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів йому не було роз`яснено змісту складених документів, та їх наслідків.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 230967 від 26.01.2025 року.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 230967 від 26.01.2025 року вбачається, що 26.01.2024 року, о 19 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Drager Alсotest 7510». Результат тесту 2,07% проміле, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, чек приладу «Drager Alсotest 7510», Акт огляду на стан сп`яніння, Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року, а також письмові пояснення військовослужбовця Національної гвардії України.

Вивчивши відеозаписи, долучені співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що відеозаписи розпочинаються з розмови поліцейських та ОСОБА_1 , якого попередньо було зупинено на блокпосту військовослужбовцем Національної гвардії України.

Встановлено, що у працівників поліції виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до наданого чеку приладу «Drager» вбачається: Alcotest 7510, прилад № ARLM 0428, принтер № ARMС 0309, остання градуювання 19.06.2024 року, температура + 24 °С, 26.01.2025 року 19:49:10. Прізвище ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , деталі аналізу 2.07 % проміле.

Як вбачається із відеозапису, свою згоду щодо результату огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Так, з вказаного документу (чеку приладу «Drager») вбачається, огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 7510» 06.01.1968 року о 19:49 годин.

Як встановлено вище, у наданому чеку приладу «Drager» зазначено: + 24 °С, 26.01.2025 року 19:49:10. Разом із цим, як вбачається із загальнодоступних джерел в мережі Інтернет, ввечері 26.01.2025 року у період часу з 18:00 по 21:00 температура повітря в м. Одеса складала +6 °С (https://sinoptik.ua/pohoda/odesa/2025-01-26).

Суттєві розбіжності в показниках приладу та дійсної температури повітря є підставою для обґрунтованих сумнівів що достовірності результатів огляду спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510».

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, не погоджуючись з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, водій не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «з результатом згоден» зазначено: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився». Крім того, суд звертає увагу, що вказаний документ не містить підпису особи, яка його склала.

Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року, роз`яснення суті даного документу та його юридичне значення на відеозаписі відсутні. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний документ також не містить підпису особи, яка його склала.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі не розумів всіх обставин справи, а тому наявне в матеріалах справи Направлення на огляд, не може служити належним доказом наявності вини останнього.

У зв`язку із вказаними обставинами, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можна розцінювання як згоду з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager».

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд також звертає увагу, що у протоколі серії ЕПР1 № 230967 від 26.01.2025 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 «26.01.2024 року», при цьому, відомості про дату вчинення інкримінованого правопорушення виправлено на «26.01.2025 року», що не допускається. Крім того, в графі № 9 протоколу «свідки чи потерпілі, підпис» зазначено: «не залучалися», тому письмові пояснення військовослужбовця Національної гвардії України, які наявні в матеріалах справи не можуть служити належним доказом вини ОСОБА_1 .

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 230967 від 26.01.2025 року.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 231075 від 26.01.2025 року вбачається, що 26.01.2025 року, о 22 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 223 км, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, Акт огляду на стан сп`яніння, а також Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року.

Вивчивши відеозаписи, долучені співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що відеозаписи розпочинаються коли поліцейські зупиняють транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписах також зафіксована частина розмови поліцейських та ОСОБА_1 , однак на 02:21 хвилині відеозапис зупиняється та не відтворюється.

Таким чином, враховуючи те, що на відеозаписах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано всіх обставин, зазначених в протоколі,суд позбавлений можливості встановити в дійсності обставини справи, зокрема: наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, наявність чи відсутність пропозиції зі сторони поліцейських про проведення огляду у закладі охорони здоров`я, ознайомлення ОСОБА_1 з Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року; чи було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Враховуючи вищезазначене суд також не може вважати належними, достатніми та допустимими доказами вини ОСОБА_1 відомості, які зазначені в Акті огляду на стан сп`яніння, та Направленні на огляд.

В силу того, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 231193 від 27.01.2025 року.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 231193 від 27.01.2025 року вбачається, що 23.01.2025 року, о 01 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 15 км, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, Акт огляду на стан сп`яніння, а також Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 року.

Вивчивши відеозапис, долучений співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . Встановлено, що після зупинки транспортного засобу, у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся (час відеозапису 28:00 30:30), та повідомив поліцейських що протягом останніх годин його вже двічі було зупинено працівниками поліції. Встановлено, що ОСОБА_1 деякий час намагався вияснити у поліцейський підстави породження, на його погляд, безпідставний повторний огляд на стан сп`яніння, що було розцінено поліцейськими як ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобуз використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановлено законом поряду огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як недотримання п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху», оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння а ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а ні в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу про те, що відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 року, роз`яснення суті даного документу та його юридичне значення на відеозаписі відсутні. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний документ також не містить посади, спеціального звання, ПІБ, серії та номеру службового посвідчення, підпису особи, яка його склала, а тому не може служити належним доказ наявності вини ОСОБА_1 .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у протоколі серії ЕПР1 № 231193 від 27.01.2025 року вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 «23.01.2025 року», при цьому, обставини зазначені у протоколі стосуються подій «27.01.2025 року», що в свою чергу також ставить під сумнів про подію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 231245 від 27.01.2025 року.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 231245 від 27.01.2025 року вбачається, що 27.01.2025 року, о 05 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 34 км, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, а також Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 року.

Так, при спробі дослідження відеозаписів з портативних бодікамер поліцейських, судом встановлено, що надані до матеріалів справи відеозаписи взагалі не відтворюються.

Серед іншого, Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 року не містить відомостей про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого воно складено, а також відомостей про посаду, спеціальне звання, ПІБ, серію та номер службового посвідчення, підпису особи, яка його склала.

Будь-які інші докази, на підставі яких у суду була б можливість встановити дійсні обставини справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що на відеозаписах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не відтворюються,суд позбавлений можливості встановити в обставини справи, зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 231245 від 27.01.2025 року.

В силу того, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Постановляючи постанову, суд також враховує, що жодний із вищевказаних протоколів та доданих до них доказ, в супереч ст. 266 КУпАП таІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева