Справа № 946/1630/25
Провадження № 3/946/634/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), 04.03.2025 року о 10 годині 00 хвилин підполковник ОСОБА_1 перебував на території діяльності підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день він у стані алкогольного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебував. Відповідно до п. 6 постанови КМУ №32 від 12 січня 2024 року уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, повинна застосовувати спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. З актом огляду його не ознайомили, а зазначені в ньому свідки, участі в огляді не приймали.

В останнє судове засідання притягуваний, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює помічником гранатометника НОМЕР_1 загону Державної прикордонної служби. У підпорядкуванні посадової особи, яка складала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, або щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, він не перебуває. 04.03.2025 року приблизно о 10-11 годині майор ОСОБА_3 здійснив огляд на стан алкогольного сп`яніння підполковника ОСОБА_1 , результат якого склав 0.37 проміле. Після цього, йому дали на підпис складені документи, з якими він ознайомився та підписав. Окрім нього під час огляду підполковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був присутній свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Зі слів майора ОСОБА_3 , який складав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 перебуває у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, окрім показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДІ від 04.03.2025 року (а.с.1-3);

показником приладу №83014101 від 04.03.2025 року, за змістом якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,358 проміле (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №39 (а.с.5);

витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по строковій частині) №285 від 10.10.2024 року (а.с.6);

посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).

Доводи притягуваного про те, що належним доказом на підтвердження його вини може бути лише відеозапис, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з пунктом 6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Сумнівів щодо неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також даних про те, що вони перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводився огляд, або з особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з майстер-сержанта ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2025 року, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 401,172-20, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: