overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6796/24
Провадження № 3/0203/703/2025
ПОСТАНОВА

01 квітня 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 14.08.2024 близько 13 години 15 хвилин, останній керуючи транспортним засобом мотоциклом YАМАНА д.н.з. НОМЕР_1 пр. О.Поля, 141, в м. Дніпро при виникненні для себе небезпеки для руху, яку об`єктивна був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаровський С.А. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні категорично заперечували тим, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив та заявив клопотання про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого враховуючи наявність протиріч між матеріалами справи та поясненнями, а також підстав заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ при МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Під яким кутом зіткнулися транспортні засоби?

2. Згідно пошкодження на автомобілі Skoda н.з. НОМЕР_2 яка була швидкість руху в момент зіткнення мотоцикла YАМАНА д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Якими частина контактували автомобіль Skoda н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл YАМАНА д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Який пункт ПДР було порушено у даній ДТП водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

5. Чи є взаємозв`язок з порушенням ПДР водіями та виникненим ушкодженнями транспортних засобів?

6. Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяти від скоєння ДТП?

7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даним ДТП?

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 182/1748/25
Провадження № 3/0182/1002/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків, або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення /ч. 1 ст. 276 КУпАП/.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серія ЕПР1 № 267612, правопорушення вчинено ОСОБА_1 у с. Сергіївка, траса Р-73, 37 км., що територіально відноситься до підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 185/2285/25
Провадження № 3/185/998/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 03.03.2025 року (вх. № 8576) надійшла справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Того ж дня за вх. № 8598 надійшла ще справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 статтею 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 185/2247/25, номер провадження 3/185/975/25, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 номер справи 185/2285/25, провадження 3/185/998/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер справи 185/2285/25, номер провадження 3/185/998/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/472/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за порушення вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 до суду із ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

За протоколом про адміністративне правопорушення № 445 при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », 13.02.2025 року о 16 год. 50 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 90 958,00 грн., чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та п. 11 ст. 3 Закону України від Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом підсудності, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Дніпро, Донецьке шосе, 122/к.

Таким чином, при підготовці до розгляду справи суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 188/276/25
Провадження № 3/188/699/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.06.2024р. орган 1238

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків , передбачених законодавством , щодо навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017 р.н., в результаті чого останній систематично не відвідує Миколаївський ліцей без поважних причин.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнає.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №642015 від 06.01.2025 р. письмовими поясненнями правопорушниці. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5100грн.( п`ять тисяч сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/412/25
Провадження №3/190/214/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червоне, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

встановила :

Інспектором ПОГ СВГ СП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 28.02.2025 р. об 11.00 год ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в класі фізики Лихівського ліцею на відео робив непристойні рухи сексуального характеру над своїм однокласником. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи по суті до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, отже вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 190/414/25
Провадження №3/190/216/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чумаки, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

встановила :

Інспектором СЮП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 20.02.2025 р. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, що виразилося в тому, що за адресою АДРЕСА_1 де проживають діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 порушено санітарно-гігієнічні норми, в будинку брудно, чистої постільної білизни на ліжках немає, що може призвести до негативних наслідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи по суті до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, отже вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 214/1716/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року, о 17 год. 10 хв., неповнолітня ОСОБА_1 ,знаходячись за зупинці громадського транспорту, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 95-й квартал, 10, курила електронний пристрій марки «Elfbar», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але матеріали справи містять надану нею письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою та беручи до уваги те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/2553/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574477 від 15.03.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 02.04.2025 не відбувся, оскільки ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним винести постанову про його привід.

Оскільки протокол, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальникові Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 09-30 год. 16.04.2025, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №1.

Виконання постанови суду доручити начальникові Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сіденко С.І.