Справа № 524/6422/24
Номер провадження 3/524/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю в режимі відеоконференції , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вигодського С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,особи із інвалідністю 2 групи , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 03.05.2024 року, о 21 год. 58 хв., в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку лікаря № 20 від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відео з бодікамери 476195, 476214, 476215, 476491, 476490 та відеозапис з системи "Безпечне місто".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.05.2024 року він знаходився в салоні автомобіля по вул. Дмитрієвській, буд.2 в м.Кременчуці, до нього під`їхали працівники поліції, він не рухався, вони його не зупиняли, він просто знаходився в автомобілі, твердження поліцейських, які кажуть, що вони його зупиняли, неправдиві. На відеозаписі, який долучений поліцейськими до матеріалів справи не зафіксований факт його зупинки. Поліцейські підійшли до нього, почали вимагати від нього надання документів, вимагали провести огляд автомобіля, також поліцейським не сподобався стан, в якому він перебував. Поліцейські двічі намагались провести перевірку його стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", але прилад нічого не показав, поліцейські стверджували, що він не дує в прилад, хоча прилад надавав сигнал. Також поліцейські не знали, що у нього відсутня одна легеня внаслідок онкологічної хвороби і фізично він продути прилад "Драгер", не може. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, він погодився та проїхав з поліцейськими до медичного закладу. В день проходження огляду, лікар ніякий висновок щодо його огляду на стан сп`яніння не надавав, хоча мав це зробити, вручити йому копію висновку та поліцейським. 23.05.2024 року, його взагалі не було в м.Кременчуці, але оскільки він 03.05.2024 року десь до 00 год. перебував в Центральній районній лікарні м.Кременчука з працівниками поліції, він не погодився з тим, що він вчинив правопорушення. Поліцейські не вилучили у нього посвідчення водія, його не позбавляли права керування транспортним засобом , однак він викликав сусідів, які відвезли його до Першої Кременчуцької міської лікарні, де він повторно пройшов огляд, здав аналіз крові на перебування в стані алкогольного сп`яніння, це вже було після опівночі, 04.05.2024 року і в той же день, йому видали висновок, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейські з ним не перебували, вони відмовились туди їхати. Лікар який проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння в Першій Кременчуцькій міській лікарні, за спеціальністю онколог-анастезіолог. Поїхав він проходити огляд до даної медичної установи, оскільки там він перебуває на обліку по онкології і приїхавши туди, запитав, чи можна пройти у них відповідний огляд, йому відповіли, що можна і ця лікарня знаходиться найближче до його місця проживання. В той же вечір , 03.05.2024 року, поліцейські, ще не маючи жодних висновків, щодо стану його сп`яніння, вручили йому наперед запрошення на складання протоколу за ст. 130 КУпАП, він завчасно повідомив поліцію, що він просив, щоб відклали складання протоколу, оскільки він був на лікарняному та щоб він міг скористуватись послугами адвоката та надати документи, що підтверджують, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак в його клопотанні було відмовлено. Також, 23.05.2024 року, ніяких обстежень він не проходив, хто проводив огляд цього дня він не знає. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2065368 від 04.05.2024 року за ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що він здійснив рух на Крюківському мосту по зустрічній смузі руху на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії та відповідних дорожніх знаків, не здійснюючи обгін або об`їзд перешкоди та згідно якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. він в той день не отримував, а дізнався про постанову майже через тиждень після цієї дати, із застосунку "Дія", ще через тиждень копія постанови прийшла йому по пошті. Він оскаржив цю постанову і її було скасовано рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.07.2024 року і Третій апеляційний адміністративний суд 12.09.2024 року, рішення суду першої інстанції залишив без змін. По вул.Небесної Сотні 1, в м.Кременчуці поліцейські його не зупиняли, на даній вулиці він взагалі не перебував. Крім того, обставини події, що вказані у вищезазначеній постанові відбувались взагалі в інший час і для того, щоб була законність його зупинки, поліцейські вигадали цю постанову, а коли вони до нього під`їхали, він не рухався, а стояв, тобто поліцейські створили штучні докази.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714223 від 07.06.2024 року вбачається, що 03.05.2024 року, о 21 год. 58 хв., в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку лікаря № 20 від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відео з бодікамери 476195, 476214, 476215, 476491, 476490 та відеозапис з системи "Безпечне місто".

Вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу міститься у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»

Такими підставами, зокрема, є: порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку, проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду та ін.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

В судовому засіданні було встановлено, що причиною зупинки 03.05.2024 року ОСОБА_1 було те, що він керуючи транспортним засобом та здійснюючи рух по Крюківському мосту по зустрічній смузі руху на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії та відповідних дорожніх знаків не здійснюючи обгін або об`їзд перешкоди, за що на нього старшим сержантом поліції БПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, серії ЕНА №2065368 від 04.05.2024 року і накладене стягнення у виді штрафу в розміір 510 грн., однак, як вбачається із наданого особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2024 року (а.с.126-134), постанова БПП в м.Кременчуці, складена старшим сержантом поліції БПП в м. Кременчуці Черевком Миколою Петровичем серії ЕНА №2065368 від 04.05.2024 року - скасована, так як до вищевказаної постанови не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суть якого була зазначена в даній постанові, а справа про притягнення до адміністративної відплвідальності за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 від 04.05.2023 року закрита. Згідно рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2024 року залишено без змін.(а.с.97-100). Таким чином рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2024 року набрало законної сили 12.09.2024 року. (а.с.97-100).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17 вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Тобто, якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то суд вважає , що вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, та (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.У зв`язку з цим суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення (ст. ст. 1 7 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію»), незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки, а протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази ( висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 23.05.2024 року ) не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.Аналогічні висновки містяться в постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 23.05.2024 року ( а.с. 3) вбачається , що огляд особи ОСОБА_1 був проведений 03.05.2024 року , а висновок складений тільки 23.05.2024 року , з результатами огляду ОСОБА_1 не був ознайомлений , так як в графі "Підпис вказаної особи про ознайомлення з результатами огляду " ОСОБА_1 відсутній .

Як зазначено ввище судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м.Кременчуці старшим сержантом поліції Черевко М.П. складений 07.06.2024 року в БПП м. Кременчуці , вул. Захисників Азовсталі, 3 м. Кременчука , в той час як Вигодський з 05.06.2024 року по 14.06.2024 року перебував на лікарняному , що підтверджується медичними висновками лікарів про непрацездатність : 58М-6ТЕ4-К2ЕТ-6НАМ від 05.06.2024 року , 67А4-РА8Р-42МА-СТНС від 07.06.2024 року , КМ89-ВВ27-555Н-Х254від 12.06.2024 року, про що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке було залишене без розгляду, тому в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме у розділі ІІ не зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП,

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Крім того,як вбачається з матеріалів провадження протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом був складений працівником поліції 07.06.2024 року, тобто з порушеннням положень ст. 254 КУпАП згідно яких проткол про адміністративне правопорушення, у разі його офіормлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто 03.05.2024 року.

Протокол же стосовно був складений більш як через 1 місяць , що також є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в КП "Центр терапії залежностей м.Кременчука" лікарем психіатром-наркологом, а також за сумісництвом працював в Центральній районній лікарні м.Кременчука. 03.05.2024 року о 22 год. 53 хв. поліцейськими був доставлений ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду ним технічний прилад не використовувався, оскільки обстежуваний не продихав "Драгер" після багатьох спроб та його пояснень , як проводиться діагностика на стан алкогольного сп`яніння, тому було взято забір біосередовища - кров. Забір крові відбувався 03.05.2024 року, що зафіксовано в акті та на бодікамери поліцейських. Висновок за результатами огляду - присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Токсикологічне дослідження №1619. Чому у висновку зазначено 23.05.2024 року, то і цей день лабораторія прислала висновок. У висновку стоїть дата 03.05.2024 року оскільки це дата заповнення, оскільки висновок починається заповнюватись з дня обстеження. 23.05.2024 року ОСОБА_1 з результатами висновку він не ознайомлював, оскільки він не приходив до адміністрації та не забирав висновок. Повідомити його про результати висновку він не міг, оскільки не знає де знаходиться ОСОБА_1 . В бланку висновку передбачена графа для підпису особи про ознайомлення з результатами огляду, однак у висновку підпису ОСОБА_1 немає, поліція повідомляє обстежуваного про те, що висновок готовий і якщо людина хоче, приходить до завідуючого або до адміністрації, до головного лікаря і забирає висновок та розписується. Є люди, які самі приходять і забирають висновок. Роз`яснення ОСОБА_1 , щодо того, коли він може отримати висновок за результатами лабораторного дослідження, здійснює поліція, він цього йому не роз`яснював. Чи роз`яснювали ОСОБА_1 поліцейські порядок отримання результатів висновку, він не пам`ятає. Поліцейські давали йому направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Чи казав ОСОБА_1 про той факт, що він не рухався і що його не зупиняли, він не пам`ятає.

Таким чином, особа, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2024 року не був присутній з поважних прчин , оскільки хворів і не міг ознайомитись із висновком №20 від 23.05.2024 року , так як йому ніхто про нього не повідомив , ні лікар -нарколог, ні поліцейські , то ОСОБА_1 також не міг знати в чому йому висунуте фактично згідно рішень Європейского суду обвинувачення , не міг належним чином здійснити свій захист , дати особисто пояснення по справі , як це передбачено вимогами ст. 268 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА