Справа № 711/895/25
Номер провадження 3/711/416/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 234696 від 31.01.2025 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 234693 від 31.01.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31 січня 2025 року, близько 02:10 години, керуючи автомобілем «Citroen C5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 77, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з бордюрним каменем, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 31 січня 2025 року, близько 02:10 години, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Citroen C5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 77, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024, строком на 3 роки. Правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА № 3791620 від 05.01.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 18.02.2025, 03.03.2025 та 19.03.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі як його контактний, однак повідомлення не були доставлені у зв`язку з тимчасовою недоступністю абонента. Крім того, суд скеровував засобами поштового зв`язку повідомлення про розгляд справи на вказану в матеріалах справи адресу, однак конверти повернуті без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також у зв`язку із систематичною неявкою на виклики суду до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області повідомило, що за наслідками неодноразового виходу за вказаним у матеріалах справи місцем проживання ОСОБА_1 вхідних дверей ніхто не відчинив, сусіди під час спілкування повідомили, що ОСОБА_1 з ними не спілкується, його місцезнаходження їм невідоме.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною другою цієї статті визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 126 КУпАП, не входять до такого переліку. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про розгляд справи щодо нього судом, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки надмірне і безпідставне затягування її розгляду може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234696 від 31.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зафіксованим положенням транспортного засобу та місцем зіткнення, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2025, з якої вбачається пошкодження бордюрного каменю;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234693 від 31.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції В. Присяжненка від 31.01.2025 про скоєння водієм автомобіля «Citroen C5» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зіткнення з бордюрним каменем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування із водієм установлено факт позбавлення його права керування транспортними засобами;

- витягом з бази ІПНП, відповідно до якого посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 терміном дії з 07.10.2021 по 07.10.2023 має статус анульованого.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол серії ЕПР1 № 234693 від 31.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копію протоколу серії ЕПР1 № 234696 від 31.01.2025 за ст. 124 КУпАП;

- копію рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції В. Присяжненка від 31.01.2025 про скоєння водієм автомобіля «Citroen C5» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зіткнення з бордюрним каменем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування із водієм працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Придніпровського районного суду від 01.08.2024; крім того, згідно з інформацією із бази ІПНП, посвідчення водія ОСОБА_1 отримував вперше, терміном на два роки, а тому його було анульовано в установленому порядку;

- витяг з бази ІПНП про те, що посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 терміном дії з 07.10.2021 по 07.10.2023 має статус анульованого;

- довідку начальника відділу АП УПП в Черкаській області О. Кондратюка від 31.01.2025, згідно з якою за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- копію постанови серії ЕНА № 3791620 від 05.01.2025, якою поліцейський УПП в Черкаській області за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що полягало у керуванні ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2024, застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді 20400 грн штрафу;

- постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 у справі №711/5506/24, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами;

- постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2024 у справі №712/4117/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, під повторністю правопорушення розуміється повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і такий факт має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 , який попередньо притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, вбачається порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 , встановлено наявність обов`язкових кваліфікуючих ознак цього складу правопорушення, зокрема: 1) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; 2) повторність вчинення такого правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень і їх систематичності, особи порушника, ступеня його вини, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст.126 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 не має у власності транспортних засобів, що підтверджується інформацією УПП в Черкаській області, підстави для застосування до нього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 124, 126, 247, 279, 283 КУпАП, п. п. 2.1а, 12.1 ПДР України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./Придніпр. р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023765.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко