ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/600/25 Справа № 216/7436/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., прокурора Стороженко С.І., захисника Охримович Л.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Охримович Л.С. на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до вчинення правопорушення працював ст. оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , який обіймав посаду ст. оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 01.02.2021. Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону є поліцейські. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції, якому присвоєно спеціальне звання поліції, а також має службове посвідчення та спеціальний жетон. 07.11.2015 у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав. Таким чином, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання «майор поліції», спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0046289 та склавши поліцейським, у зв`язку з цим на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

21.06.2024 згідно з наказом №629 о/с ОСОБА_1 було звільнено з посади.

Разом з цим, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» будучи обізнаним про необхідність своєчасної подачі декларації після звільнення зі служби, несвоєчасно лише 24.07.2024, о 16 год. 12 хв., подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Постановою судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в сумі 606,60грн.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

З таким судовим рішенням не погодилася захисник Охримович Л.С. та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на несвоєчасне подання.

Звертає увагу на поважність причин пропуску подання декларації, а саме, ОСОБА_1 чекав на отримання повного розрахунку від ГУНП в Дніпропетровській області, а також форму ОК-7, яку отримав лише 19.07.2024р. Крім того в цей період було введення графіків відключення світла в Дніпропетровській області, а також в Кривому Розі. Також займався пошуком пароля до електронного ключа. ОСОБА_1 на протязі місяця здійснював дії, спрямовані на отримання достовірної інформації про доходи, з метою саме подання декларації без порушень, стверджує, що раніше декларацію подавали в паперовому вигляді, а довідки про доходи видавали ГУНП в Дніпропетровській області.

Звертає увагу, що дії особи хоч і носять характер правопорушення, але є малозначними, носять разовий характер, вчинені вперше, відсутні негативні наслідки. ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, є військовослужбовцем та проходить службу в Національній гвардії України.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Охримович Л.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила її апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін.

Мотиви суду:

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року, внесені зміни до деяких Законів України, а саме: пункт 27 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 викладено у такій редакції: "установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Тобто, вищевказаним Законом визначено, що щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди за загальним правилом слід подати до 31 січня 2024 року.

Крім того, відповідно до роз`яснень НАЗК до вказаного ЗУ, наведено перелік тих декларацій, які службовцям необхідно подати. Отже, за загальним правилом до 31 січня 2024 року публічні службовці повинні подати:

-щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди;

-декларацію при звільненні за 2022-2023 роки (якщо обов`язок подання декларації настав до 11.10.2023 включно);

-декларацію кандидата на посаду за 2021 та 2022 звітні періоди (якщо кінцевий строк їх подання настав у період з 24.02.2022 по 11.10.2023 включно).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції належно встановив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до передбаченої законом відповідальності.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 27 від 19.10.2024 року, ОСОБА_1 обіймав посаду ст. оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 01.02.2021р. по 21.06.2024р., маючи спеціальне звання майор поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0046289, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1975-VIII від 23.03.2017, № 140-ІХ від 02.10.2019, № 1780-ІХ від 23.09.2021; в редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023), пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 24.07.2024 о 16 год. 12 хв., опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (при звільненні) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2024 року №629 ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 21.06.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, однак подав несвоєчасно та без поважних причин декларацію при звільненні з пропуском строку в три дні, лише 24 липня 2024 року.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП повністю підтверджена дослідженими доказами, а саме:

пам`яткою-ознайомлення ОСОБА_1 07.11.2019 з вимогами антикорупційного законодавства, а саме основними положеннями Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення;

пам`яткою від 08.04.2024р. щодо етичної поведінки Національній поліції України, де ОСОБА_1 поінформований про необхідність подання ним декларації при звільненні;

наказом від 29.01.2021 № 26 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду старшого оперуповноваеного сектору розкриття злочинів протии власності відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 01.02.2021;

наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2024 року № 629 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з 21.06.2024;

результати пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:Wpublic.nazk.gov.ua), відповідно до якого ОСОБА_1 , подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (а саме: з 01 січня 2024 - 21 червня 2024) 24.07.2024 року о 16 годині 12 хвилин.

Досліджені докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини, викладені у протоколі.

З наданих доказів також вбачається, що ОСОБА_1 були створені достатні умови для подання декларації у продовж 30 днів з дня звільнення.

Жодних поважних причин несвоєчасного подання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру, судом першої інстанції не встановлено, з чим також погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію у зв`язку з тим, що не мав змоги вчасно отримати довідку про доходи з Криворізького РУП, оскільки останній мав можливість отримати довідку про доходи в Електронному кабінеті ДПС України в будь-який зручний для себе час.

Крім того, апеляційний суд не приймає доводи захисника про перебої з електропостачання у м. Кривий Ріг, як такі, що підтверджують пропуск строку подання декларації ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки доказів, що протягом тривалого часу у м. Кривий ріг було безперервно відсутнє електропостачання, апеляційному суду не надано.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Охримович Лілії Сергіївни. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя