ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/878/25 Справа № 209/5310/24 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, стягнуто судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року, 06 липня 2024 року о 11 год. 55 хв. в м. Кам`янське по вул. Воїнів Афганців, 5А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARY TRIBECA, д/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто посвідчення водія категорії «В», чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

15 липня 2024 року, о 16 год. 10 хв. в м. Кам`янське по пр. Металургів,4 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARY TRIBECA, д/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто посвідчення водія категорії «В», чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

06 липня 2024 року о 11 год. 55 хв. в м. Кам`янське по вул. Воїнів Афганців, 5А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARY TRIBECA д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниця ока не реагують на світло, сухість порожнини рота,поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що не була ознайомлена та не отримувала повний текст постанови, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив її про дату, час та місце розгляду справи. Розглянув справу поверхнево, не з`ясувавши всіх обставин, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах та не відповідають фактичним обставинам.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, про причини неявки не повідомили, питання про відкладення судового розгляду не порушували. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що вона не була ознайомлена з оскаржуваною постановою та не отримувала її повний текст у межах строку апеляційного оскарження, матеріалами справи не спростовується, а отже є підстави вважати, що вказаний строк був пропущений з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830110 від 06.07.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відеофіксація), де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки: зіниця ока не реагують на світло, сухість порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 року, в якій зазначено про відмову від огляду; відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції, які виявили в останньої ознаки наркотичного сп`яніння, відмовилась пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у неї ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, що стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, відповідальність за вказаною частиною статті закону про адміністративну відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

У свою чергу, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Долучені до матеріалів справи докази, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 830111 від 06.07.2024 року та серії ААД № 673187 від 15.07.2024 року, складені у відношенні ОСОБА_1 про порушення вимог п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідка інспектора СРПП ВП № 1 КамРУП, згідно якої ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності 28.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.), - є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис, яким зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не має посвідчення водія, оскільки його ще не отримувала.

Цими доказами поза розумним сумнівом підтверджується як те, що ОСОБА_1 06.07.2024 року та 15.07.2024 року керувала транспортним засобом, не маючи права керування ним, так і те, що остання на той час мала статус особи, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта про неналежне її повідомлення про дату судового засідання та про поверхневий розгляд справи, у межах якого не було з`ясовано всіх обставин, безпідставними і такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вони мають формальний характер та не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи. Натомість, на переконання суду апеляційної інстанції, наявні у справі докази були досліджені судом першої інстанції у належному обсязі та дістали правильну оцінку, яка узгоджується із їх дійсним змістом.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень накладене з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця