Справа № 214/1659/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року у відношенні директора ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 38544 грн. 00 коп. за період 03.10.2024 року по 02.12.2024 року, чим порушено платником п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Акт перевірки №3265/04-36-04-15/43743045 від 21.01.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав, причини неявки суду невідомі.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з`явився без поважних причин, а також не подав заяву про відкладення розгляду справи чи необхідність особистої присутності, суд дійшов висновку, що розгляд може бути проведений у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.

Такий підхід відповідає вимогам законодавства, спрямований на забезпечення оперативності судового процесу та виключення можливих спроб затягування розгляду справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», тобто особою, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а відповідно до ст. 14 КУпАП має статус посадової особи, суд дійшов висновку, що в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Зокрема, йдеться про несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ чи організацій платіжних доручень на перерахування податків і зборів (обов`язкових платежів), що підлягають сплаті.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 має триваючий характер і було фактично виявлене під час камеральної перевірки від 21.01.2025 року, суд уважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обсяг завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, факт добровільного усунення виявлених порушень податкового законодавства, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на це суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення сплачується особою, на яку накладено це стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 38, 40-1, 163-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Попов.