П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12375/04-36-04-14-11/1350073 від 11.03.2025, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року № від 20.01.2025 у сумі 344 989,00 грн, терміном сплати 30.01.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 17.02.2025 № 8361/04-36-04-14-06/1350073, порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 , доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12375/04-36-04-14-11/1350073 (а.с.1), актом про результати перевірки ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з деклараціями за грудень 2024 року № від 20.01.2025 (а.с.4).

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного та підтверджені.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та його дії вірно кваліфіковані.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у розмірі встановленому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк