Справа № 202/666/25
Провадження № 3/202/977/2025
ПОСТАНОВА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23 грудня 2024 року о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині Capucino, здійснювала продаж алкоголю, без дозвільних на те документів, а саме, за відсутності ліцензій на продаж алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Круглий В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважав, що дану справу необхідно направити до іншого суду за територіальною підсудністю оскільки інкриміноване правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Амур Нижньодніпровського району м. Дніпра і тому має бути направлено до відповідного суду. Також зазначив, що дане провадження взагалі підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення, оскільки його підзахисній ОСОБА_1 не було повідомлено з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензії, що в свою чергу було встановлено при огляді електронного кабінету ТОВ «Ритейл Макс» та з`ясовано, що податковий орган не здійснив повідомлення, а тому ТОВ здійснювало свою діяльність будучи упевненими про наявність ліцензії.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Що стосується доводів захисника стосовно необхідності направлення даної справи до іншого суду за територіальною підсудністю, то слід зазначити, що згідно наявних матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний 2а де розташований магазин Capucino ТОВ «Ритейл Макс», що у свою чергу згідно територіального розмежування м. Дніпра знаходиться в Індустріальному районі і відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; протоколом огляду та вилучення від 23 грудня 2024 року; фототаблицею доданою до матеріалів; повідомленням з ГУ ДПС України про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; та іншими матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією продукції оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 164; 252; 265; 280; 283; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.

Конфіскувати продукцію встановлену та вилучену відповідно до протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін