ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Софина І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 205 635,29 (двісті п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 29 копійок).

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року органом 5610, ідентифікаційний код суду не відомий, на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 04.01.2024 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, на запит від 02.02.2022 №7.7-08-1/20/27/729, надійшов лист Регіонального Управління Клуж-Напока митної адміністрації Румунії №CJR-DRV-1694-2, яким направлено копії документів щодо експорту на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманих копій документів, а саме експортної декларації митних органів Румунії MRN 22ROCJ9700E0000102 від 04.01.2022, фактури №ТСТ INV 13917 від 03.01.2022, проформи інвойсу № ТСТ-1394 від 03.01.2022 та СМR б/н від 04.01.2022 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 експортований з Румунії на митну територію України за ціною 13300 Євро.

Відправником та продавцем транспортного засобу виступало іноземне підприємство «S.C. TUR CENTO TRANS S.R.L.» (Badacin №8/A, Com.Pericei Jud Salaj, Romania), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ) / ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , pasaport НОМЕР_1 )/.

Також до відповіді додано копію розрахункової відомості про оплату CIDNJFFI.2627742 від 03.01.2024, відповідно до якої громадянином ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 , здійснено оплату на банківський рахунок іноземного підприємства «TUR CENTO TRANS S.R.L.» грошові кошти в сумі 13300 Євро на підставі проформи інвойсу № ТСТ-1394 від 03.01.2022.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 04.01.2022 року о 19 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста "Дякове" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» з території Румунії прибув куплений пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2143 см. куб, 2014 року випуску, бувший у використанні, р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 ).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу водієм ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: експортну декларацію митних органів Словаччини від 04.01.22 № MRN22SK5361EX20447305, технічні паспорти НОМЕР_4 від 16.06.2014, № S00215303J від 28.03.2019, інвойс від 04.01.2022 № OW00-000017, а також довіреність б/н від 04.01.2022 видану ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (м.Луцьк) громадянину ОСОБА_1 на право транспортувати вищевказаний транспортний засіб, проходити митний контроль та представляти інтереси товариства в митних органах України та інших органах.

Відповідно до поданих документів відправником/продавцем транспортного засобу виступає іноземне підприємство UAB «Autolapas» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201), а отримувачем/покупцем - ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», (Україна, 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська 22Б ).

Відповідно до інвойсу від 04.01.2022 № OW00-000017 вартість вказаного транспортного засобу становила 7500 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (04.01.2022) складало 231919.50 грн.

Вказаний куплений транспортний засіб слідував в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМЕЕ від 04.01.2022 №UA204020/2022/200133.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення в Рівненську митницю призначення.

06.01.2022 року на митному посту «Рівне» Рівненської митниці на підставі вищевказаних товаросупровідних документів була оформлена митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA204020/2022/200506 та пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2143 см. куб, 2014 року випуску, бувший у використанні випущений у вільний обіг, зі сплатою обов`язкових митних платежів в сумі 50 753,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, митницею на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 02.02.2024 року № 7.7-1/7.7-20-06/14/835 для з`ясування обставини митного оформлення пасажирського автобусу марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску б/в в режимі експорт за декларацією митних органів Словаччини від 04.01.22 № MRN22SK5361EX20447305.

27.03.2024 року митницею від митних органів Словаччини отримана відповідь від 11.03.24 № 113891/2024-2000106 ( вх. митниці 22658/11/7.7-1), відповідно до якої митне оформлення автомобіля марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 у митному режимі експорт здійснено у відділенні митного управління Михайлівці на підставі експортного супровідного документу 22SK5361EX20447305. Декларанта фірми UAB «Autolapas», під час митного оформлення 04.01.2022 представляла фірма «INTEGRAL COL SERVIS s.r.o.» в якості прямого представника.

Митне оформлення відбулося автоматизованим шляхом без надання документів та товару для контролю, а саме без участі працівника(словацького) митниці.

У графі №30 (місцезнаходження товару) експортного супровідного документа 22SK5361EX20447305 зазначено: пункт пропуску Халмеу в Румунії. Через це, митне управління не може підтвердити інформацію, чи знаходився фізично товар в територіальних межах митного управління Михайлівці. Митне управління Михайлівці не має інформації щодо іншої митної декларації поданої в Румунії.

На виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до фактури №ТСТ INV 13917 від 03.01.2022 та проформи інвойсу № ТСТ-1394 від 03.01.2022, вартість транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , становить 13300 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (04.01.2022) становило 411270.58 грн.

Проведеним розрахунком, встановлено, що під час випуску у вільний обіг пасажирського автобусу марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску вартістю 13300 Євро, станом на 06.01.2022 року, тобто на день оформлення митної декларації ІМ40ДЕ № UA204020/2022/200506 необхідно було б сплатити обов`язкові митні платежі в сумі 89571,39 грн., що становить на 38 817.53 грн. більше ніж сплачено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску б/в, р.н.з. НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Софина І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 немає жодного відношення до обставин зазначених у протоколі, не є покупцем такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокерам також не надавав. ОСОБА_1 у даних правовідносинах виступав лише перевізником, тому умислу на порушення митних правил не мав. в свою чергу, оскільки обов`язок по сплаті митних платежів лежав на ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», як на особі відповідальній за фінансове врегулювання, то умисел ухилення від сплати митних платежів міг виникнути тільки у ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», а не у ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправиика/продавця, одержувача/покупця та його вартості, що останній мав умисел вчиняти будь-яке правопорушення, а також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є та може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Вказує, що митний орган інкримінує ОСОБА_1 подання до митного органу підроблених документів, що згідно Кримінального кодексу України є кримінально-караними діяннями. В матеріалах справи відсутній вирок, яким ОСОБА_1 , посадових осіб ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» чи UAB «AUTOPALAS» притягнуто до кримінальної відповідальності за внесення до документів неправдивих відомостей, виготовлення підроблених документів, що були предметом митних процедур.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Софина І.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №0345/30500/24 від 23 травня 2024 року обставини підтверджуються: повідомленням №7.7-20/20-08/10/2862, доповідною запискою від 01.02.2022 року №7.7-20-02/18/1349, повідомленням в.о. начальника митниці І. Безсмертного, лист №7.7-08-1/20/27/729 від 02.02.2022 року, копія листа митних органів Румунії від 03.12.2024 року з додатками, копія листа начальника Закарпатської митниці. Семирги від 02.02.2024 №7.7-1/7.7-20-06, листом начальника Митного управління вих. №113891/2024-2000106, копія листа митних органів Словаччини від 11.03.2024 року з додатками, листом начальника управління О. Петренко від 15.05.2024 року, повідомленням в.о. начальника митного поста «Дякове» ОСОБА_6 з додатками, електронним декларуванням, вн №25600, електронним декларуванням, вн №4717, витягом з «АСМО», листом начальника управління ОСОБА_7 від 15.05.2024 року №7.7-20/20-02/10/2784, розрахунком платежів, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №2 УБК та ПМП ОСОБА_8 від 23.05.2024 року, листом від 31.05.2024 року №7.7-20/20-04/2999, листом від 31.05.2024 року №7.7-20/20-04/14/3000, скрипотом про відправлення, вимого про подання документів від 31.05.2024 року №7.7-20/20-04/8.3/2994, повідомленням №93 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 23.05.2024 року, повідомленням від 03.06.2024 №7.7-20/20-4/8.5/3043.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товар - «пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску б/в, р.н.з. НОМЕР_2 » з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Михайлов С.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.

Доводи апелянта про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме перемістив через митний кордон України товар «пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску б/в, р.н.з. НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Софина І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага