1Справа № 335/790/25 3/335/489/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.01.2025 о 13 год. 00 хв., у м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 170, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, не дав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він намагався перестроїтись, у зв`язку із чим сталось зіткнення, у подальшому автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив некерований рух, та здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки на його думку він не порушував ПДР України.

Пояснив, що 13.01.2025 о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі по пр. Соборному, 170 у м. Запоріжжя, та мав намір перестроїтись вправо у середню смугу, у зв`язку із чим заздалегідь подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту. Переконавшись у безпечності свого маневру, він перестроївся у середню смугу, а через декілька секунд відчув удар в нижню частину заднього бамперу, та побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв із ним зіткнення, оскільки рухався із великою швидкістю, не дотримався безпечної дистанції, та не врахував погодні умови. Також, зазначив, що дорожнє покриття було мокре.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Солтіс І.В. підтримала пояснення свого клієнта.

Також, адвокат подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із клопотання убачається, що адвокат вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , а не з вини ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол.

ОСОБА_2 , який є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких, він, 13.01.2025 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборному, 170 у м. Запоріжжя, по середній смузі руху, із невеликою швидкістю, при цьому водій автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі руху, а потім різко змінив рух свого автомобіля та виїхав на його смугу, внаслідок чого сталось зіткнення.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомили, що у ході складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейські ознайомили їх із відео самої дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення був відсутній відеозапис, про який зазначали учасники ДТП, у зв`язку із чим суддею було витребувано від УПП в Запорізькій області ДПП та Центру управління інформаційними технологіями відеозапис події ДТП, яка сталась 13.01.2025 о 13-00 год. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 170, за участю транспортних засобів Меrcedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 .

18.03.2025 від УПП в Запорізькій області ДПП надійшов відеозапис події ДТП, яка сталась 13.01.2025 о 13-00 год. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 170, за участю транспортних засобів Меrcedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2025 ОСОБА_1 змінив свою позицію та визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та пошкодження транспортних засобів повністю доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219933 від 13.01.2025;

- схемою місця ДТП з фототаблицею, на якій зафіксовані напрямки руху обох водіїв, місце дорожньо-транспортної пригоди, ширина проїзної частини, в тому числі кожної смуги руху, та інші відомості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він, керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборному у м. Запоріжжя у крайній лівій смузі, доїхавши до буд. 170 по пр. Соборному, заздалегідь увімкнув правий поворот, почав перестроюватись вправо, та коли був вже у другій смузі відчув удар автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , та його поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборному у м. Запоріжжя у другій смузі, з третьої смуги на нього почав рухатись автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим сталось зіткнення, після чого його автомобіль понесло та він здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 та його поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який пояснив, що його автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 стояв припаркований у крайній правій смузі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 170, він почув сигналізацію свого автомобіля, підійшовши побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 вдарив його машину;

- відеозаписом з камер спостереження, який надано УПП в Запорізькій області ДПП на запит судді, з якого встановлено, що автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі по пр. Соборному у м. Запоріжжя, у бік зупинці Україна, біля буд. 170 по пр. Соборному автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 намагається змінити смугу руху, а саме перестроїтись у середню смугу на якій рухається автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 не враховує дорожню обстановку, зокрема боковий інтервал, та скоює зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З досліджених судом матеріалів справи, зокрема, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, суддя встановила, що дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з однієї смуги руху на іншу, не переконався у безпеці маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Слід зазначити, що у судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2025 ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суддя вважає за доцільне зазначити, що оцінка відповідності дій іншого учасника ДТП, зокрема наявність в його діях порушень ПДР України, та їх перебування у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП, не може бути предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Крім того, будь-які дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за відсутності відомостей про звільнення від сплати судового збору, із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук