ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, - адвоката Ромаська Є.В. апеляційну скаргу адвоката Ромаська Є.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 3 місяці.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами на підставі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби від 20.07.2023 року ВП №48953302, керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ Про дорожній рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 був необізнаний, однак при цьому продовжував сплачувати заборгованість за аліментами. На підтвердження своєї позиції захисником долучено копію витягу з застосунку Дія про те, що ОСОБА_1 будь-яких обмежень у праві керування не має, а у розділі виконавчих проваджень містить відмітки про його закриття.

Зазначає, що ОСОБА_1 працює водієм у перевізника ФОП ОСОБА_2 , а тому тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не може бути застосовано у разі встановлення, що таке обмеження позбавляє основного джерела засобів для існування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ЕПР№171248 від 11.11.2024 року, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП; постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби від 20.07.2023 року, якою стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із заборгованістю по аліментам; рапортом співробітника поліції від 11.11.2024 року.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним про наявність в нього заборгованості по аліментам умисно, керував транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження, оскільки у своїх поясненнях в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту обізнаності щодо наявності відкритого відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів, а також заборгованості.

Зважається на те, що виконавче провадження №48953302 щодо ОСОБА_1 про примусове стягнення аліментів відкрито, ще 08.10.2015 року, при цьому сукупний розмір заборгованості починаючи з 08.10.2015 року до 01.07.2023 року становить 236 970 гривень.

При цьому, відомості долучені захисником із застосунку Дія не містять відомостей щодо закриття вказаного вище провадження, навпаки долучені дані підтверджують наявність ще іншого виконавчого провадження №55140628, яке не має ніякого правого відношення до примусового стягнення аліментів, а тому посилання захисту на закриття провадження є безпідставним.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Приписами ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

З огляду зазначені норми закону, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останній був обізнаний про винесення постанови про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Звертається увага на те, що заборгованість по аліментам досі не погашена, що також не заперечує і сам ОСОБА_1 .

При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не заверталась до виконавчої служби з відповідним клопотанням про скасування тимчасового обмеження.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, стороною захисту не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Також, не встановлено порушень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке відповідає положенням ст. 33-35КУпАП, та загальним правил накладення стягнень.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ромаська Є.В., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Кононенко