Справа № 466/1730/25
Провадження № 3/466/838/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого членом дирекції Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/1755/023619/П/ПТ від 13 лютого 2025 року, 29.01.2025 о 17:00 год. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у Приватному підприємстві «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 12, квартира 14, фактична адреса (місце вчинення правопорушення): м. Львів, пр. Чорновола, 67, встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за шо передбачено частиною 2 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- порушення вимог пункту 5 частини першої статті 29 КЗпП України- окремих працівників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» не поінформовано належним чином про положення колективного договору. Зокрема, вказане порушення допущене стосовно менеджера з кадрового адміністрування ОСОБА_2 , яка прийнята на роботу з 03.12.2024, згідно з наказом №0212/1-к.тр від 02.12.2024 та яку не поінформовано про положення колективного договору, так як в ході проведення перевірки не надано документів, які б свідчили про таке інформування , а також щодо інших працівників;

-порушення вимог пункту 9 частини першої статті 29 КЗпП України- до початку роботи працівників не поінформовано про процедуру та встановлені КЗпП України строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Зокрема, вказане порушення допущене стосовно менеджера з кадрового адміністрування ОСОБА_2 (прийнята на роботу з 03.12.2024, згідно з наказом №0212/1-к.тр від 02.12.2024) та інших працівників, так як в ході проведення перевірки не надано документів, які б свідчили про таке інформування;

-порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136- колективним договором укладеним між адміністрацією та трудовим колективом ПП «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» на 2022-2026 роки, який затверджено загальними зборами трудового колективу ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ», протокол №01/21 від 29.12.2021, передбачено зокрема: п. 6.2. розділу 6 «Нормування і оплата праці, встановлення форми, системи розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат»: передбачено «строки виплати заробітної плати: за першу половину місяця (аванс) 19 поточного місяця; за другу половину місяця 06 числа наступного місяця. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або не робочим днем заробітна плата виплачується напередодні».

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам ПП «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» виплачується не на умовах, визначених трудовим (колективним) договорам, а саме: з порушенням строків виплати заробітної плати: виплати заробітної плати працівникам за листопад 2024 року проведено: 09.12.2024 згідно із відомістю на виплату готівки №603 ід 09.12.2024; виплату заробітної плати за 2 половину грудня 2024 року проведено: 10.01.2025 згідно із платіжної інструкцією №936 від 10.01.2025.

Порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.03.2025 о 09:10 год. ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорний С. С. не з`явилися, 17.03.2025 року на електронну адресу суду представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорний С. С. подав клопотання про відкладення судового розгляду.

В судове засідання призначене на 28.03.2025 о 09:10 год. ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорний С. С. повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки не повідомили.

Суд неодноразово сприяв ОСОБА_1 у реалізації його законних прав, зокрема на захист, відкладення розгляду у справі з поважних причин.

Однак, враховуючи вищевстановлені обставини та зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неодноразові подані клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чорного С. С. про відкладення розгляду справи, є безпідставним та поданим до суду з метою затягуванням строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/1755/023619/П/ПТ від 13.02.2025 року, актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду у Приватному підприємстві «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» № ЗХ/ЛВ/1755/39 від 29.01.2025,колективним договором, копіями наказів та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер