Справа № 362/6113/24 Головуючий у І інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/1291/2025 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду 18 серпня 2024 року о 19:46 год. на а/д м. М-05 «Київ - Одеса» 45 км. у напрямку міста Києва водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.1-а ПДР України керував транспортним засобом Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАБ № 711536 від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею суду першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам справи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 04 січня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП була оскаржена ОСОБА_1 до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, рішенням якого від 21.06.2024 року залишена без зміни. В подальшому, судове рішення від

21.06.2024 року в апеляційному порядку було оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, провадження у справі № 190/881/24 відкрито, про що було відомо працівнику поліції, який складав протокол від 18.08.2024 року. Рішенням суду апеляційної інстанції від 21.08.2024 року апеляційна скарга залишена без задоволення , а постанова місцевого суду від 21.06.2024 року - без зміни. У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції не набрало чинності на час складання протоколу, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про наявність рішення суду стало відомо лише 26 грудня 2024 року, при особистому ознайомленні з матеріалами справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Галичем О., що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 жовтня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 31 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП вручена ОСОБА_1 не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

На апеляційний розгляд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені, клопотань про відкладення справи не направили.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, суддею встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а 18 серпня 2024 року повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідного права 18.08.2024 року в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також є доведеним той факт, що на час постановлення оскаржуваного судового рішення постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 (після процедур оскарження до місцевого та апеляційного суду) була чинною.

Та обставина, що на час складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП 18.08.2024 року постанова суду першої інстанції про залишення без зміни постанови поліцейського від 04.01.2024 року перебувала на перегляді Третього апеляційного адміністративного суду у порядку апеляційного оскарження, факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування не спростовує.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 на час складання протоколу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

Істотних процесуальних порушень, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови судді суду першої інстанції, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль