Справа № 459/1723/24 Провадження № 3/459/519/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2024 року серії ААД № 823621 ОСОБА_1 15.06.2024 о 15:05 год., по вул. Стуса, 19 у м. Шептицькому, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW4281 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин уповноваженою посадовою особою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області додано схему місця ДТП від 15.06.2024, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.06.2024, фототаблицю.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався транспортним засобом в попутному напрямку, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом BMW4281 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух транспортного засобу ліворуч, чим спричинив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував транспортним засобом по вул. Стуса у м. Шептицькому та мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Шептицького, однак відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Вказав, що ОСОБА_1 здійснював обгін колони транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Представник потерпілого у суді пояснив, що ОСОБА_1 у забороненому місці здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Експерт ОСОБА_3 у суді пояснив, що ним було проведено судову автотехнічну експертизу на основі пояснень сторін, які суперечили одне одним щодо руху транспортних засобів та кількості смуг для руху на проїзній частині.

У письмових пояснення представника потерпілого Пашука А.І. зазначено, що ОСОБА_2 рухався по вул. Стуса у напрямку регульованого світлофором перехрестя вулиць Стуса та Шептицьокого, коли в його автомобіль, а саме в задню частину, було здійснено наїзд водієм автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення. Автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 знаходився по центру проїжджої частини, який, виїхавши на зустрічну смугу та з порушенням ПДР, здійснив об?їзд колони автомобілів, які стояли на червоний сигнал світлофора, де, зокрема і знаходився автомобіль BMW д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим також порушив п. 14.2 (в) ПДР.

Відповідно до висновку експерта № 2977-Е від 25.02.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи при наявних у матеріалах справи вихідних даних (згідно варіанту №1) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ВМW 4281» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «випередження», «безпечний інтервал»), 10.1 та 13.3 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 рухаючись в правій смузі вул. Стуса змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався в безпеці такого маневру та зіткнувся з автомобілем «Opel Vivaro», який рухався в лівій смузі. При наявних у матеріалах справи вихідних даних (згідно варіанту №2) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «випередження», «безпечний інтервал»), 10.1, 11.1, 11.4 та 13.3 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_5 здійснював випередження колони транспортних засобів виїхавши при цьому частково на зустрічну смугу за в подальшому, без причин технічного характеру зіткнувся з автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши зібрані у справі докази, уважаю недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху та не містить конкретизації порушень, які спричинили пошкодження транспортного засобу, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно з п. 13.3 ПДР України порушення вимог якого поставлено у провину ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що працівник поліції дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що останній, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW4281.

Проте, у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки не зазначено, під час якого саме маневру (обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду) ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 .

Пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретизованим, що унеможливлює виконання судом вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів.

Наведене свідчить про невідображення у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , що у, свою чергу, унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності з ст. 124 КУпАП.

Тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський