Справа№ 953/1682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.02.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №1836), яка сталася 11.02.2025 о 15:35 год. у м. Харкові, вул. Миколаївська, буд. 16Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ААД № 899679 11.02.2025 о 15:35 год. м. Харків, вул. Миколаївська, буд. 16Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI E-TRON 55, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ААД № 899680 11.02.2025 о 15:35 год. м. Харків, вул. вул. Миколаївська, буд. 16Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI E-TRON 55, н.з. НОМЕР_3 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 13.3 ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2025 вона рухалася по вул. Миколаївська в бік вул. Шевченко по своїй полосі. На зустріч їй рухався автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на її полосу та створив ДТП пошкодивши ліву сторону її автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 11.02.2025 останній рухався по вул. Миколаївська зі сторони вул. Шевченко в сторону вул. Пушкінська. При під`їзді до будинку 16Б по вул. Миколаївській зупинив рух автомобіля, оскільки на зустріч рухався автомобіль AUDI E-TRON 55, н.з. НОМЕР_3 з виїздом на його смугу. Зазначений автомобіль намагався проїхати між його транспортним засобом та іншим припаркованим справа від нього. При проїзді зазначеного автомобіля ОСОБА_1 почув удар зліва ззаду. Для того щоб вийти з автомобіля та відкрити водійські двері, ОСОБА_1 трохи проїхав вперед, вийшов з автомобіля та побачив пошкодження лівого заднього крила свого автомобіля.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 05.03.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 05.03.2025 з`явився ОСОБА_1 ..У судове засідання 05.03.2025 ОСОБА_2 не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 31.03.2025.

У судове засідання 31.03.2025 з`явився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, але причин неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

У судовому засідання 31.03.2025 ОСОБА_1 зазначав, що порушення допустив інший учасник. Вказав, що після ДТП транспортні засоби стояли паралельно один до одного, водійські двері його транспортного засобу були заблоковані транспортним засобом ОСОБА_2 , відповідно в нього була відсутня можливість вийти з автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_1 проїхав вперед та роблячи маневр спочатку повернув на право, потім на ліво, у результаті чого його транспортний засіб частково опинився на зустрічній смузі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899679 від 11.02.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 11.02.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.02.2025.

Також, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899680 від 11.02.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 11.02.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.02.2025.

При цьому суд відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо вимушеного виїзду на зустрічну суму, оскільки з правого боку стояли припаркова автомобілі з огляду на те, що в адміністративному матеріали відсутні будб-які докази на підтвердження знаходження по праву сторону інших автомобілів, такі відомості відсутні на схемі ДТП, а інших доказів (фотознімків, відеозапису тощо) суду не надано. До того ж, ОСОБА_1 не навів переконливих аргументів на підтвердження факту необхідності виїзду на зустрічну смугу. Жодних доказів того, що попереду стояв інший автомобіль на проїжджій частині, який перешкоджав руху по ній у адміністративних матеріалах відсутні. Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, а тому усні пояснення ОСОБА_1 визнаються необгрунтованими.

Крім того, факт виїзду на зустрічну смугу (перетин смуги розмежування смуг дороги) ОСОБА_1 не заперечував, що, на переконання суду вказує на порушення безпечного інтервалу, що є порушенням п. 13.3. ПДР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судом.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не врахували зазначені вимоги Правил, а тому їх провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, осіб правопорушників, суд вважає, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожної. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899679 від 11.02.2025 року ОСОБА_1 ).

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899680 від 11.02.2025 року ОСОБА_2 ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК