Справа № 298/361/25
Номер провадження 3/298/273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не навчається, громадянина України,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так 05 березня 2025 року, біля 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, який спеціально об лаштований в парку по вул. Шевченка в с-щі. Великий Березний, біля навчального закладу «Ерудит» буд. 2, викурював тютюнові вироби.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, серії ВАД № 248807 від 05.03.2025 року, письмовим поясненням, рапортом та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення являлася неповнолітньою.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-5 КУпАП до ОСОБА_1 , належить застосувати захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн..

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 , не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.