ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Джосула В.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 19.09.2024 року о 05 год. 06 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 79, ОСОБА_1 керував тз «Mercedes-Benz 220 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції формально підійшов до дослідження порушень, які були допущені працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодної підстави для зупинки його транспортного засобу вони не мали.

Вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені щодо нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимим доказами його винуватості.

Провадження №33/822/127/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко видно відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які давали б підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та направлення його на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. Його поведінка адекватна, відповідає обстановці, він спокійно розмовляє, чітко відповідає на запитання працівників поліції.

Твердить, що причини направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я є надуманими та не відповідали дійсності, окрім того, з відеозапису неможливо встановити характер зіниць очей та порушень мови.

Звертає уваг на те, що відеозапис, який працівники поліції долучили до протоколу, містить лише частину тих подій, які мали місце 19.09.2025 року, а саме відсутні записи того, як відносно нього складали протокол, роз`яснювали права та обов`язки, відсторонювали від керування транспортним засобом.

Зазначає, що після оформлення процесуальних документів, працівники поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, сіли у свій службовий автомобіль та поїхали, а він, в свою чергу теж сів у свій автомобіль та поїхав далі. Від керування транспортним засобом він відсторонений не був.

На підставі наведеного вважає, що було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тому постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що справа була розглянута без його участі, жодних повідомлень про дату розгляду він не отримував, про існування оскаржуваної постанови дізнався 18 лютого 2025 року після оновлення застосунку «Дія».

27.02.2025 року він вперше подав апеляційну скаргу,яка була повернута,оскільки у клопотанні не було зазначено,коли він ознайомився із постановою суду.Зазначає, що водійське посвідчення, яке наявне в його застосунку «Дія», є дійсним та жодних сумнівів щодо позбавлення його права керування транспортними засобами у нього не виникало.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явився,захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП,його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Джосула В.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином відповідно до ст.277-2 КУпАП повідомлений про час і місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений без його участі, даних про те, що він отримав копію судового рішення, в матеріалах справи немає.Доводи апелянта,що про наявність судового рішення він дізнався лише 18.02.2025 року, матеріалами справи не спростовані. Апеляційна скарга вперше була подана 27.02.2025 року та повернута постановою апеляційного суду від 05.03.2025 року у зв`язку з тим, що апелянт не вказав у клопотанні про поновлення строку дату, коли саме він ознайомився з постановою суду.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою в межах 10 денного строку з дня отримання копії постанови апеляційного суду ОСОБА_1 виправив вказані недоліки, отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи суд не дотримався таких вимог, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 розд.1 Інструкції,ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.4 у взаємозв`язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 19.09.2024 року о 05 год. 06 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 79, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 220 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та направлення на огляд до медичного закладу.

У протоколі та направленні на огляд (а.с.1,4) зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду він відмовився.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У цій справі застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє дійсність процедури огляду та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу - відеозапису (а.с.8).

З відеозапису вбачається, що т/з під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі,як вказав поліцейський, п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження таких передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу,яким керував ОСОБА_1 , у справі немає та такі обставини не були озвучені водієві.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський встановлював його особу,перевіряв наявність попередніх притягнень водія до відповідальності,а також виявив відсутність страхового полісу,за що була винесена постанова за ст.126 ч.1 КУпАП.

Після цього поліцейський почав з`ясовувати,чи вживає водій наркотичні засоби, а ОСОБА_1 заперечив цю обставину.

Надалі поліцейський вказав ОСОБА_1 заплющити і відкрити очі. Після цього вказав витягнути руки,однак осіб на відео під час цього вже не видно,лише чути голоси. Жодних ознак чи порушень,які би вказували на наявність якихось ознак сп`яніння, поліцейський водієві після таких дій не озвучив.

У подальшому ОСОБА_1 вручено копію постанови за ст.126 ч.1 КУпАП,а лише потім поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння,без конкретизації,якого саме -алкогольного чи наркотичного.

При цьому вказав,що вбачає у водія ознаки сп`яніння,також без зазначення його виду( алкогольного чи наркотичного)-…«погіршена реакція зіниць на подразник та тремтіння пальців рук»,хоча такі ознаки у водія,як вже зазначено вище, не були встановлені під час його перевірки,оскільки поліцейським не озвучувались.

ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими неодноразово зазначав, що ніколи не вживав наркотичних чи інших заборонених речовин. В протоколі також власноруч вказав, що в стані сп`яніння не перебуває.

Вираженого тремтіння пальців рук водія із відеозапису не вбачається, його поведінка була адекватною та відповідала ситуації.

Отже, наведені докази свідчать про обґрунтовані сумніви у наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія як підстав для проходження огляду .

На відео та у апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував,що відмовився від огляду,оскільки не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння,а дії щодо його зупинки вважає наслідком упередженого до себе ставлення,оскільки раніше до нього вже були застосовані поліцейські заходи та складені протоколи,рішення по яких його реабілітували.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що особи, які керують транспортними засобами, перебувають у стані наркотичного сп`яніння, вони підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував,що після складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП поліцейські не відсторонювали його від керування та він поїхав далі за кермом.

Знаявних у справі відеозаписів не вбачається,чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Відеозапис закінчується в момент, коли поліцейські починають оформляти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене додатково ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстав для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.Отже, огляд із фіксацією відмови як такий, що проведений із порушенням процедури, належить визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька