Справа № 404/697/25
Номер провадження 3/404/260/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221375 від 15.01.2025 року гр. ОСОБА_1 , 30.12.2025 р. о 16 год. 04 хв., керував транспортним засобом (т/з) Mazda 5, державний номерний знак (днз) НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Яновського, 103, під час руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух свого т/з і як наслідок допустив зіткнення з т/з Газ 33021, днз НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та зупинився перед світлофорним об`єктом на заборонений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 п.2.3-б Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 вчинив вище вказане правопорушення та залишив місце ДТП, чим порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суду ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив суду, що того дня не керував авто та і взагалі не потрапляв у ДТП, з якого приводу його викликали до суду не розуміє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є батьком ОСОБА_1 , повідомив суду, що того дня в ДТП потрапив він, але так як він сильно вдарився головою під час ДТП, то не зупинявся, а поїхав додому, так як живе поряд. Після чого повідомив синові, що він потрапив в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що зупинився на червоний сигнал світлофору, відчув сильний удар з-заді, він сильно забився головою, тому хто саме перебував за кермом авто він не бачив.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221375 (а.с.1), запрошенням до УПП (а.с.4), довідкою про страхування (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.8,9), схемою місця ДТП (а.с.10-12), реєстраційною карткою (а.с.13), довідкою про тримання посвідчення водія (а.с.15), відеозаписом пригоди (а.с.18), та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221411 та додатками до нього, що підтверджує факт залишення місце ДТП.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 12.1 п.2.3-б, п.2,10.а. Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, що беззаперечно підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, критично ставиться до показів ОСОБА_3 , оскільки він перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 , та надані покази розцінює як намагання створити умови для уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, з показів ОСОБА_1 , він не знав про ДТП та не розумів з якого приводу його викликають до суду. Однак, як повідомив ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 , бачив автомобіль після ДТП і знав обставини події.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне покарання із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.36, ст.124, ст.122-4, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко