Провадження номер 3/741/157/25
Єдиний унікальний номер 741/58/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С., Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Вертелецької Л.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 208773) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року о 14:41:00 м. Носівка, вулиця Центральна, 28, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп1яніння або щодо вживання лікарськи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що поліцейські 30 грудня 2024 року, після 14 год, у м. Носівка безпідставно здійснили зупинку керованого ним транспортного засобу «Шкода», а тому він не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Наркотичних засобів він не вживає. Направлення на огляд водія транспортного засобу він не отримував, однак після оформлення адміністративних матеріалів він ( ОСОБА_1 ) прибув до КНП «Бобровицька опорна лікарня», де пройшов медичний огляд, який не встановив жодних ознак сп`яніння. Просив приєднати до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду № 26, складений 17 год 25 хв 30.12.2025.

Захисник адвокат Вертелецька Л.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначала, що про оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення вимог КУпАП. У поліцейських не було конкретної причини з передбачених у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупиняти 30 грудня 2024 року автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній ПДР не порушував. Указане не породжувало для ОСОБА_1 обов`язку проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 208782 від 30 грудня 2024 року, у відповідності до якого того дня (30 грудня 2024 року) о 14:41:00 м. Носівка, вулиця Центральна, 28, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «Skoda Octaviа», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського. Протокол містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» по суті порушення» зазначено: «Пояснення надасть у суді»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 грудня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою: від проходження огляду відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3759285 від 30 грудня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , який, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, штраф 510 грн.;

- рапорт поліцейського від 30 грудня 2024 року, про залишення автомобіля «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , на місці зупинки транспортного засобу, так, що не заважає руху пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху, без порушень ПДР;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 30 грудня 2024 року, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи.

Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано до суду:

- висновок щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, складеного о 17 год 25 хв від 30 грудня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, - КНП «Бобровицька опорна лікарня». У гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Вертелецької Л.А., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у цьому випадку.

Як убачається з переглянутого судом відеозапису, наявному в матеріалах справи, поліцейські, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, взагалі не називали водію, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, вони виявили у нього (15:03:20); ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду (15:03:50); поліцейські указують, що водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці (15:04:10).

При цьому, наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) не підтверджується відеозаписом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю в нього ознак такого сп`яніння.

Разом з тим, суд відхиляє доводи захисника про неправомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, оскільки така не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з частиною 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Матеріалами справи установлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу було видано 30 грудня 2024 року о 15 год 20 хв.

З цих підстав, суд не приймає відомості, указані у висновку щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, складеного о 17 год 25 хв 30 грудня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , оскільки його складено пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його здійснення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА