ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 14.11.2024 року о 18 годині 23 хвилини, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 32, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 14.11.2024 року о 18 год. 23 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 32, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу Alcotester 7510 «Drager» АRMF0277, результат огляду позитивний 2,65 проміле. Водій з результатом погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутні будь-які докази роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Відсутні його підписи в протоколах, а наявний підпис не його.

ОСОБА_1 та його захисник Мерешко М.Л. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Кожевніков О.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновок, викладений у постанові судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними у постанові судді районного суду доказами: протоколом серії ЕПР1 №173749 від 14.11.2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою ДТП, протоколом серії ЕПР1 №173731 від 14.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом позитивного тесту 2,65 проміле з приладу Драгер.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він після 12 години 00 хв. 14.11.2024 року не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, наданим ОСОБА_2 , з якого вбачається рух автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , 14.11.2024 року о 17 год. 46 хв. проїзною частиною міста.

Доводи апелянта про те, що відсутні будь-які докази роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Відсутні його підписи в протоколах, а наявний підпис не його не є такими, які б слугували безумовною підставою для скасування прийнятого рішення та ніяким чином не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за встановлених судом обставин.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 а тому постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун