СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2435/25
пр. № 3/759/1351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2025 року приблизно о 16.05 год. в м. Києві на Кільцевій дорозі, 22, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Гук А.Ю. подала письмові заперечення та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що поліцейським не доведено факту керування та не доведено наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами. На момент притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, постанова суду від 17.10.2024 не набрала законної сили, в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, а також підстави надавати документи, виконувати наказ поліцейського та проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, отже доводи поліцейського є припущеннями, які трактуються на користь обвинуваченого. Матеріали справи не містять доказів роз`яснення особі його прав, у тому числі права на захист та не свідчити проти себе.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши викладені ним правові позиції, матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції повідомили причини зупинки, а також з`ясовано відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та закінчення терміну дії тимчасового талону на право керування. У ході спілкування, поліцейські виявляють у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. На таку пропозицію ОСОБА_1 повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду, але фактично уникає реалізації свого обов`язку, мотивуючи це тим, що патрульні зобов`язані забезпечити державного захисника і тільки після цього він може поїхати на огляд. Патрульні роз`яснюють права, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката. При цьому, з оглянутого відео суд вбачає, що ОСОБА_1 в повній мірі розуміє наслідки відмови від проходження огляду.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано доказів скасування апеляційною інстанцією такої постанови, отже дане правопорушення він вчинив повторно протягом року, а тому в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зауваження захисника, судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають вирішення справи та не є безумовними підставами для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, який таке правопорушення вчинив повторно, керував транспортним засобом за відсутності тимчасового дозволу на право керування, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба