Справа № 192/330/25
Провадження № 3/192/121/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що протягом часу з вересня 2024 по 21.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпеченню необхідних умов життя, виховання догляду та піклування відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила його на тривалий час без батьківського догляду та піклування, матеріального забезпечення, в результаті чого останній у зазначений період часу проживав у родині своєї тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, протягом часу з 02.09.2024 по 06.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу країни обов`язків щодо забезпечення здобуття повної загальної середньої освіти, навчання, виховання та забезпечення необхідних умов життя відносно свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого останній не приступив до навчання з 1-го навчального семестру 2024 2025 р.р. у 10-му класі КЗО «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За змістом пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона має малолітню дитину та неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2025 року серії ВАД № 401371; протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2025 року серії ВАД № 401372; листом Служби у справах дітей Солонянської селищної ради до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, датованим 20.01.2025; письмовим поясненням ОСОБА_3 , сестри ОСОБА_5 , який є співмешканцем ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_3 ; копіями актів обстеження умов проживання; копією листа КЗО «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР» від 06.12.2024 № 489.

За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчинених нею правопорушень, її особу, що вона має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, ступінь її вини та визнання нею вини у вчиненні правопорушень,відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме попередження, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук