Провадження № 3/727/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199322 вбачається, що 18.12.2024 року о 09.30 год., в місті Чернівці по проспекту Незалежності, 125, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , при маневрі повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «БМВ 525 тдс», яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого ТЗ «Субару Форестер» допустив наїзд на транспортний засіб «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника останнього адвоката Іщенко Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки згідно долученого висновку експерта, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, долучені докази, копію висновок експерта № 12 від 16.02.2025 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2024 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Вищезазначені докази та пояснення мають ряд не відповідностей між собою та не можуть вважатися такими, що відображають дійсні обставини зазначених у протоколі подій.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , 18.12.2024 року близько 09.35 год., останній рухався по проспекту Незалежності в напрямку ТЦ Формаркет. В цьому ж напрямку рухався транспортний засіб марки «БМВ 525 тдс», д.н.з. НОМЕР_3 на високій швидкості та всіх обганяв. Бачив як автомобіль «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 здійснює маневр повороту, в якого було достатньо часу для його завершення. Автомобіль БМВ рухався на високій швидкості, здійснював маневри перестроювання та обгону.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, він рухався по проспекту Незалежності в напрямку ТЦ Формаркат. Швидкість була близько 70 км/год., коли помітив автомобіль Субару, почав гальмувати, але автомобіля не зупинився і відбулося зіткнення.

Крім того, згідно висновку експерта № 12 від 16.02.2025 року, копію якого було долучено до матеріалів справи, в діях водія ОСОБА_1 , не вбачається невідповідність вимог ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. В даній ДТП, в діях водія транспортному засобу марки «БМВ 525 тдс», ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог п.1.5, 2.3 пп «д», 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням цієї події.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, а також повністю спростовуються висновком експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко