КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1484/2025 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Київської митниці Держмитслужби Паньківа Д.В.

захисника Коваленко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працюючого керівником ТОВ «Українські електронні технології»

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0370/10000/24 від 7 травня 2024 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці декларантом ТОВ «Нова Пошта ГЛОБАЛ» 5 квітня 2024 року подано митну декларацію типу ЕК/10/АА № 24UA70U4 на здійснення експорту з України до Республіки Туреччини товару: «Мікрохвильові підсилювачі, для цивільного використання: - Мікрохвильовий підсилювач MWPA 8.75сер. №: 2301, 2302, 2303, у кількості 3шт. Являє собою пристрій призначений для підсилення потужності вхідного сигналу з рівнем не більше 27 дБм (0,5 Вт) у мікрохвильовому діапазоні частот від 8,6 до 8,9ГГц. Підсилювач побудований на мікрохвильових твердотільних приладах (напівпровідникових транзисторах) у декілька каскадів та використовує спосіб додавання потужностей у вихідному каскаді» в кількості 3 шт.

Товар переміщувався в міжнародному експрес відправленні № NPG955295 ТОВ «НП ГЛОБАЛ».

Відповідно до інформації зазначеної в митний декларації № 24UA70U4:

- відправником товару є ТОВ «Українські електронні технології»;

- одержувач товару - компанія RST «Remote Sensing Technologies Inc», адреса: Hacettepe Universitesi Teknoloji Gelistirme Bolgesi Universiteler Mah. 1596. Cad. No: 95/6-7, 06800, Beytepe-Cankaya, Ankara TURKEY (Республіка Туреччина).

До вказаної митної декларації долучені наступні документи (графа 44):

- зовнішньо економічний контракт 2023/08/23 від 22 серпня 2023 року з додатками 1; 2; 3 до контракту;

- рахунок-фактура № UET/RST від 29 березня 2024 року.

Документи підписані керівником ТОВ «Українські електронні технології» ОСОБА_1 .

Під час проведення митного огляду вказаного товару (акт митного огляду від 9 квітня 2024 року № 24UA70U4) було встановлено, що товар являє собою електронні пристрої прямокутної форми. Згідно з маркуванням, яке міститься на паперовій етикетці: «Microwave amplifier WPA 8.75 торгівельна марка- UET, Produced in Ukraine UET, LLC. s/n 2301; 2302; 2303».

Під паперовою етикеткою на товарах виявлено маркування російською мовою «УИМ 8.8-60 434819.021-01 122331 калибровка, антенна, выход прм, вход».

9 квітня 2024 року на вимогу митного органу до митної декларації додано Довідку «Щодо попередньої ідентифікації товару (ів) Мікрохвильовий підсилювач MWPA 8.75», підписану директором ТОВ «Українські електронні технології» ОСОБА_1 . Згідно з вказаною довідкою товари ідентифікуються як такі, що не відповідають опису товарів, зазначеним у Списках товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю.

При цьому у поданій Довідці відсутні посилання на розгляд товарів, зазначених в позиції 3А001.b.2.b.2, а також відсутні будь-які відомості щодо уповноваження експертів чи організації (від ДСЕК) на проведення попередньої ідентифікації.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 22 квітня 2024 року № -0088 встановлено, що відповідно до наданих на дослідження документів (п.7.3 Контракту, технічного завдання та Технічної довідки (п.7.5) надані на дослідження мікрохвильові підсилювачі побудовані на мікрохвильових твердотілих приладах (напівпровідникових транзисторах) у декілька каскадів та використовують спосіб додавання потужності у вихідному каскаді. Відповідно до вищевказаної документації підсилювачі мають наступні основні характеристики:

- робочий діапазон частот 8,6…8,9 ГГц;

- імпульсна вихідна потужність 46дБм (40 Вт)ж

- режим роботи імпульсний: -тривалість імпульсу133 мкс;

- коефіцієнт заповнення 33%.

Інформація щодо пристроїв з маркуванням «УИМ 8.8-60 434819.021-01 122331» в наданих на дослідження документах відсутня.

В загальнодоступних ресурсах мережі Інтернет відсутня інформація щодо пристроїв з маркуванням «Uet, Microwave amplifier WPA 8.7», «УИМ 8.8-60» відсутня.

На інтернет ресурсі (http://classinform.ru/ok-eskd/search.php?str=43481) було виявлено співпадіння з маркуванням «434819.021-01», а саме (російською мовою - переклад):

Код класифікатора ЕСКД (загальноросійський класифікатор виробів та конструкторських документів): 434819.

Мікросхеми, прибори напівпровідникові, електровакуумні, п`єзоелектричні, квантової електроніки, резистори з`єднувачі, перетворювачі електроенергії, засоби вторинного електроживлення/Резистори з`єднувачі електричні, перетворювачі електроенергії (крім напівпровідникових), модулі СВЧ/Модулі СВЧ/Генератори, підсилювачі/Інші.

За результатами порівняння технічних параметрів, а саме потужностей підсилення на частоті, що перевищує 8,5 ГГЦ із заявленою частковою 8.75 ГГЦ надані на дослідження мікрохвильові підсилювачі мають ознаки товарів, зазначених в позиції 3А001.b.2.b.2 Єдиного списку товарів подвійного використання, що є додатком до ПКМУ від 28 січня 2004 року № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Відповідно до Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

В ст.12 Закону України № 549-IV зазначено, що попередня ідентифікація товарів є обов`язком суб`єкта, який має намір здійснювати міжнародні передачі такого товару.

Дозвільні документи в галузі експортного контролю (паспорти, висновки проведеної попередньої ідентифікації, дозволи, листи роз`яснення Держекспортконтролю на міжнародне переміщення товарів), що відповідають маркуванню «УИМ 8.8-60 434819.021-01», виявленому під час митного огляду товарів, до митниці не надавались.

Таким чином встановлено, що товари «Мікрохвильові підсилювачі, що складаються з напівпровідникових транзисторів, які використовують спосіб додавання потужностей у вихідному каскаді» в кількості - 3 шт., загальною вагою Нетто 2,8 кг та загальною вартістю 1404723,60 грн, були поміщенні в митний режим експорт (остаточне вивезення за межі України) та переміщувались у міжнародному експрес відправленні (МЕВ) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх виробника, сферу застосування, неправдиві відомості, щодо ідентифікації товарів, щодо віднесення до Єдиного списку товарів подвійного використання. Зміна маркування на виробі, що зазначена російськомовним написом та виготовлена заводським способом, шляхом перемаркування виробу своїм паперовим маркуванням, на якому зазначено Microwave amplifier MWPA 8.75 торгівельна марка - UET, Produced in Ukraine UET, LLC.

За вищевказаним фактом складено протокол про порушення митних правил № 0370/10000/24, за яким та на підставі ст. 511 МК України предмети правопорушення «Мікрохвильовий підсилювач MWPA 8/75 (УИМ8,8-60)» у кількості 3 шт. вартістю 1 404 723,6 грн. тимчасово вилучено. Протокол складено за відсутності особи.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд, посилаючись на положення МК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», Закон Україну «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», положення КУпАП, вказав про те, що у протоколі йдеться про переміщення товарів, які відносяться до товарів подвійного використання. Судом досліджено долучений до матеріалів справи представником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленком О.Д. висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № О-2306 від 15 травня 2024 року, за змістом якого для проведення експертизи був наданий мікрохвильовий підсилювач MWPA 8.75, технічна документація на зазначений прилад, інші документи, перелік яких наведено у Висновку недержавної експертизи (таблиця № 1 Висновку). Проведеною експертизою ідентифікації визначено, що підсилювач MWPA 8.75, який мав бути переданий на умовах Контракту № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року, не належить до опису та технічним характеристикам товарів, унесених до Списку товарів, перелік яких затверджено постановою Кабінету міністрів України від 28 січня 2004 року № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання». Згідно до резолютивної частини цього Висновку, «товар, зазначений у пункті № 1 Таблиці № 2, а саме Мікрохвильовий підсилювач MWPA 8.75 - не відповідає найменуванню, опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях № 3A001 Єдиного списку товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року № 86, на які експерт, що оформлює висновок має повноваження згідно із додатком до Свідоцтва № 003-06/2025 від 2 червня 2022 року про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю».

Також судом встановлено, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Окрім того, судом враховано, що 6 вересня 2023 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ЕЛЕКТРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ТОВ «УЕТ», «ЗАМОВНИК) та ТОВ НВП «СІНКО» (ВМКОНАВЕЦЬ) був укладений Договір № УЕТ-CIHKO-1-2023. Згідно п.1.1. статті 1 цього Договору Виконавець зобов`язується виготовити на замовлення та поставити, а Замовник прийняти та оплатити Мікрохвильові підсилювачі потужності 8.75 ГГц, надалі Продукція, згідно із Специфікацією (Додаток №1 до Договору). Відповідно до п.1.2. Договору Продукція повинні відповідати Технічним вимогам Замовника згідно з Додатком N 3 до Договору. Як встановлено п.1.3. Договору для виконання робіт за цим Договором Замовник закупить та надасть Виконавцю комплектуючі вироби для виготовлення Продукції згідно Переліку комплектації (давальницької сировини), що наведений у Додатку 2 до Договору. Пунктом 1.4. Договору визначено, що передача давальницької сировини, зазначеної у п. 1.3, від Замовника до Виконавця, здійснюватиметься шляхом підписання Акт приймання-передачі, без переходу права власності від Замовника до Виконавця. Пунктом 1.5. Договору встановлено, що продукція в подальшому буде експортована замовником.

Окрім цього, ТОВ «НВП «СІНКО» була надано письмова довідка, згідно до якої «наліпка «УИМ 8,8-60» та інші плівкові наліпки щодо позначення маркування виробу «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 ГГц» який виготовлявся на замовлення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ЕЛЕКТРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ» (скорочено ТОВ «УЕТ») за договором N УЕТ-СІНКО-1-2023 від 6 вересня 2023 року є внутрішнім маркуванням складової частини виробу «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 ГГц», а саме його герметизуючої кришки. Виготовлення так наліпок на окремих деталях (форма, матеріал, зміст, шрифти) нормативно регулюється. Ця деталь (герметизуюча кришка) є зуніфікованим виробом та застосованим виробом згідно основних понять ДСТУ 3321:2003 Система Конструкторської документації. Терміни та позначення основних понять. (п.5.9 та 5.11). Виріб «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 ГГц» з технічними характеристиками згідно договору № УЕТ-СІНКО-1-2023 від 6 вересня 2023 року раніше нашим підприємством не вироблявся. Про подальший експорт виробу нам відомо і застосування ТОВ «УЕТ» власного маркування виробу з нами погоджено.»

Таким чином, як вказав суд, використання наліпки щодо позначення маркування виробу «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 Гц є внутрішнім маркуванням складової частини виробу «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 Гц», а саме його герметизуючої кришки, а застосування ТОВ КУБ: власного маркування виробу з ТОВ НВП «СІНКО» погоджено.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто, за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна сторона правопорушення, так і суб`єктивна, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час оформлення матеріалів, обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, вказав про те, що судом першої інстанції врахований висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № О-2306 від 15 травня 2024 року, проте, не врахований висновок СЛЕД, згідно з яким надані на дослідження мікрохвильові підсилювачі мають ознаки товарів, зазначених в позиції 3А001.b.2 Єдиного списку товарів подвійного використання, що є додатком до постанови Кабінету міністрів України від 28 січня 2004 року № 86.

На апеляційну скаргу представника митниці захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленком О.Д. подані заперечення, в яких, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, захисник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду представник Київської митниці Паньків Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та додатково, на підтвердження повноважень експертів СЛЕД на проведення відповідного дослідження, надав Атестат про акредитацію з додатком щодо повноважень СЛЕД.

Крім того, представник митниці вказав, що тільки СЛЕД має повноваження проводити дослідження такого товару. Також звернув увагу на те, що СЛЕД проводив дослідження саме по товару, а Запорізька ТПП проводила дослідження лише на підставі наданих документів, сам прилад не досліджувався. Вказані мікропідсилювачі за своїми потужностями мають ознаки товарів подвійного призначення, а тому на них мають бути дозвільні документи. У даному випадку відсутній дозвіл від служби експортного контролю, хоча СЛЕД визначив вказані товари, як товари подвійного призначення, провівши дослідження цього приладу (як тіла) по всім характеристикам, потужностям, внаслідок чого і було встановлено, що вказані предмети - відповідають товарам подвійного призначення. Вважає, що товари, які надавали для проведення дослідження СЛЕДу, та документація, яка надавалась Запорізький ТПП, не свідчать про дослідження одного й того ж пристрою. Митній службі не достатньо висновку Запорізької ТПП, цей висновок має інформаційний характер, оскільки дослідження проводилось лише по документах. По своїх потужностях зазначений у митній декларації товар підпадає під товари подвійного призначення, вказані у постанові Кабінету Міністрів України.

Захисник Коваленко О.Д. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про те, що товари, які СЛЕД відніс до товарів подвійного призначення, до таких не відносяться. Окрім того, висновок СЛЕД не містить визначення товарів такими, а у висновку вказано, що ці товари мають ознаки товарів подвійного призначення. Проте, у СЛЕДа немає повноважень для визначення належності товарів до категорії товарів подвійного використання та призначення. Згідно з Законом про державний експортний контроль СЛЕД не включений до списку юридичних осіб, які мають право на встановлення належності товарів до товарів подвійного використання та призначення, не має право визначати їхню мету, подвійне використання чи військове. Класифікувати товари по групах вони мають повноваження, але не мають право визначати належність до товарів, які підлягають державному експортному контролю. Окрім того, захисник наголосив на тому, що мікропідсилювачі за своїми технічними даними не відповідають технічним характеристикам, які можуть свідчить про те, що товар є товаром подвійного використання, оскільки у сучасній електроніці основне - мікросхеми, а вказані мікропідсилювачі на транзисторах, якими ніхто не комплектує сучасну техніку. Принципово має значення, з чого зроблена електронна схема. Ці товари на транзисторах, а для того, щоб був товар подвійного використання, потрібно, щоб він складався з мікросхеми. Це принципово різний спосіб комплектування електронних схем. Транзистор - це деталь, якою зараз майже не користуються, а мікросхеми комплектуються. Це інше покоління. Висновок Запорізької ТПП як раз і зазначає, що даний прилад не скомпонований на мікросхемах, а скомпонований на транзисторах. Ідентифікації підлягають саме товари. Якщо виходити з висновку СЛЕД, то телевізори, радіоприймачі, ноутбуки, комп`ютери тощо також треба визнавати товарами подвійного використання. Однак, вони не є такими. Запорізька торгово-промислова палата, яка має повноваження на проведення дослідження стосовно віднесення товарів до товарів подвійного призначення або використання, дала висновок, що вказані мікропідсилювачі не відносяться до товарів подвійного використання, а посилання митних органів на ідентифікацію товару через відсутність дозволу, суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши наявні у справі докази, опитавши під час апеляційного розгляду експерта СЛЕД ОСОБА_2, провідного експерта управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що ТОВ «УЕТ» в особі директора ОСОБА_1 укладений контракт № 2023/08/22 від 22 серпня 2023 року з турецькою компанією «RST Remote Sensing Technologies Inc» на виготовлення та поставку заявлених в митній декларації № 24UA70U4 товарів «Мікрохвильові підсилювачі, для цивільного використання MWPA 8.75». Турецька компанія замовила три імпульсні мікрохвильові підсилювачі з характеристиками згідно з технічним завданням (додаток 1 до Контракту № 2023/08/22) для досліджень властивостей мікрохвильових сигналів при розробці систем охорони територій (ас. 20-26, 84 т.1).

6 вересня 2023 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ЕЛЕКТРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ТОВ «УЕТ», «ЗАМОВНИК) та ТОВ НВП «СІНКО» (ВИКОНАВЕЦЬ) укладений Договір № УЕТ-CIHKO-1-2023. Згідно з п.1.1. статті 1 цього Договору Виконавець зобов`язується виготовити на замовлення та поставити, а Замовник прийняти та оплатити Мікрохвильові підсилювачі потужності 8.75 ГГц (надалі Продукція), згідно із Специфікацією (Додаток №1 до Договору). Відповідно до п.1.2. Договору Продукція повинні відповідати Технічним вимогам Замовника згідно з Додатком N 3 до Договору. За змістом п. 1.3. Договору для виконання робіт за цим Договором Замовник закупить та надасть Виконавцю комплектуючі вироби для виготовлення Продукції згідно Переліку комплектації (давальницької сировини), що наведений у Додатку 2 до Договору. Пунктом 1.4. Договору визначено, що передача давальницької сировини, зазначеної у п. 1.3, від Замовника до Виконавця, здійснюватиметься шляхом підписання Акт приймання-передачі, без переходу права власності від Замовника до Виконавця. Пунктом 1.5. Договору встановлено, що продукція в подальшому буде експортована замовником (ас. 110-116 т.1).

Також згідно з довідкою ТОВ «НВП «СІНКО» «наліпка «УИМ 8,8-60» та інші плівкові наліпки щодо позначення маркування виробу «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 ГГц», який виготовлявся на замовлення ТОВ «УЕТ» за договором N УЕТ-СІНКО-1-2023 від 6 вересня 2023 року, є внутрішнім маркуванням складової частини виробу «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 ГГц», а саме його герметизуючої кришки. Виготовлення таких наліпок на окремих деталях (форма, матеріал, зміст, шрифти) нормативно не регулюється. Ця деталь (герметизуюча кришка) є зуніфікованим виробом та застосованим виробом згідно з основними поняттями ДСТУ 3321:2003. Система Конструкторської документації. Терміни та позначення основних понять. (п.5.9 та 5.11). Виріб «Мікрохвильовий підсилювач потужності 8.75 ГГц» з технічними характеристиками згідно з договором № УЕТ-СІНКО-1-2023 від 6 вересня 2023 року раніше ТОВ «НВП «СІНКО» не вироблявся. Про подальший експорт виробу ТОВ «НВП «СІНКО» відомо і застосування ТОВ «УЕТ» власного маркування виробу з ними погоджено (ас. 83 т.1).

ТОВ «УЕТ» надав технічну документацію на товар та інформацію щодо сфери його використання, а також відомості про попередню ідентифікацію товару (ас. 27-29, 118-120 т.1).

За висновком СЛЕД Держмитслужби № -0088 від 22 квітня 2024 року надані на дослідження мікрохвильові підсилювачі мають ознаки товарів, зазначених в позиції 3А001.b.2 Єдиного списку товарів подвійного використання, що є додатком до постанови Кабінету міністрів України від 28 січня 2004 року № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання». У наданому на дослідження СЛЕД Держмитслужби документі щодо попередньої ідентифікації товару відсутні будь-які відомості щодо уповноваження експертів чи організації, в складі якої вони працюють, на проведення попередньої ідентифікації відповідних товарів подвійного використання, а тому довідка щодо ідентифікації товару ТОВ «УЕТ» не може бути врахована експертами СЛЕД Держмитслужби. Відповідно до Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

В ст.12 Закону зазначено, що попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб`єктів, зазначених у частині 3 ст. 15 цього Закону.

До компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-IV.

Опис товару № 1 в гр. 31 ЕМД типу ЕК10АА від 5 квітня 2024 року в частині «для цивільного використання», не узгоджується з результатами досліджень (ас. 38-44 т.1).

Стороною захисту надано висновок Запорізької торгово-промислової палати № О-2306 від 15 травня 2024 року, згідно з яким товар, зазначеній у пункті 1 Таблиці № 2, а саме Мікрохвильовий підсилювач MWPA 8,75 - не відповідає найменуванню, опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях № 3А001 Єдиного списку товарів подвійного використання, затвердженому постановою кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року за № 86, на які експерт, що оформлює висновок, має повноваження згідно з додатком до Свідоцтва № 003-06/2025 від 2 червня 2022 року про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експертного контролю (ас. 83-105 т.1).

З метою усунення суперечностей у наявних у справі висновках під час апеляційного розгляду опитані експерти.

За змістом пояснень експерта ОСОБА_2 він підтвердив наданий ним висновок, зазначивши, що огляд пристрою проводився по зовнішньому пакуванню товару (коробочці), на якій була зазначена певна абревіатура, на яку була наклеєна інша етикетка. Саме за результатами огляду зовнішнього пакування, яке під наліпкою містило інше маркування, і були встановлені ознаки належності вказаного пристрою до товарів військового призначення. Абревіатура здійснена російсько мовою. При цьому ними була отримана інформація, яка не підлягає оприлюдненню та яку неможливо було перевірити, про належність пристрою з зазначеними на коробці даними, до військових. Ні Мінборони, ні СБУ відповіді не надали. Внутрішнє наповнення пристрою ними не досліджувалось, оскільки вони не мають права без дозволу здійснювати таке дослідження. По маркуванню зовнішньої коробочки було зроблено висновок про можливість віднесення цього пристрою до товарів подвійного використання.

Експерт ОСОБА_3 , підтвердивши наданий ним висновок, зазначив, що висновок Запорізької торгово-промислової палати, яка акредитована Держекспортконтролем, та має право проводити такі експертизи по наданих документах. Пристрій їм не надавався, вони працюють тільки по документах. Були надані відповідні документи, які зазначені у висновку. Маркування на зовнішньому боці пристрою є несуттєвим у порівнянні з тим, що знаходиться всередині. Згідно з наданої технічною документацією пристрій не відноситься до товарів, які зазначені у Списку товарів подвійного використання. Мікропідсилювач виготовлений на напівпровідниковій транзисторній електронній базі, не містить у собі вакуумні електронні прилади. У Списку при ідентифікації товару 3А001.b.2 вказано: підсилювачі на «монолітних інтегральних мікросхемах мікрохвильового діапазону», які розраховані на роботу на певних діапазонах, не перевищуючи 16 Ггерц. Відносно смуги частот мікрохвильового підсилювача вона у три рази менша, ніж зазначено у Списку товарів подвійного використання. Технічні параметри мікропідсилювачів не відповідають технічним параметрам товарів, зазначеним у Списку товарів подвійного використання.

Згідно з даними листа СБУ від 31 липня 2024 року № 51/12-5673, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розглянуто повідомлення Київської митниці Державної митної служби України про кримінальне правопорушення та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю складу злочину (ас. 58-62 т.1).

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, апеляційний суд враховує, що згідно з Атестатом про акредитацію з додатком СЛЕД Держмитслужби має повноваження на комплексні класифікаційні та ідентифікаційні дослідження візуальним методом, методом вимірювання лінійних кутових розмірів, ваговим методом, методом порівняльного дослідження шляхом зіставлення конструктивних ознак і параметрів досліджуваних об`єктів з довідковими даними технічної документації, нормативних документів, відкритих довідникових джерел інформації та об`єктом дослідження є машини механізми, їх складові частини та комплектуючі, виробниче та технологічне обладнання й устаткування, вироби побутового, виробничого, медичного призначення, їх частини та комплектуючі, мікросхеми та радіоелементи, комп`ютерна і офісна техніка, засоби зв`язку, їх частини, деталі та частини готових виробів, спеціальні технічні засоби, у тому числі, товари подвійного використання, вироби військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби.

Водночас, відповідно до ст. 9 Закону Україну «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, які складаються за відповідними групами товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також їх об`єднань, і таки Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Окрім цього, відповідно до ст. 11 Закону Україну «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Цією ж нормою закону визначено, зокрема, що основними завданнями експертизи в галузі державного експортного контролю є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, експертиза в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, може буди проведено лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.

Перелік юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю станом на 31 січня 2023 року, відображений на сайті ДСЕК (https://www.dsecu.gov.ua/ua/poperednia-identifikacia-tovaru_perelik-uridicnih-osib).

Запорізька торгово-промислова палата входить до переліку таких юридичних осіб, маючи відповідне Свідоцтво, яке дійсне до 1 червня 2025 року.

При цьому, як обґрунтовано зазначено захисником, СЛЕД Державної митної служби не входить до переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, хоча і має повноваження проводити дослідження з об`єктами, які відносяться до товарів подвійного використання, виробів військового призначення, їх частин та конструктивно схожими з ними виробами.

З огляду на встановлені обставини, а також те, що дослідження мікропідсилювача СЛЕД здійснювалось лише за зовнішніми ознаками, наданий СЛЕД висновок про наявність ознак належності вказаного товару до товарів подвійного використання є непереконливим і не може бути взятий до уваги.

Водночас, з урахуванням інших письмових доказів, які підтверджують обставини того, що мікропідсилювачі за своїми технічними параметрами не відповідають технічним параметрам товарів, зазначеним у позиції 3А001.b.2 Списку товарів подвійного використання, а, відтак, не є товарами подвійного використання, на які необхідні дозвільні документи в галузі експортного контролю, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Зважаючи на встановлені обставини, під час апеляційного розгляду не встановлені підстави для скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва