ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1017/25 Справа № 204/900/25 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Жук О.В., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 12 січня 2025 року о 14:30 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Н.Алексєєнко, 108Г, на території автостоянки, керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 січня 2025 року о 14:30 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Н.Алексєєнко, 108Г, на території автостоянки, керувала автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як працівники поліції не роз`яснили процедуру огляду, а один з поліцейських зазначив, що ОСОБА_1 має право відмовитися від огляду. Крім цього, працівник поліції висунув вимогу проїхати до больнічки, а не до закладу охорони здоров`я, що свідчить про його некомпетентність, а також не надавалося відповідне направлення. Між цим, невірно роз`яснення підстави складання протоколу і складено документ не за керування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає здійснення перегляду без їх участі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , то вони під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Рішення суду І інстанції в цій частині також є вірним.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, чого остання не заперечувала, як і не заперечувала, що перебувала в нетверезому стані, далі працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 не надала відповіді, що було розцінено як пасивну відмову. З відеозапису видно, що такі дії ОСОБА_1 були зумовлені тим, що остання не погоджувалася з тим, що здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а здійснила подію на паркувальному майданчику, тобто не на дорозі.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень процедури проходження огляду працівниками поліції апеляційним судом не встановлено, як і провокації з боку працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 сама зазначила, що перебуває у нетверезому стані. Працівники поліції неодноразово зазначали щодо необхідності проходження огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, а не отримавши відповіді розцінили це як пасивну відмову від проходження огляду, з чим погоджується апеляційний суд. При цьому, працівники поліції роз`яснювали підстави проходження огляду, тому ОСОБА_1 розуміла у зв`язку з чим такий огляд пропонувався, і не бажала його проходити, так як вважала, що відсутня подія дорожньо-транспортної пригоди, оскільки здійснила її на паркувальному майданчику.

Відсутність в даному випадку направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я не є тим порушенням яке слугує для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд, а не навпаки.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначена суть правопорушення, тобто розкрита його об`єктивна сторона за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування автомобілем з ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Доводи захисника, що протокол необхідно було складати за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є помилковими, оскільки така об`єктивна сторона зазначається в разі проходження огляду, а в даному випадку огляд не проводився.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Жук О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький