ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Жмуцького М.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце військовослужбовець, мешкає за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Жмуцького М.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції справа розглядалась 17.01.2025 року в присутності захисника, про результати розгляду його не було повідомлено. Копію постанови ОСОБА_1 не отримав оскільки є військовослужбовцем та захищає батьківщину, тому він не має можливості вчасно отримати копію постанови суду. Захисник Жмуцький копію постанови отримав в ЄТІС тільки 04.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 27 січня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 17.01.2025 року захисник Жмуцький М.В. був присутнім в судового засіданні, висловлював свою позицію з приводу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також при оголошенні резолютивної частини постанови.

Тобто, захисник Жмуцький М.В. був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.

Апелянт будучі дієздатним, та знаючи про прийняте судом рішення безумовно мав можливість своєчасно отримати його копію та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником Жмуцьким М.В. обставини, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Крім того завантаження постанови в систему «Електронний суд» саме 04.02.2025 року не є поважною причиною пропуску, оскільки захисник безумовно був обізнаний про результати рішення щодо ОСОБА_2 , після виходу судді з нарадчої кімнати.

Також слід зазначити, що захисник ОСОБА_3 міг вчасно ознайомитись зі змістом постанови та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови, наведена захисником Жмуцьким М.В. не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Жмуцького М.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути йому як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя