Справа № 199/3223/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

- за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Павленко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 254257 від 23.02.2025, водій ОСОБА_1 23.02.2025 о 00:10 годині в м. Дніпро по вул. Янтарна, 22, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.02.2025 ближче до півночі, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , де по вул. Янтарна, 22, м. Дніпро, шляхом блокуванням двох патрульних автомобілів, був зупинений працівниками поліції. Так, під час спілкування з поліцейським, останній попросив його вийти з машини, вказане він зробив. В ході їх спілкування, працівник поліції вказав, що підставою зупинки автомобіля було перевищення швидкості руху, яке мало місце аж на Амурському мості, м. Дніпро, а також й те, що його автомобіль знаходить в орієнтировці. Він вважає, що підстави зупинки його автомобіля є незаконними, а тому і не надав посвідчення водія працівнику поліції, як і відмовився уподальшому проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки був тверезим, а поліцейські були прискіпливі та вели себе упереджено.

В судовому засіданні захисник Павленко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на положення КУпАП, Інструкцій, практики Європейського суду з прав людини, адвокат вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції під час зупинки автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , вели себе упереджено, що підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських, як і відсутні законні підстави зупинки вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, захисник зазначає, що водій ОСОБА_1 22.02.2025 був тверезим, жодних ознак, які вказані у протоколі, останній не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання сторони захисту, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254257 від 23.02.2025, водій ОСОБА_1 23.02.2025 о 00:10 годині в м. Дніпро по вул. Янтарна, 22, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом було відтворено відеозапис, долучений до адміністративного протоколу, згідно якого убачається момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, під час спілкування з водієм, працівник поліції вказує підстави зупинки автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , як перевищення швидкості, яке мало місце в районі Амурського моста, що у м. Дніпрі, з подальшою вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що даний відеозапис має фіксування того, що водій ОСОБА_1 у нічний час 22.02.2025-23.02.2025 у м. Дніпрі по вул. Янтарна, 22, перебував без ознак алкогольного сп`яніння, як і поведінка останнього відповідала подіям, яка мала місце у вказаний час, з урахуванням упередженої поведінки працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .

З приводу моменту зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у вищевказану дату та час, то у суду виникають сумніви щодо упередженості поліцейського, що випливає з невиконанням останнім чинного законодавства, а саме п. 3) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що даний відеозапис не має фіксації того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, а тому всі наступні вимоги працівників поліції, ОСОБА_1 , як водій не зобов`язаний був виконувати. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 15.03.2019 (справа № 686/11314/17), згідно з якою безпідставна зупинка водія поліцією не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254257 від 23.02.2025, суд вважає неналежним та недопустимим доказом по справі, а такий документ, як рапорт працівника поліції від 23.02.2025 також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дане буде не відповідати правовій позиції Верховного Суду від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а), де вказано, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, який також не має відображення конкретного пункту та частини ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з підстав яких працівник поліції здійснив зупинку водія ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 22.

Крім вказаного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що уповноважена особа УПП в Дніпропетровській області, у встановленому Законом порядку не направляла водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що також на переконання суду є також порушенням працівником поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що підстав застосування до водія ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254257 від 23.02.2025 не убачається.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Таким чином не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко