Справа № 296/535/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській., поблизу будинку №82, керуючи транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху в лівій смузі руху та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що з потерпілим будь-якого ДТП не було, він рухався прямо на зелений сигнал світлофора , він був за 30 м. від перехрестя , рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. , на перехрестя неочікувано з лівої сторони перед ним вискочив транспортний засіб ВАЗ здійснив лівий поворот на заборонений сигнал світлофора в результаті чого, він здійснив екстрене гальмування та подав звуковий сигнал , після чого, транспортний засіб ВАЗ здійснив зупинку транспортного засобу , а він об`їхавши його став попереду нього, після чого відбувся словесний конфлікт з приводу здійснення аварійної обстановки , після чого він сів до власного авто та поїхав по справам . Факт ДТП заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав наступні пояснення: 19.10.2024 року , близько 11 години він керував власним транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху по вул. Київській його підрізав автомобіль Шкода , під керуванням водія ОСОБА_1 . Зупинившись він побачив пошкодження на власному автомобілі та автомобілі Шкода. Водій авто Шкода вів себе агресивно та намагався у грубій формі з`ясувати стосунки, однак сказав що він людина похилого віку та він не буде його бити. Він сказав , що викликає поліцію для з`ясування обставин пригоди, оскільки водій Шкоди порушив правила дорожнього руху та пошкодив його автомобіль. На що водій сів у свій автомобіль та поїхав з місця пригоди . Він за номером 102 зі свого мобільного телефону викликав поліцію. По прибуттю екіпажу поліції у складі капрала Зуха та молодшого лейтенанта ОСОБА_3 він розповів останнім про обставини пригоди, надав державний номер автомобіля винуватця. Працівники поліції зафіксували пошкодження його автомобіля , відібрали у нього пояснення та супроводили його до місця його проживання оскільки вказані дії винного у ДТП водія, який покинув місце ДТП погрішили його стан здоров`я. Він неодноразово оскаржував дії працівників поліції. Лише після втручання вищих державних органів на водія ОСОБА_1 були складені відповідні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сінченко А.О. під час розгляду справи зазначив, що в даних матеріалах справи відсутні буд-які докази що винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п. 10.3 ДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час розгляду даної справи судом були досліджені наступні документи:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220687 від 14.01.2025 року;

- Повідомлення гр. ОСОБА_4 від 07.01.2025 року;

- Повідомлення гр. ОСОБА_5 від 07.01.2025 року;

- Копія доповідної записки про результати розгляду скарг ОСОБА_6 від 26.12.2024 року;

- Рапорт працівників поліції від 19.10.2024 року;

- Копія повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області гр. ОСОБА_4 від 31.10.2024 року;

- Копія схеми місця ДТП від 19.10.2024 року;

- Копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2024 року;

- Копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1

- Реєстраційна картка ТЗ;

- Копія протоколу складеного на ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП серії ЕГА №16132243 від 19.10.2024 року;

- Копії фотознімків транспортних засобів;

- Скріншоти повідомлень ОСОБА_2 ;

- Копія доповідної записки старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області капітана поліції Дмитра Греська;

- Копія повідомлення ОСОБА_2 про розгляд звернення ;

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220696 від 14.01.2025 року.

- Відеозапис де зафіксовано проїзд транспортного засобу ВАЗ та Skoda на перехресті вул. Князів Острозьких-Київська, та фотознімки автомобіля ВАЗ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124-4, 124 КУпАП.

Так судом встановлено, що відповідно до долученої працівниками поліції схеми місця ДТП транспортний засіб ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП отримав пошкодження транспортного засобу , а саме, праве переднє крило, повторювач показувача повотору, накладка переднього бамперу.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, та поясненням, які були надані потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також узгоджуються із його поясненнями у судовому засіданні, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Крім того, з дослідженої судом доповідної записки від 26.12.2024 року, вбачається, що по прибуттю працівників поліції за результатами реагування встановлено, що невідомий водій тз Skoda скоїв наїзд з транспортним засобом ВАЗ та втік з місця події , внаслідок чого, останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Поліцейським складено схему ДТП в ОСОБА_6 відібрано пояснення , транспортний засіб заявника супроводжено до парковки так, як світлові покажчики повороту були пошкоджені внаслідок ДТП, тобто, працівниками поліції відразу було зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , таким чином, суд приходить до висновку , що працівниками поліції не було вжито всіх заходів з метою встановлення обставин скоєння ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи 10.03.2025 року судом на адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області було надіслано запит про надання на адресу суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце ДТП, однак, станом на дату розгляду справи будь-якої відповіді не надійшло, в зв`язку чим, суд оцінює докази в тій сукупності , які наявні в матеріалах справи, інших доказів , які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов