Справа № 515/109/25
Провадження № 3/515/279/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з присадибної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 таємно викрав ялинку породи «сосна» з новорічним прикрасами та електричною гірляндою, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 901 грн., та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи тричі повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках КУпАП вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення з яких зазначено, 31 грудня 2024 року о 06.00 год. ранку, він виявив що на його присадибній земельній ділянці була зрубана сосна хвойне вічнозелене дерево. Саджанець сосни був придбаний ним у 2017 році, та посаджений на його присадибній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності та вирощувалася протягом 7 років. У 2024 році сосна мала висоту 1,7 м. Крім того на передодні свята була прикрашена ялинковими прикрасами та гірляндою. Оглянувши залишки стовбура від сосни він зрозумів, що дерево було зрублене сокирою, по залишкам новорічного дощику, гілок він зрозумів, що викрадене дерево тягнулося порушником через його паркан на вулицю Бесарабську м. Татарбунари. Після чого він викликав працівників поліції. В результаті вчинення адміністративного правопорушення ним була нанесена майнова шкода в межах розміру, визначено ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто в розмірі 3 000 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом датованого 10 січня 2025 року серії ВАД №169900 заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив; фототаблицею з місця вчинення крадіжки; товарним чеком, яким підтверджується, що вартість «сосни звичайної» становить 600 грн; накладною від 06.01.2025 року, виданої ФОП- ОСОБА_3 , з якої слідує, що вартість викрадених новорічних прикрас становить 301 грн, копією висновку щодо відсутності підстав до внесення відомостей до ЄРДР від 03.01.2025 року; реєстрацією правопорушення; заявою потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили з його присадибної ділянки крадіжку сосни та його письмовими поясненнями; рапортом ПОГ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Ю.Андрієнка; заявою про скоєння кримінального правопорушення від 03.01.2025 року; копіями Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 371352 та серії ЯГ № 371351, підтверджується, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , порушника; диском з відеофайлом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, зібраними по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно (а.с.3), його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із зазначеного, на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягає стягненню 3 000 грн. майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.2, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком в один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкоду завдану вчиненим адміністративним правопорушенням у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К. І. Олійник