Справа № 943/2900/24 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М.
Провадження № 33/811/349/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Скоробагатого М.В. на постанову Буського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року,

встановив:

постановою Буського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови, 24.12.2024 року о 20.03 год на 482 км автодороги Київ Чоп поблизу с. Янгелівка Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 , адвокат Скоробогатий М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Буського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неналежно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Наголошує, що із відеозапису події вбачається, що зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції виявив підозру про керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не провівши будь-яких маніпуляцій щодо перевірки наявності ознак такого сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 використовує краплі для очей «Полікарпініл» за рекомендацією лікаря, які викликають звуження зіниць очей. ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 та займається перевезенням вантажів та гуманітарної допомоги.?

Звертає увагу, що того дня, оскільки не було інших водіїв, виникла гостра необхідність у доставці гуманітарного вантажу до м. Київ. Приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 прибув у місце стоянки автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , на митний термінал, де відразу відбулася заміна водія, який привіз вантаж з Чехії. Загальна вартість гуманітарного вантажу перевищувала 30 000 Євро. Отримавши супровідні документи та пройшовши передшляховий медичний огляд, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_1 сів у автомобіль і попрямував в напрямку м. Київ. Перед поїздкою закапав краплями, які виписав лікар, очі. По дорозі він відчував неприємний біль в ділянці грудини, в ямці, у зв`язку із чим вжив знеболюючі препарати через виразкову хворобу шлунка, які рекомендував лікар. Коли його зупинили працівники поліції, то не питали про стан здоров`я, а відразу сказали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він погоджувався продути алкотестер, але працівники поліції наполягали проїхати в лікарню. Через необхідність контролю вантажу, а водій повністю відповідає за вантаж, він побоявся залишати автомобіль з гуманітарним вантажем посеред лісу. Після повернення з рейсу ОСОБА_1 був госпіталізований через загострення виразкової хвороби, що ще раз підтверджує перебування його у хворобливому стані під час поїздки. Відтак, апелянт вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Стверджує, що у порушення вимог закону на відеозаписі не зафіксовано складання та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд, до медичного закладу Осадчий 10.0. не доставлявся.

Вважає, що судом першої інстанції не мотивовано позицію захисту щодо перебування ОСОБА_1 у хворобливому стані та вживання ним лікарських препаратів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробагатого М.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався на:

- даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204341 від 24.12.2024 року, де викладена фабула правопорушення. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, про що зазначено в протоколі;

- направленням в Буську ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, виписаним інспектором СРПП ВП №2 Золочівського ВРП 24.12.2024;

- відеозаписом з камер поліцейського, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 шляхом переслідування з застосуванням м сигналу синього та червоного кольорів, пропозиція поліцейського пройти водію огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 від 24.12.2024 року.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів події вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення гуманітарного вантажу з Чехії у м.Київ і був зупинений працівниками патрульної поліції, причиною зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було телефонне повідомлення на гарячу лінію поліції за номером 102 від ОСОБА_3 , який повідомив, що попереду нього на автодорозі М-06 Київ Чоп поблизу м. Буська рухається автомобіль марки Мерседес та порушує правила дорожнього руху (неодноразовий виїзд на смугу зустрічного руху), що свідчить про правомірність його зупинки. Працівники патрульної поліції зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 висловив підозру про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Однак працівниками поліції не з`ясовано ознак наркотичного сп`яніння, а лише висловлено припущення, оскільки відповідно до відеозапису були припущення і про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався продути алкотест.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Так, відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, яке, як вбачається із матеріалів справи, не було вручено.

Наявість таких ознак у ОСОБА_1 його представник при апеляційному розгляді категорично заперечив і пояснив, що водій, здійснюючи доставку гуманітарної допомоги, перетинаючи державний кордон України, не може апріорі перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

При апеляційному розгляді встановлено, що працівник поліції реакцію зіниць ОСОБА_1 на зміну освітлення не перевіряв, лише посвітив телефоном, із відеозапису події тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не вбачається, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Отже, наявність ознак наркотичного сп`яніння, які ставить під обґрунтований сумнів представник ОСОБА_1 , матеріалами справи не доводиться.

Окрім того в матеріалах справи міститься подорожній лист №2089 вантажного автомобіля (а.с. 38) з якого вбачається, що водій за станом здоров`я до управління допущений. Дана перевірка здійснювалася 24.12.2024 року о 18.30 год., тобто за дві години до того як ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Також як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 наявна початкова катаракта ока, зв`язку з чим він звертався за медичною допомогою. Для полегшення керування транспортним засобом, лікарем було виписано краплі в очі Полікарпінін, які останній використовував у поїздках. За інструкцією вказаного лікарського засобу при його дії спостерігається звуження зіниць очей (а.с.22).

Апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції згаданих законодавчих норм ОСОБА_1 чітко не роз`яснили порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду. Зокрема, працівниками поліції не з`ясовано ознак наркотичного сп`яніння, а лише висловлено припущення, що і вбачається із відеозапису події.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги приписи ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Скоробагатого М.В. задоволити.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ