Справа № 459/2972/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н. Я.
Провадження № 33/811/257/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Спічака М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Спічака Михайла Любомировича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.11.2024 о 18.20год, в м. Шептицькому (м. Червонограді) по вул. Промислова, 1, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.11.2024 о 18.20год, в м. Шептицькому (м. Червонограді) по вул. Промислова, 1, керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «KEMPF SKM 35-3» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

На постанову судді захисник Спічак М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а за кермом перебував ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 не порушував і не міг порушити інкримінованих йому правил дорожнього руху.

Зазначає, що вказане у судовому засіданні під присягою підтвердив сам ОСОБА_3 , а також про це повідомляв і потерпілий ОСОБА_2 .

Окрім цього зауважує, що у долучених до справа відеоматеріалах також відсутні докази перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

Вважає, що огляд ОСОБА_1 у медзакладі проведено з порушенням п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Також звертає увагу, що всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не були відсторонені від керування транспортним засобом.

Зауважує, що ОСОБА_1 не забезпечено права на захист, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями.

Заслухваши ОСОБА_1 та його захисника Спічака М.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168493 від 07.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2024, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей. Результати огляду: позитивна проба 2,86 ‰ (а.с. 3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 107 від 07 листопада 2024 року, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ірини Тактамісової (а.с. 8)

рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ігоря Кубрака від 07.11.2024 (а.с. 9);

рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Сергія Павлика від 07.11.2024 (а.с. 10);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Михайла Макари від 07.11.2024 (а.с. 11);

рапортом заступника начальника ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олега Колінцьо від 07.11.2024 (а.с. 12);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168532 від 07.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 26);

схемою місця ДТП, яка сталася 07 листопада 2024 року о 18 год. 20 хв у м. Шептицький, вул. Промислова, 1 (а.с. 27);

фототаблицями до матеріалів ДТП, що відбулася 07.11.2024 на вул. Промислова, 1, м. Шептицький (а.с. 33-35);

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-дисках), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (а.с. 16-18).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд категорично не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами.

Так з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, рухаючись дорогою в напрямку м. Львова помітив, що автомобіль БМВ виїхав на зустрічну смугу руху та щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр праворуч. Також вказав, що перед тим водій автомобіля БМВ рухаючись по зустрічній смузі вивернувши кермо уникнув зіткнення з легковим автомобілем, що рухався перед ним, після чого зіткнувся з фурою під його керуванням. Водій автомобіля намагався втекти з місця ДТП, однак його зупинили свідки та тримали в машині, після чого він пересів на пасажирське сидіння. Водієм автомобіля БМВ був молодий хлопчина, від якого було чути запах алкоголю.

Слід зауважити, що потерпілий ОСОБА_2 жодним чином не згадує, що в автомобілі БМВ перебував іще хтось.

Окрім цього відповідно до вищезазначених рапортів поліцейських, ним здійснювалося опитування потерпілого ОСОБА_2 , який чітко вказував, що водієм транспортного засобу марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Проте, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці події з`явилася особа чоловічої статі, який не назвався, а повідомив, що він адвокат. Вказана особа спілкувалася як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 змінив свої показання та вказав, що «бачив, як невідома особа покинула автомобіль, а збоку сидів власник авто ОСОБА_4 , який вийшов з автомобіля».

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги заяву ОСОБА_2 скеровану на адресу суду, в якій потерпілий зазначає, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , оскільки з огляду відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що така позиція спрямована уникнення ОСОБА_5 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що з ініціативи суду першої інстанції було поставлено на обговорення виклик потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання, щоб переконатися в добровільності наданих пояснень, проте сторона захисту заперечила щодо повторного виклику потерпілого.

Аналогічним чином, апеляційний суд відносить критично до пояснень свідка ОСОБА_3 , та вважає їх надуманим. Як правильно зазначено у постанові судді, протягом усього відеозапису, що проводився за допомогою бодікамери інспектора поліції, ОСОБА_1 не зазначив жодного разу, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом. А навпаки, з зазначеного вище відеозапису із назвою 01911__0022A, протягом тривалого часу з`ясовував в телефонному режимі хто міг ним бути.

Щодо невідсторонення від керування ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 , то слід звернути увагу, що ОСОБА_3 на місці події був відсутні, а ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, викликав евакуатор для транспортування свого пошкодженого автомобіля, а відтак у будь-якому разі керувати таким не міг би.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника, то такі були предметом розгляду у суді першої інстанції та їм надано належну оцінку.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Спічака Михайла Любомировича залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА