справа №176/602/25
провадження №3/176/213/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інструктором у автошколі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Жовті Води по вул. Михайла Грушевського, керував автомобілем Деу Сенз д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на станалкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що 02 лютого 2025 року керуючи автомобілем Деу Сенз д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав у двір на вул. Грушевського, 72, 76 м. Жовті Води, та через те, що його автомобіль був несправним, заглох, та він пішов до станції ТО покликати на допомогу. Оскільки автомобіль було зупинено таким чином, що заважав проїзду іншим автомобілям. Коли повернувся, побачив біля автомобіля людей, які кричали на нього з приводу того, що він залишив автомобіль, який їм заважав виїхати. Того дня був в тверезому стані, алкогольні напої не вживав. Також зазначив, що автомобілем не керува та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні під присягою суду надав покази, що 02 лютого 2025 року перебуваючи вдома з дружиною почули як спрацювала сигналізація на їх транспортному засобі мітсубісі педжеро вагон д.н.з. НОМЕР_3 , жінка спустилася подивитись чого спрацювала сигналізація. Зі слів дружини водій автомобіля Ланос д.н.з. НОМЕР_2 її ображав, нецензурно лаявся, що вона не так припарковалась. Дружина переставила авто в інше місце. Через 1,5 - 2 години знов спрацювала сигналізація, жінка знов спустилась у двір а разом за нею, став свідком того, як невідомий йому громадянин в стані алкогольного сп`яніння приїхав на автомобілі Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору на вул. М. Грушевського в м. Жовті Води та припаркував свій автомобіль відразу за їх автомобілем. Після чого, вийшов із автомобіля та почав висловлюватися на їх з дружиною адресу нецензурно, бо йому не сподобалося як стоїть автомобіль, а також те, що вони з Донецької області: "ви тут Донецькі понаїзджали, а вас тут всіх знищу". Після, було викликано поліцію. Поліцією було встановлено, що керував автомобілем Деу Сенз д.н.з. НОМЕР_2 гр.-н ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стані сп`яніння, на що останній відмовився, намагався даже втекти.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданняпід присягою суду показала, що 02 лютого 2025 року перебуваючи вдома разом з чоловіком почули як спрацювала сигналізація на їх транспортному засобі мітсубісі педжеро вагон д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшла на вулицю, стала свідком того, як невідомий їй громадянин в стані алкогольного сп`яніння приїхав на автомобілі Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору на подвірря вул. М. Грушевського, 72,76 в м. Жовті Води та побачила як цей чоловік б`є ногою по колесам її автомобіля, бо йому не сподобалося як був припаркований її автомобіль. В автомобілі увімкнулася сигналізація. Коли вона підійшла до автомобіля, то чоловік почав ображати нецензурними словами, погрожувати розправою, оскільки вважав себе головним у цьому районі. Щоб не конфліктувати, вона підійшла до свого автомобіля та від`їхала в інше місце, щоб нікому не заважати. А він сів в свій ТЗ та поїхав. Через деякий час знов спрацювала сигналізація на їх з чоловіком транспортному засобі. Вийшла, знов той же невідомий їй чоловік б`є ногами по колесах її транспортний засіб, при цому ображає її нецензурною лайкаю, погрожував розправою, викрикував деж твій чоловік. Вийшов чоловік та вони викликали працівників поліції. Чула, як він відмовлявся на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні під присягою надав суду покази, що 02 лютого 2025 року він приїхав до будинку 76 по вул. М.Грушевського в м. Жовті Води, по особистим справам. Бачив, як невідома йому дівчина припарковувала свій автомобіль на стоянці біля будинку 76. Стоянка сама по собі була глибока, тому автомобілі, які перебували на стоянці не заважали проїзжій частині. Коли виходив вже із під`їзду даного будинку бачив, як під`їхав автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , та перегородив виїзд ТЗ дівчини. Водій автомобіля Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 почав нецензурно висловлюватися на її адресу, потім бив ногами по колесам автомобіля та вдарив кулаком по запасному колесу на її ТЗ. На його зауваження не реагував, нецензурно виражався на всіх присутніх та кричати, що знищить всіх хто з Донецької області проживає у місті Жовті Води. Вів себе неадекватно. Свідок також вказав, що цей чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього добре відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Коли приїхали працівники поліція, то даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Також, він був світком того, як вказана особа відмовилася ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме, вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, відеозаписом з боді- камери поліцейського, які доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02 лютого 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, які є аналогічними тим що були надані у судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Також, візуально вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова).

Матеріалами справи також підтверджується, що підставою для приїзду поліції на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення було те, що 02 лютого 2025 року о 15:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про виклик поліції за адресою м. Жовті Води, вул. М. Грушевського.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінує пояснення правопорушника, що були дані ним в судовому засіданні, і вважає, що ці пояснення є способом захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Крім того в судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Доказів, які б спростовували чи доводили непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП 02 лютого 2025 року суду не надано.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Невизнання своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК