Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/480/25
Провадження № 3/382/276/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263489 від 06.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.03.2024 року о 16 год. 15 хв. траса автодорога М03 Київ-Харків 102 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Lincoln MKC" д.н.з. НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "YUTONG ZK6122H9" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву в якій пояснив, що 22.03.2024 року близько 16:00 16:15 год. він рухався на автомобілі "Lincoln MKC" д.н.з. НОМЕР_2 трасою Київ-Харків в напрямку м. Київ в другій смузі, випереджаючи тих, хто рухався в першій. Перед перехрестям (поворот з траси на населений пункт Яготин) за декілька метрів перед ОСОБА_1 автомобіль "Renault Kango" почав різко змінювати напрямок руху, перелаштовуючись з правої смуги через ліву аж на розворотну смугу, не пересвідчившись, що його маневр буде безпечним, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 відвернув в смугу для розвороту і почав гальмування. В цей момент на цій смузі знаходився автобус "YUTONG", пропускаючи зустрічний потік, щоб виконати розворот. Відстані до автобуса вже було мало і повністю загальмувати авто ОСОБА_1 не встигло та сталося зіткнення з автобусом. Водій "Renault Kango" побачивши, що трапилось навіть не зупинився і поїхав далі на розворот. ОСОБА_1 вискочив з авто, наздогнав його на розвороті та змусив його зупинити авто та не дати можливості залишити місце ДТП. Після цього виставили знак аварійної зупинки, ОСОБА_1 викликав поліцію та чекали на її прибуття. Справу № 382/628/24 після доповіді свідка відправляли на експертизу, яка визнала, що ОСОБА_1 зробив не все можливе для уникнення ДТП. Провину в тому, що можливо зробив і не все можливе, ОСОБА_1 погоджується. Але якщо б не відвернув від "Renault Kango", то сталося б ДТП. Також в даній заяві ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за його відсутності, бо він є військовослужбовцем і залучений до виконання завдань.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що в результаті ДТП за участі ОСОБА_1 транспортному засобу "YUTONG", д.н.з. НОМЕР_3 було завдано пошкоджень задньої частини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене 22.03.2024 року. 11.03.2025 року до суду надійшли матеріали справи, в той час, коли з моменту вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263489 від 06.03.2025 року та матеріалами до нього, а саме карткою обліку адміністративного правопорушення від 06.03.2025 року, доповідною запискою органу поліції від 06.03.2025 року; копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 11.02.2025 року у справі 382/628/24; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632617 від 22.03.2024 року; копією схеми місця ДТП від 22.03.2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.03.2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.03.2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2024 року; фототаблицею.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 12.3 ПДР України.

Разом із тим, як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №263489 від 06.03.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення вчинене 22.03.2024 року.

Тобто, на час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський