Справа № 484/7228/24
Провадження № 3/484/166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, народження, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27.12.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 204132 від 24.12.2024 р. зазначено, що в цей день о 14:00:00 год в с. Симиренки (Мічуріне), вул. Польова, 1 24.12.2024 року о 14.00 за адресою Первомайський район с. Мічуріна по вул. Польова біля будинку 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НІСАН X-S TREIL д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить роздруківка алкотетсера «Драгер», аналіз якого становив 2.07 проміле, огляд якого пройшов на місці зупинки т/з, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР керування ТЗ в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від його захисника, адвоката Ремського Є.В. надійшли письмові пояснення, в яких адвокат просив слухати справу у відсутність його та особи яка притягається до відповідальності, провадження у справі закрити за відсутності події та складу правопорушення з наступних причин.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції, зокрема, вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, хоча обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння регламентовано п. 2.5 ПДР. З цих підстав стає незрозумілим, в скоєнні порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху звинувачується ОСОБА_1 .

Вважає, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення працівниками поліції не надано. Об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Порушення працівниками поліції вимог діючого законодавства під час складання протоколу є самостійною підставою для висновку про недоведеність вини в діях особи, відносно якої такий протокол складений.

Як вбачається із відеозапису, відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також, наданим відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозапис містить лише бесіду працівників поліції з ОСОБА_1 , який не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, але категорично заперечував факт керування.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 24.12.2024 року о 14.00 керував транспортним засобом по вул. Польова біля будинку № 1, хоча час складання протоколу 15.29. Відповідно, враховуючи наявні в матеріалах справи докази відеозапис та копія пояснень дружини ОСОБА_1 , факт керування останнім транспортним засобом о 14.00 24.12.2024 року біля будинку № 1 по вул. Польовій є невстановленим.

Так, в поясненнях ОСОБА_2 , які, до речі, написані не власноручно, містяться дані про те, що її чоловік в цей день керував невстановленим транспортним засобом (марка та номерний знак не вказані) в стані алкогольного сп`яніння. Місце та час керування не вказано.

Такі обставини пояснюється тим, що 24.12.2024 року між ОСОБА_1 та його дружиною виникла сімейна сварка, по причині якої остання вирішила вплинути на свого чоловіка, створити йому ситуацію, яка б створила йому проблеми. Тому пояснення, які надала ОСОБА_2 , є не деталізованими, не містять доказової інформації, яку можна покласти в основу прийняття рішення щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У протоколі серії ЕПР1 № 204132 від 24.12.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння сидить на водійському кріслі автомобіля, коли до нього підходять працівники поліції та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд але постійно говорить про те, що автомобіль стоїть а у нього немає ключів від нього, так як дружина забрала їх. Поряд перебувають дві жінки, одна з яких стверджує, що вона його дружина і дійсно забрала у нього ключі, щоб він нікуди не поїхав, бо п`яний.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ремський Є.В. у своїх поясненнях наголошує на тому, що в доданих до протоколу матеріалах відсутні достатні та безперечні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами захисника, оскільки відеофіксації факту керування транспортним засобом немає.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2024 року о 14:38 до ЧЧ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння їздив по селу (с. Мічурине).

Також до протоколу додано ксерокопії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2024 без зазначення часу від ОСОБА_2 та ксерокопія пояснень ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

За такого, вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, заявлена до особи, яка не керує транспортним засобом, носить неправомірний характер та не свідчить про скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, не має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 27 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Між тим, надані суду докази не доводять того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той час та місці, які вказані в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376:

розділ ІІ п. 12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами;

Розділ ІІ п. 15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вищевказаних вимог інструкції, ОСОБА_2 , хоч і зазначена у протоколі як свідок, проте її підпис в ньому відсутній, а письмові пояснення, додані до протоколу в ксерокопії. При відібранні пояснень особа не попереджається про кримінальну відповідальність, тож і приймати такі пояснення як беззаперечний доказ підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення суд не може, особливо враховуючи те, що пояснення надала дружина особи, яка притягається до відповідальності, і надала їх явно під час сімейної сварки, що вбачається з обставин справи та зафіксованого на відеозаписі.

Враховуючи викладене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджений переконливими та беззаперечними доказами, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у його доведеності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).

Згідно "критеріїв Енгеля", сформованих Європейським судом з прав людини у справі "Енгель та інші проти Нідерландів" (1976 рік), критеріями для визначення поняття "кримінальне обвинувачення" є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як "кримінального" дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст.4 Протоколу 7 до Конвенції).

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З огляду на наведене вище, викладені у протоколі обставини, не підтверджені об`єктивними та допустимими доказами, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: