ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1588/25

провадження № 3/0285/980/25

26 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №285/1308/25, провадження №3/0285/863/25) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 285/1588/25, провадження № 3/0285/980/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/1588/25, провадження №3/0285/980/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263273 від 05.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2025 о 21 год в м. Звягель Житомирської області по вул. Г. Сагайдачного, 78, керуючи транспортним засобом Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на автомобіль Опель Зафіра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263284 від 05.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 05.03.2025 о 21 год в м. Звягель Житомирської області по вул. Г. Сагайдачного, 78, керував транспортним засобом Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. При проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 результат 1,62 % проміле. З результатом не згоден, від проходження огляду в медичному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

19.03.2025 до суду у справі №285/1308/25 (провадження №3/0285/863/25) надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості потерпілого, оскільки внаслідок ДТП, яка мала місце 05.03.2025 внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, йому заподіяно майнову шкоду, зокрема було пошкоджено належний йому транспортний засіб Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказане клопотання було задоволено.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо обставин, викладений у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №263273 та ЕПР1 №263284 від 05.03.2024, тестом алкотестера Drager 6810 №760 від 05.03.2025, відповідно до якого результати огляду становлять 1,62 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеофіксацією правопорушень, повідомленням на службу 102, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.03.2025 розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, суддя дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем та, при цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння, та скоїв ДТП, а тому враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, зважаючи на те, що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук