П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 березня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бондаренко Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2023 та 19.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 147 395 кг, 176,309 тис. л. при 15С, вартістю 125 984,41 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 17.03.2023 №23UA44U2, від 17.03.2023 №23UA45U1, від 17.03.2023 №23UA46U0, від 17.03.2023 №23UA47U0, від 17.03.2023 №23UA84U0, від 17.03.2023 №23UA85U0;

-сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169;

-рахунків-фактур (інвойсів): від 17.03.2023 № 7367, від 17.03.2023 № 7368, від 17.03.2023 №7369, від 17.03.2023 №7370, від 17.03.2023 №7371, від 17.03.2023 №7372;

-міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 17.03.2023 №640, від 17.03.2023 №641, від 17.03.2023 року №642, від 17.03.2023 року №643, від 17.03.2023 року №644, від 17.03.2023 року №645;

-контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА: від 17.03.2023 №23UA44U2, від 17.03.2023 №23UA45U1, від 17.03.2023 №23UA46U0, від 17.03.2023 №23UA47U0, від 17.03.2023 №23UA84U0, від 17.03.2023 №23UA85U0.

Відповідно до умов контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB "EKOENERGIJA" (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «дизельне паливо».

Відповідно до розділу 2 контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати Покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно з паспортами якості/сертифікатами відповідності.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 03.03.2023 № 163169, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.03.2023 № 163169, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339), щодо сертифікатів якості, які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.

За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» (далі - Компанія) від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 20.02.2024 №7.6/7.6-20/13/895), щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 03.03.2023 № 163169.

Відповідно до отриманої інформації від Компанії (лист від 13.03.2024 No. D2(12/11-9)-555), сертифікат якості від 03.03.2023 № 163169 є внутрішнім документом Компанії і не призначений для зовнішнього використання.

Також повідомлено, що сертифікат якості від 03.03.2023 № 163169 є модифікований первинний сертифікат Компанії, в якому крім видаленого підпису співробітника Компанії, змінено індекс 3 в сертифікаті.

Даним листом Компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ФОП « ОСОБА_1 » було надано документи, а саме сертифікат якості Orlen Lietuva (від 03.03.2023 № 163169), який є внутрішнім документом Компанії і не призначений для зовнішнього використання який (не може бути використаний під час продажу продукту третім особам).

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ФОП « ОСОБА_1 » є громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Постановою Київського Апеляційного суду від 24 червня 2024 року скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року (справа 758/14047/23) та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 500 117,70 грн.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» загальною вагою 147 395 кг, 176,309 тис. л. при 15С, вартістю 125 984,41 Євро (4 877 738,40 грн по курсу НБУ (курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

05 листопада 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Г.П. було подано письмові пояснення, у яких зазначено, що у діях ОСОБА_1 не вбачає порушення митних правил. Вказує, що товар дизельне паливо, задекларований за митними деклараціями, був переміщений через митний кордон України та оформлений Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних та інших документів, код товару згідно з УКТЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято та не змінено у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сертифікат (паспорт) якості №163169 від 03.03.2023р. було отримано ФОП « ОСОБА_1 » від продавця товару та відправника UAB «Ekoenergija», що прямо передбачено п. 4.1.2. Контракту №17.06.2022 від 17.06.2022р., де зазначено, що разом з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю документи, серед яких паспорт якості товару, що поставляється. Також зазначу, що у відповідності до п. 2.1. якість товару підтверджується паспортом якості, що видається заводами виробниками або терміналом, розміщеним в країнах - членах ЄС. Передача сертифікату якості №163169 підтверджується інформацією у графах 5 «Прилагаемьіе документи» міжнародних товаротранспортних накладних CMR від 17.03.2023р. №640, №641, 642, 643, 644, 645 де вказано документи, які відправник надає перевізнику разом з автомобільною накладною, зокрема відповідний сертифікат якості. Звертаю увагу суду, що CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. (далі - Конвенція). Згідно ст.4 та 9 Конвенції дана вантажна накладна підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Згідно ст. 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163169 від 03.03.2023р. було фактично передано відправником UAB «Ekoenergija» водіям перевізника ФОП « ОСОБА_1 », які вказані у графах 23 CMR, після отримання товару у місці завантаження. Адвокат зазначає, що ФОП « ОСОБА_1 » звернувся до UAВ «Ekoenergija» із запитом про інформацію щодо сертифікату якості №163169 від 03.03.2023р. У відповідь на запит продавець UAB «Ekoenergija» листом №240805-1 від 05.08.2024р. надав інформацію щодо виданих ним сертифікатів якості, зокрема : вищевказаного. Даним листом (п. 4) продавець підтверджує, що сертифікаї якості №163169 було видано ним, а не AB «Orlen Lietuva», а також поясним процедуру його видачі у зв`язку зі змішуванням партій товару та надає документи, на підставі яких було видано цей сертифікат якості. Звертаю увагу, що вказаний лист продавця з додатками мною було подане до Енергетичної митниці під час надання пояснень у відповідь на запрошення митного органу та до складання протоколу №0344/90300/24. Проте даний прямиг доказ було абсолютно проігноровано заступником начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетично митниці Войтовичем В.І., який при складанні протоколу №0344/90300/24, з незрозумілих-причин написав у ньому, що посадовими особами ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митни: органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару відповідності нафтопродукту стандарту EN228 (автомобільні бензини) і йоге ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.03.2023р. №163169, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva», що є неправдивою інформацією, яка підтверджується поданою де суду Енергетичною митницею копією сертифікату якості №163169 від 03.03.2023 який містить штамп та печатка UAB «Ekoenergija», а не «Orlen Lietuva». Отже, сертифікати якості №163169 було видано UAB «Ekoenergija» передано його ФОП « ОСОБА_1 » та одержано останнім ві; продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавство» та зовнішньоекономічним контрактом порядку. Войтович В.І. , абсолютно ігноруючи поданий нею продавця товару UAB «Ekoenergija» №240805-1 з додатками, обґрунтовує своє обвинувачення листами АВ «Orlen Lietuva»: від 09.02.2024р. №D2(12.11-9)-339, в якому нічого не сказано про те, що сертифікат якості №163169 від 03.03.2023р. не може бути використаний під час продажу продукту третім особам, та по суті в самому листі взагалі нічого про цей сертифікат не сказано; від 03.03.2024 р. №D2(12/11-9)-555, де компанія зазначає, що сертифікат якості №163169 це модифікована версія оригінального сертифікату якості, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні, при цьому жодного слова, що сертифікат якості №163169 є недійсним чи не може бути використаний під час продажу продукту третім особам даний лист не містить. Також в листі №D2(12/11- 9)-555 AB «Orlen Lietuva» зазначає, що UAB «Ekoenergija» зобов`язане видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. UAB «Ekoenergija» листом №240805-1 та додатком №9 до нього підтвердило, що так і зробило. Тобто, ОСОБА_1 ґрунтується на абсурдних, нелогічних та нічим не підтверджених припущеннях посадової особи Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості №163169 від 03.03.2023р. виданий AB «Orlen Lietuva». Проте він виданий не цією компанією, а продавцем UAB «Ekoenergija». Враховуючи викладене, не зрозуміло, яким чином вказана в протоколі №0344/90300/24 інформація доводить вину ОСОБА_1 у незаконному отриманні сертифікату якості №163169 та які саме з описаних посадовою особою Енергетичної митниці обставин (а вони навіть не доведені доказами, доданими до матеріалів справи) підтверджують та пояснюють вказане обвинувачення. На підтвердження того, що сертифікат якості №163169 не подавався до Львівської митниці у пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» на митному посту «Рава-Руська» при переміщенні товару та не був підставою для його переміщення свідчать додані Енергетичною митницею до матеріалів справи витяги з ЄАІС - МД для відділу контролю доставки (а.с. 31, 41, 48, 56, 64). Так, у таблицях історія ЕА у графі по горизонталі «Пропуск (повний) грузу» та по вертикалі «Провізна відомість та інші документи» вказано документи, які було подано водіями перевізника до митниці на кордоні при переміщенні товару. Це проформи-інвойси, інвойси та автотранспортні накладні CMR, як видно з кодів документів (0325, 0380 та 0730) згідно Класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011, та номерів самих цих документів. Також вказує, що саме твердження Енергетичної митниці про те, що було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів ...з приховуванням від митного контролю суперечить доказам, наявним у справі, оскільки переміщений, задекларований та оформлений за митними деклараціями товари є саме тим товаром - бензином А-95 LST EN 228:2012 +А1:2017, а не іншим товаром, і декларувався він як бензин А-95 з фізико-хімічними показниками, що відповідають інформації в товаросупровідних документах та даним, які містяться в сертифікаті якості №163169. Тобто, ніким товар не приховувався від митного контролю, а пред`являвся митному органу разом з усіма необхідними та передбаченими чинним законодавством документами. Тому не зрозуміло, що ж саме Енергетична митниця вважає прихованим у даній справі. Все вищевикладене підтверджує відсутність події вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та його об`єктивної сторони, оскільки жодного приховування товарів при їх переміщенні не здійснювалося, митному органу сертифікат якості №163169 від 03.03.2023р., наданий UAB «Ekoenergija» та одержаний ФОП ОСОБА_1 абсолютно законно, надавався не як підстава для переміщення, а як документ, що підтверджує фізико-хімічні показники товару, заявлені у митних деклараціях, це саме вказано і в протоколі №0344/90300/24.

16 грудня 2024 представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала заперечення на письмові пояснення адвоката Бондаренко Г.П., у яких зазначила, що ФОП ОСОБА_1 , який є імпортером на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Між ФОП « ОСОБА_3 » (Виконавець) і ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів від 19.05.2022 № 71, згідно якого: П. 2.3. - обов`язок Замовника до початку митного оформлення кожної відправки або надходження товарів, надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи; П. 6.2. - Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю та митним органам. Саме ФОП ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/декларування (оскільки є імпортером) товару « Бензин » загальною вагою 147 395 кг, 176, 309 тис. л. при 15С та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів. З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, ФОП ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту LST EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, подано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.03.2023 № 163169, що містить відповідні штампи (печатки) заводу-виробника - «Orlen Lietuva». Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339), щодо сертифікатів якості які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості. За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 20.02.2024 №7.6/7.6-20/13/895), щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 03.03.2023 № 163169. Відповідно до отриманої інформації від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 13.03.2024 № D2(12/11-9)-555), сертифікат якості від 03.03.2023 № 163317 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні. Також повідомлено, що коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із своєї цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури. Даним листом Компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх. Саме ФОП ОСОБА_1 надавав сертифікат якості, який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам. А тому ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України (вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» загальною вагою 147 395 кг, 176, 309 тис. л. при 15С грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. підтримала письмове пояснення, подала додаткове пояснення та просив провадження у справі просила закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник митного органу Носко Ю.Ю. підтримала подане заперечення на письмові пояснення адвоката Бондаренка Г.П., просила визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200% вартості товарів - 9 755 476, 80 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0344/90300/24 додано копії таких документів: листа від 07.08.2024 № 7.6-20-01/20-01/10/56 ОСОБА_5 про направлення протоколу про ПМП № 0344/90300/24, з копією списку № 09.08.2024 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 09.08.2024; службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0344/90300/24 від 07.08.2024 № 20-01/20-01/3655; контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022; доповнення до контракту № 29 від 30.12.2022; доповнення до контракту № 39 від 23.02.2023; ЕМД № 23UA44U2 від 18.03.2023; Витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/11244 від 18.03.2023; інвойсу від 17.03.2023 № ЕКО 7367; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17.03.2023 № 640; сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169 з перекладом; експортної декларації № 23LTKC0100EK0ВЕD10; ЕМД № 23UA45U1 від 18.03.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/11245 від 18.03.2023; інвойсу від 17.03.2023 № ЕКО 7368; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17.03.2023 № 641; сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169; експортної декларації № 23LTKCO1OOEKOBEF26; ЕМД № 23UA46U0 від 18.03.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/11246 від 18.03.2023; інвойсу від 17.03.2023 № ЕКО 7369; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17.03.2023 № 642; сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169; експортної декларації № 23LTКС0100 EKOBEF69; ЕМД № 23UA47U0 від 18.03.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/11247 від 18.03.2023; інвойсу від 17.03.2023 № ЕКО 7370; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17.03.2023 № 643; сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169; експортної декларації № 23LTLC0100EK0BD231; роздруківка курсу валют, встановленого на 18.03.2023; ЕМД № 23UА84U0 від 19.03.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UА903050/2023/11284 відl 19/03/2023; інвойсу від 17.03.2023 № ЕКО 7371; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17/03/2023 № 644; ЕМД «23UA85U0 від 19.03.2023; інвойсу від 17.03.2023 № ЕКО 73722; копія міжнародної автотранспортної накладної (CМR) від 17.03.2023 №645; сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169; експортної декларації № 23LTКС0100EK0С1736; роздруківка курсу валют, встановленого на 19.03.2023; розрахунок вартості предметів ПМП; договору № 71 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 19.05.2022; листа Державної митної служби України від 01.03.2023 №20/20-01- 01/7.6/211. адресованого Енергетичній митниці, копія листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62, адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державної митної служби України; листа Енергетичної митниці від 15.01.2024 №7.6/7.6-20.3/13/240, адресованого Представництву AT «Орден Летува» в Україні; листа Орден Летува від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12.02.2024). з перекладом; листа Енергетичної митниці від 20.02.2024 №7.6/7.6-20/13/895, адресованого голові представництва « Орден С.А. » в Україні; листа Орден Летува від 13.03.2024 № D2( 12.11-9)-555, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1812/13 від 14.03.2024), з перекладом; запрошення від 25.07.2024 № 7.6-3/20-01/13/3679 ФОП ОСОБА_5 ; запрошення від 25.07.2024 № 7.6-3/20-01/13/3680 ФОП ОСОБА_3 ; листа від 04.08.2024 №04-08/1 від ФОП ОСОБА_3 (вхід. ЕМ №5383/13 від 05.08.2024); листа від 04.08.2024 № 04-08/2 від ФОП ОСОБА_3 (вхід. ЕМ №5384/13 від 05.08.2024); повістки та вимоги від 15.08.2024 № 7.6-20/20-02/13/187 ФОП ОСОБА_1 , копія вимоги від 15.08.2024 №7.6-20/20-02/13/186. адресована ФОП ОСОБА_3 , з копією списку № 15.08.2024 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 15.08.2024; постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2024 по справі №758/14047/23.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 та захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» надійшла до Енергетичної митниці 06.08.2024, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 04.09.2024, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що ФОП « ОСОБА_1 », було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Так, санкція ч. 2 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0344/90300/24 вартість товару «паливо дизельне», загальною вагою 147 395 кг, 176, 309 тис. л при 15С, вартістю 125 984,41 євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як убачається із матеріалів справи, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, складає 4 877 738, 40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів, що складає 9 755 476, 80 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 755 476, 80 грн. (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят щість грн. 80 коп.), що становить 200 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова