Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/255/25
Провадження №: 3/332/364/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 25.12.2024 серії ЕПР1 № 204621, 25.12.2024 о 09.35 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 11 було зупинено транспортний засіб «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він є інвалідом 2 групи внаслідок бойового поранення (контузії) яке отримав при проходженні військової служби у лавах ЗСУ, одним із наслідків поранення є тремтіння пальців рук. Також ОСОБА_1 пояснив, що ніколи наркотичні засоби не приймав, від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння на місці складання протоколу не відмовлявся, після складання протоколу, а саме в цей же день самостійно пройшов медичний огляд про що надав до суду висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні також досліджено надані управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України матеріали, а саме протокол від 25.12.2024 серії ЕПР1 № 204621 (а.с. 3), рапорт працівника поліції (а.с. 6), направлення від 25.12.2024 о 09 год 45 хв до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), довідку підсистеми Адмінпрактика відносно ОСОБА_1 щодо повторності за ст. 130 КУпАП (а.с. 5), переглянутий відеозапис обставин події з бодікамер працівників поліції. Також судом досліджено документи надані ОСОБА_1 , а саме висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради від 25.12.2024 (а.с. 15), копія посвідчення учасника бойових дій, посвідчення особи з інвалідністю, довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 , копію постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 10.01.2020 (а.с 16-17).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є , серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Дослідивши письмові докази та заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно п. 9 розділу 2 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 204621, який був складений 25.12.2024 о 10 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 письмово зазначив, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а також зазначив, що пройде медичний огляд особисто (а.с.3). Крім того, із відеозапису обставин події, вбачається, що водій ОСОБА_1 також просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження відповідного огляду, чого працівниками поліції не було здійснено, а навпаки, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано самостійно пройти медичний огляд та результати такого огляду надати до суду (47 хвилина відеозапису), що є грубим порушенням п. 7 розділу 1 та п. 9 розділу 2 Інструкції.

Надалі, а саме в той же день медичний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно, причому у тому медичному закладі, куди був направлений відповідно до направлення від 25.12.2024 складеному працівниками поліції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради, що був складений 25.12.2024 о 12 год. 40 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було (а.с.15)

Отже, зазначений висновок медичного закладу, що був складений на підставі медичного огляду, проведеного через 2 год. 22.хв. після складання протоколу ЕПР1 № 204621, який суд вважає належним та допустимим доказом у справі, спростовує доводи працівників поліції, щодо наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу. Також суд приймає до уваги ту обставину, що наявна у ОСОБА_1 інвалідність внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби викликає, в тому числі таку зовнішню ознаку, як тремтіння пальців рук, що може сприйматись лише як ознака ймовірності наркотичного сп`яніння, проте не може беззаперечно свідчити про наявність такого сп`яніння.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204621 від 25.12.2024 та долучені до нього матеріали не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на думку суду є недоведеним, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов