Справа № 202/2409/25
Провадження № 3/202/1766/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-5, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-5, ст.124 КУпАП, які постановою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 26 січня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в м.Дніпрі, пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав перехрестя з вул.Магдалинівська на заборонений сигнал світлофора з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не забезпечив безпеку, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала на зелений сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя по вул.Магдалинівська, після чого автомобіль Тойота перекинувся. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

26 січня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в м.Дніпрі, пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав перехрестя з вул.Магдалинівська на заборонений сигнал світлофора з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією, без дозволу про узгодження з територіальним органом надання сервісних послуг МВС на їх використання, порушив вимоги п.32.2а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, статтею 122-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При цьому, відповідальність за ст.122-5 та ст.124 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора має значення : червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Також, пунктом п.32.2а) Правил дорожнього руху передбачено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти»), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-5, ст.124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250186 від 18 лютого 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250218 від 18 лютого 2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2025 та схемою місця ДТП, фототаблицею, довідками КНП «МКЛ №6», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також даними відеофіксації даної події, що були досліджені у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-5 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,122-5,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-5, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.