Дата документу 01.04.2025
Справа № 334/869/25
Провадження № 3/334/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223227 від 17.01.2025 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2025 року о 10:32 год. в м. Запоріжжі, на вул. Кияшка, біля буд. 32, керуючи автомобілем Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль Subaru змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з припаркованим Daewoo Matiz з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

10 лютого 2025 року, до суду від Департаменту Патрульної поліції в Запорізькій області надійшла доповідна записка за результатами звернення адвоката Гусельникова М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з долученим до неї DVD диском з відеозаписом моменту скоєння ДТП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, стверджує, що не порушувала вимог ПДР, натомість водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 здійснював обгін, який почав від перехрестя вул. Кияшка з вул. Михайлова, при цьому збільшуючи швидкість та не змінюючи напрямок та смугу руху. Зазначила, що вона рухаючись по вул. Кияшко біля буд. 32, метрів 15 від неї був білий бус, вона увімкнула покажчик повороту, знизила швидкість, перешкод в неї не було, повертаючи на парковку з увімкненим покажчиком повороту, що підтверджується відеозаписом, переконавшись у безпечному маневрі почала повертати та в цей момент на великій швидкості ТЗ Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 врізався в її авто, а саме у ліву передню частину, чим завдав матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався вул. Кияшка, від управління ЗТЗ, переді ним їхав білий бус, він почав його обгоняти, побачив білий форд, на великій швидкості, який за 25-30 метрів увімкнув поворотник і почав повертати ліворуч, перед поворотом форд взяв праворуч, тобто наліво автомобіль повертав з крайнього правого положення, єдине що він зрозумів що він має гальмувати, між їхніми машинами відстань була 16-17 метрів, дорога не була суха, якщо б він їхав 100 км/год., удар був би сильніший, і від удару він зачепив автомобіль Матіз. На його думку, автомобіль форд їхав десь 15-20 км/год.

19 лютого 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого долучив флеш-накопичувач з відеозаписом обставин ДТП, який в подальшому було перенесено на DVD-диск, який наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні вказаний відеозапис було досліджено судом.

26 лютого 2025 року в судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , водія автомобіля Matiz НОМЕР_3 , яка пояснила, що вона виходила з магазину Брідж, прямувала з колегою до її авто, який стояв на парковці. Вона вже сідала в автомобіль, однак не встигла сісти в автомобіль. Бачила біле авто яке повертало, почула звук, гальмівний шлях, хлопок і її автомобіль розвернуло на 90 градусів.

11 березня 2025 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона зі своєю колегою ОСОБА_3 17.01.25 року приїхали в магазин Бридж по роботі. Коли вони виходили з магазину, вона не встигла сісти в автомобіль, який стояв на парковці, в цей час автомобіль Субару врізався у білу машину, їх автомобіль прокрутило, вона отримала травми і її забрала швидка. Також пояснила, що коли вони виходили з магазину, бачила як білий автомобіль призупинився і хотів повертати на стоянку магазину, був з увімкненим поворотником, повертав на стоянку. За білим автомобілем їхав бус чи автобус, начебто білого кольору, автомобіль Субару немов вискочив із-за автобусу. Вона відмовилась від залучення її в якості потерпілої, оскільки адвокат, який був присутній під час ДТП сказав, що винною у вчиненні ДТП визнали ОСОБА_1 , а вона не хотіла, щоб постраждала невинна людина.

11.03.2025 року ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання,:

-Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія і транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи мав водій транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

В клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 також виклала свої пояснення щодо ДТП та вихідні дані, а саме місце ДТП: знаходиться на проїзній частині, яка розташована навпроти буд. 32 по вул. Кіяшко м. Запоріжжя; ділянка проїзної частини в місці ДТП: пряма, горизонтальна, призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 9,0 м.; освітлення місця ДТП: денне; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: нема; тип дорожнього покриття: асфальтобетонне; стан дорожнього покриття на момент ДТП: мокре; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: нема; наявність світлофорного об`єкта: нема; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: нема; відомості про транспортні засоби: автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 ; місце зіткнення транспортних засобів: див. схему до місця ДТП від 17.01.2025; автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював рух по вулиці Кияшко (у напрямку бул. Вінтера) із увімкненим покажчиком повороту на ліво при цьому гальмуючи та почав повертати на ліво (на парковку до будинку №32 по вул. Кияшко); в цей же час, позаду автомобіля Ford Focus в попутному напрямку здійснював рух по вулиці Кияшко (у напрямку бул. Вінтера) по зустрічній смузі, автомобілі. Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону на перехресті, та у подальшому продовжуючи рух по зустрічній смузі, та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_6 у його ліву передню частину навпроти будинку №32 по вул. Кияшко.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Сухорукова Н.М. клопотання при призначення експертизи підтримали, просили задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Корсік Я.І. заперечували проти призначення експертизи, адвокат Корсік Я.І. пояснив, що на думку потерпілого у вказаній справі немає необхідності в залученні експертів.

Однак надав письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, в яких вказав, що в разі призначення експертизи, зазначені ОСОБА_1 вихідні дані у цілому відповідають матеріалам справи, а саме: Протоколу, Схемі ДТП, відеозаписам, поясненням ОСОБА_1 .. ОСОБА_5 , які надані у судовому засіданні, окрім інформації щодо руху транспортних засобів. Під час надання пояснень ОСОБА_1 зазначила, що включила покажчик повороту орієнтовно за 30 метрів як передбачено Правилами дорожнього руху. Згідно з відеозаписом покажчик лівого повороту включено за орієнтовно 18-20 метрів до місця повороту. Пояснити з якого положення (крайнього правого або крайнього лівого) здійснювала маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 не змогла. З наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, то поворот наліво виконувався із крайнього правого положення на тротуар (а не стоянку).

Враховуючи зазначене, інформацію щодо руху автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_7 пропонує викласти наступним чином: автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_6 . під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Кияшко (у напрямку бул. Вінтера) із увімкненим та 20-30 метрів до місця повороту покажчиком лівою повороту при цьому гальмуючи та почав повертати на ліво з крайнього правого положення (на тротуар до будинку № 32 по вул. Кияшко). Інформація щодо руху транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_5 викладена так. ніби останній умисно здійснив наїзд на нерухомий (припаркований) автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_6 . що не відповідає дійсності. Враховуючи зазначене, інформацію щодо руху транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_8 пропонує викласти наступним чином: в цей же час. позаду автомобіля Ford Focus в попутому напрямку здійснював рух по вул. Кияшко (у напрямку бул. Вінтера) по зустрічній смузі автомобіль Subaru Forester д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 здійснивши маневр обгону на

перехресті, та у подальшому продовжуючи рух по зустрічній смузі (виконуючи маневр обгону автомобіля Ford Focus), відбулось зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_6 у його ліву передню частину навпроти будинку № 32 по вул. Кияшко.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 та водій автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до Правил дорожнього руху ?

2. Чи мали водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 та водій автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

1.

2.

3.Чи є наявні в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 та водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223227 від 17 січня 2025 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях, відеозапису з камер відеоспостереження та наявні пояснення в матеріалах адміністративної справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А,).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.