Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/304/25
Провадження № 3/382/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року о 19 год. 20 хв. м. Яготин, по вул. Олександра Олеся, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.03.2025 року, 31.03.2025 року не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (повісток). ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надіслав.

Захисник Петренко П.П. в судове засідання 31.03.2025 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки). ОСОБА_2 про поважність причин не з`явлення в судове засідання 31.03.2025 року суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надіслав. Від захисника засобами електронної пошти надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 , захисника та прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою справу слід розглянути у їх відсутність.

За клопотанням захисника Петренко П.П. він просить закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання захисника обгрунтовано тим, що відповідальність за ст. 130 КУпАП полягає саме в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Само по собі під керуванням транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем, і як наслідок не набуття ним статусу водія.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 обрати з «трьох варіантів»: 1) пройти на місці; 2) пройти в закладі охорони здоров`я; 3) відмовитися. Вказаний працівником поліції спосіб проведення огляду суперечить нормам, які його регулюють. При цьому, поліцейський врешті-решт обирає сам варіант відмова від проходження.

Поліцейський в порушення п. 5 р. ІІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 8 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Форма направлення на огляд наведена в додатку 1 до Інструкції. На відеозаписах відсутні відомості складення поліцейським відповідного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я або оголошення/вручення вказаного направлення поліцейським Степаненку О.В.

ОСОБА_1 під час складення протоколу не роз`яснювалися його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відеозапис не містить відомостей про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наявність двох ознак сп`яніння: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) почервоніння очей, але почервоніння очей не визначена, як ознака алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 р. І Інструкції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що додається відео з нагрудної камери, однак інформації про технічний пристрій на який проводилася відеофіксація в протоколі відсутня. Не зазначено марка технічного пристрою, відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений.

Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 року (серія ААД № 789267) за яким ОСОБА_1 11.02.2025 року о 19 год. 20 хв. м. Яготин, по вул. Олександра Олеся, 78, водій ТЗ CHEVROLET CAPTIVA н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан а/с на місці зупинки т.з. та медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської ЦРЛ від 11.02.2025 року складеного о 20 год. 08 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- роспискою ОСОБА_1 від 11.02.2025 р. за якою він отримав автомобіль Шевроле каптива, номерний знак НОМЕР_2 від працівників поліції яким зобов`язався не керувати до повного отверезіння;

- відеозаписами на дисках 859817, 859834 за якими:

11.02.2025 року о 19:17 зафіксовано рух автомобіля та його зупинку поліцейськими за допомогою звукового сигналу, проблискових маячків. Зупинений автомобіль має номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейськими встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , який зазначає, що він не бачив та не чув, як його зупиняли, не бачив, що за ним їдуть поліцейські. При цьому на відео зафіксовано відчинені передні ліві двері автомобіля біля водійського сидіня. ОСОБА_1 зазначає, що в нього є страховка та права (посвідчення водія) в Дії.

Після питання поліцейського чи буде він проходити тест на алкоголь (19:23) ОСОБА_1 відповідає, що «ні» зазначає, що він їде на роботу, нічого не пив, забрав з собою чоловіка.

Поліцейський зазначає, що є декілька варіантів його поведінки: - пройти тест на місці; - або в поліклініці; - або відмовитися. ОСОБА_1 не надає однозначної відповіді на пропозицію поліцейського, каже що не вживав, що не має сенсу їхати.

Поліцейський знову пропонує три варіанти: - пройти на місці на «драгері»; - або в Яготинській лікарні; - або він відмовляється.

Поліцейський о 19:27, 19:31, 19:56, 19:59 зазначає, про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожними та до 20:01 пропонує не менше 7 (семи) разів пройти тест на місці, поїхати в лікарню або відмовитися від проходження. Поліцейський тричі повідомляє ОСОБА_1 , що він буде писати «за відмову».

ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони не надає та не повідомляє про відмову від проходження огляду. 19:44 поліцейський викликає слідчо-оперативну групу (СОГ) щодо дачі хабаря.

ОСОБА_1 починаючи з 19:26 і до приїзду СОГ вмовляє поліцейського винести постанову, призначити йому штраф за не освітлений номерний знак та нічого не робити з приводу проходження огляду, відпустити його. ОСОБА_1 пропонує поліцейському скинути на карточку «пятихатку», запитує/перепитує/каже у поліцейського/поліцейському «скільки?», «ми вдвох з тобтою розмовляємо, ніхто не бачить». Пропонує зустрітися з поліцейським «завтра, після роботи», «пятьорку гривень», «дає сотку баксів і двушку зверху», «дає сотку зелені». Потім ОСОБА_1 пропонує дати поліцейському «десятку», «п`ятнадцять», «п`ятнадцять кусків», «п`ятнадцять тисяч».

20:01 поліцейський каже ОСОБА_1 , що «пише по відмові». 20:29 поліцейський надає ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 з ним ознайомлюється та здійснює в ньому записи.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не бере до уваги зазначення захисником того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачують у тому, що він ним керував в стані алкогольного сп`яніння, а обвинувачують в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі зазначеного суддя не бере до уваги твердження захисника про те, що відеозаписи є недопустими доказами внаслідок відсутності в протоколі відомостей щодо технічних засобів за допомогою яких їх здійснено, оскільки такі вимоги пред`являються лише щодо постанов, а не щодо протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. Зазначені твердження захисника суддя вважає обраним ним способом захисту ОСОБА_1 . Закон не обмежує можливість записів з нагрудних камер поліцейського, бодікамери тощо бути допустим доказом.

Суддя не бере до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та відсутність доказів цього, оскільки на відеозаписах зафіксовано рух та зупинку автомобіля, зазначення ОСОБА_1 що він їде на роботу, не чув та не бачив поліцейських, які його зупиняли та їхали за ним. Зазначене не викликає жодних сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Зазначені твердження захисника суддя вважає обраним ним способом захисту ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 був водієм та мав обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки це не може бути підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки це не позбавило ОСОБА_1 скористатися цими правами в суді при розгляді складеного відносно нього протоколу. ОСОБА_1 двічі не з`явився в судове засідання, не скористався можливістю надати свої пояснення судді, заявити клопотання про виклик свідків, надати докази на спростування обвинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням в справі щодо винуватості особи, це лише підозра/обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, яке/яка потребує доведення в суді та може бути спростована.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку дії/бездіяльність ОСОБА_1 щодо не надання згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, вмовляння його відпустити, пропозиції вирішити це питання іншим шляхом слід вважати взагалі відмовою від проходження такого огляду будь-де, як на місці, так і в лікарні. Відмова від проходження огляду не означає лише вербальну, словесну відмову, але такою відмовою слід вважати не вчинення певних дій, ухилення від продуття алкотестеру, не надання біологічних зразків для проведення дослідження, ненадання відповіді тощо.

Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згоди на це не отримував. Поліцейський пропонував пройти огляд, як на місці, так і в лікарні та зазначав, що ОСОБА_1 може і відмовитися. Зазначені дії поліцейського слід розцінювати, як намагання врешті-решт отримати бодай хоч якусь відповідь від ОСОБА_1 . Враховуючи дії ОСОБА_1 та його перше зазначення про те, що він не буде проходити огляд правильно оцінено поліцейським, як його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з зазначеним суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що поліцейським не було видано ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в порушення п. 7 р. І, п. 8 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки для такого направлення ним має бути висловлена незгода від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, суддя не бере до уваги і посилання захисника на те, що поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було на його вимогу надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в порушення п. 5 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 не надав згоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не вимагав надати йому документи щодо спеціального технічного засобу (сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку). Крім того, ОСОБА_1 не мотивував свою відмову тим, що знає порядку застосування спеціального технічного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначені посилання захисника суддя вважає обраним ним способом захисту ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Про існування такої ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як запах алкоголю з порожнини рота поліцейський неодноразово повідомляв його, що зафіксовано на відеозаписах. Законодавство не містить вимог про те, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає особа лише при існуванні одночасно всіх перелічених ознак. Для проходження огляду достатньо існування однієї ознаки.

На даному етапі розвитку науки та техніки відеозаписи не можуть передати існування такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, а тому встановлення такої ознаки відноситься до дискреційних повноважень поліцейського.

Внаслідок зазначення у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота достатньо для виникнення у нього обов`язку пройти відповідний огляд. Поліцейський не вимагав/не пропонував у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок почервоніння очей, а тому суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що вказана в протоколі така ознака не є ознакою алкогольного сп`яніння. Наявність такої ознаки підлягає виключенню з обвинувачення. При цьому, суддя враховує, що в протоколі зазначено про існування такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота.

У зв`язку з зазначеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 01 квітня 2025 року.

Суддя Савчак С.П.