overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/248/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2025 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. , -

Встановив:

27 лютого 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено постану про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак судом у вступній частині постанови не вірно зазначено місто проживання правопорушника ОСОБА_1 , замість вірного «с. Авдотівка», зазначено як невірно «м. Кривий Ріг».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 209084 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, судом під час винесення постанови від 27.02.2025 року, у вступній її частині не вірно зазначено місто реєстрації правопорушника замість вірного «с. Авдотівка», зазначено як невірно «м. Кривий Ріг».

Вказана описка є технічною та на суть прийнятого рішення не впливає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку виправлення описки у вступній частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказавши вірно місто реєстрації правопорушника АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року вказавши у вступній її частині місто проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « с. Авдотівка».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 206/1097/25
Провадження № 3/206/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений про дату та час розгляду справи в суді 27 березня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Проте, в судове засідання на вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 14 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 3/193/205/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

27 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/454/25 провадження 3/193/205/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 193/455/25 провадження 3/193/206/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованих розподілів справ головуючим суддею у вказаних справах визначено суддю Томинця О. В..

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані матеріали справ складені відносно однієї особи, перебувають у провадженні одного судді, таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/454/25 провадження 3/193/205/25 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/455/25 провадження 3/193/206/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі єдиний № 193/454/25 провадження 3/193/205/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 342/256/25
Провадження № 3/342/95/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , працює у ПФ «Віталент»

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків.

30.01.2025 о 14.10 год по вул.Лесі Українки, м.Калуш, під час фактичної перевірки ПФ «Віталент», виявлено, що ОСОБА_1 порушила проведення розрахунків у сфері торгівлі: не провела розрахункову операцію через РРО, не видала розрахунковий документ встановленого зразка, чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Згідно до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії № 88 від 30.01.2025 року зазначено, що місцем вчиненення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП є АДРЕСА_2 .

Оскільки згідно зі статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та альтернативної підсудності згідно ч. 1 ст.155-1 КУпАП не визначено, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155-1, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області для направлення за підсудністю.

Суддя Андріюк І. Г.
Справа № 344/5300/25
Провадження № 3/344/2140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДПС в Івано-Франківській області до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 535 від 24.03.2025 року, адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинене у ТОВ «Торговий дім «Фенікс БУД ДП» за адресою: смт. Ворохта, вул. Данила Галицького, 137-Т, Надвірнянського району Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на допущене ГУ ДПС в Івано-Франківській області порушення щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП для розгляду за належною підсудністю, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст.254-257, 278 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ГУ ДПС у Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 344/4194/25
Провадження № 3/344/1894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.03.2025 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 01 травня 2025 року о 09:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 349/407/25
Провадження № 3/349/165/25
П О С Т А Н О В А

27 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ про адміністративне правопорушення № 349/407/25, № 349/408/25, № 349/409/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року з відділення поліції №4 ( м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли вищезазначені матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу судові справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне судове провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 349/407/25, № 349/408/25, № 349/409/25 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 349/407/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 354/2259/24
Провадження № 3/354/51/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі Крицкалюк Я.М., розглянувши питання про повторне витребування інфрмації у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.12.2024 від дружини ОСОБА_2 надійшов лист на електронну адресу суду про те, що її чоловік ОСОБА_1 є військовослужбовцем та за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 20.11.2024 року, виконуючи бойове завдання зник безвісти. До листа долучила повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 06.02.2025 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те чи проходить ОСОБА_1 військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 і чи вважається, на даний час, ОСОБА_1 зниклим безвісти.

Однак постанова виконана частково. Суду не надано інформацію чи вважається на даний час ОСОБА_1 зниклим безвісти, як це зазначено в листі до його дружини ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 278 КУпАП суд вирішує питання по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене та з метою з`ясування обставин справи та місцезнаходження ОСОБА_1 , вважаю за необхідне повторно витребувати вказану вище інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати повторно від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те:

1) Чи вважається, на даний час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зниклим безвісти?

Вказану інформацію слід надати у строк до 15.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/371/25 3/385/145/25
27.03.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 від 26.11.2020 року, орган видачі 3516, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 02.02.2025 року по 03.02.2025 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 шляхом пошкодження рами дерев`яного вікна проник до житлового будинку звідки таємно викрав два алюмінієві бідони ємкістю 20 літрів кожен та 20 метрів металевої ринви зі стріхи належні ОСОБА_2 . Проведено судову товарознавчу експертизу від 24.02.2025 року згідно висновків якої ціна бідонів та ринви становить 660 грн. та 373 грн., тобто сума матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 2499 грн.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Постановою слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 27.03.2025
Справа № 386/399/25
Провадження № 3/386/185/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розкішне Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 лютого 2025 року о 14:00 год. за адресою с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в будинку останніх брудно, розкидані речі, брудний посуд та речі дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, пояснила, що наразі виявлені недоліки усунуто, зобов`язалась у подальшому не допускати подібного, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 684041 від 11.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 11.02.2025 року, копією свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких відноситься щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко