Справа № 473/1424/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Ананьївка Миколаївського району Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №271410 від 14.03.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.03.2025 в м.Вознесенськ вул.Одеська (Кірова) 21/2 о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 323 д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль OPEL CORSA д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.10.9 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно неї протоколом, - визнала та пояснила, що поліцію було викликано тому, що у потерпілого не було ще діючого страхового полісу і вони не мали можливості через це скласти європротокол.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.9 ПДР, про порушення якого водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №271410 від 14.03.2025 року, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 не скористалась допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, що призвело до ДТП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №271410 від 14.03.2025 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 порушила вказані вище вимоги ПДР, що призвело до ДТП з пошкодження іншого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №271410 від 14.03.2025 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу MAZDA 323 д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , було виявлено пошкодження заднього бамперу, лакофарбове покриття. Транспортний засіб OPEL CORSA д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження задніх лівих дверей, лакофарбове покриття.

В тз MAZDA 323 д/н НОМЕР_2 є поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів Оранта №226827848 з терміном дії до 30 січня 2026 року.

До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , яка поліції під час складання протоколу пояснила, що вона розверталась, здійснювала рух заднім ходом, з власної неуважності здійснила контакт з стоячим автомобілем марки Опель ВЕ НОМЕР_4 , так як не побачила, що надто близько він був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_2 надав поліції пояснення про те, що 14.03.2025 р. він під`їхав на своєму авто НОМЕР_3 до аптеки «Бажаємо здоров`я» по вул.Кірова, 21 м.Вознесенськ. Коли він сидів у своєї машині за кермом, в нього в`їхала машина MAZDA д/н НОМЕР_2 у ліві задні двері його авто, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень він не отримав.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебувала в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, з яких вбачається, що нею порушено вимоги п.10.9 ПДР, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою її виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар