Справа № 161/5483/25
Провадження № 3/161/2001/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду із УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, що є у матеріалах справи, не відповідає вказаним вимогам, так як суд позбавлений можливості встановити дату, час, місце, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол є нечитабельним, частина тексту відсутня.

Тобто, зазначені недоліки є суттєвими при розгляді адміністративної справи та унеможливлюють повний та всебічний її розгляд.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зважаючи, що суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути дану справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення без вказаних обставин, то дані матеріали слід повернути до УПП у Волинській області для доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а також виконати інші дії, в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

Крім того, згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, відповідно до ст. 276 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 140 ч. 4 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, альтернативна підсудність для даної категорії справ не передбачена чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визначено за адресою: с. Жидичин Луцького району Волинської області.

Разом з тим, як передбачено п.п.3, 3-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ.

Згідно з листом Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

До набрання чинності 19.07.2020 року постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020, якою ліквідовано Ківерцівський район Волинської області та створено Луцький район Волинської області, с. Жидичин відносилось до Ківерцівського району Волинської області.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції у Волинській області матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення та направлення до належного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у Волинській області для доопрацювання та направлення до належного суду для розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк