Справа № 450/840/25 Провадження № 3/450/727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 лютого 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2025 року о 09 год. 45 хв. на вул. Центральній, буд. 81, в с. Загір`я, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та заїхав у кювет, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, завдавши при цьому транспортному засобу механічних пошкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27 лютого 2025 року захисником ОСОБА_1 . Станько І.Я. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 28 лютого 2025 року, про що розписалась письмово.

24 березня 2025 року захисником ОСОБА_1 Станько І.Я. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване її перебуванням за межами території України, клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Мотивувала клопотання тим, що 20 лютого 2025 року була від`ємна температура повітря та підвищена вологість, а дорожнє покриття було вкрито снігом, яке на той момент не було посипано піщано-соляною сумішшю. Наслідком бездіяльності комунальних служб та балансоутримувача дороги стало формування ожеледиці на вказаній ділянці. Зазначила, що ОСОБА_1 вжито усіх заходів для недопущення дорожньо-транспортної пригоди, однак через незадовільний стан дорожнього покриття, в транспортного засобу було відсутнє зчеплення з дорогою та автомобіль не перебував в залежності від дій водія. Додатково зазначила, що автомобіль марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 є повноприводним та на момент ДТП був технічно справним. Вказала, що яку б швидкість руху, його напрямок обрав водій, вони не мали б іншого результату окрім отриманого з причин ожеледиці. Зауважила, що на вказаній ділянці дороги не було встановлено дорожніх знаків, що попереджали про ожеледицю. Відтак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували та підтверджували протиправність і вину ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недотримання вимог п. 12.1 ПДР України. Вказала, що працівниками поліції не дотримано вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме не зазначено і не відібрано письмові пояснення трьох свідків, які перебували на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі. Крім цього, на схемі місця ДТП не відображено сліди гальмового шляху коліс, їх розміщення відносно елементів проїзної частини. З огляду на вказане, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в дія водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Долучила письмові докази.

В судове засідання 25 березня 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Станько І.Я. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засіданнях під час здійснення ним своєї діяльності. Крім цього, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перебування захисника Станько І.Я. за межами території України суду не надано. Враховуючи наведене, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки причини неявки адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Станько І.Я. не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Щодо клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід зауважити, що захисником Станько І.Я. у клопотанні про закриття провадження у справі вказано на те, що наведені у такому обставини додатково можуть бути підтверджені поясненнями свідків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах, які в даному випадку наявні в матеріалах адміністративної справи та повністю відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому клопотання захисника Станько І.Я. про виклик та допит свідків задоволенню не підлягає.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251895 від 20 лютого 2025 року та його копією, схемою місця ДТП від 20 лютого 2025 року, письмовим поясненням адмінправопорушника ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 лютого 2025 року, роздруківками фотографій з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 лютого 2025 року на автомобільній дорозі по вул. Центральній, буд. 81, в с. Загір`я, Львівського р-ну, Львівської обл., була присутня ожеледиця.

У письмових поясненнях адмінправопорушника ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року встановлено, що він керував автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.

З долучених фотознімків вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди наявні сліди протекторів шин, які характерні при гальмуванні.

Присутність ожеледиці на вказаній ділянці дороги не є підставою для звільнення адмінправопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ним не враховано дорожньої обстановки та не вибрано безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати таким.

З`їзд автомобіля марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 у кювет та його перекидання перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України.

Твердження захисника Станько І.Я. щодо відсутності на вказаній ділянці дорожніх знаків, які б повідомляли про можливу ожеледицю на дорозі, суд не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім цього, водії транспортних засобів при здійсненні свого руху повинні враховувати погодні умови та вживати відповідних заходів для уникнення несприятливих обставин.

Відсутність у матеріалах справи письмових пояснень свідків, які передбачені "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., не можуть бути підставою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Крім цього, сліди гальмового шляху коліс, їх розміщення відносно елементів проїзної частини встановлено із долучених захисником ОСОБА_5 роздруківок фотографій, а зі схеми місця ДТП вбачається за можливе в повній мірі встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.