overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/781/24
Провадження № 3-в/282/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши лист т.в.о. начальника ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про уточнення дати народження ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області зазначає, що під час складання 22.06.2024 протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №661550 та ААД №661551 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками СРПП ВП №1, не вірно зазначено дату народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому вказана помилка знайшла своє відображення і у постанові Любарського районного суду Житомирської області від 24.09.2024, що винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №282/781/24.

Розглянувши вищевказаний лист, дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №661550 та ААД №661551 від 22.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Любарського районного суду №282/781/24 від 24.09.2024 року у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як встановлено зі змісту вказаної постанови, розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, а тому сумнівів у достовірності анкетних даних правопорушника, що були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не виникало.

Однак, згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказані дані не були встановлені та перевірені у справі №282/781/24 у зв`язку з іх відсутністю у матеріалах справи та відсутності самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та в подальшому при виготовленні тексту постанови суду від 24.09.2024, допущено описку у даті народження правопорушника, яка є механічною та такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при винесені постанови Любарського районного суду від 24.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №282/781/24, провадження №3/282/400/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та вважати, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 282/318/25
Провадження № 3/282/145/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Любарського районного суду від 26 березня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Любарського районного суду 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини вищевказаної постанови допущено описку, невірно зазначено подвійний розмір штрафу в сумі «1700 (одна тисяча сімсот) гривень», замість вірного «3400 (три тисячі чотириста) гривень», у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної в постанові Любарського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року, вказавши вірно подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену при ухваленні постанови Любарського районного суду від 26 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №282/318/25, провадження №3/282/145/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини постанови подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ПОСТАНОВА

Справа № 285/1575/25

провадження № 3/0285/968/25

26 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши заяву захисника Барановського Ігоря Івановича про проведення судових засіданнь у справі № 285/1575/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 від захисника ОСОБА_1 - Барановського І.І. надійшла заява про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б регулювала порядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки захисник Барановський І.І. не може бути фізично присутнім у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тому слід судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КУП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Барановського Ігоря Івановича задовольнити.

Судове засідання 08 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. та наступні судові засідання у справі № 285/1575/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП провести у режимі відеоконференції - з захисником Барановським Ігором Івановичем через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1682/25

провадження № 3/0285/1026/25

27 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території в/ч НОМЕР_1 в особливий період у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ/З №82, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого виявлено у ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становив 0,91 %о.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити для зарахування штрафу: р/р UA 0006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл.; 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4773/24
П О С ТА Н О В А

(резолютивна частина)

25 березня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю захисника Якимчука О.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Складення повного тексту постанови відкладено до 28 березня 2025 року.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 289/504/25
Номер провадження 3/289/298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 289/504/225), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 289/505/25), за ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа №289/506/25), за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа №289/507/25).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Кириленку О.О.

Згідно зіст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/504/25 та номер провадження № 3/289/298/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/321/25
Провадження № 3/292/145/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області,

жительки

АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови,

має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої,

не військовозобов"язаної, пільг та інвалідності не має,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

13 лютого 2025 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов"язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не створила належних умов для їх проживання, не належним чином облаштувала місце для сну, санітарний стан житла потребує покращення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 043125 від 03.03.2025, актом обстеження умов проживання від 13.02.2025 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/323/25
Провадження № 3/292/147/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки

АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої,

з базовою загальною середньою освітою, має на утриманні двох

неповнолітніх дітей, не військовозобов"язаної, пільг, інвалідності

не має, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

15 березня 2025 року близько 20 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов"язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: залишила їх без належного догляду та додому повернулася пізньої ночі у стані алкогольного сп`яніння.При цьому у будинку були порушені санітарно-побутові умови - не забезпечено дітям необхідний догляд та нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 043505 від 17.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , актом обстеження умов проживання від 17.03.2025.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц