Номер провадження 33/816/449/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ющенка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ющенка А.Ю. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року, 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, 26 листопада 2024 року близько 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Покровська, 9/12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечності швидкості руху, не впорався з керуванням, чим допустив наїзд на перешкоду (паркан металевий) та з подальшим наїздом на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі тримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а, п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ющенко А.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений про час, місце розгляду справи, у зв`язку з чим останній не міг повідомити суду факти, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Так, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, потерпілим було запропоновано працівникам поліції переглянути відео з камер спостереження, розташованих на Конгрес-центрі СумДУ та в подальшому залучити до матеріалів справи, як докази. Проте вказаних дій, працівниками поліції не було здійснено, що суперечить вимогам КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

Зважаючи на вказане, представником потерпілого було здійснено адвокатський запит до УПП в Сумській області з витребуванням відеозаписів із камер спостереження. Як вбачається із вказаного доказу, ОСОБА_1 після наїзду на огорожу та пошкодження автомобіля потерпілого, спокійно вийшов зі салону транспортного засобу, здійснив телефонні виклики, після чого забрав речі та спокійно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, явних ознак погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 із відеозаписів не вбачається, окрім цього останній не викликав на місце дорожньо-транспортної швидку допомогу та лише після 01 год. 30 хв. звернувся самостійно до лікарні.

Долучена медична довідка не може беззаперечно свідчити, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою саме через погіршення стану здоров`я, що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Навіть прибувши до лікарні, останній був зобов`язаний повідомити лікарів, які здійснювали його огляд, що ним вчинено дорожньо-транспортна пригода, проте він цього не зробив.

Таким чином, всі дії вчинені ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що він свідомо покинув місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності, а надавши до суду довідку з лікарні, замість виписки стаціонарного хворого, намагався ввести суд в оману про свій стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який вину у вчинених правопорушеннях визнав, потерпілого ОСОБА_2 із представником адвокатом Ющенком А.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити апеляційній вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції після надходження протоколів відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, належним чином не повідомив потерпілого ОСОБА_2 про час, дату та місце судового розгляду.

Таким чином, розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції, без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 269 КУпАП.

З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд враховуючи викладені норми чинного законодавства, вважає, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, цих вимог закону належним чином не дотримано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183879 від 28 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року близько 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Покровська, 9/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим допустив наїзд на перешкоду (паркан металевий), з подальшими наїздом на автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паркан та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із долученої схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2024 року вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та їх пошкодження.

Відповідно наданим письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , останній 26 листопада 2024 року о 08 год. 50 хв. припаркував свій транспортний засіб «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою м. Суми вул. Покровська, 11. Близько 16 год. 05 хв. почув гучний звук металевого удару та відразу запрацювала сигналізація автомобіля. Вийшовши до автомобіля, він побачив на своєму транспортному засобі наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Після спливу не більше 02 хвилин, йому повідомили, що винуватець ДТП залишив свій автомобіль та покину місце пригоди.

Згідно долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 26 листопада 2024 року він рухаючись на автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Магістратській, в районі автостанції йому стало зле, внаслідок чого він здійснив наїзд на металеву огорожу та на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу зателефонував дружині та повідомив про погіршення стану здоров`я, на що остання негайно доставила його до місцевої лікарні, де він був госпіталізований.

Наведені докази, які долучені до матеріалах справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином проаналізувавши долучені докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд приходить до висновку про доведення факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183882 від 28 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року близько 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Покровська, 9/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечності швидкості руху, не впорався з керуванням допустив наїзд на перешкоду (паркан металевий) та з подальшим наїздом на транспортний засіб «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У той час, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, цього не зробив та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Апеляційним судом досліджено відеоматеріали, які містяться на компакт-диску «СD-R», долученому адвокатом Ющенком А.Ю. до апеляційної скарги, на яких безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема з відеозаписів вбачається, як водій транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виходить із автомобіля, оглядає наявні пошкодження, телефонує комусь. Згодом забирає особисті речі зі салону автомобіля та зачиняє транспортний засіб, після чого направляється в напрямку прилеглої вулиці, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, наявними доказами доведено факт порушення п. 2.10 а ПДР та відповідно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди йому стало зле, не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту немає.

Долучена довідка директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської МР № 01-27/1а/2207 від 03 грудня 2024 року, не може беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні медичної установи через погіршення стану здоров`я, яке виникло під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із дослідженого відеозапису не вбачається хворобливий стан ОСОБА_1 , окрім цього останній також не звертався до госпітальної медичної допомоги на лінію «103».

Таким чином, сукупністю досліджених доказів, поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Отже, оскільки адміністративні правопорушення за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 , вчинені 26 листопада 2024 року та на час апеляційного розгляду справи спливли визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ющенка А.Ю., задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.