Справа № 177/588/25
Провадження № 3/177/246/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256474 від 25.02.2025, ОСОБА_1 , 25.02.2025 о 22 год. 51 хв., у порушення вимог п. 2.9 а) керувала транспортним засобом Daewoo T13100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги (Комарова) біля будинку 10 по у с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху). Зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат позитивний 0,49 % проміле, тест № 216. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі керма тверезому водієві.

У судове засідання ОСОБА_1 , надала пояснення про те, що 25.02.2025, ввечері, перебувала вдома за місцем проживання, повечеряла та випила стакан пива. Близько 22 год. 00 хв. їй зателефонувала подруга та попрохала привезти ліки, оскільки у дитини піднялася висока температура. Через те, що подруга не мала можливості звернутися за допомогою до когось іншого, зважаючи на те, що вже була пізня година, вона, залишивши вдома двох своїх дітей, на належному їй автомобілі Daewoo T13100, р/н номер НОМЕР_1 , вирушила за місцем проживання подруги. Не доїжджаючи до будинку подруги, подавши звуковий сигнал, її зупинила патрульна поліція. На їх питання відповіла, що прямує до подруги та вези їй ліки, оскільки в останньої захворіла дитина. У подальшому, працівники поліції запропонували їй їхати далі та прослідували за нею. Зупинившись біля будинку подруги, працівники поліції повідомили, що в неї на автомобілі не горить під світка номера, на їх вимогу вона пред`явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На питання працівників поліції про вживання алкогольних напоїв, відповіла, що випила стакан пива, у зв`язку з чим, на пропозицію працівників поліції, погодилася пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Огляд погодилася пройти оскільки була впевнена, що в її організмі вміст алкоголю в межах норми. Почувала себе добре, цілком тверезою, у неї була чітка мова, координація рухів не порушена. Проте, результат огляду виявився позитивним. Після оголошення результату огляду працівник поліції відразу повідомив, що має скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, чи погоджувалася, або ж ні з результатами огляду, працівники поліції у неї не запитували та не роз`яснювали, що у разі незгоди, вона має право на проходження огляду в медичному закладі. Лише після складення необхідних матеріалів, працівники поліції надали їй направлення та повідомили, що вона самостійно, якщо бажає, упродовж двох годин може пройти огляд в медичному закладі. Проте, самостійно огляд вона не проходила, зважаючи на те, що від керування транспортним засобом її було відсторонено, та враховуючи значну відстань від місця її проживання до місцезнаходження медичного закладу, пізній час доби, вона не могла надовго залишити двох неповнолітніх дітей самих вдома. Вважає, що оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а працівниками поліції їй належним чином не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, не з`ясовано її згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та не забезпечено проходження огляду в медичному закладі, тим самим, порушивши процедуру огляду на стан сп`яніння, наявні підстави для закриття провадження в справі.

Захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Морозовим Є.Є., суду подано клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивовано тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України. Так, у порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останню не повідомлено про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Виходячи зі змісту відеозаписів можливо зрозуміти, що причиною зупинки була технічна несправність транспортного засобу, оскільки не працювало освітлення заднього номерного знаку. Але, із відеозапису слідує, що освітлення заднього номерного знаку позаду автомобіля на момент зупинки працювало. При цьому, працівниками поліції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не складалася. Також, у поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не було підстав вважати, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозаписів, поліцейськими будь-якого візуального огляду ОСОБА_1 на наявність ознак сп`яніння здійснено не було, виявлені ознаки не були особисто перелічені ОСОБА_1 . Водночас, поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідала чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість висновків співробітників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів, які були викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не надавало право поліцейським проводити її огляд на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.1 розділу Інструкції від 09.11.2015 № 1452/7357.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення п. 2.9 а) ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За приписами п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п 5. Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно зі п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення; тест № 216 з фіксацією результатів огляду, 0,49 % проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки, на підставі яких проводився огляд: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, назва приладу, за допомогою якого проведено огляд: Alkotest 6810 та результат: 0,49% проміле. Як зазначено в акті, з результатами огляду ОСОБА_1 згодна; направлення на огляд водія до КП «КБЛЄНПД»; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; рапорт інспектора ВРП КРУП від 26.02.2025 про виявлення та фіксацію правопорушення.

При огляді відеозапису, що містяться на DVD-диску, встановлено, що після зупинник транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , остання повідомила працівникам поліції, що везе ліки дитині, після чого поспілкується з ними. Проїхавши до місця призначення, ОСОБА_1 передала жінці ліки та повернулася до працівників поліції, надала на їх вимогу документи. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що в неї не підсвічується номерний знак на задній частині автомобіля, що остання зобов`язалась виправити. На питання чи вживала алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомила що випила стакан пива півгодини тому та погодилася пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту вміст алкоголю склав 0,49%.

Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 озвучені та продемонстровані результати. Водночас, поліцейським не з`ясовано у ОСОБА_1 та останньою не озвучувалося, чи погоджується вона з цим результатом огляду. Натомість, інспектор поліції після отримання позитивного результату відразу констатував, що за результатами тестування він має скласти протокол про адміністративне правопорушення, після чого відразу перейшов до складання протоколу. Вже після складення та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції, вручаючи останній направлення, повідомив, що вона упродовж 2-х годин може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. На зауваження ОСОБА_1 про те, що самостійно вона цього зробити не має можливості, останній не відреагував.

Однак, пропозиція інспектора поліції щодо самостійного проходження ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції, відповідно до якої, саме на працівника поліції покладено обов`язок забезпечення участі водія в огляді в медичному закладі.Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17).

Із урахуванням наведеного, суд таку поведінку ОСОБА_1 розцінює як незгоду з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а доводи захисника в цій частині, обґрунтованими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 хоча і не заперечувала вживання пива, проте наполягала, що від кількості вжитого пива вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почувала себе добре, впевнено, адекватно сприймала оточуючу обстановку, мала чітку мову, координація рухів порушена не була. Вказане також підтверджується переглянутим відеозаписом. При цьому, як засвідчує відеозапис, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 інспектором поліції виявлено не було, тому посилання на такі в матеріалах справи є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та приписи Інструкції під час проведення огляду та складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, не доводять її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 251, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: