overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1421/25
Провадження № 3/645/486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.03.2025 та 31.03.2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 31.03.2025 на 12 год. 00 хв.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №2ХРУп№2 ГУНП в Харківській області капітана поліції В. Бондаренко, доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 31.03.2025 року не вдалося можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 він не мешкає близько місяця.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне повторно застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268 КпАП України,

постановив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КУпАП відкласти до 10 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід повторно на 10 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до 10 квітня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/2711/25
Провадження № 3/646/1059/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколами про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 646/2711/25, провадження № 3/646/1059/2025.

Крім того, до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 646/2712/25, провадження № 3/646/1060/2025.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким присвоєно:

- єдиний унікальний номер справи 646/2711/25, номер провадження 3/646/1059/2025,

- єдиний унікальний номер справи 646/2712/25, номер провадження 3/646/1060/2025.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер справи 646/2711/25, номер провадження 3/646/1059/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іщенко
Справа № 717/3136/24
Номер провадження 3/717/383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13 грудня 2024 року біля 00 години 50 хвилин в селищі Кельменці по вул. Бесарабській Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 13 грудня 2024 року біля 00 години 50 хвилин в селищі Кельменці по вул. Бесарабській Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, а на відеозаписі зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 поряд з нерухомим автомобілем, а в подальшому на пасажирському сидінні даного автомобіля.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 13 грудня 2024 року біля 00 години 50 хвилин в селищі Кельменці по вул. Бесарабській Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водій транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.
Справа № 720/712/25
Провадження №3/720/257/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.188-57 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Ліліком Андріаном було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №0007629 відносно ОСОБА_1 за ст.188-57 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол №0007629 відносно ОСОБА_1 за ст.188-57 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в частині зазначення відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, у графі «місце проживання» не вказана адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому ця обставина позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи. Вказане порушення має бути усунено шляхом складання нового протоколу із усунутими недоліками.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.188-57 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: С.С. Павлінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1110/25
Провадження №3/726/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Садгірського районного суду м. Чернівці Л.В. Байцар надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 726/1110/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 726/1111/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 726/1112/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 726/1113/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 726/1114/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 726/1115/25).

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи за № 726/1110/25, № 726/1111/25, № 726/1112/25, № 726/1113/25, № 726/1114/25, № 726/1115/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 726/1110/25.

СуддяЛ. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3797/24
Провадження №3/726/11/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

31.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/3797/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.03.2025 суддею Садгірського районного суду м. Чернівці Асташевим С.А. винесено постановуу справі № 726/3797/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При виготовленні вказаної постанови у вступній її частині була допущена технічна описка, а саме невірно вказано дату винесення постанови «14.02.2025» замість вірної «24.03.2025».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з підстав допущеної описки, вважаю, що зазначена описка є очевидною, технічною та підлягає виправленню.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду.

Згідно із загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, доходжу висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на те, що вказана описка є очевидною, технічною та такою, що підлягає безумовному усуненню, вважаю за необхідне її виправити, вказавши у вступній частині постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/3797/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, вірну дату її винесення «24.03.2025», замість помилково вказаної «14.02.2025».

При цьому виправлення описки не тягне за собою зміну суті постанови суду, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/3797/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови вірну дату її винесення «24.03.2025», замість помилково зазначеної «14.02.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 128/729/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, інших даних суду не відомо,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП -

встановив:

27.01.2025 року близько 15:00 год. в с. Комарів по вул. Михайлівська, син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: тримався за капот ТЗ, перебуваючи зверху на ньому під час руху автомобіля, чим порушив публічну безпеку та спокій громадян, однак не досяг 16 років.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Врахувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668585 від 14.02.2025; поясненнями, приходжу до висновку про доведеність її вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2025 року об 11 годині 40 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за належним викликом в судове засідання не з`явився, однак подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, у якій також вказав, що щиро кається, свою вину визнає і просить суворо не карати. Відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №667017 від 10.02.2025 року (а.с.1); рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.02.2025 року (а.с.3); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2025 року (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.02.2025 року (а.с.6-7); копіями паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, дане правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, доходжу висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9, 22, 221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/444/25
Провадження № 3/131/228/2025
П О С Т А Н О В А

"28" березня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення № 131/445/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та № 131/444/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №131/445/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та № 131/444/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/444/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО