Справа № 387/101/25
Номер провадження по справі 3/387/153/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бойко О.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 51, ст. 173 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.1.22024 о 13 годині 45 хвилин в селищі Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Поповича,7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в приміщенні магазину "Добрянка" на адресу ОСОБА_1 грубою брутальною лайкою, чим спричинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в ніч з 26.12.2024 на 27.12.2024 в АДРЕСА_2 здійснив викрадення металевої сітки та хвіртки , яка належить ОСОБА_3 ..

ОСОБА_2 01.02.2025 о 11 годині 37 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину, що розташований за адресою селище Добровеличківка вул.Центральна,106, висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойні жести в адресу громадян, що знаходились поблизу даного магазину, чим порушив громадський спокій та громадський порядок.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025, матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КпАП України, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Законний представник ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду пояснення, у яких зазначила, що її син ОСОБА_2 , свою вину визнає частково. Вона також пояснила, що в ніч з 26.12.2024 на 27.12.2024 ОСОБА_2 не здійснював таємного викрадення хвіртки та сітки, які належать ОСОБА_3 , оскільки не спілкується з цією особою і не приносив нічого додому.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суду була надана довідка № 97, від 04.03.25 КНП "Добровеличківська лікарня" та виписка із історії хворого № 4844/2008 від ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , у якій зазначається, що її син, ОСОБА_2 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП "Добровеличківська лікарня" з діагнозом "параноїдна шизофренія".

Суд дослідив наявні докази у справі та дійшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ст. 173 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, диспозицією статті 51 КпАП України, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 витребовувалися медичні довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_2 ..

На адресу суду 21.03.2025 від КНП "Добровеличківська лікарня" надішла довідка №85/01-15 від 21.03.2025, щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , у якій зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє з 2002 року на "паранаїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, емоційно-вольовий дефект, хронічна хвороба". У період вчинення правопорушень з 31.12.2024 по теперішній час ОСОБА_2 перебуває в стадії загострення та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Відповідно до вимог ст. 17 КпАП України, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КпАП України, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність у ОСОБА_2 наведеного вище діагнозу, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з неосудністю ОСОБА_2 , який внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ст. 247 КпАП України, в зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність

За таких обставин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.247, ст. 284 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 17, 20, 51, 173, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 173, ч.1 ст.51 КпАП України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з неосудністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер