Справа № 352/608/25
Провадження № 3/352/342/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Заступником начальника Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 28 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івано-Франківськ - гіпс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень2024 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 27 лютого 2025 року №70/35-00-51/43632419 встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «Івано-Франківськ - гіпс» вчинив правопорушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.5 ст.198, ст. 199 Податкового кодексу України в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 213 616 гривень за грудень 2024 року.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 березня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті, розгляд справи призначено на 31 березня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює бухгалтером на вказаному підприємстві. В зв`язку із виконанням робіт щодо ремонту автодорог ними додатково було збудовано дві зупинки, витрати на будівництво яких були враховані при подачі документів щодо відшкодування ПДВ. Самі зупинки були передані сільській раді у власність пізніше через кілька місяців, оскільки сільській раді перед цим необхідні було прийняти відповідні рішення.

3.2. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івано-Франківськ - гіпс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень2024 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 27 лютого 2025 року №70/35-00-51/43632419 встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «Івано-Франківськ - гіпс» вчинив правопорушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.5 ст.198, ст. 199 Податкового кодексу України в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 213 616 гривень за грудень 2024 року.

Дата, час та місце вчинення порушення грудень 2024 року (акт від 27 лютого 2025 року №70 /33-00-51/43632419).

Із протоколом ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис.

Копія акту від 27 лютого 2025 року №70/35-00-51/43632419

Згідно із актом при перевірці ТОВ «Івано-Франківськ - гіпс» () використано дані декларації платника податків за грудень 2024 року.

Перевіркою встановлено дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року у Декларації від?ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від?ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3, п. 198.5 ст.198, ст.199. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - IV, із наступними змінами та доповненнями, ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС" в частині завищенння від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 213616 грн. за грудень 2024 року.

Не зареєстровано в єдиному реєстрі зведену податкову накладну протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України , у відповідності до викладених вище порушень на загальну суму ПДВ 213615.51 гривень, в тому числі: з кодом ознаки 1 на суму ПДВ 245.86 гривень, з кодом ознаки 2 на суму ПДВ 213369.65 гривень.

3.3 Докази, надані особою, яка притягається до відповідальності

Акт надання послуг №122 від 02 грудня 2024 року

Згідно із текстом акту, ТОВ «Івано-Франківськ - гіпс» замовив виготовлення та монтаж зупинки громадського транспорту на загальну вартість робіт без ПДВ один мільйон сорок чотири тисячі шістдесят шість гривень 40 копійок, ПДВ двісті вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 28 копійок, загальна вартість робіт із ПДВ один мільйон двісті пятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 68 копійок.

Акт приймання-передачі майна у комунальну власність Дубовецької сільської ради від 27 березня 2025 року

Згідно із текстом акту, ТОВ «Івано-Франківськ - гіпс» передає в комунальну власність зупинку громадського транспорту в селі Дубівці Дубівецькій сільській раді загальною вартість без ПДВ 1044066.40 гривень.

4.Опис обставин, встановлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення будь-якої з наступних дій, а саме:

- відсутність податкового обліку;

- порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

- у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею має бути зазначено конкретну норму права, порушену особою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме дію, з передбачених диспозицією цієї статті, вчинив ОСОБА_1 , а тільки зазначено, що він вчинив правопорушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.5 ст.198, ст. 199 Податкового кодексу України в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 213 616 гривень за грудень 2024 року.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.5 ст.198, ст. 199 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Стаття 199 Податкового кодексу України визначає пропорційне віднесення сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, зазначені статті Податкового кодексу України не визначають вимоги ані до порядку ведення податкового обліку, ані до подання аудиторських висновків.

При цьому законодавець розрізняє такі обов`язки платника податків як порушення податкового законодавства при декларуванні (яке інкримінується ОСОБА_1 ) та порушення порядку ведення податкового обліку (що передбачено диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення).

Зокрема, згідно статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний:

- 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Відповідно, порушення податкового законодавста при декларуванні не є тотожнім порядку ведення податкового обліку, а вказаними в протоколі нормами права регулюється саме порядок декларування, а не порядок ведення податкового обліку.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази також не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, передбачених диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів у справі, не тільки не зібрано доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого статтею 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, але й не викладено в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

висновки суду щодо кваліцікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО