Справа №: 700/250/25
Провадження № 3/700/143/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2025 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.51, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.51, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 25.02.2025 року о 23-40 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 року, ОСОБА_1 , 18.01.2025 року о 16-55 год. скоїв крадіжку алкогольних напоїв у магазині Файномаркет площа Миру,15, селище Лисянка на загальну суму 1370,54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.02.2025 року о 01-00 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.02.2025 року о 23-50 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.03.2025 року о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.03.2025 року о 22-40 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

У судововому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та розкаявся у вчиненому пояснивши, що змінив місце проживання та не повідомив поліцію, а продукти намагався викрасти будучи у нетверезому стані.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, свідків, доданими до матеріалів справ, ухвалою суду про встановлення адміннагляду, іншими матеріалами справи.

При цьому, враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 1 КУпАП, крім іншого, є і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого винувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

З позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 року в справі №552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

Наведене (щодо закриття провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій) також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2019 (справа №288/1158/16-к).

У 2025 році прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3 028 грн на місяць. Відповідно, у 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 514 грн (3 028 грн ? 50% = 1 514 грн). Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1 514 грн.

Оскільки ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна менше ніж на 0,5 прожиткового мінімуму, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто в бік пом`якшення, та за цією статтею накласти адміністративне стягнення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.51, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2, 40-1, 251, 280, 283-284 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.51, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривню в дохід держави.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023685

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шісот п`ять) 60 гривень.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві./ м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA 0026001 ;

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови простягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушенняз правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 1020,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ПІЧКУР