Справа № 439/2401/24
Провадження № 3/439/241/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 березня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, освіта вища,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 376536 від 22 квітня 2024 року, 17 квітня 2024 року о 18 годин 15 хвилин, за адресою : с. Конюшків, вулиця Кутова навпроти домогосподарства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кинув дерев`яною палицею в сторону ОСОБА_2 , викрикуючи при цьому образливі слова, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Та пояснив, що у нього дійсно є конфлікт з ОСОБА_2 . Однак він у неї навмисно нічим не кидав, перебуваючи на території свого домогосподарства займався розчисткою території після пожежі та перекидав через свою огорожу обгорілі рештки на узбіччя, яку планував надалі вивезти на сміттєзвалище, чому ОСОБА_2 сприйняла його дії, як кидання плицею в її сторону він не розуміє.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила про перебувала у квітнику між вулицею та будинком, раптом в її бік відлетіла палиця, з боку домогосподарства ОСОБА_1 , оскільки у них між собою існує певний конфлікт, вона сприйняла це як навмисні дії з його боку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 376536 від 22 квітня 2024 року; рапорт про реєстрацію заяви за повідомленням про вчинення правопорушення від 17 квітня 2024 року за №1683, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 квітня 2024 року, заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 від 17 квітня 2024 року, відеозапис події від 17.04.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції статті 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, а також у інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення: дрібне хуліганство характеризується порушенням громадського порядку і спокою громадян, а зі суб`єктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

У свою чергу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що у ОСОБА_4 був відсутній умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян. Будь-якими доказами у справі не встановлено обставину порушення ОСОБА_4 громадського порядку і спокою громадян.

Окрім цього, органом Національної поліції не надано будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на вчинення дрібних хуліганських дій щодо ОСОБА_2 .

Дослідженими у справі доказами, зокрема відеозаписом події, не підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив дію, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що перед судом доказами у справі не доведено наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 173, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук