Єд. унік. № 243/542/25
Провадження № 3/243/578/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року о 10 год. 09 хв. за адресою м. Миколаївка, вул. Музична (Пархоменко), буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MOVANO, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право, на підставі договору про надання правової допомоги № 41/2 від 11.02.2025 року, представляти свої інтереси адвокату Дьяченко О.В.

Адвокат Дьяченко О.В., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки було запропоновано пройти огляд лише в медичній установі та не було отримано категоричної відмови від проходження огляду. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL MOVANO, н/з НОМЕР_2 . Крім того, працівники поліції не мали законних підстав для зупинення автомобіля ОСОБА_1 , а рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом, оскільки є службовим документом.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Дьяченко О.В., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217152 від 10.01.2025 року; рапортом працівника поліції; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами та має посвідчення водія; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі.

Зі змісту вказаного відео вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місті, так і в медичному закладі, на що останній відмовився, про наслідки відмови поліцейським також було роз`яснено.

Слід зазначити, що відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 на ствердження працівників поліції щодо керування останнім автомобілем. Крім того, з початку здійснення відеозапису, поліцейській повідомив, що відеозапис розпочато на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловив з цього приводу.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено: « Управлял авто, в больницу не поеду».

Вказані докази у їх сукупності з урахуванням інших доказів по справі, у повній мірі спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем 10.01.2025 року.

За аналогічних обставин суд не приймає до уваги й доводи захисту щодо порушення процедури проведення огляду з ОСОБА_1 .

На думку суду, позиція захисту носить зайво формальний характер, суперечить встановленим обставинам правопорушення в цілому, та по суті, є спробою звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Дьяченко О.В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков