Провадження №: 3/336/104/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 1 квітня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2024 року о 14-47 год. в м. Запоріжжі, вул. Садівництва, 14, водій автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Новіков І.О. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, пояснили що ним у повному обсязі були виконані вимоги ПДР, а саме: зазначив, що рухався дуже з маленькою швидкітю у зв`язку з тим, що бажав скоїти маневр праворуч з другорядної дороги ОСОБА_1 на головну при цьому поворот ліворуч заборонений. За 50 метрів ОСОБА_1 увімкнув правий поворот почав знижувати швидкість та пропускав увесь транспорт, який рухався по головній дорозі. Подивившись у дзеркало, ОСОБА_1 не бачив ніякого т/з, який міг йому бути поміхою, або т/з, який мав перевагу, але сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 10.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини події ДТП вбачаються з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, названого протоколу, пояснень водіїв, фотографіями з місця події.

Як слідує з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, автомобіліь «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження у бампер, ліве крило, ліву фару, тобто у передню ліву частину, а втомобіль «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 - у задню праву частину.

Зважаючи на механізм контактування вказаних автомобілів, суд бере до уваги саме пояснення ОСОБА_1 , за якими висновком експерта № СЕ-19/108-24/25026-ІТ від 10.01.2025 року не встановлено порушень ним ПДР України.

В свою чергу, суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль під її керуванням стояв, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рушив з місця, через що і сталася ДТП, що суперечить розтаашування автівок після ДТП (автомобіль "Шкода" значно за межами проїзної частини дороги), а тому не може покласти в основу судового рішення висновок експерта № СЕ-19/108-24/25026-ІТ від 10.01.2025 року, складений за варіантом по поясненням потерпілої.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, щопровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/25026-ІТ від 10.01.2025 року: «в даній дорожній ситуації водій т/з SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України» а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, як в повному обсязі висновок експерта не зміг надати відповіді на всі питання суд бере до уваги розташування автомобілів та нанесеного пошкодження переднього лівого крила т/з SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_2 , що водій автомобіля не запинився на належній відстані для можливості маневру т/з МАЗ т/з НОМЕР_1 , тому якщо враховувати, той факт, що т/з Маз повертав праворуч, то заніс т/з був праворуч, тим самим порушила Правил дорожнього руху України», згідно п. 12.3, 13.1. Щодо пояснень водія т/з SKODA OCTAVIA , н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , суд також не бере до уваги, тому, що дані свідчення наданні зацікавленою особою, тобто на свою користь та які не відповідають події.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами статті 17 Конституції України унормовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Натомість суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 38 КУпАП, встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено що правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 24.09.2024 року.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________2025рік.

Дата видачі « »________________2025рік.