Справа №705/5808/24
3/705/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділу ПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148578 від 11.10.2024, ОСОБА_2 11.10.2024 о 23 годині 05 хвилин в с.Дмитрушки, вул.Миру керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А. подав до суду заяву, відповідно до якої повідомив, що постановою Броварського районного суду Київської області від 04.11.20024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення, що мало місце 06.01.2024, а тому в даному випадку наявні ознаки повторного протягом року вчинення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що вказує на необхідність кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до поліції для належного їх оформлення оскільки суд, позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію.

Суд, врахувавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять усіх необхідних відомостей щодо правопорушника, що вказує на суттєві недоліки, які перешкоджають повному та всебічному розгляду справи.

Так, судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 06.01.2024.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тоді як кваліфікація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №148578, складеного 11.10.2024, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення та унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами до відділу ПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 255, 256, 278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський