Справа № 397/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. розглянувши матеріали справи №397/162/25 (3/397/118/25) та №397/163/25 (3/397/119/25), які надійшли до суду з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП- не відомий,

за ст.124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, 01.02.2025 о 19:00 год. по вул. Центральна,18, в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , причепленим до транспортного засобу Man TGX18440BLS д.н. НОМЕР_3 , який стояв на дорозі з ввімкненими габаритними вогнями та ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та, у наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 01.02.2025 о 19:00 год. по вул. Центральна,18, в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 та після вчинення ДТП випив бутилку пива до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.10 "є" ПДР України. В подальшому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 3566, тест 3981, результат позитивний - 0,42 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення №397/162/25 (3/397/118/25) та №397/163/25 (3/397/119/25), згідно ст. 36 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомленням про виклик до суду у додаток "Viber". згідно поданої ним заявки. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передьачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541624 від 01.02.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541669 від 01.02.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показаннями алкотесту 6810 «Драгер 3566», тест №3981, результат позитивний 0,42 ‰ проміле; схемою місця ДТП від 01.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2025; розпискою ОСОБА_3 щодо зобов`язання доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за місцем проживання останнього; довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю. від 03.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписами наданими працівниками поліції, якими підтверджується факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння).

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено, що вчинення дій, які визначені в диспозиції вказаної статті, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вчинення дій, які визначені в диспозиції вказаної частини статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Частина 3 ст. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, і, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №397/162/25 (3/397/118/25) та №397/163/25 (3/397/119/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи №397/162/25 (н/п 3/397/118/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.