Провадження № 3/641/217/2025 Справа № 641/8853/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.11.2024 року о 10 годині 03 хвилин, біля будинку 176/1 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на предмет наркотичного сп`яніння проведений у встановленому законодавством порядку зі згоди водія, у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3312. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним шляхом. ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності та відсутності захисника, свою провину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.

До суду надані письмові клопотання адвокатом Турчак М.В. про об`єднання справи в одне провадження зі справою № 641/8855/24 та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 .

При розв`язанні клопотання про об`єднання справ, суд виходить із положень ст. 36 КУпАП та вважає недоцільним їх об`єднання.

Крім того, враховуючи, що клопотання про зупинення справи подане до суду захисником ОСОБА_1 обґрунтоване перебуванням останнього на військовій службі та неможливістю з`явитись у зв`язку з цим. Проте, ОСОБА_1 з`явився до суду та написав власноруч заяву, в якій провину визнав у скоєному правопорушенні та просив розглянути справу за його відсутності та відсутності захисника, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі - відсутні.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 185391 від 30.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет наркотичного сп`яніння та встановлено порушення п. 2.9 ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3312 від 27.11.2024 року, складеному о 10 годині 30 хвилин, згідно висновку якого, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- рапортами співробітників поліції, із зазначення підстав зупинки і встановлених обставин подій;

- відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію співробітників поліції надав згоду та пройшов огляд на предмет наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я ;

- постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, згідно п. 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу як адміністративне стягнення не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185391 від 30.11.2024 року та довідки доданої до нього, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП, належить БО БФ Безмежний.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська