Справа № 458/327/25
ПОСТАНОВА

26.03.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2025 до Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з таких підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України відсутнє підтвердження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП та до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, з відміткою про набрання законної сили.

Водночас, згідно з наданої Відділенням поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області інформації з вебсторінки ttp://101.11.7.11/armor/pub/gform/df.php?tname=EADMP&idlist=19038, сформованої 13.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою серії ЕНА/3028206 від 11.09.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що водій керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за№14 від 23.12.2005 визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зз урахуванням викладено, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягають поверненню для належного доопрацювання та дооформлення, як такі що складені неправильно, оскільки зазначені недоліки відносяться до порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 251,252 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного дооформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Після належного дооформлення та усунення недоліків матеріали скерувати до суду в найкоротші строки.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ