СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2461/25
пр. № 3/759/1372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226914 від 21.01.2025 ОСОБА_1 21.01.2025 о 18 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Івана Дзюби, 18/1 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 21.01.2025 о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Івана Дзюби, 18/1 в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що по тій самій смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2025 о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Івана Дзюби, 18/1 в м. Києві в правій смузі руху, та з ним здійснив зіткнення автомобіль "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій самій смузі руху ліворуч від нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поплавська Н.В. подала письмові заперечення та просила закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2025 о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по вул. Івана Дзюби, 18/1 в м. Києві, в крайній правій смузі руху, виїжджав на дорогу, праворуч від нього рухався транспортний засіб «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко почав повертати ліворуч в наслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226914 від 21.01.1014, складений стосовно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226918 від 21.01.2025, складений стосовно ОСОБА_2 ; письмові пояснення надані учасниками після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень, фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в правій смузі руху, ввімкнувши лівий поворот, впевнившись у відсутності перешкод для руху, почав рухатись ліворуч в межах своєї смуги руху, в цей час відчув удар з лівого боку.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото з місця ДТП.

Також зі схеми ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, та фото, на яких зображено місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній правій смузі руху.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч в наслідок чого відбулось зіткнення, оскільки такі його пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, та вбачається що ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги руху.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик