Справа № 196/1348/24
№ провадження 3/196/4/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бурчака П.І., потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135125 від 24.09.2024, 24 вересня 2024 року близько 17:50 години, в смт Царичанка по вул.Царичанській, 115 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру і що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що 24.09.2024 близько 17-18 год. він керував автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка зі сторони м.Дніпро в напрямку м.Полтава. Він рухався з невеликою швидкістю (близько 40 км/год) і йому потрібно було здійснити поворот наліво на прилеглу територію, для чого він заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту та плавно знизивши швидкість руху зупинився перед поворотом ліворуч в районі будинку №115, пропускаючи зустрічні автомобілі. Позаду нього їхали 2 автомобілі на досить великій відстані від нього. Ближче до нього рухалась фура зі швидкістю десь 60 км/год, а позаду неї рухався автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 90 км/год. Пропустивши зустрічні транспортні засоби він, впевнившись, що не створює небезпеки для руху жодному з водіїв, почав змінювати напрямок свого руху ліворуч. Практично в цей же момент фура здійснила випередження його автомобіля праворуч з частковим виїздом на праве узбіччя. Вже в процесі свого маневру він несподівано для себе виявив, як автомобіль Renault Kangoo змінює напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху та намагається здійснити обгін його автомобіля. Це відбулося в той момент, коли його автомобіль знаходився вже майже перпендикулярно проїзній частині дороги. Він навіть намагався загальмувати, однак коли він передньою частиною вже виїхав взагалі з дороги, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля Renault Kangoo з передньою лівою частиною його автомобіля. В момент початку зміни напрямку його руху автомобіль Renault Kangoo знаходився позаду нього на раніше займаній ним смузі руху і почав змінювати свій напрямок на зустрічну смугу вже після того, як він почав змінювати свій напрямок руху ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2024 близько 17-18 год. рухався на своєму автомобілі Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 в смт Царичанка по вул.Царичанській. Перед ним рухалася фура зі швидкістю десь 40 км/год. Після того як почалася преривчаста дорожня розмітка він впевнився, що на зустрічній смузі руху нікого не має та почав обганяти фуру. Коли він виїхав на зустрічну смугу руху то побачив, як перед фурою з`явився, а потім заїхав назад борт вантажного автомобіля, але подумав, що цей автомобіль щось об`їжджав. Після цього він проїхав десь 70 м та його швидкість була біля 70 км/год. Коли він доїхав до середини кабіни фури то на відстані десь 7 метрів перед ним різко, не вмикаючи покажчиків повороту, виїхав автомобіль ГАЗ та став повертати ліворуч зі швидкістю десь 30 км/год. Він різко прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення та виїхав на обочину, де почав гальмувати, однак обочина покрита щебенем і його автомобіль стало нести. В цей час автомобіль ГАЗ продовжив свій рух та виїхав передніми колесами на узбіччя де і сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля з боковою частиною автомобіля ГАЗ. Після удару його автомобіль відкинуло, а автомобіль ГАЗ проїхав ще деяку відстань, після чого зупинився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бурчак П.Л. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністраивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши сторони, вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136125 від 24.09.2024, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР УКраїни, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення автомобіля ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2024 року з фототаблицею до неї; пояснення особи, рапорт поліцейського.

Відповідно до висновку експерта від 24.02.2025 №СЕ-19/104-25/7662-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, по механізму ДТП як за показами водія ОСОБА_1 , так і за показами водія ОСОБА_4 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-5312 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 ПДР. По механізму ДТП за показами водія ОСОБА_1 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4, 12.96) та 10.1 Правил дорожнього руху. По механізму ДТП за показами водія ОСОБА_2 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху. По механізму ДТП за показами водія ОСОБА_1 : технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Kangoo в даній дорожній обстановці діями водія автомобіля ГАЗ-5312 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалася. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ-5312 для водія автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку. По механізму ДТП? ? за показами водія ОСОБА_2 : технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Kangoo для водія автомобіля ГАЗ-5312 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку. Визначити технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ- 5312 для водія автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на даному етапі не надається можливим з-за відсутності повного об`єму вихідних даних про параметри руху ТЗ на стадії зближення. По механізму ДТП за показами водія ОСОБА_1 : при заданому механізмові пригоди в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається. При заданому механізмові пригоди, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9б) та 10.1 Правил дорожнього руху. А його дії, які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. По механізму ДТП за показами водія ОСОБА_2 : дії водія ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія ОСОБА_2 , при заданому механізмові дослідження, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР. Оцінити дії водія ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3 ПДР, а також визначити - чи перебувають в причинному зв`язку з ДТП невідповідності його дій вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР на даному етапі не надається можливим з-за відсутності повного об`єму вихідних даних про параметри руху ТЗ на стадії зближення.

Таким чином, з вищевказаної експертизи, а також з аналізу наданих суду доказів вбачається, що неможливо достовірно зробити висновок щодо наявності вини в даній дорожньо-транспортній події саме водія ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих в судовому засіданні показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ними зазначені абсолютно різні механізми даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому доказів які б свідчили про спроможність або неспроможність показів одного з водіїв суду не надано.

Поміж тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При цьому стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков