Справа № 404/2299/25
Номер провадження 3/404/774/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул.Героїв-рятувальників, 11, корп.1, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, належний ТОВ «Вигідна покупка», а саме: шоколад молочний «Nesquik» 100 г вартістю 74 грн. у кількості 6 одиниць, загальна вартість якого складає 444 грн. Надалі ОСОБА_1 , приховавши вказаний товар, вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 10.03.2025 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: вул.Державності, 20А, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, належний ТОВ «АТБ-маркет», а саме: віскі «Jack Daniel`s» вартістю 674 грн. у кількості 2 одиниць, загальна вартість якого складає 1348 грн. 00 коп. Надалі ОСОБА_1 , приховавши вказаний товар, вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, суд вважає, що його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №683261 від 06.03.2025 та №282178 від 10.03.2025, підтверджується такими доказами:

рапортом ЄО №10336 від 06.03.2025;

заявами про притягнення до відповідальності, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.03.2025 та свідка ОСОБА_3 від 10.03.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2025;

довідками про вартість товарів ТОВ «Вигідна покупка», ТОВ «АТБ-маркет»;

рапортом ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

довідками ІПНП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн. Так розмір 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 50% від 3028 грн. та дорівнює 1514 грн., з урахуванням чого кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП є можливою, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить до 757 грн. та від 757 грн. до 3028 грн. відповідно.

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №683261 від 06.03.2025 становить 444 грн. та не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а згідно з протоколом серії ВАД №282178 від 10.03.2025 1348 грн. та є більшою від 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто від 757 грн., що підтверджується довідками про вартість товарів.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки 06.03.2025 він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки 10.03.2025 він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №404/2299/25, провадження №3/404/774/25), за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №404/2361/25, провадження №3/404/815/25), які розглядаються одночасно, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку чим судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винного та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу, визначивши його у мінімальному передбаченому розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, ч.2, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло