КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілого Бургели О.В. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої Бургели О.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179104, складеному 21 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 , вона порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Бургела О.В. просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року, та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що районний суд не повідомив потерпілу ОСОБА_1 про призначений розгляд, а про результат розгляду даної справи вона дізналась лише 02 січня 2025 року, коли представник потерпілої отримав копію оскаржуваної постанови у Броварському міськрайонному суді під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Апелянт вважає зазначену постанову суду необґрунтованою та незаконною, оскільки судове рішення прийнято без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не об`єктивно з`ясовано обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та долучених до нього матеріалів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також судом не надано оцінку свідченням потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які були надані ними безпосередньо на місці події, та і матеріалам, які були долучені до протоколу.

Більше того, суд, приймаючи рішення виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 та не отримавши у встановленому законом порядку свідчень інших учасників ДТП, допустив неповноту судового розгляду, що однозначно негативно вплинуло на об`єктивність розгляду даної справи і як наслідок - на прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке оскаржується.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, представник потерпілої вказує на вказує на їх очевидну розбіжність та невідповідність фактичним обставинам справи, які підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі, поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , даними схеми ДТП, фото з місця пригоди, а також відеозаписом моменту ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого Бургели О.В. та потерпілої ОСОБА_1 , які підтримати апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_1 та її представник Бургела О.В. не були належним чином повідомленими про час слухання в суді справи щодо ОСОБА_2 та розгляд справи відбувся без їх участі, вважає за можливе поновити представнику потерпілої строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 278 КУпАП та не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути викладена у такому виді, щоб особі, яка розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, можна було зробити висновок про наявність події правопорушення та наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на це особою.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179104 від 21 листопада 2024 року, складеному щодо ОСОБА_2 , суть адміністративного правопорушення (опис установлених даних) викладена так: «21.11.2024 о 00:00:00, м. Бровари, на вулиця Олега Оникієнка (Кутузова) керуючи автомобілем не дотрималась безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції».

Викладення суті адміністративного правопорушення у такому виді не дає підстав для висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такої.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, при викладенні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі має бути зазначено: прізвище та ім`я водія, який порушив вимоги ПДР України; найменування (марка) транспортного засобу, яким керував цей водій (із зазначенням державного номерного знаку транспортного засобу); механізм виникнення ДТП та її наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; прізвище та ім`я інших учасників ДТП, яким завдана шкода ушкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (із зазначенням державних номерних знаків транспортних засобів); факт наявності пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 при викладенні суті правопорушення зазначено лише те, що вона не дотрималась безпечної дистанції та порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

При цьому у протоколі не викладено механізм ДТП, не зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також не зазначено прізвище та ім`я осіб інших учасників ДТП та не викладено механізм ДТП.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , практично не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавляло суддю районного суду можливості розглянути такий протокол та з`ясувати обставини справи про адміністративне правопорушення, як того вимагають ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя районного суду мав перевірити дотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та повернути протокол для належного оформлення органу, від якого надійшов протокол до суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Слід відмітити, що суддя районного суду зауважив про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначена суть правопорушення, не вказано учасників дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів, якими вони керували, а також не вказано чи призвело зіткнення транспортних засобів до їх механічних пошкоджень.

За таких обставин суддя районного суд визнав протокол неналежним і недопустимим доказом та закрив провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому викладається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні судді, для з`ясування обставин справи.

При цьому, у протоколі про адміністративні правопорушення можуть бути зазначені фактичні дані, які відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом у справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, але може містити докази, передбачені вказаною статтею.

Відтак, за наявності до того підстав, можна визнати неналежним або/чи недопустимим доказом певні відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а не протокол в цілому.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, цей процесуальний документ не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, то він не може бути визнаним недопустимим доказом.

Але у разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП протокол може бути повернуто органу, від якого він надійшов до суду.

Таким чином, суддя, районного суду, з`ясувавши, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначена суть правопорушення та інші відомості, необхідні для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мав повернути протокол органу поліції, а не закривати провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначена суть правопорушення та інші відомості, необхідні для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя апеляційного суду позбавлений можливості розглянути доводи апеляційної скарги про наявність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення та постановити відповідне рішення по суті справи.

Отже, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 підлягає до скасування, з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення до ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Бургелі О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу представника потерпілої Бургели О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нове рішення, яким протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 361/11857/24

Провадження № 33/824/1059/2025

Головуючий у першій інстанції Василенко Т.К.

Доповідач Ковальська В.В.