Справа № 192/1467/21
Провадження № 3-в/192/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України за контрактом,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

представника органу пробації - Первшко Н. О.,

особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року до суду надійшло подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова суду надійшла 02 квітня 2024 року на виконання до Дніпровського районного сектору № 2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, а з 09 березня 2022 року ОСОБА_1 був мобілізований до в/ч НОМЕР_2 .

Тому представник органу пробації в судовому засіданні просила припинити виконання постанови суду у зв`язку з об`єктивними обставинами неможливості її виконання.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення подання пояснивши, що з 09 березня 2022 року він був мобілізований до ЗСУ, а з 30 грудня 2024 року уклав контракт та на даний час перебуває на службі, а тому не має можливості виконати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 304, 305 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р., якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суддею встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова звернута до виконання.

Глава 31-А КУпАП не передбачає заміни суспільно-корисних робіт на інше стягнення, а згідно ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 з 09 березня 2022 року по даний час перебуває на службі у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України за контрактом (а.с.42-46).

Таким чином ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови суду, а досліджені докази підтверджують факт неможливості виконання постанови у зв`язку з його мобілізацією та службою за контрактом.

Тому подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина