Справа № 175/2509/25
Провадження № 3/175/1042/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 017047 від 09 грудня 2024 року зазначено, що 29 червня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Підгородне по вул. Державна біля буд. № 2 здійснив дрібну крадіжку шляхом викрадення чужого майна на встановлену загальну суму збитків у кримінальному провадженні 2225 грн 14 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 24 червня 2024 року, кримінальне провадження закрите 31.102024 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 09 грудня 2024 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 27 лютого 2025 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 11 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент надходження справи до суду та, відповідно, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 лютого 2025 року, тобто пізніше ніж як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийнято 31 жовтня 2024 року, що з урахуванням імперативних вимог, наведених у ч. 2 ст. 268 КУпАП, в частині обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу під час відсутності цієї особи.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська