Справа № 188/1410/24
Провадження № 3/188/156/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 591615 від 28.05.2024 року, 28.05.2024 року 14 год 30 хв на на а/д М-30 1090 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем DODGE AVENGER д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Алкотест 6810 №1211, результат тесту позитивнй 0,75‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Шевчук Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відстутність ОСОБА_1 , також надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав. Під час перегляду відео фіксації правопорушення працівники поліції не зафіксували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , відео фіксація складання протоколу почалася проводитися в службовому приміщенні, тому встановити причину зупинки т/з та чи дійсно перебував за кермом саме ОСОБА_1 встановити неможливо, причина зупинки т/з працівником поліції на відео не озвучена, як і обґрунтовані підстави проведення огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер,при цьому не пояснивши, що такий огляд може бути проведений і в медичному закладі. Всі ці обставини в сукупності не підтверджують факт керування т/з та перебування ОСОБА_1 в стані будь якого сп`яніння.

Вивчивши заяву, клопотання та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії ББА №569792 від 28.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння з тестом №1211 відносно ОСОБА_1 в яких зазначений результат 0,75 ‰, рапорт поліцейського ВП№3, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, що відео фіксація правопорушення починається з моменту складання протоколу в службовому приміщенні, а не з моменту зупинки т/з, тому достовірно встановити причину зупинки транспортного засобу та чи дійсно керував цим засобом ОСОБА_1 є неможливим. Працівник поліції не зазначив конкретно ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не було роз`яснено, що в разі незгоди з показниками Драгера, він може пройти огляд у медичному закладі. Тобто працівниками поліції не були в повній мірі дотримані вимоги Закону «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018р№1026.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна