Справа № 522/750/25
Провадження № 3/522/782/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211236 від 02.01.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

потерпілий - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - адвокат Форманюк О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 2 січня 2025 року о 15-й годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вулиць Італійська/Велика Арнаутська на забороняючий сигнал світлофора червоний не надала переваги в русі транспортному засобу Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зелений колір світлофора по вул. Велика Арнаутська в бік вул. Рішельєвської. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим водій порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 8.7.3. п.п. е Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2025 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2025 року вона керувала транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пушкінська в напрямку вул. Буніна в м. Одесі. Вона рухалася по смузі, яка дозволяє рух прямо та поворот ліворуч на вул. Велика Арнаутська. Вона мала намір здійснювати рух прямо, що і зробила на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофору. Так, вже знаходячись на середині перехрестя вул. Пушкінська/Велика Арнаутська, вона відчула удар в передню праву частину свого транспортного засобу від автомобіля Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Велика Арнаутська, справа від неї по напрямку вул. Рішельєвська на забороняючий сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мишак Д.Е. наголосив, що його клієнтка рухалася на зелений сигнал світлофора, ДТП сталося з вини іншого водія, який рухався на заборонене червоне світло. Вказав, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався в лівій смузі по вул. Велика Арнаутська на зелене світло світлофору. На перехресті вул. Італійська в нього врізався автомобіль Mazda, який рухався на червоне світло по вул. Італійська.

На підтвердження позиції ОСОБА_3 , стороною потерпілого надано відеозапис з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно рухався на зелений сигнал світлофора, але відбулося зіткнення з автомобілем Mazda.

Представник потерпілого - адвокат Форманюк О.М. наполягала на тому, що саме ОСОБА_1 рухалася на заборонений червоний сигнал світлофора і саме її дії стали причиною ДТП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 02.01.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2025 року, які узгоджуються з наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

В той же час, суд критично ставиться до позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що нею не було порушено ПДР України, та позиції сторони захисту про її невинуватість, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_3 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Так, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 8.7.3 п.п. е) ПДР України, проїжджаючи перехрестя вулиць Італійська/Велика Арнаутська на забороняючий сигнал світлофора червоний не надала переваги в русі транспортному засобу Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зелений колір світлофора по вул. Велика Арнаутська в бік вул. Рішельєвської, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева