overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/663/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 року близько 19 год. 20 хв. в с. Іванів по вул. Українська, Хмільницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки, на адресу громадян, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №677116 від 25.02.2025 р.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.(населений пункт: КАЛИНIВСЬКИЙ РАЙОН/М.КАЛИНIВКА Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції ОТРИМУВАЧ: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0002776 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю. О. Аліменко
Справа № 132/721/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 р. близько 23:50 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.02.2025 р. близько 23:50 год. в м. Калинівка на автовокзалі палив електронну цигарку, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнала.

Враховуючи дані на правопорушницю, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю. О. Аліменко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/811/25

провадження № 3/133/1113/25

17.03.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2025 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст.124 КУпАП, справи: №133/811/25, №133/812/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/811/25, №133/812/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/811/25 (провадження 3/133/1113/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/811/25, №133/812/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 133/811/25 (провадження 3/133/1113/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

17.03.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1437/24

провадження № 3-в/133/8/25

17.03.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 у зв`язку зі сплатою суми штрафу в добровільному порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 у зв`язку зі сплатою суми штрафу в добровільному порядку.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімчука І.А. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025, оскільки сума штрафу сплачена ОСОБА_1 в добровільному порядку, при цьому надав копії сплачених платіжних інструкцій.

Ознайомившись із заявою адвоката, вважаю за необхідне її задовольнити.

Так, оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяв про залишення без розгляду розстрочку виконання постанови, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімчука І.А. про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляд у.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 у зв`язку зі сплатою суми штрафу в добровільному порядку, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

17.03.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/833/25

провадження № 3/133/1129/25

02.04.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 31.03.2025 про об`єднання справ в одне провадження щодо ОСОБА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 адміністративні справи: №133/833/25, №133/838/25, №133/839/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/833/25 (провадження 3/133/1129/25).

При ухваленні постанови, було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини вказано прізвище, ім`я та по батькові «... ОСОБА_2 …», замість « ОСОБА_3 …».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП, не передбачено виправлення допущеної у постанові, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, а тому вважає, що вказане питання потребує додаткового вирішення шляхом виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025, якою адміністративні справи: №133/833/25, №133/838/25, №133/839/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/833/25 (провадження 3/133/1129/25), а саме у першому абзаці резолютивної частини вказати прізвище, ім`я та по батькові «... ОСОБА_1 ….» замість « ОСОБА_4 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

02.04.25
Справа № 159/1996/25
Провадження № 3/159/1036/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

за ч.1 ст.122-2 , ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/1996/25 провадження № 3/159/1036/25 за ч.1ст.122-2 КУпАП; № 159/1997/25 провадження № 3/159/1037/25 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які згідно протоколів авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді,суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/1996/25 провадження № 3/159/1036/25 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 159/1997/25 провадження № 3/159/1037/25 за ч.1ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 159/1996/25 провадження № 3/159/1036/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 931/202/25
Провадження № 3/931/152/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, не притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правпорушення,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2025 року о 15:00 було встановлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: збирає в будинку компанії, які зловживають алкогольними напоями, що негативно впливає на розвиток дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, зазначила, що вона не зловживає алкогольними напоями.

Її вина підтверджується також протоколом серії ВАД № 431184 від 04.03.2025 року; актом обстеження умов проживання від 24.02.2025 року, фототаблицями, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є її матір`ю, характеристикою відносно ОСОБА_1 за місцем проживання, повідомленням служби у справах дітей Затурцівської сільської ради від 25.02.2025 року № 201/01-15.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останньої на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 161/4007/25
Провадження № 3/161/1619/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2025 року о 06.34 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію з рук рідини з різким запахом алкоголю в пластиковій тарі ємністю 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, суду пояснила, що алкогольні напої не продавала, а дала знайомому ОСОБА_2 пляшку просто так, оскільки той приніс їй ліки.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 19.02.2025 року, фототаблицями та письмовими поясненнями.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/103-25/2752-ФХД від 18.03.2025 року вбачається, що наданий на дослідження зразок рідини у полімерній пляшці ємністю 0,5 л виготовлений на основі етилового спирту та є водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під горілку.

При цьому, представник департаменту муніципальної варти Луцької міської ради в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово здійснює продаж фальсифікованих алкогольних напоїв.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот грн..) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 147/520/25
Провадження № 3/147/287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щонадійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду одночасно надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та за ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на це, вважаю, що необхідно об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України №147/520/25 (3/147/287/25), за ст. 173 КУпАП України №147/521/25 (3/147/288/25) в одне провадження і присвоїти один номер №147/520/25 (номер провадження 3/147/287/25).

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України №147/520/25 (3/147/287/25), за ст. 173 КУпАП України №147/521/25 (3/147/288/25) в одне провадження і присвоїти один номер №147/520/25 (номер провадження 3/147/287/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна