Справа № 476/929/24
Провадження № 3/476/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Вишневського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2024 року о 18:28 годині ОСОБА_1 по вул. Миколаївська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ 1102-47 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат якого склав 2,27 проміле, ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, КНП "Братська лікарня", відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Вишневський А.А. подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Суду пояснив, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його підзахисний наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, в КНП "Єланецька лікарня", однак поліцейські не забезпечили його доставку та запропонували пройти огляд в іншому закладі охорони здоров`я, КНП "Братська лікарня", що знаходиться на відстані 40км. від місця зупинки. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в цьому закладі охорони здоров`я, оскільки це значно віддалено від місця його проживання та правоохоронці могли не привезти його назад. Крім того, він був втомлений, мав погане самопочуття та міг не доїхати до КНП "Братська лікарня". Просив суд закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника Вишневського А.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581252/1058 від 18.10.2024 року, із якого вбачається, що 18.10.2024 року о 18:28 годині ОСОБА_1 по вул. Миколаївська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ 1102-47 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат якого склав 2,27 проміле, ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, КНП "Братська лікарня", відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2024 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого слідує, що поліцейськими під час візуального огляду у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 18.10.2024 року о 18:29 годині працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський відразу помітив в нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомивши його про це запитав, чи не вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечував, проте із відеозапису в нього спостерігаються певні візуальні ознаки у вигляді порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. О 18:35 годині поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я - КНП "Єланецька лікарня". Також ОСОБА_2 попереджено, що у разі відсутності в КНП "Єланецька лікарня" лікаря, який зможе провести огляд, його буде доставлено до КНП "Братська лікарня". Водій погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте їхати до смт. Братське категорично відмовився. Після цього, о 18:43 годині ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, але відразу змінив свою думку та захотів проїхати до лікарні. Поліцейські повідомили йому, що на даний час лікар, який зможе провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Єланецька лікарня" відсутній, на що останній почав сперечатися, пояснив, що згоден поїхати до лікарні лише за місцем свого проживання. О 18:49 годині ОСОБА_1 знову погодився пройти огляд на місці. В смт Братське їхати відмовився, оскільки в автомобілі знаходилась малолітня дитина. Тоді працівники поліції в черговий раз запропонували пройти огляд в установленому законом порядку, повідомили про відповідальність у разі відмови від проходження огляду. Ознайомившись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, його результат склав 2,27 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але лише в КНП "Єланецька лікарня". Водія повідомлено, що у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Братська лікарня" у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній погодився на складення протоколу, після чого його ознайомлено з правами, висначеними в ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Вишевського А.А. з приводу відсутності доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення сепії ААД № 581252/1058 від 18.10.2024 року, результатом тестування на алкоголь № 1778 від 18.10.2024 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу алкотест Драгер, його результат склав 2,27 проміле, що перевищує допустиму норму більше ніж у 20 разів.

Посилання захисника про порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про наявні в нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки не погодився, хоча за візуальними ознаками його стан та поведінка відповідали результату 2,27 проміле.

Так, згідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Братська лікарня" та виявив бажання пройти огляд в КНП "Єланецька лікарня", оскільки цей заклад найбільш територіально наближений.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідно до статті 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 та його захисником, окрім клопотання про закриття провадження у справі, до матеріалів справи не долученого жодних доказів на підтвердження права КНП "Єланецька лікарня" на проведення огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, чи відсутність такого в КНП "Братська лікарня".

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази у їх взаємозв`язку, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, що потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова