Справа № 127/2209/25
Провадження № 3/127/483/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.01.2025 о 12 год. 00 хв. по вул. Лучанській 1 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки "AUDI", номерний знак НОМЕР_3 . Також, внаслідок неконтрольованого руху транспортного засобу, ОСОБА_1 здійснила зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що із зазначеними в протоколі обставинами вона погоджуюся лише в тому що вона дійсно керувала своїм транспортним засобом - автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_2 , та проїздила по вулиці Тиврівське шосе, рухаючись в напрямку центру міста Вінниці, при цьому, наближаючись до АЗС «СЕНС», яка розташована ліворуч по напрямку її руху, не доїхавши до перехрестя з вулицею Лучанською, випередивши попутній автобус, який рухався в правій смузі, почала виконувати маневр перестроювання з лівої смуги в праву. Швидкість її автомобіля складала біля 50 км/год., вона почувала себе добре, втомленою не була, алкогольних напоїв, наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, які б могли вплинути на її реакцію як водія, не вживала. Наближаючись до перехрестя з вулицею Лучанською, вона рухалася на автомобілі в крайній лівій смузі для руху, це було пов`язано з тим, що в крайній правій смузі, з невеликою швидкістю рухався автобус, який вона випередила, після чого почала плавно, на виконання вимог п. 11.2 ПДР, перестроюватися в крайню праву смугу для руху. На момент початку її перестроювання права смуга була вільна, по ній, в одному з нею напрямку, рухався лише той автобус який вона випередила, і він залишався позаду на відстані біля 15-20 метрів. До моменту, коли вона розпочала перестроювання в праву смугу, вона увімкнула покажчик правого повороту, та почала скеровувати свій автомобіль правіше. В момент початку маневру перестроювання, в дзеркало заднього виду вона бачила, що позаду, в крайній лівій смузі для руху в напрямку центру м. Вінниці, рухається якийсь автомобіль, на той момент той автомобіль перебував на рівні автобуса, а може ще й трохи подалі за нього, тобто далі від її автомобіля. Враховуючи швидкість її автомобіля, яка складала біля 50 км/год., знаючи що автобус, який вона випередила, рухається із занадто меншою швидкістю, аніж швидкість її автомобіля, розраховуючи, що легковий автомобіль AUDI рухається зі швидкістю, яка дозволена в населеному пункті, розпочала виконувати маневр перестроювання. В момент, коли керований нею автомобіль правими колесами перетнув лінію дорожньої розмітки, яка поділяє смуги для руху в одному напрямку, тобто одночасно займав дві смуги для руху, в дзеркало заднього виду вона помітила що ззаду до її автомобіля з великою швидкістю наближається автомобіль AUDI, та також перестроюється в праву смугу, незважаючи на це вона продовжувала виконувати маневр перестроювання, адже вже почала його виконувати, так як не мала перешкод для цього на момент початку маневру. Таким чином, продовжуючи рух, вона закінчувала маневр перестроювання, в цей момент автомобіль AUDI різко прийняв вліво та почав виконувати обгін її автомобіля, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та виїхавши на смугу для руху в напрямку с. Лука Мелешківська, після цього перебуваючи на рівні керованого нею автомобіля, рухаючись в попутному з нею напрямку, перебуваючи на відстані біля 40 см. від лівої бічної сторони її автомобіля, автомобіль AUDI різко прийняв вправо і здійснив зіткнення правою передньою частиною автомобіля AUDI в ліву передню частину її автомобіля в районі лівого переднього колеса. Від цього зіткнення її автомобіль вдарився об бордюрний камінь праворуч, її автомобіль викинуло за межі проїзної частини, де він вдарився в паркан і перекинувся. На її думку, причиною даної пригоди стало перевищення швидкості водієм автомобіля AUDI, а також те, що він не дотримався безпечного інтервалу та швидкості. При цьому вона Правил дорожнього руху не порушувала, і у даній пригоді не винна. Внаслідок пригоди, як вона так і її малолітній син отримали тілесні ушкодження, та були доставлені до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, а відтак на місці пригоди, під час проведення перевірки за фактом ДТП, вона не була присутня, і пояснень на місці не надавала, лише в подальшому відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію якого їй не було вручено, а з невідомих причин в протоколі зазначено, що вона від підпису відмовилася. Просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дворжецький А.П. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами являються не повними, та такими що не тільки не доводять винуватість водійки ОСОБА_1 у допущенні ДТП «поза розумним сумнівом», але й свідчать про її невинуватість. Підставою для складання даного протоколу стала подія дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2025, о 12 год 00 хв. в м. Вінниця, по вулиці Тиврівське шосе, біля перехрестя з вулицею Лучанською. Відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені однобоко, з явним обвинувальним нахилом, не підтверджуються доданими до протоколу доказами, а також спростовуються матеріалами, долученими до адміністративної справи в якості доказів її невинуватості з огляду на таке. Відповідно до схеми ДТП від 15.01.2025, місце зіткнення (позначене №7), розташовується на проїзній частині Тиврівського шосе, в напрямку центру міста, на відстані 7, 7 м від території, розташованої в м. Вінниці по вулиці Лучанській, 2, та на відстані 42, 6 м від електроопори № 19 (позначена №5). Відповідно до тієї ж схеми, ширина двох смуг для руху в напрямку центру міста становить 6, 5 м. Знаючи ширину тротуару біля місця зіткнення - 3,5 м (заміри здійснювалися адвокатом самостійно) 7,7 -3,5 = 4,2 м краю проїзної частини, при цьому 6,5 м (ширина двох смуг) - 4,2 м = 2,3 м (відстань до місця зіткнення від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки) відповідно до схеми ДТП від 15.01.2025. Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, на автомобілі AUDI наявні пошкодження: деформація та пошкоджено (розрив) чотирьох коліс; деформація та пошкоджено ЛФП переднього правого крила; тріщини, розриви, зірвано з кріплення та пошкоджено ЛФП переднього бампера. Одночасно з цим, на автомобілі Nissan наявні пошкодження: суттєве пошкодження передньої частини ТЗ, вибите лобове скло, суттєве пошкодження лівої частини ТЗ. Незважаючи на той факт, що водій ОСОБА_2 у своєму поясненні щодо обставин пригоди вказав, що водійка ОСОБА_1 здійснила різке перелаштування в його смугу руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення, він почав гальмувати і перелаштовуватися в ліву смугу, в свою чергу водійка ОСОБА_1 також почала перелаштовуватися також в лівий ряд, він відчув удар в праву сторону свого автомобіля та втратив керування, тобто вказує саме на ОСОБА_1 як на винуватця пригоди, до його пояснення слід ставитися критично, а саме як до намагання уникнути передбаченої КУпАП відповідальності за допущення ДТП, адже його показання викладені у поясненні суперечать матеріалам справи. Зазначені показання водія ОСОБА_2 спростовуються фрагментом відеозапису, наданим оператором АЗС «СТС», фрагментами відеозаписів, наданими працівниками майданчику для продажу автомобілів що за адресою: вул. Лучанська, 2 в м. Вінниці, схемою ДТП, та іншими матеріалами. Крім цього, у випадку допущення контакту транспортних засобів за обставин, які повідомляє водій ОСОБА_2 , транспортний засіб - автомобіль Nissan, мав би перебувати під кутом до ліній дорожньої розмітки 1.3 ПДР, та під час руху зміщуватися ліворуч, а після контакту транспортні засоби, рухаючись по інерції, мали б виїхати на смуги для руху в зустрічному напрямку, тобто показання водія ОСОБА_3 є технічно неспроможними. Відповідно до фрагментів відеозаписів, наданих оператором АЗС «СТС» та працівниками майданчику для продажу автомобілів, що за адресою: вул. Лучанська, 2 в м. Вінниці, можна дійти до об`єктивного та переконливого висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності в її діях фактів порушень ПДР, які призвели до ДТП. Відповідно до матеріалів адміністративної справи № 127/2200/25, яка перебувала на розгляді Вінницького міського суду відносно водія автомобіля AUDI - ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 221630, відповідно до якого ОСОБА_2 звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 15.01.2025, біля 12.00 год., він керуючи транспортним засобом Audi р.н. НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості руху, а при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, таким чином копії матеріалів адміністративної справи № 127/2200/25 свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у допущенні цієї пригоди. Таким чином, з огляду на відомості, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зважаючи на вимоги ПДР, саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які об`єктивно перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно з цим, в діях водійки ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15 січня 2025 року близько 12:00 він рухався по вулиці Лучанській в напрямку вулиці Д. Нечая у м. Вінниці за кермом автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_3 . Він здійснював рух у правій смузі. Попереду рухався автобус, який прямував до зупинки та сповільнював рух, тому він перемістився у ліву смугу та випередив автобус. Попереду в цій же лівій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1 ). Він перемістився в праву смугу, щоб автомобілі не заважали один одному. В цей час автомобіль Nissan, не вмикаючи покажчика правого повороту, різко почав перестроюватись також у праву смугу, внаслідок чого опинявся безпосередньо перед його автомобілем. Уникаючи зіткнення, він, переконавшись у безпечності маневру, перемістився в ліву смугу, однак в цей момент відбулось зіткнення переднього правого кута його автомобіля та лівої сторони автомобіля ОСОБА_1 . Після цього його автомобіль став некерованим та продовжив рух за межі проїжджої частини на праве узбіччя до зупинки транспортного засобу. Автомобіль ОСОБА_1 також виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя, де пошкодив паркан. ОСОБА_1 перебувала в автомобілі зі своєю малолітньою дитиною, з якою одразу після події, не чекаючи працівників поліції поїхала до лікарні автомобілем швидкої допомоги, обґрунтовуючи це необхідністю обстежити дитину. На скільки відомо, підстав для госпіталізації дитини не було і від госпіталізації ОСОБА_1 відмовилась. Однак на місце події та з`ясування долі інших учасників події, стану свого автомобіля та для участі в оформленні ДТП вона так і не повернулась, хоча вся процедура тривала біля п`яти годин. Відтак перевірити, чи не перебувала ОСОБА_1 на момент ДТП у стані, в якому заборонено керування транспортними засобами, у працівників поліції не було можливості. При цьому в його автомобілі перебував пасажир - ОСОБА_4 . Вказаний свідок може підтвердити вищезазначені обставини. Разом з тим, з невідомих причин ОСОБА_4 не був внесений до протоколу та до схеми ДТП як свідок. Позаяк до протоколу та схеми ДТП були внесені двоє учасників (водіїв), а також власник пошкодженого паркану. Він вважає, що саме це порушення дійсно вчинила ОСОБА_1 в описаній вище ситуації. Вона не лише не переконалась у безпечності свої маневру, а створила перешкоди та небезпеку для нього - іншого учасника руху, а також пасажирів обох автомобілів (дитини та ОСОБА_4 ). Крім того, ОСОБА_1 не виявила жодного інтересу до участі оформленні ДТП, відмовилась підписувати документи. Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Дубінський Ю.Я. пояснив, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення 15.01.2025 працівники поліції обійшли усі навколишні заклади та приміщення в пошуку записів з камер відеоспостереження, однак жодних таких записів виявлено не було. Жодних показань засобів фото- та/або відеоспостереження до протоколу у встановленому законом порядку додано не було. Представник Трудько В.В. також не надав жодних доказів, з яких би можна було неупереджено встановити, де саме та яким чином було отримано вказані відеозаписи, з яких локацій відбувалась зйомка. Усі ці дані зазначаються лише зацікавленою стороною - ОСОБА_1 . Однак ізольовано від її пояснень та пояснень її представника неможливо встановити, чи дійсно мова йде про відеозйомку, яка стосується ДТП, що розглядається. Це свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки неможливо встановити джерело його походження та отримання. Крім того на самих відеозаписах неможливо визначити ані номерні знаки, ані марки автомобілів, а самого моменту зіткнення взагалі не відображено. Відеозаписи є фрагментованими, з них неможливо зрозуміти рух та маневри транспортних засобів. Тому вважає, що усі висновки про належність вказаних відеозаписів як доказів події, що розглядається, є лише припущеннями. Вказані відеозаписи стороною ОСОБА_1 подаються нібито як підтвердження її невинуватості, однак фактично з них неможливо встановити ані відсутність адміністративного правопорушення Трудько В.В., ані винуватість саме ОСОБА_2 , як іншого учасника події. Вказані відеозаписи жодним чином не спростовують зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . До того ж, на двох коротких відеозаписах вказаний час запису - 11:55, на довгому відеозаписі - 12:15, а час ДТП, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення - 12:00. Відтак зміст проколу про адміністративне правопорушення спростовує належність вказаних відеозаписів як доказів у даній справі. Станом на 12:15 автомобілі обох учасників уже не могли рухатись з жодною швидкістю. Як можна зрозуміти з пояснень представника Трудько В.В., кадри, які він використав для своєї фототаблиці, отримані саме із вказаних відеозаписів. Водночас номерні знаки, марки, час і місце руху зображених автомобілів нічим не підтверджується. Крім того, представник ОСОБА_1 не є ані експертом, ані спеціалістом у відповідній галузі знань. У зв`язку з зазначеним, його висновки на фототаблиці не можуть бути основою для доказування. Крім того, вони взагалі не ілюструють ані момент зіткнення, ані момент, який йому передував. 10.03.2025 постановою Вінницького міського суду у справі № 127/2200/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас вказана постанова не набрала законної сили та оскаржена в апеляційному порядку. Проте сам факт складання протоколу на водія ОСОБА_2 опосередковано підтверджує і факт правопорушення іншим учасником події - водієм ОСОБА_1 . Під час оформлення обставин пригоди, що мала місце 15.01.2025, встановлено, що така небезпека (перешкода) виникла саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та з парканом. Відтак без правопорушення п. 10.1 ПДР, вчиненого ОСОБА_1 , неможливим було б притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за порушення п. 12.3 ПДР, оскільки жодної небезпеки чи перешкоди б не було створено, а відтак у ОСОБА_2 не виникло б потреби у негайному вжитті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином саме дії водія ОСОБА_1 , яка під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та з парканом, призвели до ДТП 15.01.2025. Враховуючи викладене, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2025 року близько 12:00 ОСОБА_2 рухався по вулиці Лучанській в напрямку вулиці Д. Нечая у м. Вінниці за кермом автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_3 . Він перебував у даному автомобілі в якості пасажира та сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 рухався у правій смузі. Попереду рухався автобус, який сповільнював рух, тому ОСОБА_2 перемістився у ліву смугу та випередив автобус. Попереду в цій же лівій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Nissan різко почав перестроюватись у праву смугу, внаслідок чого опинявся безпосередньо перед їх автомобілем. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 почав переміщуватися в ліву смугу і в цей момент відбулось зіткнення.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 серії ЕПР1 № 221715, 15.01.2025 о 12 год. 00 хв. по вул. Лучанській 1 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки "AUDI", номерний знак НОМЕР_3 . Також, внаслідок неконтрольованого руху транспортного засобу, ОСОБА_1 здійснила зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 15.01.2024 о 12 год. 00 хв. по вул. Лучанській 1 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , а саме, відбулося зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом марки "AUDI", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зокрема, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в ній вказано, що дорожнє покриття було сухе. При складанні схеми ДТП був присутній водій ОСОБА_2 , зауважень до схеми не було.

Як встановлено в судовому засіданні, в цей час водій ОСОБА_1 перебувала у лікарні з малолітньою дитиною, яка під час ДТП перебувала в її автомобілі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відносно водія ОСОБА_1 15.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відносно водія ОСОБА_2 15.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. 10.03.2025 постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2200/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова на даний час не набрала законної сили.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, пояснення осіб, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "AUDI", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Із пояснень сторін, розташування автомобілів та пошкоджень на автомобілях не можливо зробити висновок, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_1 .

Як встановлено із досліджених судом доказів, водій автомобіля «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 своїми діями не створювала небезпеку водію автомобіля "AUDI", номерний знак НОМЕР_3 , тому в її діях невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Дані обставини підтверджуються також дослідженим в судовому засіданні відезаписом, де зафіксовано момент руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою та вбачається, що водій автомобіля «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , випередивши попутній автобус, який рухався в правій смузі, почала виконувати маневр перестроювання з лівої смуги в праву. На момент початку її перестроювання права смуга була вільна, по ній, в одному з нею напрямку, рухався лише автобус який вона випередила, жодних перешкод для здійснення нею маневру перестроювання не було. Після початку маневру її перестроювання, вбачається, що позаду, в крайній лівій смузі для руху рухається автомобіль "AUDI" із значною швидкістю та стрімко наближається до автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Підстав для визнання даного доказу неналежним суд не вбачає, враховуючи, що сторони в судовому засіданні не спростовували того факту, що на даному відеозаписі відображено саме їхні транспортні засоби в момент перед ДТП, яка відбулася 15.01.2025 о 12 год. 00 хв. по вул. Лучанській 1 в м. Вінниці. Крім того, доказів того, що даний доказ здобуто з порушеннями вимог законодавства, до суду не надано.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 15.01.2025 о 12 год. 00 хв. по вул. Лучанській 1 в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , допустила порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки "AUDI", номерний знак НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя