справа №176/872/25
провадження №3/176/278/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249396 від 17.02.2025 року, складеного на ОСОБА_1 , останній 17.02.2025 року о 12 год. 50 хв. в Донецькій області, Волноваський район, с.Андріївка-Клевцове, вул.Центральна, буд.25, керував автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager 6810. Результат 0,45 ‰ проміле. Тест №01774. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що він є військовослужбовцем та працює на посаді водія взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_2 . 17.02.2025 року він не вживав алкогольні напої. Напередодні він не спав 2 ночі, оскільки у нього боліли зуби. Із результатом тесту за допомогою приладу Драгер, який було проведено на місці, він не погодився, однак поліцейські йому не пропонували пройти огляд в іншому місці. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.2025 року, відповідно до якого результат тестування на алкоголь складає 0,2 ‰ проміле, час тесту 14:56.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що 17.02.2025 року протягом двох годин від фактичного проходження тесту, він повторно пройшов огляд на стан сп`яніння; результати огляду на стан сп`яніння: проба негативна 0,2 ‰ проміле №7894. Також, в клопотанні зазначив, що співробітники поліції склали та надали йому протокол серії ЕПР1 №249396 лише через понад ніж годину від моменту фактичного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На його думку, працівники поліції навмисно затягували час та позбавляли його можливості якнайшвидше пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, йому не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки проходження огляду на місці зупинки. Наведене, на думку ОСОБА_1 , достовірно свідчить про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до долученої до матеріалів справи роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», тест №1774 від 17.02.2025 о 12 год. 47 хв., у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,45 ‰ проміле.

Показники тестування №1774 стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249396 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.02.2025 року, згідно якого медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М №00283» проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.02.2025 о 14 год. 56 хв., результат тесту склав 0,2 ‰ проміле, проба негативна.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наданий ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу «Алконт-М», який проведено 17.02.2025 року, склав 0,2 ‰ проміле, що не перевищує встановлену допустиму норму, визначену п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи наявні сумніви щодо достовірності наданих відомостей щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, граничний показник для встановлення стану алкогольного сп`яніння в 0,2 ‰ проміле, проведення повторного тестування в межах двох годин після первинного, суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протиріч на користь ОСОБА_1 .

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, вважаю, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ