КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/134/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Болгар О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17 жовтня 2024 року о 11 годині 20 хвилин в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області на автодорозі м-22 127 км, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152655 від 17.10.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серія ЕНА № 3283026 від 17.10.2024 за порушення п. 11.5 ПДР, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП, направленням до КНП Онуфріївської ЦРЛ на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичним висновком № 22 від 17.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 , актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з позитивним результатом проведення огляду відносно ОСОБА_1 та його незгодою з результатом, довідкою ІПНП № 16772/114-1-24 від 23.10.2024, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.10.2016 року Центр 5342 кат «В», рапортом поліцейського офіцера ОСОБА_2 , та відеоматеріалами з нагрудної бодікамери № 20 на якій зафіксовано факт керування правопорушником транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, факт підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія від проходження зазначеного огляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Болгар О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП не ґрунтуються на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Суд безпідставно взяв до уваги відеозапис, який був зафіксований в режимі реального часу 06.01.2018 року, дата створення 06.01.2018 року.

При цьому, суд першої інстанції при розгляді справи не застосував пункти 10-13 III розділу Інструкції №1452/735,якою передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовуються для первинного дослідження, а вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Проте, судом було проігноровано, що у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища відбирались в одну ємність, що є порушенням вимог зазначеної вище Інструкції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

До того ж, судом не надано належної оцінки про те, що в направленні на огляд ОСОБА_1 від 17.10.2024 року не зазначено часу, коли водій направлявся на огляд, і оскільки відео зйомка проводилась не в режимі реального часу і тому не можливо було встановити чи дотримано двохгодинний період відібрання зразків.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Болгар О.І., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Крім цього, апелянт в судовому засіданні зазначила, що при визначені стану сп`яніння наркотичними речовинами ОСОБА_1 було присутнє суттєве порушення порядку огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Болгар О.І., яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з розділом III Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у ОСОБА_1 відбирались зразки біологічного середовища в одну ємність, що суперечить вимогам Інструкції №1452/735.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 17 жовтня 2024 року, під час огляду ОСОБА_1 використовувався швидкий тест (а.с. 87).

Відповідно до відповіді КНП «Онуфріївська лікарня» за №01-17/2554 від 18.11.2025 року, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні застосовуються комбіновані тести на 10 наркотиків (далі тест-панель), однак згідно Інструкції з їх використання вбачається, що тест забезпечує лише попередній результат, тому існує можливість технічної або процедурної помилки, а речовини в біологічному матеріалі можуть призвести до помилкових результатів. При цьому зазначено, що позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок (а.с.48).

Також з інструкції до тесту вбачається, що цей тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовина або рівня інтоксикації.

Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів.

Відтак, застосований для дослідження тест-панель не гарантує 100 % точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Отже, тест-панель не є основним засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що також суперечить вимогам Інструкції.

До того ж, відповідно до пункту 1 методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19 червня 2006 року, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

Тобто, позитивного результату на тесті-панелі не достатньо, тому це може бути підставою для проходження подальшого огляду методом додаткового лабораторного дослідження.

Натомість, згідно відповіді КНП «Онуфріївська лікарня» від 19.03.2025 року за №01-17/570, додаткові біологічні зразки сечі у гр. ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин не відбирались та, відповідно, не направлялись на лабораторне дослідження, що свідчить про порушення вимог Інструкції.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено під час огляду ОСОБА_1 , встановлено, що на момент огляду останній одягнутий охайно, видимих пошкоджень шкіри немає, мова не порушена, міміка жвава. При цьому, при візуальному огляді лікар не зазначив, що гр. ОСОБА_1 перебував, та не мав візуальних ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, необхідно звернути увагу та те, що ОСОБА_1 має статус військовослужбовця, що не виключає можливість отримання травм, контузій та інших ушкоджень в зоні бойових дій. Завичай ознаками даних травм є - сильний головний біль, тремтіння кінцівок і голови, шум у вухах, як-от дзвін. Психологічні наслідки травми підвищена тривожність, депресія, дратівливість, агресія, гіперзбудливість.

До того ж, попри схожість деяких симптомів, в Акті огляду лікар не врахував статус військовослужбовця та можливі отримані травми внаслідок поранення, контузій тощо, що могли б спровокувати дані ознаки.

Оскільки ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 в Акті огляду лікар не зазначив, а самий тест не є кінцевим висновком щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння та додаткові лабораторні дослідження після отримання позитивного результату на тест-панелі не проводились, то можна зазначити, що в даному випадку не була дотримана процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яка чітко визначена законом, тому мало місце порушення Інструкції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, судом першої інстанції залишилися поза увагою обставини щодо порушення інструкції огляду ОСОБА_1 , а саме належним чином не проведено повне лабораторне дослідження на сп`яніння наркотичними речовинами, що обов`язкове при отриманні позитивного результату на тест-панелі.

Крім цього, висновок лікаря ґрунтувався лише на результатах тест-панелі, який не є основним засобом виявлення ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, мало місце порушення процедури відбору біологічних зразків ОСОБА_1 ,а саме відбір зразків в одну ємність, що також є суттєвим порушенням Інструкції №1452/735.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини, а інші форми і методи діагностики - огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, які зафіксовані в акті медичного огляду № 22 від 17 жовтня 2024 року в сукупності виключають стан наркотичного сп`яніння.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Болгар О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальносту ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд