Справа № 459/540/25 Провадження № 3/459/202/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №2 237187 від 03.02.2025 року.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він03.02.2025 року об 08:28 годині на автодорозі Жовква Шептицький 136 км вона, керуючи автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки , на слизькій ділянці дороги на повороті не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, вказала, що 03.02.2025 року близько 08:28 годині вона рухалась автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Жовква - Шептицький в напрямку до м. Жовква. При в`їзді в м. Великі Мости, де дорога має заокруглення, її почало виносити на смугу зустрічного руху, так як дорога була слизькою, де і сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем Chevrolet д.н.з НОМЕР_2 по автодорозі Жовква - Шептицький в напрямку до м. Шептицький. На виїзді з м. Великі Мости за заправкою ОККО на закритому повороті, те дорога має заокруглення, в його автомобіль в`їхав автомобіль BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнення відбулося на його смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Пащук А.І. подав суду письмове клопотання про призначення по справі судової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд запитань, та проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та порушенням технічних вимог ПДР України. Зазначає, що працівниками поліції складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2025 року, відповідно до якого балансоутримувачем даної дороги є ТОВ «Автомагістраль-Південь», згідно договору підряду №05-01/22 від 17.01.2022 року та вказано про ожеледицю приблизно 2 км., наявність ковзання, визнано невідповідність ДСТУ-3587-2022.

Одночасно, адвокатом Золочівським В.П., представником ОСОБА_2 подано заперечення щодо призначення експертизи, мотивуючи тим, що вказаний акт був підписаний учасниками ДТП, однак на момент його підписання графи акту були не заповнені, а інформація про невідповідність дороги (а не конкретного відрізку, де мало місце ДТП) вимогам ДСТУ внесена вже після його підписання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до висновку про доцільність призначення судової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Крім того, згідно п.24 вказаної Постанови, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну дорожньо-технічну та автотехнічну експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення № 459/540/25 комплексну дорожньо-технічну та автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги: Жовква Шептицький 136 км на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки з врахуванням даних, викладених в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі?

2) Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги: Жовква Шептицький 136 км на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки без врахування даних, викладених в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі?

3) Як повинен був діяти водій BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху?

4) Чи були в даному випадку допущенні водієм ОСОБА_1 невідповідність ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП, якщо так, то які?

5) Яка технічна причина настання ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані:

?ДТП мало в ранковий час на автодорозі Жовква Шептицький 136 км 103 м.;

?ДТП відбулось між автомобілями марки BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Chevrolet д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

?ширина смуги, елементи дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми місця ДТП;

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №459/540/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська