Справа № 182/3314/24
Провадження № 3/0182/50/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участі захисника - адвоката Авраменко А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.01.06.2025 о 16-20 год. на автомобільній дорозі Нікополь-Менжинське, 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом«SeatToledo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодикамеру№798172. Від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Його ОСОБА_2 до суду направив клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, згідно з яким зазначено, що під час зупинки працівник поліції не повідомили його довірителю про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі, можливості правоохоронця побачити звужені зіниці оцей у гр. ОСОБА_1 у них не було, останній постійно був у сонцезахисних окулярах. Водій не відмовлявся від огляду, бо був впевнений у собі та бажав їхати на огляд, далі відео зупиняється, а через сім хвилин він під тиском працівників поліції погоджується на відмову від огляду. Захист вважає, що відео фіксування судом не може прийматись як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки не є безперервним, а отже є не допустимим доказом. Дії працівників поліції щодо ОСОБА_1 є не допустимими, порушують інструкцію з оформлення протоколів та спонукали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду. Крім того, правоохоронець виявивши ознаки нібито наркотичного сп`яніння сказав сісти ОСОБА_1 за кермо автомобіля та їхав з ним поруч деякий час, отже водій не був відсторонений від керування. З посиланнями на практику ЄСПЛ просив провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674182 від 01.06.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2024 о 17-20 год. до КП «ПМРЦМЛ», згідно з яким особа відмовилась від огляду; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про фіксування на камеру № 798172, однак не зазначено відносно кого складено такий акт; письмові пояснення ОСОБА_1 який відмовився від прояснення на підставі ст.63 Конституції України; протокол серії ББА №311189 від 01.06.2024який був складений щодо ОСОБА_1 за ч.1,5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

5.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з бодикамери поліцейського. На відео файлі не зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинка поліцейськими, особа на відео дійсно весь час перебуває у сонцезахисних окулярах, після повідомлення особі про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, він погодився на огляду та хотів їхати в лікарню, поліцейський наказав сісти йому за кермо свого автомобіля та їхати з іншим поліцейським (який їхав на пасажирському сидінні), доїхавши до блок-посту ОСОБА_1 пересідає у поліцейський автомобіль де на нього вже складають протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

6.У свою чергу захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування вини, було надано клопотання та усні поясненнями з запереченнями вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (див.п.3).

Оцінка та мотиви Суду

7.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

8.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння чи відмова від проходження такого огляду, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

11.У даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , є особою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння чи відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначені обставиниповинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями свідків чи відеофіксуванням, дані докази повинні бути оформленні у відповідності до норм чинного законодавства.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

13.Відповідності до ч.1ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

14.Всупереч викладеним нормам, матеріали справи не містить відомостей щодо керування та відсторонення від керування транспортним ОСОБА_3 , на відеозаписі зафіксовано як поліцейський говорить, що він відстороняє особу від керування та водночас наказує ОСОБА_1 сісти за кермо та їхати за поліцейським автомобілем до блок-посту з метою не залишення автомобіля на дорозі без нагляду, що суперечить вимогам вище вказаних нормативних актів.

15.Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису відео розпочинається о 16-41 год. та весь час ОСОБА_1 погоджується пройти огляд зазначаючи, що він нічого забороненого не вживав, о 17-10 год. відео зупиняється та розпочинається вже о 17-17 год. де особа вже відмовляється від проходження огляду, фактично запис перервався на 7 хвилин.

16.У даному випадку, відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості суд об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

17.Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст.266 КУпАП, Закон України «Про національну поліцію» та Інструкцію №1026.

18.Суд звертає увагу, що справа не містять жодного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні пояснення свідків або фіксація руху чи зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при цьому поліцейський наказує (вже після виникнення підозри, що водій в стані наркотичного сп`яніння, та погодження на медичний огляд) керувати транспортним засобом, що в свою чергу ставить під сумнів висловлені поліцейським підозри про стан водія. Крайньої необхідності у вчиненні поліцейськими таких дій на відео не вбачається.

19.Суд зауважує, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674182, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів.

20.Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, де суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

21.До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом».

22.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

23.Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення відмови від проведення медичного огляду, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу та є суперечливими. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з відеозаписом події тягнуть за собою як результат недопустимості основного доказу по справі та решти доказів.

24.Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

25.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак