ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/643/25

31 березня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року об 11:19 год, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 124 км, поліцейським 3 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 , 07.08.1962, протокол серії ЕПР1 №239931 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.02.2025, о 10:36 год, на 124 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (09.09.2024 відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 3012990 за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п.31.3«б» ПДР, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 31.03.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у попередньому судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що його попросили поїхати зазначеним автомобілем прихожани церкви, це не його автомобіль, він не працює у власника вказаного автомобіля, він не знав і не міг про те, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, адже не він відповідає за цей автомобіль.

Просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №239931 від 06.02.2025; роздруковану у вигляді Витягу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №30129990 від 09.09.2024, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дві довідки старшого інспектора взводу ВАП УПП в Рівненській області майора поліції В.Савіна, з яких вбачається, що 09.09.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3012990 за ч.3 ст.121 і автомобіль DAF CF85.360, державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, відповідальність за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У свою чергу, відповідальність за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, умовою кваліфікації дій особи за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність, у даному випадку, постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Разом з тим, із наявної в матеріалах справи роздруківки у формі Витягу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3012990 від 09.09.2024, не вбачається, чи така постанова вручена ОСОБА_1 або останній відмовився від її отримання, або чи повернулось поштове відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу, у разі, якщо така постанова надсилалась засобами поштового зв`язку, чи оскаржував ОСОБА_1 вказану постанову і що може свідчити про не набрання такою постановою законної сили, чи сплатив застосований постановою штраф.

Таким доказом, на переконання суду, може бути лише завірена належним чином копія постанови серії ЕНА №3012990 від 09.09.2024 та документи, що підтверджують наведені вище обставини.

Разом з тим, матеріали справи такої постанови не містять, як і доказів на підтвердження інших обставин щодо набрання законної сили постановою серії ЕНА №3012990 від 09.09.2024.

Крім того, за містом ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, основною й обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є винна (умисна або необережна).

У свою чергу, за змістом ст.10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Проте, матеріали справ не містять жодного доказу, який би чітко підтверджував, що ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків або передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

За наведених умов, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б свідчили, що на момент складення 06.02.2025 відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №2399931 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала законної сили постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3012990 від 09.09.2024 і що в діях ОСОБА_1 наявна вина у формі умислу або необережності.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а ухвалення рішення на підставі припущення є неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/643/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч