Провадження № 3/512/199/25
"27" березня 2025 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106434 від 26.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2025 близько 00 години 10 хвилин перебуваючи в громадському місці, в приміщенні бару «Прем`єра» висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

27.03.2025 ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №106434 від 26.03.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Логвиненка О.В. від 22.03.2025 вбачається, що 22.03.2025 від жителя с-ща Саврань Подільського району Одеської області ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 22.03.2025 близько 23 години 30 хвилин біля бару «Прем`єра» три жінки ображали його брутальною лайкою (а.с.3).

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 22.03.2025 з якої вбачається, що 21.03.2025 три жінки ображали його брутальною лайкою та провокували на бійку ( а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.03.2025 вбачається, що він 21.03.2025 відпочивав разом з друзями в місцевому барі «Прем`єра». Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 разом з друзями вийшов на вулицю. До нього підійшла ОСОБА_3 та почала ображати брутальною лайкою за те що ОСОБА_2 нібито знімав її та ще двох жінок на свій мобільний телефон. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт під час якого вони образили один одного брутальною лайкою ( а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.03.2025 вбачається, що 21.03.2025 вона знаходилася в барі «Прем`єра» зі своїми друзями. ОСОБА_2 підійшов до їхнього столика та почав знімати на мобільний телефон. ОСОБА_4 попросила, що він вимкнув камеру, але останній не послухав та продовжив зйомку. Вийшовши на вулицю між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт під час якого вини образили один одного брутальною лайкою (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2025 вбачається, що вона з друзями відпочивала в місцевому барі «Прем`єра». ОСОБА_1 помітила як, ОСОБА_2 знімає їх на свій мобільний телефон і зробила йому зауваження. Після чого у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт у ході якого вони образили один одного (а.с.9).

В матеріалах справи містяться аналогічні письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8).

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 24.03.2025 вбачається, що він відпочивав в місцевому барі «Прем`єра» та став свідком, як до барної стійки підійшла ОСОБА_3 і почала робити зауваження ОСОБА_2 що він нібито знімав її на свій мобільний телефон. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. В подальшому до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_1 та теж почала ображати ОСОБА_2 брутальною лайкою (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький