Справа № 277/264/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036950 від 27.02.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 30.01.2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д/н НОМЕР_1 в с-щі Ємільчине по вул. Соборній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.01.2025 року він керував автомобілем по вул. Соборній в с-щі Ємільчине та здійснив зіткнення з пішоходом, який несподівано вийшов перед його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме: схему місця ДТП, яка сталась 30.01.2025 року на якій зображено відрізок автодороги по вул. Соборній в с-щі Ємільчине, де відбулась ДТП, зокрема зафіксовано положення автомобіля на дорозі, а також перелічені пошкодження виявлені у автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д/н НОМЕР_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2025 року про те, що 30.01.2025 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона йшла по вул. Соборній та, переходячи через проїзну частину, відчула удар і зрозуміла, що її збив автомобіль, після цього її забрали до лікарні, також ОСОБА_2 повідомила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не має претензій до водія автомобіля.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченогост.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, лише у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були виявлені механічні пошкодження, про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи не йдеться.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами провадження не підтверджені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а наслідки, які настали від дій ОСОБА_1 , а саме наїзд на пішохода, не утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в даному випадку може нести цивільно-правову відповідальність.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський