Справа №549/141/25
Провадження №3/549/33/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

До Чорнухинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267682 від 10.03.2025 відповідно до якого о 11 год.35 хв. в селищі Чорнухи по вул. Стовповій, ОСОБА_1 , водій автомобіля Мерседес Бенс державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес бенс державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли він рухався по вул.Стовповій в селищі Чорнухи він увімкнув лівий показчик повороту для об`їзду припаркованого автомобіля. Після цього здійснив рух в право, оскільки щоб здійснити заїзд на територію підприємства транспортному засобу, яким він керував необхідний більший захват дороги. Поруч із заїздом на територію підприємства знаходиться місце для паркування автомобілів і там були припарковані автомобілі. Коли він здійснював маневр повороту він взагалі не бачив інший транспортний засіб, а лише відчув удар.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Стовповій в селищі Чорнухи з приблизною швидкістю 60 км. на годину. Приблизно за 50 метрів він побачив автомобіль, який рухався попереду. Увімкненого показчика лівого повороту на автомобілі він не бачив, подумав, що він хоче з`їхати в право, зупиняється і звільняється смуга руху. Те, що автомобіль здійснює поворот ліворуч він побачив приблизно за 15-20 метрів, почав тормозити, але тормозного шляху немає, бо в автомобілі спрацювали захисні системи зупинки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення відповідності поведінки учасників ДТП, технічним вимогам ПДР України. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 (36000, м.Полтава вул.Соборності,66 оф.705).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Руль М.І. заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

За приписами статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Враховуючи, що для об`єктивної оцінки дій учасників події необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду наявні підстави для проведення судової автотехнічної експертизи. Однак, з огляду на те, що за приписами ст.273 КУпАП виключне право на призначення експерта належить органу (посадовій особі), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, тому проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський, 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №549/141/25 стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи мав водій автомобіля марки MERCEDES BENZ Е 280, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля марки MERCEDES BENZ 308 D д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

З. Як повинен був діяти водій автомобіля марки MERCEDES BENZ Е 280, д.н.з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки MERCEDES BENZ 308 D д.н.з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи маються в діях водія автомобіля мapки MERCEDES BENZ Е 280, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи маються в діях водія автомобіля мapки MERCEDES BENZ 308 D д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 549/141/25.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Василюк