overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1811/25
3/279/670/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.02.2002, РНКОПП НОМЕР_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 16.03.2025 близько 14.00 год.перебуваючи за адресоюм.Коростень по вул.Базарна, біля будинку 20 на дитячому майданчику образливо чіплявся до неповнолітніх гр. ОСОБА_2 , 2018 р.н., гр. ОСОБА_3 , 2019 р.н., ОСОБА_4 , 2017 р.н., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав, вказав, що чіплявся до дітей, які саме дії вчиняв не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_5 факт вчинення правопорушення підтвердила, вказала, що діти злякались дій ОСОБА_1 , тому викликали працівників поліції.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, своїх підтверджень або заперечень не надали.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколомами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАВ №038432 від 18.03.2025, серії ВАВ №038433 від 18.03.2025, серії ВАВ №038434 від 18.03.2025, рапотом помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ..
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

290/71/25

3/290/198/25

31 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі № 290/71/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 91 (дев`яносто одна) грн.

Проте під час виготовлення постанови була допущена описка у написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови зазначено " ОСОБА_1 " тоді як потрібно " ОСОБА_1 ".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Романівського районного суду Житомирської області, вказавши правильне по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Романівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року у вступній та резолютивній частині постанови, вважати вірним по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 294/441/25
Провадження № 3/294/2079/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №294/441/25 (провадження №3/294/2079/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП, №294/442/25 (провадження №3/294/2080/25) за ч.2 ст. 126 КУпАП та №294/443/25 (провадження №3/294/2081/25) за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/441/25, провадження №3/294/2079/25), ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №294/442/25, провадження №3/294/2080/25) та за ч.1 ст. 121 КУпАП (справа №294/443/25, провадження №3/294/2081/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/441/25, провадження №3/294/2079/25.

Призначити справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 05.05.2025 о 14 год. 20 хв. у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: м. Чуднів, вул. Соборна, 3).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Максим РУКАС
Провадження № 3/344/392/25
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановами суду до нього були застосовані приводи, останній 11 березня 2025 року, будь-яка інформація про виконання якого до суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотрене з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 05 хв. 01 травня 2025 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/344/391/25
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановами суду до нього були застосовані приводи, останній 11 березня 2025 року, будь-яка інформація про виконання якого до суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотрене з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 05 хв. 01 травня 2025 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 344/3673/25
Провадження № 3/344/1717/25
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторноне з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 10 хв. 01 травня 2025 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 347/464/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.02.2025 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі просив врахувати що між ними виникло непорозуміння яке усунуто.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №253838 від 03.03.2025 року встановлено, що 19.02.2025 року близько 08:00 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_1 (а.с5), а також рапортом працівника поліції (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення та особи порушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 349/189/25
Провадження № 3/349/85/25
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Постанову судді від 20 березня 2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

За ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною 3 статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, необхідно повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) виконати привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07 квітня 2025 року о 09 год 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 349/377/25
Провадження № 3/349/154/25
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

За ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною 3 статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, необхідно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) виконати привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07 квітня 2025 року о 08 год 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/142/25
Справа № 356/244/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, головуючим суддею по розгляду яких була визначена суддя Дудар Т.В.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився (а.с. 11).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, які вчинила одна особа, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, суд приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/244/25, № 356/245/25, провадження № 3/356/142/25, № 3/356/143/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/356/142/25, справа № 356/244/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар