overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/68/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, в мотивувальній частині постанови суду від 04.11.2024 міститься посилання щодо не можливості оплатного вилучення транспортного засобу, а резолютивна частина постанови не містить такого посилання.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 04.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти абзац перший резолютивної частину постанови в такій редакції:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Номер провадження 3/754/6248/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2024 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, в мотивувальній частині постанови суду від 16.11.2024 міститься посилання щодо не можливості оплатного вилучення транспортного засобу, а резолютивна частина постанови не містить такого посилання.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 16.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти абзац перший резолютивної частину постанови в такій редакції:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Номер провадження 3/754/985/25
Справа №754/2613/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 про об`єднання матеріалів щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/985/25, №3/754/988/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/754/817/25 (справа №754/2042/25).

У вказаній постанові суду не вірно зазначено номер провадження та справи які присвоєні об`єднаному провадженню, а саме: помилково вказано номер провадження 3/754/817/25 (справа №754/2042/25) замість номер провадження 3/754/985/25 (справа №754/2613/25).

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 10.03.2025 відносно ОСОБА_1 , правильно вважати, що об`єднаному провадженню присвоєно номер провадження 3/754/985/25 (справа №754/2613/25).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2152/25
Провадження №: 3/755/1316/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/2152/25 (провадження №3/755/1316/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/2155/25 (провадження №3/755/1318/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, які надійшли до Дніпровського районного суду м.Києва, в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративних справ про адміністративне правопорушення №755/2152/25 (провадження №3/755/1316/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/2155/25 (провадження №3/755/1318/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/2152/25 (провадження №3/755/1316/25).

Суддя
Справа № 760/653/25
Провадження №: 3/755/1711/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., при секретарі судових засідань Авраменко Л.І., за участю прокурора Гультай П.М., ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі протоколів про автоматизований розподіл справ від 20 лютого 2025 року (справа № 760/653/25, справа № 760/654/25) були передані у провадження судді Мельниченко Л.А.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання двох справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку ст. 245 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку прокурора та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 36, 245, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Справу № 760/653/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу № 760/654/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 760/653/25 (провадження номер 3/755/1711/25).

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2025 року на 16 годину 55 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року о 15 годині 53 хвилин ОСОБА_1 в м. Вінниця, Барське шосе, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Барського районного суду Вінницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.03.2025, 26.03.2025, 26.03.2025 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 26.03.2025 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката з метою захисту його прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Адміністративна справа № 128/31/25 надійшла до Барського районного суду Вінницької області 18.03.2025 року. Судом негайно двічі було викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та клопотав про відкладення розгляду справи для залучення адвоката з метою захисту його прав та законних інтересів.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права на захист правопорушника, суд змушений був відкласти розгляд справи.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 26.12.2024 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1701/23

Провадження № 3/126/29/2025

"31" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2023 провадження у справі було зупинено, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зі змісту ст.245, 248 КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми, з метою дотримання строку розгляду справи за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.227, 280 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі 126/1701/23 провадження №3/126/29/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1502/23

Провадження № 3/126/26/2025

"31" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2023 провадження у справі було зупинено, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зі змісту ст.245, 248 КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми, з метою дотримання строку розгляду справи за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.227, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі 126/1502/23 провадження №3/126/26/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1364/23

Провадження № 3/126/25/2025

"31" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.07.2023 провадження у справі було зупинено, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зі змісту ст.245, 248 КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми, з метою дотримання строку розгляду справи за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.227, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі 126/1364/23 провадження №3/126/25/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко