overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/178/25
Провадження № 3/576/160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року о 06 год. 50 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль занесло з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «MAN», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, схемою наслідків ДТП без потерпілих, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/545/25
Провадження № 3/576/289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2025 р. о 16-й годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 , висловлював погрози (образи) у бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним, виражався нецензурною лайкою, чим вчиним психологічного характеру насильство в сім`ї, тим самим було завдано шкоду її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 006846 від 05.03.2025 р., рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Старцева С.В. від 05.03.2025 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2025 р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2025 р.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/691/25
Провадження № 3/576/363/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року о 01 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, розташованого по вул. Інститутській, 3 в м. Глухові, в громадському місці нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що перебував у стані сильного душевного хвилювання у зв`язку із смертю його бабусі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26 березня 2025 року, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 591/1459/25 Провадження № 3/591/543/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 січня 2025 року близько 21 год. 00 хв. ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , що виразилося у тому, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та своїми діями загрожував життю та здоров`ю малолітньої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 150 КУпАП та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 03 лютого 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №604048.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року Серія ВАД №604048 (а.с.1);

- довідкою (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6);

- особистими документами (а.с. 7, 8).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 577/1594/25
Провадження № 3/577/490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, РНОКПП не надано,-

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 р. о 08.36 год. ОСОБА_1 на території ринку по вул.Богдана Хмельницького в м.Конотоп здійснювала торгівлю з рук тютюном домашнього виробництва без відповідних документів, чим порушила п.7 ч.2 ст.71 Закону України Про державне регулювання, виробництво і обіг тютюнових виробів та сировини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 р.; рапортом; поясненням ОСОБА_1 ; розпискою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.3 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 584/115/25
Провадження № 3/584/121/25
ПОСТАНОВА

26.03.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 584/115/25, пр. № 3/584/121/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/116/25, пр. № 3/584/122/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/298/25, пр. № 3/584/184/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 584/299/25, пр. № 3/584/185/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/115/25, пр. № 3/584/121/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 584/276/25
Провадження № 3/584/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера Комунальної установи "Путивльський міський трудовий архів", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи "Путивльський міський трудовий архів", несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року. Термін подання - 20.02.2025, фактимчно подано 25.02.2025 (реєстраційний номер ), чим порушено п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

Щодо вказаного порушення головним державним інспектором Конотопського відділу відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління опоаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Сумській областіЧертушкіною Н.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 157/18-28-24-06-02 від 06.03.2025, акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 04.03.2025 № 2186/А/18-28-24-06-02/34264610 з додатками, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 585/1052/25
Номер провадження 3/585/433/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПпід час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивних обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 02 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 5.

Виконання постанови покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 585/485/25
Номер провадження 3/585/214/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши питання про виправлення описки по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області була ухвалена постанова, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

При написанні постанови у зазначенні анкетних даних було невірно вказано РНОКПП правопорушника, а саме НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2025 року, по справі № 585/485/25 (провадження № 3/585/214/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме зазначити у постанові РНОКПП НОМЕР_2 , замість невірно вказаного РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ