Справа № 173/519/25
Провадження № 3/173/269/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

встановив:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №641853 від 21.02.2025 року, ВАД №641854 від 21.02.2025 року, ВАД №641855 від 21.02.2025 року, ВАД №641856 від 21.02.2025 року, встановлено, що 11.02.2025 року, 12.02.2025 року, 14.02.2025 року, 19.02.2025 року гр. ОСОБА_1 відносно якого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, щиро каявся, вину свою визнав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №641853 від 21.02.2025 року, ВАД №641854 від 21.02.2025 року, ВАД №641855 від 21.02.2025 року, ВАД №641856 від 21.02.2025 року, якими встановлено, що 11.02.2025 року, 12.02.2025 року, 14.02.2025 року, 19.02.2025 року гр. ОСОБА_1 відносно якого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду (том 1 а.с.1; том 2 а.с.1; том 3 а.с.1; том 4 а.с.1); довідкою перевірки за фактом виявлення порушення адміністративного нагляду громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 7; том 2 а.с. 7; том 3 а.с. 7; том 4 а.с. 7;); копією постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024 року, згідно якого встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступним обмеженням: заборона виходу з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборона виїзду з міста (району) без дозволу органів Національної поліції України; відмічатись в органах поліції 2 (два) рази на місяць; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (том 1 а.с.9; том 2 а.с.9; том 3 а.с.9; том 4 а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (том 1 а.с.2; том 2 а.с.2; том 3 а.с.2; том 4 а.с.2).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 визнання вини.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст. 22 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Т.М. Петрюк