Справа № 712/789/25
Провадження № 3/712/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2025 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Канівська, 23/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який рухався назустріч. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.3.б), п.13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вранці 18.01.2025 він рухався на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси, по вул.Канівська, в сторону мікрорайону Дахнівка, зі швидкістю 55 км/год. Перед його автомобілем рухався вантажний автомобіль MAN, який раптово почав пригальмовувати. ОСОБА_1 теж почав гальмувати, і на мокрому дорожньому покритті його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу руху, де в цей момент на великій швидкості рухався автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль в задній бік. ОСОБА_1 вважає, що винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Daewoo Lanos, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вранці 18.01.2025, він рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул. Канівська в напрямку перехрестя з вулицею Лісова, в м.Черкаси, зі швидкістю 50 км/год. Коли почав підніматися на підйом, то побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль Dacia Logan, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_4 вказав, що водій автомобіля Dacia не впорався з керуванням на мокрій ділянці дороги, і його почало розвертати. ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, притиснувся до бордюри, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія Dacia Logan, який порушив Правила дорожнього руху.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223918 від 18.01.2025 за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.01.2025; фотознімками з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вранці 18.01.2025 він рухався на автомобілі по вул. Канівська в м.Черкаси, його обігнав автомобіль Daewoo Lanos, темно-синього кольору. В цей час назустріч рухався автомобіль Dacia Logan, який з незрозумілих причин почало розвертати на дорозі, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos.

Крім того в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який показав, що 18.01.2025 вранці на своєму автомобілі їхав по справах по вул.Канівська в м.Черкаси, зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль темно-синього кольору Daewoo Lanos на швидкості близько 70 км/год. почав здійснювати обгін його автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_6 з`їхав ближче до узбіччя і пропустив даний автомобіль. Автомобіль Daewoo Lanos виїхав на зустрічну смугу руху, та здійснив обгін його транспортного засобу. В цей час по зустрічній смузі руху рухався вантажний автомобіль MAN білого кольору. І автомобіль Daewoo Lanos проїхав між автомобілем ОСОБА_6 та вантажівкою, від чого остання почала пригальмовувати. В подальшому, свідок побачив зіткнення автомобіля Daewoo Lanos та автомобіля Dacia Logan, який рухався за вантажівкою, і який опинився на зустрічній смузі руху.

Суд приймає до уваги покази свідків, проте вважає, що вони не спростовують обставини порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, який під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 щодо порушень Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди суддя не приймає до уваги, оскільки розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк