overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3929/25
провадження № 3/753/2258/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 , КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні протоколи серії ДПР18 № 322116, складений 24.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ДПР18 № 322115, складений 24.02.2025 року за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 753/3929/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №753/3930/25 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 753/3929/25 (Провадження №3/753/2258/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1003/25
провадження № 3/753/1338/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису АА486936 від 02.01.2025 року, а саме за місцем мешкання матері ОСОБА_2 , вчинила сварку з останньою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини поважності неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Диспозиція статті 173-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування . Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 624132 від 10.01.2025 року, рапортом, поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №486936 від 02.01.2025 року.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя С.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6242/25
провадження № 3/753/2969/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31.03.2025 до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/6242/25 (провадження № 3/753/2969/25).

Також, 31.03.2025 до суду надійшли також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номерами 753/6245/25, 753/6246/25, 753/6247/25, 753/6250/25, 753/6252/25, 753/6253/25, 753/6256/25, 753/6257/25, 753/6258/25, 753/6260/25, 753/6261/25, 753/6263/25, 753/6265/25, 753/6266/25, 753/6267/25, 753/6270/25, 753/6271/25, 753/6273/25, 753/6274/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/6242/25 (провадження № 3/753/2969/25) та матеріали справ 753/6245/25, 753/6246/25, 753/6247/25, 753/6250/25, 753/6252/25, 753/6253/25, 753/6256/25, 753/6257/25, 753/6258/25, 753/6260/25, 753/6261/25, 753/6263/25, 753/6265/25, 753/6266/25, 753/6267/25, 753/6270/25, 753/6271/25, 753/6273/25, 753/6274/25 в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер № 753/6242/25 (провадження № 3/753/2969/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Номер провадження 3-в/754/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, в мотивувальній частині постанови суду від 10.10.2024 невірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме: «13.06.2024» замість «13.08.2024» та у вступній частині постанови помилково вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2024.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 10.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вірними вважати: дату вчинення адміністративного правопорушення «13.08.2024» та дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/587/25 Справа № 182/4760/24 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Новака А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М.., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, військовослужбовець ЗСУ кулеметник ВЧ НОМЕР_2 , проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його всупної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 14 січня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07 квітня 2025 року о 15:00 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг, пр.Миру,24

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/732/25 Справа № 181/1023/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/753/25 Справа № 181/998/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/717/25 Справа № 181/973/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що станом на 21 березня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: Гончаренко О.О., Юр`єв О.Ю.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 21 березня 2025 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/728/25 Справа № 181/979/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

нного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що станом на 21 березня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: Гончаренко О.О., Юр`єв О.Ю.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 21 березня 2025 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот