Справа № 375/627/25
Провадження № 3/375/566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Цернква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 № 258626 від 28.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 375/627/25 (провадження № 3/375/566/25)

-серії ЕПР1 № 258609 від 28.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 375/628/25 (провадження № 3/375/567/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом та СМС-повідомленням, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 124 КУпАП

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 258609 від 28.02.2025, 24.05.2024 о 21.30 год у селищі Рокитне по вул. Заводська,76, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SPARК 04 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у свою чергу не реагував на її зміну, не врахував безпечної дистанції, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався попереду, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив пп 1.5, 2.3 б, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Щодо ч. 2 ст. 126 КУпАП

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № ЕПР1 № 258626 від 28.02.2025, 24.05.2024 о 21.30 год у селищі Рокитне по вул. Заводська,76, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SPARК 04 не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив пп "а" п. 2.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2024 слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ ПН в Київській області було складено висновок, відповідно до якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП мала місце 24.05.2024, рішення про відмову у відкритті кримінального провадження прийнято 25.07.2024.

Тобто строк притягнення ОСОБА_1 за цим епізодом закінчився 25.10.2024.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП мала місце 24.05.2024.

Тобто строк притягнення ОСОБА_1 за цим епізодом закінчився 25.08.2024.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 суддею не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/627/25 (провадження № 3/375/566/25) та № 375/628/25 (провадження № 3/375/567/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/627/25 (провадження № 3/375/566/25).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко