Справа № 526/567/25
Провадження № 3-зв/526/3/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про самовідвід судді Максименко Л.В. від розгляду заяви судді Черкова В.Г. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Гадяцького районного суду Черкова В.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №526/567/25).

Суддя Черков В.Г. подав заяву про самовідвід у зазначеній справі вказуючи, що захисником в даній справі є родичка голови суду, яка висловила довіру суду, але для уникнення будь яких сумнівів в неупередженості вважає, що головуючому варто заявити самовідвід і направити справу до іншого суду для вирішення питання про самовідвід.

28 березня 2025 року суддя Максименко Л.В. подала заяву про самовідвід від розгляду заяви судді Черкова В.Г. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, мотивуючи її тим, що захисником у даній справі є її дочка ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року суддя Максименко Л.В. не з`явилася.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Максименко Л.В. від розгляду заяви судді Черкова В.Г. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, враховуючи, що захисником в даній справі є її дочка, тому слід дійти висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП суддя, -

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід судді Максименко Л.В. на заяву судді Черкова В.Г. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок