Справа № 357/2697/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 073968 від 20 лютого 2025 року, ВАД № 126814 від 21 лютого 2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:

1) відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року о 15 год 37 хв за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 155-А, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» № 2977, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме «Бритва для гоління чоловіча акумуляторна DUNLOP» артикул 110595 на суму 624 грн. 17 коп. без ПДВ, чим завдав матеріальну шкоду магазину «Аврора» № 2977, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 20 лютого 2025 року о 16 год 46 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 77, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину товар, а саме машинку для стрижки волосся CHRUNHELM, на суму 599 грн., без ПДВ 499 грн. 17 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, за допомогою СМС-повідомлення на номер указаний в протоколі, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Водночас постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання належним чином не виконана, неможливості виконання із зазначенням причин письмово не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що:

«19 лютого 2025 року о 15 год 37 хв за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 155-А, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» № 2977, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме «Бритва для гоління чоловіча акумуляторна DUNLOP» артикул 110595 на суму 624 грн. 17 коп. без ПДВ, чим завдав матеріальну шкоду магазину «Аврора» № 2977, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

«20 лютого 2025 року о 16 год 46 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 77, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину товар, а саме машинку для стрижки волосся CHRUNHELM, на суму 599 грн., без ПДВ 499 грн. 17 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

У вище вказаному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився;

- актом інвентаризації від 20 лютого 2025 року щодо товару «Бритва для гоління чоловіча акумуляторна DUNLOP»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 лютого 2025 року;

- заявою ОСОБА_2 від 20 лютого 2025 року;

- заявою ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року;

- актом інвентаризації від 20 лютого 2025 року щодо товару «Машинка для стрижки волосся CHRUNHELM»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року;

- рапортом поліцейського від 20 та 21 лютого 2025 року;

- диском із відеозаписами від 20 та 21 лютого 2025 року.

За таких обставин, він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притявся, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 100 х 17 = 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/2697/25, 3/357/1740/25, ЄУН 357/2709/25, 3/357/1746/25, об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/2697/25, 3/357/1740/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА