справа №566/467/24
провадження №3/566/53/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Новосада В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 430200 від 05.04.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05 квітня 2024 року о 18 годині 30 хвилин по вул.. Поліщука у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Млинівська центральна районна лікарня», що підтверджується відповідним висновком за №4 від 05.04.2024.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку. Суду пояснив, що того дня, будучи військовослужбовцем, перебував при виконанні обов`язків військової служби, та здійснював транспортування і супровід військовозобов`язаного до Млинівської ЦРЛ для проходження ним медичного огляду. Рухаючись на службовому автомобілі, на якому наявна відмітка про належність автомобіля до ЗСУ, у напрямку Млинівської ЦРЛ, його було зупинено працівниками патрульної поліції. Зі слів поліцейських причиною зупинки стало те, що автомобліь, на якому він рухався не мав розпізнавального знака держави у якій його зареєстровано. При спілкуванні з ним, поліцейські запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння. Так як спиртного того дня ОСОБА_1 не вживав, то погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager. У результаті проведенного огляду прилад показав алкогольне сп`яніння - 0,87 проміле. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом. Тоді йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що не може залишити військовозобов`язаного, який перебуває у салоні керованого ним автомобіля. Однак працівники поліції такі його пояснення ігнорували. Тоді, він по мобільному телефону викликав свого безпосереднього командира, що б той замінив його та зміг доставити військовозобов`язаного до лікарні, а сам поїхав з поліцейськими у медичний заклад. У лікарні він наполягав на відібранні у нього зразків крові (біологічні зразки) та проведення їх лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки наявні у нього захворювання часто провокують підвищення рівня ацетону у його крові, що й, можливо вплинуло на показники газоаналізатора. Окрім цього, з ним раніше уже траплявся такий випадок, коли у видихуваному ним повітрі, випари ацетону вплинули на підвищення проміле при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, лікар та поліцейські відмовили йому і відібранні біологічних зразків для проведення відповідного дослідження. У лікарні так само було проведено його огляд (продування приладу) за допомогою газоаналізатора, показники якого він оспорював. Проте, у відібранні біологічних зразків для їх досліджень на предмет наявності в його організмі алкоголю, йому було відмовлено. Тому, за таких обставин, вважає дії працівників поліції такими, що не відповідають вимогам законодаства , у зв`язку з чим, проведений огляд і його результати вважає недійсними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. просив закрити провадження у даній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на порушення працівниками поліції положень ст. 266-1 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новосада В.О. дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді командира відділення охорони взводу охорони ( головного сержанта) з 08.08.2023 року. (а.с. 47-49, 51-53) Згідно стройової записки взводу охорони ОСОБА_1 видавалось щоденне службове доручення на 05.04.2024 (документ має статус «Для службового користування»), що підтверджує факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 05.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. Отже, з врахуванням положень ч.4 ст. 24 вказаного закону та досліджених у суді письмових доказів, судом встановлено, що 05.04.2024, супроводжуючи автомобліем військовозобов`язаного до медичного закладу, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

Окрім письмових доказів, факт перебування ОСОБА_1 05.04.2024 при виконанні обов`язків військової служби підтверджується, також, відеозаписом із боді камери поліцейського, ная якому видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має відповідне позначення "ЗСУ". У автомобілі дійсно перебуває особа чоловічої статі. Також, відеозаписом зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 зі своїм безпосереднім командиром, у якій ОСОБА_1 повідомив йому про обставини, що трапилися та просив приїхати на місце, де його зупинили працівники поліції, оскільки він не може залишити службовий автомобіль з військовозобов`язаним. Згодом командир прибуває на місце події та підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на службі.

Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в день і час зупинки його працівниками поліції та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння (05.04.2024). Як видно, за результатми такого огляду працівники поліції склали протоколу серії ААД № 430200 від 05 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 «а» ПДР.

Проте, порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 6 вказаної статті огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд осіб, перелік яких визначено ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, проводиться у порядку визначеному зазначеною статтею, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Відповідно до ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч1 ст.5 Закону України "Про національну поліцію" поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець ЗСУ, на момент його зупинки, як водія, та огляду працівниками поліції на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння, виконував обов`язки військової служби і це було відомо працівникам поліції. На дослідженому в суді відеозаписі видно, що учасниками події та поліцейськими обговорювалось питання виклику на місце події працівників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, проте останніх залучено не було, чим проігноровано вимоги ст.266-1 КУпАП.

Відтак, оскільки, обставини, які викладені у протоколі ААД № 430200 від 05 квітня 2024 року мали місце під час виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби, то у даному випадку, процедура проведення огляду повинна була бути здійснена відповідно до порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП. Натомість працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння з порушенням норм вищевказаної статті.

Наведене свідчить про істотне (недопустиме) порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановленої ст. 266-1 КУпАП. Це у свою чергу вказує на недійсніть ( ч.9 ст.266-1 КУПАП) проведеного огляду ОСОБА_1 , що має наслідком недопустимість поданих доказів на підтвердження його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не дає оцінку доводам захисника ОСОБА_1 - адвоката Новосада В.О. про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки незалежно від того, як проводився огляд лікарем у медичному закладі, чи був, при цьому, дотриманий порядок огляду, та незалежно від встановлення його результатів, такий огляд є недійсним в силу ч.9 ст.266-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій». Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що зібраними працівниками поліції доказами, які є недопустимими, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 18 годині 30 хвилин по вул.. Поліщука у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та його провини у цьому, що свою чергу, виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 11.06.2008 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 28 березня 2025 року.

Суддя: