Справа № 501/1106/25
Номер провадження 3/501/422/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бондаренка О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №931512 від 08 березня 2025 року, ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 23:05 год. у м. Чорноморську по проспекту Миру, 10, керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, проводилась відеофіксація б/к 235375.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що алкогольних напоїв в той день не вживав, приїхав до магазину «Сусіди», вийшов з автомобіля та пішов в магазин. Коли він зайшов в магазин, до нього позаду несподівано підбігли працівники муніципальної варти та почали застосовувати фізичну силу, повалили на автомобіль, почали бити. Він, щоб захиститися повідомив, що нібито він автомобілем не керував, а нібито керував поліцейський. Підійшов перехожий громадянин, зробив їм зауваження, лише після цього працівники муніципальної варти припинили свої дії. Через деякий час приїхали працівники поліції. В подальшому працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час поліцейський запропонував пройти в машину для підписання протоколу. Протокол складався без його участі. Поліцейський йому не повідомляв, що у нього є ознаки сп`яніння і не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. Відповідно, він від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Просив адвоката, однак, поліцейський йому відмовив. Від підпису та отримання копії протоколу він відмовився, оскільки все що там зазначено відносно нього не відповідає дійсності.

Захисник адвокат Бондаренко О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники муніципальної варти безпідставно затримали ОСОБА_1 , побили його і безпідставно звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він, відповідно, не відмовлявся від такого огляду, і у стані сп`яніння не перебував. Пояснення продавчині магазину про перебування ОСОБА_1 , у стані сп`яніння безпідставні, оскільки це можливо визначити лише за допомогою відповідного огляду, проведеного уповноваженою особою. Пояснення працівників муніципальної варти є недопустимими, оскільки спростовуються відеозаписом. Щодо їхніх дій ОСОБА_1 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисником Бондаренком О.М. подані клопотання про закриття провадження з підстав порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не запропонувавши пройти такий огляд. Крім того, просять визнати письмові пояснення свідків ОСОБА_2 продавчині магазину, а також двох працівників КУ «Муніципальна варта»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими що спростовуються наданими до суду відеозаписами.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- рапорт про прийняття виклику на «102» від працівників муніципальної варти про те, що вони затримали водія який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення, а також його копію;

- направлення на огляд водія транспортного засобу відносно ОСОБА_1 , в якому не вказані дата та час його оформлення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 07 березня 2025 року вона перебувала на робочу місці в магазин, в магазин зайшов невідомий молодий чоловік в сірій куртці, перебував в стані алкогольного сп`яніння, говорив щось нерозбірливо, працівники муніципальної варти вивели чоловіка з магазину;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , працівника КП «Муніципальна варта», в яких зазначено, що 07 березня 2025 року він перебував у добовому наряді та патрулюванні м. Чорноморська. Попереду рухався автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку вул. Данченка та різко повернув ліворуч, порушивши правила дорожнього руху, у зв`язку із чим було прийнято рішення зробити водію зауваження та попередження. Водій зупинився біля магазину «Сусіди» та почав забігати в магазин. Вони направилися за ним та під час спілкування виявили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, від нього пахло спиртним. Вийшовши з водієм на вулицю, останній почав поводити себе неадекватно. Оскілки він міг наражати на безпеку себе, їх, оточуючих людей, ними було прийнято рішення застосувати стяжки, а також викликати поліцію для оформлення протоколу за керування в алкогольному сп`янінні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , працівника КП «Муніципальна варта», зміст яких відповідає змісту пояснень свідка ОСОБА_4 .

Також судом було досліджено оптичний диск, наданий поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на якому містяться три файли:

- відеозапис під назвою «WhatsApp Video 2025-03-11 at 12.34.09» тривалістю 01:08 хв, час відеозапису 23:06 год 07 березня 2025 року, з камер відеоспостереження магазину «Сусіди», на якому зафіксовано як до магазину під`їхав автомобіль, з водійського місця вийшов чоловік, якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , деякий час дивиться на свій автомобіль, потім прямує до входу в магазин «Сусіди». Коли він підходить до дверей магазину, то під`їжджає автомобіль муніципальної варти, з автомобіля виходять працівники КУ «Муніципальна варта», зупиняються біля автомобіля на якому приїхав ОСОБА_1 , дивляться на автомобіль та прямують в магазин, не заходячи до якого, на порозі схоплюють ОСОБА_1 , та витягують назовні магазину, нагинають, викручують руки та в такому стані ведуть до свого автомобіля, кладуть на капот, після чого відеозапис закінчується;

- відеозапис під назвою «0000000__0001» тривалістю 01:58 хв, з бодікамери працівника поліції, час запису 00:03 год. 08 березня 2025 року, на якому зафіксовано, як невстановлений громадянин стоїть поруч із ОСОБА_1 , запитує його щодо керування транспортним засобом. ОСОБА_1 в цей час стоїть з наполовину знятою курткою. Невідомий чоловік, каже працівникам КУ «Муніципальної варти», що вони його били, а те, що він можливо в стані алкогольного сп`яніння, вирішить «Феміда». Також зафіксовано як працівник поліції говорить в бік невідомого чоловіка та ОСОБА_1 , що він складе протокол, ОСОБА_1 запише свої заперечення, докази. Після чого він надасть ознайомитися ОСОБА_1 з протоколом. Також роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право ознайомитися але не підписувати. Далі говорить, що для складання протоколу йому необхідно 10 хвилин і він запросить ОСОБА_1 в патрульну машину для підписання протоколу. На відеозаписі 01:54 хв зафіксовано, що на обличчі ОСОБА_1 є червоні сліди на лобі, схожі на ссадна;

- відеозапис під назвою «0000000__0002» тривалістю 02:49 хв, з бодікамери працівника поліції, час запису 00:23 год 08 березня 2025 року, на якому зафіксовано, що працівник поліції сидіть в патрульному автомобілі, до якого сідає ОСОБА_1 , на обличчі якого є червоні сліди, схожі на ссадна. Працівник поліції починає оголошувати складений відносно ОСОБА_1 протокол. ОСОБА_1 запитує, чи може він скористатися послугами адвоката, на що отримує відмову. ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол, заперечує, що керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП дослідженими відеозаписами не підтверджується, що поліцейський висловив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, та що останній відмовився пройти такий огляд. При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що поліцейський такої вимоги або пропозиції йому не висловлював.

Також на наданих суду відеозаписах, не зафіксовано, щоб працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Щодо вищезазначених показань свідків суд зазначає, що за змістом 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. В даній справі матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що показання вказаних свідків не містять відомостей про те, що поліцейський висловив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та що останній відмовився пройти такий огляд.

Крім того, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння не містить дати та часу його складання. Внаслідок цього неможливо встановити, складався він до чи після оформлення протоколу.

Також суд зазначає, що з досліджених відеозаписів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив забезпечити присутність захисника під час складення протоколу. Однак працівник поліції, який склав протокол, не забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до захисника. Суд вважає, що відмова у доступі до захисника є суттєвим порушенням права на захист.

Інших доказів на підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя